автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Творчество Л.Н. Толстого в оценке русской критики рубежа XIX - XX веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество Л.Н. Толстого в оценке русской критики рубежа XIX - XX веков"

"i 0 5 9

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, GPJLSHA СЯТЯБРЬСЯОЙ РЕШВДШ И ОРДЕНА ТРЭаСВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗЯаВЕКИКГ ЛМЕЯЯ Ä.3. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

БХЛАХОВА Татьяна Павловна

ТВОРЧЕСТВО Я.К. ТОЛСТОГО 3 ОЦЕНКЕ РУССКОЙ КРИТИКИ РУБЕЖА Ш - XI BEHOB

IO.OI.01 - Русская литература

- АВТ0РЗФЕРА1

диссертация на соисквнве ученой степени кандидата филологически: наук

' Москва - 1990

Работа выполнена на кафедре истории советской литературы

филологического ¿акудьтета Московского государственного университета имени У.З.Ломоносова.

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор А .Г.Соколов .

Официальна оппоненты : доктор фидояопмесюос неук, профессор Б.Я.Бадохоэович.

кандидат «»«лолопюесюсс наук В.ь.Красовскнй

Ведущая организация - Латвийский государственный универ* ситат имени П.Стучки.

Защита диссертации состоится * $ * ^ 1990 г.

в ^ часов на заседании Специализированного совета ¿-053.05.£1 по истории русской литература при Московском государственном университете ¿шени ¿¡.5.Ломоносова.

Адрес: 119659, Москва, Дзндаские горы, г.ГУ, 1-й корпус гуманитарна* ^ультетоа, филологический факультет.

С диссертацией иояно ознаноаиться в Научной библиотеке

Автореферат разослан * $ " V ¿390 г.

Ученый секретарь - ^ ^ -

Специализированного совета '—А.А.йяшин

доктор филологических наук

i ....Актуальность исследования. Полемика о Толстом была важным

в литературной кизни конца XIX - начала XX века. Разно-горонняя творческая деятельность Толстого после религиозно« эавственного переворота в его взглядах привлекала внимание не элько критиков и литераторов, но и '¿длософов, ученых, радигиоз-jx и политических деятелей. Изучение полемики о великой писате-з является актуальной задачей для истории литературы рубеяа зков, так как позволяет выявить :[илосо.рские и эстетические особы езглядов исследователей его творчества, прояснить многие спекты в динамике литературного процесса эпохи.

Лаучная новизна. Б работах советских литературоведов затра-¡шались отдельные аспекты дискуссий о Толстом на рубеже веков, актическая сторона нашла отражение в трудах Н.Н.Гусева. Но до едавнего времени споры о Толстом, как и в целом литературная орьба конца XIX - начала XX века -^Еещалась односторонне. Ис-ледовались прежде всего отзывы марксистской критики, Ы.Горько-о, писателей и критиков демократической ориентации. В резуль-ате многочисленных работ сформировалось мнение о превалирующем начении статей Б.И.Ленина о Толстом в литературном процессе ачала века. Признавалась и необходимость дальнейшей разработки опроса в области сравнительно=типологического изучения марк-истской критики. Б диссертации в этой сеязи рассматриваются аботы польских марксистов.

Б исследованиях последнего десятилетия, значительно расши-И1ВШИХ представление о круге авторов, участвовавших в спорах о 'олстом, были определены полемические позиции народников, пред-:таЕителей академического литературоведения, рассмотрены отдельное моменты религиозно=идеалистических концепций. Но участие в юлемике религиозных деятелей, представителей философской нау-

ки, критиков, принадлежавших к литературным и ¡философским на. ленилм, долгое время считавшихся реакционными, то есть "стар! и "младших" символистов, А.Волынского, Ь.В.Розанова, Л.Шесто а других, за редким исключением (работы З.Г.Линц и A.-i.Лосев, о Вл.Соловьеве и Блоке) не было предметом специального иссле, вания. Наряду с анализом не рассматривавшихся ранее отзывов Толстом в диссертации предпринята попытка углубить сложившее в результате замалчивания или тенденциозного освещения во мн схематичное представление об идейно-эстетических спорах рубе; веков и об отношении к Толстому крупнейших литераторов и ^ .зов эпохи.

целью заботы является рассмотрение двух основных направ ний полемики в период 1864-1910 гг., когда споры о Толстом в лись в дискуссию о реализме, став тем более важной ее частью что в их рамках шло обсуждение не только поэтики, но и миров зрения крупнейшего реалиста конца века. Задачи данной работы представить полешку о Толстом как самостоятельный феномен л ратурной кизни рубежа ХП.-ХХ веков и выявить определяющие те ции в оценке творчества писателя представителями различных л ратурных и фшосо;^ских течений.

Методологической основой диссертации является историков литературный принцип рассмотрения.

Научно=практическая значимость результатов исследования состоит в уточнении отдельных моментов идейно=эстетической С бы рубежа ÁIX-XX Ееков. основные положения и выводы работы гут быть использованы при изучении русской литературы и кри1 а также в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных истории м ратурной критики.

Апробация работы проводилась в ijopMe докладов на cneuct

фах кафедры истории советской литературы (февр. 1982 г., март 383 г.), на семинаре Совета молодых ученых филологического фа-гльтета (март 1988 г.). Основные положения диссертации отраже-I в трех статьях общим объемом ¿2 п.л. Список публикаций приве-¡н в конце реферата.

Структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из ведения, двух глав, заключения и библиографии, содержащей 292 назь

Бо введении обосновывается актуальность темы, освещается гелень ее изученности, формулируется цели и задачи работы, принты периодизации полемики о Толстом.

Первая глава диссертации " Религиозно=нравственный дерево-зт и демократические искания писателя" посвящена анализу крити-зских отзывов о сущности идейных исканий Толстого. Толстовский иерее к народу был отмечен критикой еще в 1Е£>0=е годы. После злигиозно=нраЕСТвенного переворота з ¡.:ировоззрении Толстого роблеыы, связанные с его отношением к народу, занимали главное вето е литературной полешке о писателе. Основное внимание улеглось истокам его обращения к религиозно=нраЕсгвенным идеалам эрода, к крестьянскому образу низни, а также причинам распро-гранения толстоестеэ как общественного течения. Было выявлено са основных противоречия в демократизме позднего Толстого: ае-эответствие тенденции к опрощению с сохранением прежнего со-аального положения д соединение е его взглядах стремления "сли-ься с народом" и этического индивидуализма.

отношение к народу было особенно лажной характеристикой олстого для народнической критики. Л.К.ЛихайлоЕСким, развиЕав-им в конце века свою концепцию "десницы и шуйцы", предложенную и в работах середины 1870=х годов, новый период в деятельности исателя был Еоспринят как поворот с пути народного писательст-

ва, указанного "десницей", к "пропаганде психической и .изич ской гигиены". Считая непротивленчество отказом от реальной тельности на благо народа, .Лихайловский резко полемизировал толстовством и его последователями, хотя и признавал, что эт ские основы учения были почерпнуты в "мудрости" народа.

А.У.Скабичевский видел несколько составляющих в толстов демократизме. Рассматривая эволюцию взглядов писателя в связ; развитием социальных и демократических идей в России, он нах в толстовском обращении к кизни и вере крестьянства отголоск "хождения в народ", Еариант помещичьего "радения" о народном ге и усвоение американского демократизма, обособляющего личя расценивая все эти аспекты как дань прошлому и отказ от реал общественной борьбы.

Среди критиков народнической ориентации выделялась конц ция Б.Г.Короленко, в 1оой=е годы т^каз выступавшего против н протиЕленчестЕа с позиции требования "правды=спраЕедливости" тая, что в особенностях толстовского ученая проявилась худож. ческая специфика личности писателя, воспринявшего христианст с "цельностью первого века", Короленко видел в этом источник силы, и слабости его воззрений, в которых искренний протест четался с отрывом от реальности. лес;.;отря на то, что и в дал тем его взгляда остались "противоположными" толстовству, дем тические основы воззрений обоих писателей создавали возможно для сближения их позиций в общественной деятельности. Критич ский пафос толстовских произведений для Короленко был Еааней характеристикой демократизма писателя, хотя апогей его интер к народу он относил к первому периоду творчества и не связыв его христианские искания впрямую с народной верой. Он считал что Толстого привлекала цельность народного характера. Дозии

- о -

эроленко выделялась тем, что была свободна от резкого разграяи-зния художественной и философской деятельности Толстого, при-iaHHoro им самым крупным и ярким представителем "переходного ремени", "самые ошибки" которого были "характерны и велики".

Народническая оценка демократизма Толстого как ориентации а народные "мнения" в противовес борьбе за его интерес была положена в работах ?.Б.*1ванова=Разумника.

Б центре народнической трактовки мировоззрения Толстого на-эдилась социальная оценка его демократизма, учение писателя ритиковалось с точки зрения представлений о народе как носите-з соцпально=освободительной идеи. В этой связи критицизм "на-гроений" Толстого являлся для них сильной стороной его дзмокра-1зма, а этические принципы "смирения" и духовного самосовершен-геоеэнля - .мировоззренческими "слабостями", вызывавшими резкое ротиЕодейстЕие, но генетически связанными, в их представлении, народным .лироЕосприятием. определив демократизм как доминан-/ во взглядах Толстого и рассмотрев его проявления в литератур-эл и общественной деятельности писателя, критики народнической риентации, несмотря на противопоставление Толстого=художника злигиозноыу мыслителю, нашли основу для осмысления единства го тЕорческого пути.

ла ¡ялосоиских аспектах толстобокого обращения к народу со-редоточили внимание критики различных религиозно=идеалистиче-ких течений. Среди них первыми в конце 1880=х - начале 1890=х эдов выступили представители ^илосо^ской идеалистической науки.

Д.Н.Цертелев, проЕодя аналогию между Толстым и Руссо в скептическом" отношении к цивилизации, видел слабость Толсто-э=1.;ы ели теля в том, что он "останавливался" на идее простого исчезновения" ее рорм, считая его достаточным, чтобы "все уст-

роилось само собою". Признавая несостоятельность толстовской тики с юридической и экономической точки прения, он выделял учении писателя проповедь "народного идеала" нравственности.

Критика толстеовского "поклонения народу" и опрощенческ тенденций в его учении прозвучала в работах Б.С.Соловьева, у соф не считал, что алеет "нравственное право" на открытый сп с Толстый в печати, осувдая борьбу против него официозной и ковнои прессы, но косвенно^полемические отзывы о взглядах за стую не названного им "противника" содержатся и в его (.¿илосо ских трудах, и в публицистике. С другой стороны, в обществен взглядах Соловьева и Толстого существовало определенное, нес кратно признанное ими сходство. Неприятие опрощенчества не 2 слоняло для Соловьева демократический смысл обращения Толстс к идеалу народной эдзни. Проводя грань между автором учешш его последователями, философ считал, что проповедь опрощеши ли опровергнута писателем в его творчестве, суждения Соловье о Толстом, хотя и не получили развернутого воплощения в его тературной критике, стали в свою очередь предметом полемики, которой эбсувдалось своеобразие его позиции в иде;шо=эстети1 ской борьбе конца Еека.

Главной характеристикой толстовских лсканий у Н.Л.Гротг оказывалась попытка развить принципы /.ристла.чскои морали в ; ееях "современного разума". 1щея о чисто лическом содержат толстовства, присутствовавшая в концепциях критиков разных I правлений, и прежде всего в работах идеологов православия, : которых основным упреком писателю было сведение религии к м< ли, была связана с прямым или косвенным обесцениванием аило' ских исканий писателя. ^ исследованиях ученых=идеалистов эт проявилось в отнесении толстоеских исканий к области религи

=философского теоретизирования, соединенном с утверждением не-ютаточяостн богословских познаний Толстого и отсутствия в его |удах полноты и глубины анализа.

Положения о слабости мышления писателя, "половинчатости" его ;еализма, о противоречивости этических оснований толстовства 1звивались в работах А.А.яозлова. "Поворот к Богу" в мировоззре-[и писателя был вызван, на взгляд Козлова, субъективно Еозраст-11/1И психологическими причинами, ¿тот тезис принял вид развернуто доказательства эгоцентрических мотивов общественной и публи-[стическол дзятельности Толстого в отзывах "религиозно=эстетиче-:ой критики" (термин А.Белого).

лоявление религиозно=эстетической трактовки творчества Тол-'ого лредьаряли и другие ь.чЕоды представителей _илосо;^кой идеа-ютической науки: о существовании двух ползэсое в деятельности 1сателя, раздваивающих его творческое сознание, о слабости тео-тических основ, связанной с опоро.. на ".материальную" почЕу.

Критики различных направлений .злигиозно=идеалистлческой глыс-I выступили от ;1;:ени "ноеого искусства", анализируя творчество ¡сатзля с позиций зга соответствия цдзалам ноеого времени. Общ-ють в их подходе к литературе как проявление "разных степеней" цеаллзыа была отмечена марксистской критикой. Религиозно=эстети-¡ская концепция творчества Толстого слокилась в работах А.Волын-сого, В.В.Розанова, Д.С...1зрежкоЕского, Л.иестова. Помимо сувде-1,1 о толстовстве ученых=идеалистов „и.;и было воспринято народни-¡ское представление о народных истоках мировоззрения Толстого.

А.Бол::нский рассматривал пародно=стихийное начало как осно-1 личности писателя, говоря о "великом русском человеке", по от-шению к которому оказывались антинэмичны и ■ шюсой=рационалист, лублицист=облич11тель, выразившем "интимные делания" народа в

- а -

силу гениальной художнической интуиции. О бессознательным во' приятием народного мироощущения Болынскин сеязэл стремление ; сателя к простоте художественных приемов, к созданию "органи1 ски=цельных" характеров, а также "мощь и упорство" его крити: Инстинктивное "ощущение божества", представлявшееся Ьолынста главным в народе, "создавшем" Толстого, пронизывало, на взгл. критика, все художественные произведения писателя в отличие I ^илосо^ских трактатов, в которых лишь непротивленчество он с1 тал согласно с "делом Еечности". 11ричину превалирования в с. нии Толстого "реалистической тенденции" Ьолынский также виде. СЕ0.1Ствах его "русской натуры".

Разделение "бессознательном" литературной деятельности . щюналистического познания мира у Толстого было отмечено Б.В зановим, хотя критик не придавал е;.;у смисла оппозиции, что б сьязано с преобладанием ь его .-/.провоззрении тенденции к нант отеческому прп...прениы противоречий. .-озаноЕ считал, что толе скому "здеалу простоты, добра и правды" противоречит рациона ное "духовное развитие" писателя, нарушающее гармонию и цель его внутреннего :.;ира и е то -;е время недостаточное для осозн религиозного начала в человеке, ота лротлворечиЕость обуслоЕ на его езгляд, появление у Толстого "скептицизма". Признавая тиворечия писателя свойствами его "натуры", ее истоки он иск "в народе русское". идноЕреыенно, считая праЕослаше народне верой, Розанов придавал отлучению Толстого смысл отпадения с народа, чьи "суеверия" он "оскорбил" б свое.! критика церкви.

Б этом аспекте трактоька Розанова оказывалась близка ыь ^.ыветова о том, что этические искания Толстого не ¿^лели нш го отношения к "устроению народа". Утверждая эгоцентрически* рактер мотивое толстовского творчества, шестов от имени "по!

1Я ¿0=х годов" обвинял писателя в том, что положение народа бы) для него только средством выражения субъективной "окесточен->сти".

Наиболее многостороннюю разработку религиозно=эстетическая ■ 1нцепция творчества Толстого получила в работах Д.С.Мережковско-Толстовские искания ставились им в ряд с принципиальным еоз-шщением к природе, нывшим для критика смысл "тупого прозябая" "зЕеря". С другой стороны, не находя в мировоззрении писате-[ осознанной религиозности, он противопоставлял его ;5илосо;(1Ш, ¡лиааемо^ шл с позитивизмом по признакам "утилитарности" и "ри-|рызма", стихийную силу ТЕорчества, проникнутого" "глубоким ;.тстп-1з;.юм". Е художественном выражении "русской меры" религиозного 'Ества »врзаковскил видел истоки народного значения писателя, 'азногласле" н^чал являлось основанием для выделения ..¡ережков-

двух "половин" .лзни Толстого - до и после нравственного пз-¡Еорота, суть лоторого Епделась ему в переходе от подчинения язы-скол стихии в первом периоде к преобладанию христианского "ум-'вования" во втором, "по разгаданное" лицо Толстого .,1ереяков-:пй представлял как олицетворение "дочеловеческих" черт полубога= >луЗЕеря, восходящих к Дионису, огоадествляя его с ¿¡рошкой, геем "лазаков". Аналогия героя с автором прерывалась на стадии лубления в ,здониси.:ское оргийное начало самоотречения как слия-.я с богом, ь че:л критик видел "крайность", роднившую язвчество христианство, к которой не смог приблизиться Толстой из=за пре-¡ладания е его личности " любЕИ к себе одному". Находя в дея-¡льности писателя проявление Еражды двух начал, .Бережковский ;терлретироЕал зго .демократизм как стихийную тягу к природе в ютивоположность рациональным требованиям представителя "стцдя-

- и -

щагося" барства. Сближая с первобытным "бунтом" протест Толе дротив достижении цивилизации, его критику церкви он относил деятельности мыслителя, считая ее особенно значимой чертой, даляюцей писателя от "народной религиозной низни".

Лри всем различии воззрении рассматриваемых критиков дс точно серьезное сходство в их трактовках творчества Толстого валяет говорить о существовании религиозно=эстетической кош ции е полемике о писателе, итогом развития которой явилось с ние толстовского образа, включавшего патриархальные интересь зерцательную самоуглубленность, отрешенность от современных лем. итоадествляя стихийное личностное начало с религиозной бо.1 творчества писателя, критика находили шстическое объяс* силы дарования Толстого и воздействия его произведений. Истс толстобокого внимания к народу они считали интерес к патриа] нш основам аизни, противопоставляя ого "рационалистическим1 ментам демократизма писателя, проявившихся в его дублицистш общественной деятельности и в религиозных исканиях.

В 1:ЭиО=е годы мысль о природно=стихийной основе творче< Толстого получила широкое распространение и прозвучала в ра: интерпретациях у многих критиков, чьи позиции били близки к волистскому направлению, иб умении писателя показать "ничто; мысли перед стихией писал И.¿.Анненский. "натуралистическую' не "социально=политическую" основу толстоеского демократизм; стаивал м.И.лцхенвальд.

оессознательно=стихилный характер толстовской творческ деятельности признавался и критиками общедемократической ор ции. Помимо ¿.В.лничкова, объяснявшего толстовский антиэсте "чнсто-русскиы" непониманием научного смысла "эстетических стеи", к этой мысли обратился Б.В.Вересаев. по его донимани

знательнол творческой сущности Толстого как "певца" самоценно-и "живой «изни" отличалось от мистического содержания, вклады-емого символистами в понятие "бессознательной стихии". Углуб-я различие в полемике с Бережковским и Ъолынским, Ьересаев про-вопостаЕлял их концепции представление об эволюции Толстого как илении его .демократических настроений.

Точки соприкосновения с народнической и религиозно=эстетиче-ол трактовками творчества Толстого можно найти в рассуждениях Э0=х годов Д.Н.ивсянико=Куликовского о толстовском "стихийном рцЕе" к народу в поисках нового художественного материала. "На-оящие открытия" в изображении народных типов он находил в ран-х произведениях Толстого, как и народники, не сеязыбэя рели-озно-нравственныл переворот писателя с его демократическими тремленлями. но в концепции ивсянико=йуликовского заметна эво-ция к общедемократическому взгляду на сущность творческого пу-х'олстого: в работах 1алЗ=х годов исследователь придавал боль-е значение углублению критической напривленности в поздних проведениях писателя, особенности его позиции были связаны с мыс-ю о том, что Голстол ьелик в совокупности всех сторон своей нтельности.

;аея о единстве толстоеского ТЕорчества, проникнутого демо-атическим духом, прозвучавшая в 1<390=е годы у Короленко и Вл.Со-ЕЬеВЭ, В I¿00=9, п01.1йш трудов ОЕСЯНИКО=КуЛИКОВСКОГО, состави-основу концепцил л.Белого и С.Н.Булгакова.

Появление ее у А.Белою было связано с размышлениями о пути кусства к "пресуществлению в религию жизни". Несмотря на то, о Белыл сочувственно относился в эти годы к деятельности и!ереж-вского, его трактовка толстовского творчества оказалась в оп-зиции с религиозно=эстетической критикой. ¿1цинство "лсизни, про-

- к -

поведи4 творчества" писателя, соединение интеллигентского и к родного начала в толстовской личности представлялись Белому ^ столько значимыми, что он говорил об искуплении "светом" Тол< го современной бездуховности и "ужаса последних лет", о пере! нутом художником "мосте к народу".

О.Н.Булгаков находил в толстовском творчестве "апо^оз I тональности", ьпдя сильную сторону размышлений "социального ралиста" в их обличительной направленности, публицистика Тол< го представлялась ему в противоположность религиозно=эстетич( скоп критике "звоном набата", возвещавшим о "народной беде", смотря на критическое отношение к толстовскому "анархическом; идеалу, сходное с лшением Ъл.Соловьева, подобно ^илосо лу, для Булгакова была несомненна, "безграничная" искренность "свято: недовольства" писателя, признавая оелигиозно=этическую основ; демократизма Толстого, Булгаков, тик же, как Соловьев, непро1 ленчество считал его главным "заблу.рением".

отрицание значительности нравственных исканий Толстого, рактерное для религиозно=астетической критики, было свойстве, и литераторам марксистской ориентации, для которых неприемле, в толстовстве оказалось его религиозное содержание. С другой стороны, они не отрицали, как народники, значения позднего т чества Толстого в целом, видя в нем усиление критицизма, хст поддержали их идеи о влиянии "мнении" крестьянства на писа.

В подходе к творчеству и мировоззрению Толстого марксис скол критики, который определялся е ней как классовый, сочет лось признание "огромного вклада" в литературу Толстого=худс ника и борьба против влияния проповеди непротивления. А.В.лу чарский называл ее "страшным диссонансом". Д.И.дксельрод, вы ляя в учении писателя "антиревашоционную проповедь", считала

-

что пэссиеизм снимает остроту облп.зний Толстого. Однако, в "Искре", наряду с критическими статьями помещались и сообщения из России, свидетельствовавшие о действительном воздействии толстовских произведений, которые по значению приравнивались к "прокламациям". В статьях Ь.И.Ленина о Толстом, подытоживших марксистскую оценку демократических истоков общественного авторитета писателя, толстовские противоречия были объяснены отражением в сознании писателя "острой ло..лщ" социальных устоев.

ГУ1Д марксистской критики, вступившей в дискуссию о Толстом б годи общественного подъема, било характерно стремление выявить социальные мотивы деятельности писателя, в связи с чем особое значение приобретал вопрос о еллянии толстовских произведений на "настроения" народа, ..арксисты Еыражали точку зрения нового демократического читателя на творчество классика, художественные традиции которого стремилась унаследовать литература революционного :ласса, отвергая его мировоззренческие искания и в том числа его представления об эсноеэх народной души, отим был обусловлен резкий тон критики непротивленчества, политические оценки деятельности писателя в статьях марксистов и ¡а.Горького.

Горькому Толстой виделся стоявшим "очень далеко" от актуальных общественных проблем, ег^ протесту он противопоставлял взгляд "изнутри" демократической среды. Хотя Горький и признавал, что .илосо^кие искания писателя развивались "всегда по линии интересов крестьянской массы", он, как и критики=марксисты, считал, что в них воплотились лишь "косные" черты народного мировоззрения.

Ьцсиую точку проявления толстовских противоречий марксисты находили в отношении писателя к революции, политическая оценка которого для них была однозначно негативной, Помимо этого, лите-

раторами левых взглядов было рассмотрено соединение в толстовок ве демократизма и индивидуалистических тенденций, в которых им слышались отзвуки "банкротства" народнических идеалов. "Последи слово правого народничества" видел в толстовстве А.Соловьев I дреевич). и влиянии народнической идеологии на общественные вог зрения Толстого писал Л •ииртов. донкретное воплощение теории & лых дел" Еидел в деятельности писателя П.С.Коган.

Б противоположность "размежеванию" с Толстым революционно^ интеллигенции для представителей религиозных течений непротивле частво представлялось гуманистической альтернативой русскому "с ту". С.Л. *ранк писал, что „илосо^, эволюционировавшие от "мар| сизыа к идеализму", идут "по следам" Толстого в защите самоцеш сти личности. Н.А.Бердяев признавал Толстого=проповедника "безе кия насильничества" более себе близким, чем Достоевский, Ел.Со; вьев и .дзрежковский. Полагая, что социальная демократия являете "выводом из основ индивидуализма", он не отрицал общественного характера демократизма писателя. Франк видел в основе толстовш критики власти протест личности против "общественной стихии". П.Б.Струве называл Толстого самым влиятельным проповедником свс боды личности в России и в этом емпеле "разрушителем" ее полита ческого строя.

Появившаяся в конце 1э00=х годов тенденция к подведению ич гов деятельности Толстою способствовала переходу от рассмотре] частных аспектов его демократизма к осознанию его творчества к этапа развития русской гуманистической мысли. Б совокупности сз ей деятельности он представал эталоном народного духа и oбщeчeJ веческой гуманистической правды.

Вторая глава диссертации "Вопросы метода и стиля" посвяще{ полемике о художественном творчестве Толстого.

особенности метода и стиля Толстого стали предметом обсувде-ния после выхода первых же его произведений. С начала 1й80=х годов в высказываниях критиков и о творчества Толстого первого периода, и о его последующих художественных сочинениях появилось постоянное соотнесение различных сторон его деятельности, сопоставление худокника и мыслителя.

Разделение в творчестве Толстого ноеого периода "самого крайнего" реализма и проповеди непротивления отмечал Н.К.>.1ихайлов-ский, подчеркивая в сгущавшемся вокруг писателя "мраке" критических оценок его не иссякавшую художественную силу. Присущее Тол-стоыу=художнлку стремление к правде сталкивалось, на взгляд критика, в его новых сочинениях с тенденциозными зад..' :. и на "очной ставке теории и жизни" обнаруживались "прорехи теории".

ога мысль 1.и1халлоЕского била близка рассуждениям Вл. Соловьева о том, что толстовская проповедь опрощения была "опровергнута" писателем в его художественном творчестве, в основе чего было правдивое изобракзние «сизни. Совпадение еыбодоб не было свидетельством слпзости теоретических основ критиков, но оно указывало на сходство их позиций в полемике о реализме, надежды Соловьева на будущее развитие искусства о.;ли связаны именно с "реалистическим художеством", которое в пслемл:.е с теоретиками нового искусства он противопоставлял "декадентству".

своеобразная трактовка соотношения мыслителя и художника в Толстом сложилась в 1оо^=е годы у Короленко. Для него пропоЕед-ник представлял собой "любимый... образ", "поселиБшийся"в душа художника, получила развитие в его статьях и шсль о преодолении Толстым=художнаком йилосо ¿ской тенденциозности.

Ь 1Ьуи=е годы противопоставление художественного творчества Толстого релихиозноз.^шюсо^коыу стало общим местом в критика.

Выбор в пользу Толстого=художника характеризовал работы предст вителей разных направлений - от консерваторов и богословов до народников и марксистов, объединенных неприятием толстобокого учения. Своеобразие позиций выявлялось при рассмотрении конкре ных художественных особенностей творчества писателя. В начале 1690=х годов появилось несколько работ, авторы которых, не огр ничиваясь замечаниями о "потрясающем реализме" писателя и его "психологическом методе" исследования, наполнявшими многочисле ные рецензии на новые толстовские произведения, ставили своей лью определение своеобразия и новых тенденций в развитии метод и стиля Толстого.

К.Н.Леонтьев, видя в Толстом наследника гоголевской школы прослеживал преодоление писателем традиции субъективного творч ства, основанного на "личном" материале и перегруженного "псих .физическими" деталями. Уде е первых романах Толстой, на его Езгляд, "великолепно перерос" рамки натуральной школы, а в народных рассказах ее "рубцы" совсем не были заметны. "Во всецел сти" творчество Толстого предст&Еляяось ему "гигантским" и по разнообразию характеров, и по совмещению художественного и .¿Ш1 сотского пластов.

¿1.Н..£лагин, также автор "Русского вестника", считавший ис тинной для русской литературы дорогу христианского, народного миросозерцания, связывал эеолюцию толстовского метода с отходе писателя от православия. Потеряв понимание общего смысла жизни Толстой, по мнению критика, претворял сеой эгоизм, "глухое отчаянье" и вражду к . лвдям в "анатомическом реализме".

Восприятие художественного миросозерцания Толстого как на верия в "бесконечное" было характерно и для Вл.Соловьева. Неси ря на сходство их эстетических взглядов: в отношении к "наслед

стеу", в отрицания "чистого искусства", в оценках декадентства, Соловьев не принимал "субъективна=утилигарные" произведения Толстого, в основе чего были и теоретические "разногласия", и различие ТЕорческих устремлений. Резкие отзывы о "приземистом реализме" Толстого сочетались у Соловьева с признанием реалистической природы художественных достижений писателя, тончайшего психологизма и ьерности деталей в его образной системе.

особняком стояли е критике конца Еека работы о Толстом П.Н.отрахова: они продолжали его статьи 1й60-70=х годов, и рели-гиозно=нриЕстЕвнный переворот писателя не разделял для их автора его творчество, путь Толстого в литературе представлялся Страхову дорогой к Богу, через преодоление "отрицания" к художественному Еоплощеншо "положительных сторон" ¿.елигиозного национального миросозерцания. Ь новых сочинениях Толстого критик Еидел продолжение и развитие прежних тем и образов. Связав творческую эьолю-цию писателя с его нравственными исканиями, критик говорил о "цельности всех писаний" Толстого, ^.юнцепция Страхова была высоко оценена Толстым, увидевшим в ней "глубинное понимание" "духа" своего тЕорчества.

Творческую субъективность Толстого отмечал е 1890=е годы Ли-ха;1ловский как черту, способствовавшую усилению публицистического начала в его новых художественных произведениях. Признавая поразительную правдивость не только художественных картин, но и публицистического отражения действительности, критик считал ее основой инстинктивный оатализм писателя, еще в ранних статьях признанный им его "шуйцей". В этом смысле для ..шхайловского, признававшего необходимость отражения действительности в ее социальной конкретности, "героем" Толстого являлась не "правда", а жизнь как совокупность "красок, звуков, ррм".

Представление .-.¡ихайлоЕСкого о Толстом как художнике, огрс ная стихийная энергия личности которого внушла ему "необыкнов ную самоуверенность" и заслонила "весь белый свет", оказыЕалос сходным с положениями "старших" символистов и близких к ним пс взглядам критикоЕ. перекличка трактовок заметна несмотря на пс мику ..¿¡хайл обского с Волынским и Розановым, на его осуждение " верного освещения" творчества писателя в работах других преде! Еителел религиозно=эстетической критики. Помимо идей Михайлове го о "законченности" пути Толстого, разЕИЕавыего мысли Д.Л.Тка чеЕа Io7J=x годов о несовременности . "салонного художества" писателя, оелигиззно=эстетическая критика опиралась на даа .ici пика: мнение Ьл.Соловьева о том, что е толстовских романах вое производилось общестЕО в его "отживающих .Нормах", и на исследс Еание ..(.С.Громеки о значении непосредственно=природного начала ;ля художественной изобразительности писателя.

В противоположность jстатическим взглядам предшестЕеншхкс б основе концепций критиков религиозно=эстетического направлеь был иммораллстический подход к искусству, .'.¡ереаковский расцени вал обращение Толстого к моральной проповеди как попытку заслс нить "бездну" внутренних сомнений "миражем" нравственных прав! "отвлеченному морализму" учения ..ритпк противопоставил стихши силу личности, вносившую "сЕежесть" и жизненность в тЕорчествс писателя. С другой стороны, в преобладании стихийной "плотско-сти" в образной системе толстовских произведений Лережковский Еидел односторонность творческого метода Толстого, за рамками которого оказывалась еся "надстройка человеческой культуры" и внутренний мир личности, относя предает эпического изображена? у Толстого к "миновавшей" действительности, критик отдалял пис теля от литературных исканий новых поколений, протиЕОПостаЕЛЯ*

- 1Э -

ему Достоевского. Художественные достижения Толстого ¿'Лережковсний связывал со стихийным "алканием Бога".

Религиозная основа творчества Толстого признавалась и Розановым. Хотя, по его словам, Толстой стоял у истоков "религиозного Еодоворота" конца века, Розанов относил его к мыслителям, доводившим христианство до атеизма. Толстовская этика, лишенная "оргиа-стической" одушевленности, также представлялась критику рационалистической программой, в сравнении с которой творения Толстого= религиозного писателя расценивались им как "величайший феномен" русской религиозной истории. Хотя Розанов упоминал о совершенстве психологического анализа у Толстого, главным объектом его художественного внимания он считал "плотскую" сторону жизни, еидя в этом, с одной стороны, ...омент религиозного настроения, а с другой, непонимание духовной основа личности. Б ¿той связи он называл писателя изобразителем "жизни в ее завершившихся формах".

.и.ыестоБ представлял творчество Толстою первого периода средством разрешить <лучиыдне его вопросы с помощью художнической интуиции. итказ писателя от литературной деятельности был вызван, на его взгляд, разочарованием в.возможностях искусства, а усиление критицизма, отмеченное им после переворота в толстоеском мировоззрении, - стремлением "выместить" сбою боль. Особенностью его трактовки была открытая антиреалистическая тенденция. "Полнота жизни" в толстовских произведениях, "определенность, ясность" образов вызывали у него недоверие к искренности автора. Признавая эгоцентрическую основу ТЕорчестЕа писателя, он считал, что Толстой обходил "тревожные" Еопросы жизни.

отрицание "умствующего" Толстого и шесте с этим общественной проблематики его творчества было характерно для работ А.Болын-

ского. Основу для сближения писателя с искусством, проникнуты! идеей "1ивого Бога", критик искал в бессознательно=религиозно1 природе его личности. Б работах Волынского IoSG=x годов творч( ство Толстого трактовалось в духе эстетики символизма. Та же г прозвучала в манифесте ./1еоежковского "О причинах упадка и о hi вых течениях современной русской литературы" (1893). К концу 1о90=х годов, по мере развития символизма как литературного т< чения и, с другой стороны, в связи с появлением новых сочинен] Толстого неосновательность такого сближения стала очевидна. X¡ рактерныы для отношения Волынского к толстовскому творчеству i ле этого стало утверждение его "ветхозаветности". Причину "лс1 иан.-:ости" толстовской традиции в литературе он связывал с "ея ним" характером предмета изображения у писателя - земной прир< дой человека а рационалистическим методом творчества.

Богоискательство представителей "нового религиозного соз кия" ,.;уховнме лица и критики, праде р-саваЕшие ся точки зрения о шального православия, зачастую сближали с воззрениями Толсто .¿о релагиозно=эстетическая критика не только отвергла такое с .кение, ко и призвала к "борьбе с Л.Толстым". Такую борвбу, на ная с появления первых религпозно=._длосо хких сочинений пасат вела с нам церковная пресса, поддержанная консервативней ¿урн стакой.

Протестантский аа..ос произведений Толстого был важнейшим ментом при оценке его деятельности критиками тех течений, для торых был характерен социальный подход к явлениям искусства, стон оказывался ближе народникам и марксистам, чем представит .илосодских течений, констатировавших свою непричастность к о щестЕенноа борьбе. Па чуьстЕе такого идейного родства была ос Еана предпринятая е ряде их работ начала I90ü=x годов защита

стого от тенденциозного, как они считали, отношения к нему декадентской критики. Она выявила существование в сознании литераторов, для которых деятельность Толстого с 1660=х годов резко разделилась на произведения моралиста и художника, мысли о взаимо- . связанности этих сторон, так как в ответ на отрицание значительности '¡илосо^ских исканий писателя ими защищался его художественный метод. Против религиозно=эстетической концепции творчества Толстого выступали ..щхайловский, критик=народник л.К.лрсеньев, л.И.Богданович, польский демократический поэт и переводчик .¡1.Бельмом, 1ересаеЕ и др.

"итзвуки" религиозно=эстетической трактовки творческого метода Толстого прозвучали у В.л.Брюсова. ¿1м не была поддержана эта концепция е целом, он полемизировал против книг Волынского, но, считая реализм и романтизм ":,щнуышыи" "стадиями" искусства, на смену которым пришел символизм, он воспринимал Толстого как классика прошлого, пеоекиьшего "самого себя". Признавая отдельные теоретические соответствия своих воззрений с эстетикой Толстого, Брюсов считал толстовский реализм рационалистическим методом, не позеоляешиы писателю заглянуть за "внешнюю кору" явлений. К концу 1лХ)=х годов брзсовская оценка Толстого приобрела характер исторического Езгляда на его творческий путь как развивавшийся "ьне школ".

основываясь на идеях религиозно=эстетической критики, Л.Я.Гу-ревич художественное выражение толстовсной "внутренней стихии" противопоставляла реализму, блеяло реализм был для нее методом "упадочным", так как к декадансу, по ее щели, привело возобладание в литературе тенденции к рассудочному построению художественного мира по образцу реальности.

Сходство между концепциями народнической и религиозно=эсте-

тической критики е конца века было замечено Г.В.Плехановым. С гой стороны, марксисты и литераторы левых взглядов наследовали глаЕную тему народнических отзывов о Толстом - критику его "кс ного" учения, до сравнению с которым реалистическое творчестве писателя представало основой его мировой славы. Помимо русской социал=демократов, концепции которых достаточно исследованы, £ полемике с Толстым приняли участие марксисты других стран, итэ еы польских марксистов занимали особое место в зарубежной поле о Толстом е связи с исторической близостью стран, общей борьбе против русского царизма а благодаря возможности для аЕТоров зн комиться с сочинениями писателя в подлиннике. Интерпретация тс стоеского творчества польскими марксистами: Ст.Стемповским, В. коеским, ._.1,1архлавским, л.С.ламеньским, Т.Пеборским - характе{ зевалась тенденцией, свойственной и русской марксистской крита к ограничению худэжественно=праЕДивого е произведениях писатед ра;лками его критицизма.

Лель о жизнеутверждающем ларосе как одной из главных ху; аестЕанных особенностей реализма писателя была развита Вересаб отрицая концепцию "религиозного творчества" Толстого, Бересаез дел обращенность художественного взгляда ллсателя к реальной а ¡-'с:, е углубленном постижении он -/смаивал ^волшию его метода ..щр "трепещущих ;.с:зньа" образов, увидзнн^й лрл свете "дня и с; да", находил у Толстого Короленко, сравнивая "чертеж" ¿оля и ' кровный" символизм ибсена с толстовским "разливом" жизни.

л концу 1з0кЗ=х годов и б посмертных статьях о Толстом пр| лось стремление критиков налти основу для синтеза толстоеских тиворечий. 1и)роленно был одним из перЕых, кто отделил противо] ча^хе друг другу "частности" от "изу;лительного" целого. Ленин ..;етил, что "верное" отражение Толстым психологии патриархальн

крестьянина бызеило перенесение ее черт и в учение, и в творчество.

осознание елияния толстобокого творчества на современность ю только в литературном плане, но и как "нравственного барометра" юзеолило Д.г[.иБСянико=луликовскому, Р.В.л1Еанову=Разумнику, А.Бе-юму выделить новые моменты в художественном методе и стиле 'Годного, связанные с появлением в его поздних произведениях "осознанного религиозного элемента", преобразившего "русский пушкинский )зал;;зм".

Ъ разнообразии полемических мнений просматривается две основ-ие тенденции в подходе к художественному творчеству писателя, лри-:ики, анализировавшие его с позиций "нового искусства", рассматривали творческий метод писателя изолированно от его мировоззрения I как неизменный на Есем протяжении толстовского пути в литерату->е, делал б;шод о несоЕремен.чости реализма Толстого и невозможности в его рамках отразить новую действительность и внутренний мир юеого героя.

¡¿а другом полюсе в полемика оказывались попытки найти новые :арак?еристикц реализма позднего Толстого и определить место его ■Борчества в литературном процессе эпохи.

Ь заключении обобщаются результаты исследования на основе выводов , сделанных в каждой главе.

Ь критике рубежа векоЕ выделяется два осноеных подхода к твор-:еской деятельности Толстого, ^ущестьо первого из них составляло придание этического "центра" е творчестве писателя, что приводило : изолированному рассмотрению его мировоззрения и "художества".

одностороннему подходу к толстовской деятельности противостоя-;а тенденция к целостному ее анализу, характерная для критиков и илосохоб разных направлений, объединенных народно=личностной ори-

енташен и моралистическим подходом к искусству. Творчество Тс стого было представлено ими как отражение поисков нравственно! идеала.

Каждый из подходов оказался по=своему плодотворным, привс к значительным выводам о содержании мировоззрения и особенное] метода и стиля писателя. Вывод об исключительности места Толст в литературном процессе эпохи, позволявший критикам рассматрш его творчество как явление искусства с особыми художественным! законами, был дополнен исследованием социальных, этических и i ностных истоков его лорнирования и развития.

Толстовское творчество было особым объектом исследования критики рубежа ьекоЕ, оценка которого способствовала Еыявленш тироЕоззренческих осное и конкретизации в расстановке литера^ сил.

ло те;.;е диссертации опубликованы следующие работы:

I. становление марксистской концепции творчества Л.Н.ТоЛ' го в польской демократической критике начала лХ века//Из исто, русского реализма конца лП. - начала Лл Еека. - i: ¡JT/, 1566. С. Ш-Ш.

с. ji.ii.Толстой в трактовке русское реллгиозно=идеалистич ской критики рубежа aIX-аа. веков//Депон. в ,и1лОН АН СССР. - I oUI6<¿. - 35 с.

о. Ьладшдир СолоЕьеЕ о л.Н.Толстом/'/Пз истории русской л ратуры конца Í.IX - начала 11 Еека. - .л: ЛГУ, 1358. - С. 14Э-1

Зак. 433 Тира