автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Творчество сатириконцев в литературной парадигме серебряного века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество сатириконцев в литературной парадигме серебряного века"

\

На правах рукописи

Брызгалова Елена Николаевна

ТВОРЧЕСТВО САТИРИКОНЦЕВ В ЛИТЕРАТУРНОЙ ПАРАДИГМЕ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА

Специальность 10.01.01 -русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Великий Новгород - 2005

Работа выполнена на кафедре новейшей русской литературы Тверского государственного университета.

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

доктор филологических наук, завсектором ИМЛИ РАН Лидия Алексеевна Спиридонова;

доктор филологических наук, профессор

Сергей Георгиевич Исаев;

доктор филологических наук, профессор

Сергей Михайлович Пинаев.

Московский педагогический государственный университет

Защита состоится _ /У 2005 г. в /с часов

на заседании Диссертационного совета Д 212.168.05 при Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого по адресу: 173014, Великий Новгород, Антоново, Гуманитарный институт, ауд. 1221.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Бердяева О.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Серебряный век - одна из самых сложных и интересных эпох в истории русского искусства. В последние годы литературоведение пришло к осознанию необходимости целостно взглянуть на данный период, выявить его кардинальные особенности в их внутренней взаимосвязи. Важно, что сегодня подтверждается мысль М.М. Бахтина о том, что литературный процесс эпохи, изучаемый в отрыве от глубокого анализа культуры, сводится к поверхностной борьбе литературных направлений. Системный подход обеспечивает глубокое и целостное исследование процессов, происходивших в искусстве рубежа веков, что вовлекает в орбиту анализа онтологически важные черты мироощущения эпохи: напряженно драматическое переживание времени, обостренное чувство личности, отход от эмпирических методов познания, поиски путей обновления мира и образного слова.

Важнейшая черта эпохи - амбивалентность художественных состояний, «перепутанность» путей, открытость и вместе с тем дискуссионность художественных систем. «Новые знамения и предчувствия», по выражению А.А. Блока, вылились в «целостность, порой утверждающую себя через, казалось бы, неустранимые противоречия».

Эта мысль представляется чрезвычайно важной в свете избранной нами темы исследования. Динамическая изменчивость литературного процесса на рубеже веков способствовала появлению художественных явлений двойственной природы, что демонстрировало особую текучесть, чрезвычайную «множественность» художественного феномена. К таким явлениям мы относим творчество сатириконцев, воспринимаемое специалистами как нечто целостное, но именно в целостности и сопредельности с другими явлениями эпохи почти неизученное.

О «сатириконстве» как общности эстетических принципов писали Л Л. Спиридонова (Евстигнеева), В.В. Берелович («Группа «Сатирикона» // История русской литературы. XX век. Серебряный век. М., 1995), Е.А. Дьякова (Писатели-сатириконцы: Аркадий Аверченко, Тэффи, Саша Черный // Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов). Книга 1. М., 2001) и др. Существуют работы об отдельных сатириконцах: монография Д.А. Левицкого «Жизнь и творческий путь Аркадия Аверченко» (М., 1999), сборник научных статей «Творчество НА. Тэффи и русский литературный процесс первой половины XX века» (М, 1999), изучению некоторых аспектов новеллистики Тэффи посвящен раздел в монографии Н.С. Выгон «Юмористическое мироощущение в русской прозе: проблемы генезиса и поэтики» (М, 2000), об эмигрантском творчестве сатириконцев (чаще всего об А. Аверченко и Тэффи) есть соответствующие разделы в учебных пособиях по литературе русского зарубежья В.В. Агеносова (М., 1998), АЛ. Смирновой. (Волгоград, 2004, ч. 2) и др. Отметим вступительные статьи О. Михайлова «Аркадий Аверченко (1881 - 1925)» (Аверченко А. Избранные рассказы. М., 1985), В.И. Коровина «Наиболее даровитый поэт» эмиграции» (Дон-Аминадо. Наша маленькая жизнь. М., 1994), А.А. Иванова «Ах, зачем нет Чехова на свете...», «Театр масок Саши Черного» и др., опубликованные в собрании сочинений С. Черного (М., 1996). Существу-

ет ряд биографических статей об А. Аверченко, В. Горянском, Доне Аминадо, П. Потемкине, Тэффи и др. в разного рода литературных словарях и энциклопедиях (авторы Л.А. Спиридонова, В И. Коровин, ЕМ. Трубилова, Д.Д. Николаев.). В разные годы были защищены кандидатские диссертации по творчеству А. Аверченко, Тэффи, С. Черного: Долгов АП. Писатели-сатириконцы и советская сатирико-юмористическая проза 20-х годов (Фрунзе, 1980); Николаев Д.Д. Творчество НА. Тэффи и А.Т. Аверченко. Две тенденции развития русской юмористики (М., 1993); Трубилова Е.М. Творческий путь Н.А. Тэффи (Эмигрантский период) (М., 1994), Кузьмина О А. Рассказы А.Т. Аверченко (жанр, стиль, поэтика) (Тверь, 2003); Рыбальченко О.И. Лексико-стшюстические средства выражения оценки в идиостиле С. Черного (Мичуринск, 1999) и др.

Каждый исследователь внес в изучение наследия сатириконцев определенный вклад. Так, В.И. Коровин фактически открыл для широкой публики имя Дона Аминадо, определив основные темы и мотивы его творчества, наметив основную событийную канву его биографии. Д.А. Левицкий монографически представил жизнь и творческий путь А.Т. Аверченко. В его монографии собран, расклассифицирован, изучен огромный материал о русской периодике первых двух десятилетий XX в., творчество «короля смеха» представлено целостно, то есть выделены основные периоды его писательской деятельности, показаны тематические группы его рассказов, определена творческая эволюция художника, разобраны наиболее характерные произведения. Н.С. Выгон определила своеобразие юмористики Тэффи и исследовала многие ее произведения с точки зрения принадлежности к философско-юмористической прозе как идейно-эстетической общности. Автор представил юмористическое мироощущение как особый тип художественного сознания, и творчество писательницы, в ряду других прозаиков, позволило обосновать данный угол зрения. В диссертациях разрешены конкретные проблемы творчества: АЛ. Долгов проанализировал связь сатиры 1920-х годов с творчеством А. Аверченко и Тэффи; Д.Д. Николаев определил разные направления в развитии русской юмористики начала века; Е.М. Трубилова целостно охарактеризовала эмигрантский период творчества Тэффи; О А. Кузьмина проанализировала жанровые и художественные особенности новеллистики А. Аверченко.

Наиболее весомый вклад в исследование творчества сатириконцев внесла Л.А. Спиридонова, чьи работы по сатире начала XX века поражают широтой охвата, интереснейшим фактическим материалом и умением выделить центральные для творчества того или иного художника проблемы. В книге «Журнал «Сатирикон» и поэты сатириконцы» (М., 1968) были введены в контекст современного отечественного литературоведения имена таких поэтов, как Красный, А. Бухов, Е. Венский, В. Князев и др., впервые большие разделы были посвящены творчеству Саши Черного, П. Потемкина, В. Горянского и В. Князева. Но самая большая заслуга автора, на наш взгляд, состоит в том, что в данной монографии были определены основные эстетические и художественные параметры «сатирикон-ства» в поэзии. Впервые признавалось своеобразие «сатиры на грани лирики». Общность тем (обличение пошлости, отказ от социального осмысления пороков др.), характерный для всех сатириконцев герой («господин российский обыватель»), поданный в «объективированной манере», противопоставление пороч-

ного социума гармоничному миру природы, утверждение в качестве идеала естественного мира и чистого мира детства, особый художественный мир («пародийно-ироническая» интерпретация извечных «проклятых» вопросов, импрес-сионистичность изображения, усиление психологического начала, создание «героя-маски» и, в конечном счете, «размывание» границы между сатирой и юмором) - все это было показано как часть эстетической программы «Сатирикона», реализовавшейся в творчестве его сотрудников.

В следующей монографии «Русская сатирическая литература начала XX века» (М., 1977) было определено место художников-сатириконцев в сатирической литературе эпохи, что представляется очень важным. Черты мировоззрения, основные мотивы творчества, особенности поэтики сатириконцев, своеобразие их мировидения стали предметом исследования на фоне общих тенденций развития русской сатирической литературы первых десятилетий XX века.

Последняя работа Л.А. Спиридоновой «Бессмертие смеха: Комическое в литературе русского зарубежья» (М , 1999) как бы подводит итог исследованию творчества писателей и поэтов, начинавших литературный путь в «Сатириконе» и завершивших его в эмиграции. В ней рассматривается поздний период творчества художников, оказавшихся в изгнании и ставших выразителями мироощущения рядовых эмигрантов. Эта книга отличается совершенно новым, очень обширным и интересным фактическим материалом, его своеобразной интерпретацией. Автор рассказывает о жизни на чужбине, об участии в общественных и литературных начинаниях, об изменениях в мировоззрении и о новых качествах сатирического творчества Аверченко, Тэффи и др.

Обзор научной литературы по теме позволяет сделать ряд выводов, обосновывающих избранную нами тему. Во-первых, изучение творчества сатириконцев нуждается в осмыслении с точки зрения современного взгляда на литературный процесс и в определении их места в литературной парадигме рубежа веков. Во-вторых, в ряде исследований (особенно в трудах Л.А. Спиридоновой) были намечены некоторые аспекты (например, связь поэзии сатириконцев с модернистскими течениями начала XX века), которые не могли быть разработаны в литературоведении 60 - 70-х годов в силу ряда объективных причин: идеологических установок, неизученности многих областей литературного процесса эпохи серебряного века и др. На наш взгляд, именно изучение связей творчества сатири-концев с общими направлениями развития литературы позволит дать целостное представление о «сатириконстве» как явлении в литературе той эпохи. В-третьих, во всех перечисленных работах использован монографический принцип исследования, когда в каждом разделе представлен какой-то конкретный писатель. Нам показался оправданным другой подход: рассмотреть ту или иную тенденцию на материале творчества нескольких художников, показать, как определенная особенность воплотилась в произведениях ряда авторов. Все это предопределило не только направление настоящего исследования, но и его структуру.

Нам представилось важным проанализировать связи сатириконской поэзии с общими тенденциями развития символизма, акмеизма, футуризма, с постсимволистской поэтической традицией. Сатириконская проза впитала в себя общее стремление неореалистической литературы к обновлению. Отсюда такие тен-

денции, как импрессионистичность, усиление лирического начала, а потом, начиная с середины 10-х годов, все более очевидное ощущение трагичности бытия, использование элементов феноменологического письма и др. Сатирикон-ская драматургия до сих пор вообще не привлекала внимание исследователей и оказалась совершенно неизученной.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ творчество писателей, поэтов, драматургов, составивших костяк редакции журнала «Сатирикон» (с 1913 года «Новый Сатирикон»): А.Т. Аверченко, Тэффи (НА. Лохвицкой, в замужестве Бучинской), П.П. Потемкина, Саши Черного (А.М. Гликберга), ВЛ. Горянского (Иванова), Осипа Дымова (О.И. Перельмана), Дона Аминадо (АП Шполянского), А. Бухова, ОЛД.*ОРа (ОЛ. Оршера) и др. Многие из них обладали огромной популярностью у современников, их произведения до сих пор сохранили актуальность, свежесть и не утратили комического совершенства. Изучение творчества сатириконцев как целостности позволит нам не только понять причины успеха и неувядаемости таланта избранных художников слова, не только охарактеризовать данное явление, но и дополнить общую картину развития литературы начала XX века, углубить наши представления о комическом пафосе, о многообразии форм и приемов создания комического текста.

АКТУАЛЬНОСТЬ темы определяется тем напряженным интересом, который вызывает у специалистов и широкого круга читателей эпоха серебряного века. Несмотря на появление новых литературоведческих трудов, определяющих более глубокий уровень понимания тенденций развития литературы эпохи порубежья (например: «Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов): В 2-х книгах. М.: ИМЛИ РАН, 2001; Минералова И.Г. Русская литература серебряного века: Поэтика символизма. М., 2003; и др.), обнаруживаются все новые проблемы, требующие научного осмысления. К ним мы относим, например, осмысление своеобразия сатиры как особого типа художественного сознания, характерного для данной эпохи. Органическое сосуществование разнородных начал (сатирического и несатирического) в одном тексте, обогащение сатиры лиризмом, тонкий психологизм, актуализация пародийно-иронического «письма» - все это представляется частью общей тенденции искусства рубежа веков к синтетизму. Другой проблемой, к осмыслению которой современное литературоведение еще только подходит, является актуализация игры как характерной составляющей мироощущения эпохи. Сюда же можно отнести проблему расшифровки спорного понятия «постсимволизм». Попытка постановки и рассмотрения этих и других проблем на новом литературном материале, представленном в диссертации, способствует, на наш взгляд, их разрешению в науке в целом.

В последние годы явно активизировалась публикация произведений сати-риконцев. Вышли собрания сочинений Тэффи (М, 2000), С. Черного (М., 1996), А. Аверченко (М., 2003-2004), в рамках издаваемой «Антологии сатиры и юмора России XX века» были опубликованы тома «Сатирикон и сатириконцы (М, 2000); «Тэффи» (М., 2001); «Аркадий Аверченко» (М., 2002); «Саша Черный» (М., 2003); постоянно выходят отдельные сборники произведений. Все это свидетельствует о росте интереса массового читателя к их творчеству. Не ослабе-

вает и научный интерес. В литературоведческих трудах общего характера, или теоретико-методологического плана (например, в уже упоминавшихся работе Н.С. Выгон, в коллективной монографии ученых ИМЛИ РАН и др.), или в исследованиях по русской зарубежной литературе постоянно упоминаются имена Тэффи, Аверченко, С. Черного, П. Потемкина, Дона Аминадо, что свидетельствует о том, что вклад сатириконцев в литературу своего времени воспринимается как достаточно значимый.

На наш взгляд, эта тенденция обусловлена не только стремлением наиболее полно представить русское искусство начала XX века, но и еще одним обстоятельством. Именно сатириконцы стояли у истоков современной эстрады и в частности так называемого «разговорного жанра». Они первыми стали читать свои произведения перед публикой. Необычайная популярность эстрадной сатиры сегодня заставляет задуматься о причинах и внутренних возможностях данного явления. Сопоставление произведений сатириконцев и современных писателей-сатириков позволяет увидеть много общего и на уровне приемов, и в отборе и подаче материала, и в достижении комического эффекта, и в активизации зрительского восприятия, и др. Изучение наследия «Сатирикона» позволит глубже понять современное сатирическое искусство, а в конечном счете, и самих себя, так как именно сатира позволяет увидеть пороки современности как бы со стороны, объективно.

Все сказанное свидетельствует о том, что назрела явная необходимость представить детальное и целостное осмысление творчества сатириконцев как составляющей литературной парадигмы серебряного века. Это и будет ЦЕЛЬЮ диссертационного исследования. Она, в свою очередь, обращает нас к общим проблемам, характерным для любого литературного явления, но в связи с творчеством сатириконцев до сих пор не изученным: своеобразие мировидения, проблема личности, сочетание традиций и новаторства и др. Исследование фундаментальных проблем и категорий позволит обосновать эстетическую и художественную целостность данного явления и определить его место в искусстве серебряного века.

Для этого необходимо решить ряд ЗАДАЧ:

• рассмотреть творчество сатириконцев с точки зрения философско мировоззренческих позиций, воплощенных в их художественном наследии;

• выявить общие типологические начала и вместе с тем показать своеобразие форм и изобразительно-выразительной системы наиболее ярких представителей «сатириконства»;

• проанализировать сатириконскую поэзию в единстве с общими тенденциями поэтического искусства серебряного века, и в связи с этим:

- выявить связи с наиболее значимыми литературными течениями эпохи: с символизмом, акмеизмом и футуризмом и определить характер этих связей;

- вписать сатириконскую прозу в художественно-эстетический контекст эпохи и показать, что ее поиски находились в общем русле неореалистических начинаний;

- изучить драматургию сатириконцев, проанализировать ее своеобразие, установить связи с театром тех лет, показать особенности пьес и общность эстетических принципов.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА исследования сформировалась на основе онтологического, историко-тенетического и культурно-исто-рического направлений в современном литературоведении с опорой на труды русских и зарубежных философов А. Бергсона, СЛ. Франка, Н.О. Лосского, 3. Фрейда, МЛ. Лопатина, Й. Хейзинги, А.Ф. Лосева, И.И. Блауберг, ЛЛ Шаткина, ПЛ. Гайденко, Т.А Апинян, Б. Дземидока и др.; литературоведов М.М. Бахтина, З.Г. Минц, Ю.Б. Борева, ЛЯ. Гинзбург, В.М. Жирмунского, Ю.Н. Тынянова, МЛ. Гаспаро-ва, В.Е. Хализева, Л.А. Спиридоновой и др.

В качестве основных в нашей работе были использованы сравнительно-типологический, историко-функциональный и системный подходы а анализу литературного процесса и отдельных произведений.

Методологически важным в современном литературоведении нам представляется сближение понятийного и терминологического аппаратов философии и литературоведения. Поэтому мы, уделяя основное внимание литературоведческому анализу творчества сатириконцев, предполагаем показать его онтологическую ценность и представить как органичную часть не только эстетических и художественных исканий, но и формирования модели мировидения эпохи, приобщение к ее экзистенциальным основам. Это, в свою очередь, позволит уточнить представления современной науки о рядовом человеке эпохи порубе-жья, его убеждениях, надеждах, сомнениях, о его радостях и печалях.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА исследования определяется тем, что в нем:

- впервые творчество сатириконцев рассматривается с учетом философских взглядов как начала XX века (например, теория смеха в философии А. Бергсона и отражение его взглядов в трудах русских философов СЛ. Франка, Н.О. Лосского, МЛ. Лопатина и др.), так и в современной философии (теория игры в работах Й. Хейзинги, Т. Апинян и др.), в свете эстетического осмысления (труды М.М. Бахтина, А.Ф. Лосева, И. Блауберг и др.) и подтверждается литературоведческим анализом наследия сатириконцев;

- впервые подробно анализируются лирические, эпические и драматические произведения сатириконцев с точки зрения соотношения комического и некомического начал;

- впервые дан литературоведческий анализ сатириконской поэзии с точки зрения соотношения с модернистскими течениями в русской литературе;

- впервые предложен стиховедческий анализ многих лирических произведений сатириконцев;

- впервые показано разнообразие метрики, сложность ритма, сочетание изысканных, созвучных символизму форм стиха с упрощенными, раешными, частушечными; обозначено богатство рифмовки в стихах поэтов-сатириконцев;

- впервые исследуются интертекстуальные связи сатириконской поэзии, формы и функции «чужого слова» в ней, использование аллюзий и реминисценций как средства создания комического образа;

- впервые вводятся в научный контекст архивные материалы из фондов РГА-ЛИ (№ № 1174 - фонд Тэффи; 982 - фонд НН Евреинова; 227 - фонд А.А. Измайлова; 6 - фонд И.Ф. Анненского; 1697 - фонд Дона Аминадо; 2575 - фонд В Л. Го-рянского; 2538 - «Коллекция Савченко»; 32 - фонд А.Т. Аверченко и др.);

- впервые дается научное осмысление драматургии сатириконцев, так как большинство пьес не переиздавалось с дореволюционных времен, некоторые не публиковались вообще. Исследуются проблемы жанрового своеобразия пьес, особенности сюжетосложения, проблема героя и др.; определяется место сати-риконской драматургии в театральной жизни эпохи;

- благодаря вышесказанному выявляется своеобразие «лирической сатиры» по сравнению с традиционной; определяется богатство ее образной системы; выявляются точки соприкосновения с модернистскими исканиями эпохи, а в конечном счете, определяется, уточняется и дополняется общая картина литературного процесса начала XX в.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ диссертации определяется тем, что исследование на новом литературном материале (например, неопубликованный сборник стихов П. Потемкина «Париж», рукописи поздних пьес Тэффи, рассказы С. Горного, О. Дымова, эмигрантские сказки В. Горянского и др.) таких фундаментальных категорий, как жанр, стиль, сюжет, конфликт и др., позволяет уточнить представления об их функционировании как в рамках рассмотренного литературного явления, так и в литературе серебряного века в целом. Изучение проблем поэтики основных модернистских течений, исследование соотношения традиций и новаторства в творчестве сатириконцев позволяет выявить теоретические закономерности трансформации традиционных комических приемов под влиянием мироощущения переходной эпохи, требовавшей не только пересмотра устоявшихся понятий, но и введения новых эстетических принципов. В диссертации уточняется терминологический аппарат, например, значение давно использовавшегося, но не имевшего четкого терминологического наполнения понятия «лирическая сатира», его эстетическое содержание и соотношение с традиционной терминологией.

При изучении произведений сатириконцев с комической, лирической и трагической доминантами выявлены новые типы хронотопа, сформировавшиеся в литературе начала XX века и продуктивные для ее дальнейшего развития.

Анализ драматургического наследия сатириконцев как составляющей театрального искусства эпохи способствует дальнейшему развитию теоретических аспектов изучения русской драмы. Одноактная комедия начала XX века до сих пор не привлекала внимание исследователей, более того, вызывала у них несколько пренебрежительное отношение. В диссертации впервые проанализированы малоформатные пьесы А. Аверченко («На Волге», «Вчера и сегодня», «Трудный случай», «Одесситы» и др.), Тэффи («Небольшой талант», «Брошечка», «Тонкая психология», «Четвертое «не» и др.), О. Дымова («Жертва», «Дама в лиловой шляпке», «Весеннее безумие» и др.), П. Потемкина («Петрушка», «Блэк энд Уайт», «Дом в переулке» и др.), маркированные авторами как комедии. Это позволило показать многообразие жанра, определить характер развития родственных образований (например, водевиля), выявить новые способы сюжетосложения, обрисовки характера героя и др.

Системный подход к изучению явлений литературы, исследование межтекстовых связей оказались особенно значимыми при выявлении взаимовлияния эпических и драматических тенденций в произведениях А. Аверченко и

Тэффи. Их многочисленные самоинсценировки, создание рассказов и пьес на одни и те же сюжеты, сходные мотивы в драматургии и прозе, герои, переходящие из одних произведений в другие, - все это дает возможность заглянуть в творческую лабораторию художников, понять, в чем состоит специфика того или иного жанра, как изменяются акценты в характерологии героев, что позволяло сатириконцам так легко переходить с языка эпоса на язык драмы и наоборот. Например, эпизод, использованный в комедии (приключение троих друзей в пьесе А. Аверченко «Молодость»), потом оказался составной частью сюжета крупного эпического произведения - повести «Подходцев и двое других».

Глубинная связь современного литературоведения с философской мыслью помогла понять онтологический смысл художественного наследия сатирикон-цев. В преимущественно небольших по объему лирических, эпических и драматических произведениях, которые на первый взгляд могут показаться чем-то легковесным и незатейливым, выразилось мироощущение целой эпохи, отличавшейся сложностью, противоречивостью, динамичностью и «текучестью» сознания. Для сатириконцев оказались созвучными такие тенденции, как усиление и усложнение игрового начала, синтезация различных методов, жанров, форм, приемов и средств и др.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ работы обусловлено возможностью использовать ее основные положения в последующем научном исследовании особенностей и поэтики искусства серебряного века, в вузовском преподавании общих курсов по истории русской литературы рубежа XIX - XX веков, а также спецкурсов по проблемам комического искусства, по истории русской сатиры и др. Частично они уже введены в научно-учебный процесс (См.: Е. Брызгалова. «Русская сатира и юмористика начала XX века»: Учебное пособие. Тверь, 2002. 206 с; Е. Брызгалова. «Лирическая сатира в драматургии серебряного века». Тверь, 2004.272 с.) и в руководстве курсовыми и дипломными работами.

На защиту выносятся следующие положения:

- «Лирическая сатира» - целостное явление, выразившее представления философской и эстетической мысли эпохи о смехе, его функциях и роли в обществе.

- Синкретичность понятий «лирика», «лиризм», особой характер лирического изъявления в искусстве (например, усиление субъективного начала в эпосе), порожденные мироощущением и характером эпохи, определили эстетическое наполнение термина «лирическая сатира» и обозначенного им явления.

- Качественное изменение сатиры и обогащение ее за счет соединения с лиризмом, трагическим мироощущением автора, стремлением не только осмеять далекий от совершенства мир, но и найти в нем точку опоры - все это созвучно общеэстетическим исканиям эпохи.

- Сочетание комического и некомического в творчестве сатириконцев многообразно, что свидетельствует о стремлении художников приблизить изображение к реальности, которая тоже воспринималась эпохой как средоточие разнородных, а подчас и противоречивых начал.

- Поэзия сатириконцев в целом развивалась в русле многих эстетических исканий постсимволизма: упрощение эстетической системы, отказ от элитарности искусства и ориентация на массового читателя, сближение изображения с реальностью, преодоление «сказочной усложненности» символизма.

- «Лирическая сатира» имеет общие черты с символизмом, что выражается в использовании сходных мотивов и образов, в словоупотреблении (разного рода повторы, сложные лексические образования, выражающие цветоопределе-ние, чувственность восприятия и др.).

- Сходство сатириконской поэзии с акмеизмом основано на общем мировосприятии: единственной ценностью является вещный мир, увиденный глазами обычного человека. Это проявляется в детализации изображения, стремлении запечатлеть картину в режиме течения реального времени, в речевом своеобразии (эпиграмматизм, разговорность стиля и др.).

- С футуризмом поэзию сатириконцев связывает неприятие социума, стремление к деэстетизации, интуитивно

-игровая стихия, в которую вовлекаются все элементы стиха, экспрессивность авторской оценки, стремление к поискам новых смеховых ходов и др.

- Связь сатириконцев с модернизмом диалектична: они не просто использовали те или иные черты модернистской поэтики, но либо отталкивались от них (отсюда пародийное соотнесение с символизмом), либо видоизменяли в связи с собственными эстетическими задачами (детализация как средство осмеяния и выражения негативной авторской оценки).

- Проза сатириконцев развивалась в русле неореалистической традиции, усвоив ее основные качества: подвижность и «текучесть» характера героя, сочетание положительных и отрицательных черт в его личности, внимание к быту как возможности, познать основы бытия, одномоментность сиюминутного и вечного в самой обычной человеческой жизни и т.д.

- Произведения с преобладанием комического начала демонстрируют жанровое многообразие (рассказ-анекдот, зарисовка с натуры, рассказ-портрет или характерологический рассказ, рассказ-рассуждение и др.). В комической малой прозе сатириконцев сложился особый тип пространственно-временных отношений, основанный на комическом несовпадении логики поведения героев с авторской.

- Лирическая доминанта в рассказах сатириконцев обеспечила близость к импрессионистическим и феноменологическим начинаниям в прозе данного периода, что выразилось в ослаблении событийности, множественности точек зрения в повествовании, фрагментарности, в стремлении постичь и воспроизвести многослойность внутренней жизни героя. Это стало причиной появления особого типа психологизма, носящего хронотопический характер.

- В малой прозе сатириконцев, начиная с середины 10-х годов XX века, усиливается трагическое звучание, что было предопределено реальными событиями (первая мировая война, революция, утрата родины и эмиграция). Особый характер трагизма (отсутствие трагического героя в классическом понимании, соединение его с комическим началом, что подчеркивало нелепость, уродливость мира, его жестокость и безысходность) проявился в принципах создания хронотопа, предполагавшего прямое вмешательство авторского голоса в развитие истории героев. Нарушая одну хронотопическую последовательность, автор создает другую, более сложную, выражающую трагизм мироощущения эпохи.

- Драматургия сатириконцев представляет собой интересный и многообразный пласт театрального искусства начала XX века. Она во многом основывалась на учении А. Бергсона о комедии и развивалась в направлении общих

тенденций (развитие традиций АЛ. Чехова, влияние символистского театра, усиление условности, «лиризация драмы», расширение сферы театрального искусства за счет усложнения изображения и др.).

- В многоактных пьесах сюжетообразующим началом становится утверждение о враждебности пошлого мира герою. Поэтому конфликт усложняется: в пьесах мало внешнего действия, так как на сцене почти ничего не происходит, но напряженность поддерживается развитием внутреннего противоречия между персонажем и средой.

- Комическое начало в полноформатной драматургии сатириконцев принимает сатирическую окраску и играет второстепенную роль. Конфликт выражает трагическое мироощущение, а комизм усиливает авторское неприятие мира.

- Сатириконцы внесли большой вклад в создание малоформатной драматургии для театров миниатюр. Многообразие жанровых вариаций (классическая одноактная комедия, пьеса-пародия, «кривозеркальская» пьеса и др.) было свойственно сатириконской драматургии.

- Основными принципами сюжетосложения в одноактной драматургии са-тириконцев являются простота, динамизм, предельная выразительность художественных средств и открытый комизм. Как и в прозе, основой развития сюжета в небольшой пьесе может стать комическая (чаще всего анекдотическая) ситуация или гиперболизация комических черт личности героя.

- Герой в одноактной пьесе статичен, его характер проясняется по мере развития действия, но не в совокупности черт, а в преобладании (а иногда и гиперболизации) одной или нескольких характеристик. Основным средством раскрытия личности персонажа является его речь, выполняющая коммуникативную функцию.

- Эстетические поиски драматургов-сатириконцев оказалась созвучными начинаниям НЛ. Евреинова и во многом определили направление развития «кривозеркальской» драматургии (понятия театрализации жизни и театральности как основы пьесы; пародирование не конкретных авторов или произведений, а целых направлений в искусстве, соединение пародии со стилизацией; параллельное развитие действия в нескольких реальностях /на сцене и в кулисах/ и др.).

АПРОБАЦИЯ результатов исследования осуществлялась на протяжении десяти лет в разных формах: в преподавании на кафедре новейшей русской литературы Тверского госуниверситета, в ходе чтения и обсуждения докладов на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: Традиции классики XX века и современность (Москва, 2002), Малоизвестные страницы и новые концепции истории русской литературы XX века (Москва, 2003), М.А. Шолохов в современном мире (Москва, 2003), Природа: Материальное и духовное в литературе (Санкт-Петербург, 2002), Центральная Россия и литература русского зарубежья (Орел, 2003), Международная научная конференция, посвященная 70-летию присуждения Нобелевской премии И.А Бунину и 50-летию смерти писателя (Белгород, 2003), Проблемы поэтики и стиховедения (Алматы, 2003), Чеховские чтения в Ялте: Международная научная конференция, посвященная столетию пьесы АЛ. Чехова «Вишневый сад» (Ялта, 2003),

Драма и театр (Тверь, 2002, 2003, 2004), ХШ Крымские международные шме-левские чтения. Творчество И.С. Шмелева в аксиологическом аспекте (Алушта, 2004), XII Международные замятинские чтения (Тамбов, 2004) и др.

Результаты научного исследования обсуждались на заседаниях кафедры новейшей русской литературы ТвГУ, на методологическом семинаре. Материалы диссертации отражены в 39 публикациях общим объемом 770 с. (48 п. л.), в том числе в учебном пособии и монографии, а также в научных статьях, тезисах докладов.

СТРУКТУРА И ОБЪЁМ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации 343 страницы. Список использованной литературы включает 1244 названия.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во «ВВЕДЕНИИ» дается обоснование темы диссертации. Из всего многообразия процессов и тенденций, свойственных искусству серебряного века, мы выбрали те, что имеют непосредственное отношение к творчеству сатирикон-цев и позволяют обосновать художественную целостность данного литературного явления и представить его как органичную часть общих эстетических исканий эпохи: стремление к синтезу, который трактуется, вслед за З.Г. Минц, «не как снятие противоречий, а как их обостренно антитетическое, «диалогическое» сосуществование в рамках нового сложного целого», актуализация игры как феномена человеческой деятельности и игрового искусства как результата этой деятельности, актуализация иронии как особой формы мировосприятия и переход от изображения социального начала к бытийному. Именно эти тенденции нашли воплощение в творчестве А. Аверченко, Тэффи, 3. Горянского, С. Черного, П. Потемкина и др. Синтетический характер мировосприятия сатириконцев и их творчества прежде всего проявился в диалектическом единстве отрицания и утверждения, что выразилось в многообразии сочетаний комического и некомического начал и в специфике комизма.

Современная наука обратила внимание на эту специфику, предлагая следующие формулировки и характеристики. А. П. Долгов назвал прозу сатири-концев «сатирико-юмористической», Л.Е. Кройчик определил суть «сатирико-юмористического повествования как особого способа отражения действительности». Д.Д. Николаев, в целом относя творчество А. Аверченко и Тэффи к юмористике, тоже подчеркнул ее особый характер, что выражается в использовании некоторых функций сатиры: «...при анализе комической литературы как единого целого стоит признать наличие «промежуточной» формы - сатирико-юмористической...». По мнению Н.С. Выгон, произведения сатириконцев были отмечены «стремлением сочетать лиризм и сатиру». Таким образом, ученые утверждают необычность, неоднозначность комического начала у сатириконцев. Термин «сатирико-юмористический», на наш взгляд, не очень удачен, так как лишь констатирует невозможность однозначного толкования комизма в их

произведениях. Мы предлагаем использовать термин «лирическая сатира», принятый в начале XX века как самими сатириконцами, так и критикой тех лет.

Художники воспринимали свое творчество как единство лирического и комического начал, что нашло отражение в названиях их произведений (С. Черный. «Сатиры и лирика» (1911); В. Горянский. «Мои дураки: Лиро-сатиры» (1916); Дон Аминадо. «Накинув плащ: Сборник лирической сатиры» (1928). Критика того времени тоже принимала данный термин. Е. Колтоновская писала в «Литературных заметках» в 1910 году: «Психологический очерк, рассказ, каприз-этюд постепенно вытеснили у нас роман. На это есть большие, серьезные причины; и сколько бы ни вздыхали по роману, ни громили литературу, за отсутствие его, современники, роман по заказу не явится. Точно также миниатюрная лирическая сатира пришла на смену объективной сатиры». В качестве характеристик данного явления она выдвинула следующие: «Какая странная сатира - сатира-шарж, почти карикатура на современность, и вместе с тем - элегия, интимнейшая жалоба сердца, словно слова дневника». Г. Адамович заметил: «Дон Аминадо правильно назвал свою новую книгу («Накинув плащ» - Е.Б.) «сборником лирической сатиры». Действительно, в каждом стихотворении он почти одновременно смеется и плачет». В статье о Тэффи он писал: «У Тэффи прочно установилась репутация писателя смешного и веселого. Но только человек исключительно рассеянный или на редкость поверхностный не заметит, сколько грусти в каждом ее рассказе - и даже больше: какое дребезжание слышится в этих рассказах, будто от порванной струны». Вместе с тем, критик обнаруживает в произведениях художницы «какой-то смутный благодатный восторг, обращенный к миру и бытию», неизменно присутствующий «в основе ее писаний».

Из всего сказанного можно сделать вывод, что в пору бытования термина «лирическая сатира» понималась как единство осмеяния и лирического изъявления. Сегодня, на наш взгляд, необходимо дать более четкое научное обоснование. Прежде всего, определим смысл слова «лирический» в составе терминологического словосочетания. В данном случае оно включает в себя и родовое значение «лирики» как воплощения субъективной реакции автора на мир, и эмоционально-оценочное значение «лиризма», проявляющегося в особой тонкости, задушевности тона и др. Общий процесс усиления субъективного начала в литературе, свойственный ряду писателей первых десятилетий XX века, коснулся и сатиры. «Лиризация» рассматривается в современном литературоведении как общая тенденция искусства рубежа веков к расширению собственных границ, как стремление воплотить новые черты мировидения героя, а в конечном счете, более адекватно изобразить «быстротекущий» и очень сложный, а подчас и противоречивый мир и то, как человек осознает себя в нем.

Диалектическое единство осмеяния (т.е. отрицания) и лирического изъявления (т.е. утверждения) составило суть «лирической сатиры» в творчестве са-тириконцев. Их можно назвать сатириками лишь с изрядной долей условности, потому что почти все сотрудники «Сатирикона» наряду с сатирическими на протяжении всего творчества создавали произведения иной тональности: лирические стихи, серьезные рассказы, пьесы, мемуары. Тонкий лиризм, умение показать сам процесс переживания, стремление воплотить в слове малейшее дви-

жение души героя характеризуют многие эмигрантские произведения Дона Аминадо, вошедшие в сборники «Накинув плащ», «Дым без отечества» и др. Светлая грусть и щемящее чувство ностальгии, понимание человеческой психологии характерно для рассказов Тэффи, составивших один из ее лучших сборников «Все о любви», бесконечное любование гармонией природного мира можно найти в лирических стихотворениях С. Черного разных лет. Кроме того, даже в сатирических произведениях поэтов и прозаиков комическое начало соединялось с некомическим («Кумысные вирши» С. Черного), что и образовывало самые разные комбинации. Поэтому какого-то одностороннего определения мира в их творчестве нет и быть не может.

Открытое утверждение сатириконцами идеала («дети, звери и народ», по выражению С. Черного) наряду с отрицанием действительности, ушедшей от него, - черта, отличающая их творчество от традиционной сатиры, в которой лишь предполагается наличие иной, более совершенной реальности. Красота и гармония естественного мира, светлое детское мироощущение - вот та сила, которая мирила их с обыденной пошлой жизнью современников. Угол зрения на эту порочную жизнь тоже оказался необычным для традиционной сатиры: в их произведениях социально-общественное и социально-нравственное начала отступают на задний план, хотя и не исчезают, а вперед выходит личность современного человека со всеми ее особенностями: «разорванностью» сознания, аморфностью, «стертой» индивидуальностью и т.д. («Был как все...» В. Зоргенфрея, «Все в штанах, скроенных одинаково...» С. Черного, «Зеркала» П. Потемкина и др.).

Синтетизм искусства эпохи серебряного века дал толчок развитию кол-лажности, актуализировал игровое начало и породил совершенно оригинальные философские, эстетические, художественные и прочие системы. Эта же тенденция создала и особый художественный стиль как интерсубъективную основу организации художественного восприятия, оценки и освоения мира. «Лирическая сатира» и стала одним из следствий общего движения искусства.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ТВОРЧЕСТВО САТИРИКОНЦЕВ В КОНТЕКСТЕ ПОЭЗИИ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА.

Поэзия сатириконцев, представленная именами Саши Черного, Тэффи, П. Потемкина, В. Горянского, Дона Аминадо и др., являет нам интересную и малоисследованную часть общего наследия серебряного века. НА. Богомолов относит этих поэтов к художественным системам, которые бытовали вне группировок, но оказались связанными с постсимволистской эстетикой: «Для них было характерно, с одной стороны, следование символистской традиции (особенно в первой книге Потемкина «Смешная любовь», 1908), а с другой - решительное отталкивание от нее, выражавшееся и в пародировании символистских штампов, и в пристальном внимании к быту, и в ироническом строе стиха, и в прочих особенностях творчества». Но, с другой стороны, даже порицая и отвергая, «лирическая сатира» использовала многие достижения модернистских течений. Исследование взаимоотношений с ними и стало главной темой в данном разделе диссертации. С этой точки зрения творчество сатириконцев рассматривается впервые.

В ПАРАГРАФЕ ПЕРВОМ «СЕМАНТИЧЕСКАЯ СООТНЕСЕННОСТЬ «ЛИРИЧЕСКОЙ САТИРЫ» И СИМВОЛИЗМА» анализируются

связи между поэзией сатириконцев и символистской традицией, что особенно характерно для первых публикаций П. Потемкина, Тэффи, С. Черного, В. Князева. Некоторое родство с символистской художественной системой ощущается на мотивном уровне (мотивы куклы, смерти, жизнетворчества и др. в стихах «Жестяные любовники», «В биллиардной (Гобелен)» П. Потемкина; «Марьонет-ки», «Черное запястье» Тэффи и т.д.); на концептуальном (концепт города в цикле П. Потемкина «Петербург», в стихотворениях «Странный город» Н. Агнивце-ва, «На Невском ночью» С. Черного, «Цветы на камне» В. Горянского, «Проклятый город» В. Князева и др.); на речевом (частое употребление разного рода повторов: строф, окольцовывающих стихотворение \ «Титовский дом» Ф. Шкулева \; отдельных слов \ «Роман с бретонкой», «Города и годы» Дона Аминадо \ или словосочетаний \ «Мой черный карлик...» Тэффи\ использование сложных лексических образований оксюморонного типа \ «Александрит» Тэффи \, соединение разнородных характеристик предмета (например, по звуку и цвету, как в стихотворении П. Потемкина «Весна в Омске»:«.. .красный, страстный перезвон») и др.

С другой стороны, «лирическая сатира» стремилась либо приспособить черты эстетики символизма к собственным задачам, либо, пародируя, преодолевала их. Поэтому в стихах сатириконцев традиционные символистские мотивы трактовались иначе: идеал любви осмеивался, как, например, в «Весне мертвецов» С. Черного. Это стихотворение может быть соотнесено с определенной традицией в европейском искусстве, охватывающей и символизм \ «Пляска смерти» Ш. Бодлера, цикл «Danses raacabres» (Пляски смерти) К. Бальмонта, «Пляска смерти. Немецкая гравюра XYI века» В. Брюсова, цикл «Пляски смерти» А. Блока и дрЛ. Для символистов образ пляшущей смерти или мертвеца, имитирующего жизнь, символизировал буржуазный социум - «страшный мир», по выражению А. Блока. Поэтому ощущение страха перед мертвым миром, который кажется живым и потому неуязвимым, охватывает все перечисленные произведения. Саша Черный тот же мотив использует для создания пародии на символистское осмысление незыблемости смерти и, как следствие, ощущение трагической безысходности бытия. В его стихотворении вместо вселенского размаха смерти описывается частный случай, который не пугает, а смешит. Простота и одномерность изображения в противовес символистской «много-слойности» усиливают комический эффект: «Вот вылезли скелеты / Из тесных, скользких ям. / Белеют туалеты / Мужчин и рядом дам». У символистов данный мотив углубляет пропасть между лирическим героем и буржуазным миром, подчеркивает его безжизненность, с одной стороны, и ощущение полной безнадежности, с другой, а в сатирическом произведении Черного все сводится к мрачной насмешке над пошлостью, которая, подобно болезни, поражает даже мертвецов: «Мадам! Плохое дело.../ Осмелюсь вам открыть: / Увы, истлело тело - / И нечем мне любить». Прекрасная Дама в творчестве П. Потемкина превращается в «парикмахерскую куклу» (циклы «Он и Она», «Парикмахерская кукла»), поэт-романтик становится смешным в своей любви к манекену («...смотрит, смотрит и слезы льет / На подоконник»).

Пародийная связь сатириконской поэзии с символизмом проявляется не только на сюжетном уровне, но и в соединении разнородных начал, например,

ужасного и иронического, как в стихотворении П. Потемкина «Дьявол». Оно содержательно и стилистически распадается на 4 фрагмента, внешне почти обособленных, но связанных между собой ассоциативно, через авторский замысел. «Туманное», на грани реального и ирреального, изображение площади в первом фрагменте нагнетает ощущение страха. Действие происходит как будто во сне, где тишина («... лошади... не стучат по земле») вдруг разрывается «унылыми визгами» «изнемогшего парохода». Ощущение ирреальности усиливается к финалу: «Нахлынули рыжие волосы - / Духи... гарь...», - а потом неожиданно происходит резкая «смена планов», что выражается прежде всего стилистически - через использование частушечного перебора: «Ты ли меня, я ли тебя иссушила / Ты ли меня, я ли тебя извела». Эта фраза становится своеобразным лейтмотивом, каждый раз обозначающим границы изображения и резкий сбой ритма. Причудливая смесь комического и трагического создает неповторимое соединение, в котором господствующей оказывается ирония.

На лексическом уровне связи «лирической сатиры» с символизмом прослеживаются вполне определенно (стремление уйти от однозначности слова, выразить полутона в цвете, переход одного состояния в другое и др.). Но те же приемы сатириконцы использовали в собственных целях: для создания комического образа или детализации картины происходящего. Например, в стихотворении С. Черного «Песня» красный цвет заката, в восприятии лирического героя, сначала соединяется с кумачом одеяний крестьянок и цветом их лиц («...красный кумач и красные лица...»), а потом - со звуком их песни и с цветом крови («...звуки, как красная кровь...»). Все это создает многозначный образ, близкий к символистской традиции, который мгновенно разрушается, как только в текст вводится комическая деталь: «...гремит, ликуя, ведро...». Множество примеров свидетельствует, что, используя символистские приемы и художественные средства, сатириконцы переосмысливали их в целях создания сатирического образа. Например, повторы и кольцевая композиция у символистов служили для усиления экспрессивности, а у сатириконцев - средством выражения авторской иронии («Маленькая поэма» В. Горянского) или детализации изображения («Жонглер», «Пасхальные карусели» П. Потемкина).

«Лирическая сатира» во многом восприняла общую тенденцию поэзии рубежа 10-х годов на сближение модернизма с реалистическим началом, что воспринималось как реакция на оторванность символизма от реальности, на его элитарность.

ВО ВТОРОМ ПАРАГРАФЕ «САТИРИКОНСКАЯ ПОЭЗИЯ И ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА АКМЕИЗМА» анализируются сложные взаимоотношения между двумя эстетическими системами. Их сближает изображение «вещного мира», увиденного глазами современника («Импровизация» В. Горян-ского), доминанта личностного восприятия над социальным («Ласковое» А. Бу-хова) и такие черты, как полифункциональность художественной детали («Из Генриха Гейне» Дона Аминадо), эпиграмматизм («Пошлость» С. Черного), разговорность стиля («Тоня-изменница» В. Горянского) и др.

Но близость (как и в случае с символизмом) оборачивается не прямым следованием, а творческим использованием и «приспособлением» к собственным

эстетическим нуждам. Конкретность изображения, антропоцентризм как основа мировидения оборачивается у сатириконцев не приятием мира, а насмешкой над его несовершенством и над героем - рядовым и ничем не примечательным человеком. Например, цветовая деталь в стихотворении Саши Черного «Пошлость» обретает отрицательно-комическую оценочность: «...лиловый шарф и желтый бант у бюста...»; в стихотворении Н. Агнивцева «Чего не успел написать Гейне» деталь подчеркивает погруженность героя в быт: «... взял Шиллера томик под мышку /И в сумку кусок колбасы»; в стихотворении Дона Аминадо «Из Генриха Гейне» нарочито-чрезмерная детализация становится одним из средств сатирической оценки: «...в зелено-лиловой гостиной / В убийственно милой семье, / Сидели приятные гости / На страшно уютных сомье»; в стихотворениях В. Зор-генфрея «Был как все...», Н. Агнивцева «Гимн Е\го В\ысоко Б\лагородию Ивану Ивановичу г-ну Иванову», С. Черного «Мясо» и др. деталь подчеркивает обезли-ченность, «стертость» современников, отсутствие индивидуальности.

Нечто подобное происходит и с такой чертой, характерной и для сатири-концев, и для акмеистов, как «разговорность» стиля. По мнению В.М. Жирмунского, у поэтов-акмеистов «разговорность» стала способом приблизить изображение к реальности и реакцией на музыкальность стиля символизма. В поэзии сатириконцев та же особенность становится средством создания образа героя-маски, негативно воспринимаемого автором («Симметрия», «Едоки» и др. В. Горянского). Конкретное слово, стилистически противопоставленное тексту (чаще всего сниженное), усиливает комизм и подчеркивает авторскую негативную оценку (например, в стихотворении В. Горянского «Канарейка»: «...тихо снял со стены гитару / И заскулил...»).

Таким образом, конкретное слово, использованное в номинативных конструкциях, обретает дополнительный смысл: становится средством характеристики, выражает мироощущение лирического героя или автора.

ТРЕТИЙ ПАРАГРАФ «НАСЫЩЕННОСТЬ СМЫСЛОВОГО ПРОСТРАНСТВА В ПОЭЗИИ САТИРИКОНЦЕВ И В ФУТУРИЗМЕ» посвящен выявлению со- и противопоставлений «лирической сатиры» и авангарда.

Сатириконцы и футуристы выражали неприятие буржуазного социума, открыто осмеивая его, хотя накал страстей у них был явно разный. «Антиэстетизм» образов («бифштекс в нарядном женском платье» С. Черного и «желудок в панаме» В. Маяковского), неожиданно-контрастные сравнения («... стекла, как очи тифозного сфинкса» \ «Северные сумерки» С. Черного\; «...небо -труп!! Не больше! / Звезды - черви, пьяные туманом» \ «Мертвое небо» Д. Бур-люка\; «...чтоб бешеной пляской землю овить / скучную, как банка консервов» \ «Гимн здоровью» В. Маяковского), словотворчество как средство выражения негативной авторской оценки («безрыбье - в безрачье» \ «Юмористическая артель» С. Черного\; «а в Перу - безптичье...» \ «Гимн судье» В. Маяковского), гиперболизация и др. - все это сближает футуризм с «лирической сатирой».

Родственной чертой, на наш взгляд, является усиление игрового начала в поэзии авангарда и сатириконцев. Игровая интерпретация темы, создание «иной» реальности, условной и вместе с тем узнаваемой, характерно для по-

этов-сатириконцев и футуристов (особенно В. Маяковского, сотрудничавшего в «Новом Сатириконе в 1915 —1917 г.г.), хотя их смеховые миры индивидуальны.

Общность эстетических поисков футуристов и сатириконцев проявляется и на лексическом уровне: использование внепоэтической лексики (сравним: «... на улице сморкался дождь слюнявый» \С. Черный\ и «...глаза у судьи - пара жестянок / мерцает в помойной яме» \В. Маяковский\) и создание новых слов («безлюбье», «тошнотворец», «боговздорец» \С. Черный\; «кокетнуть бедром» \П. Потемкин\; «бесптичье», «еды вкуснятся» \В. Маяковский\). Негативная оценочность слов, созданных сатириконцами, явно повлияла на сатиру В. Маяковского. Внимание сатириконцев к слову, поиски новых способов выражения авторского неприятия были подхвачены футуристами. Таким образом, не только процесс словотворчества, но и экспрессивность вновь создаваемых лексических единиц, их смысловая окрашенность и оценочность - все это позволяет провести параллель между «лирической сатирой» и авангардом.

С другой стороны, выявляется та же закономерность, что и в сопоставлении с символизмом и акмеизмом: «лирическая сатира» доказывает эстетическую состоятельность, используя сходные черты в собственных целях. Отвергая несовершенство мира, сатириконцы искали точки соприкосновения с ним, диалог отрицания и утверждения был концептуально важен для «лирической сатиры».

Предпринятый литературоведческий анализ позволил нам не только найти сходные черты в творчестве сатириконцев с наиболее значимыми нереалистическими течениями в русской поэзии, но и показать их отличия. Связь с тем или иным начинанием модернизма была диалектической: сатириконцы использовали черты модернизма, чтобы выразить свое собственное видение мира, свою оценку современника.

ПАРАГРАФ ЧЕТВЕРТЫЙ «ОТРАЖЕНИЕ ОБЩИХ ТЕНДЕНЦИЙ ИСКУССТВА СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА В ПОЭЗИИ САТИРИКОНЦЕВ» посвящен исследованию интертекстуальности сатириконской поэзии и своеобразия ее структурно-ритмической организации.

Широкое использование «чужого слова» в поэзии данного периода обусловлено несколькими причинами и в частности тем, что поэты разных направлений опирались на широкий культурный контекст. Разные течения и поэтические школы использовали предшествующее искусство, но преследовали при этом собственные цели. Опыт сатириконцев в этом плане сопоставим с опытом футуристов, которые, как известно, «отталкивались» от предшественников, пародийно переосмысливая их художественное видение мира.

В творчестве поэтов-сатириконцев «чужое слово» применялось предельно широко, что. позволяет говорить о полифункциональности данного приема. В одних случаях заимствование как бы «растворялось» в ткани вновь созданного поэтического текста, переосмысливаясь и подчиняясь авторской задаче («Элегия» Е. Венского, «Коробейник» В. Горянского, «Элегия» И. Логинова и др.). Литературная аллюзия включалась в новый текст, как бы «исчезая» в нем. Неточное цитирование всенародно известных строк становилось источником нового типа художественного воздействия на читателя через создание комического образа («Кто я? Усталый, вялый дилетант, / Всему учившийся кой-как и по-

немногу» \Е. Венский\; «С тоскою гляжу я на купленный чай: / Погибла десятка совсем невзначай...» \В. Горянский\). В других случаях чужой текст сохранял обособленность, что подчеркивалось графически - кавычками. В таких произведениях иронический смысл возникал на пересечении «своего» и «чужого». Например, в эмигрантской поэзии Дона Аминадо («Натюрморт» \1926\, «Творимая легенда», «Натюрморт» \1936\ и др.) «чужое слово» всегда сохраняет свою первичность и в то же время становится частью структурно-образной системы нового текста. Причем, оно может никак тематически не соотноситься с ним или даже противостоять ему по смыслу: «Духовной жаждою томим», / Пошел я в гости...»; «И жало мудрыя змеи»/ В подругу лучшую вонзила...» («Натюрморт» \1926\).

Интертекстуальность была важной частью поэтического мира художников. Множество цитат, литературных ассоциаций, использование чужих строк в качестве эпиграфов - все это способствовало созданию комического образа. Оформляя чужую строку как цитату, автор подчеркивал ее внешнюю обособленность. Иронический смысл возникал в сознании читателя как следствие сопоставления заимствования и нового текста: «...я поражен: / «Как много дум наводит он!» («Комнатная весна» С. Черного).

«Лирическая сатира», как и поэзия данной эпохи в целом, отличалась многообразием стиховых форм. Разнообразие метрики, сложность ритма, сочетание изысканных, созвучных символизму форм стиха и упрощенных, раешных, частушечных, богатство рифмовки, новые, ранее не свойственные ни серьезной, ни комической поэзии формы, - все это характеризует творчество сатириконцев и вписывает его в общий контекст художественных поисков искусства серебряного века.

М.Л. Гаспаров писал, что поэзия сатириконцев была широко открыта для поэтических новшеств. Это подтверждается в данном параграфе диссертации анализом ряда произведений («Любовь не картошка (Повесть)», «Хлеб (Роман)» С. Черного; «Священная весна», «Мадригал» Дона Аминадо; «Монахиня», «Александрит» Тэффи; «Я шел один по тротуару», «Весна», «Муж» П. Потемкина и др.). Разного рода «нарушения» и «сдвиги» (например, резкая смена ритма, сочетание в пределах одного текста рифмованных и нерифмованных или полурифмованных стихов) - основа комизма в стихах «лирической сатиры». Например, стихотворение Саши Черного «Любовь не картошка» написано полурифмованным стихом, в строфе сочетаются рифмованные и нерифмованные строки, что создает иллюзию разговорной речи: «Арон Фарфурник застукал наследницу-дочку / С голодранцем студентом Эпштейном:/ Они целовались! Под сливой у старых качелей...». Иллюзия «разговорности» поддерживается сложным ритмическим рисунком, размером - дольником с разным количеством ик-тов (сильных мест) в строке, использованием элементов диалога, синтаксическими конструкциями (обилие различных сложных предложений) и просторечной лексикой («сопел над бассейном»). Резкий ритмический и интонационный сбой в конце стихотворения («Вечером, вечером сторож бил / В колотушку что есть силы!/ Как шакал Эпштейн бродил/ Под окошком Розы милой») становится еще одним средством отрицательной оценочности: читатель получает еще

один пример «безлюбья» в «горьком венке из полыни» («...Эпштейн не дурак: / Соперник Поплавский имеет три дома/ И тоже питает надежду на брак»).

Метрика у сатириконцев, как и во всей поэзии начала XX века, очень разнообразна. В их произведениях можно встретить многие новшества, присущие поэтическому искусству эпохи: разнообразные дольники, в которых часто чередуются длинные и короткие строки («...он, грезящий райскими кущами... / Ночью горит / Александрит / Вкованный в перстне моем!» \ «Александрит» Тэффи) или наблюдаются длинные межиктные промежутки, позволявшие передать устную речь героя-маски («— Я, говорит, как жена артиста, / Серьезную музыку люблю и умную» \ «Тоня-изменница» В. Горянского). Пожалуй, самым широким диапазоном использования стиховых новшеств обладала поэзия П. Потемкина. Уже современники подметили в ней сочетание «эластичной плавности стиха», стилизаторского мастерства, сложности ритма, «перебоя строк, четко отвечающего внутреннему волнению» (Саша Черный). Поэт свободно варьировал длину стиха в дольниках («Ты, весна, / Светом своим запыленным / Убила...» \ «Я шел один по тротуару...»), мастерски имитировал восточные размеры - в «газеллах» («Три газеллы»), широко использовал нерифмованный акцентный стих, смыкавшийся с низовым раешным стихом («В цилиндре, сверкающем / Шелком, / Шел по лужам / Тающим / И вновь замерзающим, / Шагом мерным, / Толком / Не зная куда, / Но знал, как всегда, / Что нужно быть мужем / Верным» \ «Муж»). Мастерское владение приемами стихосложения, метрикой и ритмикой позволило поэту выразить разные оттенки иронии, направленной то на лирического героя, то на обыденный мир, то на самого автора.

Разнообразие и новаторский характер рифмы, как и разнообразие метра, является отличительной чертой сатириконской поэзии и поэтического искусства начала XX века в целом. Анализ неопубликованного сборника стихов П. Потемкина «Париж» доказывает, что расширение тематики стихов, вовлечение в поэзию более широкого круга реалий приводило к использованию лексически необычных рифм. В стихах активно использовались неточные («лениво» — «пива»), редкие («комисьонер» - «на англицкий манер»), экзотические («и ширя рот, и пропитой, и грязный / Скребет от воздух песней гривуазной»), изысканные рифмы («они скользили с откоса косо, / Они прижали к земле колеса»). Принципы рифмовки часто менялись в пределах одного текста, что было особенно характерно для акцентного стиха («Карусель с быками» П. Потемкина).

Таким образом, поэты, каждый по-своему, доказывали неограниченность выразительных возможностей стиха, его гибкость и способность то быть изысканным и красивым, то имитировать разговорную речь, то бросать намеки, то обличать через использование сниженной лексики и др. Разнообразие ритма, метра и рифмовки делает стихи поэтов неповторимыми, в них богатство русского языка проявилось в полной мере.

ГЛАВА ВТОРАЯ «ЖАНРОВО-СТИЛЕВОЕ СВОЕОБРАЗИЕ ПРОЗЫ САТИРИКОНЦЕВ» разносторонне исследует их эпическое наследие как составную часть общих тенденций в литературе серебряного века (стремление к небольшому объему, ослабление социальной событийности, детализация изображения, усиление субъективности и др.).

Особый герой - характерный представитель массы. Он тем и примечателен, что легко узнаваем, он такой же, как и огромное количество людей вокруг читателя, и комическая заостренность характеров не мешает его узнаваемости. Индивидуальность в герое часто стерта, что подчеркивает его принадлежность к обезличенной массе. Мир вокруг героев - набор определенных ситуаций, стандартных положений, и герой то приспосабливается к нему, то действует в рамках предложенного шаблона, то старается приспособить жизнь «под себя».

Позиции автора и героя обычно не совпадают, разница их определяет величину комического напряжения в рассказе. Сочетание в прозе сатириконцев комического и некомического начал колеблется, что позволило нам выделить две большие группы произведений с точки зрения доминантности одного из них.

ПАРАГРАФ ПЕРВЫЙ «КОМИЧЕСКОЕ КАК ЖАНРООБРАЗУЮ-ЩИЙ ФАКТОР МАЛОЙ ПРОЗЫ» исследует произведения с комической доминантой.

Комический рассказ в творчестве сатириконцев характеризуется многообразием жанровых модификаций. Жанровая природа подобных рассказов совершенно не исследована, есть лишь отдельные наблюдения, касающиеся того или иного автора.

Проанализировав множество произведений и выявив их сходства и различия, мы выделили ряд жанровых разновидностей комического рассказа в новеллистике сатириконцев: рассказ-анекдот, рассказ-зарисовка, рассказ-сравнение, рассказ-рассуждение, рассказ-портрет или характерологический рассказ, рассказ, построенный на перечислении, рассказ-пародия и др. В рассказе-анекдоте анекдотичность ситуации подчеркивается самой организацией материала. В небольшом по объему произведении сюжет разворачивается стремительно, начиная с первой фразы: «В один город приехала ревизия» («Виктор Поликарпович» А. Аверченко). Часто дается указание на случай - очень важный момент в комическом повествовании вообще и в рассказе-анекдоте в частности («Робинзоны» А. Аверченко). Характеры героев очерчены слабо и тяготеют к образам-маскам, образам-символам, часто повторяющаяся фраза-рефрен подчеркивает глупость героя («и все заверте...» \ «Неизлечимые» А. Аверченко).

Другая очень распространенная жанровая разновидность - рассказ-зарисовка, в котором действие разворачивается прямо перед читателем, в «реальном времени». Изображение в таком произведении лишено замысловатости, а источником комического становится умение автора подметить смешное в повседневной жизни. Так, в рассказе Е. Зозули «Лакей» действие разворачивается в течение нескольких минут и в непосредственной близости от читателя: в только что открытом и пустом кафе лакей читает газету. Потом входят посетители, и один машинально забирает ее. Автору важно не действие, а реакция героя на него. Сначала он стремится удержать газетный лист («оторопел», «подался вперед», «протянул руку»), но потом «...опомнился, встряхнулся, кашлянул, отошел на шаг, вскинул на изгиб руки салфетку и, не зная, что еще сделать, низко поклонился». Обилие глаголов, обозначающих действие, позволяет точно передать все движения героя. В финале небольшой зарисовки «моментальная фотография» обретает смысл и законченность: лакей в человеке взял верх и предопределил его поведение. Подоб-

ные рассказы встречаются в творчестве многих сатириконцев: «Фат» А. Аверченко, «Дамы» Тэффи, «Купальщики» Саши Черного и др.

Рассказ-сравнение построен на со- или противопоставлении каких-либо понятий, ситуаций, героев. Все подобные произведения двухчастны, и в них дважды проигрывается одна и та же ситуация. Комический эффект строится на повторении деталей, но каждый раз с противоположной оценкой («Легенда и жизнь» Тэффи). Сравнивая самозабвенную любовь колдуньи Годеруны к мертвому царевичу в «Легенде» с чувством Марьи Ивановны к «продувшему дове-рительские деньги» Ивану Иванычу в «Жизни», автор выражает неприятие пошлости, царящее в реальности и подменившее истинные чувства.

В дореволюционном творчестве Тэффи широко представлен рассказ-рассуждение («Смех», «Человекообразные» и др.). В отличие от других разновидностей, здесь нет игрового сюжета, но анализируется какое-либо понятие общегуманистического плана, например, в «Теории флирта» темой рассуждений становится любовь, в «Человекообразных» - пороки современного человека. Понятия, затронутые Тэффи, образуют определенную жизненную философию и выражают ее отношение к разным сторонам бытия.

В рассказе-портрете («Отец» Аверченко, «Амалия» Тэффи и др.) в центре внимания оказывается не история или эпизод из жизни, а характер героя. Анек-дотизм ситуации лишь усиливает комизм, помогает раскрыть определенные стороны личности человека. Данная жанровая разновидность характеризуется многообразием приемов обрисовки характера, который представлен не как совокупность черт, а как доминанта какой-то одной стороны личности. Например, в рассказе Тэффи «Антей» главными средствами раскрытия характера героя становятся его записи в дневнике, речь и сопоставление временных планов. Источник комизма - несоответствие самооценки героя и авторского восприятия. В собственных глазах он Антей - титан, поддерживающий на своих плечах целую планету, а в оценке автора - обычный мещанин, ленивый, мелочный и безвольный. Автор избегает прямых оценок, но герой разоблачает себя сам. Он записывает в дневнике о жене, которая сильно деградировала в последнее время: «Где ее любовь? Куда девалась ее страсть? Третий день сижу без простокваши!». Героиня рассказа «Письма» говорит о себе: «Я не могу не есть, когда все вокруг едят. У меня душа чуткая». Примитивность героя в рассказе-портрете особенно очевидна, комический эффект строится на том, что персонаж как бы «проговаривается» и предстает перед читателем в истинном свете.

Анализ содержания номеров журналов «Сатирикон», «Новый Сатирикон» и других периодических изданий тех лет позволил нам сделать вывод о популярности произведений, построенных на перечислении («Бюджет холостого чиновника», «Бюджет женатого чиновника» С. Черного, «Зарубежный письмовник» Дона Аминадо, «Полное руководство для любителей фотографии» Ира и др.). В творчестве сатириконцев широко встречается рассказ-пародия («Дама с птичкой» П. Пильского), сказ («Колбасный оккультизм», «Московский случай» С. Черного, «Смешная история» И. Ладыженского) и др. Во всех представленных в диссертации жанровых разновидностях короткого рассказа преобладает комическое начало.

В произведениях с комической доминантой можно выделить особый комический хронотоп. Пространственно-временные отношения в таком рассказе, независимо от жанрового своеобразия, строятся особым образом, так как логика поведения героев не соответствует авторской и читательской. С точки зрения автора (и читателя), поступки героя алогичны, хотя, с его собственной точки зрения, все в норме. Например, Химиков («Страшный человек» А. Аверченко) считает себя благородным разбойником, а в глазах читателя он глупец, «ряженый», вооруженный «дурацким ножом», «одетый в странного вида шляпу» и т.д. С точки зрения автора, это современный Дон-Кихот, выродившийся и опошлившийся, способный вызвать не сочувствие, а лишь пренебрежение.

Герой в комическом рассказе сатириконцев действует по собственному разумению, считая, что так и нужно, - это подчеркивается открытым финалом: ситуация исчерпана, а жизнь продолжается, и завтра возникнет что-нибудь подобное. Персонаж лишен эволюции, он никуда не движется, вписанный в замкнутое пространство пошлого и косного мирка, которым вполне доволен.

Художественное время в комическом повествовании определяется доминантой времени события. Поэтому можно говорить о «динамике статичности»: герои суетятся, но ничего значимого не происходит. Узнаваемость героев порождает эффект повторяемости характеров и ситуаций, но узнаваемое и привычное каждый раз как бы поворачивается к читателю какой-то новой гранью, предстает перед ним в новом обличии, что и делает сам процесс узнавания интересным, смешным.

Во всех жанровых разновидностях комического рассказа (за исключением рассказа-рассуждения) изображение детализировано и погружено в быт (Один из рассказов Аверченко так и называется: «Быт»). «Бытописание» у сатирикон-цев обретает онтологический смысл. С одной стороны, эта особенность вписывает их в общую тенденцию реализма эпохи противостоять модернистским «мирам иным», а с другой, быт - неотъемлемая часть мира и, более того, мироощущения героев.

ПАРАГРАФ ВТОРОЙ «РАССКАЗЫ С НЕКОМИЧЕСКОЙ ДОМИНАНТОЙ» исследует те произведения писателей, в которых комическое начало не играет важной роли.

В творчестве сатириконцев, как уже отмечалось, соединение комического и некомического начал порождало разные типы художественного повествования. Поэтому нам показалось правомерным выделить несколько разделов, в каждом из которых рассматриваются произведения с преобладанием различных начал.

В ПЕРВОМ РАЗДЕЛЕ «ЛИРИЧЕСКОЕ НАЧАЛО КАК СТРУКТУРНЫЙ МОМЕНТ ТЕКСТА» исследуется соотношение лирики и эпоса в единой творческой парадигме. Почти все сатириконцы были, в той или иной степени, не только прозаиками, но и поэтами. Понятие «проза поэта» было введено в литературоведческий обиход еще в ЗО-е годы и в последние десятилетия вызывает большой интерес. У сатириконцев можно обнаружить общность проблематики, сходство в способах и характере изображения, единые авторские оценки в лирических и эпических произведениях (стихотворение Саши Черного «Мухи» и его рассказ «Люди летом»; рассказы П. Потемкина «Весна на Волге»,

«Клещ» и его пейзажная лирика). Саша Черный и в стихах, и в рассказах разных лет широко использовал сравнения, что обогатило язык его прозы, сделало изображение более живописным и образным. Например, в рассказе «Птичий день» герои, вырвавшиеся из Парижа на лето, оказываются на берегу моря и обращают внимание на «два пестрых, как жаба, камня-гладыша». Уставшая от постоянной однообразной работы женщина «была тиха и спокойна, как птица, наконец нашедшая свое гнездо».

Художественная деталь в творчестве Саши Черного - тоже явление полифункциональное, существенное для прозы и поэзии. В рассказах и стихотворениях разных лет встречаются одни и те же определения, но наделенные разными оттенками смысла: «шершавое пальтишко» на девочке («Визит»), «чахоточный шершавый котенок» («Путешествие в Медон и обратно»), «усадебная шершавая дворняга» с «шелковистыми ушами» («Лунной ночью») и др. В каждом конкретном контексте одинаковые определения воспринимаются по-разному.

Дореволюционные рассказы С. Черного и его эмигрантская проза, новеллистика П. Потемкина, ранние рассказы Осипа Дымова демонстрируют особый тип повествования, по своим художественным особенностям близкий к поэзии: для него характерно изображение нюансов, полутонов, стремление показать переход одного ощущения в душе героя в другое, предельная близость героя-повествователя к автору, повествование от первого лица, уход в иную художественную реальность, где можно и тонко посмеяться над героем, и одновременно восхититься его умением жить в мире, часто неуютном и даже враждебном человеку.

В прозе наблюдается стремление к преодолению условности через слияние «Я» повествователя с «Я» автора. Это придает повествованию исповедальный характер и вид «потока сознания», отсюда отсутствие кульминации и развязки, внутренний драматизм, почти не обусловленный событийной коллизией, отсутствие внешней экспозиции. Например, в рассказе С. Черного «Люди летом» герои не представлены и даже не названы, действие начинается с «полуслова» (они едут на пикник) и заканчивается, как правило, ничем (они возвращаются из леса с очередной прогулки). Каждый персонаж раскрывается перед читателем не только во внешней речи и в действиях, но и во внутренних монологах, часто воспроизводящих мыслительный процесс. Все это черты феноменологического письма. Феноменология исследует сознание, самосознание, разум, ее интересует вечное и сиюминутное в человеке. Другой ее характерной чертой становится отсутствие авторского диктата в восприятии героя. В рассказе «Люди летом» авторская оценка используется лишь в опосредованных формах, внешне действие не подчиняется никакой авторской «цензуре». Создается иллюзия естественного течения дачной жизни. Но внутренний отбор достаточно жесток, так как любой эпизод, деталь или реплика персонажа характеризует его в глазах читателя. Эк-зистенциальность оказывается как бы скрытой за мелочными повседневными и часто бессмысленными «хотениями» героев (поступков просто нет).

В разделе доказывается не принадлежность к феноменологической прозе, одним из показателей которой является большой объем романной формы, а использование элементов феноменологического письма.

Другой тенденцией, захватившей и творчество сатириконцев, было усиление импрессионистического начала в прозе. Это в первую очередь характерно для прозы Осипа Дымова и его книги «Солнцеворот». В качестве основных характеристик данной прозы следует отметить фрагментарность изображения, «разорванность» сознания героя, «текучесть» характеров, ощущений и отсюда особый тип психологизма, выражающий субъективированный взгляд на мир («Огни Ивановой ночи»), «Бабье лето», «Осень» и др.). Лирическое и комическое повествование в «Солнцевороте» образуют стилевое единство, в котором воплощается стремление выйти за узкие рамки позитивного мышления. Доминантной оказывается тема философского осмысления существования человека. Но в ряде рассказов этой книги проявилось важное «сатириконское» качество: противопоставление гармоничного мира природы несовершенному миру людей («Чудо»). И выражением этого противопоставления становится ирония («Маленькая Мессалина», «Тысячеглазое счастье» и др.).

В произведениях с лирической доминантой устанавливается особый тип хронотопа, так как пространственно-временная организация определяется тем, что начало и конец действия как бы неопределенны, и автор подчеркивает эту «бесконечность». Фрагментарность изображения предопределяется тем, что на первом месте оказывается не событие, а ощущения, порожденные ими. Поэтому пространство сужается и в то же время детализируется, а время растягивается, так как между фрагментами могут проходить длительные временные периоды. Хронотоп усложняется за счет использования воспоминаний, что особенно характерно для эмигрантской прозы С. Черного («Ночь в имении», «Птичий день») и Тэффи («Ностальгия»). Время как бы замедляется, изображение теряет четкие очертания, герой вспоминает не события, которые со временем стерлись из памяти, а собственные ощущения, пережитые в ходе этих событий.

ВТОРОЙ РАЗДЕЛ «ПРЕОБЛАДАНИЕ И ОСОБЫЙ ХАРАКТЕР ТРАГИЧЕСКОГО» обращает нас к целому ряду произведений сатириконцев в которых доминирует трагическое начало.

Начиная с середины 10-х годов, мироощущение сатириконцев заметно усложнилось, что было связано с рядом объективных факторов, главными из которых сначала стала первая мировая война, а потом и октябрьская революция. Именно в это время наблюдается усиление трагического начала в их произведениях и изменяется качество смеха, который все больше подчеркивает нелепость происходящего, уродливость мира, его жестокость и безысходность.

Пространственно-временная организация в рассказах с трагической доминантой отличается от других разновидностей тем, что активизируется автор -ский голос, как бы разрывающий ту действительность, в которой разворачивается действие («Явдоха», «За стеной», «О душах больших и малых» Тэффи). Создается два временных потока, в которых движение времени имеет разную скорость. В рассказе «За стеной» три женщины: квартирная хозяйка мадам Шранк, ее квартирантка мадам Лазенская и служанка Аннушка - символизируют уродливость пошлого мира. В узком мирке героев время течет равномерно, как бы в реальном режиме, оно локализовано и ограничивается коротким периодом (пасхальный вечер). Действие соотнесено с конкретным местом

(квартира мадам Шранк). Ограниченность пространства и времени подчеркивает замкнутость мира героев, которую они, впрочем, не ощущают. С авторским голосом в произведение входит иной мир, большой, трагический, живущий по другим законам. В повествовании возникает образ стены, отделяющий замкнутый мирок героинь от большого мира автора: «За окном стена, начинающаяся где-то далеко внизу, уходила высоко в тусклое небо - бесконечная, гладкая, серая...». Из большого мира в окно комнатки мадам Лазенской долетает пасхальный Благовест, запах весны, «отзвук далекой чужой радости». Все, что связано с большим миром, принадлежит авторскому голосу и оказывается вне времени и вне пространства, где живут герои. Таким образом, нарушая одну хронотопи-ческую последовательность, художник образует новую, более сложную, в которой на пересечении конкретного и общего, сиюминутного и вечного возникает ощущение, что нарушены общие законы жизни. Отсюда создается ощущение трагического состояния мира в целом.

ПАРАГРАФ ТРЕТИЙ «КРУПНЫЕ ЭПИЧЕСКИЕ ЖАНРЫ В ТВОРЧЕСТВЕ САТИРИКОНЦЕВ» представляет повести «Предел» Тэффи, «Подходцев и двое других» А. Аверченко, «Влас» О. Дымова и др. и романы «Авантюрный роман» Тэффи, «Шутка мецената» А. Аверченко, «Томление духа» О. Дымова, «Черное кольцо» А. Бухова и др. На наш взгляд, большинство этих произведений в художественном плане явно уступает новеллистике тех же авторов. Например, в повести А. Аверченко «Подходцев и двое других» действие происходит в 1917 году, но никаких примет тревожного времени в повествовании нет. Создается впечатление, что герои живут в вакууме и считают своей целью смешить друг друга и читателей во что бы то ни стало. В «Черном кольце» Бу-хова действие распадается на отдельные эпизоды, и каждый комичен и оригинален, но целостного впечатления от произведения не складывается: утрачивается динамизм действия, легкость, свойственная малой прозе, характеры героев получаются слишком схематичными. Мастерство сатириконцев-рассказчиков оборачивалось явными потерями при создании крупных эпических форм. Как отмечали критики, непроясненность авторской идеи в романе О. Дымова «Томление духа» (другое название «Бегущие креста»), привело к тому, что читателю «стало скучно» следить за развитием действия.

Из общего ряда выделяется «Авантюрный роман» Тэффи, который можно соотнести с символистской прозой А. Белого и повестью А. Ремизова «Крестовые сестры». Здесь тоже сон переходит в явь, а она оборачивается сном. «Беженская жизнь» русских эмигрантов трактуется как нечто призрачное, граничащее с ирреальностью. Отсюда множество превращений, выпавших на долю героев: Маруся Дукина становится Наташей, так как это имя вошло в моду; Жоржик Бублик превращается в Гастона Люкэ; героиня меняет платья, которые демонстрирует покупателям и всякий раз не узнает себя в зеркале. Эти «метаморфозы» не исчерпываются социальными причинами, в них проглядывает экзистенциальный смысл: людям, утратившим истинную жизнь на родине, остаются только бесконечные превращения, дающие призрачную замену бытия. Отсутствие четкой грани между индивидуальным восприятием реальности и

самой реальностью создает ощущение общего безумия, изначально присущего эмигрантскому миру в романе.

Проанализировав сатириконскую прозу, мы выявили ряд особенностей и закономерностей. Прозаики-сатириконцы раздвинули рамки комического повествования, соединив его с лирическим началом, окрасив в трагические тона. Они создали особый тип героя, в котором сочетаются разнообразные черты личности. Художники по-новому оценили роль читателя, пригласив его к соучастию, сотворчеству, активизировали его роль. Они продолжили начатое А.П. Чеховым и внесли в комическое повествование склонность к лирическому самоизъявлению.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ «ДРАМАТУРГИЯ САТИРИКОНЦЕВ И ТЕАТР СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА» посвящена изучению и введению в литературоведение совершенно неисследованного пласта - сатириконской драматургии как части общего развития театра той эпохи, его эстетических исканий и художественных веяний.

Пьесы А. Аверченко, Тэффи, О. Дымова, С. Горного, П. Потемкина и др. были популярны у современников, но оказались совершенно забытыми потомками, поэтому нам представилось важным показать эти многочисленные произведения как некую целостность, вобравшую в себя основные принципы «сати-риконства». На наш взгляд, драматургия (как, впрочем, поэзия и проза) во многом соотносилась с теорией комического в философии А. Бергсона, некоторые аспекты роднят пьесы художников с театральным учением Н. Евреинова, тем более что все они с большой охотой писали для созданного Евреиновым пародийного театра «Кривое зеркало». Другим источником театрального творчества для сатириконцев была драматургия АЛ. Чехова. Наконец, сатириконский театр в чем-то пересекался и с модернистскими театральными исканиями.

ПАРАГРАФ ПЕРВЫЙ рассматривает многообразные связи «ЭПОСА И ДРАМЫ». Близость эпоса и драмы в творчестве сатириконцев выразилась в том, что во всех пьесах (исключение составляет малая драматургия Тэффи) даны очень подробные ремарки, свидетельствующие о стремлении придать им ту же функцию, которую в эпосе играет авторское описание: отсюда подробнейшее описание места действия, расстановка героев по сцене, стремление указать на подробности внешности героев, детали и цвет костюмов и т.д. Например, в начальной ремарке в пьесе А. Аверченко «Не Волге» подробно описывается, что происходит на сцене «при поднятии занавеса». Автор выстраивает мизансцену, расставляя героев относительно друг друга и авансцены, он рассказывает, кто во что одет и чем занят: «Буфетчик, одетый по-дорожному, с чемоданом, стоит справа и вытирает рукой картуз». О. Дымов в пьесе «Бабье лето» указывает в начальной ремарке, что «на веранде, перед домом, рядом с кроваткой больной девочки сидит ее мать София и на длинном куске зеленого шелка вышивает цветы, каких не бывает в природе». Все это свидетельствует о близости драматургии са-тириконцев к прозе, где изображение полностью подчинено авторскому диктату.

Более тесные связи можно наблюдать при самоинсценировках рассказов или при разработке одних и тех же сюжетов в прозе и драме (одноименные рассказы и пьесы Тэффи «Брошечка», «Тонкая психология»; рассказ А. Аверченко

«Четверг» и пьеса «Четверги» и др.). Легкость переложения рассказов на язык драмы обусловливалась тем, что драматическое, игровое начало в них было изначально сильно. Но это не значит, что процесс происходил механически, бездумно: изображение получает большую динамичность, реплики героев становятся более эмоциональными и экспрессивными, а их характеры - более определенными. Так, в пьесе Тэффи «Брошечка», по сравнению с рассказом, действие сжимается во времени. Чтобы подчеркнуть его протяженность, автор использует слово «однажды» (муж «однажды» находит брошку в кабинете на полу и решает, что ее обронила любовница). Последующая цепь событий в рассказе и пьесе развивается одинаково, но то, что в эпическом произведении лишь констатируется, в драме разыгрывается перед зрителем. Отсюда множество комических подробностей, открытая экспрессивность реплик (Оскорбленная звонком любовницы жена в ответ на реплику мужа: «Зина! Я так одинок!» -кричит: «Воропайская вам Зина, к ней и идите!»). В пьесах расставляются иные акценты, рассчитанные на непосредственный отклик зрителя (упоминание тех фактов общественной жизни, которые в момент постановки у всех на слуху). Наиболее вариативным оказывается финал произведения. В драме он становится более открытым, благодаря чему зритель может сопереживать герою. Встречаются и примеры обратного движения, когда сначала появлялась пьеса, а потом тот же сюжет встречался и в эпическом тексте (например, в пьесе А. Аверченко «Молодость» герои Подходцев, Клинков и Громов переживают ряд приключений, а потом они же действуют в повести «Подходцев и двое других»).

ПАРАГРАФ ВТОРОЙ « ЖАНРОВО-СТИЛЕВОЕ МНОГООБРАЗИЕ МНОГОАКТНОЙ ДРАМАТУРГИИ САТИРИКОНЦЕВ».

Многоактная драматургия сатириконцев - это явление далеко не однозначное, здесь комическое начало никогда не выступает как единственное и активно взаимодействует с некомическим. Поэтому смех в подобных произведениях часто обретает горький оттенок, а комическое разоблачение героев скрыто.

В данном разделе диссертации рассматриваются особенности конфликта в многоактной драматургии (на примере пьесы Тэффи «Шарманка сатаны»), своеобразие сюжета («Певец своей печали (Нанятый жених)» и «Весеннее безумие» О. Дымова), эволюция героя («Ничего подобного» Тэффи). Анализ содержания свидетельствует о том, что конфликты можно классифицировать как нравственно-психологические. Герой противостоит обыденной и пошлой среде, которая или заставляет его приспособиться (как в пьесе Тэффи «Шарманка сатаны»), или ломает и доводит до гибели (как в «Певце своей печали» О. Дымова). Исключение составляет поздняя пьеса Тэффи «Ничего подобного», в которой финал вполне благополучен, и героиня побеждает среду и обретает счастье.

Сюжетообразующим началом в пьесах становятся не только действия конкретного героя, но и некая общая мысль, лежащая в основе произведения и очевидная читателю. Это придает пьесам большую глубину и вписывает их в контекст эпохи. В дореволюционной драматургии изображение среды столь же важно, как и конкретная история героя. Поэтому ощущение отторженности главного персонажа от пошлого мира возникает именно у зрителя, так как сам герой, как

правило, не осознает этого вплоть до кульминационной сцены, а остальные персонажи вполне довольны своим положением и не хотят ничего менять.

Многоактная драматургия сатириконцев - явление интересное, но не столь характерное для них, как драматургия малая, одноактная. Она отличается многообразием форм и стилей.

ТРЕТИЙ ПАРАГРАФ «ЖАНРОВО-СТИЛЕВОЕ СВОЕОБРАЗИЕ ОДНОАКТНОЙ ДРАМАТУРГИИ САТИРИКОНЦЕВ».

Среди драматического наследия сатириконцев выделяются небольшие пьесы, созданные для театров миниатюр. У каждого автора, работавшего в этом жанре, постепенно сложилась свои представления о подобных произведениях. Поэтому, на наш взгляд, можно говорить о многообразии жанровых форм одноактной пьесы. В разделе сопоставлены малые пьесы А. Аверченко, О. Дымова, Тэффи, П. Потемкина и др. Это позволило выделить общие параметры, характерные для жанра в целом, и в то же время показать индивидуальные особенности каждого драматурга.

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ «СПЕЦИФИКА ЖАНРА. ОДНОАКТНАЯ ДРАМАТУРГИЯ П. ПОТЕМКИНА И О. ДЫМОВА».

Одноактное произведение по своей природе более мобильно и легко изменяется, реагируя на новые веяния в литературе и театральной жизни. Например, в начале XX века импрессионистическое начало все более усиливалось в одноактной пьесе, что приводило к особой организации действия. Протяженность его во времени переставала быть важной, автора все больше интересовало не то, что происходило «вчера», а то, что разворачивалось в данный момент перед читателем\зрителем. В драматургическом наследии П. Потемкина четко прослеживается стремление «запечатлеть мгновение», причем изображение дается в постоянном движении (как, например, в пьесе «А не опустить ли нам занавеску?»). Его одноактные пьесы отличаются жанровым разнообразием. В них важную роль играет стилизация, как, впрочем, во всем творчестве П. Потемкина и в искусстве эпохи в целом. Стремление к стилизаторству шло от общего мировосприятия, в основе которого лежало неприятие буржуазного мира, отталкивание от него. Под влиянием эстетики «Мира искусства» сложилось отношение к стилизации не как к подделке под оригинал, а как к созданию некоего эстетического подобия. Отсюда особая экспрессия стилизации и особый субъективизм. Особенность заключается в том, что, пропуская изображение через свое «Я», художник сохранял взгляд на свое творение как бы со стороны. Отсюда «оригинальный стиль созерцания» (А. Белый), включающий в себя иронию.

Стилизаторство окрашивает многие одноактные пьесы П. Потемкина: «Дом в переулке» - ироничная стилизация под городской лубок, «Блэк энд уайт» - пародийная стилизация под мелодраму. Потемкин одним из первых использовал прием раздвоение действия, разделив его на историю «заезжей труппы» и перевод якобы с английского. Двойная театральная реальность подчеркивает пародийность происходящего, придает заведомую несерьезность разыгрываемой «трагедии» и воздействует на зрителя, вызывая смех.

Прием разомкнутого пространства сцены использовался в одноактной драматургии того времени довольно широко. Он был характерен и для многих ма-

лых пьес О. Дымова («Рикошетом», «Дама в лиловой шляпке» и др.), где соединение разнородных начал обостряет внимание читателя\зрителя, передает сложность реальной жизни и выражает неоднозначную авторскую оценку происходящего. Такое построение сюжета осложняло движение художественного времени. Поэтому даже в небольших пьесах О. Дымова действие часто приостанавливается, как бы возвращается назад, объясняя финал («Жертва»). Скрытый характер комического начала во многих малоформатных произведениях драматурга не позволяют однозначно определить их жанровую природу.

ВТОРОЙ РАЗДЕЛ «ПРИНЦИПЫ СЮЖЕТОСЛОЖЕНИЯ. МАЛАЯ ДРАМАТУРГИЯ А. АВЕРЧЕНКО».

Особенностью сюжетосложения в одноактной драматургии сатириконцев вообще и в пьесах А. Аверченко в частности является динамизм. Легкость, мобильность, отсутствие длиннот — непременное условие успешности короткой комической пьесы. Автор основывает свои произведения (как в прозе, так и в драматургии) на чем-то, прекрасно известном читателю\зрителю: это анекдотическая ситуация (муж не вовремя возвращается домой, и любовник вынужден бежать, как в пьесе «Трудный случай») или черта человеческой психологии, изначально вызывающая смех (например, так называемая «женская логика» в пьесах «Дамы», «Красивая женщина» и др.). Поэтому развитие действия типично -отсюда частое отсутствие или повторяемость, а значит, и стертость имени. Например, в ряде пьес герои не названы по именам, а обозначены по родству (дядя и племянник в «Родственной крови») или по профессии (чиновник во «Власти рока»). В нескольких пьесах действует молодой человек по фамилии Двуутроб-ников («Трудный случай», «Красивая женщина» и др.), который потом появляется и в рассказе «Мужчины». Но к финалу одноактной пьесы Аверченко типичная комическая ситуация или комический характер получают непривычное толкование. Разыгрывая старый как мир анекдот, автор смещает акценты, обращая внимание не на ситуацию, а на характер персонажа, подчеркивая его необычное поведение. Это и становится источником комизма. Например, в пьесе «Трудный случай» вернувшийся не вовремя муж оказывается не обвинителем, а обвиняемым. Дискуссия о необходимости введения женских прав, с которой начинается действие в пьесе, получает разрешение: женщина все равно побеждает, не дожидаясь, когда мужчины решат предоставить ей права.

Важной особенностью сюжетосложения в пьесах А. Аверченко становится театрализация действия, которая усиливает значимость самых обыденных поступков и реплик героев. Главным действующим лицом наравне с героями становится быт, изображение которого во многом образует сюжет. Это дает автору возможность задействовать множество комических деталей. Ситуация и особенности поведения героев часто повторяются, а детали обстановки, контрастные друг другу, придают произведению обостренный комический смысл. Например, в пьесе «Вчера и сегодня» дважды проигрывается одна комическая ситуация: герои приходят сначала в фешенебельный, а потом в третьеразрядный ресторан. Именно обыгрывание бытовых деталей (столовые предметы, горчичница с «потонувшим» окурком и др.) вызывает смех. Быт в пьесах драматурга важен не сам по себе, а как основная составляющая мира героев. Если в рассказах автор часто как бы любуется бытовыми подробностями, маркируя их поло-

жительно, то в пьесах многочисленные альковы, спальни, буфеты пароходов или железнодорожных станций определяют то пространство, в котором герои чувствуют себя абсолютно свободно и комфортно, а для автора все это приметы замкнутого и пошлого мира героев. Быт становится источником комического осмысления сюжета.

ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ «ПРОБЛЕМА ГЕРОЯ. МАЛАЯ ДРАМАТУРГИЯ ТЭФФИ».

Одной из особенностей образа героя в малоформатных пьесах сатирикон-цев является его статичность. В большинстве произведений использован принцип обрисовки характера, который можно назвать узнаванием: характер по мере развития действия все больше проясняется.

Драматургические произведения Тэффи можно назвать «комедиями характеров», так как в них комическая ситуация важна не сама по себе, а как возможность раскрытия личности персонажа. Поэтому обычность и даже заурядность ситуации, на первый взгляд не имеющей комического потенциала, не снижает зрительского интереса к пьесе. Так, в пьесе «Счастливая любовь» свидание влюбленных оборачивается разоблачением обоих персонажей. Надежда Николаевна говорит о себе как о «человеке с запросами», а в уме подсчитывает, сколько будет стоить «десять аршин фуляра». Сергей Молотков уверяет ее в своей любви и тут же «проговаривается», что встречается с другими женщинами. Иронический смысл названия раскрывается вплоть до финала. Заключительная фраза: «Счастливая любовь - это такая редкость», - обретает дополнительный иронический смысл, так как зритель уже узнал истинную цену взаимным признаниям героев.

Отличительная черта одноактных пьес Тэффи - отсутствие ремарок, что автоматически усиливает смысловую нагрузку на самораскрытие героя в речи. Саморазоблачение персонажа происходит постепенно, но довольно динамично, так как действие малой пьесы жестко ограничено во времени и пространстве. Начальная установка на восприятие персонажа дается в афише, где содержится его характеристика. Так, Гуртовкин («Небольшой талант») охарактеризован как «провинциальный тип не то парикмахера, не то приказчика парфюмерного магазина». Характеристика подчеркивается портретом: молодой человек «одет с шиком, но нелепо, усы завиты». По ходу развития действия начальная характеристика углубляется.

Герои пьес Тэффи (как и герои ее рассказов) не ощущают замкнутости и ущербности своего мирка и собственной глупости, им кажется, что все происходящее с ними нормально («Алмазная пыль»). Автор убеждает читате-ля\зрителя в обратном через несоответствие видимого и истинного, что и проявляется в речи персонажа («Тонкая психология»), в отличие от многоактных пьес, в коротких произведениях нет простора для вариативности, и характер персонажа раскрывается в заданном афишей направлении. Но это не приводит к трафаретности, и в ограниченном во времени сюжете автор успевает раскрыть характер довольно полно за счет больших возможностей речи героя: скрытой диалогичности, развития микросюжетов, недоговоренности и др. В малофор-

матных пьесах Тэффи почти нет положительных героев. Сталкивая плохое с плохим, автор убеждает нас в ущербности окружающего мира.

ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗДЕЛ «ПАРОДИЙНОЕ ДВИЖЕНИЕ» В ТЕАТРЕ. «КРИВОЗЕРКАЛЬСКАЯ» ДРАМАТУРГИЯ.

По свидетельству А. Р. Кугеля, пародийное движение в искусстве начала века приобрело размах. Все драматурги-сатириконцы писали для «Кривого зеркала» - лучшего пародийного театра миниатюр того времени. Постепенно (в основном с приходом в театр Н. Евреинова и с привлечением к сотрудничеству таких авторов, как Анчар Манценилов (М. Волконский), Б.Ф. Гейер, А. Аверченко, Тэффи и др.) сложился особый тип пародийной драматургии, в котором изменилось само качество пародии и пародийность понималась по-особому. Большей частью пародировались не конкретные произведения, а определенные направления в искусстве. Пародирование стало основным принципом драматургии, и даже простое перечисление наиболее популярный спектаклей театра свидетельствует о широте охвата пародируемых явлений, многообразии форм и тонком чувстве юмора тех, кто создавал пьесы-пародии («Принцесса африканская» М. Волконского, «Эволюция театра» Б. Гейера, «Любовь в веках» Тэффи, «Четвертая стена» Н. Евреинова и др.). «Кривозеркальские» пьесы сатирикон-цев имели все приметы пародийной драматургии: стремительность фабулы, материализацию абстрактных понятий, преувеличение пародируемых черт до абсурдности, несколько внешне обособленных, но внутренне связанных между собой реальностей, переходящих одна в другую, прямое общение с залом и др.

«Кривозеркальская» одноактная пьеса предполагала либо использование нескольких эпизодов, в которых проигрывалась одна и та же пародийная ситуация, но увиденная через восприятие искусства разных эпох или направлений («Любовь в веках» Тэффи), либо параллельное развитие действия на сцене и в реальности («Коготок увяз - всей птичке пропасть» А. Аверченко), либо использование приема «лекции с иллюстрацией», то есть прямое обращение к зрителю («Пролог» А. Аверченко). Иногда, особенно в пьесах самого Н. Евреи-нова, эти начинания объединялись и по-разному варьировались. Таким образом, пьеса, часто состоящая из отдельных эпизодов, объединенных одной темой, строилась по принципу коллажности.

Пожалуй, впервые в истории искусства пародия обрела такую силу, что смогла повлиять на развитие целого направления в драматургии. «Кривое зеркало» не просто веселило публику и остроумно высмеивало разного рода театральные штампы, оно было порождением своей эпохи, так как воплотило основные черты мироощущения скепсиса, отрицания и иронии.

Подводя итог исследованию сатириконской драматургии, отметим, что это интересная и значимая часть общего наследия. В многоактных и малоформатных пьесах авторы продолжали развивать те же темы, что и в поэзии, и в прозе. Художественные возможности театра позволили им более открыто и экспрессивно говорить о нравственных проблемах современности, высмеивать пороки личности. С другой стороны, их драматургия впитала в себя черты, характерные для театра эпохи серебряного века.

В «ЗАКЛЮЧЕНИИ» подводятся итоги исследования, намечаются проективные возможности использования предложенной методологии.

Творчество сатириконцев - часть художественного наследия серебряного века и может быть изучено только в общем контексте исканий и обретений искусства эпохи. В произведениях А. Аверченко, Тэффи, С. Черного и др. запечатлелся облик времени, воплотившийся в быте, манере поведения, интересах, стремлениях обычного и ничем не примечательного человека, не оставившего следа в истории, но составлявшего огромное большинство в том мире, который был сметен в 1917 году революцией, а потом перекочевал во Францию.

Двойственность взгляда на мир (то, каким его видит герой, и то, каким его видит автор) в творчестве сатириконцев становится основой комизма.

В сатириконской поэзии мы обнаружили точки соприкосновения с эстетическими системами символизма, акмеизма и футуризма. «Следы» символистской эстетики прослеживаются на мотивном и концептуальном уровнях, в словоупотреблении, в сочетании разнородных начал. Но связь эта часто пародийна: «лирическая сатира» не столько следовала за символистами, сколько оспаривала их достижения.

С акмеизмом сатириконцев роднит внимание к реальному миру, попытка осмыслить место человека в нем, антропоцентризм мировосприятия. Близость мироощущения породила и сходство некоторых черт поэтических систем: детализацию изображения, эпиграмматизм, «разговорность» стиля.

Футуристы переняли у сатириконцев стремление к антиэстетизму, новаторский характер метрики и строфики, использование неологизмов и др.

Но все эти точки соприкосновения следует рассматривать диалектически, так как сатириконцы, даже используя ту или иную черту, пытались приспособить ее к собственным нуждам: они переосмысливали модернистские начинания, приспосабливали их для создания комического образа или усиления комического эффекта. Кроме того, сотрудники журнала «Сатирикон» выражали общедемократическую позицию, отвергая усложненность, зашифрованность, ориентацию на избранных, «посвященных» людей, разрушительную силу авангарда.

Анекдотизм ситуаций, забавные случайности, комические стороны характеров героев, представленные в поэзии, прозе и драматургии, важны не сами по себе, а как части общего замысла, который нам видится в том, чтобы, смеясь над нелепостью выражений, облика, ситуаций, читатель увидел, насколько ничтожен этот мир, как в нем тесно и скучно.

Вариативность сочетаний комического и некомического начал в прозе са-тириконцев позволила нам выделить две большие группы произведений: рассказы, в которых сюжетообразующим началом является комическое, и рассказы с некомической доминантой. «Лирическая сатира» участвовала в двустороннем процессе синтеза прозы и поэзии, так как почти все сатириконцы были поэтами и прозаиками. «Прозе поэтов» свойственны многие начинания неореализма. Литературоведческий анализ рассказов Саши Черного, О. Дымова, П. Потемкина и др. доказал наличие в повествовании некоторых черт феноменологического письма, импрессионистическое начало, тенденцию к усилению психологического начала и др.

Драматургия сатириконцев - наименее исследованная часть их наследия. Мы изучили жанрово-стилевое своеобразие многоактных пьес Тэффи и О. Дымова. В них комическое начало взаимодействует с трагическим, и жанровая природа неоднозначна. Сюжет в таких пьесах строится на противопоставлении героя пошлому миру и завершается победой обыденности над персонажем.

Малая драматургия сатириконцев многообразна и многочисленна. Жанровая природа одноактных пьес вариативна. Классическая комедия (пьесы А. Аверченко и Тэффи), «имшрессионистические картинки» П. Потемкина, стремление объединить разножанровые элементы в пьесах О. Дымова - все это свидетельствует о широте поисков сатириконцев.

Сюжетосложение в одноактной драматургии было подчинено определенным тенденциям. Сатириконцы стремились усложнить действие за счет введения параллельных сюжетных потоков, когда действие развивается параллельно на сцене и в кулисах или зрительном зале. Они участвовали в создании «кабаретной» драматургии и писали пьесы для многочисленных театров миниатюр и в частности для «Кривого зеркала». «Кривозеркальская драматургия отличалась пародийностью, направленной не на конкретного автора, а на целое направление или на устаревшие принципы в искусстве.

Предпринятые нами изыскания свидетельствуют о том, что «лирическая сатира» развивалась в русле постсимволисиских и неореалистических традиций, была частью литературной и театральной жизни эпохи и стояла у истоков русской эстрады XX века.

Изучение обозначенной нами темы открывает возможности дальнейшего и более полного осмысления искусства тех лет.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Брызгалова ЕЛ. «Лирическая сатира» в драматургии серебряного века: Научная монография. Тверь, 2004.272 с. 16,9 пл.

2. Брызгалова Е.Н. Русская сатира и юмористика начала XX века: Учебное пособие. Тверь, 206 с. 12,6 пл.

3. Брызгалова ЕЛ. Изучение произведений Тэффи на уроках внеклассного чтения по литературе // Русская словесность. М., 2005. № 1. С. 20-25.0,4 пл.

4. Брызгалова ЕЛ. Эмигрантская драматургия Тэффи (по материалам РГАЛИ) // Культурная жизнь Юга России: Региональный научный журнал. Краснодар, 2003. № 1 (3). С. 48-51.0,3 пл.

5. Брызгалова Е.Н. Драматургия Н.А. Тэффи // Вестник Тверского государственного университета. Серия Филология. Вып 1. Тверь: изд-во ТвГУ, 2004. С. 36-42.0,4 пл.

6. Брызгалова ЕЛ. Издательская судьба произведений А. Аверченко // Вестник Тверского государственного университета. Серия Филология. Вып. 2. Тверь: изд-во ТвГУ, 2005. С. 25-32.0,4 пл.

7. Брызгалова Е.Н. Герой сатирических рассказов А. Аверченко // Жанро-во-стилевые проблемы в литературе XX века: Сборник научных трудов. Тверь: изд-во ТвГУ, 1997. С. 87-98.0,7 пл.

8. Брызгалова ЕН. Сатирические сказки Ф. Сологуба и Л. Андреева // Материалы межвузовской научной конференции «Творчество В. Шишкова в контексте русской литературы XX века». Тверь, 1997. С. 77-84.0,5 пл.

9. Брызгалова ЕН. Сатира порубежья в школьных программах по литературе // Страницы истории русской литературы XX века. М, 1998. С. 32-38.0,4 пл.

10. Брызгалова ЕН. Изучение творчества сатириков начала XX века в школе // Русская литература XX века: Новые школьные программы и методы обучения: Сб.научных статей. Тверь, 1998. С. 72-77.0,4 пл.

11. Брызгалова ЕН. Ироническое начало в дореволюционных новеллах Ю. Слезкина // Межвузовский сборник научных трудов «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе». Тверь, 1999. С. 59-65.0,5 пл.

12. Брызгалова ЕН Мотив ностальгии в эмигрантской поэзии Дона Аминадо // Жанрово-стилевые проблемы в литературе XX века. Тверь, 2000. С. 131-138.0,6 пл.

13. Брызгалова ЕН. Кафе «Бродячая собака» в жизни и творчестве русских поэтов начала XX века // Творчество Н. Гумилева и А. Ахматовой в контексте русской поэзии XX века. Тверь, 2001, С. 59-65.0,6 пл.

14. Брызгалова ЕН. Жанр пародии в литературе начала XX века // Русская литература на перекрестке стилей и писательских судеб: Сборник научных статей. Тверь: изд-во ТвГУ, 2001. С. 17-24.0,6 пл.

15. Брызгалова ЕН. Роль сравнения в поэзии Саши Черного // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе: Материалы XVI тверской межвузовской научной конференции ученых-филологов и школьных учителей. Тверь: изд-во ТвГУ, 2002. С. 134-140.0,5 пл.

16. Брызгалова ЕН. Пьеса-пародия в драматургии начала XX века // Драма и театр. 1У: Сборник научных трудов. Тверь: изд-во ТвГУ, 2002. С. 166-172.0,5 пл.

17. Брызгалова ЕН. Романтическая ирония в поэзии ПЛ. Потемкина // Мир романтизма. Выпуск 7 (31): Сборник научных трудов. Тверь: изд-во ТвГУ, 2002. С. 226-232.0,5 пл.

18. Брызгалова ЕН. «Лирическая сатира» в прозе начала XX века // Тверская филология. Прошлое, настоящее, будущее. К 85-летию филологического факультета ТвГУ: Сборник научных трудов. Тверь: изд-во ТвГУ, 2002 С. 229-237.0,7 пл.

19. Брызгалова ЕН. Герой в эмигрантской новеллистике Тэффи // Антропоцентрическая парадигма в филологии: Сборник научных статей. Ставрополь: изд-во СГУ, 2003. С. 240-249.0,7 пл.

20. Брызгалова ЕН И. Бунин и проза Саши Черного // Центральная Россия и литература русского зарубежья (1917 - 1939): К 70-летию присвоения ИА Бунину Нобелевской премии: Исследования и публикации. Орел: изд-во ОГУ, 2003. С. 39-44. 0,4 пл.

21. Брызгалова ЕН. Юмор МЛ. Шолохова и традиции журнала «Сатирикон» // М.А. Шолохов в современном мире: Материалы Ш международной научной конференции. М.: изд-во МГОПУ, 2003. С. 231-238.0,5 пл.

22. Брызгалова Е.Н. Пародийное начало в сатирической прозе начала XX века // «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе»: Сборник научных трудов. Тверь: изд-во ТвГУ, 2003. С. 21-27.0,4 пл.

23. Брызгалова ЕН. Мир природы и его роль в эмигрантской поэзии Саши Черного и Дона Аминадо // Жанрово-стилевые проблемы русской литературы XX века: Сборник научных трудов. Тверь: изд-во ТвГУ, 2003. С. 60-70.0,7 пл.

24. Брызгалова ЕН. Традиции русской классики в «лирической сатире» начала XX века // Художественные традиции в русской литературе: Сборник научных трудов. Тверь, 2003. С. 103-113.0,7 пл.

25. Брызгалова ЕН. «Лирическая сатира» в литературе начала XX века // Проблемы поэтики и стиховедения: Материалы международной научной конференции. Алматы: изд-во Каз НПУ, 2003. Ч. 1. С. 311-321.0,7 пл.

26. Брызгалова ЕН. Образ города в неопубликованном сборнике стихов П. Потемкина «Париж» // Малоизвестные страницы и новые концепции истории русской литературы XX века: Материалы международной научной конференции. Вып 1. Русская литература конца ХГХ - начала XX в.в. М.: ИКФ «Каталог», 2003. С. 152-158.0,5 пл.

27. Брызгалова ЕН. Чеховские традиции в юмористике начала XX века // Чеховские чтения в Твери. Вып. 3. Тверь: изд-во ТвГУ, 2003. С. 288-295.0,5 пл.

28. Брызгалова ЕН. Традиции АЛ. Чехова в комической драматургии начала XX века // Драма и театр. У1: Сборник научных трудов. Тверь: изд-во ТвГУ, 2003. С. 125-134. 0,6 пл.

29. Брызгалова ЕН. Сказ и его роль в поздней новеллистике С. Черного // Творчество В.Я. Шишкова в контексте русской прозы XX века: Материалы международной научной конференции. Тверь, 2003. С. 166-174.0,5 пл.

30.Брызгалова ЕН. «Лирическая сатира» как составная часть художественных исканий в литературе Серебряного века. // Творчество ВЯ. Шишкова в контексте русской прозы XX века. Тверь, 2003. С. 156-166.0,7 пл.

31. Брызгалова ЕН. Жанровое своеобразие дореволюционной драматургии П. Потемкина // Русская литература XX века: Проблемы жанра и стиля: Сборник научных трудов. Тверь: изд-во ТвГУ, 2004. С. 7-18.0,8 пл.

32. Брызгалова ЕН. Лирический цикл в поэзии сатириконцев // Творчество А. Ахматовой и Н. Гумилева в контексте русской поэзии XX века: Материалы международной научной конференции. Тверь: изд-во ТвГУ, 2004. С. 289-299.0,7 пл.

33. Брызгалова ЕН. Саша Черный и Иван Бунин // Творчество ИА Бунина и русская литература ХГХ - XX веков. Вып. 3. Белгород, 2004. С. 91-97.0,4 пл.

34. Брызгалова ЕН. Традиции журнала «Сатирикон» и повесть Е. Замятина «Уездное» // Творческое наследие Евгения Замятина: Взгляд из сегодня. Книга ХП. Тамбов, 2004. С. 245-252.0,4 пл.

35. Брызгалова ЕН. Рассказ-анекдот в дореволюционной новеллистике А. Аверченко // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе: Материалы X межвузовской конференции молодых ученых-филологов и школьных учителей. Тверь: изд-во ТвГУ, 1996. С. 52-54.0,2 пл.

36. Брызгалова ЕН. Дон-Аминадо - сатирик // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе: Материалы ХП Тверской межвузовской научной конференции ученых-филологов и школьных учителей. Тверь: изд-во ТвГУ, 1998. С. 54-56. ОД пл.

37. Брызгалова ЕН. Пейзаж и его роль в сатирической поэзии Саши Черного // Природа: Материальное и духовное в литературе: Пушкинские чтения. Материалы всероссийской конференции. СПб: изд-во ЛГОУ., 2002. С. 171-173 0,2 пл.

38. Брызгалова ЕН. «Лирическая сатира» в поэзии П. Потемкина // Традиции русской классики и современность: Материалы международной научной конференции. М.: изд-во МГУ, 2002. С. 131-133. 0,2 пл.

39. Брызгалова ЕН. «Лирическая сатира» в прозе Тэффи и Саши Черного // Русская литература XX - XXI веков: Проблемы теории и методологии изучения: Материалы Международной научной конференции. М.: Изд-во МГУ. С. 270-274. 0,2 пл.

Подписано в печать 12.04.2003. Формат 60x841/1б- Бумага типографская. Усл. печ. л. 2,43. Тираж 100 экз. Заказ 234.

Издательство «Золотая буква». Россия, 170033, г. Тверь, ул. Фадеева, д. 27. Тел. (0822) 36-63-65.

ч.

(

Г< f f \

й» f, v л

74

09 МАЙ 2005 Ч, - -

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Брызгалова, Елена Николаевна

Введение.

Первая

глава. Творчество сатириконцев в контексте поэзии серебряного века.

Семантическое соотнесенность «лирической сатиры» и символизма. а) Концепт города в поэзии сатириконцев. б) Пародийная соотнесенность с символизмом. в) Речевое своеобразие поэзии сатириконцев.

H.Сатириконская поэзия и художественная система акмеизма. а) Роль художественной детали в поэтическом тексте. б) Диалогизм словесных форм «лирической сатиры» и акмеизма.

Ш.Насыщенность смыслового пространства в поэзии сатириконцев и футуризме. а) Обновление «образного слова».

1У.Отражение общих тенденций искусства серебряного века в поэзии сатириконцев. а) Диалектика отрицания и утверждения. б) Интертекстуальность поэзии сатириконцев. в) Структурно-ритмическая организация «лирической сатиры».

Вторая

глава. Жанрово-стилевые поиски в прозе сатириконцев.

Комическое как жанрообразующий фактор малой прозы. а) Жанровое многообразие комического рассказа. б) Художественные особенности комического хронотопа.

П.Рассказы с некомической доминантой.

1. Лирическое начало как структурный момент текста. а) Поэзия и проза в единой творческой парадигме. б) Феноменологическое начало, импрессионизм и психологизация малой прозы. в) Своеобразие лирического хронотопа.

2. Преобладание и особый характер трагического. а) Принципы трагического хронотопа.

Ш.Крупные эпические жанры в творчестве сатириконцев.

Третья

глава. Драматургия сатириконцев и театр серебряного века.

I. Эпос и драма.

II. Жанрово-стилевое своеобразие многоактной драматургии сатириконцев. а) Особенности конфликта. «Шарманка сатаны» Тэффи. б) Своеобразие сюжета. «Певец своей печали (Нанятый жених)» и

Весеннее безумие» О. Дымова. г) Эволюция героя. «Ничего подобного» Тэффи.

III. Жанрово-стилевое своеобразие одноактной драматургии сатириконцев. а) Специфика жанра. Одноактная драматургия Потемкина. б) Принципы сюжетосложения. Малая драматургия

А. Аверченко. в) Проблема героя. Малая драматургия Тэффи. г) «Пародийное движение» в театре.

Кривозеркальская» драматургия.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Брызгалова, Елена Николаевна

Эпоха серебряного века - одна из самых сложных и интересных эпох в истории русского искусства. В последние годы появились научные исследования, позволяющие целостно взглянуть на данный период, выявить его кардинальные особенности (Келдыш 2001; Исупов 20011 и др.). Важно, что сегодня подтверждается мысль М.М. Бахтина о том, что «литературный процесс эпохи, изучаемый в отрыве от глубокого анализа культуры, сводится к поверхностной борьбе литературных направлений» (Бахтин 1979: 330). Поэтому необходимо глубокое и целостное исследование процессов, происходивших в искусстве рубежа веков, что позволит вовлекать в орбиту анализа онтологически важные черты мироощущения эпохи: напряженно драматическое переживание времени, обостренное чувство личности, отход от эмпирических методов познания, поиски путей обновления мира и образного слова.

Уяснение феномена «серебряного века» в его собирательном опыте, сложной художественной целостности, не исключающей, разумеется, серьезных противостояний внутри себя» (Келдыш 1993: 93). Отсюда другая важнейшая черта эпохи - амбивалентность художественных состояний, «перепутанность» путей, открытость и вместе с тем дискуссионность художественных систем. «Новые знамения и предчувствия», по выражению A.A. Блока (YI: 154) , вылились в «целостность, порой утверждающую себя через, казалось бы, неустранимые противоречия» (Минералова 2003: 24).

1 Все ссылки на использованную литературу даны в конце работы. В тексте указана фамилия автора, год издания, том (если имеется) и страница.

2 Все ссылки на творчество A.A. Блока даются по изданию: Блок A.A. Собр. соч.: В 8-ми т.т. М.; Л. Художественная литература. 1960 - 1963 - с указанием в тексте тома и страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество сатириконцев в литературной парадигме серебряного века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Творчество сатириконцев - явление литературы серебряного века, в нем нашли отражение мироощущение и эстетические новации эпохи.

Анализируя творчество И.А. Бунина, Л.А. Колобаева писала, что в его дореволюционных произведениях «внутреннее время» не совпадает с «внешним временем». В рассказах действие может разворачиваться в течение одного или нескольких дней, а создается впечатление, что прошла жизнь. Через детали быта и облика героев, по мнению исследовательницы, «приоткрывается некая двойственность», «прорисовывается. облик эпохи 10-х годов» (Колобаева 1999: 17). В творчестве А. Аверченко, Тэффи, С. Черного, П. Потемкина и др. тоже запечатлелся облик времени, воплотившийся в быте, манере поведения, интересах, стремлениях обычного рядового человека, ничем не примечательного, не оставившего следа в истории, но составлявшего огромное безымянное большинство в том мире, который в 1917 году был сметен революцией, а потом перекочевал во Францию.

Вместе взятые, небольшие произведения сатириконцев (будь то стихи, проза или пьесы), рассказывающие о смешных, грустных, лиричных или трагикомичных эпизодах из жизни героев, создают портрет эпохи, вернее, один из ракурсов этого портрета, увиденного глазами современника. Сложность мироощущения того времени, его противоречивость выразилась в данном явлении в двойственности взгляда на мир, в единстве отрицания и утверждения, комического и лирического пафоса. Отсюда несовпадение (а часто и противостояние) взглядов на мир героя и автора. Реальность, в которой живут герои, узка и примитивна. Это обывательский мирок, обитатели которого не желают выходить за его пределы и даже не догадываются о существовании большого мира, живущего по иным законам.

Одним из достижений «лирической сатиры», на наш взгляд, является утверждение диалектичности взгляда на мир: то, каким его видит герой, и то каким его видит автор. А несовпадение этих взглядов и становится основой комизма.

Двойственность миропонимания лежит в основе эстетических поисков художников. Подобно другим постсимволистским направлениям и школам, сатириконцы отказались от идеи двоемирия, но воспринимали реальность как противоречие между отрицанием ее несовершенства и утверждением идеала. Отсюда сочетание комического осмеяния и лирического изъявления.

Сочетание комического и некомического начал свободно варьировалось и порождало множество жанровых модификаций произведений.

В поэзии «лирическая сатира» в чем-то «пересекалась» с символизмом (выбор тем, музыкальность стиля, непроясненность образов, изысканность стиха, склонность к разного рода повторам и др.), но часто переосмысливала символистские каноны и соотносилась с ним пародийно («Смешная любовь» П. Потемкина).

Связь с акмеизмом проявляется, с одной стороны, в признании вещного мира единственной ценностью, а с другой, в невнимании к социуму, в доминировании личностного взгляда на мир.

Художники-сатирики, как и акмеисты, отдавали предпочтение зрительным образам и стремились к детализации изображения. Эта особенность характерна для поэзии, прозы и драматургии. Отсюда использование цветовой детали (в стихах В. Горянского и Тэффи), стремление передать фактуру предмета (в рассказах С. Черного), пространственная деталь (в стихах Потемкина и рассказах Аверченко) и др. Независимо от жанра и формы произведения, все сатириконцы стремились к созданию зримого изображения, ориентированного в пространстве и времени. Действие чаще всего развивается в реальном времени и на глазах у читателя.

В сатириконской поэзии, как и в акмеизме, широко использовались разговорный стиль, эпиграмматизм выражений, сочетались диалогическая и монологическая речь. Общей чертой можно считать и наделение обычных реалий, предметов онтологическим смыслом. Из примет вещного мира они превращаются в знаки мировидения и мироощущения героя.

С футуризмом «лирическую сатиру» роднит неприятие буржуазного социума, протест против мира, погрязшего во зле и пороке, и утверждение возвышенного идеала, к которому нужно стремиться. Игровая выразительность поэзии, поиски новых смеховых ходов, деэстетизация слова и изображения, использование стилизации и «чужого слова» как средства сатирического осмеяния - все это черты сходства с авангардом. Согласимся с мнением ученых, утверждающих, что сатириконцы предвосхитили некоторые начинания футуристов.

Но, наряду со сходными чертами, встречаются и резкие отличия: выражение общедемократической позиции, отвергавшей усложненность, зашифрованность, ориентацию на избранных, свойственные модернизму. Не принималась и разрушительная сила авангарда, попытки создания нового языка и нового искусства.

Разнообразие метрики, ритмики и рифмы - одна из черт поэзии серебряного века и «лирической сатиры» в том числе. Подобно другим поэтам, сатириконцы отдавали предпочтение дольникам и акцентному стиху, использовали различные типы рифмовки и нерифмованный стих. Разного рода «нарушения» и «сдвиги» становились в их стихах основой комизма.

Поэты участвовали в двустороннем процессе синтеза прозы и поэзии, так как почти все они писали стихи, прозу, а многие были и драматургами. «Прозе поэтов» свойственны многие особенности неореализма.

Вариативность сочетаний комического и некомического начал в прозе сатириконцев позволила нам выделить две большие группы произведений: рассказы с комической и некомической доминантами. Комические произведения характеризуются многообразием жанровых разновидностей, приемов, и средств.

Усиление лирического начала выразилось в использовании элементов феноменологического письма, что было свойственно в первую очередь прозе С. Черного. Исповедальный характер, отсутствие внешней динамичности, при внутреннем драматизме, почти не обусловленном событийной коллизией, стремление к слиянию субъекта и объекта, множественность точек зрения в повествовании - все это свойственно феноменологическому произведению и было обнаружено нами в прозе С. Черного.

Многие художники, работавшие в русле «лирической сатиры», стремились постичь и воспроизвести многослойность и пестроту внутренней жизни современников. Отсюда изображение потока сознания, ощущение фрагментарности и разорванности сознания как примет бессмысленности жизни. Отсюда и особый тип психологизма, сочетающий прямую и опосредованную формы психологического анализа

Другая тенденция - усиление импрессионистичности в прозе, что было свойственно произведениям О. Дымова. Субъективированный взгляд на мир, стремление передать собственные впечатления, поэтизация красоты и мозаичность восприятия сочетаются в рассказах писателя с мыслью о несовершенстве мира, с сатирическим осмеянием его пороков.

Действительность середины 10-х годов XX века способствовала усложнению мироощущения литературы. Это привело к усилению трагического начала, что было характерно в первую очередь для прозы Тэффи. Комизм нелепости, разные формы трагикомизма, атмосфера уродства - все это вызывает отторжение у автора, заставляет напрямую включаться в текст произведения, чтобы выразить свою позицию.

Все перечисленные тенденции, свойственные произведениям с некомической доминантой, привели к особым типам пространственно-временной организации текста. Лирический хронотоп характеризуется тем, что действие развивается как бы в реальном времени, начинаясь ничем и заканчиваясь точно также. Ослабление событийности привело к переносу акцентов на исследование внутренней жизни героев и породило прерывистость, фрагментарность, скачкообразность течения времени.

Трагический хронотоп характеризуется более сложной организацией художественного времени. Активное включение в повествование авторского голоса предопределяет неравномерное течение двух временных и пространственных потоков: замкнутый мир героев живет по своим законам и не ощущает собственного уродства и замкнутости, авторский мир огромен, он разомкнут в пространстве и времени. Именно авторское присутствие усиливает трагикомизм (или трагизм) в произведении. Нарушая одну хронотопическую последовательность, художник образует другую, более сложную, возникающую на пересечении сиюминутного и вечного, конкретного и общего. Эта новая последовательность и передает трагическое мироощущение середины второго десятилетия XX века.

Драматургия - наименее исследованная часть наследия сатириконцев. Мы исследовали соотношение прозаического и драматического начал в пьесах. Афиша и авторские ремарки оказались очень подробными, авторы стремились «прописать» самые разные особенности во внешнем облике, поведении и характере героев.

Другая особенность - самоинсценировки, когда готовые рассказы перекладывались на язык драмы. Предпринятые изыскания позволили нам показать, как шла работа, что изменялось, как менялись акценты в драматическом тексте.

Мы рассмотрели многоактную драматургию на примере пьес Тэффи и О. Дымова. Авторы назвали свои произведения комедиями, но комическое начало в них играет второстепенную роль и служит средством выражения авторского неприятия пошлого мира, в котором нет места возвышенным чувствам.

В драматургии, как в поэзии и в прозе, сатириконцы отчасти использовали достижения модернистского театра (пьесы О. Дымова). Их пьесы стали составной частью поисков театральной жизни, начинаний Н. Евреинова. Многие авторы писали для театров миниатюр и стояли у истоков современной эстрады.

Наше исследование не исчерпывает тему, а лишь открывает возможности дальнейшего изучения своеобразия искусства серебряного века. Современное литературоведение активно использует философскую терминологию и понятийный аппарат. Это открывает возможности в исследовании таких понятий, как игровое начало, парадигматика, феноменологичность и др.

Список научной литературыБрызгалова, Елена Николаевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аверченко 1908 Аверченко 1909

2. Аверченко 1910 Аверченко 1910а Аверченко 19106 Аверченко 1911

3. А. А. В театрах миниатюр // Театральная газета. СПб., 1916. №44. С. 8.

4. А-в. «Торжественное заседание.» в «Кривом зеркале» // Театр и искусство. СПб., 1913. № 3. С.58.

5. Аверинцев С.С. Бахтин и русское отношение к смеху. // От мифа к литературе. М.: «Российский университет». 1993.

6. Аверченко А. От редакции // Сатирикон 1908. №. 1.С. 2.

7. Аверченко 1911а Аверченко 1912

8. Аверченко 1912а Аверченко 19126 Аверченко 19131. Аверченко 1914

9. Аверченко 1914а Аверченко 19146 Аверченко 1915 Аверченко 1915а Аверченко 19156 Аверченко 1915в Аверченко 1915 г Аверченко 19161. Аверченко 1916а

10. Аверченко 1917 Аверченко 19181. Аверченко 1926

11. Аверченко 1985 Аверченко 1989библиотека «Сатирикона». Т. 1. СПб., 1911. Аверченко А. Рассказы (юмористические). Книга третья. СПб., 1911.

12. Аверченко А. Миниатюры и монологи для сцены. Театральная библиотека «Сатирикона». Т. 2. СПб., 1912.

13. Аверченко А. Рассказы для выздоравливающих. СПб., 1912.

14. Аверченко А. Круги по воде. Рассказы. СПб.,1912.

15. Аверченко А. Чертова дюжина: Двенадцать Одноактных пьес и инсценировок. Театральная библиотека «Нового Сатирикона». Т. 3. СПб.,1913.

16. Аверченко А. Бенгальские огни: Пьесы и водевили. Театральная библиотека «Нового Сатирикона». Т. 4. СПб., 1914. Фома Опискин (Аверченко А.). Сорные травы. С предисловием Аркадия Аверченко. СПб., 1914. Аверченко А. О хороших в сущности людях. СПб., 1914.

17. Аверченко А. Семь часов вечера // Новый

18. Сатирикон. 1815. №. 4. С. 2.

19. Аверченко А. Волчьи ямы. Бибилиотека «Нового1. Сатирикона». Пг., 1915.

20. Аверченко А. Чудеса в решете. Рассказы. Пг.,1915.

21. Аверченко А. О маленьких для больших. Рассказы о детях. Пг., 1915.

22. Аверченко А. Черным по белому. Рассказы. Пг., 1915.

23. Аверченко А. Без суфлера: Пьесы и монологи. Театральная библиотека «Нового Сатирикона». Т. 5. Пг., 1916.

24. Аверченко А. Под холщовыми небесами. Т. 6. Пг., 1916.

25. Аверченко А. Синее с золотом. Пг., 1917.

26. Аверченко А. Чудаки на подмостках: Сборникпьес и монологов. Пг., 1918.

27. Аверченко А. Заметки театральной крысы. Л.,1926.

28. Избранные рассказы. М., 1985. Аверченко А. Кривые углы. М., 1989.

29. Аверченко А. Подходцев и двое других // Аверченко А. Шутка мецената. М., 2001. Аверченко А. Антология сатиры и юмора России XX века. Т. 20. М., 2002.

30. Агеносов В.В. Литература русского зарубежья. М., 1998.

31. Адамович Г. «Книга-июнь» Тэффи «Флаги» Б. Поплавского // Последние новости. 1931. 16 апреля. № 3676. С. 2.

32. Адамович Г. Литературные заметки. H.A. Тэффи. Все о любви // Русские новости. 1947. 4 апреля. № 96. С. 6.

33. Алексинский Г.А. Ее доброй и светлой памяти: Воспоминания о Тэффи // Грани. Мюнхен, 1952. №16. С. 17-36.

34. Алданов М. (О кн. Н. Тэффи «Авантюрный роман»/ Париж, 1931) // Последние новости. Париж, 1932, № 4047. 21 апр. С. 3. Альфонсов В. Поэзия русского футуризма // Поэзия русского футуризма: Новая библиотека поэта. СПб., 2001. С. 5-66.

35. Амброс 1889 Амфитеатров 1907

36. Амфитеатров 1908 Амфитеатров 1910 Амфитеатров 1910а

37. Амфитеатров 19106 Амфитеатров 1912 Амфитеатров 1912а Амфитеатров 1931 Амфитеатров 1936

38. Амфитеатров 1922 Андреев 19141. Андреев 19321. Аникст 19721. Аничков 18951. Аничков 1903

39. Анненский 1979 Анненский 19871. Анненский 1987а1. Антонов 1910 Апинян 2003

40. Амфитеатров A.B. О Саше Черном // Разговоры по душам. М., 1910. С. 61 74. Амфитеатров A.B. Славные мертвецы // Собр.соч. СПб. 1912. Т. 12.

41. Амфитеатров A.B. Ау! СПб., 1912. С. 233 240 (О Дымове).

42. Амфитеатров А. Юмор после Чехова // Сегодня. 1931. 31 января (№31). С. 2 -3. Амфитеатров А. (Отзыв о сборнике Н. Тэффи «Ведьма») // Возрождение. Париж, 1936. № 4019. 4 июня. С. 3 -4.

43. Аникст A.A. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972.

44. Аничков Е.В. Комедия. // Энциклопедический словарь. Т. 15а. СПб, 1895. С.820 824. Аничков Е. Литературные образы и мнения. СПб., 1903.

45. Анненский И.Ф. Книга отражений. М., 1979. Анненский И. Бранд Ибсен: Бранд // Анненский И. Избранное. М., 1987. С. 391 -400. Анненский И. Три социальные драмы: Драма «На дне» // Анненский И. Избранное. М., 1987. С. 264 -278.

46. Антонов Р.Л. Шикарный урок // Всемирная новь. 1910. № 1.С. 2-6.

47. Апинян Т.А. Игра в пространстве серьезного: Игра, миф, ритуал, сон, искусство и другие. СПб.,1. Апушкин 19831. А-р. 19101. А. Р. 19051. Аристотель 1957

48. Ариэль 1908 Арк. Ар. Armstrong 19851. Архимандрит Никифор 18911. Асеев 19551. Асеев 1990 Астафьев 19901. Ауэр 19951. Афанасьев 19931. А. Ш-н. 1961

49. Ашукин 1924 Айхенвальд 1913 Айхенвальд 1923Б1. Бабенчиков 19132003.

50. Апушкин Я.В. В роли падчерицы // Современная драматургия. 1983. № 3. 253 254. А-р. «Кривое зеркало» //Биржевые ведомости. СПб., 1910. 16. IX. С. 6.

51. А. Р. Рец. Осип Дымов. Солнцеворот. Спб., 1905 // Утро России. 1905. 25 ноября. С. 2. Аристотель. Об искусстве поэзии (Поэтика). М., 1957.

52. Ариэль. Апрель // Осколки. 1908. № 15. С. 4. Дважды два четыре // Бич. 1917. Сент. № 45. Armstrong J. "Serious laughter" in Russian theory and international practice // Melbourne Slavonic studies. 1985. № 19. P. 107 - 125.

53. Архимандрит Никифор. Библейская энциклопедия. М., 1891. Асеев Б.Н. История русского драматического театра. М., 1955.

54. Ашукин Н. Валерий Брюсов и театр // Художник и зритель. 1924. № 1. С. 25-40. Айхенвальд Ю. Отрицание театра. // В спорах о театре. М., 1913.

55. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. Берлин. 1923. Кн. 3.

56. Бабенчиков Мих. Волшебство внезапное // Очарованный странник. Альманах инициативной критики и поэзии. СПб., 1913. Вып. 2. С. 10 13.

57. Бабичева 1982 Бабичева 19851. Бабичева 19871. Бабичева 19891. Бабичева 1998

58. Бабореко 1967 Бабореко 19791. Баевский 19961. Балухатый 1927

59. Балухатый 1990 Бальмонт 1917

60. Бараненкова 1978 Барковская 1996

61. Барковская 1996а Баран 1993 Батюшков 1912 Бахрах 1923 Бахрах 1979

62. Бабичева Ю.В. Эволюция жанров русской драмы

63. XIX начала XX веков. Вологда, 1982. Бабичева Ю.В. Комедия-пародия М.Булгакова «Багровый остров». // Жанры в историко-литературном процессе. Вологда, 1985. С. 138 -152.

64. Бабичева Ю.В. «Новая драма» в России начала

65. XX века. // История русской драматургии (Вторая половина XIX начала XX века). Л., 1987. Бабичева Ю.В. Жанровые разновидности русской драмы (На материале драматургии М.А. Булгакова). Вологда, 1989.

66. Бабичева Ю.В. От редакции. // Неординарные формы русской драмы XX столетия. Вологда, 1998. С. 3-4.

67. Бабореко А. И.А. Бунин: Материалы для монографии. М., 1967.

68. Бунин и Тэффи (О письмах И.А. Бунина к H.A. Тэффи) // Литературная Россия. 1979. № 14. 6 апр. С. 16-17.

69. Баевский B.C. История русской поэзии. 1730 -1980. М., 1996.

70. Балухатый С.Д. Проблемы драматургического анализа. Л., 1927.

71. Барковская Н.В. Поэтика символистского романа. Екатеринбург, 1996.

72. Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века. М., 1993.

73. Батюшков Ф. В походе против драмы // Современный мир. М., 1912. № 12. С. 240 244. Бахрах А. Рец.: «Отцветшая герань: То, чего не будет» // Дни. 1923. 6 мая. С. 2. Бахрах А. Тэффинька // Русская мысль. Париж,

74. Бахтин 1972 Бахтин 1974 Бахтин 19781. Бахтин 1979 Бахтин 1979а1. Бахтин 197961. Бахтин 19941. Бахтин 19901. Бачелис 1998 Белая 19961. Белецкий 1922

75. Белецкий 1964 Белинский 19481. Белкин 19691. Белов 20031. Бельговский 19261. Белый 1908 Белый 19101979. 14 апреля.

76. Бахтин М.М. Слово в поэзии и прозе. // В.Л. 1972. № 6. С. 54 85.

77. Бахтин М. Время и пространство в романе // Вопросы литературы. 1974. №. 3. Бахтин М.М. Из предыстории романного слова // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики М.,1978.

78. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979. С. 336-360.

79. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической действительности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 7 22. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

80. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Киев. 1994.

81. Белецкий А.И. Избранные труды по теориилитературы. М., 1964.

82. Белинский В.Г. Гамлет, драма Шекспира.

83. Мочалов в роли Гамлета // Собрание сочинений:

84. В 3-х т.т. М., 1948. Т. 1. С. 300 390.

85. Белкин А. Художественное мастерство Чеховановеллиста // Мастерство русских классиков. М.1969.

86. Белов А.П. С.Л. Франк об особенностях русского мировоззрения // Жизненный мир философа серебряного века. Саратов, 2003. С. 68-73. Бельговский К.П. Письма Арк. Аверченко // Иллюстрированная Россия. Париж, 1926. № 10. С. 6-7.

87. Белый А. Театр и современная драма // Театр. Книга о новом театре. СПб., 1908. С. 263 289. Белый А. Символизм: Книга статей. М., 1910.

88. Белый 1911 Белый 1990 Белый 1990а Белый 1991 Белый 1999 Бентли 1978 Бергер 19941. Бергсон 1900 Бергсон 19141. Бердников 1949

89. Бердников 1970 Бердников 1981 Бердяев 1994 Берков 1933 Берков 19571. Берков 1977

90. Берковский 1969 Берковский 1973 Бескин 19091. Бикбулатова 19971. Бирюков 19981. Бицилли 1961

91. Белый А. Арабески. М., 1911.

92. Белый А. Начало века. М., 1990.

93. Белый А. Между двух революций. М., 1990.

94. Белый А. Симфонии. М., 1991.

95. Белый А. Петербург. СПб., 1999.

96. Бентли Э. Жизнь драмы. М., 1978.

97. Бергер Л.Г. Пространственный образ мирапарадигма познания) в структурехудожественного стиля // Вопросы философии.1994. №4. С. 114-128.

98. Бергсон А. Смех в жизни и на сцене. СПб., 1900. Бергсон А. Собрание сочинений: В 5-ти т.т. СПб., 1913-1914. Т. У.

99. Бердников Г.П. Чехов и театр Тургенева // Доклады и сообщения филологического института. Вып. 1. Д., 1949. Бердников Г.П. А.П.Чехов: Идейные и творческие искания. Д., 1970.

100. Бердников Г.П. Чехов-драматург. Традиции иноваторство в драматургии А.П. Чехова. М., 1981

101. Бердяев Н. Философия творчества, культуры,искусства. Т. 2. М., 1994.

102. Берков П.Н. Примечания // Прутков Козьма.

103. Полн. собр. соч. М., 1933.

104. Берков П.Н. Из истории русской пародии //

105. Вопросы советской литературы. Вып. У. М., Д.,1957.

106. Берков П.Н. Из истории русской комедии ХУШ в. Д., 1977.

107. Бицилли П.М. Тэффи. Ведьма // Современные

108. Богомолов H.A. Русская литература первой трети XX века: Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск, 1999.

109. Богомолов H.A. Русская литература начала XX века и оккультизм. М., 2000. Богомолов H.A. Постсимволизм. Общие замечания // Русская литература рубежа веков (1890 -е 1920 -е годы). М., 2001. Кн. 2. С. 381 -390.

110. Борисова Л.М. Драматургия русского символизма: Художественные особенности. Киев, 1991.

111. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М., 1999.

112. Без подписи. (Рец. на кн. Тэффи

113. Человекообразные»: Юмористические рассказы.

114. Кн 2. / СПб., 1911) // Ежемесячное литературное инаучно-популярное приложение к ж-лу «Нива».

115. СПб., 1911. №4. С. 685-686.

116. Без подписи. (Рец. на кн. С. Черного «Сатиры илирика». СПб., 1911 //Русское богатство. СПб.,1912. № 1. Отд. II. С. 149- 150.

117. Без подписи. (Рец. на сб. С. Черного «Тук тук»:

118. Стихотворения для детей. М., 1913) // Новостидетской литературы. М., 1913. № 5. С. 10-11.

119. Без подписи. Воспарение // Журнал Журналов.1915. № 18. С. 16 (об Аверченко).

120. Без подписи. (Рец. на кн. В. Горянского «Крыломпо земле». Пг., 1915) // Журнал Журналов. Пг.,1915. №31. С. 138.

121. Без подписи. (Рец. на кн. В. Горянского «Крылом по земле» Пг., 1915) // Летопись. Пг., 1916. № 2. С. 38.

122. Без подписи. (Рец. на кн.: С. Черный. Живая Азбука. СПб. 1914) // Новости детской литературы. М., 1916. № 8. С. 23 -25. Без подписи. В русской Ванде // Известия. 1919. 14 февр. № 34. С. 2.

123. Без подписи. Поэт русской контрреволюции //1. Б/п. 19891. Брешко1. Брешковский 19351. Брик 1940 Бройтман 19951. Бройтман 1997

124. Бройтман 1997а Брызгалова 20021. Брызгалова 2002а1. Брызгалова 20026

125. Брызгалова 2002в Брызгалова 20031. Брызгалова 2003а1. Брызгалова 20036

126. Новое Слово. Берлин, 1941. 12 окт. Без подписи. Дизнь на чужбине сплошная беда: (О судьбе H.A. Тэффи) // Сов. Россия. 1989. 17 февр. С. 4.

127. Брешко-Брешковский H.H. А.Т. Аверченко // Иллюстрированная Россия. Париж, 1935. № 13. С. 15-16.

128. Брик JI. Маяковский и чужие стихи // Знамя. 1940. № 3. С. 169-171.

129. Брызгалова Е. Русская сатира и юмористика начала XX века. Тверь, 2002. Брызгалова E.H. Пародийное начало в сатирической прозе серебряного века // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе. Тверь, 2003. С. 21 -26.

130. Брызгалова 2004 Брызгалова 2004а1. Бруксон 1923 Брюсов 1902

131. Брюсов В. «Горе от ума» в Художественном театре // Весы. М., 1906. №9. С. 85 -87. Брюсов В. Искания новой сцены // Весы. М., 1906. №1. С. 71-79.

132. М., 1976. С. 190- 195. Брюсов В. Искусство будущего // Брюсов Валерий. Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С. 179- 186.

133. Аврелий (Брюсов В.). «Власть тьмы» в Художественном театре; Брюсов В. «Вишневый сад» Чехова // Брюсов Валерий. Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С. 187 188; 195 -198.

134. Брюсов 1990 Бугров 1979 Бугров 1993 Бугров 1996

135. Бунин 1967 Бурд-Восходов 19091. Бурова 19911. Бухов 19151. Бухов 1931

136. Бухов 1959 Бухов 1959а Бухов 1971 Бухов 19721. Бухов 19891. Бухов 20001. Бухштаб 19651. Быков 1989

137. Быков 1994 Быков 1995 Бялый 1973

138. Брюсов В. Среди стихов. 1894 1924. Манифесты. Статьи. Рецензии. М., 1990. Бугров Б.С. Русская драматургия конца XIX -начала XX века. М., 1979. Бугров Б.С. Драматургия русского символизма. М., 1993.

139. Бугров Б.С. Двойное бытие: Драматургия втеории и практике русского символизма // Дармудрых пчел: Пьесы русских символистов: В 2-хкн. М., 1996. Кн. 1.С. 5-56.

140. Бунин И.А. Собр.соч.: В 9-ти т. М., 1967.

141. Бурд-Восходов А. «Кривое зеркало» // Рампа ижизнь. СПб., 1909. № 14. С. 11 12.

142. Бурова С.Н. Проблемы текстологии и историколитературный процесс. Тюмень, 1991.

143. Бухов А. Тэффи // Журнал Журналов. 1915. № 14.1. С. 17.

144. Бухов А. Черное кольцо: Роман-хроника. М., 1931.

145. Бухов A.C. Юмористические рассказы. М., 1959. Бухов A.C. Счастливый случай. М., 1959. Бухов А. Жуки на булавках. М., 1971. Бухов A.C. Рассказы, памфлеты, пародии. М.,1972.

146. Бухов A.C. Ухаживатель: Юмористические рассказы. М., 1989.

147. Бухов А. Рассказы // «Сатирикон» и сатириконцы. М., 2000. С. 144-155.

148. Быков Л.П. Русская поэзия 1900 1930-х годов: Проблема творческого поведения: Автореф. Дисс. В виде научного доклада д-ра филол. наук. Екатеринбург. 1995.

149. Бялый Г.А. Русский реализм конца 19 века. Л.,1973.1. Бялый 1981 Бялый 1987В

150. Вадим Б. 1909 Варнеке 19141. Варнеке 1930

151. Василевский 1913 Васильев 19901. Васильев 19911. Васильев 1998

152. Васильев 1999 Васильева 20021. Васютинская 19621. Венгеров 19091. Венский 1913

153. Венский 1915 Венский 1915а

154. Бялый Г. Чехов и русский реализм. Л., 1981. Бялый Г. А. Драматургия А.П.Чехова. // История русской драматургии (Вторая половина XIX -начала XX века). Л., 1987. С. 441 480.

155. Вадим Б. Мнительность //Развлечения. 1909. № 18. С. 138.

156. Варнеке Б.В. Комедия и риторика. // Журнал министерства народного просвещения. 1914. Июль. С. 248.

157. Васильев И. (Вступительная статья) // Тэффи. Житье-бытье: Рассказы. Воспоминания. М., 1991. С. 3-20.

158. Васильев И.Е. Поэтика пьесы оперы А. Крученых «Победа над солнцем» в контексте авангардного движения 1910-х годов // XX век. Литература. Стиль. Вып. 3. Екатеринбург, 1998. С. 141-150.

159. Васильев И.Е. Русский поэтический авангард XX века. Екатеринбург, 1999. Васильева С.С. Чеховская традиция в русской одноактной драматургии XX века (поэтика сюжета). Дисс. канд. филол. наук. Волгоград, 2002.

160. В (Е. Венский) 1916 Венус 1924

161. Вересаев 1961 Вержбицкий 19611. Вермель 19141. Вермель 1914а

162. Вернуться.» 1995 Вейдле 19721. Вейдле 1973 Вейдле 1991

163. Вейдле 1996 Веселовский 19891. Виноградов 19391. Виноградов 19761. Виноградов 19801. Виноградов 19811. Винокур 1976

164. Владимиров 1972 Волков 19891. Вислов 19791. Витвицкая 1916

165. Сатирикон. 1915. № 44. С. 2. В (Е. Венский). Элегия // Бич 1916. № 7. С. 5. Венус Т. (Отзыв о кн. Тэффи «Рысь») // Накануне: Литературная неделя. Берлин, 1924. № 46. 24 февр. С. 7.

166. Вересаев В.В. Сор.соч.: В 5-ти т.т. М. 1961. Т. 3.

167. Вержбицкий Н. Записки старого журналиста. М.,1961. С. 108-110 (Об Аверченко).

168. Вермель С. Театральное действо // Очарованныйстранник. Альманах интуитивной критики ипоэзии. Вып. 4. СПб., 1914. С. 12 13.

169. Вермель С. Ирония и театральность. «Любовь ктрем апельсинам». // «Журнал доктора

170. Дапертутто». СПб., 1914. № 2. С. 44.

171. Вернуться в Россию стихами: Антология: 200поэтов Эмиграции. М., 1995.

172. Вейдле В. Традиционное и новое в русскойлитературе двадцатого века // Русская литературав эмиграции: Сб. статей. Питтсбург, 1972. С. 7 20.

173. Вейдле Вл. О поэтах и поэзии. Париж, 1973. Вейдле В. Петербургская поэтика // Гумилев Н. Собр. соч.: В 4-х т. М., 1991. Т. 4. С. Y-XXXYI. Вейдле Вл. Умирание искусства. СПб., 1996. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

174. Виноградов В.В. О языке Толстого (50 60-е годы) // Литературное наследство. Т. 35 - 36. М., 1939. С. 191-215.

175. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М., 1976.

176. Виноградов В.В. О языке художественной прозы М.: Наука. 1980.

177. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М., 1981.

178. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М., 1991.

179. Владимиров C.B. Действие в драме. Л., 1972. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1989. Вислов А. За зеленой дверью // Театр. 1979. № 3. С.71 -82.

180. Витвицкая Б. Театр Незлобина. «Шарманка

181. Вишневская 1976 Вишневская 19891. Вл. Кр. 19101. В. Н. 19131. Воинов 19091. Войтоловский 19101. Войтоловский 19141. Волков 19891. Волкова, Оруджева 2000

182. Волконский 1912 Волконский 19131. Волконский 19761. Волошин 19061. Волькенштейн 19251. Волькенштейн 1929

183. Волькенштейн 1969 Воровский 1975сатаны» Н.А.Тэффи // Театр и искусство. СПб., 1916. №47. С. 46.

184. В.Н. Литературные этюды // Русская мысль. 1913. №10. С. 48-49.

185. Воинов А. Жизнь человека // Новый Сатирикон 1909. №41. С. 6.

186. Войтоловский Л.Н. Литературные силуэты. Саша Черный. Киевская мысль. 1910. № 148. 30 мая. Войтоловский Л.Н. Летучие наброски // Киевская мысль. Киев. 1914. № 125. 8 мая. С. 2. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1989.

187. Волошин М. Лики творчества. 1. Театр сонное видение // Русь. М., 1906. №71.9 декабря. С. 2. Волькенштейн В.М. Закон драматургии. М.; Л., 1925.

188. Волькенштейн В.М. Драматургия. Метод исследования драматических произведений. М., 1929.

189. Волькенштейн В.М. Драматургия. М., 1969. Воровский В.В. «Правда» или «ложь» (Леонид1. Всеобщая история.» 20021. В-ский 19151. В. Т.19281. В. Т. 19141. Выгон 20001. Вулис 1966 Г1. Гавриленко 1966

190. Гадам ер 1988 Гайденко 1977

191. Гайденко 2001 Гаспаров 1986

192. Гаспаров 1992 Гапаров 1993

193. Андреев «Мои записки» Альманах «Шиповник», кн. 6) // Воровский В.В. Эстетика. Литература. Искусство. М. 1975.

194. Всеобщая история, обработанная «Сатириконом». СПб., 2002. В ский И. «Ничего подобного». Новая книга Тэффи //Журнал журналов. 1915. №. 10. С. 20. В.Т. (Отзыв о сб. Н.Тэффи «Городок») // Руль. Берлин, 1928. № 2171. 18 янв. С. 4.

195. B. Т. (Рец. на кн. С. Черного «Сатиры и лирика». Кн. 2.) // Новый журнал для всех. СПб., 1914. № 6.1. C. 59.

196. Выгон Н.С. Юмористическое мироощущение в русской прозе: проблемы генезиса и поэтики. М., 2000.

197. Вулис А. В лаборатории смеха. М., 1966.

198. Гавриленко Л.К. О некоторых жанровых особенностях водевилей А.П.Чехова («Медведь», «Предложение», «Свадьба», «Юбилей») // Язык и стиль художественного произведения. М., 1966. С. 83 -84.

199. Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М. Наука. 1988. Гайденко П.П. Трагедия эстетизма: Опыт характеристики миросозерцания С. Кьеркегора. М.: Наука. 1970.

200. Гаспаров 1994 Гаспаров 1995

201. Гаспаров 1996 Гаспаров 19971. Гаспаров 1997а

202. Гаспаров 2001 Гаспаров 2001а1. Гаспаров 20021. Гартман 1958 Гарусов 18821. Гачев 19681. Гачев 19811. Гвоздев 19231. Гейер 1914 Гейер 19761. Герасимов 1974

203. Герасимов 1979 Герасимов 1987

204. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы // Очерки по русской литературе XX века. М., 1994. Гаспаров М.Л. Художественный мир М. Кузмина: тезаурус формальный и тезаурус функциональный. // Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М., 1995.

205. Гаспаров М.Л. Фет безглагольный: Композиция пространства, чувства, слова. // Гаспаров М.Л. О русской поэзии: Анализы, интерпретации, характеристики. СПб., 2001. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. М., 2002.

206. Гартман Н. Эстетика. М., 1958.

207. Гарусов М. (Якубович П.Ф.) Гамлет наших дней

208. Русское богатство. СПб., 1882. № 5. Отд. 9.

209. Гачев Г.Д. Содержательность художественныхформ. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968.

210. Гачев Г.Д. Образ в русской художественнойкультуре. М., 1981.

211. Гвоздев A.A. Из истории театра и драмы. Пг., 1923.

212. Гейер Б. Театромания // День. 1914. 30. XII. С. 5. Гейер Б.Ф. Эволюция театра // Русская театральная пародия XIX начала XX веков. М., 1976. С. 569-587.

213. Герасимов Ю.К. Театральный модернизм и Островский // А.Н. Островский и литературно-театральное движение XIX XX веков. Л., 1974. С. 231 -256.

214. Герасимов Ю.К. А.Р.Кугель // Очерки истории русской театральной критики. Л., 1979. С. 70 88. Герасимов Ю.К. Драматургия начала XX века (до 1917 года) «Новая драма» в России начала XX1. Гессен 1912

215. Гиппиус 1966 Гиппиус 2000 Гинзбург 1964

216. Гинзбург 1964а Гинзбург 1970

217. Гинзбург 1971 Гинзбург 1979 Гинзбург 1981

218. Гинзбург 1982 Гинзбург 19901. Гинзбург 1991

219. Гиршман 1982 Глебов 1939 Глик-берг 1908 Гликберг1908а Гликберг19086 Гликберг19931. Г. М. 1905века // Театр и драматургия. Л., 1987. Вып. 6. С. 481 493; Кризис модернистской театральной мысли в России (1907 - 1917) // Там же. С. 553 -605.

220. Гессен Р. Технические приемы драмы. Руководство для начинающих драматургов. СПб., 1912.

221. Гинзбург Л. О старом и новом. Л., 1982. Гинзбург Л. «Камень» // Мандельштам О. Камень. Л., 1990 С. 261 176. Гинзбург Л. Николай Олейников. // Николай Олейников. Пучина страстей: Стихотворения и поэмы. Л., 1991.

222. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М.: Наука. 1982.

223. Глебов А. Одноактная пьеса // Театр. М., 1939 № 11-12. С. 162- 169.

224. Глик-берг А (С. Черный). Природа и люди (сценка) // Сатирикон 1908. № 23. С. 7. Гликберг А. (С. Черный) «Муть разлилась по Неве.»//Сатирикон. 1908. №4. С. 11. Гликберг А. (С. Черный) Белая ночь // Сатирикон. 1908. №7. С. 2.

225. Головчинер 2001 Голубков 1991 Голубков 1992 Голубков 19941. Гончаров 20021. Гончаренко 1996

226. Горбунова 1963 Горелов 1990 Горнфельд 1908 Горнфельд 1915 Горный 1908

227. Солнцеворот») // Научное слово. 1905. Кн. 7. С. 154- 156.

228. Гнедич П. Из моей записной книжки // Театр и искусство. СПб. 1917. № 48. С. 800 803. Гнедич П.П. Книга жизни. JL, 1929. Гоббс Т. Избранные произведения.: В 2-х т. М., 1964. Т. 1.

229. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В 14 т.т. М., Л., 1948 1952. Т. 4. Л., 1951.

230. Голубков С.А. Русская сатирическая проза. Самара, 1992.

231. Голубков С.А. Поэтика комического в русской прозе первой трети XX века. Дисс.д-ра. филол. наук. Воронеж, 1994.

232. Гончаров П.А. Забылся в человеке человек. О пародийности прозы В. Астафьева // Вестник Московского государственного открытого педагогического университета. Фил. науки. М., 2002. №3 .С. 27-45.

233. Гончаренко Н. Незнакомая Тэффи и ее знакомые персонажи: Воспоминания о «красном терроре» // Московские новости. 1996. 16 июня. С. 25. Горбунова E.H. Вопросы теории реалистической драмы. М., 1963.

234. Горелов П. Чистокровный юморист // Аверченко А. Рассказы; Тэффи. Рассказы. М., 1990. С. 6 12. Горнфельд А.Г. Книги и люди: Литературные беседы. СПб., 1908.

235. Горнфельд А.Г. Русская литература XX века. М., 1915. Т. 2.

236. Горный С. Поэты на «Весенней выставке» // Серый Волк. 1908. № 13. С. 6.

237. Горный 1908а Горный 19086 Горный 1908в Горный 1908г Горный 1908д Горный 1930 Горький A.M. 19541. Городецкий 1912

238. Горянский 1903 Горянский 1914 Горянский 1915 Горянский 1915а Горянский 1917 Горянский 1917а Горянский 1921 Горянский 1926 Горянский 1926а Горянский 192661. Горянский 1926в1. Горянский 1927

239. Горный С. Празднуют: Рассказ // Сатирикон. 1908. №20. С. 9.

240. Горный С. Страшная ночь декадента: Рассказ // Сатирикон 1908. № 21. С. 5. Горный С. Одни: Рассказ // Сатирикон 1908. № 23.С. 5.

241. Горный С. О войне на Ближнем Востоке // Свободные Мысли. 1908. 11 февраля. С. 2. Горный С. Отклики поэтов на злобу дня // Слово. 1908. 17 февраля. С. 2.

242. Горный С. Памяти А.Т.Аверченко // Руль. 1930. 28 апреля. С. 2.

243. Горянский В. Крылдом по земле: Лиро сатиры. Пг., 1915.

244. Горянский В. Волшебные башмачки: Сказка // Юный читатель. 1926. РГАЛИ. Ф. 2574. O.l. Е.х 1. Горянский В. Перепутанные души: Сказка // Юный читатель. 1926. РГАЛИ. Ф. 2574. On. 1. Е.х. 2.

245. Горянский В. Чудесные похождения сверчка Цитрилли: Повесть для детей и взрослых. Загреб. 1926. РГАЛИ. Ф. 2574. On. 1. Е.х. 3. Горянский В. Необычайные приключения Боба:

246. Горянский 1928 Горянский РГАЛИ1. Горянский РГАЛИа

247. Горянский РГАЛИб Горянский 1938

248. Горянский 1995 Гофман 1937 Граф Нулин 18981. Гречнев 1979 Гречнев 19871. Грибоедов 1995

249. Григорьев 1967 Григорьян 1971

250. Гринберг 1975 Гринкевич 1989

251. Гринкевич 1991 Громов 1961 Громов 1986

252. Юмористический роман для детей // Иллюстрированная Россия. Париж. 1927. РГАЛИ. Ф. 2574. Он. 2. Е.х. 7.

253. Горянский В. Непрошенные гости: Сказка. Париж. 1928. РГАЛИ. Ф. 2574. Оп. 1. Е.х. 8. Горянский В. Неополимая Купина. Эмиграция: Сборник стихов. 1927 1940. Париж. ГРАЛИ. Ф. 2574. Оп. 1. Е.х. 6.

254. Горянский В. В той стране, которой нет: Сборник стихотворений. 1927 1940. Париж. РГАЛИ. Ф. 2574. Оп. 1. Е.х. 5.

255. Горянский В. Эмигрантский быт: Стихи. 1927 -1940. РГАЛИ. Ф. 2574. Оп. 1. Е.х. 7. Горянский В.И. Стихи о П. Милионове и Доне Аминадо //Возрождение. Париж, 1938. 25 февраля. С. 2.

256. Горянский В.И. Рассказы господина Тощенко // Вопросы литературы. М., 1995. № 6. Гофман В. Язык символистов. // Лит. наследство. Т. 27 28. М., 1937.

257. Граф Нулин (Соколов H.A.) «Власть Тьмы», или Один увяз, всей семейке пропасть // Развлечение. СПб., 1898. №8. С. 21-30. Гречнев В.Я. Русский рассказ конца XIX XX века. Л., 1979.

258. Гречнев В.Я. Рассказ о системе жанров на рубеже XIX XX веков: К вопросу о причинах смены жанров // Русская литература 1987. № 1. С. 131 -144.

259. Грибоедов A.C. Полн. собр. соч.: В 3-х т.т. СПб., 1995. Т. 1.

260. Григорьев A.A. Литературная критика. М., 1967.

261. Григорьян К.Н. Верлен и русский символизм //

262. Русская литература. 1971. № 1.

263. Гринберг И.Л. Три грани лирики. М., 1975.

264. Гринкевич Н. Земные радуги: О жизни итворчестве H.A. Тэффи // Простор. Алма-Ата.1989. №8. С. 139- 142.

265. Гринкевич Н. Неизвестный Саша Черный //

266. Простор. Алма-Ата, 1991. № 8. С. 73 75.

267. Громов П. Театр Блока // Герой и время: Статьи олитературе и театре. Л., 1961.

268. Громов П. А. Блок, его предшественники и1. Громова 19991. Гроссман 19091. Gottlieb 19821. Гумилев 1990 Гусман 19231. Гурвич 19701. Гуревич 19081. Гуревич 1995 Гюго 1988д1. Дарвин 1997 Дергачев 19921. Десятилетие.» 1913

269. Дземидок 1974 Дмитриев 1996 Днепров 19281. Д непров 19321. Добин 1975

270. Добрев 1983 Добролюбов 19341. Добронравов 19291. Долгов 1975современники. Д., 1986.

271. Громова М.И. Русская современная драматургия. М., 1999.

272. Гурвич И.А. Проза Чехова (Человек и действительность). М., 1970. Гуревич JI. Петербургские «Uberbrettl» и ночной кабаре // Слово. СПб., 1908. 10. XII. С. 5 6. Гуревич A.M. Динамика реализма. М., 1995. Гюго В. Собр. соч.: В 6-ти т. М., 1988. Т. 1.

273. Добрев Ч. Лирическая драма. М.: Искусство. 1983 Добролюбов H.A. Полн. собр. соч.: В 6-ти т.т. М., 1934. Т. I.

274. Добронравов Л.М. Аркадий Аверченко (Эскиз) // Бесарабия. Кишинев, 1929. 29 сентября. С. 2. Долгов А. Творчество Аверченко в оценке

275. Долгополов 1977 Долгополов 1988

276. Дон Аминадо 1928 Дон-Аминадо 1994

277. Долгополов Л.К. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX начала XX в. Л., 1977. Долгополов Л.К. Начало знакомства: О личной и литературной судьбе Андрея Белого // Андрей Белый: Проблемы творчества. М., 1988. С. 25 -102.

278. Дон-Аминадо. Накинув плащ: Сборниклирической сатиры. Париж, 1928.

279. Дон-Аминадо. Наша маленькая жизнь:

280. Стихотворения. Политический портрет. Проза.1. Воспоминания. М., 1994.

281. Дон Аминадо. Поезд на третьем пути. М., 2000.

282. Драматургические искания Серебряного века: Сб.научных трудов. Вологда, 1997.

283. Дронов В.С. Брюсов и традиции русскогореализма // Русский романтизм: Сборник статей.1. Л.1978.

284. Дывнич С.А. Драма лирическая и лиро-драма: Проблема родовой специфики. Дисс. канд. филол. наук. Киев, 1991.

285. Дымов О. Дама в лиловой шляпке: Шутка в 1-мдействии // Библиотека «Театра и искусства».

286. СПб., 1907. Кн. 4. С. 29-38.

287. Дымов О. Земля цветет. М., 1908.

288. Дымов О. Начинающие: Рассказ // Сатирикон.1908. №29. С. 5.

289. Дымов О. Заказ // Сатирикон. 1908. № 31. С. 12. Дымов О. Ню. Трагедия каждого дня. // Колосья. СПб., 1909. №1. С. 1-15. Дымов О. Франк Ведекинд // Театр и искусство. СПб., 1909. №49-51.

290. Дымов О. Свободное творчество: Пьеса в 1-м1. Дымов 1910а1. Дымов 19106 Дымов 1911

291. Дымов 1911а Дымов 1912 Дымов 1914 Дымов 1915 Дымов 1915а1. Дымов 19161. Дьякова 20011. Дягилев 1899 Дядичев1997Е1. Е. А. 1923

292. Евреинов 1909 Евреинов 19111. Евреинов1915действии // Библиотека «Театра и искусства». СПб., 1910. №1. С. 25-32. Дымов О. Бабье лето: Комедия в 4-х действиях // Библиотека «Театра и искусства». СПб., 1910. Кн. 11. С. 1-32.

293. Дымов О. Рассказы. СПб., 1910.

294. Дымов О. Весеннее безумие: Комедия в 4-хдействиях. // Библиотека «Театра и искусства».

295. СПб., 1911. Кн. 2. С. 1-31.

296. Дымов О. Веселая печаль: Комедия в 3-хдействиях. СПб., 1911.

297. Дымов О. Сказка города // Сатирическаябиблиотека «Сатирикона». 1912. Вып. 7.

298. Дымов О. Певец своей печали (нанятый жених):

299. Комедия в 3-х действиях. СПб., 1914.

300. Дымов О. Рикошетом // Библиотека «Театра иискусства». 1915. Кн. 3. С. 33-41.

301. Дымов О. Жертва: Драма в 1-ом акте (3 сцены) //библиотека «Театра и искусства». 1915. Кн. 12. С.25.33.

302. Дымов О. Его система: Комедия в 1-м действии // библиотека «Театра и искусства». СПб., 1916. Кн. 5. С. 17-29.

303. Дядичев В. «Здравствуй, муза! Хочешь финик?.» //Лит. газета. 1997. 24 июня. С. 5.

304. Евреинов H.H. Pro scena sua. Пг., 1915.1. Евреинов 19231. Евреинов 1998

305. Евреинов РГАЛИ Евреинов РГАЛИа Евреинов РГАЛИб1. Евреинов РГАЛИв

306. Евстигнеева 1960 Евстигнеева 1968 Евстигнеева 1977 Егорова 20021. Егорова 20031. Елизарова 19991. Ермилова 20011. Ершов 1955 Ершов 1977

307. Евреинов H.H. Театр как таковой. Обоснование театральности в смысле положительного начала сценического искусства в жизни. М., 1923. Евреинов H.H. В школе остроумия: Воспоминания о театре «Кривое зеркало». М., 1998.

308. Евреинов H.H. «Кривое зеркало». РГАЛИ. Ф. 982. Оп. l.E.x. 7.

309. Евреинов H.H. Муж, жена и любовник: Комедия в 3-х действиях. РГАЛИ. Ф. 982. Оп. 2. Е.х. 8. Евреинов Н.Н.Слово о Кугеле // В школе остроумия (1, 2, 3 главы). РГАЛИ. Ф. 982. Оп. 1. Е. х. 4.

310. Евреинов H.H. «Кривое зеркало» // В школе остроумия (5, 6, 7, 8 главы). РГАЛИ. Ф. 982. Оп.1.E. х. 5.

311. Ершов Л.Ф. Некоторые вопросы теории сатиры. // Известия АН Латв. ССР. 1955. Вып. 12. С. 23 38. Ершов Л.Ф. Сатирические жанры русской советской литературы (от эпиграммы до романа). Л., 1977.

312. Ерыкалова 1991 Есаулов 19981. Ефимов 1962 Ж

313. Жаков 1912 Жирмунский 1977 Жирмунский 2001 Ж-н 1916 Жолковский 1996

314. Жолковский 1994 Журавлева 19883

315. Зайцев 1928 Зайцев 1932 Заманская 19961. Захарова 1998

316. Ефимов Б. Оружие смеха. // Вопросы литературы. 1962. №1. С. 22-24.

317. Жаков К. Основы эволюции теории познания (Лимитизм). М., 1912. М., 1981. Жирмунский В. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977.

318. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб., 2001.

319. Журавлева А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века: От Гоголя до Чехова. М., 1988.

320. Захарова В.Т. Раннее творчество Б. Зайцева и проблема импрессионизма // Проблемы изучения жизни и творчества Б.К Зайцева: Первые международные Зайцевские чтения. Калуга, 1998.

321. Зелинский 1916 Зильбертштейн 1980 Зингерман 19681. Зингерман 1973

322. Зингерман 1979 Зингерман 1988 Зноско

323. Зборовский 1925 Зозуля 20001. Зозуля РГАЛИ1. Золотницкий 1961

324. Золотусский 1987 Зоркая 19761. Зощенко 19741. Зубкова 1990И

325. И.Ж-н. 1913 И.Ж-н. 1916 Иванов 19091. С. 18-24.

326. Зингерман Б.И. Водевили А.П.Чехова // Вопросы театра 72: Сборник статей и материалов. М., 1973. С. 196-229.

327. Зингерман Б.И. Очерки истории драмы XX века. M., 1979.

328. Зингерман Б.И. Театр Чехова и его мировое значение. М., 1988.

329. Зноско-Зборовский. Е.А. Русский театр начала XX века. Прага, 1925.

330. Зозуля Е. Рассказы // Антология сатиры и юмора России XX века. Т. 3. «Сатирикон» и сатириконцы. М., 2000. С. 301 319. Зозуля Е.Д. Воспоминания //Ргали. Ф. 216. On. 1. Е.х. 141.

331. Золотницкий Д.И. Щедрин драматург. М.; Д., 1961.

332. Золотусский И. Поэзия прозы. М., 1987. Зоркая Н.М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900 1910-х годов. М., 1976.

333. Зощенко М.М. Тэффи // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1972 год. Д., 1974. С. 133- 140.

334. Зубкова C.B. Драматический характер в одноактной комедии А.П. Чехова. Киев, 1990.

335. И. Ж н. Театральный сезон // Театр и искусство.

336. СПб., 1913. №47. С. 45-46.

337. И. Ж н. Малый театр. «Шарманка сатаны» //

338. Русское слово. 1916. № 15. С. 8.

339. Иванов Вяч. А. Белый. «Пепел» // Критическое

340. Обозрение. СПб., 1909. Вып. 2. Февраль.1. Иванов 1909а Иванов 19096

341. Иванов 1916 Иванов 1979 Иванов 19891. Иванов 19911. Иванов 19861. Иванов 1986а1. Иванов 19891. Иванов 19901. Иванов 1996 Иванов 1996а1. Иванов 199661. Иванов 19971. Иванов 20001. Иванов 19881. Иванов 1995 Иванов 2000а

342. Иванов Вяч. По звездам. СПб. 1909.

343. Иванов Вяч. Борозды и межи: О проблемахтеатра // Аполлон. СПб., 1909. № 1.

344. Иванов Вяч. Борозды и межи. М., 1916.

345. Иванов Вяч. Собр. соч. Брюссель, 1979. Т. 2.

346. Иванов Вяч.Вс. Классика глазами авангарда //

347. Иностранная литература. 1989. № 11.

348. Иванов А. «Быть может, и вправду, не все слова имысли рассеялись бесплотно в воздухе.»//

349. Русская мысль. 1 февр. 1991. С. 4.

350. Иванов А. Развесистое дерево мистификации:

351. Некоторые факты из биографии С. Черного // Лит.

352. Россия. 1986. 20 июня. С. 24.

353. Иванов А. Русская герань: (О творчестве русскогопоэта Петра Потемкина) // Лит. Россия. 1986. 5дек. С. 22.

354. Иванов Ан. «У поэта только два веленья.»: Саша Черный рецензент // Поэзия. М., 1989. № 54. С. 195- 198.

355. Иванов А. Русский ковчег: Муза Саши Черного в эмиграции // Черный С. Собр. соч.: В 5 т. М., 1996. Т. 2. С. 5-22.

356. Иванов А. За кулисами стиха: Комментарий к «Сатирам» Саши Черного // Детская литература. М., 1997. №3. С. 15-25.

357. Иванов А. Комментарии // Черный С. Улыбки и гримасы: Избранное: В 2-х т.т. М., 2000. Т. 2. 568-620.

358. Иванов Вяч. Вс. Монтаж как принцип построения в культуре первой половины XX в. // Монтаж: Театр. Искусство. Литература. Кино. М., 1988. С. 119-148.

359. Иванов Вяч. Лики и личины России. Эстетика илитературная теория. М., 1995.

360. Иванов Вяч. Вс. О взаимоотношении символизма,1. Ивелич 1928

361. Игнатов 1912 Измайлов 1901 Измайлов 1904 Измайлов 1909 Измайлов 19101. Измайлов 1910а

362. Измайлов 1911 Измайлов 19161. Ильин 19961. Иоффе 19331. Ир. 1915

363. Игнатов И. Литературные отклики // Русские

364. Ведомости М., 1912. № 33. 10 февраля. С. 2.

365. Измайлов A.A. Литературные новинки //

366. Биржевые Ведомости. 1901. 3 сентября.

367. Измайлов A.A. Литература сегодня // Биржевые

368. Ведомости. 1904. 27 февраля.

369. Измайлов A.A. Письмо О.Дымову. РГАЛИ. Ф.1810. l.E.x. 13. Л. 1 -2.

370. Измайлов A.A. Помрачение божков и новыекумиры // Измайлов A.A. Новые веяния влитературе. М. 1910. С. 10-15.

371. Измайлов А. Рец.: Гнедич П. Песьи мухи. Т. 1-2.

372. СПб., 1905 1909 //Русское слово. 1910. 2(15)декабря. № 276. С. 2.

373. Измайлов A.A. Литературный Олимп. М., 1911. Измайлов А. Первая любовь // Стрекоза. 1916. № 11 С. 3 5.

374. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. Иоффе И.И. Синтетическая история искусств: Введение в историю художественного мышления. Л., 1933.

375. Ир. Полное руководство для любителей фотографии // Стрекоза. 1915. № 9. С. 9.

376. Ищук-Фадеева 2002 Ищук-Фадеева 2003К

377. Казакова 1981 Казарчук 1991

378. Калинина 1999 Калиниченко 20001. Каменецкий 19241. Каминский 1979

379. Кандинский 1990 Кант 1966 Карасев 1996 Каргашин 19981. Карпова 1988

380. Карягин 1971 Катаев 1967 Катаев 1989

381. Ищук-Фадеева Н.И. Ирония как фундаментальная категория драмы // Драма и театр 1У: Сборник научных трудов. Тверь, 2002. С. 10-21. Ищук-Фадеева Н.И. Жанры русской драмы. Ч. I. Традиционные жанры русской драматургии. Тверь, 2003.

382. Каменецкий Б. (Айхенвальд Ю.) (О кн. Н. Тэффи «Вечерний день») // Руль. Берлин. 1924. № 1182. 22 окт. С. 5.

383. Карягин A.A. Драма как эстетическая проблема. М., 1971.

384. Катаев В. А. Бухов // Вопросы литературы. 1967. №8. С. 67-78.

385. Князев РГАЛИ Ковтунова 1986

386. Катаев В.Б. Натурализм на фоне реализма (о русской прозе рубежа XIX XX веков). // Вопросы литературы. 2000. № 1. С. 31 - 53. Катышева JI.H. Приемы анализа драматургического произведения. М., 1979.

387. Кашина-Евреинова А. Н.Н.Евреинов в мировом театре. Париж. 1964.

388. Кедровский А.Е. Русская литература XX века: 1917 1930 годы (глава о Тэффи). Курск, 2002. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М., 1975.

389. Келдыш В. О прозе Сологуба в свете русской классической традиции // Europa Orientalis. XI. 1992:2.

390. Келдыш В.А. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность // Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов). Книга 1. М., 2001. С. 13 - 68. Киселев H.H. Проблемы советской комедии. Томск. 1973.

391. Клягина М.Е. Тэффи и Андрей Белый // Творчество H.A. Тэффи и русский литературный процесс первой половины XX века. М., 1999. С. 260-266.

392. К. не Минин. Неудачное начало медового месяца // Развлечения: Приложение к иллюстрированному журналу «Родина». М., 1902. №49. С. 12.

393. Князев С. «.Бывают странные сближенья.»: (В. Розанов и Тэффи) // Новый журнал. СПб., 1998. № 1.С. 127-131.

394. Князев В.В. Письмо А. Бухову. РГАЛИ. Ф. 2041. Оп. l.E.x. 189.

395. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М., 1986.1. Ковчег.» 1991 Коган 1910

396. Коган 1974 Кожевникова 19861. Кожевникова 19941. Кожина 19861. Кожинов 1964 Кожинов 19771. Козлова 19851. Козубовская 1994

397. Колобаева 1990 Колобаева 19981. Колобаева 1999

398. Колобаева 2000 Колтоновская 19101. Колтоновская 19121. Колтоновская 19131. Комаров 1996

399. Козубовская Г.П. А.Фет и проблема мифологизма в русской поэзии XIX начала XX веков. Автореф. дисс. д-ра филол. наук. СПб., 1994. Колобаева JI.A. Концепция личности рубежа XIX -XX в.в. М., 1990.

400. Колобаева JI. От временного к вечному: Феноменологический роман в русской литературе XX века // Вопросы литературы. 1998. Май -июнь. С. 132- 144.

401. Комаров С. А. Комедия в традиционалистском художественном сознании. // Литература и1. Комаров 1997

402. Комаров 2002 Константинов 1915 Корецкая 1984

403. Корецкая 1995 Корецкая 1995а1. Корецкая 20011. Корецкая 2001а

404. Корецкая И.В. Символизм // Русская литература рубежа XIX XX веков (1890-е - 1920-е годы). М., 2001. Кн. 1.С. 688-731. Кормилов С.И. Маргинальные системы русского стихосложения. М., 1995.

405. Костелянц Б.О. Лекции по теории драмы. Драма и действие. Л., 1976.

406. Коровин В.И. «Наиболее доровитый поэт»эмиграции // Дон-Аминадо. Наша маленькаяжизнь. М., 1994. С. 3-38.

407. Коровин В.И. Потемкин // Русские писатели XXвека: Биографический словарь. М., 2000. С. 568 569.

408. Коровин В.И. Дон-Аминадо // Русские писатели 20 века: Биографический словарь. М., 2000. С. 240 -242.

409. Корнфельд М.Г. Воспоминания // Вопросы

410. Коротов 1913 Костелянц 1976 Костелянц 1992 Кравцов 19301. Крайний 1908 Крайний 19121. Крайний 1912а1. Кранихфельд 19101. Кранихфельд 1910а

411. Кранихфельд 19106 Кранихфельд 1910в

412. Кранихфельд 1910 г Красиков 19901. Кривин 19911. Критические этюды» 19051. Кр. В. 1906литературы. 1990. Февраль. С. 268 280.

413. Коротов П. Театр будущего // Всегдай.

414. Эгофутуристы. СПб., (1913). Вып. 7. С. 10.

415. Костелянц Б.О. Лекции по теории драматургии.

416. Драма и действие. Л., 1976.

417. Костелянц Б.О. Мир поэзии драматической. Л.,1992.

418. Кравцов Н. К истории русской пародии // Бегак Б., Кравцов Н., Морозов А. Русская литературная пародия. М., Л., 1930.

419. Крайний Антон (3. Гиппиус). Белая стрела // Речь. 1908. № 320. 29 дек. (11 янв.). С. 3. Крайний Антон (3. Гиппиус). Литераторы и литература // Русская мысль. 1912. Кн. 5. С. 26 -31.

420. Крайний Антон (3. Гиппиус). Рец. на постановку пьесы Ф.Сологуба «Заложники жизни» на сцене Александринского театра // Русская мысль. 1912. Кн. 12 С. 17-21.

421. Кранихфельд Вл. Литературные отклики // Современный мир. 1910. № 11. Раздел III. С. 84 -87.

422. Кранихфельд В.П. В подполье // Современный

423. Мир. 1910. №11. С. 82- 100.

424. Красиков Ю. (Предисловие к сказке С. Черного

425. Правдивая колбаса») // Слово М., 1990. № 11. С.84.

426. Кривин Ф. Саша Черный // Черный С. Стихотворения. М., 1991. С. 3 20.

427. Критические этюды (без подписи) // Зритель. 1905. №1.5 июня. С. 12.

428. Кр. В. О «Солнцевороте» Дымова // Мир Божий.1. Кройчик 19861. К. С в 19151. Крыжицкий 19671. Крыжицкий 19221. Крэг 1912 Кубасов 19981. Кугель 19061. Кугель 19071. Кугель 19091. Кугель 19151. Кугель 1915а1. Кугель 19261. Кугель 1934

429. Кузмин 1909 Кузмин 1910 Кузмин 1910а Кузмин 191061. Кузмин 19231. Кузмин РГБ Кузнецов 19581906. №3. С. 94.

430. Кройчик JI.E. Поэтика комического в произведениях А.П.Чехова. Воронеж, 1986. К. С в. Нашествие театров // Театр и искусство. 1915. №19. С. 324.

431. Крыжицкий Г. Лаборатория смеха. // Театр. 1967. №8. С. 131-137.

432. Крыжицкий Г. Философский балаган. Театр наоборот. Пг., 1922.

433. Крэг Гордон. Искусство театра. СПб., 1912. Кубасов A.B. Проза А.П.Чехова: искусство стилизации. Екатеринбург, 1998. Кугель А. О театре // Театр и искусство. СПб., 1906. №44. С. 773.

434. Кугель А. «Бесовское действо» А. Ремизова //

435. Театр и искусство. СПб., 1907. № 49. С. 815.

436. Кугель А. Новые постановки // Театр и искусство.1. СПб., 1909. №32. С. 553.

437. Кугель А. Театральные новинки // Театр иискусство. 1915. № 9. С. 158 159.

438. Кугель А. Театральные заметки // Театр иискусство. 1915. № 1. С. 139-141.

439. Homo novus (Кугель А.Р.). Листья с дерева. М.,1926.

440. Кугель А.Р. Право смеха (Козьма Прутков) // Кугель А.Р.Русские драматурги. М., 1934. С. 163 -175.

441. Кузмин М. Новые книги // Аполлон. 1909. Кн. 3. Март. С. 33.

442. Кузмин М. О прекрасной ясности // Аполлон. Кн. 4. 1910. Январь.

443. Кузмин М. Заметки о русской беллетристике // Аполлон. 1910. №11. С. 26-27. Кузмин М. Рец. Аркадий Аверченко. «Веселые устрицы». Пб., 1910 // Аполлон. Кн. 10. Ноябрь. С. 25-26.

444. Кузмин М. Рампа героизма // Кузмин М. Условности. Статьи об искусстве. Пг., 1923. С. 39 -48.

445. Кузмин М. Письмо к В. Брюсову. РГБ. Ф. 386. К. 91.Е.Х. 12.

446. Кузнецов Евг. Из прошлого русской эстрады. М., 1958

447. Кузнецова 1992 Кузьмина 20031. Кульюс 19721. Куприн 19151. Куприн 19251. Куприн 19321. Куприн 1969 Куприн 2000

448. Курганов 1997 Курганов 20011. Кургинян 19641. Cultural

449. Mythologies.» 1992 Кэвана 1993Л

450. Лавров 1990 Л-в 1915 Лебедева 1996 Лебедева 1996

451. Кузнецова O.A. Дон Аминадо // Русские писатели. 1800 1917. М., 1992. Т. 2. С. 156 - 157. Кузьмина O.A. Рассказы А.Т. Аверченко (жанр, стиль, поэтика). Дисс. канд. филол. наук. Тверь, 2003.

452. Кульюс С. Теория театра «нанпсих» Леонида Андреева // Сборник статей молодых филологов к 50-летию Ю.М.Лотмана. Тарту, 1972. С. 159 -173.

453. Кургинян М.С. Драма // Теория литературы. Роды и жанры. М., 1964. Кн. 2. С. 409-511.

454. Cultural Mythologies of Russian Modernism: From the Golden Age to the Silver Age. University of California Press / Berkeley Los Angeles - Oxford, 1992.

455. Кэвана К. Модернистское созидание традиции: О. Манднльштам, Т.С. Элиот, Э. Паунд // Русская литература XX века: Исследования американских ученых. СПб., 1993.

456. Лавров A.B. Комментарии // Белый А. Между двух революций. М., 1990. С. 442 560. Л-в. Интимный театр г-на Б. Неволина // Речь. 1915.2.Х. С. 5.

457. Лебедева О.Б. Русская высокая комедия XYIII в.: Генезис и поэтика жанра. Томск, 1996. Лебедева О.Б. Формы выражения витийственного1. Левин 19951. Левинг 19991. Левитан 1990

458. Левицкий 1999 Лекманов 2000 Ленин 1921 Ленч 1959 Ленч 19651. Ленч 1967 Леонтьевич 1908

459. Левинг Ю. Владимир Набоков и Саша Черный // Литературное обозрение. М., 1999. № 2. С. 52 -57.

460. Левитан Л.С., Цилевич Л.М. Сюжет в художественной системе литературного произведения. Рига, 1990.

461. Левицкий Д.А. Жизнь и творческий путь Аркадия Аверченко. М., 1999.

462. Лекманов O.A. Книга об акмеизме и другие работы. Томск, 2000.

463. Ленин В.И. Талантливая книжка // Правда. 1921. 22 ноября. № 263.

464. Ленч Л. Предисловие // бухов А. Юмористические рассказы. М., 1959.

465. Ленч Л. Ее печальный юмор. (О творчестве H.A. Тэффи) // Литературная Россия. 1965. № 46. 19 ноября. С. 21.

466. Ленч Л. Заметка об Аркадии Бухове // Смена. 1967. №8. С. 29.

467. Либединский Ю. О Маяковском // Либединский Ю. Современники: Воспоминания. М., 1958. С. 159- 160.

468. Литературный архив. Т. Y. М., Л., 1960.1. Литовская 19991. Лихачев 1909 Лихачев 19861. Лихачев 1986а1. Лихачев 19841. Лихачев 1989 Лихачев 20011. Логинов 19101. Лопатин 1996 Лосев,1. Шестаков 1965 Лосев 19661. Лосев 1976 Лосев 1980

469. Лосев 1994 Лосский 1991 Лотман 19691. Лотман 1972 Лотман 1974

470. Литовская М.Л. «Феникс поет перед солнцем»:

471. Феномен Валентина Катаева. Екатеринбург, 1999.

472. Лихачев В. Частные // Сатирикон. № 3. С. 6.

473. Лихачев Д.С. Закономерности иантизакономерности в литературе: Строениелитературы: К постановке вопроса // Русскаялитература. 1986. № 3. С. 3 38.

474. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусскойлитературе. Л.: Наука. 1986

475. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В.

476. Смех в Древней Руси. Л., 1984.

477. Лихачев Д.С. О филологии. М., 1989.

478. Лихачев Д.С. Смех как миропонимание // Лихачев

479. Д.С. Историческая поэтика русской литературы.1. СПб., 2001. С. 342-403.

480. Логинов И. Поэту-мещанину// Стрекоза. 1910. № 7. С. 3.

481. Лопатин М.Л. Аксиомы философии. М., 1996.

482. Лосев А.Ф. Шестаков В.П. История эстетических

483. Категорий. М.: Искусство. 1965.

484. Лосев А.Ф. Ирония античная и романтическая //

485. Эстетика и искусство / Сост. и общ. ред.1. П.С. Трофимова. М., 1966.

486. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическоеискусство. М., 1976.

487. Лосев А.Ф. Плотин и Бергсон с точки зрения проблемы образного мышления // Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980. С. 559-563.

488. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994.

489. Лосский Н.О. Свобода воли // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991.

490. Лотман Ю. Стихотворения раннего Пастернака инекоторые вопросы структурного изучения текста

491. Ученые записки Тартуского государственногоуниверситета. Вып. 236. Труды по знаковымсистемам. IY. Тарту, 1969

492. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста:

493. Структура стиха. Л., 1972.

494. Лотман Ю.М. Гоголь и соотнесение «смеховойкультуры» с комическим и серьезным в русской1. Лотман 1987

495. Лотман Ю.М. Семиотика сцены // Лотман Ю.М.1. Об искусстве. СПб., 2000.

496. Лотман Ю.М. В.В. Маяковский. Схема смеха //

497. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 2001. С.233.238.

498. Лотман Ю.М. Чужое слово в поэтическом тексте // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 2001. С. 109-116.

499. Лук А.Н. Юмор, остроумие, творчество. М., 1977. Лукаш И.В. Поэт в студенческом сюртуке // Слово. 1926. №311.

500. Луначарский А. Социализм и искусство // Театр. Книга о новом театре. СПб., 1908. С. 15 -24. Луначарский A.B. О смехе. // Советский фельетон. М., 1959. С. 439-442.

501. Львов М.Я. Малый театр // Рампа и жизнь. 1916. № 10. С. 10-11.

502. Львов Л. Памяти H.A. Тэффи // Возрождение. Париж, 1952. №24. С. 13.

503. Львов-Рогачевский В.Л. Рец.: А. Толстой. «Дни жизни» // Современный мир. 1911. № 6. С. 333.

504. Львов-Рогачевский В.Л. Саша Черный. Первое знакомство // Современный Мир. 1912. № 5. Отд. З.С. 27.

505. Львов-Рогачевский В. Саша Черный // Современный Мир. 1912. № 3. Отд. 3. С. 330.

506. Магомедов Д.М. Черный Саша // Русские писатели: Библиографический словарь. М., 1990.1. Мазаев 19921. Макарян 1967 Макеев 19951. Макеев 19961. Макогоненко 19911. Максимов 19861. Мальцев 1994 М. Б. 19141. Манаков 1986

507. Мандельштам 1922 Мандельштам 19901. Мандельштам 19361. Манн 1966 Манн 19691. Манн 19871. Манн 1992

508. Марков 1974 Мармеладова 19941. Марк-Ман 19101. Т. 2. С. 368-370.

509. Мазаев А. Проблема синтеза искусств в поэтике русского символизма. М., 1992. Макарян A.M. О сатире. М., 1967. Макеев М.С. Драматургия Сухово Кобылина и проблема «новой драмы». Дис. канд. филол. наук. М., 1995.

510. Макеев М.С. Проблемы личности и ее сценическое воплощение в драматургии Чехова и Лессинга // Чехов и Германия. М., 1996. С. 25 -32.

511. Макогоненко Д.Г. Шутники из «Сатирикона» // Всеобщая история, обработанная «Сатириконом». М., 1991. С. 7-32.

512. Максимов Д.Е. Русские поэты начала века. Очерки. Л., 1986.

513. Мальцев Ю. Иван Бунин. 1870 1953. М., 1994. М. Б. Последние постановки Литейного театра // Театр. СПб., 1914. № 1265. С. 6. Манаков B.C. Сатирико-комическая проза. Проблемы жанра и стиля. Сыктывкар; Пермь. 1986.

514. Мандельштам О. О природе слова. Пг., 1922. Мандельштам О. Сочинения: В 2-хт.т. М., 1990. Т. 2.

515. Мандельштам Ю. (Отзыв о кн. Н. Тэффи «Ведьма»)//Возрождение. Париж, 1936. № 3949. 26 марта. С. 2.

516. Манн Ю. О гротеске в литературе. М., 1966. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М.: Искусство. 1969.

517. Манн Ю. Диалектика художественного образа. М., 1987.

518. Марк-Ман. Я и мой друг Трынтравкин (Столь же трагическое, сколь правдивое происшествие) // Развлечения. 1910. № 5. С. 34.

519. Масловский 1992 Майенова 19781. Махлин 20011. Махов 1993 Махов 2001

520. Мацкин 1984 Маяковский 1955 Маяковская 1957 Медведев 1993

521. Методология.» 1989 Мелетинский 1990 Мелетинский 1994 Мескин 2000 Метченко 1982 Мейерхольд 19081. Мейерхольд 1961

522. Мейерхольд 1968 Мейлах 1947

523. Махлин В.Л. Карнавализация // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М.: НПК «Интелвак». 2001. Стлб. 338 340. Махов А.Е. Черед бросать кости // Апокриф. 1993. №2. С. 67-71.

524. Махов А.Е. Игра // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М.: НПК «Интелвак». 2001. Стлб. 285-287.

525. Мацкин А.П. На темы Гоголя. Театральные очерки. М., 1984.

526. Маяковский В. Полн. собр.соч.: В 13-ти т. М., 1955. Т. 1.

527. Маяковская Л. Пережитое: Из воспоминаний о В. Маяковском. Тбилиси, 1957. С. 83 85. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении // Бахтин под маской. Вып. 2. М., 1993.

528. Методология анализа литературного процесса: Сб. научных статей. М., 1989. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М., 1990.

529. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994.

530. Мескин В.А. Грани русской прозы. М.: Южно-Сахалинск. 2000.

531. Метченко Л. Маяковский. Очерк творчества // Метченко А. Соч.: В 2-х т. М., 1982. Т. 2. Мейерхольд Вс. Театр (к истории и технике) // театр. Книга о новом театре. СПб., 1908. С. 125 -176.

532. Мейерхольд Вс. Натуралистический театр и театр настроения (отрывок). //Чехов и театр. М., 1961. С.354.

533. Мейерхольд Вс. Статьи. Письма. Речи. Беседы. Ч. 1 -2.М., 1968. Ч. 1.

534. Мейлах Б. Сотрудничество Тэффи в «Новой

535. Мещеряков 1922 Мильдон 1995

536. Мещеряков Н. Распад // Красная новь. М., 1922. № 1.С. 36-37.

537. Мильдон В.И. Образы места и времени в классической русской драме. Автореф. дисс. д-ра. филол. наук. М., 1995.

538. Милявский Б.Л. Сатирик и время. О мастерстве Маяковского-драматурга. М., 1963. Минакова А.К. К проблеме лиризации драмы XX века (Блок, Маяковский Есенин). // Проблемы советской литературы (метод, жанр, характер). М, 1978, вып. 1.

539. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность). М., 1999.

540. Минералова И.Г. Проза Чехова и проблема реалистического символа. Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1985.

541. Минералова И.Г. Литература поисков и открытий (Жанровый синтез в русской литературе рубежа XIX-XX в.в.). М., 1991.

542. Минералова И.Г. Русская литература серебряноговека: Поэтика символизма. М., 2003.

543. Минц 3. Владимир Соловьев поэт // Соловьев

544. B.C. Стихотворения и шуточные пьесы. Л., 1974.1. C. 5-56.

545. Мищенко 1986 Молодяков 19951. Молодяков 19971. Молчанова 2002

546. Морозов 1903 Морозов 1960 Морозов 1960а

547. Мосалева 1993 Мотрошилова 2001

548. Михайлов О. Аркадий Аверченко (1881 1925) // Аверченко А. Юмористические рассказы. М., 1964. С. 3-22.

549. Михайлов A.B. Проблема стиля и этапы развития литературы Нового времени // Теория литературных стилей: Новые аспекты изучения. М., 1982.

550. Михайлов О. Страницы русского реализма. М.: Современник. 1982.

551. Михайлова Т. Бессмертная Тэффи // Русская мысль / La pensee russe. Париж, 1990. 6 июля. № 3835. С. 13.

552. Михайловский Н.К. Гамлетизированные поросята // Русское богатство. 1882. № 8. С. 13 20. Михайловский Н. Литературные заметки // Русское Богатство. 1901. № 11. С. 60. Михайловский Н.К. Литературе и жизнь. СПб., 1912.

553. Михайловский Б. Импрессионизм // Литературная энциклопедия. М., 1930. Т. 4. С. 485-486. Михайловский Б.В. Русская литература XX века: С девяностых годов XIX века до 1917 года. М., 1939.

554. Мосалева Г.В. Поэтика Лескова. Ижевск. 1993. Мотрошилова Н.В. Феноменология // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. М., 2001. Т.

555. Муратова 1966 Муратова 1972 Мусатов 1998

556. Мущенко и др. 1978 Мюрже 18751. Мятлев 19811. A.C. 175- 178.

557. Мущенко Е.Г. и др. Поэтика сказа. Воронеж, 1978. Мюрже А. Сцены из цыганской жизни. СПб., 1875.

558. Мятлев И. Розы // Русская лирика XIX века: Антология. М., 1981. С. 297.Н

559. Набоков 1989 Назинцев 1997 Неведом ский 1903 Невердинова 1966

560. Невердинова 1974 Неклюдова 19911. Немирович-Данченко 1914

561. Николаев 1962 Николаев 1977

562. Набоков В. Памяти A.M. Черного // Набоков В. Рассказы. Приглашение на казнь. Эссе. Интервью. Рецензии. М., 1989. С. 399, 524 525. Назинцев В.В. Смеховая синергетика мира // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1997. № 1. С. 34-60.

563. Неведомский М. О современном художестве: Леонид Андреев // Мир Божий. 1903. № 4. С. 38 -45.

564. Неклюдова М.Г. «Мир искусства» и вопросы традиций и новаторства. «Голубая роза» // Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX века. М., 1991. С. 91-124.

565. Николеску 1995 Никоненко 20011. Никонов 19711. Никулин 1947 Нинов 19811. Нинов 19881. Н. Ф.1916 Нитраур 19911. Новиков 1976

566. Николаев Д.Д. (Вступительная статья) // Тэффи. Юмористические рассказы; «Из всеобщей истории, обработанной «Сатириконом». М., 1990. С. 3-18.

567. Николаев Д.Д. Творчество Н.А.Тэффи и А.Т.Аверченко. Две тенденции развития русской юмористики. Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1993.

568. Нитраур Э. «Жизнь смеется и плачет.»: О судьбе и творчестве Тэффи // Тэффи. Ностальгия: Рассказы. Воспоминания. Л., 1991. С. 3 18. Новиков Вл. Зачем и кому нужна пародия? //1. Новиков 1978

569. Новиков 1989 Норвежский 1908

570. Носков 1907 Нэтеркотт 2000О1. Огнев 1973 Огнев 1973а

571. Огнев 1978 Огнев 1994 Огурцов 19701. Одноралов 19671. Одоевцева 1968

572. Одоевцева 1989 Одоевцева 20011. О.Л.Д.*Ор. 1930

573. Носков Н. Театр литературно-художественного общества. «Женский вопрос», шутка госпожи Тэффи // Телеграф. СПб., 1907. № 20. 11 февр. С. 5.

574. Нэтеркотт Ф. Анри Бергсон в России (1907 -1917): «Побуждение к тексту» // Arbor mundi. М., 2000. Вып. 7. С. 195-210.

575. Огнев A.B. О поэтике современного русского рассказа. Саратов: Изд-во Саратовского госуниверситета. 1973

576. Огурцов А. Феноменология // Философская энциклопедия: В 5-ти т. Т. 5. М., 1970. С. 314 -315.

577. О.Л.Д*Ор (Оршер О.Л.). Литературный путь дореволюционного журналиста. М., Л., 1930. С. 90-92.1. Олеша 1968 Орлицкий 19941. Основин 1980 Осоргин 1925

578. Островский 1973 «Отзывы.» 19161. Охотников 2002

579. Очерки.» 1979 «Очерки.» 1995П1. Пави 1991 Панченко 1994

580. Паперный 1960 Паперный 1982 Паперный 1986 Пасси 1969 Пайман 2000

581. Олеша Ю.К. Пьесы. Статьи о театре и драматургии. М., 1968.

582. Орлицкий Ю. Активизация стихового начала в русской прозе первой трети XX века. // XX век. Литература. Стиль. Вып. 1. Екатеринбург, 1994. С. 69-79.

583. Основин В.В.Русская драматургия второй половины XIX века. М., 1980. Осоргин М. (Отзыв о кн. Н. Тэффи «Вечерний день») // Современные записки. Париж, 1925. № 23. С. 476-477.

584. Охотников П. Звуковое содержание «Плясок смерти» (Бальмонт, Брюсов, Блок) // Традиции русской классики и современность. М., 2002. С. 113-115.

585. Очерки истории русской театральной критики. Конец XIX начало XX века. Л., 1979. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Опыты описания идеостилей. М., 1995.

586. Пави П. Словарь театра. М., 1991. Панченко A.M. Великие стили: терминология и оценка // Культура нового времени. СПб., 1994. С. 166- 177.

587. Паперный 3. Смех Саши Черного // Новый Мир.1960. №. 9. С. 258-261.

588. Паперный З.С. «Вопреки всем правилам.»:

589. Пьесы и водевили Чехова. М., 1982.

590. Паперный З.С. Смех Чехова // Стрелка искусства.1. М., 1986.

591. Пасси И. Хитрости пародии // Вопросы философии. 1969. № 12. С. 91 106. Пайман Аврил. История русского символизма. М., 2000.1. Пенская 1988

592. Пепепе 1916 Пепепе 1916а «Петербург.» 1988 «Переписка.»1. Петров 19831. Петровский 19911. Петровская 1906

593. Петровская 1907 Петросов 1978

594. Пивоев 2000 Пильский 1926 Пильский 1928 Пильский 1928а Пильский 1932 Пильский 1936 Пильский 1939 Пинаев 1996

595. Петровская Н. О творчестве Дымова // Перевал. 1907. №4.

596. Петросов К.Г. О спорных проблемах романтизма в русской литературе конца XIX начала XX века // Русский романтизм. Л. 1978. Пивоев В.М. Ирония как феномен культуры. Петрозаводск, 2000.

597. Пильский П. Петр Петрович Потемкин // Сегодня. Рига, 1926. №245. С. 2.

598. Пильский П. Памяти поэта Петра Потемкина // Сегодня. Рига, 1928. № 3147. С. 2. Пильский П. Тэффи // Сегодня. Рига, 1928. № 27. 1 янв. С. 3.

599. Плохотнюк 1988 Поварцов 19881. Покусаев 19711. Полоцкая 19711. Полоцкая 19741. Полоцкая 1979

600. Писачкин В.А. М.М. Бахтин о «правах» и статусе смеха в одолении зла // Философия М. Бахтина и этика современного мира. Саранск, 1992. С. 13 — 21.

601. Письма Л. Андреева к Художественному руководству МХТ (Публикация Беззубова В., Балатовой Н.) // Вопросы театра: Сборник статей и материалов. М., 1966.

602. Письма Саши Черного Горькому / Публикация Н.И. Дикушиной // Горький и его эпоха: Исследования и материалы. М., 1989. Вып. 2. С. 22-23.

603. Плохотнюк Т.Г.Поэтика мелодрамы. Томск, 1992. Поварцов С. «Люди разных мечтаний»: Чехов и Мережковский. // Вопросы литературы. 1988. №6. С. 153 183.

604. Поляков 1986 Полякова 1985

605. Полякова 1978 Полонский 1910 Померанцев 1997 Роркш19931. Поспелов 1954

606. Поспелов 1972 Поспелов 1978

607. Потемкин 1905 Потемкин 1906 Потемкин 1906а Потемкин 19066 Потемкин 1907 Потемкин 1908 Потемкин 1908а Потемкин 19086 Потемкин 1908в Потемкин 1908г Потемкин 1909

608. Поляков М.Я. В мире идей и образов: Историческая поэтика и теория жанров. М., 1986. Полякова JI.B. Пути развития теории жанра в работах последних лет // Рус. Лит. 1985. № 1. С. 212-225.

609. Поспелов Г.Н. Смех Гоголя (в связи с театром комического) // Николай Васильевич Гоголь: Сборник статей. М., 1954.

610. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.

611. Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров//Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1078. №4.

612. Потемкин П. Диалог Хилкова с Грибоедовым // Сигнал. СПб., 1905. № 2. С. 4. Потемкин П. Альбомные стихи // Маски. СПб., 1906. 6 марта. С. 6.

613. Потемкин 1912 Потемкин 1913

614. Потемкин 1913-1914 Потемкин 1914

615. Потемкин 1915 Потемкин 1915а Потемкин 19156 Потемкин 1915в Потемкин 1922 Потемкин 1926

616. Потемкин 1928 Потемкин 19861. Потемкин 19891. Потемкин РГАЛИ1. Потебня 1976 Поцепня 1997

617. Поэты.» 1966 «Поэзия.» 2001

618. Потемкин П. Дом в переулке: Пьеса в 1-ом действии. СПб., 1915.

619. Потемкин П. Забытый // Современная война в русской поэзии. Вып. 1. Пг., 1915. Потемкин П. Беженка // В год войны: Сб. «Артист солдату». Пг. 1915.

620. Потемкин П. Избранные страницы. Париж, 1928. Потемкин П.П. (Подборка стихов) // Литературная Россия. М., 1986. 5 дек. С. 22. Потемкин П.П. (Подборка стихов) // Родник. Рига. 1989. №7. С. 61-69.

621. Потемкин П. Письмо к И.Ф. Анненскому. РГАЛИ. Ф. 6. Оп. 1. Е.х. 359.

622. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М., 1976. Поцепня Д.М. Образ мира в слове писателя. СПб., 1997.

623. Поэты «Сатирикона». М., Л., 1966.

624. Поэзия русского футуризма: Новая библиотекапоэта. СПб., 2001.

625. Пращерук Н.В. Феноменология И.А.Бунина: авторское сознание и его пространственная структура. Автореф. дисс.д-ра фил.наук. Екатеринбург, 1999.

626. Принципы анализа литературного произведения:

627. Приходько 1993 Приходько 1993а1. Приходько 19936

628. Приходько 1993в Приходько 1998 Пронин 19841. Пропп 2000 Пропп 20011. Прутков 1976 Р

629. Рабинович 1992 Разумова 2001 Ранчин 19981. Рафалович 19111. Ремизов 1990 Родина 1972

630. Сб. научных статей. М., 1984. Приходько В. «Детский остров» Саши Черного // Детская литература. М., 1993. №. 5. С. 40 46. Приходько В. Саша Черный: «Детский остров» // Дошкольное воспитание. М., 1993.№ 1. С. 56 - 62; №2. С. 58-64.

631. Приходько В. Что осчастливит паяца: О Саше Черном известном и неизвестном // Литературное обозрение. М., 1993. № 7. С. 55 -60; №8. С. 56-61.

632. Приходько В. «Он зовется Саша Черный.» // Черный С. Что кому нравится: Стихи, сказки, рассказы, повести. М., 1993. С. 5 15. Приходько В.К. Каламбур и приемы его создания в произведениях H.A. Тэффи. Дисс.канд.филол. наук. М. 1998.

633. Прутков Козьма. Фантазия: Комедия в одном действии; Черепослов сиречь Френолог; Опрометчивый турка, или Приятно ли быть внуком // Русская театральная пародия XIX -начала XX века. М., 1976 С. 202 292.

634. Рафалович С. Эволюция театра // Театр и искусство. СПб., 1911. № 4. С. 768. Ремизов Повести и рассказы. М., 1990. Родина Т.М. Александр Блок и русский театр

635. Родина 1984 Родионова 1994

636. Родина Т.Н. Достоевский. Повествование и драма. М., 1984.

637. Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. М., 2000.

638. Роскин А.И. Статьи о литературе и театре. М., 1959.

639. Ростоцкий Г.П. Чехов и театр // Чеховские чтения в Ялте. М., 1954. С. 68-81.

640. Руднев В. Анекдот // Руднев В. Словарь культуры XX в. М., 1999. С. 10.

641. Рудницкий К.Л. Русское режиссерское искусство. 1908- 1917. М., 1990.

642. Русская литература XX века в зеркале пародии. Антология. М., 1993.

643. Русская сатира XIX начала XX в.в.: Библиотека поэта. М., Л., 1960.

644. Русская стихотворная сатира 1908 1917-х годов: Библиотека поэта. М., Л., 1974.

645. Сатирикон» и сатириконцы» 20001. Сахновский 1919

646. Сахновский-Панкеев 1964 Сахновский

647. Русская театральная пародия XIX начала XX века. М., 1976.

648. Русские писатели. 1800 1917. Биографический словарь: В 4-х т.т. Т. 1. М., 1989.

649. Русские писатели. 1800 1917. Биографический словарь: В 4-х т.т. Т. 2. М., 1992.

650. Русские писатели о литературном труде. Л., 1955. Т.З

651. Русские писатели о литературном труде. Л., 1956. Т. 4.

652. Рыбальченко О.И. Лексико-стилистические средства выражения оценки в идиостиле С. Черного: Дисс.канд.филол. наук. Мичуринск, 1999.

653. Рылкин Г.Е. Несколько слов о «Сатириконе» // Поэты «Сатирикона». М.; Л., 1966. С. 5-1. Рымарь Н.Т. Современный западный роман: Проблемы эпической и лирической формы. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета. 1978.

654. Салтыков-Щедрин. Собр.соч.: В ?? т. Л. 1936. Т. 13.

655. Сарабьянов Д. История русского искусства конца XIX начала XX века. М., 1993. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма. Проблема жизнетворчества. Воронеж, 1991.

656. Сатирикон» и сатириконцы. Антология сатиры и юмора XX века. Антология. Т. 3. М., 2000. Сахновский В.Г. Театр А.Н.Островского. М., 1919.

657. Сахновский-Панкеев В.А. О комедии. М., 1964.1. Панкеев 19691. Северянин 19991. Седов 19981. Седых 19631. Седых 1995 Семенов 19941. Семенова 19921. Семкин 2000

658. Сергеенко 1911 Сигов 1998 Силард 1983

659. Скафтымов 1972 Скафтымов 1994

660. Скафтымов 2000 Скобелев 19811. Славкин 1983 Славцов 1928

661. Сахновский-Панкеев В.А. Драма: Конфликт. Композиция. М., 1969.

662. Северянин И. Тост безответный: Стихотворения. Поэмы. Проза. М., 1999.

663. Седов К. Основы психолингвистики в анекдотах. М., 1998.

664. Сергеенко П. Толстой и его современники. М., 1911.

665. Сигов К.Б. Игра // Современная западная философия: Словарь. М., 1998. С. 158 159. Силард JI. К вопросу об иерархии семантических структур в романе XX века // Hungaro-Slavica. Будапешт, 1983.

666. Скафтымов А.П. Нравственные искания русской литературы. М., 1972. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. С. 145 156.

667. Скафтымов А.П. Драмы Чехова. // Волга. 2000. № 2-3. С. 132- 147.

668. Слонимский 1923 Смелова 2002

669. Смелова 2004 Смелянский 1989 Смирнов 1977 Смирнов 1977а1. Смирнов-Несвицкий 19801. Смирнова 19791. Смола 20011. Смольков и др. 1956

670. Собенников 1989 Соболевская 1983 Соболевская 19931. Соколовский 1994

671. Сливицкая О.В. Реалистическая проза 1910-х г.г. // История русской литературы: В 4-х т.т. Т.4. Литература конца XIX начала XX века (1881 -1917). Л., 1983.

672. Слоним М. (Отзыв о кн. Н. Тэффи «Вечерний день») // Воля России. Прага, 1924. № 18 19. С. 261 -262.

673. Слонимский А.И. Техника комического у Гоголя. Пг., 1923.

674. Смелова М.В. Творческий метод Ф.Сологуба (на примере романа «Мелкий бес») // Традиции русской классики и современность. М., 2002. С. 887-88.

675. Собенников А.С. Художественный символ в драматургии А.П.Чехова. Иркутск, 1989. Соболевская Н.И. Поэтика А.П. Чехова. Новосибирск, 1983.

676. Соболевская Н.И. Онтология человека в художественной системе А.П.Чехова. // О поэтике А.П.Чехова. Иркутск, 1993. С. 280 281. Соколовский Р. Тэффи, или Дама, приятная во всех отношениях. //Простор. Алма-Ата. 1994. «1. Соловьев 1974

677. Соловьев 1990 Сологуб 19071. Сологуб 19081. Сологуб 19121. Сологуб 19141. Сологуб 19911. Соляный 19131. Соколовский 19921. Слепышев 18821. Спенсер 18981. Спиридонова 19771. Спиридонова 19891. Спиридонова 1989а

678. Спиридонова 1990 Спиридонова 19931. Спиридонова 19941. Спиридонова 19972. С. 251 -253.

679. Соловьев B.C. Стихотворения и шуточные пьесы. Л., 1974.

680. Соловьев B.C. Литературная критика М., 1990. Сологуб Ф. Литургия Мне: Драма-мистерия. М., 1907.

681. Спиридонова (Евстигнеева) Л.А. Русская сатирическая литература начала XX века. М., 1977.

682. Спиридонова Л.А. Аверченко // Русские писатели. 1800 1917: Биографический словарь. М., 1989. Т. 1.С. 18-19.

683. Спиридонова Л.А. Бухов // Русские писатели. 1800 1917: Биографический словарь. М., 1989. Т. 1.С. 380-381.

684. Спиридонова Л.А. Сатира русского зарубежья // Культурное наследие российской эмиграции. 1917 1940: В 2-х кн. М., 1994. Кн. 2. С. 52 - 57. Спиридонова Л.А. Потемкин П.П. // Литературная энциклопедия русского зарубежья. Т. I. М., 1997.1. Спиридонова 1997а

685. Спиридонова 1999 Спиридонова 2000 Спиридонова 2000а1. Спиридонова 200061. Сретенский 19261. Станиславский 19521. Станиславский 19571. Станюкович 1994

686. Старков 1990 Старикова 19741. Старикова 19971. Старосельская 20001. Стендаль 1959

687. Стихотворная сатира.» 19741. Столович 19861. С. 321 -324.

688. Спиридонова JI.A. Горянский Валентин Иванович // Писатели русского зарубежья. М., 1997. С. 138 -141.

689. Сретенский H.H. Историческое введение в поэтику комического. Ростов/Дон, 1926. Беседы К.С. Станиславского в студии Большого театра в 1918 1922 годах. Записаны заслуженной артисткой РСФСР К.Е. Антаровой. М., 1952.

690. Собрание сочинений: В 8-ми т.т. М., 1954 1961. Т. 4.М., 1957.

691. Стендаль. Вальтер Скотт и «Принцесса Киевская» // Собр.соч.: В 7-ми т. М., 1959. Т. 7.

692. Русская стихотворная сатира 1908 1917 годов. Л., 1974.

693. Судьбы русского реализма начала XX века. Л., 1972.

694. Сурмило В. «Плывут слова.»: О ст. С. Черного

695. Из психологии творчества» // Литературная

696. Россия. 1978. 7 апр. С. 15.

697. Сухих И.Н. Проблемы поэтики А.П.Чехова. Л.,1987.

698. Shipley J.T. Playing with words. N. Y. 1960.1. Тальма 1988 Тамарли 19931. Тамарченко 19901. Тамарченко 1995

699. Тарановский 2000 «Творчество Н.А.Тэффи.» 1999

700. Тальма Ф. О сценическом искусстве. М., 1988. Тамарли Г.И. Поэтика драматургии А.П.Чехова. Ростов/Дон, 1993.

701. Тамарченко А. Драматургическое новаторство М. Булгакова. // Русская литература. 1990. № 1. С. 46 -67.

702. Тамарченко А. Театр и драматургия начала XX века. // История русской литературы: XX век: Серебряный век. М., 1995. С. 333 378. Тарановский К.Ф. О поэзии и поэтике. М., 2000.

703. Творчество Н.А.Тэффи и русский литературный процесс первой половины XX века: Сборник статей и материалов. М., 1999.

704. Терапиано 1968 Терехина 19991. Тиандер 1909 Тиандер 19111. Тиме 19911. Тимофеев 19621. Тимофеев 1963

705. Тимофеев 1982 Тимович 19301. Тихвинская 19951. Толстой А. 1949

706. Толстой JI. 1955 Томашевский 1959 Томашевский 19611. Томашевский 20021. Топоров 19831. Топоров 1993

707. Топоров 1994 Топоров 1998 Топорков 1909

708. Тиандер К.Ф. Очерк истории театра в Западной Европе и в России // Вопросы теории и психологии творчества. Т. 3. Харьков, 1911. С. 48 -61.

709. Тиме Г. А. У истоков новой драматургии в России (1880- 1890-е годы) Л., 1991. Тимофеев Б.О. О сатире и юморе. // Нева. 1962. №10. С. 184- 186.

710. Тимофеев Л.И. Сатира. // Тимофеев Л.И. Основытеории литературы. М., 1963. С. 368 -375.

711. Тимофеев Л.И. Слово в стихе. М., 1982.

712. Тимович A.A. Русские сатирико-юмористическиежурналы 1905 1907 годов. Материалы длябиблиографии. М., 1930.

713. Тихвинская Л. Кабаре и театры миниатюр в

714. России. 1908- 1917 г.г. М., 1995.

715. Толстой А.Н. Полн.собр. соч.: В 15-ти т. М., 1949.1. Т. 13.

716. Л. Толстой о литературе. М., 1955. Томашевский В.Б. Стих и язык. М.; Л., 1959. Томашевский Б.В. Пушкин: Материалы к монографии. М., Л., 1961. Кн. 2. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 2002.

717. Троицкий 1964 Трубилова1994

718. Трубилова1994а Трубилова 1995

719. Трубилова 1997 Трубилова 2000а1. Трубилова 200061. Трубилова 2000в

720. Трубилова 2001 Тынянов 19651. Тынянов 19771. Тынянов 1993 Тэффи 19071. Тэффи 19081. Тэффи 1908а1. Тэффи 19091. Тэффи 1910

721. Золотое Руно. 1909. № 5. С. 51 62.

722. Троицкий В.Ю. Стилизация // Слово и образ. М.,1964.

723. Трубилова Е.М. Творческий путь H.A. Тэффи (Эмигрантский период). Дис. канд. филол. наук. М„ 1994.

724. Трубилова Е.М. «Молодой писатель Б. П.»: (Из нью-йоркского архива Тэффи) // Российский литературведческий журнал. М., 1994. № 4. С. 134 -137.

725. Трубилова Е.М. И.А Бунин, H.A. Тэффи, Б.Г. Пантелеймонов: история дружбы // И.А. Бунин и русская литература конца XX века. М., 1995. С. 195-206.

726. Трубилова Е.М. (О сб. Н. Тэффи «Книга Июнь» / Белград, 1931; Москва 2000) // Литературная энциклопедия русского зарубежья. М., 2000. Т. 3. Ч.З.С. 138- 140.

727. Трубилова Е.М. «Рожденная в воскресенье» // Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М., 1965.

728. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

729. Тынянов Ю. Литературный факт. М., 1993. Тэффи. О «Монодраме» H.H. Евреинова // Речь.1907. № 127. 11 (24) мая. С. 3.

730. Тэффи /Рец. на кн.: Белый А. «Пепел»/ // Речь.1908. №315. 22 дек. С. 3.

731. Тэффи Чающие от юродивого // Речь 1908. 29 дек. №320. С. 3.

732. Тэффи. Алмазная пыль // Библиотека «Театра и искусства». СПб., 1909. Кн. 10. С. 32 -41. Тэффи. Семь огней. СПб., 1910.1. Тэффи 19111. Тэффи 1911а1. Тэффи 1912

733. Тэффи 1913 Тэффи 1914 Тэффи 1915 Тэффи 19381. Тэффи 19391. Тэффи 1999 Тэффи 2001

734. Тэффи 1997-2001 Тэффи РГАЛИ1. Турбин 19731. Тухарели 19881. Тюпа 1989 Тюпа 19901. Тюпа 1998 Тяпков 19721. Тяпков 1980 Тяпков 1984

735. Тэффи. Собр. соч.: В 10-ти т. М., 1997-2001. Тэффи. Благотворительное заседание. РГАЛИ. Ф. 1174. О. 1. Е.х. 4.

736. Турбин В.Н. К феноменологии литературных и Риторических жанров в т ворчесвте А.П.Чехова // Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск. 1973.

737. Тухарели М.Д. Функции аллюзии в литературном произведении // Литературное произведение и литературный процесс в аспекте исторической поэтики. Кемерово, 1988. Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа. М., 1989.

738. Тюпа В.И. Альтернативный реализм // Избавление от миражей: Соцреализм сегодня. М., 1990. С. 351 -359.

739. Тюпа В.И. Постмодернизм: Теоретические очерки русской поэзии XX века. Самара. 1998. Тяпков С.Н. Некоторые вопросы теории пародии // Историко-литературные исследования. Сб. 2. Иваново, 1972 (Уч. зап. Ивановского гос. пед. инта. Т. 119). С. 65-78.

740. Успенский 1995 Успенский 2000Ф1. Фадеева 1984

741. Фадеева 1991 Фатеева 1996 Ф. Б. 1893.

742. Тяпков С.Н. Русские прозаики рубежа XIX XX веков в литературных пародиях современников. Иваново 1986.

743. Тяпков С.Н. Комическое в литературной пародии. Иваново. 1987.

744. Тяпков С.Н. Русская литературная пародия конца XIX начала XX веков (Жанр и функциональные особенности). Дис. д-ра. филол. наук. М., 1995.

745. Уколова Л.Е. Специфика драмы: Системныйаспект анализа. Днепропетровск, 1991.

746. Урбан А. Книги печального смеха // Черный С.

747. Избранные сатиры и лирика. Л., 1991. С. 5 20.

748. Усенко Л. Неизвестные строки Саши Черного //

749. Дон. Ростов н/ Д., 1965. № 9. С. 177.

750. Усенко Л. «Солдатские сказки Саши Черного //

751. Дон. Ростов н/Д., 1969. №2. С. 151.

752. Усенко Л.В. Импрессионизм в русской прозеначала XX века. Ростов н/ Д., 1988.

753. Усенко Л. Проза Саши Черного // Дон. Ростов н/1. Д., 1988. №6. С. 170-171.

754. Усенко Л.В. От составителя // Черный С. Стихи ипроза. Ростов н/ Д., 1990. С. 516 519.

755. Усенко Л.В. Улыбка Саши Черного // Черный С.

756. Стихи и проза. Ростов н/ Д., 1990. С. 5 20.

757. Успенский В.В. Русский классический водевиль //

758. Русский водевиль. М., Л., 1959. С. 3 50.

759. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М., 1995.

760. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб., 2000.

761. Фадеева Н.И. Драматический герой и его модификации в трагедии и комедии // Филологические науки. 1984. № 4. С. 10 16. Фадеева Н.И. Новаторство в драматургии А.П. Чехова. Тверь, 1991.

762. Фатеева H.A. Стих и проза как две формы существования поэтического идеостиля. М., 1996. Ф.Б. Анри Мюрже и его типы // Вестник1. Федоров 19721. Федоров 1980 Федоров 19821. Федоров 1982а1. Федорова 20021. Федотов 1993

763. Федь 1978 Федюкова 1982 Филин 1995

764. Философов 1910 Филькина 19991. Фортунатов 1974

765. Франк 1990 Франк 1996 Франк 1997 Фрейд 1925

766. Фрейд 1995 Фрейденберг19731. Фрейденберг 1997иностранной литературы. СПб., 1893. Декабрь. С. 331.

767. Федоров А. Театр Блока и драматургия его времени. Л., 1972.

768. Федоров A.B. Ал. Блок драматург. Л., 1980. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. М, 1984.

769. Федотов Г.Ф. «Ессе homo». О некоторых гонимых «измах» // Феномен человека. Антология. М., 1993.

770. Федь Н. Искусство комедии (или мир сквозь смех). М., 1978.

771. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

772. Фрейлих 1991 Фриче 1910 Фролов 1979 Фролов 1988X1. Ханзен-Леве 19991. Хайченко 19751. Хализев19781. Хализев 19861. Хализев, Шикин 19861. Хализев 1998

773. Хализев 1999 Харджиев 1958

774. Харджиев и Тренин 1970 Хейзинга 1992 Хейзинга 2002

775. Фрейлих С. Пародия как прием (О Пушкине и Эйзенштейне) // Вопросы литературы. 1991. № 5. С. 117-143.

776. Ханзен Леве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. СПб., 1999. Хайченко Г.А. Русский народный театр конца XIX - начала XX века. М. 1975. Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М., 1978.

777. Хализев В.Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование). М., 1986.

778. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999. Харджиев Н.И. Горький о Маяковском // Литературное наследство. М., Л., 1958. Т. 65. С. 424 426.

779. Харджиев Н.И. и Тренин В.В. Поэтическая культура Маяковского. М., 1970. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

780. Хейзинга Й. Человек и культура // Современная западно европейская и американская эстетика: Сборник переводов. М., 2002.1. Hellman 1995

781. Xo дотов 1962 Холмская 1928

782. Холм екая 1937 Холмская 19941. Holland 1982

783. Холодов 1957 Холодов 1978 Холшевников 20021. Хомич 19941. Хорольский 1999

784. Художественные модели.» 1999

785. Храпченко 1976 Храпченко 1986 «Худ.энциклопедия.» 1986ц

786. Hellman В. Poets of Hope and Despair: The Russian Simbolists in Wor and Revolution (1914 1918)/ Helsinki, 1995.

787. Близкое далекое. M., Д., 1962.

788. Холмская З.В. Несколько слов о моем «детище»:

789. Театр «Кривое зеркало» им. З.В. Холмской. Л.,1928.

790. Холмская З.В. «Кривое зеркало» // Рабочий и театр. Л., 1937. № 9. С. 50 54. Холмская З.В. театр «Кривое зеркало» // Петербургский театральный журнал. СПб., 1994. №5. С. 7-10.

791. Holland P. Chekov and Resistant Simbol // Themes in drama. Cambridge. 1982. Vol. IY. Drava and Simbolism.

792. Хорольский В.В. Два «рубежа» веков: от синтеза к атрофии жанров // Жанровая теория на пороге тысячелетий: Сб. тезисов и материалов М., 1999. С. 13-14.

793. Художественные модели мироздания. Кн. 2: XX век. Взаимодействие искусств в поисках нового образа мира. М., 1999.

794. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М., 1976. Храпченко М.Б. Горизонты художественною образа. М., 1986.

795. Популярная художественная энциклопедия: В 2-х т. М., 1986. Т. 1.

796. Цехновицер 1038 Цехновицер О. Литература и мировая война: 1914-1918. М., 1938.1. Цетлин 19321. Цетлин 1994 Цейтлин 19301. Цилевич 1980 Ч1. Чавчанидзе 20011. Чагин 1927 Чагин 1998

797. Чарский 1909 Чеботаревская 1912 Чернец 1982 Чернейко 19941. Черников 19981. Черников 1998а1. Чернышевский 1929- 19531. Черный 1911 Черный 1924

798. Цетлин М. (Отзыв о «Воспоминаниях» Н. Тэффи) // Современные Записки. Париж, 1932. № 48. С. 481 -483.

799. Чавчанидзе Д.Л. Ирония // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М.: НГТК «Интелвак». 2001. Стлб. 31 5 317. Чагин П. Предисловие // Тэффи. На чужбине. Л., 1927. С. 3-4.

800. Чагин А. Расколотая лира (Россия и зарубежье: судьбы русской поэзии в 1920 1930-е годы). М., 1998.

801. Чарский В. «Кривое зеркало» // Рампа и актер. 1909. №24. С. 325.

802. Черников А.П. В мире художественных исканий Б. Зайцева // Проблемы изучения жизни и творчества Б.К. Зайцева: Первые международные Зайцевские чтения. Калуга, 1998. С. 8 17. Черников А.П. Серебряный век русской литературы. Калуга, 1998.

803. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15-ти т.т. М„ 1929- 1953. Т. 11.

804. Черный Саша. Сатиры и лирика. СПб., 1911. Черный А. (Отзыв о кн. Н. Тэффи «Вечерний день» // Русская газета. Париж, 1924. № 197. С. 2.1. Черный 19251. Черный 19261. Черный 19281. Черный 1996 Черный 1996а1. Черный 2000

805. Черный 2001 Чехов 1974- 19881. Чехови театр.» 1961 «Чеховиана.» 1993

806. Чеховиана.» 1996 Чижевский 1924 Чичеров 19561. Чудаков 1971 Чудаков 19861. Чудаков 19861. Чудаков 1996

807. Чудакова 1979 Чудакова 19981. Чудовский 19121. Чуковский 1908.

808. Черный А. Бумеранг // Иллюстрированная Россия.1. Париж. 1925. № 18. С. 14.

809. Черный С. Русский палисадник // Последние

810. Новости. 1926. 25 ноября. № 2073. С. 2.

811. Черный С. Путь поэта // Потемкин Г1. Избранныестраницы. Париж. 1928. С. 3-10.

812. Черный С. Собр. соч.: В 5ти т. М., 1996.

813. Черный С. Стихотворения: Большая библиотекапоэта. М., СПб., 1996. С. 27 58.

814. Черный С. Улыбки и гримасы. Избранное: В 2-хт.т. М„ 2000. Т. 2.

815. Черный С. Проза поэта. М., 2001.

816. Чехов А.П. Поли. Собр. Соч и писем. В 30-ти т.т.

817. М., 1974 1988. (Сочинения: В 18 т. Письма: В 12т.).

818. Чудакова М.О. Заметки о поколениях в советской России // Новое литературное обозрение. (1998). №30. С. 70-91.

819. Чудовский В. «Кривое зеркало» и монодрама // Русская художественная летопись. 1912. № 5. С. 75.

820. Чуковский К. От Чехова до наших дней. СПб., 1908.1. Чуковский 19101. Чуковский 1911

821. Чуковский 1967 Чуковский 19961. Чулков 1909 Ш

822. Шагинян 1912 Шайтанов 1996 Шайтанов 1996а

823. Шариф 1925 Шатин 1993 Шатин 19931. Шатина 1990 Шаткин 20031. Шах-Азизова 19661. Шаховская 19791. Ш-в 192644.45. С. 35. Швейцер 1966

824. Чуковский К.И. Юмор обреченных (Саша Черный)//Речь. 1910. № 105. 17 апреля. С. 2. Чуковский К. Устрицы и океан // Речь. 1911. № 77. 20 марта.

825. Чуковский К. Современники. М., 1967. Чуковский Н. Саша Черный // Черный С. Стихотворения: Библиотека поэта. СПб., 1996. С. 5-26.

826. Чулков Г. Покрывало Изиды. СПб., 1909.

827. Шагинян М. Тоска по быту // Приазовский край. 1912. 19 апреля. С. 2.

828. Шайтанов И.В. Жанровая поэтика. // Вопросы литературы. 1996. № 5 6. С. 17-21. Шайтанов И.О. Жанровое слово у Бахтина и формалистов. // Вопросы литературы. 1996. № 5 -6. С. 89-114.

829. Ш в П. Предисловие / Тэффи. «Жизнь и воротник» и др. рассказы // Книгоноша. М., 1926.

830. Швейцер В. Диалог с прошлым. М. 1966. С. 111113 (Об Аверченко).1. Шебуев 1909 Шевелев 1992

831. Шкловский 1983 Шмелевы 19991. Шмелевы 1999а

832. Шнейдерман 1966 Шпагин 19661. Штейн 19811. Штейн 19841. Штейн 1990 Штерн 19981. Шоу 1963 Шубин 1965щ1. Щеглов 1985 Щенников 1987

833. Шебуев Н. «Кривое зеркало» // Рампа и актер. 1909. №32. С. 325.

834. Шубин Э. Жанр рассказа в литературном процессе // Русская литература. 1965. №. 3. С.

835. Щеглов И.Л. О народном театре. М., 1985. Щенников Г.К. Достоевский и русский реализм. Свердловск, 1987.Э1. Эвентов 19741. Эллис 1996

836. Эльсберг 1957 Эмерсон 1997

837. Энгельмейер 1910 Эпштейн 19961. Эткинд 1997

838. Эткинд 1998 Эйхенбаум 1960

839. Эйхенбаум 1969 Эйхенбаум 1986Ю1. Ю.С. 1912 Я1. Якеркин 1927

840. Якобсон 1987 Яковлева 1927

841. Яновская 1969 Янушкевич 1998 Яржембовский 20011. Ярхо 1979

842. Эвентов И.С. Сатирическая поэзия предоктябрьских лет // Русская стихотворная сатира 1908 1917 годов. Л., 1974. С. 5 - 62. Эллис. Русские символисты. Томск, 1996.

843. Эйхенбаум М.Б. О прозе: Сб. статей. Л., 1969. Эйхенбаум М.Б. О прозе. О поэзии: Сб. статей. Л., 1986.

844. У И.А.Бунина // Рампа жизни. 1912. № 44. С. 5.

845. Якеркин В. Предисловие / Тэффи. «Ничего подобного» и др. // Красная новь. М., 1927. № 4. С. 231 -232.

846. Яржембовский С. Смех и грех: (М. Бахтин. «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса») // Звезда. СПб., 2001. №8. С. 206-210.

847. Ярхо В.Н. У истоков европейской комедии. М.: Наука. 1979.