Умревинский острог как археологический источник

Горохов, Сергей Валерьевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Умревинский острог как археологический источник

Год: 2011
Автор научной работы: Горохов, Сергей Валерьевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Новосибирск
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

Диссертация по истории на тему 'Умревинский острог как археологический источник'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Умревинский острог как археологический источник"

005002007

Горохов Сергей Валерьевич

УМРЕВИНСКИИ ОСТРОГ КАК АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ИСТОЧНЖ

Специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 4 НОЯ 2011

Новосибирск - 2011

005002007

Работа выполнена на кафедре теории истории, культуры и музеологии Института истории, гуманитарного и социального образования ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет».

Научный руководитель: доктор исторических наук, доцент Бородовский Андрей Павлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Майничева Анна Юрьевна

Учреждение Российской академии наук Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН

доктор исторических наук, профессор Черная Марш Петровна

ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского»

Защита состоится 27 декабря 2011 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Учреждении Российской академии наук Институте археологии и этнографии Сибирского отделения РАН по адресу. 630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институте археологии и этнографии Сибирского отделения РАН.

Автореферат разослан « / ? » ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор исторических наук

С.В. Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Активное археологическое изучение русских острогов в Сибири и на Дальнем Востоке началось в середине XX в. На протяжении последних пятидесяти лет интенсивность изучения памятников типа «острог» в целом постоянно возрастала, достигнув своего пика в первом десятилетии XXI в., что так же нашло отражении в количестве публикаций соответствующей тематики, которые свидетельствуют о высоком научном интересе к археологии острогов в настоящее время.

Умревинский острог — единственный археологический памятник этого типа в Верхнем Приобье, который подвергся глубокому всестороннему изучению. Учитывая недоступность для изучения прочих острогов Верхнего Приобья (Чаусский острог не локализован на местности и скорее всего занят строениями современного с. Чаусс, место Бердского острога затоплено в ходе заполнения ложа Новосибирского водохранилища), данные полученные в ходе археологического изучения Умревинского острога приобретают особую ценность.

Актуальность результатов археологического изучения Умревинского острога возрастает при рассмотрении памятника в комплексе сопутствующих ему объектов — некрополя ХУШ-Х1Х вв. на территории двора острога, посада, церкви, дороги XVIII в., клада артиллерийских ядер и монет-чешуек.

Первоначальное освоение русскими территории Верхнего Приобья приходится на новое время (XVIII в.), которое на данный момент является наименее изученным в археологическом отношении. Материалы, полученные в ходе археологического изучения Умревинского острога, позволяют частично закрыть этот пробел.

Цель исследования: охарактеризовать археологический памятник Умревинский острог как археологический источник. Для достижен

поставленной цели следует решить ряд задач:

1. выполнить графическую и описательную реконструкцию земляных оборонительных сооружений острога, тыновых стен, башни и выделить этапы строительства, реконструкции и разрушения этих сооружений;

2. выполнить графическую и описательную реконструкцию сооружения в центральной части острога, выделить строительные периоды, выяснить время существования сооружения и установить его функциональное назначение;

3. выяснить планиграфическое соотношение двора острога и русского некрополя ХУШ-Х1Х вв., сформировавшегося на его территории, установить условия и сроки формирования некрополя;

4. проанализировать предметный комплекс Умревинского острога и сопоставить результаты анализа с прочими данными по Умревинскому острогу.

Объектом исследования является археологический памятник Умревинский острог.

Предмет исследования — информационный потенциал археологических материалов, накопленных в процессе археологического изучения Умревинского острога.

Хронологические рамки исследования обусловлены временем существования Умревинского острога— 1703 г.— конец XVIII в. Широко привлекаются материалы сибирских и дальневосточных острогов, первый из которых-— Тюмень, был возведен в 1586г. Поздняя хронологическая граница четко определена быть не может. Большинство острогов теряют свое значение, приходят в запустение, перерождаются в населенные пункты или иные объекты, лишенные острожной специфики к концу XVIII — началу XIX в.

океаном, на востоке— Тихим океаном. Южная граница столь же четко выражена быть не может в силу географических и исторических причин. В период российского освоения Сибири и Дальнего Востока посредством возведения острогов естественными географическими и политическими препятствиями на юге стали р. Амур (за исключением Комарского острога в устье правого притока р. Амур — р. Хумаэрхэ на территории современного Китая), Саяны (Косогольский острог в Монголии практически прижат к северным склонам Саян). В первой четверти XVIII в. сооружение острогов прекращается. Там, где не было географических и политических препятствий для расширения пределов Российского государства на юг, граница проходит по условной линии, соединяющей самые южные остроги (территория от Алтайских до Уральских гор).

Методологической основой данного исследования является концепция археологического источника Л. С. Клейна. Под археологическим источником подразумевается источник информации о фактах прошлого, обладающий своей спецификой, которая заключается в том, что он является одновременно вещью и древностью. Обращаясь к вещественным древностям исследователь наталкивается на двойной разрыв: в традициях и в объективизации, то есть в формах воплощения информации (разрыв между миром вещей и миром идей, которыми можно оперировать в науке). Этот двойной разрыв— главная специфика археологического источника. Двойной разрыв создает особую, качественно новую трудность. Перед исследователем фрагменты прошлого не связанные с жизнью и очень неопределенно связанные друг с другом. Оба разрыва вместе приводят к изоляции исследователя от прошлой действительности, зачастую к полной утрате смысла информации. Для его восстановления нужны внешние опоры — возможность привлечения дополнительной информации, которая бы позволила прояснить смысл:

1) знание смысла других археологических объектов, расшифрованных ранее;

2) иные, не археологические источники о той же самой прошлой

действительности; 3) общие сведения о структуре объектов; 4) знание законов, по которым происходят и происходили воплощения идей в вещах и превращение вещей и событий в археологические следы и остатки. Нужна строгая и надежная методика использования этих знаний для восстановления утраченного смысла.

Методы исследования: типологический, ретроспективный, стратиграфический, планиграфический, метод графической фиксации визуально идентифицируемых остатков на местности, картографический, метод аналогий, метод графической реконструкции, метод натурной реконструкции, мониторинг, археологическое микрорайонирование, малоглубинное индукционно-частотное зондирование.

Источниковая база исследования представлена тремя группами источников: 1) археологические (предметный комплекс Умревинского острога, полученный в ходе многолетних археологических исследований, полевые отчеты о раскопках Умревинского острога и опубликованные материалы раскопок других острогов Сибири и Дальнего Востока); 2) исторические (сочинения XVIII в., в которых описываются сибирские остроги и события с ними связанные; 3) этнографические (обследование наиболее старых домов в окрестных селах и изучение принципов устройства некрополей острогов).

Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении Умревинского микрорайона археологических памятников (Умревинского острога с сопутствующими ему объектами: русским некрополем ХУШ-Х1Х вв. на территории двора острога, посадом, церковью, дорогой XVIII в., кладом артиллерийских ядер и монет-чешуек), а так же с учетом объектов более ранних эпох, интегрированных впоследствии в русскую культурное пространство.

В диссертации автором разработана методика анализа результатов малоглубинного индукционно-частотного зондирования археологических памятников типа «острог», определены достоинства и ограничения данного метода.

На основе анализа нумизматической коллекции острога впервые автором была разработана периодизация хозяйственной жизни населения острога и посада, связанной с оборотом денежных средств.

Впервые для анализа и реконструкции процесса археологизации и уточнения технологических приемов возведения деревянных и земляных оборонительных сооружений острога автором привлечены результаты натурной реконструкции оборонительных сооружений Умревинского острога силами непосредственно археологов (автор принимал активное участие в строительных работах по реконструкции деревянных и земляных оборонительных сооружений Умревинского острога) и мониторинга за реконструированными сооружениями.

Научная новизна так же состоит во введении в научный оборот результатов комплексных археологических исследований Умревинского острога, а так же в методологическом подходе, в рамках которого предметом изучения становится информационный потенциал Умревинского острога как археологического источника.

Практическая значимость работы состоит в использовании результатов исследования в изучении истории и культуры городов и острогов в Сибири, русского деревянного оборонного и гражданского зодчества, в обобщающих трудах по истории Сибири, при подготовке энциклопедических изданий, атласов, учебников, научно-популярных книг, при разработке учебных курсов и государственных программ по сохранению культурного наследия Сибири.

этнографическая конференция студентов и молодых ученых Сибири и Дальнего Востока— 2007 г.; 16-й Международный научный симпозиум «Интеграция археологических и этнографических исследований» — 2008 г.); Барнауле (II региональная научно-практическая конференция «Полевые исследования в Верхнем Приобье и на Алтае» — 2005 г.; III региональная научно-практическая конференция «Полевые исследования в Верхнем Приобье и на Алтае» — 2006 г.); в Красноярске (46-я Региональная (II Всероссийская) археолого-этнографическая конференция студентов и молодых ученых — 2006 г.); в Кемерово (49-я Региональная археолош-этнографическая конференция студентов и молодых ученых — 2009 г.).

Структура. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений, списка таблиц и списка иллюстраций, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, объект и предмет исследования, цели и задачи работы, определяются хронологические рамки и территориальные границы, кратко характеризуются группы источников, методология и основные методы исследования. Обосновываются научная новизна и практическая значимость исследования.

Глава 1 «Археологическое изучение острогов в Сибири и на Дальнем Востоке» состоит из двух параграфов и посвящена истории изучения русских острогов, а так же характеристике источников.

В первом параграфе проанализирована история полевых археологических исследований острогов, приведен наиболее полный перечень археологических раскопок (и частично разведок) русских острогов в Сибири и на Дальнем Востоке.

В истории археологического изучения острогов выделяется несколько

периодов:

Первый период— до 1956 г. Для этого периода характерны эпизодические археологические исследования острогов, среди которых преобладают разведочные работы. Археологическому изучению были подвергнуты такие остроги как Мангазея, Ляпинский, Казымский, Иркутский, Сосновский, Верхотомский, Мунгатский, Саянский, Томский.

Второй период — 1957-1959 гг. В эти годы исследовались семь острогов.

Третий период— 1960-1966 гг. За семь полевых сезонов проводились исследования лишь двух острогов — Верхотомского и Мунгатского.

Четвертый период— 1967-1975 гг. В этот период проводились археологические исследования двенадцати острогов. Широкомасштабные работы развернулись на Мангазее, Илимском, Казымском и Зашиверском острогах. В Мангазее под руководством М. И. Белова, В. Ф. Старкова и О.В.Овсянникова в 1968-1970 и 1973 гг. была вскрыта значительная площадь — 5780 кв. м. Были исследованы стены и башни острога, его внутреннее пространство, а так же посад. Исследования Илимского острога начались с разведки в 1968 г. В 1969-1970 гг. проводились работы по музеефикации памятника, а в 1971-1975 гг. под руководством В. И. Молодина проводились широкомасштабные раскопки, площадь которых составила более 2000 кв. м, в ходе которых было выявлено две башни, установлен тип острожной стены, исследован обширный некрополь, а так же изучена и музеефицирована сохранившаяся проезжая башня. В 1969 и 1971 гг. под руководством А. П. Окладникова проводились раскопки Зашиверского острога, в результате которых было выявлено три башни, стены, жилые и административные помещения, а так же исследована шатровая церковь. В 1969 г. под руководством В. И. Молодина началось исследование Казымского острога. В результате исследования был установлен тип тыновой конструкции, выявлена приказная изба, а так же изучены и музеефицированы две проезжие башни.

Пятый период— . 1976-1979 гг. За четыре полевых сезона археологическому исследованию был подвергнут лишь один острог — Албазинский.

Шестой период— 1980-1992 гг. Для данного периода характерно резкое возрастание интенсивности археологического изучения сибирских острогов. Исследования проводились на двадцати острогах.

Седьмой период — 1993-1996 гг. За четыре года исследовалось лишь два памятника типа «острог» — Иргенский и Верхотурье.

Восьмой период— 1997-2010 гг. В этот период археологические исследования сибирских острогов достигли максимума интенсивности (исследовались 25 острогов).

Археологическое изучение Умревинского острога относится к последнему периоду. Первые археологические раскопки проведены в 2000 г. А. В. Шаповаловым. Была исследована северная тыновая стена, а так же северовосточный и северо-западный углы острожных стен, при этом остатков башен на углах выявлено не было.

Археологические раскопки возобновились в 2002 г. под руководством А. П. Бородовского и при участии автора. В этот год был исследован юго-западный угол деревянных оборонительных сооружений и выявлен фундамент башни с примыкающими тыновыми стенами. В 2003 г. была полностью исследована западная тыновая стена. В 2004 г. в центральной части двора острога выявлена и в результате раскопок исследована приказная изба. В 2005 г. раскопки проводились на западной трети южной тыновой стены. В ходе раскопок деревянных оборонительных сооружений и приказной избы исследована часть обширного русского некрополя ХУШ-Х1Х вв. В последующие годы и вплоть до настоящего времени ведутся работы по натурной реконструкции деревянных оборонительных сооружений острога, а так же осуществляется систематический мониторинг за состоянием памятника и реконструированных сооружений.

Первоначально интерес исследователей археологии сибирских острогов был направлен исключительно на остроги севера Западной Сибири (Мангазея, Ляпинский и Казымский остроги). Постепенно в поле зрения археологов начинают попадать остроги юга Западной Сибири и Средней Сибири, а так же Иркутский острог, позже исследованиям подвергаются остроги по всей Сибири и Дальнему Востоку. В целом интерес исследователей к такого рода памятникам постепенно нарастает, достигнув к настоящему времени своего максимума.

Во втором параграфе приведен обзор литературы, посвященной результатам археологических исследований острогов.

Масштабные археологические исследования острогов начались в 1968 г. с Мангазеи. По итогам проведенных работ М. И. Белов, О. В. Овсянников и В. Ф. Старков выпустили монографию в двух томах: «Мангазея. Мангазейский морской ход» и «Мангазея. Материальная культура русских полярных мореходов и землепроходцев ХУ1-ХУИ вв.». До середины первого десятилетия XXI в. эта работа являлась образцом достаточно полного исследования памятника типа «острог», что неоднократно указывалось в литературе.

В 2005 г. вышла монография Г. П. Визгалова и С. Г. Пархимовича «Мангазея — первый русский город в Сибирском Заполярье: (по материалам раскопок 2001-2004 гг.)». В этой работе авторы подвергли серьезной критике методы работы М. И. Белова, О. В. Овсянникова и В. Ф. Старкова, а так же поставили под сомнение их выводы, обнаружив ряд существенных неточностей и ошибок. Авторы указывают на то, что исследования проведены недостаточно тщательно. В частности, М. И. Белов с соавторами в монографии «Мангазея» указывает, что вскрыто было около 15000 кв. м на территории памятника. Однако замеры раскопов в XXI в. показали, что реально было вскрыто 5780 кв. м. К этому можно добавить то, что культурный слой Мангазеи достаточно мощный, что не позволяет оттаивать ему полностью в течении одного сезона, поэтому культурный слой экспедицией М. И. Белова был исследован лишь на оттаивавшую глубину. Отсюда ошибки в документации и

сомнительность тех выводов, которые делают авторы «Мангазеи».

Не соглашаясь с М. И. Беловым, О. В. Овсянниковым и В. Ф. Старковым Г. П. Визгалов и С. Г. Пархимович настаивают на том, что реконструкция русского сибирского жилища далека от решения из-за слабой изученности археологических объектов.

Вывод к которому приходят Г. П. Визгалов и С. Г. Пархимович не утешителен: к настоящему времени Мангазея не исследована должным образом, а значит и не является эталонным памятником типа «острог».

В 2001-2004 гг. под руководством Г. П. Визгалова исследования Мангазеи возобновились. Работы проводились на площади около 250 кв. м в раскопе экспедиции конца 1960-х— начала 1970-х гг. Результатам этих исследований посвящена монография «Мангазея— первый русский город в Сибирском Заполярье: (по материалам раскопок 2001-2004 гг.)». Археологические исследования авторами проводились на территории посада, поэтому работа может быть полезна для характеристики острогов как археологических источников лишь косвенно.

В 2008 г. вышла еще одна монография, написанная Г. П. Визгаловым и С. Г. Пархимовичем, посвященная археологическим исследованиям Мангазеи в 2000-2004 гг., содержание которой во многом повторяет монографию, вышедшую ранее.

В 1996 г. вышла в свет монография А. Н. Алексеева, посвященная результатам археологических исследований Алазейского и Стадухинсюго острогов. В данной публикации наибольший интерес представляют оборонительные и внутриострожные сооружения Алазейского острога, а так же предметный комплекс Алазейского и Стадухинского острогов, которые могут быть привлечены в качестве аналогий при характеристике сооружений и предметного комплекса Умревинского острога.

В 2002 г. была опубликована монография М. П. Черной «Томский кремль середины ХУИ-ХУШ вв.», в которой материалы археологического

исследования памятника носят вспомогательный характер при разработке проблемы определения точного места расположения Томского кремля 1604 и 1647 гг., а так же при решении вопросов реконструкции, выявленных археологически, оборонительных сооружений.

В 2009 г. вышла в свет монография А. П. Бородовского и С. В. Горохова «Умревинский острог. Археологические исследования 2002-2009 гг.», которая по сути является публикацией источника — материалов археологических исследований Умревинского острога, и, в значительной части, выдержанна в стиле полевого отчета. Диссертационное исследование автора отличается от монографии прежде всего тем, что представляет собой не материалы, а результаты археологического исследования Умревинского острога, а так же привлечением материалов и результатов археологических исследований других острогов, что позволило существенно повысить информационный потенциал археологических материалов Умревинского острога.

Кроме указанной монографии результаты археологических исследований Умревинского острога нашли отражение в серии статей, посвященных общей археологической характеристика памятника, предметному комплексу острога, оборонительным сооружениям, избе в центральной части двора острога, некрополю на территории острога, дендрохронологическим исследованиям, геофизическим исследованиям, Умревинскому археологическому микрорайону, реконструкции оборонительных сооружений, а так же в учебном пособии «Русские о строги XVIII века на территории Новосибирской области», которое несмотря на научно-популярный характер, достаточно полно характеризует Умревинский острог как археологический памятник.

Характеристика предметного комплекса наряду с характеристикой оборонительных сооружений и строений острогов являются основной темой большинства печатных работ, посвященных исследованию острогов. Характеристика осуществляется по нескольким направлениям: описание артефакта, поиск аналогичных предметов материальной культуры в коллекциях

артефактов других острогов и иных типов памятников русских, выявление отношения артефакта к существующей классификации такого рода предметов, разработка классификации для предметов определенного типа на основе коллекции, полученной при исследовании острога (характерно, прежде всего, для керамического комплекса, однако наиболее ярким примером является классификация крестов-тельников некрополя Илимского острога).

Странным представляется факт отсутствия специальных работ, посвященных анализу нумизматического комплекса острогов. Эта категория находок обладает уникальным качеством — дату чеканки монеты можно точно установить, что позволяет продуктивно интегрировать результаты анализа нумизматического комплекса острога с результатами анализа иных категорий находок, а так же с результатами исследования других острогов. Однако исследователи ограничиваются описанием коллекции монет и использованием их для приблизительного датирования тех или иных комплексов — построек и погребений.

Около сотни острогов в Сибири и на Дальнем Востоке в целом слабо освещены в исследовательской литературе в археологическом аспекте. Полноценная археологическая характеристика дана лишь восьми острогам: Умревинскому, Томскому, Мангазеи, Саянскому, Албазинскому, Илимскому, Алазейскому и Казымскому. При этом остроги достаточно равномерно исследованы в территориальном, хронологическом и видовом отношениях.

Глава 2 «Результаты археологического изучения Умревинского острога» состоит из шести параграфов.

В первом параграфе Умревинский острог рассматривается в составе Умревинского археологического микрорайона, что соответствует обозначившейся в последние два десятилетия тенденции комплексного археологического исследования территории.

Во втором параграфе приводятся немногочисленные сведения письменных источников по истории Умревинского острога, а так же результаты

дискуссии о годе основания Умревинского острога, развернувшейся в 19501980-е гг.

В третьем параграфе приводятся результаты применения естественнонаучных методов при исследовании Умревинского острога — метода малоглубинного индукционно-частотного зондирования и дендрохронологии.

Метод малоглубинного индукционно-частотного зондирования на памятнике типа «острог» был применен впервые. Это обстоятельство потребовало разработки методики анализа результатов геофизического исследования на памятнике этого типа, что и было выполнено автором. В результате геофизического исследования была установлена более точная планиграфическая структура памятника, а так же обнаружены скрытые структурные элементы объекта. Эти данные на отдельных участках памятника позволили выявить строительные периоды и дать прогноз по участкам не подвергнутым археологическим раскопкам.

Дендрохронология способна достаточно точно датировать конструкции из дерева. Данный метод особенно эффективен при исследовании острогов, в силу их относительно незначительного возраста (250-400 лет).

Начиная с 2002 г. на Умревинском остроге систематически ведется отбор образцов древесины из культурного слоя для проведения дендрохронологических исследований, целью которых является построение независимой хронологии событий связанных с Умревинским острогом. К числу факторов, затрудняющих проведение дендрохронологических исследований Умревинского острога следует отнести: ^незначительный возраст произрастающих в районе Умревинского острога деревьев (в среднем около 80 лет); 2) ограниченность территории, с которой возможно изъятие дендрообразцов от современных деревьев в силу вариабельности формирования колец в зависимости от особенностей микроклимата территории. Особый интерес представляют дендрообразцы из дома приказчика Умревинского

острога. Детали сруба избы и опечка одной из ранних в Новосибирском Приобье русской печи хорошо сохранились.

В четвертом параграфе содержатся результаты археологического изучения оборонительных сооружений Умревинского острога.

В первой части четвертого параграфа приводятся результаты графической и описательной реконструкции земляных оборонительных сооружений, а так же выделяются строительные периоды.

Умревинский острог окружен системой рвов и валов, которая по внешнему периметру имеет размеры 103,5 х 123 м.

Земляные оборонительные сооружения исследовались тремя методами: 1) визуальное наблюдение остатков на местности; 2) археологические раскопки; 3) геофизические исследования.

Данные визуального наблюдения показывают сложную структуру системы земляных оборонительных укреплений (выделяется три вида сочетания рва и валов). Данные геофизического исследования, напротив, свидетельствуют о том, что система земляных оборонительных сооружений острога на всем протяжении была однородна и состояла из внутреннего вала, рва и внешнего вала. Расхождения в данных визуального наблюдения и геофизического исследования обусловлены антропогенным воздействием, которое не может быть выявлено в ходе визуального наблюдения. Кроме того, данные геофизического исследования позволили установить местонахождение южного въезда в острог. По всей видимости, при первоначальном сооружении земляных оборонительных сооружений южный въезд не существовал, так как на этом участке присутствовал ров, который в дальнейшем был частично заполнен для беспрепятственного движения через южный въезд.

Во второй части четвертого параграфа содержатся результаты археологического исследования деревянных оборонительных сооружений Умревинского острога.

На основе полученных в ходе археологических исследований материалов

можно составить представление о некоторых характеристиках западной и южной тыновых стен. Тынины изготавливались из расколотых пополам сосновых бревен, диаметр которых составлял около 20 см. Использование полубревен для возведения тына Умревинского острога является уникальным прецедентом, не имеющим аналогов в Сибири и на Дальнем Востоке. Тыновая канавка на всем протяжении западной и южной тыновых стен имела приблизительно одинаковые характеристики — глубина около 0,8 м, ширина около 0,5 м. Тынины устанавливались плоской стороной наружу. По всей видимости тын ремонтировался, о чем свидетельствует наличие в тыновой стене остатков круглых бревен и признаков того, что около тыновой стены локально выбирался грунт, вероятно, для замены пришедших в негодность тынин. Дополнительную устойчивость тыну придавал помост, который был пристроен к тыну по крайней мере на отдельных участках западной стены.

С 2007 г. ведутся работы по натурной реконструкции южной тыновой стены Умревинского острога. В ходе работ воспроизводится полный комплекс действий, связанный с технологией возведения тына и примыкающего к нему помоста, бытовавший в начале XVIII в., то есть на момент основания острога.

На основе полученных в ходе раскопок данных можно частично реконструировать внешний вид башни. Юго-западная угловая набережная башня Умревинского острога на момент ее изучения была представлена подквадратным ленточным свайно-столбчатым фундаментом (3,2 х 3,5 м), который состоял из полубревен диаметром до 0,2 м, длиной 0,5-0,78 м, установленных плотно друг к другу с последующей подтромбовкой глиной в канавообразном углублении.

Сравнивая юго-западную башню Умревинского острога с другими известными оборонительными сооружениями, возведенными на ленточном свайно-столбчатом фундаменте (Вельская башня, башня (предположительно) Удинского острога и башня (предположительно) в Таре) можно выделить один общий момент — все перечисленные сооружения стоят либо на склоне

(Вельская башня), либо в непосредственной близости от него (башня (предположительно) в Таре и Удинском остроге и юго-западная башня Умревинского острога), что может свидетельствовать о традиции возведения ленточных свайно-столбчатых фундаментов при сооружении строений военного назначения на склоне или в непосредственной близости от него.

Выделяются два строительных периода деревянных оборонительных сооружений Умревинского острога: 1) до возведения юго-западной набережной башни на ее месте находился угол тына; 2) возведение угловой юго-западной набережной башни в системе уже сложившихся тыновых укреплений (не ранее 1730 г. (закладная монета) и не позднее 1734 г., когда было составлено описание Умревинского острога Г. Ф. Миллером).

Натурная реконструкция юго-западной башни Умревинского острога была проведена с учетом фактов, выявленных в ходе археологических исследований, а так же с опорой на результаты археологических исследований прочих башен сибирских острогов и характеристики сохранившихся башен.

В пятом параграфе приводятся результаты археологического изучения приказной избы Умревинского острога.

Сохранившаяся часть деревянной конструкции избы представлена остатками северной стены, северо-восточного угла, опечком, отдельными сваями под западной клетью и у опечка.

На уровне материковой поверхности отмечены остатки семи углублений от свай на участке западной клети. Одна из свай, выпадающая из основного ряда, могла быть использована в качестве опорного столба крыльца. В этом случае вход в избу находился с западной стороны. Наличие свай исключительно под западной клетью избы может свидетельствовать о том, что она является позднейшей пристройкой к основному срубу. Это достаточно распространенное явление в практике сибирского строительства в ХУИ-ХУШ вв.

Изба представляет собой четырехугольник 10 х 7 м. Строение имеет двухчастную структуру. Восточное помещение подквадратное в плане

(7,4 х 7,6 м). Здесь в северо-западной четверти располагалась печь. Кирпичная конструкция печи находилась на опорном срубе (опечке) в 5 венцов (3,4 х 3 м). Вдоль восточной части опорного сруба, примыкая к нему с внешней стороны, находился ряд из 7-и деревянных свай. По всей видимости, именно здесь располагалась труба и устье печи.

Административные сооружения сибирских острогов изучены достаточно слабо, не выделены характерные конструктивные элементы построек и специфический предметный комплекс, поэтому судить о принадлежности какого-либо сооружения к приказной избе можно только по косвенным признакам:

1. расположено в центральной части острога;

2. подклет из пяти венцов;

3. под сооружением отсутствует погреб;

4. совершенная для своего времени система отопления— русская печь из кирпича;

5. наличие современного светового освещения — слюдяные оконца;

6. предметы, свидетельствующие о наличии книг.

В шестом параграфе рассматриваются результаты изучения русского некрополя ХУПГ-ХТХ вв. на территории двора Умревинского острога.

Проведенные исследования некрополя на территории Умревинского острога позволяют сделать предварительные выводы о его планиграфии. Погребения прилегающие к юго-западной башне и западному тыну располагались двумя рядами, которые ориентированны по линии север — юг. По направлению к башне плотность погребений резко возрастает. В результате чего образуется тесный конгломерат погребений, а часть захоронений оказывается объединенной общим контуром могильной ямы. В целом ряде случаев могилы перекрывали друг друга или же составляли ярусы — до трех тел, уложенных друг над другом. Это, за исключением случаев перекрытия детскими погребениями более ранних захоронений, свидетельствует о

длительном периоде использования участка кладбища.

В целом глубина могил в раскопе западного тына больше, чем в раскопе приказной избы. Возможно, разница в глубине могил между участками некрополя указывает на хронологию формирования частей кладбища: от западного тына к приказной избе. На это косвенно указывают данные полученные Ю. В. Шириным при исследовании русских некрополей Притомья: на протяжении XVII в. глубина погребений постепенно снижается.

Анализ результатов геофизического исследования Умревинского острога показал, что некрополь не распространяется за пределы земляных оборонительных сооружений острога.

Наибольший интерес представляют два погребения Умревинского некрополя.

Погребение новорожденного ребенка располагалось в заполнении внутреннего пространства башни на уровне древней погребенной почвы. Характер расположения погребения относительно конструкции башни и некрополя, а так же наличие закладной монеты на фундаменте башни позволяют интерпретировать данное захоронение как закладное, что является уникальным прецедентом в практике археологического изучения сибирских острогов.

Коллективное захоронение девяти тел перерезало северо-западный угол юго-западной башни и почти полностью аналогично коллективному захоронению защитников Албазинского острога, так как: 1) захоронение в одной яме нескольких тел; 2) толщина слоя, в котором находятся захоронения в. Умревинском остроге составляет 0,28 м, в Албазинском остроге — 0,3 м; 3) в обоих захоронениях присутствует относительно незначительное количество свидетельств насильственной смерти (пули, наконечники стрел, кости со следами травм); 4) все погребенные были уложены головой на запад; 5) в обоих захоронениях присутствуют останки мужчин, женщин и детей. Учитывая эти факты, а так же то, что захоронение в Албазинском остроге стало следствием

гибели большого числа людей за короткий период времени в результате боевых действий, можно утверждать, что массовое захоронение в Умревинском остроге так же стало следствием вооруженного столкновения, приведшего к массовой гибели людей.

Появление некрополя на площадке Умревинского острога не случайно, так как некрополь и острог имеют схожие конструктивные элементы, которые после прекращения функционирования острога продолжают существовать: система рвов и валов, а в случае Умревинского острога и тыновая стена, которая может служить оградой кладбища. Значимость фактора наличия готовых рвов при устройстве некрополей в окрестностях Умревинского острога подтверждается кладбищем с. Шумиха. Кроме прочего городища и остроги возводились на возвышенных и сухих местах, что так же является значимым фактором при выборе места для кладбища.

Еще один значимый фактор при выборе места для некрополя на площади Умревинского острога— наличие деревянной церкви Трех Святителей. В настоящее время точное местонахождение церкви не установлено. Однако из письменных источников известно, что после запустения острога церковь продолжала функционировать.

Глава 3 «Предметный комплекс Умревинского острога» состоит из пятнадцати параграфов, посвященных отдельным категориям материального комплекса острога: огнестрельному вооружению, нумизматике, керамике, орудиям промысла, инструментам, предметам, связанным с добыванием огня и освещением, скобяным изделиям, утвари, мундиру из погребения некрополя, пуговицам, швейным принадлежностям, украшениям, ритуальным принадлежностям, предметам, связанным с административной деятельностью и предметам, связанным с транспортом. Каждая категория материального комплекса острога подробно описана с указанием аналогий, а так же проиллюстрирована.

Наибольшим информационным потенциалом для реконструкции истории

Умревинского острога обладают две категории находок — предметы, связанные с артиллерийским вооружением и нумизматика.

Клад артиллерийских ядер и отдельные находки; ядер в окрестностях Умревинского острога свидетельствуют о том, что на вооружении острога одновременно или последовательно стояли артиллерийские орудия трех или четырех калибров (в зависимости от того, предназначались ядра из клада для артиллерии Умревинского острога или нет).

Можно определить примерное время появления на вооружении Умревинского острога артиллерии. Известно, что до 1730-1734 гг. Умревинский острог был безбашенным. Это значит, что артиллерии на его вооружении не было. Так же известно, что посетивший Умревинский острог в 1734 г. Г. Ф. Миллер отметил факт отсутствия в Умревинском остроге артиллерии. Таким образом, можно сделать вывод о том, что артиллерия появилась на вооружении Умревинского острога после 1734 г. Возможно, что реконструкция острога, связанная с возведением двух башен, была приурочена как раз к планировавшемуся прибытию артиллерийских орудий.

Факт наличия или отсутствия артиллерийских орудий напрямую влияет на архитектуру башен, в которых должно быть предусмотрены специальные бойницы для артиллерии, что необходимо учитывать при разработке графических и натурных реконструкций Умревинского острога.

Сам факт строительства двух башен в период с 1730 по 1734 гг. и поступление на вооружение острога артиллерии говорит о том, что в конце 1720-х— начале 1730-х гг. в регионе складывалась ситуация, грозившая перерасти в вооруженный конфликт. Признаками ведения боевых действий служат находки двух артиллерийских ядер в непосредственной близости от острога, которые могли оказаться здесь в результате артиллерийской стрельбы.

Нумизматический комплекс Умревинского острога представлен «умревинским кладом» и 54 монетами. Его можно разделить на четыре группы по месту обнаружения: 1) приказная изба; 2) сборы на дороге XVIII в. в

непосредственной близости от острога и на участке посада; 3) «умревинский клад» серебряных копеек-«чешуек» с дороги XVIII в. у острога; 4) «закладная» монета на фундаменте юго-западной башни. Все монеты, за исключением «закладной» и «умревинского клада» укладываются в интервал 1735-1893 гг.

На основе распределения монет по годам чеканки из умревинской нумизматической коллекции разработана периодизация хозяйственной жизни в остроге, связанной с оборотом денежных средств. В частности установлено, что хозяйственная жизнь, связанная с оборотом денежных средств в остроге началась только с началом формирования посада (середина 1730-х гг.) и на протяжении всей оставшейся истории острога носила неравномерный характер.

В Заключении обобщены результаты исследований, подведены итоги, приведены основные выводы, обозначены перспективы дальнейших научных разработок.

Немногочисленные письменные источники содержат отрывочные сведения о Умревинском остроге и его истории, поэтому в настоящее время полноценная реконструкция истории острога возможна только с опорой на материалы археологических исследований.

Анализ археологических материалов позволил установить структуру и планиграфию земляных оборонительных сооружений острога (для чего потребовалось разработать методику анализа результатов малоглубинного индукционно-частотного зондирования), выполнить графическую и описательную реконструкцию деревянных оборонительных сооружений (тыновые стены и башня), выделить строительные периоды, выполнить графическую и описательную реконструкцию строения в центральной части двора острога, выделить строительные периоды и установить его функциональное назначение (приказная изба), установить условия возникновения и формирования некрополя на территории двора острога, а так же его планиграфию и последовательность формирования. Анализ предметного комплекса и его сопоставление с прочими данными по Умревинскому острогу и

другим острогам Сибири и Дальнего Востока пролил свет на отдельные аспекты истории острога и позволил, в частности, разработать периодизацию хозяйственной жизни острога, связанной с оборотом денежных средств.

Как показали результаты настоящих исследований, на данный момент Умревинский острог является одним из самых информативных памятников эпохи освоения русскими территории Верхнего Приобья. Данные археологических исследований, проведенных в 2000, 2002-2010 гг. на Умревинском остроге, показали высокий потенциал этого памятника как археологического источника, который может быть повышен при сопоставлении данных археологического изучения Умревинского острога с новыми данными по археологии других сибирских и дальневосточных острогов.

Список работ, опубликованных по теме диссертации (общий авторский вклад 18,3 п. л.):

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Бородовский А. П., ГороховС. В. Оборонительные сооружения Умревинского острога (археологические исследования 2002-2004 гг.) // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2008. -— № 4. — С. 70-82. (авторский вклад 0,5 п. л.).

2. Горохов С. В. Информационный потенциал нумизматических коллекций Умревинского острога и Мангазеи // Вестник НГУ. Серия: История и филология. — 2011. — Т. 10. — Вып. 3. — С. 219-228. (авторский вклад 1 п. л.).

3. Горохов С. В. Русский острог в Сибири конца ХЛТ-ХУШ века как археологический памятник// Вестник НГУ. Серия: История и филология.— 2011. — Т. 10. — Вып. 7. — С. 284-291. (авторский вклад 0,7 п. л.). Монография:

4. Бородовский А. П., Горохов С. В. Умревинский острог. Археологические исследования 2002-2009 гг. — Новосибирск: ИАЭТ СО РАН; НГПУ, 2009. — 244 с. (авторский вклад 15 п. л.).

Статьи в сборниках научных трудов:

5. Горохов С. В. Малоглубинное индукционно-частотное зондирование в археологии Западной Сибири // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем. — Томск: Изд-во ТГУ, 2003. — С. 36-37. (авторский вклад 0,1 п. л.).

6. Горохов С. В. Археологические исследования Умревинского острога в 2003 г. // История и культура Сибири в исследовательском и образовательном пространстве. — Новосибирск: НГПУ, 2004. — С. 268-270. (авторский вклад 0,1 п. л.).

7. Горохов С. В. Археологические и геофизические исследования Умревинского острога// Полевые исследования в Верхнем Приобье и на Алтае 2005 г.: Археология, этнография, устная история. — Барнаул: БГГГУ, 2006. — Вып. 2. — С. 38-43. (авторский вклад 0,1 п. л.).

8. Горохов С. В. Корреляция археологических и геофизических данных по материалам Умревинского острога// Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий. — Красноярск: [Б.и.], 2006. — Т. I. — С. 195-197. (авторский вклад 0,1 п. л.).

9. Горохов С. В. Скобяные изделия Умревинского острога// Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий. — Новосибирск: НГПУ, 2007. — С. 156-158. (авторский вклад 0,1 п. л.).

10. Бородовский А. П., Горохов С. В. Современное историко-культурное значение Умревинского острога // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во «Апельсин», 2008. — С. 142-148. (авторский вклад 0,15 п. л.).

11. Горохов С. В. Предметный комплекс Умревинского острога // Интеграция археологических и этнографических исследований.— Омск: Изд-во ОмГПУ; Изд. дом «Наука», 2008. — С. 217-220. (авторский вклад 0,1 п. л.).

12. Бородовский А. П., СлюсаренкоИ. Ю., МыгланВ. С., Горохове.В.

Результаты дендрохронологических исследований в Новосибирском Приобье // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Омск: Изд-во ОмГПУ; Изд. дом «Наука», 2008. —С. 308-312. (авторский вклад 0,05 п. л.).

13. Горохов С. В. Натурная реконструкция тына Умревинского острога// Археология и этнография азиатской части России. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2009. — Ч. 2. — С. 23-25. (авторский вклад 0,1 п. л.).

14. Горохов С. В. Умревинский микрорайон археологических памятников // Археологические микрорайоны Северной Евразии. — Омск: Апельсин, 2009. — С. 38-42. (авторский вклад 0,2 п. л.).

Подписано в печать 14.11.11. Формат бумаги 60x84/16. Печать RISO. Уч.-изд.л. 1,6. Усл. пл. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 68.

Педуниверситет, 630126, Новосибирск, Вилюйская, 28

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Горохов, Сергей Валерьевич

Востоке.

1.1. История полевых археологических исследований острогов в Сибири и на Дальнем Востоке.

1.2,Обзор литературы, посвященной результатам археологических исследований острогов в Сибири и на Дальнем Востоке.

Глава 2. Результаты археологического изучения Умревинского острога.

2.1. Умревинский археологический микрорайон.

2.2. История Умревинского острога.

2.3.Естественнонаучные методы изучения Умревинского острога.

2.4. Оборонительные сооружения.

2.4.1. Земляные оборонительные сооружения.

2.4.2. Деревянные оборонительные укрепления.

2.4.2.1. Западная тыновая стена.

2.4.2.2. Южная тыновая стена.

2.4.2.3. Юго-западная наугольная набережная башня.

2.5. Строение в центральной части Умревинского острога.

2.6. Некрополь.

Глава 3. Предметный комплекс Умревинского острога.

3.1. Огнестрельное вооружение.

3.1.1. Артиллерийские ядра.

3.1.2. Предметы, связанные с ручным огнестрельным оружием.

3.2. Информационный потенциал нумизматических коллекций сибирских острогов.

3.2.1. Нумизматический комплекс Умревинского острога.

3.2.2. Нумизматический комплекс Мангазеи.

3.3. Керамический комплекс.

3.3.1. Кирпичи.

3.3.2. Керамическая посуда.

3.4. Орудия промысла.

3.5. Инструменты.

3.6. Предметы, связанные с добыванием огня и освещением.

3.7. Скобяные изделия.

3.8. Утварь.

3.9. Мундир из погребения некрополя.

3.10. Пуговицы.

3.11. Швейные принадлежности.

3.12. Украшения.

3.13. Ритуальные принадлежности.

3.14. Предметы, связанные с административной деятельностью.

3.15.Предметы, связанные с транспортом.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Горохов, Сергей Валерьевич

Актуальность исследования. Остроги имели первостепенное значение в исторической судьбе Сибири как опорные и регулирующие центры заселения новых уездов русскими, поэтому их всестороннее изучение является достаточно актуальной задачей [Баландин, 1974; Кочедамов, 1978; Крадин, 1988; Резун и др., 1989; Черная, 2009, с. 97].

Активное археологическое изучение русских острогов в Сибири и на Дальнем Востоке началось в середине XX в. На протяжении последних пятидесяти лет интенсивность изучения памятников типа «острог» в целом постоянно возрастала, достигнув своего пика в первом десятилетии XXI в., что так же нашло отражении в количестве публикаций соответствующей тематики, которые свидетельствуют о высоком научном интересе к археологии острогов в настоящее время.

Первоначальное освоение русскими территории Верхнего Приобья приходится на новое время (XVIII в.), которое на данный момент является наименее изученным в археологическом отношении. Материалы, полученные в ходе археологического изучения Умревинского острога, позволяют 4 частично закрыть этот пробел.

Цель исследования: охарактеризовать археологический памятник Умревинский острог как археологический источник. Для достижения поставленной цели следует решить ряд задач:

1) выполнить графическую и описательную реконструкцию земляных оборонительных сооружений острога, тыновых стен, башни и выделить этапы строительства, реконструкции и разрушения этих сооружений;

2) выполнить графическую и описательную реконструкцию сооружения в центральной части острога, выделить строительные периоды, выяснить время существования сооружения и установить его функциональное назначение;

3) выяснить планиграфическое соотношение двора острога и русского некрополя ХУШ-Х1Х вв., сформировавшегося на его территории, установить условия и сроки формирования некрополя;

4) проанализировать предметный комплекс Умревинского острога и сопоставить результаты анализа с прочими данными по Умревинскому острогу.

Объектом исследования является археологический памятник Умревинский острог.

Предметом исследования является информационный потенциал археологических материалов, накопленных в процессе археологического изучения Умревинского острога.

Хронологические рамки исследования обусловлены временем существования Умревинского острога— 1703 г.— конец XVIII в. Широко привлекаются материалы сибирских и дальневосточных острогов, первый из которых— Тюмень— был возведен 1586 г. Поздняя хронологическая граница четко определена быть не может. Большинство острогов теряют свое значение, приходят в запустение, перерождаются в населенные пункты или иные объекты, лишенные острожной специфики к концу XVIII - началу XIX в.

Территориальные рамки исследования заданы местом расположения Умревинского острога — Новосибирская область, Мошковский район, правый берег р. Обь, 0,3 км к югу от устья р. Умрева (рис. 3). Широко привлекаются материалы археологических исследований острогов расположенных на территории с запада ограниченной Уральскими горами, на севере — Северным ледовитым океаном, на востоке — Тихим океаном. Южная граница столь же четко выражена быть не может в силу географических и исторических причин. В период российского освоения Сибири и Дальнего Востока посредством возведения острогов естественными географическими и политическими препятствиями на юге стали р. Амур (за исключением Комарского острога в устье правого притока р. Амур — р. Хумаэрхэ на территории современного Китая [Артемьев, 1999, с. 95]), Саяны (Косогольский острог в Монголии практически прижат к северным склонам Саян [Скобелев, 2000]). Там, где не было географических и политических препятствий для расширения пределов Российского государства на юг граница проходит по условной линии, соединяющей самые южные остроги (территория от Алтайских до Уральских гор).

Методологической основой данного исследования является концепция археологического источника Л. С. Клейна. Под археологическим источником подразумевается источник информации о фактах прошлого, обладающий своей спецификой, которая заключается в том, что он является одновременно вещью и древностью. Обращаясь к вещественным древностям исследователь наталкивается на двойной разрыв: в традициях и в объективизации, то есть в формах воплощения информации (разрыв между миром вещей и миром идей, которыми можно оперировать в науке). Этот двойной разрыв— главная специфика археологического источника. Двойной разрыв создает особую, качественно новую трудность. Перед исследователем фрагменты прошлого не связанные с жизнью и очень неопределенно связанные друг с другом. О их назначении мы еще должны догадаться. Это требует особых приемов исследования.

Оба разрыва вместе приводят к изоляции исследователя от прошлой действительности, зачастую к полной утрате смысла информации. Для его восстановления нужны внешние опоры — возможность привлечения дополнительной информации, которая бы позволила прояснить смысл:

1. знание смысла других археологических объектов, расшифрованных ранее;

2. иные, не археологические источники о той же самой прошлой действительности;

3. общие сведения о структуре объектов;

4. знание законов, по которым происходят и происходили воплощения идей в вещах и превращение вещей и событий в археологические следы и остатки.

Нужна строгая и надежная методика использования этих знаний для восстановления утраченного смысла [Клейн, 2004, с. 131-134].

Источниковая база исследования представлена тремя группами источников: 1) археологические (отчеты о раскопках Умревинского острога

Бородовский, И-2002; И-2003; И-2004; И-2005; И-2006; Шаповалов, И-2000] и опубликованные материалы раскопок других острогов Сибири и Дальнего

Востока); 2) исторические (сочинения XVIII в., в которых авторы описывают сибирские остроги и события с ними связанные; 3) этнографические обследование наиболее старых домов в окрестных селах и изучение принципов устройства некрополей).

Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении

Умревинского микрорайона археологических памятников (Умревинского 7 острога с сопутствующими ему объектами: русским некрополем XVIII-XIX вв. на территории двора острога, посадом, церковью, дорогой XVIII в., кладом артиллерийских ядер и монет-чешуек), а так же с учетом объектов более ранних эпох, интегрированных впоследствии в русскую культурное пространство.

Практическая значимость работы заключается в использовании результатов исследования в изучении истории и культуры городов и острогов в Сибири и на Дальнем Востоке, русского деревянного оборонного и гражданского зодчества, в обобщающих трудах по истории Сибири, при подготовке энциклопедических изданий, атласов, учебников, научно8 популярных книг, при разработке учебных курсов и государственных программ по сохранению историко-культурного наследия Сибири.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации стали темами публикаций и научных докладов на 8 научных региональных, всероссийских и международных конференциях: в Томске (43-я Всероссийская (с международным участием) археолого-этнографическая конференция молодых ученых — 2003 г.), Новосибирске (История и культура Сибири в исследовательском и образовательном пространстве — 2004 г.; 47-я Региональная (III Всероссийская с международным участием) археолого-этнографическая конференция студентов и молодых ученых Сибири и Дальнего Востока — 2007 г.; 16-й Международный научный симпозиум «Интеграция археологических и этнографических исследований» — 2008 г.); Барнауле (II региональная научно-практическая конференция «Полевые исследования в Верхнем Приобье и на Алтае» — 2005 г.; III региональная научно-практическая конференция «Полевые исследования в Верхнем Приобье и на Алтае» — 2006 г.); в Красноярске (46-я Региональная (II Всероссийская) археолого-этнографическая конференция студентов и молодых ученых — 2006 г.); в Кемерово (49-я Региональная археолого-этнографическая конференция студентов и молодых ученых — 2009 г.).

Три статьи вышли в журналах, рекомендованных ВАК:

Оборонительные сооружения Умревинского острога» в соавторстве с А.П.

Бородовским в журнале «Археология, этнография и антропология Евразии»,

Информационный потенциал нумизматических коллекций Умревинского острога и Мангазеи» и «Русский острог в Сибири конца XVI-XVIII века как археологический памятник» в журнале «Вестник НГУ» [Бородовский,

Горохов, 2008, с. 70-82; Горохов, 2011, с. 219-228; 2011, с. 284-291]. В 2009 г. вышла в свет монография «Умревинский острог. Археологические исследования 2002-2009 гг.» подготовленная в соавторстве с А.П.

Бородовским [Бородовский, Горохов, 2009]. Различным аспектам археологии

Умревинского острога посвящены прочие статьи автора [Бородовский, 9

Горохов, 2008а; Бородовский, Слюсаренко, Мыглан, Горохов, 2008; Горохов, 2003; 2004; 2006; 2006а; 2007; 2008; 2009; 2009а].

Структура. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений, списка таблиц и иллюстраций, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Умревинский острог как археологический источник"

Заключение

В последние полтора десятилетия интерес исследователей к археологии русских острогов в Сибири и на Дальнем Востоке достиг максимума. Ежегодно археологическим исследованиям подвергаются несколько острогов, выходит достаточно много печатных работ. Умревинский острог, наряду с Мангазеей, Томском, Илимским и Албазинским острогами, входит в число наиболее изученных памятников этого типа.

Специфика археологических материалов Умревинского острога потребовала знания смысла других археологических объектов русских острогов, расшифрованных ранее, учета иных, не археологических источников, о той же самой исторической действительности, а так же максимально ясного представления о структуре памятников типа «острог», поэтому в данном исследовании максимально учтены опубликованные результаты археологических исследований русских острогов в Сибири и на Дальнем Востоке.

Необходимость знания смысла других аналогичных археологических объектов, расшифрованных ранее, потребовала прояснения значения термина «острог» и его соотношения с другими близкими по значению терминами — «город», «крепость», «кремль» и др. Выяснилось, что с точки зрения археологической специфики, термин «острог» не рассматривался, а с функциональной и археологической точки зрения не имеет принципиальных отличий от города, крепости, кремля ХУП-ХУШ вв.

148 двора острога, выделить строительные периоды и установить его функциональное назначение (приказная изба), установить условия возникновения и формирования некрополя на территории двора острога, а так же его планиграфию и последовательность формирования.

Наряду с археологическим изучением Умревинского острога осуществлена натурная реконструкция археологических объектов (а так же ведется мониторинг за их состоянием), что является непременным требованием методологической основы исследования, так как требует знания законов, по которым происходило превращение вещей и событий в археологический следы и остатки. Научное значение реконструкции заключается в моделировании технологических процессов и наблюдении воссозданных объектов в природной и культурной средах, что предоставляет исследователям дополнительный материал для анализа, который не может быть получен никак иначе.

Самой информативной категорией предметного комплекса Умревинского острога стала нумизматика после того, как было осуществлено сопоставление нумизматических коллекций Мангазеи и Умревинского острога с привлечением данных Саянского острога. В частности была выдвинута гипотеза о периодизации истории Умревинского острога, в основу которой положена интенсивность хозяйственной деятельности, связанной с оборотом денежных средств.

Артиллерийские ядра так же достаточно информативный вид источников Умревинского острога. Сопоставление данных о количестве и месте обнаружения ядер с фактами из истории Умревинского острога позволило уточнить особенности конструкции башни и военно-политическую обстановку, сложившуюся в регионе в конце 1720-х — начале 1730-х гг.

Прочие категории материального комплекса Умревинского острога существенно менее информативны. Большинство предметов из коллекции

Умревинского острога находят аналогии в коллекциях других острогов, но

149 проблемы их взаимного отношения и датировки остаются недостаточно разработанными, что является общей проблемой археологии сибирских острогов. Преодоление этого недостатка способно существенно повысить информативность материального комплекса сибирских острогов.

В целом опыт археологического изучения Умревинского острога показывает, что русские остроги в Сибири и на Дальнем Востоке являются достаточно самостоятельными источниками информации о прошлом острогов и могут быть основным источником при их изучении. Информационный потенциал острогов как археологических источников существенно повышается, если рассматривать их не изолированно, а активно привлекая для их анализа данные археологического изучения других русских сибирских и дальневосточных острогов. При этом сравнение однородных объектов различных острогов позволяет выявить закономерности, которые могут быть применены при изучении других острогов (например, периодизация истории Умревинского острога по нумизматическому материалу с опорой на результаты анализа нумизматической коллекции из Мангазеи).

Как показали результаты настоящих исследований, на данный момент

Умревинский острог является одним из самых информативных памятников эпохи освоения русскими территории Верхнего Приобья. Особую значимость результатам археологических исследований Умревинского острога придает тот факт, что прочие остроги в Новосибирском Приобье недоступны для исследования. Чаусский острог не локализован на местности, а Бердский острог затоплен при заполнении ложа Новосибирского водохранилища.

Данные археологических исследований, проведенных в 2000, 2002-2010 гг. на

Умревинском остроге, показали высокий потенциал этого памятника как

150 археологического источника, который может быть повышен при сопоставлении данных археологического изучения Умревинского острога с новыми данными по археологии других сибирских и дальневосточных острогов.

Источники

Бородовский А.П. Отчет о археологических раскопках Умревинского острога в Мошковском районе Новосибирской области в 2002 году. — Новосибирск, 2002:

Бородовский А.П. Отчет о археологических раскопках Умревинского острога в Мошковском районе Новосибирской области в 2003 году. — Новосибирск, 2003.

Бородовский А.П. Отчет о археологических раскопках Умревинского острога в Мошковском районе Новосибирской области в 2004 году. — Новосибирск, 2004.

Бородовский А.П. Отчет о археологических раскопках Умревинского острога в Мошковском районе Новосибирской области в 2005 году. — Новосибирск, 2005.

Бородовский А.П. Отчет о археологических раскопках Умревинского острога в Мошковском районе Новосибирской области в 2006 году. — Новосибирск, 2006.

Шаповалов A.B. Отчет о археологических раскопках Умревинского острога в Мошковском районе Новосибирской области в 2000 году. — Новосибирск, 2000.

Список научной литературыГорохов, Сергей Валерьевич, диссертация по теме "Археология"

1. «Археология позднего периода истории». Материалы Круглого стола, проведенного редакцией и редколлегией журнала «Российская археология» // РА, —2005. —№ 1. —С. 81-99.

2. Адамов A.A. Археологические исследования в Тобольском кремле // Русские старожилы. — Тобольск; Омск: ОмГПУ, 2000. — С. 450-453.

3. Алексеев А.Н. Археологическое изучение первых русских поселений на северо-востоке Якутии (постановка проблемы) // Археологические исследования в Якутии. — Новосибирск: Наука, 1992. — С. 174-178.

4. Алексеев А.Н. Некоторые итоги изучения русских поселений XVII в. на р. Алазея и р. Колыма // Наука — невостребованный потенциал. — Якутск, 1996.

5. Алексеев А.Н. Первые русские поселения XVII-XVIII вв. на северо-востоке Якутии. —Новосибирск: Б.и., 1996а. — 152 с.

6. Алексеев А.Н., Алексеева Л.Л. О двух костяных находках в Алазейском остроге XVII-XVIII вв. // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке: историко-археологические исследования. — Владивосток: Дальнаука, 2007. — Т. 5., Ч. 1. — С. 209-215.

7. Артемьев А.Р. Рецензия. // РА. — 1992. — № 2. — С. 289-293. — КрадинН.П. Русское деревянное оборонное зодчество. — М.: Искусство, 1988. — 192 с.

8. Артемьев А.Р. Рецензия. // РА. — 1999. — N 3. — С. 234-238. — Алексеев А.Н. Первые русские поселения XVII-XVIII вв. на северо-востоке Якутии. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996. — 152 с.

9. Артемьев А.Р. Албазинский острог — старейший памятник истории освоения русскими землепроходцами Приамурья в XVII в. // Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов. — Благовещенск: Б.и., 1992а. —Вып. 7. — С. 7-16.

10. Артемьев А.Р. Археологические исследования городов и острогов153второй половины ХУП-ХУШ вв. в Забайкалье и Приамурье // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Омск: Б.и., 1995. — Ч. 2. —С. 3-12.

11. Артемьев А.Р. Археологические исследования русских памятников нового времени в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье // РА. — 2005. — № 1. —С. 155-166.

12. Артемьев А.Р. Археологическое изучение памятников XVII — начала XVIII в. на Дальнем Востоке /У Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII — начале XVIII в.: Историко-археологические исследования. — Владивосток: ДВО РАН, 19926. — Т. 1. — С. 39-53.

13. Артемьев А.Р. Башни Албазинского острога // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Алматы; Омск: Б.и., 2004.

14. Артемьев А.Р. Военно-административные функции и этапы становления городов и острогов Забайкалья и Приамурья во второй половине ХУП-ХУШ вв. // Губернаторское управление в России: история, современность, будущность. — Владивосток: Б.и., 1997. — С. 23-26.

15. Артемьев А.Р. Города и остроги Забайкалья и Приамурья во второй половине XVII — XVIII вв. (историко-археологические исследования). Автореф. дис. д-ра ист. наук. — Владивосток, 1997а. — 60 с.

16. Артемьев А.Р. Города и остроги Забайкалья и Приамурья во второй половине ХУП-ХУШ вв. — Владивосток: Б.и., 1999. — 336 с.

17. Артемьев А.Р. Из истории Нерчинска // Русские первопроходцы на

18. Дальнем Востоке в ХУ11-Х1Х вв.: (Историко-археологическиеисследования). — Владивосток: ДВО РАН, 1995а. — Т. 2. — С. 90-117.154

19. Артемьев А.Р. Иргенский острог // Освоение Северной Пацифики. — Владивосток: Б.и., 1996а, —С. 212-228.

20. Артемьев А.Р. Исследования Албазинского острога и его округи // АО 1993 г. — М.: Б.и., 1994. — С. 159.

21. Артемьев А.Р. Исследования Амурского отряда // АО 1995 г. — М.: Б.и., 19966. —С. 309-311.

22. Артемьев А.Р. История и археология Албазинского острога // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII-XIX вв.: (Историко-археологические исследования). — Владивосток: ДВО РАН, 19956. — Т. 2. —С. 55-89.

23. Артемьев А.Р. История изучения Албазина // И не распалась связь времен.: К 100-летию со дня рождения П.Е. Скачкова. — М.: Наука, 1993. — С. 91-99.

24. Артемьев А.Р. К вопросу о происхождении сибирских укреплений типа «зимовье» // Новые материалы по археологии Дальнего Востока России и смежных территорий. — Владивосток: Б.и., 1993а. — С. 75-77.

25. Артемьев А.Р. Материальная культура русских XVII-XVIII вв. и проблемы изучения городов и острогов Сибири и Дальнего Востока // V конгресс этнографов и антропологов России. — М.: Б.и., 2003. — С. 322.

26. Артемьев А.Р. Некоторые итоги работы Амурской археологической экспедиции в 1988-2002 гг. // Древности Приморья и Приамурья в контексте тихоокеанской археологии. —Владивосток: Б.и., 2003а.

27. Артемьев А.Р. Новые материалы о героической обороне Албазинскогоострога в 1685 и 1686-1687 гг. // Вестник ДВО РАН. — Владивосток:

28. Дальнаука, 19936. — № 4-5. — С. 129-137.155

29. Артемьев А.Р. Новый памятник русских первопроходцев на верхнем Амуре // Материалы по средневековой археологии и истории Дальнего Востока СССР. — Владивосток: Б.и., 1990.— С. 170-175.

30. Артемьев А.Р. О местонахождении Кумарского острога // Проблемы краеведения (Арсеньевские чтения). — Уссурийск: Б.и., 1989. — С. 5-6.

31. Артемьев А.Р. О некоторых особенностях строительства крепостей XVI- XVII вв. в Сибири и на Дальнем Востоке // Материалы по средневековой археологии Дальнего Востока и Забайкалья. — Владивосток: Б.и., 1989а. —С. 50-53.

32. Артемьев А.Р. О типологии и хронологии некоторых бытовых предметов XVII XVIII вв. // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2005а. — С. 260-267.

33. Артемьев А.Р. Опыт характеристики оборонительных сооружений Кумарского острога по описанию // Археологические и исторические исследования на Дальнем Востоке СССР. — Владивосток: Б.и., 19896. — С. 17-21.

34. Артемьев А.Р. Основные направления археологических исследований памятников истории освоения русскими Сибири и Дальнего Востока // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГУ, 20056. —С. 7-28.

35. Артемьев А.Р. Останки не погребенных защитников Албазинского острога//РА. — 1996в. — № 1. —С. 185-196.

36. Артемьев А.Р. Памятники археологии позднего средневековья и новоговремени России на современном этапе изучения // II Северныйархеологический конгресс. Тезисы докладов. — Екатеринбург: Чароид,1562006. —С. 161-165.

37. Артемьев А.Р. Памятники истории освоения русскими Дальнего Востока в ХУП-ХУШ вв.: итоги и перспективы археологического изучения // Дальний Восток России в контексте мировой истории: от прошлого к будущему. — Владивосток: Б.и., 1996г. — С. 100-101.

38. Артемьев А.Р. Памятники истории освоения русскими Дальнего Востока: проблемы археологического изучения // Вестник ДВО АН СССР. — Владивосток: Б.и., 1990а. — № 4. — С. 113-119.

39. Артемьев А.Р. Памятники истории освоения русскими Прибайкалья, Забайкалья и Приамурья (вторая половина ХУП-ХУШ вв.) // Северный археологический конгресс: тезисы докладов. — Екатеринбург; Ханты-Мансийск: Б.и., 2002.

40. Артемьев А.Р. Памятники русских землепроходцев второй половины ХУП-ХУШ вв. в Забайкалье и Приамурье // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем. — Томск: Изд-во ТГУ, 20036. — С. 255256.

41. Артемьев А.Р. Пути развития оборонного зодчества ХУ1-ХУШ вв. в Сибири и на Дальнем Востоке // VI Арсеньевские чтения. — Уссурийск: Б.и., 1992г. —С. 5-7.

42. Артемьев А.Р. Русское позднесредневековое зодчество и пути его развития в Сибири и на Дальнем Востоке // Освоение Северной Пацифики. — Владивосток: Б.и., 1996д. — С. 185-211.

43. Артемьев А.Р. Секретная Нерчинская экспедиция 1753-1765 гг. иархеологическое изучение Нерчинска // Вестник ДВО РАН. — Владивосток:

44. Дальнаука, 1996е. — № 2. — С. 51-56.157

45. Артемьев А.Р. Строительство городов и острогов Забайкалья и Приамурья во второй половине XVII-XVIII вв. и типы оборонительных сооружений // Отечественная история. — М.: Наука, 1998а. — № 5. — С. ИОНУ.

46. Артемьев А.Р., Артемьева Н.Г. Керамика Албазинского острога // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII-XIX вв.: (историко-археологические исследования). — Владивосток:Б.и., 1994. — Т. 1. — С. 165-170.

47. Артемьев А.Р., Кудрин А.Ю. Аргунский острог // Первая дальневосточная конференция молодых историков. — Владивосток: Б.и., 1991. —С. 47-48.

48. Артемьев А.Р., Кудрин А.Ю. Археологические исследования Албазинского острога в 1991 т. II Амурский краевед. — Благовещенск: Б.и., 1991а. —№2. —С. 18-20.

49. Артемьев А.Р., Кудрин А.Ю. Новое в изучении Албазинского острога// Вторые чтения им. Г.И. Невельского. — Хабаровск: Б.и., 1990. — С. 17-22.

50. Артемьев А.Р., Кудрин А.Ю., Василенко C.B. Исследования Амурского археологического отряда // АО 1994 г. — М.: Наука, 1995. — С. 250.

51. Артемьев А.Р., Саранцев А.Н. Исследования Амурского отряда // АО 1996 г. — М.: Наука, 1997. — С. 293-295.

52. Артемьев А.Р., Саранцев А.Н. Исследования Амурской экспедиции // АО 1997 г. — М.: Наука, 1998.

53. Артемьева Н.Г. Керамика Нерчинского острога // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII-XIX вв.: (историко-археологические исследования). — Владивосток: Б.и., 1995. — Т. 2. — С. 124-131.

54. Археологи нашли на Нижней Колыме российские монеты, китайский шелк и фарфор. URL: http://www.sakha-info.ru/?news=3953 (дата обращения 09.05.2011 г.).

55. Археологические микрорайоны Западной Сибири. — Омск: Б.и., 1994. — 100 с.

56. Археологические микрорайоны Западной Сибири. — Омск: ОмГУ,1997. —208 с.

57. Археологические микрорайоны Западной Сибири. — Омск: ОмГУ,1998. —87 с.

58. Археологические микрорайоны Северной Евразии. — Омск: Апельсин, 2009.

59. Археология позднего периода истории: Материалы Круглого стола // РА. —2005. —№ 1. —С. 81-99.

60. Багура О.П., Некрасов А.Е. Костные остатки животных из Верхотурского кремля // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во «Апельсин», 2008. — С. 378-383.

61. Балабанов В.Ф. Читинский острог // Народы Забайкалья: возрождение и развитие. — Чита: Б.и., 1997. — С. 81-84.

62. Баландин С.Н. О реконструкции Илимского и Братского острогов // Научная конференция по вопросам изучения и охраны памятников Сибири и Дальнего Востока в связи с подготовкой «Свода памятников истории и культуры». — Тобольск, 1969.

63. Баландин С.Н. Оборонная архитектура Сибири в XVII в. // Города Сибири (экономика, управление и культура городов Сибири в досоветский период). — Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1974. — С.7-37.

64. Баландин С.Н. Спасская башня Илимского острога // Известия вузов. Строительство и архитектура. — 1973. — № 9. — С. 58-64.

65. Бауло A.B. «Тобольское серебро» в обрядах вогулов и остяков. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. — 176 с.

66. Белов М.И. Мангазея. — Л.: Б.и., 1969. — 128 с.

67. Белов М.И. Раскопки «златокипящей» Мангазеи. — Л.: Б.и., 1970.

68. Белов М.И. Раскопки русского заполярного города // Летопись

69. Севера, — 1972. —Вып. 6. —С. 162-181.159

70. Белов М.И., Овсянников O.B. В древней Мангазеи // Шахматы в СССР, — 1969, —№8.

71. Белов М.И., Овсянников О.В. Раскопки древней Мангазеи // АО 1968 г. — М.: Наука, 1969а. — С. 246-248.

72. Белов М.И., Овсянников О.В. Раскопки Мангазеи (некоторые итоги исследований 1968-1969 гг.) // CA. — 1972. — № 1. — С. 215-232.

73. Белов М.И., Овсянников О.В., Старков В.Ф. Мангазея. — Д.: Гидрометеоиздат, 1980. —Ч. 1. — 164 с.

74. Белов М.И., Овсянников О.В., Старков В.Ф. Мангазея. — М.: Наука, 1981. —Ч. 2, — 147 с.

75. Белоусова O.A. Из опыта археологических раскопок Кузнецкой крепости // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГГТУ, 2002. — С. 34-37.

76. Бердников И.М. Особенности погребального обряда Спасского некрополя Иркутского острога // Вестник НГУ. Серия: История, филология. — Новосибирск: НГУ, 2009. — Т. 8, Вып. 5. — С. 252-260.

77. Бердников И.М., Бердникова Н.Е. К вопросу о времени первых захоронений на территории Иркутского острога // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во «Апельсин», 2008. — С. 233-237.

78. Бердникова Н.Е., Воробьева Г.А., Аржанникова A.B. Проблемы изучения «культурного слоя» исторического Иркутска // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Владивосток; Омск: Изд-во ОмГПУ, 2000. — С. 70-72.

79. Бердникова Н.Е., Воробьева Г.А., Бердников И.М.,160

80. Пержакова A.C. Спасательные работы на территории Иркутского острога // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2008. — Т. 14. — С. 126-130.

81. Бердникова Н.Е., Воробьева Г.И. Новый этап исследований на территории Иркутского острога // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2007. — С. 202-206.

82. Бердникова Н.Е., Генералов А.Г., Красная H.H., Медведев Г.И. Города Северной Азии. Некоторые замечания к археологии сибирских городов. Иркутск. // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. — Барнаул: Б.и., 1997. — Вып. 8. — С. 49-54.

83. Бережнова M.JI. Погребальный обряд русских старожилов Среднего Прииртышья // Этнографо-археологические комплексы. Проблемы культуры и социума. — Новосибирск: Б.и., 1997. — Т. 2. — С. 163-177.

84. Бобковская Н.Е. Остеологическая коллекция из раскопок Березовского городища // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во «Апельсин», 2008. — С. 367-377.

85. Болтунов А.Г. Иргенский острог — первое поселение русских первопроходцев на территории Читинской области // Народы Забайкалья: возрождение и развитие. — Чита: Б.и., 1997. — С. 77-81.

86. Бородовский А.П. Археологические исследования на севере Верхнего Приобья // Полевые исследования в Верхнем Приобье и на Алтае 2005 г. — Барнаул: Изд-во БГПУ, 2006. — С. 18-26.

87. Бородовский А.П. Археологические исследования Умревинского острога // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. — С. 258-265.

88. Бородовский А.П. Исследования приказной избы Умревинского острога // АО 2004 г. — М.: Наука, 2005. — С. 414-416.

89. Бородовский А.П. Продолжение исследований Умревинского161острога // АО 2002 г. — M.: Наука, 2003. — С. 337-339.

90. Бородовский А.П., Бородовская E.JI. Русские остроги XVIII в. на территории Новосибирской области. — Новосибирск: НПЦ по сохранению историко-культурного наследия, 2003. — 43 с.

91. Бородовский А.П., Воробьев A.A. Некрополь на территории Умревинского острога // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. — С. 191-202.

92. Бородовский А.П., Горохов C.B. Методика изучения нумизматических коллекций сибирских городов и острогов (по материалам Мангазеи и Умревинского острога) // в печати

93. Бородовский А.П., Горохов C.B. Оборонительные сооружения Умревинского острога (археологические исследования 2002-2004 гг.) // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2008. — № 4. — С. 7082.

94. Бородовский А.П., Горохов C.B. Современное историко-культурное значение Умревинского острога // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во «Апельсин», 2008а. — С. 142-148.

95. Бородовский А.П., Горохов C.B. Умревинский острог. Археологические исследования 2002-2009 гг. — Новосибирск: ИАЭТ СО РАН; НГПУ, 2009. — 244 с.

96. Бородовский А.П., Оболенский A.A., Бабич В.В, Борисенко A.B., Морцев Н.К. Древнее серебро Сибири (краткая история, состав металла, рудные месторождения). — Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2005. — 88 с.

97. Бородовский А.П., Слюсаренко И.Ю., Мыглан B.C., Горохов C.B.

98. Результаты дендрохронологических исследований в Новосибирском162

99. Приобье // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Омск: Изд-во ОмГПУ; Изд. дом «Наука», 2008. — С. 308-312.

100. Булыгин Ю.С. Выход русских к р. Бии и основание Бикатунской крепости // Города Алтая (эпоха феодализма и капитализма). — Барнаул: Изд-во АГУ, 1986. —С. 3-24.

101. Бурдинская Е.И. История археологического изучения русских острогов на территории Притомья // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. — С. 37-41.

102. Бычков О.В. Бельская башня: к истории создания дозорного форпоста на русско-китайской границе // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII-XIX вв.: (историко-археологические исследования). — Владивосток: Б.и., 1995. — Т. 2. — С. 135-153.

103. Васильевский P.C., Молодин В.И., Седякина Е.Ф. Исследования Илимского острога // Древние культуры Приангарья. — Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1978. — С. 215-232.

104. Васильевский P.C., Аксенов М.П. Археологические исследования в1967 г. в зоне затопления Усть-Илимской ГЭС // Материалы полевых исследований Дальневосточной археологической экспедиции. — Новосибирск: Изд-во ИИФиФ СО АН СССР, 1971. — Вып. 11. — С. 140.

105. Ведмидь Г.П. Археолого-этнографический комплекс Казымский (Юильский) Острог: исследования 2008 года // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого. — Томск; Ханты-Мансийск: Изд-во ТГУ,2010. —Вып. 8. —С. 397-411.

106. Вершинин Е.В. О соотнесении данных письменных источников и археологии при раскопках Мангазеи // Русские. — Тобольск: Изд-во ОмГПУ, 2004. —С. 19-24.

107. Визгалов Г.П. Мангазея первый русский город в сибирском Заполярье (по материалам новых археологических исследований): Автореф. дис. канд. ист. наук. — СПб., 2006. — 21с.

108. Визгалов Г.П. Мангазея: Состояние памятника и перспективы изучения русской материальной культуры XVII в. в Сибири (по результатам археологических исследований 1998-2000 гг.) // Русские старожилы. — Тобольск; Омск: Изд-во ОмГГГУ, 2000. — С. 357-358.

109. Визгалов Г.П. Транспортные средства жителей города Мангазеи (по материалам новых археологических исследований 2001 -2005 гг.) // Уральский исторический вестник. — Екатеринбург: Академкнига, 2006а. — № 13. — С. 131-137.

110. Визгалов Г.П., Балуева Ю.В. Поиски Ляпинского острога (по результатам археологических исследований 2007-2008 гг.) // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого. — Томск; Ханты-Мансийск: Изд-во ТГУ, 2009. — Вып. 7. — С. 276-285.

111. Визгалов Г.П., Пархимович С.Г. Археологические исследования Березовского городища // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во «Апельсин», 2008. — С. 166-178.

112. Визгалов Г.П., Пархимович С.Г. Археологическое наследие русского населения Западной Сибири // II Северный археологический конгресс. Доклады. — Екатеринбург: Чароид, 2006. — С. 58-97.

113. Визгалов Г.П., Пархимович С.Г. Березовский кремль: некоторые результаты и перспективы археологических исследований // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого. — Томск; Ханты-Мансийск: Изд-во ТГУ, 2010. — Вып. 8. — С. 389-396.

114. Визгалов Г.П., Пархимович С.Г. Мангазея первый русский город в Сибирском Заполярье: (по материалам раскопок 2001-2004 гг.). — Нефтеюганск: Баско, 2007. — 319 с.

115. Визгалов Г.П., Пархимович С.Г. Мангазея: новые археологическиеисследования (материалы 2001-2004 гг.). — Екатеринбург; Нефтеюганск:1641. Магелан, 2008. — 296 с.

116. Визгалов Г.П., Пархимович С.Г. Результаты исследования городища Мангазея в 2000-2003 гг. // Научный вестник. — Салехард: Б.и., 2005. — Вып. 4. — С. 36-40.

117. Визгалов Г.П., Пархимович С.Г., Глушкова Т.Н. Текстиль Мангазеи (начало XVII в.) // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2006.—№ 1. —С. 117-131.

118. Вилков О.Н., Резун Д.Я. Экспедиционное обследование памятников деревянного зодчества Сибири (1971-1975 гг.) // Историко-археологический музей под открытым небом: Принципы и методика организации. — Новосибирск: Б.и., 1980. — С. 186-193.

119. Воронин В.И. Дендрохронологическая датировка бревен лежни под фундаментом колокольни Спасской церкви в Иркутске // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2010. — № 1. — С. 78-82.

120. Воронин H.H. Архитектурный памятник как археологический источник // CA. 1954. - Вып. 19.

121. Геодинамика, магматизм и металлогения Колывань-Томской складчатой зоны. — Новосибирск: СО РАН, 1999. — 231 с.

122. Геологические исследования и разведочные работы по линии Сибирской железной дороги. — СПб, 1896. — Вып. 5.

123. Глинка В.М. Русский военный костюм XVIII — начала XX вв. — Л.: Художник РСФСФ, 1998. — 240 с.

124. Глинский С.Г., Сухих В.В. Реконструкция крепостных сооружений

125. Албазинской крепости по археологическим источникам и опубликованнымматериалам // Записки Амурского областного краеведческого музея и165общества краеведов. — Благовещенск: Б.и., 1992. — Вып. 7. — С. 17-25.

126. Гоков A.B. Новые планы русских поселений Камчатки XVIII века // Краеведческие записки. — Петропавловск-Камчатский: Дальневосточное книжное изд-во. Камчатское отделение, 1991. — Вып. 7.

127. Гоков A.B. Первые итоги раскопок города Нижне-Камчатска XVIII-XIX вв. // Древние памятники севера Дальнего Востока (новые материалы и исследования Северо-Восточно-Азиатской комплексной археологической экспедиции). — Магадан: Б.и., 1990. — С. 142-155.

128. Головков П.С. Реконструкция ковки русских средневековых ножей из г. Мангазея (XVII в.) // Археология и этнография азиатской части России (новые материалы, гипотезы, проблемы и методы). — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2009. — С. 124-125.

129. Горохов C.B. Археологические и геофизические исследования Умревинского острога // Полевые исследования в Верхнем Приобье и на Алтае 2005 г.: Археология, этнография, устная история. — Барнаул: БГПУ, 2006. — Вып. 2. — С. 38-43.

130. Горохов C.B. Археологические исследования Умревинского острога в 2003 г. // История и культура Сибири в исследовательском и образовательном пространстве. — Новосибирск, 2004. — С. 268-270.

131. Горохов C.B. Информационный потенциал нумизматических коллекций Умревинского острога и Мангазеи // Вестник НГУ. Серия: История и филология. — 2011,— Вып. 3. —С. 219-228.

132. Горохов C.B. Корреляция археологических и геофизических данных по материалам Умревинского острога // Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий. — Красноярск: Б.и., 2006а. —T. I. —С. 195-197.

133. Горохов C.B. Малоглубинное индукционно-частотное зондирование в археологии Западной Сибири // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем. — Томск: Изд-во ТГУ, 2003. — С. 36-37.

134. Горохов C.B. Натурная реконструкция тына Умревинского острога // Археология и этнография азиатской части России. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2009. — Ч. 2. — С. 23-25.

135. Горохов C.B. Предметный комплекс Умревинского острога // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Омск: Изд-во ОмГПУ; Изд. дом «Наука», 2008. — С. 217-220.

136. Горохов C.B. Русский острог в Сибири конца XVI-XVIII века как археологический памятник // Вестник НГУ. Серия: История и филология. — 2011а. —Вып. 7. —С. 284-291.

137. Горохов C.B. Скобяные изделия Умревинского острога // Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий. — Новосибирск: НГПУ, 2007. — С. 156-158.

138. Горохов C.B. Умревинский микрорайон археологических памятников // Археологические микрорайоны Северной Евразии. — Омск: Апельсин, 2009а. —С. 38-42.

139. Григорьева М.А. Основание Охотского острога // Студенческая весна-2007. — Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2007. — Ч. 1. — С. 54-55.

140. Дендроклиматические исследования в Урало-Сибирской Субарктике. — Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 1996. —246 с.

141. Денисов В.П., Оборин В.А. Исследования в Пермской и на севере Свердловской области // АО 1967 г. — М.: Наука, 1968. — С. 105-106.

142. Дмитриенко Н.М. К вопросу о месте основания города Томска // Вестник ТГУ. История. — 2010. — № 2. — С. 95-108.

143. Добжанский В.Н. Время и обстоятельства строительства Мелесского острога // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во «Апельсин», 2008. — С. 128-142.

144. Добжанский В.Н. К вопросу о местонахождении Кунгопского острога // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. — С. 42-49.

145. Добжанский В.Н. Керамика Илимского острога // Сибирь в древности. — Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1979. — С. 122-127.

146. Добжанский В.Н. Могильник Илимского острога // Материалы XIII Всесоюзной студенческой конференции. — Новосибирск: Б.и., 1975.

147. Добжанский В.Н., Ширин Ю.В. Кузнецкий острог 1618 года и его перестройка в 1620 году // Кузнецкая крепость. — 2002/2003. — № 5/6. — С. 4-15.

148. Добжанский В.Н., Ширин Ю.В. Кузнецкий острог 1618-1620 гг // Аборигены и русские старожилы Притомья. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. —С. 221-242.

149. Долгих Е.В. Русское стекло XVIII в. Собрание государственного музея керамики и «усадьбы Куска XVIII в.». — М.: Искусство, 1985. — 206 с.

150. Долгова С.Р., Резун Д.Я. Новое о Чаусском остроге // Исследования по истории общественного сознания эпохи феодализма в России. — Новосибирск: Б.и., 1978. — С. 224-225.

151. Емельянов Н.Ф. Заселение русскими Среднего Приобья в феодальную эпоху. — Томск: Изд-во ТГУ, 1981.

152. Ермоленко A.B. Археологические разведки в Ханты-Мансийском районе ХМАО: поиски летописного Обского городка // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого. — Томск; Ханты-Мансийск: Изд-во ТГУ, 2004. — Вып. 2. — С. 478-482.

153. Ермоленко A.B. Град Березов: опыт междисциплинарного исследования // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого.— Томск; Ханты-Мансийск: Изд-во ТГУ, 2006. — Вып. 3. — С. 234-238.

154. Ермоленко A.B. Первые русские городки за Уралом // II Северныйархеологический конгресс. Тезисы докладов. — Екатеринбург: Чароид,1682006а. —С. 168-169.

155. Зуев A.C. Русские поселения на севере Дальнего Востока (к вопросу о дате и месте основания первого русского острога на р. Олюторе и датировке карты Ивана Львова) // Вестник ДВО РАН. — Владивосток: Дальнаука, 2003. —№ 1. —С. 108-113.

156. Кардаш О.В. Надымский городок и русское освоение севера Западной Сибири в XVII в. (по материалам археологических исследований) // Русские старожилы. — Тобольск; Омск: ОмГПУ, 2000. — С. 60-62.

157. Кауфман А.О. Артиллерия Кузнецка XVII первой половины XVIII вв. // Кузнецкая старина. — Новокузнецк: Изд-во «Кузнецкая крепость», 2003. — Вып. 5. —С. 5-11.

158. Кауфман А.О. Кузнецкая крепость и история ее пушек // Новое в развитии исторического краеведения и регионального музееведения. — Новокузнецк: Кузнецкая крепость, 2003а. — С. 69-75.

159. Кимеев В.М. Проблема реконструкции этноархеологического комплекса «Сосновский острог» // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Омск: ОмГУ, 1998. — Ч. 1. — С. 91-97.

160. Кимеев В.М. Проблемы реконструкции и музеефикации казачьих острогов Сибири // Музей и наука. — Кемерово: Б.и., 2003.

161. Кимеев В.М., Ширин Ю.В. Сосновский казачий острог // Притомские калмаки. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. — С. 35-51.

162. Кимеев В.М., Ширин Ю.В. Экомузей «Мунгатский острог» // 55 лет Кемеровской области. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998а. — С. 28-33.

163. Киреева Е.В. Реконструкция элементов одежды русского населения XVII в. по мангазейской коллекции текстиля // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во «Апельсин», 2008. — С. 333-341.

164. Киреева Е.В. Сравнение археологических материалов из г. Мангазеи иписьменных источников об использовании тканей для русской одежды в

165. Сибири в XVII в. // Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии169и сопредельных территорий. — Новосибирск: НГПУ, 2007. — С. 167-169.

166. Клейн JI.C. Введение в теоретическую археологию. — СПб: Б.и., 2004. —Кн. 1. —468 с.

167. Козюба В.К. Древнерусское «столпие» по историко-лексическим и археологическим материалам. URL: http://www.nbuv.gov.ua/portal/SocGum/ Archeology/20102/Kozuba.pdf (дата обращения 09.05.2011 г.).

168. Колесников А.Д. Памятники военно-оборонительного искусства Сибири // Памятники истории и архитектуры Сибири. — Новосибирск: Наука, 1986. —С. 4-22.

169. Колонцов C.B. Музейный комплекс под открытым небом «Умревинский острог» опыт реконструкции // Русские. — Тобольск: Изд-во ОмГПУ, 2004. — С. 460-461.

170. Комин Г.Е. Дендрохронология Казымского городка // Историко-архитектурный музей под открытым небом. Принципы и методика организации. — Новосибирск: Наука, 1980. — С. 121-126.

171. Конончук К. Нательные кресты из Стадухинского и Алазейского острогов. URL: http://www.zaimka.ru/archaeology/kononchukl.shtml (дата обращения 09.05.2011 г.).

172. Контев A.B. Тычковые клейма на кирпичах из построек XVIII-XIX вв. // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. — Томск: Б.и., 1992. —С. 123-124.

173. Копылова C.B. Каменное строительство в Сибири (конец XVII-XVIII вв.). — Новосибирск: Наука, 1979. — 255 с.

174. Копылова C.B. Некоторые вопросы организации и техники каменного строительства в Сибири в конце XVII-XVIII вв. // Города Сибири. — Новосибирск: Наука, 1978. — С. 285-312.

175. Корона О.М. Археоботанические материалы из города Мангазея // II Северный археологический конгресс. Тезисы докладов. — Екатеринбург: Чароид, 2006. — С. 173-174.

176. Корчагин П.А. Археологическое изучение усадьбы конца XVII в. в170г. Верхотурье // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 1999. — С. 146-149.

177. Корчагин П.А. Изучение истории Верхотурья: новый этап в комплексных исторических исследованиях городов Урала // Русские старожилы. — Тобольск — Омск: ОмГПУ, 2000. — С. 484-487.

178. Корчагин П.А. История г. Верхотурья // Археологические и исторические исследования г. Верхотурья. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. — С. 26-57.

179. Корчагин П.А. Комплексные историко-археологические исследования КАЭ ПТУ в Верхотурье // Археологические и исторические исследования г. Верхотурья. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998а. — С. 67-80.

180. Корчагин П.А., Оборин В.А., Соколова E.H. Археологические исследования г. Верхотурья // Археологические открытия Урала и Поволжья. — Ижевск: Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО АН СССР, 1991. —С. 174-176.

181. Косинцев П.А. Костные остатки из города Мангазея // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2002. — С. 73-75.

182. Косинцев П.А., Лобанова Т.В. Животноводство в хозяйстве населения Мангазеи // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. — С. 105-112.

183. Косинцев П.А., Лобанова Т.В., Визгалов Г.П. Историко-экологические исследования в Мангазеи // Русские. — Тобольск: Б.и., 2004.

184. Косинцев П.А., Подопригора И.Н. Домашние животные Верхотурья //171

185. Археологические и исторические исследования г. Верхотурья. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. — С. 81-91.

186. Косинцев П.А., Черная М.П. Костные остатки животных из Томского кремля // Русские старожилы. — Тобольск; Омск: ОмГПУ, 2000. — С. 488-492.

187. Кочедамов В.И. Первые русские города Сибири. — М.: Стройиздат, 1978. — 190 с.

188. Кочедамов В.И. Албазин — русская крепость XVII в. на Амуре // Труды института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина. Серия искусствоведения. — JL: Б.и.., 1970. — Вып. 3. — С. 39-43.

189. Кочедамов В.И. К вопросу о датировке первых русских построек в Сибири // Краткие сообщения института археологии. — М.: Б.и., 1968. — Вып. 113. —С. 68-72.

190. Крадин Н.П. Албазин — русская крепость на Амуре (из истории оборонного зодчества XVII в.) // Чтения им. Г.В. Невельского. — Хабаровск: Б.и., 1987. —С. 56-62.

191. Крадин Н.П. Деревянные крепости Сибири и Дальнего Востока // Архитектура и градостроительство на Дальнем Востоке. — Хабаровск: Б.и., 1985. —С. 3-12.

192. Крадин Н.П. Об основании Казымского (Юильского) острога // Историко-архитектурный музей под открытым небом. Принципы и методика организации. — Новосибирск: Наука, 1980. — С. 100-120.

193. Крадин Н.П. Оборонительные стены как элемент композиции древних крепостей Сибири // Проблемы охраны и освоения культурно-исторических ландшафтов Сибири. — Новосибирск: Б.и., 1986. — С. 238-252.

194. Крадин Н.П. Русские остроги на Амуре // Дальний Восток. —172

195. Хабаровск, 1997. — № 2. — С. 224-240.

196. Крадин Н.П. Русское деревянное оборонное зодчество. — М.: Искусство, 1988.

197. Крадин Н.П. Якутская деревянная церковь // Тальцы. — 1999. — №3. —С. 3-10.

198. Крадин Н.П., Тимофеева М.Ю. О дате основания Нерчинского острога //ВИ. — 1988. —№ 1. —С. 171-174.

199. Краткий артиллерийский военно-исторический лексикон, или Терминологический словарь всего, преимущественно до русской полевой артиллерии начала XIX столетия касаемого. — М.: Изд-во ТИМ, 2006. — 232 с.

200. Курбатов A.B., Овсянников О.В. Изделия кожевенного производства в городах Русского Заполярья XVI-XVII вв. (Мангазея) // Археологические вести. — 1999. — №6. — С. 245-271.

201. Курзаева Н.В. Археологические исследования Албазинского острога в 2007 году // Этнокультурная история Евразии: современные исследования и опыт реконструкций. — Барнаул: Азбука, 2008. — С. 205.

202. Курилов В.Н., Майничева А.Ю. Крепость и храм: Тенденции движения русской культуры в архитектурном творчестве. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2003. — 96 с.

203. Курлаев Е.А. О методике комплексного историко-археологического исследования памятников XVII-XVIII вв. // II Северный археологический конгресс. Тезисы докладов. — Екатеринбург: Чароид, 2006. — С. 177-178.

204. Курлаев Е.А. Церковная археология: раскопки в Николаевском монастыре г. Верхотурья в 1989-1990 гг. // Археологические и исторические исследования г. Верхотурья. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998, — С. 92-109.

205. Кызласов JI.P. Государства Южной Сибири в XVI-XVIII вв. // Известия Горно-Алтайского университета. — 2003. — № 10. — С. 138-140.

206. Лаптев С. К материалам по истории Иркутска (археологические173раскопки Иркутского острога в 1928 г.) // Земля Иркутская. — 2001. — № 16.

207. Ласковский Ф. Матер1алы для исторш инженернаго исскуства в Россш. — СПб., 1885.

208. Лбова Л.В. Археологическая разведка Удинского острога в 1988 г. // Тиваненко A.B. Удинский острог: первое столетие Улан-Удэ. — Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 1995. — С. 98-107.

209. Лизогуб П.П. Некоторые вопросы начальной истории г. Кузнецка // Новое в развитии исторического краеведения и регионального музееведения. — Новокузнецк: Кузнецкая крепость, 2003. — С. 84-94.

210. Лучшева Ю.Б., Ширин Ю.В. Эволюция укреплений Кузнецка в XVII-XVIII вв. // Аборигены и русские старожилы Притомья. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. — С. 250-273.

211. Люцидарская A.A. Юильский острог на р. Казым: (К вопросу о времени и причинах возникновения) // Проблемы охраны и освоения культурно-исторических ландшафтов Сибири. — Новосибирск: Б.и., 1986. —С. 153-172.

212. Маковецкий И.В. Деревянное зодчество Среднего Приангарья (XVII-XX вв.) // Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. — Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1971. — Ч. 1. — С. 106-143.

213. Максимович Л.М. Новый и полный географический словарь Российского государства. — М., 1789.

214. Манассейн B.C. Иркутский острог. Историко-археологический очерк // Известия общества изучения Восточно-Сибирского края. — 1936. — Т. 1.

215. Матвеев A.B. Кирпич как источник по истории русского населения

216. Западной Сибири // Культура русских в археологических исследованиях. —174

217. Омск: Изд-во «Апельсин», 2008. — С. 351-355.

218. Матвеев A.B., Измер Т.Е., Молявина Е.Ю. Новые материалы по археологии г. Тюмени // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: ОмГУ, 2005. — С. 71-79.

219. Матвеев A.B., Трофимов Ю.В. Русские военно-оборонительные сооружения среднего Прииртышья XVI первой половины XVIII вв. (история и археология) // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. — С. 79-96.

220. Мельников Б.В. К проблеме изучения посуды археологических памятников Западной Сибири XVI-XVIII вв. // Вопросы истории исследования и историографии археологии Западной Сибири. — Омск: Изд-во ОмГПИ, 1992.— С. 102-114.

221. Мельников Б.В. Характеристика гончарной керамики археологических памятников Урала и Сибири (XVI-XVIII вв.) // Русские старожилы. — Тобольск; Омск: Изд-во ОмГУ, 2000. — С. 394-399.

222. Миллер Г.Ф. История Сибири. — Л.: Изд-во АН СССР, 1937. — Т. 1. —607 с.

223. Миллер Г.Ф. История Сибири. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. — Т. 2. —638 с.

224. Миллер Г.Ф. Описание Сибирского царства и всех произошедших в нем дел. — СПб., 1750.

225. Миненко H.A. Первые русские деревни и города территории Барабы и Новосибирского Приобья // Город и деревня в досоветский период. — Новосибирск: Б.и., 1984. — С. 3-32.

226. Миненко H.A. По старому Московскому тракту. — Новосибирск: Б.и.,1751990. — 119 с.

227. Миненко H.A. Русские остроги и форпосты на территории Новосибирского Приобья и Барабы // Памятники Новосибирской области. — Новосибирск: Б.и., 1989. — С. 80-91.

228. Михайловская А.И. Братский острог (историко-археологический очерк). — Иркутск, 1928. — 22 с.

229. Молодин В.Н. Илимский острог // Летопись Севера. — М.: Мысль, 1982. — Вып. 10. — С. 210-215.

230. Молодин В.И. Археологическая разведка по реке Казым // Историко-архитектурный музей под открытым небом: Причины и методика организации. —Новосибирск: Наука, 1980. — С. 127-140.

231. Молодин В.И. Кресты-тельники Илимского острога. — Новосибирск: ИНФОЛИО, 2007. — 248 с.

232. Молодин В.И. Кресты-тельники как объект научного изучения // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2002. —С. 96-102.

233. Молодин В.И. Некрополь Илимского острога: палеодемографические реконструкции // Евразийская лесостепь в эпоху металла. — Воронеж: Б.и., 1999. —С. 113-120.

234. Молодин В.И. Ставрография в Сибири // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2007а. — С. 319-324.

235. Молодин В.И. Старообрядческие нательные кресты из Илимской коллекции // Исторический ежегодник. — Омск: ОмГУ, 2001. — С. 20-30.

236. Молодин В.И., Бородовский А.П., Троицкая Т.Н. Археологические176памятники Колыванского района Новосибирской области. — Новосибирск: Наука, 1996. — 191 с.

237. Мол один В.И., Добжанский В.Н. Археологическое исследование Казымского острога // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. — Новосибирск: Наука, 1978. — С. 191-202.

238. Молодин В.И., Новиков A.B. Некоторые технологические аспекты керамики Илимского острога // Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев. — Красноярск: Изд-во КрГУ, 1989. — С. 166-168.

239. Молявина Е.Ю. Археологические раскопки в историческом центре г. Тюмени // Традиционные культуры и общества Северной Азии (с древнейших времен до современности). — Кемерово: Изд-во КемГУ, 2004. -— С. 327-328.

240. Мыглан B.C. Климат и социум Сибири в малый ледниковый период. — Красноярск: Б. и., 2010. — 230 с.

241. Мыглан B.C., Жарников З.Ю., Майничева А.Ю., Лыхин Ю.П. Результаты дендрохронологического обследования Братского острога // Российская археология. 2010. - № 3. - С. 164-168.

242. Мыглан B.C., Слюсаренко И.Ю., Майничева А.Ю. Дендрохронологическое обследование башен Казымского острога // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2010. — № 1. — С. 7277.

243. Некрасов А.Е. Кухонные остатки костей птиц и рыб из Верхотурского кремля // Археологические и исторические исследования г. Верхотурья. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. — С. 113-124.

244. Нестеренко В.В. Основные этапы формирования археологического фонда Читинского областного краеведческого музея // Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий. — Новосибирск: НГПУ, 2007. — С. 371-373.

245. Нижне-Камчатск на реке Радуге: Памятник культуры русского населения Камчатки XVIII-XX вв. — Петропавловск-Камчатский: Б.и., 1989.

246. Никитин A.B. Братский острог // CA. — 1961а. — № 2. — С. 213-226.

247. Никитин A.B. Восстановление башен Братского острога // CA. — 1961. —№4. —С. 281-285.

248. Никитин A.B. Раскопки Братской крепости // Краткие сообщения Института археологии. — М.: Б.и., 19616. — Вып. 85. — С. 118-126.

249. Николаев Р.В. Археологические исследования Красноярского краевого музея в 1955-1963 гг. // Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев. — Красноярск: Изд-во КрГУ, 1989. — С. 70-72.

250. Николаева И.Б. Раскопки на территории бывшего Красноярского острога // Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края. — Красноярск: Красноярское книжное изд-во, 1963.— С.115-123.

251. Новиков A.B., Шуклина Ю.К. Погребение женщины в Зашиверском остроге // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: ОмГУ, 2005. — С. 202-204.

252. Новые материалы по истории и архитектуре Зашиверского острога XVII в. // Проблемы охраны и освоения культурно-исторических ландшафтов Сибири. — Новосибирск: Б.и., 1986. — С. 219-222.

253. Ноздрин Г.А. Абацкий острог // Сибирская деревня: история, современность, состояние, перспективы развития. — Омск: Изд-во ОмАУ, 2008. —Ч. 1. —С. 72-75.

254. Оборин В.А. Взаимодействие культур русского и местного населения Урала в XII-XVII вв. (по археологическим данным) /7 Взаимодействие древних культур Урала. — Пермь: Б.и., 1990. — С. 53-62.

255. Оборин В.А. Использование русским населением в XVI-XVII вв. поселений нерусского населения на Урале // Древности Волго-Камья. — Казань: Б.и., 1977. —С. 119-126.

256. Оборин В.А. Некоторые вопросы археологического изучения древних городов XVI-XVII вв. // Памятники древнейшей истории Евразии. — М.: Наука, 1975. —С. 264-270.

257. Оборин В.А. Некоторые проблемы и задачи изучения археологических памятников периода русской колонизации Урала (XV-XVIII вв.) // VI Уральское археологическое совещание. — М.: Б.и., 1977а. — С. 29-31.

258. Оборин В.А. Проблемы археологического изучения исторических городов Урала // Археологические культуры и культурно-исторические общности большого Урала. — Екатеринбург: Б.и., 1993.

259. Оборин В.А., Русакова K.M., Шмыров В.А. Раскопки русского города Пелыма и Пелымского поселения // АО 1974 г. — М.: Наука, 1975. — С. 166167.

260. Овсянников О.В. Дом и усадьба в сибирском городе XVII в. // Краткие сообщения Института археологии. — 1973. — Вып. 136. — С. 41-46.

261. Овсянников О.В. Из истории русского оборонного зодчества XVII в. // Краткие сообщения Института археологии. — 1972. — Вып. 129. — С. 37-41.

262. Овсянников О.В. Из истории северного оборонного зодчества // CA. — 1971. —№4. —С. 204-211.

263. Овсянников O.B. Мангазейские шахматы. Находки 1969 г. // Шахматы в СССР. — 1970. —№6.

264. Овсянников О.В. О керамике древней Мангазеи // Проблемы археологии Урала и Сибири. — М.: Б.и., 1973а. — С. 269-272.

265. Овсянников О.В., Старков В.Ф. Новые находки // Шахматы в СССР. — 1981. — №5.

266. Огурцов А.Ю. Типологическая классификация русских укрепленных пунктов в конце XVII середине XVIII в. // Проблемы охраны и освоения культурно-исторических ландшафтов Сибири. — Новосибирск: Б.и., 1986. —С. 129-138.

267. Огурцов А.Ю., Ширин Ю.В. К вопросу о местоположении первого Кузнецкого острога // Памятники быта и хозяйственного освоения Сибири. — Новосибирск: Наука, 1989. — С. 59-63.

268. Окладников А.П. Русские полярные мореходы XVII в. у берегов Таймыра. — М.: Мортранспорт, 1957. — 120 с.

269. Окладников А.П., Васильевский PC, Мол один В.И. Раскопки Илимского острога // АО 1971 года. — М.: Наука, 1972. — С. 225-226.

270. Окладников А.П., Гоголев З.В., Ащепков Е.А. Древний Зашиверск. Древнерусский заполярный город. — М.: Наука, 1977. — 211 с.

271. Ополовников A.B., Крадин Н.П. Юильский острог на р. Казым // Архитектурное наследство. — 1978. — № 26. — С. 67-74.

272. Ополовникова Е.А. Русские крепости в Сибирском Заполярье // Памятники быта и хозяйственного освоения Сибири. — Новосибирск: Наука, 1989. —С. 64-75.

273. Пальянова М.Н., Пальянов П.В. Проблема выявления границ города Березова конца XVI-XIX вв. // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого. — Томск; Ханты-Мансийск: Изд-во ТГУ, 2009. — Вып. 7. — С. 286-293.

274. Парфенов И.В. Амбар-ледник, найденный на Стадухинскомпоселении // Наследие древних и традиционных культур Северной и180

275. Центральной Азии. — Новосибирск: НГУ, 2000. — Т. И. — С. 41-42.

276. Пархимович С.Г. Коллекция артефактов из раскопок Березовского городища // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во «Апельсин», 2008. — С. 251-262.

277. Пархимович С.Г. Магические строительные обряды в Мангазее // Русские. — Тобольск: Изд-во ОмГПУ, 2004. — С. 47-53.

278. Пархимович С.Г. Мангазейские шахматы // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. — С. 300-314.

279. Пархимович С.Г. Некоторые итоги изучения памятников русской колонизации Восточного Урала и Западной Сибири (XVI XVII вв.) // Проблемы урало-сибирской археологии. — Свердловск: УрГУ, 1986. — С. 138-143.

280. Пархимович С.Г. Раскопки Лозьвинского городка и городища Шеркалы // АО 1984 г. — М.: Наука, 1986а. — С. 149-150.

281. Пархимович С.Г. Раскопки русских средневековых памятников на Урале и в Западной Сибири // АО 1982 г. — М.: Наука, 1984. — С. 169.

282. Погорелов С.Н., Святов В.Н. Захоронения первопоселенцев г. Верхотурья и г. Каменска-Уральского // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2002. — С. 118-121.

283. Полевой Б.П. Где же стоял Ачанский городок и жили ачаны? // Дальний Восток. — 1973. —№ 12. — С. 112-116.

284. Полевой Б.П. Новое о местоположении Бутальского острожка // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в ХУИ-Х1Х вв.: (историко-археологические исследования). — Владивосток: Б.и., 1995. — Т. 2. — С. 132-134.

285. Полевой Б.П. О местонахождении Ачанского городка // СА. — 1960. — №3. —С. 328-333.

286. Полевой Б.П. О подлинном местонахождении Косогорского острога50.х гг. XVII в. // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в ХУП-Х1Х вв.:историко-археологические исследования). — Владивосток: ДВО РАН,1812003. —Т. 4. —С. 32-36.

287. Пржевальский Н. Путешествие в Уссурийском крае, 1867-1869 г. — СПб.: Типография Н. Неклюдова, 1870.

288. Проскурякова Т.С. Архитектура русских поселений в Бурятии XVII-XIX вв. // Архитектурное наследство. — 1975. — № 23. — С. 52-58.

289. Проскурякова Т.С. Планировочные композиции городов-крепостей Сибири (второй половины XVII 60-е гг. XVIII в.) // Архитектурное наследство. — 1976. — № 25. — С. 57-71.

290. Проскурякова Т.С. Старое и новое в градостроительстве Сибири (вторая половина XVII-XVIII вв.) // Архитектурное наследство. — 1978. — № 26. — С. 53-66.

291. Протасова Н.И. Нижнеудинский острог // Тальцы. — 1999. — № 3. — С. 16-20.

292. Ражев Д.И., Святова Е.О. Палеодемографический анализ кладбища нового времени г. Верхотурья // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: ОмГУ, 2005. — С. 180-190.

293. Резун Д.Я. Новое о городах северо-востока Сибири XVII-XIX вв. URL: http://www.philosophy.nsc.ru/journals/humscience/398/25REZUN.HTM (дата обращения 09.05.2011 г.).

294. Резун Д.Я. Эволюция понятий «город» и «острог» в приказном делопроизводстве XVII в. // ВН. — 1979. — № 10. — С. 172-176.

295. Резун Д.Я., Васильевский P.C. Летопись сибирских городов. — Новосибирск: Б.и., 1989.

296. Ремезов С.У. Чертежная книга Сибири. — СПб., 1882.

297. Россадович А.И. Освоение русскими Урала по данным археологии //182

298. VI Уральское археологическое совещание. — М.: Б.и., 1977. — С. 31-33.

299. Святов В.Н., Старков A.B., Чаиркин С.Е. Археологические исследования в г. Верхотурье в 1997 г. // Археологические и исторические исследования г. Верхотурья. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. —С. 144-157.

300. Северная археология. — Нефтеюганск: ООО «НПО Северная археология»; Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2010. — 112 с.

301. Седякина Е.Ф. Раскопки Илимского острога // АО 1971 года. — М: Наука, 1972. —С. 305-306.

302. Сергеев А.Д. Тайны алтайских крепостей. — Барнаул: Алтайское книжное издательство, 1975. — 80 с.

303. Скобелев С.Г. Археологические раскопки на юге Красноярского края // Научно-практическая конференция, посвященная 250-летию Шушенского и 50-летию Шушенского района. — пос. Шушенское: Б.и., 1994.

304. Скобелев С.Г. Внешний вид шомполов для ручного огнестрельного оружия. По материалам раскопок Саянского острога. URL: http://www.zaimka.ru/012003/skobelevramrod (дата обращения 09.05.2011 г.).

305. Скобелев С.Г. Керамическая посуда Саянского острога // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 1999. — С. 204-208.

306. Скобелев С.Г. Материальная культура русских первопроходцев Южной Сибири в XVIII в. (по опыту археологического изучения Саянского острога) // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. — Томск: Б.и., 1995.

307. Скобелев С.Г. Местные заимствования и комплекс материальной183культуры русских первопроходцев юга Средней Сибири (по материалам раскопок Саянского острога) // Степи Евразии в древности и средневековье. — Спб: Б.и., 2003. — С. 278-282.

308. Скобелев С.Г. Особенности отношения к предметам религиозного культа у русских первопроходцев Южной Сибири XVIII в. (по материалам Саянского острога) // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. — С. 235-260.

309. Скобелев С.Г. Проблемы реконструкции внешнего вида Саянского острога // Аборигены и русские старожилы Притомья. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. — С. 243-249.

310. Скобелев С.Г. Раскопки Саянского острога в целях создания музея под открытым небом // Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев. — Красноярск: Изд-во КрГУ, 1989. — С. 169-170.

311. Скобелев С.Г. Результаты и проблемы реконструкции внешнего вида Саянского острога // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Нальчик: ОмГПУ, 2001. — С. 116-121.

312. Скобелев С.Г. Реконструкция внешнего вида Саянского острога. URL: http://www.zaimka.ru/heritage/skobelev8.shtml (дата обращения 09.05.2011 г.).

313. Скобелев С.Г. Русские первопроходцы у границ Центральной Азии (Саянский острог и станица Саянская как археолого-этнографический микрорайон) // Археологические микрорайоны Западной Сибири. — Омск: ОмГУ, 1998. —С. 53-55.

314. Скобелев С.Г. Саянский острог первый русский населенный пункт в Присаянье // Россия и Хакасия: 290 лет совместного развития. — Абакан: Изд-во ХГУ, 1998а. — С. 71-74.

315. Скобелев С.Г. Саянский острог — памятник русской эпохи в истории184

316. Евразии // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. — Новосибирск: Б.и., 1999а. —Вып. 2. —С. 185-207.

317. Скобелев С.Г. Саянский острог как памятник археологии // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2002а. —С. 137-149.

318. Скобелев С.Г. Сложение в XVII-XVIII вв. единого комплекса предметов материальной культуры коренного и русского населения Средней Сибири. URL: http://www.zaimka.ru/archaeology/skobelevll.shtml (дата обращения 09.05.2011 г.).

319. Скобелев С.Г. Стрелы Саянского острога // Военное дело номадов Северной и Центральной Азии. — Новосибирск: Б.и., 20026. — С. 177-199.

320. Скобелев С.Г., Сенин А.И. Культурный слой Саянского острога как источник по датировке материалов из позднесредневековых памятников Южной Сибири // Россия и Хакасия: 290 лет совместного развития. — Абакан: Изд-во ХГУ, 1998. — С. 74-76.

321. Скобелев С.Г., Худяков Ю.С. Завершение раскопок площади двора Саянского острога // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. — Т. 4. — С. 394-404.

322. Скобелев С.Г., Чуриков P.C. К вопросу о месторасположении Первого Ачинского острога // Вестник НГУ. Серия: История, филология. — Новосибирск: НГУ, 2010. — Т. 9., Вып. 3. — С. 182-188.

323. Скобелев С.Г., Чуриков P.C. Керамические тигли как частьметаллолитейного комплекса Саянского острога // Вестник НГУ. Серия:

324. История, филология. — Новосибирск: НГУ, 2009. — Т. 8., Вып. 5. — С. 261185

325. Скобелев С.Г., Шаповалов A.B. Оборонительные сооружения Саянского острога // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии. — Кемерово: Б.и., 1995. —С. 138-148.

326. Скобелев С.Г., Шаповалов A.B. Светец из Саянского острога. URL: http://www.zaimka.ru/012002/skobelevsvetec (дата обращения 09.05.2011 г.).

327. Словцов П.А. Историческое обозрение Сибири. — СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1886.

328. Сметанин E.H. Бердск (краткий исторический очерк). — Новосибирск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1983. — 40 с.

329. Смирнов В.И. Свайные постройки Костромского района // СЭ. — 1940. — № 4. — С. 149-167.

330. Смирнов В.Ю. История изучения русских острогов Притомья // 275 лет сибирской археологии. — Красноярск: Б.и., 1997.

331. Соснин Г.Р., Белоненко В.В. О местонахождении Идинского острога (Боханский район Иркутской области) // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2002. —С. 451-454.

332. Списокъ населенныхъ месть Томской губернии за 1893 годъ. Томскъ: Типография губернскаго правления, 1893.

333. Стадухинский острог вновь в центре внимания археологов. URL: http://lsn.ru/41374.html (дата обращения 09.05.2011 г.).

334. Станиловский A.M. О раскопках около Спасской церкви в Иркутске // Труды Восточно-Сибирского отдела РГО. — 1912. — Т. 1.

335. Старков В.Ф. Оленекское зимовье русское поселение XVII в. в Заполярной Сибири // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем. — Томск: Изд-во ТГУ, 2003. — 258-259.

336. Степанов А.Н. Как был найден Ачанский город Е.П. Хабарова // Сафронов Ф.Г. Ерофей Хабаров. — Хабаровск, 1983. — С. 107-110.

337. Султанов Н.В. Остатки Якутского острога и некоторые другие186памятники деревянного зодчества в Сибири // Известия императорской Археологической комиссии. — 1907. — Вып. 24.

338. Сунгучажев Я.И., Сергеева Н.Ф. Раскопки в Хакасии и Красноярском крае // АО 1974 г. — М.: Наука, 1975. — С. 234-235.

339. Сухих В.В. Землянки Албазинской крепости // Археологические материалы по древней истории Дальнего Востока СССР. — Владивосток: Б.и., 1978. —С. 138-144.

340. Сухих В.В. О местоположении памятников археологии XVII в. в верхнем течении Амура и Зеи // Известия СО АН СССР. Серия «Общественные науки». — 1976. Вып. 1.

341. Сухих В.В. Хозяйственное освоение Приамурья русскими в XVII в. (по материалам раскопок Албазинской крепости) // Автореф. дисс. канд. ист. Наук. — Новосибирск, 1980. — 15 с.

342. Сухих В.В. Хозяйственное освоение Приамурья русскими в XVII в. // География Верхнего Приамурья. —Благовещенск: Б.и., 1977. — С. 8-42.

343. Тарасов А.Ю. Археологические исследования в г. Енисейске // Современные проблемы археологии России. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. — С. 244-246.

344. Тарасов А.Ю. Исследования в Красноярском крае // АО 2002 г. — М.: Наука, 2003. —С. 411-412.

345. Тарасов А.Ю. Исторические некрополи Красноярска ХУП-ХУШ вв. // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Омск; Ханты-Мансийск: Изд-во ОмГПУ, 2002. — С. 192-194.

346. Тарасов А.Ю. История изучения Красноярского острога // Древности приенисейской Сибири. — Красноярск: Б.и., 2003а. — Вып. 2.

347. Тарасов А.Ю. К истории изучения Красноярского острога // Народы Приенисейской Сибири. История и современность. — Красноярск: РИО КПТУ, 2001. — С. 145-149.

348. Тарасов А.Ю. Некрополь Покровской церкви Красноярского острогапредварительное сообщение) // Наследие древних и традиционных культур187

349. Северной h Центральной Азии. — Новосибирск: НГУ, 2000. — T. II. — С. 150.

350. Тарасов А.Ю. Раскопки Покровского некрополя Красноярского острога // АО 2001 года. — М.: Наука, 2002а. — С. 470-471.

351. Тарусина Д.Н. Иргенский острог — памятник русской археологии // Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий. — Новосибирск: НГПУ, 2007. — С. 185-186.

352. Татауров С.Ф. Археологические исследования г. Тары в 2010 г. // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2010. — T. XVI. — С. 312-315.

353. Татауров С.Ф. Археологические исследования исторического центра города Тара в 2009 г. // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. — T. XV. — С. 396-400.

354. Татауров С.Ф. Гвоздь в Сибири // Этнографо-археологические комплексы: проблемы культуры и социума. — Омск: Б.и., 2004. — Т. 8. — С. 234-241.

355. Татауров С.Ф. К вопросу об археологических исследованиях г. Тары (по материалам работ 2009 г.) // Культура как система в историческом аспекте: Опыт Западно-Сибирских археолого-этнографических совещаний. — Томск: Аграф-Пресс, 2010а. — С. 281-284.

356. Троицкая Т.Н., Молодин В.И., Соболев В.И. Археологическая карта Новосибирской области. — Новосибирск: Наука, 1980. — 183 с.

357. Трухин В.Г. Описание археологических памятников по берегам р. Томи в пределах Томской области // Ученые записки ТГУ. — 1952. — T. IX. — С. 70-71.

358. Уманский А.П. Чертежи Томского и Кузнецкого уездов С.У. Ремезова как источник по истории Верхнего Приобья // Актуальные проблемы русской археологии. — Барнаул: Б.и., 1996. — С. 100-104.

359. Усков И.Ю. О времени поставления Верхотомского острога. URL:188http://ostrog.ucoz.ru/publ/uskovi Ju/ovremenipostavlenijaverkhotomskogoos \xog2J49-1-0-86 (дата обращения 09.05.2011 г.).

360. Фаган Б., ДеКорс К. Археология. В начале. — М.: Техносфера, 2007. — 592 с.

361. Федосеев А.Ю., Федоров Р.Г. Новые данные о местонахождении Аргунского острога // Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий. — Барнаул: Изд-во АТУ, 2001. —С. 478-480.

362. Фролов М.В., Черная М.П. Раскопки на Воскресенской горе в Томске // Исследования памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск, 1987. — С. 28-30.

363. Фурсова Е.Ф. Символика застежек духовных книг старообрядцев-федосеевцев Западной Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. — 1999. — №3. —С. 91-93.

364. Черная М.П. Археологическое изучение русских средневековых городов Сибири // Проблемы историко-культурной среды Арктики. — Сыктывкар: Б.и., 1991. —С. 141-142.

365. Черная М.П. Археологическое изучение средневекового Томска (к 400-летию города) // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 1999. — С. 144-146.

366. Черная М.П. Естественно-научный анализ археологических источников по средневековому Томску // Археолого-этнографические исследования в южнотаежной зоне Западной Сибири. — Томск: Изд-во ТГУ, 2003. —С. 65-67.

367. Черная М.П. Комплексный подход в изучении позднесредневекового русского города Сибири // Междисциплинарные исследования в археологии и этнографии Западной Сибири. — Томск: Изд-во ТГУ, 2002. — С. 162-172.

368. Черная М.П. Нарымский острог // Земля Парабельская. — Томск: ТГУ, 1996. —С. 94-116.

369. Черная М.П. Некоторые проблемы изучения археологического189наследия русского населения Сибири // Русские старожилы. — Тобольск; Омск: Изд-во ОмГГТУ, 2000. — С. 127-130.

370. Черная М.П. Проблема преемственности в расположении Томского города первой половины XVII века и кремля 1648 г. // Приобье глазами археологов и этнографов. — Томск: Изд-во ТГУ, 1999а. — С. 120-126.

371. Черная М.П. Проблемы сибирского археологического городоведения // Кузнецкая старина — Новокузнецк: Изд-во «Кузнецкая крепость», 1994. — Вып. 2. —С. 28-33.

372. Черная М.П. Реконструкция высотных деревянных построек по археологическим данным: методический аспект // Современные проблемы археологии России. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. — Т. 2. — С.251-253.

373. Черная М.П. Реконструкция оборонительных стен Томского кремля середины XVII в. // Актуальные проблемы древней и средневековой истории Сибири. — Томск: Изд-во Государственного ун-та систем управления и радиоэлектроники, 1997. — С. 327-342.

374. Черная М.П. Русская археология Сибири: концепции, результаты, перспективы // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во «Апельсин», 2008. — С. 5-26.

375. Черная М.П. Русский город Сибири конца ХУ1-ХУШ вв. в археолого-исторической ретроспективе: Автореф. дис. д-ра ист. наук. — Томск, 2007. — 42 с.

376. Черная М.П. Сибирский город конца ХУ1-ХУШ вв. в историко-археологическом отражении (историографический аспект) // Вестник ТГУ. — 2009. —№3. —С. 95-112.

377. Черная М.П. Томская крепость XVII в. по археологическим источникам // Вопросы этнокультурной истории народов Западной Сибири. — Томск: Б.и., 1992. — С. 57-76.

378. Черная М.П. Томская крепость по археологическим данным // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII-XIX вв.: (историко-археологические исследования). — Владивосток: ДВО РАН, 1992а. — Т. 1. —С. 85-104.

379. Черная М.П. Томский кремль // Народы и культуры Томско-Нарымского Приобья: Материалы к энциклопедии Томской области. — Томск: Изд-во ТГУ, 2001. — С. 170-173.

380. Черная М.П. Томский кремль середины XVII-XVIII в.: Проблемы реконструкции и исторической интерпретации. — Томск: Изд-во ТГУ, 2002а. — 187 с.

381. Черная М.П. Томский кремль середины XVII-XVIII вв.: проблемы реконструкции и исторической интерпретации. Автореф. дис. канд. ист. Наук. — Барнаул, 19996. — 20 с.

382. Черная М.П. Томский кремль середины XVII-XVIII века в оборонительной системе Сибири // Интеграция археологических и этнографических исследований. — Владивосток; Омск: Изд-во ОмГПУ, 2000. —С. 170-172.

383. Черная М.П., Осинцева Н.В. Ландшафтные предпосылки размещения города: к проблеме первоначального местоположения Томска // Рельеф и человек. — Иркутск: ИЗК, 2004. — С. 147-150.

384. Черная М.П., Осинцева Н.В. Проблема места основания Томска и роль ландшафтной оценки в его выявлении // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2004а. — № 4. — С. 141-149.

385. Чернецов В.Н. О работах мангазейской экспедиции // Краткие сообщения Института материальной культуры. — 1947. — Вып. 21.

386. Шаповалов A.B. Пограничные крепости Южной Сибири XVIII в.:особенности архитектуры // Куйбышев (Каинск): исторический опыт191социально-экономического и культурного развития. — Куйбышев: Б.и., 1997. —С. 12-15.

387. Шаповалов A.B. Саянский острог — памятник материальной культуры русских первопроходцев Южной Сибири XVIII в. Автореф. дис. канд. ист. наук. — Новосибирск, 1997а. — 22 с.

388. Шаповалов A.B., Скобелев С.Г. Раскопки Саянского острога в 19861991 гг. // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. — Томск: Б.и., 1992. —С. 121-122.

389. Шашков А.Т. Строительство русских острогов в Сургутском уезде в конце XVI-XVII вв. // Западная Сибирь в академических и музейных исследованиях. — Сургут: Б.и., 2003.

390. Ширин Ю. Археологическое изучение Кузнецкого острога // Разыскания. Историко-краеведческий альманах. — 1990. — Вып. 1. — С. 9196.

391. Ширин Ю.В. Археологические работы на Томи и Чумыше в 1940 г. // Труды Томского государственного объединенного историко-архитектурного музея. — 1995. — Т. 8. — С. 57-64.

392. Ширин Ю.В. Поселенческие и погребальные комплексы российских переселенцев XVII-XVIII вв. в Кузнецком крае // Русские старожилы. — Тобольск; Омск: ОмГПУ, 2000. — С. 441-443.

393. Шиятов С.Г. Дендрохронология Мангазеи // Проблемы абсолютного датирования в археологии. — М.: Наука, 1972. — С. 119-121.

394. Шор Д.И. Русское военное инженерное искусство XVI XVII вв. всвете «Устава ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинскойнауки» // Военно-инженерное искусство и инженерные войска русской192армии. —М.: Б.и., 1958, —С. 18-35.

395. Шостьин H.A. Очерки истории русской метрологии. — М.: Изд-во Стандартов, 1975. — 272 с.

396. Шунков В.И. Очерки по истории земледелия в Сибири (XVII в.). — М.: Б.и., 1956.

397. Щекатов А. Словарь географический Российского государства. — М., 1808.

398. Янин Е.П. Юрий Крижанич и его учение о природопользовании и развитии горного дела в России. — М., 2002. — 80 с.

399. Steller G.W. Beschreibung von der Lande Kamtschatka // Jenseits des steinernen Tores. — Leipzig: Verlag der Nation, 1963. — C. 123-139.