автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Условия макрокультурных трансформаций и модели цивилизационного развития

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Филиппов, Сергей Иванович

Введение.

Глава I. Уточнение понятия цивилизации и проблема генезиса цивилизаций.

1. 1 Использование метода макрокаузального анализа в теоретической истории и макросоциологии.

1.2 Уточнение понятия цивилизации.

1.3 Проблема генезиса цивилизаций.

Глава И.Условия и механизмы макрокультурных трансформаций.

2.1 Выявление условий макрокультурных трансформаций.

2.2. Исследование механизмов макрокультурных трансформаций.

Глава III. Модели цивилизационного развития, макрокультурные трансформации XX в и цивилизационный процесс в

XXI в.

3.1. Модели цивилизационного развития.

3. 2. Макрокультурные трансформации XX в. и цивилизационный процесс XXI в.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Филиппов, Сергей Иванович

Актуальность темы исследования. Современная ситуация в мире характеризуется глобализацией — стремительным ростом интенсивности экономических, политических, культурных контактов между странами всех регионов мира и усилением взаимозависимости между ними. Конструктивное международное взаимодействие необходимо для дальнейшего развития человеческого общества: проблемы бедности, безопасности, окружающей среды могут быть решены лишь при условии плодотворного сотрудничества всех членов мирового сообщества. Это актуально также и для России — особенно в аспектах безопасности, укрепления взаимовыгодных экономических и культурных связей.

Неудивительно, что в современной российской и зарубежной науке чрезвычайно высок интерес к различным проблемам международных взаимодействий на всех уровнях — как на макро-, так и на микроуровне — и во всех сферах, — экономической, политической, культурной, подчеркивается важность политических, экономических, культурных взаимодействий как одного из основных условий развития обществ. Исследуются контакты между обществами в рамках миросистемного подхода, геополитического подхода, теории международных отношений, макросоциологии.

Несмотря на глобализацию и тысячелетний опыт экономических, политических, культурных контактов, современный мир продолжает характеризоваться цивилизационно-культурным многообразием — крупнейшие цивилизации современности (Дальневосточная, Южноазиатская, Исламская, Западная, Евразийская (Российская) — существуют на протяжении столетий и даже тысячелетий, сохраняя свою социокультурную специфику.

Международным взаимодействиям на различных уровнях и в различных сферах — политической, геополитической, экономической, и т. д. — присущи собственные механизмы и закономерности, но субъектами взаимодействия любого уровня являются индивиды или их сообщества, которые являются носителями определенной культуры и действуют, воспринимают представителей других культур и строят отношения с ними в соответствии с моделями и сценариями своей культуры. Поэтому при исследовании международных взаимодействий и в практическом смысле — при выработке стратегий взаимодействий — может и должна быть выделена их культурологическая составляющая — какие модели поведения по отношению к представителям других культур и цивилизаций складываются в тех или иных культурах, какие ограничения накладывают те или иные культуры на заимствования извне, соответствуют ли исторически сложившиеся в различных цивилизациях образцы отношений к "чужакам" требованиям конструктивного международного сотрудничества. Авторы концепций, моделей, сценариев международных взаимодействий, цивилизационного развития исходят — эксплицитно или имплицитно — из определенных представлений о роли цивилизационно-культурного фактора в процессе исторического развития и во взаимодействиях между различными обществами (культурологические основания концепций цивилизационного развития). (Следует отметить, что в настоящем исследовании термин "модель" используется для обозначения сценариев, прогнозов цивилизационного развития. Использование данного термина обусловлено, во-первых, тем, что нами рассматриваются не только сценарии цивилизационного развития современных авторов, которые еще не прошли проверку временем, но и прогнозы, о верности или ошибочности которых можно судить уже сегодня, в частности, концепция "восстания масс" X. Ортеги-и-Гассета. Во-вторых, рассматриваются научно обоснованные сценарии и прогнозы.) В связи с этим возникает вопрос: в какой мере в рамках современных концепций и моделей цивилизационного развития учитывается, с одной стороны, принцип цивилизационно-культурного многообразия мира, с другой стороны, многовековый опыт межцивилизационных контактов, способность различных цивилизаций интегрировать чужой опыт и заимствовать достижения соседей? Принимаются ли во внимание при разработке моделей цивилизационного развития научно обоснованные закономерности межцивилизационных взаимодействий?

Сопоставление современных моделей и стратегий цивилизационного развития с условиями и механизмами межцивилизационных взаимодействий, в частности, макрокультурных трансформаций (под макрокультурными трансформациями понимаются изменения базовых культурных образцов — в свою очередь под культурными образцами понимаются объекты любой природы, с которыми человек (индивид, совокупность индивидов) сообразует элементы сознания и (или) поведения [Розов, 1992, с. 36] — образцов общественных отношений на макроуровне (на уровне цивилизаций), на социетальном уровне (в рамках отдельных обществ), а также на интрасоциетальном уровне (на уровне крупных общественных классов и социальных слоев населения); в качестве механизмов макрокультурных трансформаций рассматриваются процессы и институты, связывающие причины макрокультурных трансформаций и их следствия), имеет большое философское и научное значение: критический анализ данных моделей с позиций цивилизационного подхода послужит основанием для синтеза и дальнейшего развития стратегий и моделей международных взаимодействий, цивилизационного развития. В этом состоит научная и практическая актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Из совокупности моделей цивилизационного развития можно выделить два противоположных полюса. Во-первых, концепции, основанные на универсальных мировоззренчески-ценностных принципах, образцах общественных отношений, в частности, теории модернизации и конвергенции, различные варианты общечеловеческих ценностей. Хотя период популярности теорий модернизации приходился на 50 -е— середину 60-х гг., интерес к ним — после длительного периода интенсивной критики, несколько оживился в конце 80-х гг., после краха коммунистических режимов в государствах восточной Европы (к числу представителей теорий модернизации и конвергенции относятся М. Леви,

Э. Хаген, Т. Парсонс, Н. Смелзер, Д. Лернер, Д. Аптер, К. Керр, У. Ростоу). Сторонники теории модернизации (эксплицитно или имплицитно) исходят из того, что, во-первых, цивилизационно-культурные различия между обществами второстепенны и постепенно стираются в ходе исторического процесса, расширения контактов между народами и включения их в систему глобальных взаимодействий. Во вторых, они подчеркивают, что общечеловеческие ценности рано или поздно находят свое воплощение в каждой цивилизации. По сути, отрицается значимость социокультурного своеобразия различных обществ.

На другом полюсе, напротив, концентрируются концепции, подчеркивающие межкультурные (в том числе межцивилизационные) различия. Одним из крайних представителей данного подхода является С. Хантингтон, чья концепция "конфликта", или "столкновения", цивилизаций вызвала широкий резонанс.

Сторонники "синтетических" концепций модернизации подчеркивают, что именно культурное наследие различных цивилизаций обеспечивает легитимность заимствований в экономической, политической, культурной сфере и таким образом сохранение и, более того, возрождение традиций является необходимым условием успешной модернизации (С. Эйзенштадт, Р. Белла, М. Сингер, В. Г. Федотова, Н. Н. Зарубина, В. С. Диев и др.). Данные концепции соотносятся с гипотезой "ренессанса" (или "псевдоренессанса") некой "древней" культурной традиции как одной из форм межкультурного заимствования, которая была выдвинута еще А. Тойнби и российским востоковедом Н. Конрадом (распространение новых (заимствуемых) образцов сознания и поведения в форме возрождения некой (зачастую вымышленной) древней традиции в настоящей работе именуется идентификация инновации и традиции).

В современных футурологических концепциях, исследованиях глобализации и интернационализации также подчеркивается сложность и противоречивость данных процессов, которые ведут не только к сближению различных цивилизаций, но сопровождается сохранением и даже возрождением местных культурных традиций ("субкультурный взрыв" в "супериндустриальном обществе" по Э. Тоффлеру, религиозный "ренессанс" как попытка преодоления разрыва социокультурного континуума в эпоху "социальной акселерации" (ускорения общественного развития со второй половины XX в.) по В. И. Супруну, возрождение культурных традиций в процессе глобализации и интернационализации в концепциях В. Рудометофф, Р. Робертсона, Ю. В. Попкова, М. О. Мнацаканяна, М. А. Чешкова и др.). Следует отметить, что сторонники данных концепций зачастую (эксплицитно или имплицитно) исходят из того, что цивилизации, в сущности, слабо подвержены трансформациям, а местные традиции сохраняют свою легитимность на протяжении столетий и даже тысячелетий, в том числе и в современную эпоху.

Наконец, следует выделить третью группу концепций — это различные модели "диалога культур", которые скорее являются сценариями межцивилизационных взаимодействий в отдаленном будущем, чем описывают взаимодействия сегодняшнего дня. Согласно этим концепциям, мир представляет собой "мозаику" открытых обществ, включенных в систему интенсивных экономических, политических, культурных взаимодействий, "локальные" цивилизации сохраняют при этом свою специфику, но развиваются и обогащаются за счет интенсивного взаимодействия друг с другом (В. Макнил, Ш. Эйзенштадт, Дж. Бентли, У. Ганнес, Р. Робертсон, Н. С. Розов и др.).

Накопление новых исторических данных, свидетельствующих о многовековом опыте международных взаимодействий на различных уровнях — экономическом, техническом, военном, культурном и т. п. — позволяют подвергнуть критическому анализу концепции международных взаимодействий, с одной стороны, абсолютизирующие культурное своеобразие цивилизаций, с другой стороны, отводящие культурным факторам второстепенную роль в историческом процессе. В начале 1960-х гг. В. Макнил подчеркивал, что цивилизации развивались именно благодаря взаимодействиям и заимствованиям, которые насчитывают многовековую историю. В качестве основного условия расширения ойкумены — сферы международных контактов — исследователь отмечает развитие транспортных средств, в частности, судоходства. Российский востоковед Л. С. Васильев отмечал еще в 1970-х гг., что межэтнические и межцивилизационные заимствования (диффузия) — наряду с внутренним потенциалом — являются одним из важнейших факторов становления и развития цивилизаций. Значимость и длительность международных контактов в процессе исторического развития подчеркивается в рамках миросистемного подхода (Дж. Блаут, Б. Гиллс,

A. Франк, Дж. Абу-Луход и другие). На межкультурные (межцивилизационные) взаимодействия как на необходимый фактор исторического развития указывают также современные российские ученые — Б. С. Ерасов, В. П. Фофанов, С. Г. Ларченко, С. Н. Ерёмин и др.

Обилие новых данных требует также пересмотреть и скорректировать традиционные представления о цивилизациях. Классиками цивилизационного подхода цивилизации рассматривались как своего рода "исторические организмы", специфику которых составляет некий "культурный генотип" — комплекс практически неизменных принципов социокультурной организации (например, инновативность (рациональность) или традиционность, ориентация на объективную реальность, окружающий мир или на мир "сверхчувственный", стремление к преобразованию окружения, как природного, так и социального или предпочтение самодисциплины и самоконтроля и т. д.) (М. Вебер, Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, С. Эйзенштадт, А. Тойнби, Л. В. Васильев,

B. С. Стёпин и др.). Подобно биологическим организмам, логика развития исторических организмов — цивилизаций — структурирована фазами "жизненного цикла" — становлением — ростом — расцветом — надломом — упадком.

В современной науке все чаще признается, что для цивилизаций характерно этнокультурное многообразие как во временном, так и в пространственном отношении, цивилизации открыты внешним влияниям и изменяются под их воздействием, а не исключительно в рамках логики жизненного цикла (Ф. Бродель, В. Макнил, М. Мелко, Д. Уилкинсон, Б. С. Ерасов, Н. С. Розов и др.).

Закономерности и механизмы межцивилизационных взаимодействий были сформулированы еще А. Тойнби однако не на основании подробного анализа исторического материала, исходя из определенных методологических принципов, а скорее интуитивно (каждое из положений Тойнби нужно еще тщательно проверять).

Что касается современных концепций, рассматривающих основные факторы и условия межцивилизационных (межкультурных) взаимодействий и, в частности, макрокультурных трансформаций, то их совокупность в общих чертах можно разделить на два подхода. Во-первых, причины широкого распространения тех или иных культурных образцов, религий, традиций и идей (и соответственно нераспростанения и постепенного вытеснения других) — в самих этих культурных образцах и особенностях взаимодействующих обществ: к числу сторонников данного подхода относятся в основном историки, которые рассматривают конкретные случаи распространения (заимствования) тех или иных образцов (И. М. Дьяконов, Л. С. Васильев, В. Я. Сидихменов, Г. Г. Литаврин и др), а также этнологи (Л. Н. Гумилев, С. В. Лурье и др.).

В рамках другого подхода распространение тех или иных культурных образцов, религий, традиций и идей объясняется особенностями обществ — носителей этих культурных традиций, например, их геополитическим (геоэкономическим) статусом, особенностями властной элиты и др. К числу сторонников данного подхода принадлежат, как правило, социологи, в том числе исследователи, работающие в рамках теории модернизации и конвергенции, которые подчеркивают роль политической элиты, осознающей необходимость эволюции общества, средств массовой коммуникации и непосредственного знакомства с достижениями западной цивилизации

С. Эйзенштад, шведский социолог Терборн, российский этнолог В. Тишков и ДР-)

Следует отметить, что при анализе процессов межцивилизационных взаимодействий преобладает партикуляризм: внимание исследователей — в основном историков — привлекают, как правило, частные случаи распространения той или иной религии, анализ ограничивается отдельными странами (регионами) в определенные исторические эпохи, а в качестве объясняющих факторов и условий рассматривается сумма конкретно-исторических событий и обстоятельств. При этом в подобных объяснительных утверждениях общие законы, которые придают установленным условиям характер "причин" или "определяющих факторов", полностью опускаются, как указывал еще К. Гемпель [Гемпель, 1998].

Объект исследования. Процессы межкультурных взаимодействий и цивилизационного развития.

Предмет исследования. Условия и механизмы макрокультурных трансформаций и модели цивилизационного развития.

Методология и методы исследования. Общими методологическими принципами выполнения настоящего исследования являются логическая схема номонологического объяснения и прогнозирования К. Гемпеля, а также цивилизационный подход к анализу исторического процесса, основы которого были заложены Н. Я. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби, П. Сорокиным. В соответствии с данными принципами всемирная история рассматривается как история взаимодействующих друг с другом цивилизаций (цивилизационный подход). При этом цивилизационное развитие, в частности, макрокультурные трансформации, рассматривается как процесс, в котором реализуются универсальные для всех цивилизаций закономерности, действуют универсальные причины, приводящие к определенным следствиям (логическая схема К. Гемпеля).

В качестве основного метода исследования условий макроукльтурных трансформаций в настоящей работе используется макрокаузальный анализ, сформулированный Тедой Скочпол и Маргарет Сомерс [Skocpol and Somers, 1994], суть которого состоит не в объяснении исторических процессов и явлений при помощи какой-либо одной теории или гипотезы, а в выявлении закономерностей тех или иных классов явлений и процессов через сопоставление положений различных гипотез и теорий с разными случаями в пространстве и во времени. Выбор данного метода исследования объясняется, во-первых, целью и задачами исследования (выявление условий макрокультурных трансформаций, сопоставление и синтез моделей цивилизационного развития) и основными методологическими принципами исследования (выявление универсальных условий макрокультурных трансформаций возможно путем сравнительного анализа случаев макрокультурных трансформаций в различных цивилизациях в разное время) во-вторых, эффективностью его использования в других исследованиях (М. Сомерс, Б. Мур, Р. Бреннер, Г. Гамильтон, Р. Карнейро, Р. Коллинз и др.), в-третьих, современным состоянием теоретической истории и макросоциологии, которое характеризуется разнообразием теоретических подходов (цивилизационный подход, анализ мировых систем, геополитическая теория, экологический, тендерный подходы и т. д.) и новыми историческими данными по различным регионам и эпохам, что создает условия для продуктивного синтеза данных подходов.

Метод макрокаузального анализа, предполагающий сопоставление тех или иных объяснений исследуемых явлений и процессов со случаями, когда исследуемые явления наступают или не наступают, реализуется путем каузального анализа методами (единственного) сходства, (единственного) различия и соединенным методом сходства и различия. Выбор данных методов для выявления условий исследуемых явлений и процессов объясняется тем, что благодаря их использованию (эксплицитному или имплицитному) были получены ценные результаты в различных областях теоретической истории и макросоциологии (исследование условий социальных революций Т. Скочпол, выявление закономерностей становления автохтонных государств Р. Карнейро и факторов геополитической динамики Р. Коллинзом, исследование условий становления мировых держав эпохи имперской древности И. М. Дьяконовым и ДР-).

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы сформулировать обоснованный подход к прогнозу цивилизационного процесса в XXI в., основанный на анализе моделей цивилизационного развития в сопоставлении их с условиями и механизмами макрокультурных трансформаций.

Выполнение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Сформулировать методологические принципы исследования. Выбрать и обосновать методы исследования условий и механизмов макрокультурных трансформаций. На основании сопоставительного синтеза идей российских и зарубежных авторов в области истории, культурологии, миросистемного подхода, сравнительного исследования цивилизаций сформулировать и обосновать операциональное определение понятия цивилизации, учитывающее новые исторические данные.

2. Выявить условия становления цивилизаций, определив таким образом область явлений и процессов для выявления условий макрокультурных трансформаций в цивилизациях.

3. Сформулировать и обосновать понятие "макрокультурная трансформация". Сопоставлением концепций, объясняющих распространение мировых религий, со случаями принятия и непринятия мировых религий обществами различных цивилизаций при помощи метода макрокаузального анализа выявить условия макрокультурных трансформаций, а также условия, определяющие престиж тех или иных систем культурных образцов.

4. Сформулировать и обосновать понятие "механизм макрокультурных трансформаций". Выявить и обосновать показатели начала и завершения макрокультурных трансформаций в Новое и Новейшее время. На основании сопоставления случаев макрокультурных трансформаций в процессе модернизации в XVIII — XX вв., имеющих разную продолжительность во времени, используя метод макрокаузального анализа, выявить механизмы макрокультурных трансформаций в Новое и Новейшее время.

5. На основании критического анализа моделей цивилизационного развития выявить концепцию, которая может стать основой для прогноза цивилизационного процесса в XXI в. Обосновать данный выбор. Выявить и обосновать содержание и показатели прогнозируемых макрокультурных трансформаций в XXI в. На основании результатов анализа моделей цивилизационного развития в сопоставлении гипотетических объяснений прогнозируемых макрокультурных трансформаций с теми случаями, когда данные макрокультурные трансформации уже имели место в некоторых цивилизациях, используя метод макрокаузального анализа выявить условия прогнозируемых макрокультурных трансформаций.

Научная новизна исследования: a) использованием метода макрокаузального анализа на материале заимствования мировых религий впервые выявлены следующие условия макрокультурных трансформаций: а) падение геополитической мощи, б) острая политической борьбы, б) институциональная слабость распространенных прежде культурных образцов; b) на том же материале впервые выявлены следующие необходимые условия, определяющие геокультурный престиж общества-"донора": а) опыт контактов между потенциальным "донором" и "реципиентом"; б) высокий геополитический статус общества-"донора" или преимущество в институциональной поддержке тех или иных культурных образцов; достаточное условие высокого геокультурного престижа общества-"донора" состоит в том, что общество-"донор" воспринимается в качестве потенциального сильного союзника или партнера; c) на основании исследования модернизационых процессов в эпоху Нового и Новейшего времени впервые установлено, что механизмами макрокультурных трансформаций в Новое и Новейшее время являются а) современная (вестернизированная) армия, б) современный вестернизированный) государственный аппарат, в) светское образование, г) обучением за границей; они обеспечивают заимствование новых технологий в военной сфере и в сфере государственного управления; роцесс макрокультурных трансформаций в ходе модернизации происходит более успешно при условии широкого распространения школьного (уровень грамотности более 90%) и высшего светского, ориентированного на потребности промышленности, армии, государственного аппарата образования, а также при условии распространения новых образцов сознания и поведения в форме идентификации инновации с традицией;

1) путем синтеза концепции "Восстания масс" X. Ортеги-и-Гассета и цивилизационного подхода, впервые выявлены содержание и показатель макрокультурных трансформаций в Западной и Евразийской цивилизациях в XIX — XX вв., а также ожидаемых макрокультурных трансформаций в других цивилизациях в XXI в.: вытеснение и периферизация традиционной народной культуры, показателем чего является распространение массовой литературы; использованием метода макрокаузального анализа, впервые выявлено следующее необходимое и достаточное условие рассматриваемых макрокультурных трансформаций: распространение светской, ориентированной на подготовку кадров для промышленности, торговли, сельского хозяйства, армии, государственного управления системы всеобщего школьного образования; е) на основании анализа процессов распространения системы всеобщего школьного образования в Дальневосточной, Южноазиатской, Исламской цивилизациях впервые сформулировано предположение, что макрокультурные трансформации, связанные с вытеснением традиционной народной культуры первоначально произойдут в Дальневосточной цивилизации. Данная точка зрения противоречит многочисленным концепциям, которые подчеркивают устойчивость народных традиций в странах "конфуцианской культуры", ссылаясь на "конфуцианский ренессанс" в этих обществах.

Научно-практическая значимость исследования. В предлагаемом исследовании выявляются необходимые и достаточные факторы макрокультурных трансформаций, а также их механизмы, что является необходимым условием научно обоснованного прогнозирования и моделирования цивилизационразвития международных взаимодействий. Кроме того, в исследовании продемонстрировано, что синтез различных исследовательских подходов раскрывает новые эвристические возможно, так, синтез концепции X. Ортеги-и-Гассета и цивилизационной парадигмы позволил существенно повысить их эвристическую ценность в сфере объяснения и прогнозирование макрокультурных трансформаций в различных цивилизациях, получить нетривиальные выводы.

Результаты данного исследования могут быть использованы не только в области социальной философии, истории, культурологии, но и в сфере теории и практики межкультурной коммуникации и методики преподавания иностранных языков, где еще в недостаточной мере используются результаты теоретических соцально-философских обобщений.

Материалы диссертации могут войти в содержание спецкурсов, учебных пособий, учебников по сравнительному исследованию цивилизаций, культурологии, социальной философии, межкультурной коммуникации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Условия макрокультурных трансформаций и модели цивилизационного развития"

Эти выводы получены на основании анализа следующих исторических явлений: модернизационные процессы в России (XVIII — начало XIX в.,), Китае (от стратегии "самоусиления" (вторая половина XIX в.) до настоящего времени), Японии (ограниченная модернизация при последних сегунах Токугава в 1854 — 1868 гг. — начало XX в.), Корее (1950-е гг.— 1994 г.), на Тайване (1950-е гг.— 1997 г.), в ЮАР (после Второй мировой войны), Турция (конец XVIII в. — революция 1924 г.), Боснии (мусульманское и христианское население — вторая половина XIX в. — начало XX в.), Индии (70-е гг. XIX в. —1949 г.), Средней Азии в составе Российской империи (конец XIX в.— начало XX в.), Индонезии (1965 г.— 1999 г.), Бразилии, Аргентине (1960-егг. — по настоящее время), а также в Саудовской Аравии (1960-е гг. — по настоящее время).

Процесс макрокультурных трансформаций в ходе модернизации происходит более успешно при выполнении следующих условий: а) широкое распространение современного (вестернизированного) светского школьного (уровень грамотности более 90%) и высшего образования; б) распространение новых образцов сознания и поведения в форме идентификации инновации с традицией.

5. В качестве основы прогноза цивилизационного развития в XXI в. выбрана концепция "восстания масс" X. Ортеги-и-Гассета. Данный выбор сделан на основании анализа моделей цивилизационного развития, которые сформулировали следующие зарубежные и российские исследователи: Т. Парсонс, С. Эйзенштадт, X. Ортега-и-Гассетт, В. Макнил, В. Мур, Н. Смелзер, Д. Лернер, Д. Аптер, К. Керр, У. Ростоу, Ф. Фукуяма, С. Липсет, Э. Тоффлер, С. Хантингтон, У. Ганнес, В. Рудометофф, Р. Робертсон, Н. Н. Зарубина, В. Г. Федотова, Н. Н. Зарубина, М. О. Мнацаканян, М. А. Чешков, Н. С. Розов, В. С. Диев, Ю. В. Попков и др. в сопоставлении с выявленными в настоящем исследовании условиями и механизмами макрокультурных трансформаций и обоснован, в частности, тем, что 1) концепция "восстания масс" верифицируема (выводы и прогнозы, которые автор сделал в 1930 г. относятся уже к прошлому или, по крайней мере, настоящему Западной цивилизации), 2) обоснована социологически и данные основания можно проверить, 3) X. Ортега-и-Гассетт анализирует процессы, которые в настоящее время приняли универсальный характер, 4) содержанием "восстания масс" является приобщение широких масс населения к образованию и культуре, создаваемой и транслируемой прежде "образованным меньшинством" и, следовательно, вытеснение и периферизация традиционной народной культуры, основанной прежде всего на устной трансляции в рамках семьи образцов сознания и поведения таким образом, концепция X. Ортеги-и-Гассетта соответствует выводам, полученным в предшествующих разделах настоящего диссертационного исследования (макрокультурные трансформации, которые начались в конце Нового и в Новейшее время во всех рассматриваемых цивилизациях, будут продолжаться, так как их условия и механизмы сохраняются до сих пор: рост геополитического и геоэкономического могущества Западной цивилизации, распространение западных технологий и современной системы образования).

Показателем макрокультурных трансформаций, связанных с вытеснением и периферизацией традиционной народной культуры является распространение массовой литературы. Необходимым и достаточным условием данных макрокультурных трансформаций является распространение светской, ориентированной на подготовку кадров для промышленности, торговли, сельского хозяйства, армии, государственного управления системы всеобщего школьного образования.

Время, проходящее между введением всеобщего базового образования и началом макрокультурных трансформаций занимает приблизительно 70 — 100 лет, т. е. жизнь трех поколений. Данные выводы получены на основании следующих исторических явлений: взаимосвязь между распространением массовой литературы, массового школьного образования и вытеснением народных праздников, которые являются важным институтом социализации в рамках традиционной народной культуры в России (конец XIX — начало XX вв.), распространение массовой литературы как показателя процесса вытеснения "традиционной народной культуры" в России (начало XX в.), США (начало XX в.), Великобритании (начало XX в.), во Франции (начало XX в), в Германии (начало XX в.), Швеции (начало XX в.), Японии (вторая половина XX в.), Южной Корее (80-е — 90-е гг. XX в.); конфликт между поколениями, проявившийся в молодежных движениях протеста, развитии молодежных "контркультур" в США (60-е — 70-е гг. XX в.), ФРГ (60-е — 70-е гг. XX в.), во Франции (60-е — 70-е гг. XX в.), в Великобритании (60-е — 70-е гг. XX в.), Швеции (60-е — 70-е гг. XX в.), Австралии (60-е — 70-е гг. XX в.), СССР — России (80-е — 90-е гг. XX в.), Японии (вторая половина XX в.). Кроме того, проведен анализ случаев, которые по некоторым существенный параметрам сходны с теми, в которых вытеснение "традиционной народной культуры" в основном произошло, но отличающиеся от них показателем по шкале объясняемой переменной (анализируемое явление — вытеснение традиционной культуры — там не наступило). Это Иран, Саудовская Аравия (вторая половина XX в.), Япония (XVI в.), Индия (вторая половина XX в.

6. Среди незападных цивилизаций, (исключая Евразийскую цивилизацию), макрокультурные трансформации, связанные с вытеснением традиционной народной культуры первоначально произойдут в Дальневосточной цивилизации. Данная точка зрения противоречит многочисленным концепциям, которые подчеркивают устойчивость народных традиций в странах "конфуцианской культуры", ссылаясь на "конфуцианский ренессанс" в этих обществах. Однако именно для стран Дальневосточной цивилизации уже сейчас характерен почти 100-процентный уровень грамотности населения. При условии успешного распространения базового начального образования в регионах с высокой долей неграмотного населения (первая половина XXI в.), макрокультурная трансформация — вытеснение традиционной народной культуры — ожидает все мировые цивилизации во второй половине — конце XXI в.

Перспективы дальнейшего исследования. Проведенное исследование продемонстрировало, что содержанием "восстания масс" отнюдь не исчерпывается лишь процессом "вульгаризации" культуры, которая до XX в. создавалась лишь "образованным меньшинством". Без сомнения, самого пристального исследовательского внимания заслуживают другие аспекты этого чрезвычайно сложного всемирно-исторического явления. В частности, не исследованы последствия "восстания масс" для образования и науки, интересно также более подробно исследовать влияние "восстания масс" на процесс социализации молодежи, в частности, последствия перехода от "межпоколенной" к "внутрипоколенной" социализации, показателем чего является развитие молодежных субкультур и конфликт "отцов" и "детей" второй половины XX в.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования, в соответствии с поставленной целью исследования и конкретизирующими ее задачами получены следующие результаты.

1. Сформулированы методологические принципы выполнения исследования: логическая схема номонологического объяснения и прогнозирования К. Гемпеля и цивилизационный подход к анализу исторического процесса, в рамках которого всемирная история рассматривается как история взаимодействующих друг с другом цивилизаций. При этом цивилизационное развитие, в частности, макрокультурные трансформации, рассматривается как процесс, в котором реализуются универсальные для всех цивилизаций закономерности, действуют универсальные причины, приводящие к определенным следствиям (логическая схема К. Гемпеля).

Выбран основной метод исследования условий и механизмов макрокультурных трансформаций: макрокаузальный анализ, сформулированный Тедой Скочпол и Маргарет Сомерс [Skocpol and Somers, 1994], суть которого состоит не в объяснении исторических процессов и явлений при помощи какой-либо одной теории или гипотезы, а в выявлении закономерностей тех или иных классов явлений и процессов через сопоставление положений различных гипотез и теорий с разными случаями в пространстве и во времени. Выбор данного метода исследования обоснован: целью и задачами исследования, основными методологическими принципами исследования (выявление универсальных условий макрокультурных трансформаций возможно путем сравнительного анализа случаев макрокультурных трансформаций в различных цивилизациях в разное время), эффективностью его использования в других исследованиях (М. Сомерс, Б. Мур, Р. Бреннер, Г. Гамильтон, Р. Карнейро, Р. Коллинз и др.), современным состоянием теоретической истории и макросоциологии, которое характеризуется разнообразием теоретических подходов (цивилизационный подход, анализ мировых систем, геополитическая теория, экологический, тендерный подходы и т. д.) и новыми историческими данными по различным регионам и эпохам, что создает условия для продуктивного синтеза данных подходов.

Сформулировано определение понятия цивилизации — "исторически устойчивая совокупность этносов, имеющих письменность, и государственность, связанных общностью базовых культурных образцов институализированных культурных текстов, культурно-исторической самоидентификацией и преемственностью", сформулированное на основании синтеза концепций и понятий цивилизации Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера,

A. Тойнби, П. Сорокина, А. Крёбера, С. Эйзенштадта, Л. Февра, Б. С. Ерасова,

B. С. Стёпина, Ф. Броделя, В. Макнила, М. Мелко, Р. Уэскотта, Д. Уилкинсона, Г. Померанца, А. С. Ахиезера, В. П. Фофанова, Ю. В. Попкова, Н. С. Розова позволяет, во-первых, четко отделить цивилизации от социокультурных целостностей иных уровней (локального, регионального, глобального); во-вторых, противопоставить цивилизации историческим системам иных видов (мир-экономикам, мир-империям, а также конфессиональным объединениям); в третьих, противопоставить цивилизации обществам, не достигшим стадии цивилизации. Данное определение позволяет скорректировать в соответствии с новыми данными и историческими парадигмами традиционные представления о цивилизациях с учетом разнообразия культур и традиций в рамках одной цивилизации и межцивилизационных взаимодействий как одного из главных факторов становления и развития цивилизаций, а также акцентирует внимание на социальных институтах и механизмах трансляции цивилизации в диахронии (институционализированные культурные тексты). Данное определение позволяет четко выделить класс исследуемых явлений (цивилизаций), что является необходимым условием исследования макрокультурных трансформаций в цивилизациях. На основании данного понятия выявлены пять сформировавшихся и продолжающих существовать в настоящее время цивилизаций: Дальневосточная, Южноазиатская, Западная, Исламская и Евразийская (Российская).

2. Складывание цивилизации в том или ином регионе происходит при сочетании двух условий. Во-первых, становление в данном регионе мир-империи, во-вторых, превращение данной мир-империи в главный центр той или иной религиозной общности, причем данная мир-империя обладает наибольшим а) геополитическим могуществом и б) геокультурным (в религиозно-конфессиональном отношении) престижем среди обществ распространения той или иной религии). Данные результаты получены на основе анализа следующего исторического материала: Великое княжество Литовское и Русское — с конца XII в. по XV в., Москва в конце XIV — XVI вв., Галицко-Волынская Русь в союзе с Великим князем Владимирским Андреем Ярославичем — братом Александра Невского — в союзе с Тверью в конце 40-х — начале 50 -х гг. XIII в., Тверь в первой половине XIV в.

3. Все случаи макрокультурных трансформаций (смены религий) происходили в условиях падения геополитической мощи, острой политической борьбы, институциональной слабости распространенных прежде культурных образцов ("старой" религии).

Необходимые факторы, определяющие высокий геокультурный престиж общества-донора таковы: а) опыт контактов между потенциальным "донором" и "реципиентом"; б) высокий геополитический статус общества-"донора" или преимущество в институциональной поддержке тех или иных культурных образцов. При прочих равных условиях заимствуются те культурные образцы, носители которых воспринимаются в качестве потенциальных сильных союзников и партнеров. Эти выводы получены на основании анализа следующих исторических явлений: принятия христианства в качестве официальной религии Римской империи (IV в. н. э.); крещения Руси (988 г.), распространен христианства среди сельского населения, а также в северных и восточных землях Руси в XIII в.; распространения буддизма в Китае (IV — VII вв.); распространения буддизма в Японии (VII в.); исламизации Золотой

Орды (1313 г.); исламизации Боснии (XV в.); исламизации Албании (XVII — XVIII вв.); широкого распространения католичества в Литве (вторая половина XVI в.); подчинения греческой церкви папе (Флорентийская уния, 1437 г.).

4. Механизмами макрокультурных трансформаций в Новое и Новейшее время являются а) современная (вестернизированная) армия, б) современный (вестернизированный) государственный аппарат, в) светское образование, г) обучением за границей; они обеспечивают заимствование новых технологий в военной сфере и в сфере государственного управления. Процесс макрокультурных трансформаций в ходе модернизации происходит более успешно при условии широкого распространения школьного (уровень грамотности более 90%) и высшего светского, ориентированного на потребности промышленности, армии, государственного аппарата образования, а также при условии распространения новых образцов сознания и поведения в форме идентификации инновации с традицией.

Список научной литературыФилиппов, Сергей Иванович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Айзенштадт С. Н. Цивилизационное измерение социальных изменений. Структура и история // Цвилизации.— 1997. — Вып. 4. —С. 20 — 32

2. Анарина Н. Г. К вопросу о театральной традиции в условиях современной Японии (театр Но 60 — 70-х годов) // Япония: культура и общество в эпоху НТР. М.: Наука, 1985 — 271 — 288.

3. Ахиезер А. С. Диахронность и синхронность цивилизаций: теория и методология исследования // Цивилизации. — 1993.— Вып. 2—С. 156—161.

4. Белокреницкий В. Я. Восток на рубеже веков // Восток. 2001. №5. —С. 66 — 68.

5. Белянкина Н. Г. О парадоксе элементаристского подхода // Филос. науки. — 1988. — № 5. с. 95 — 98.

6. Бергер Я. М. Модернизация и традиция в современном Китае // Полис. —1995. —№5. — С. 60 — 77.

7. Березина Ю. И. Особенности и социальные последствия научно-технического прогресса в Японии // Япония: культура и общество в эпоху НТР. М.: Наука, 1985. — С. 9 — 35.

8. Блок М. Апология истории или ремесло историка. — М.: Наука, 1986.

9. Богданов К. Повседневность и мифология. — Санкт-Петербург: Искусство — СПБ, 2001.

10. Ю.Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф. Индия в древности. — М.: Наука, 1985.

11. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. — М.: Прогресс, 1992. — Т. 3: Время Мира.

12. Брук И. С. Население мира: этнодемографический справочник. — М.: Наука, 1986.

13. Бутенко И. А. Читатели и чтение на исходе двадцатого века: социологические аспекты. — М.: Наука, 1997.

14. М.Вайнберг Э. И. Урбанизация // Социальная энциклопедия. — М.: Большая российская энциклопедия, 2000. — С. 388 — 390.

15. Васильев JI. С. История Востока. — М.: Высшая школа, 1998.— Т. 1.

16. Васильев J1. С. Культы, религии и традиции в Китае. — М.: Наука, 1970.

17. Васильев JI. С. История религий Востока. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

18. Васильев JI. С. Цивилизации Востока: специфика, тенденции, перспективы // Цивилизации — 1995. — Вып. 3. — С. 141 — 150.

19. Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI — начало XX вв.). — М.: Наука, 1973.

20. Володин А. Г. Индия, становление институтов буржуазной демократии. — М.: Наука, 1989.

21. Вульфсон Б. JI. Франция // Педагогическая энциклопедия. — М.: Большая советская энциклопедия, 1969. — Т. 4. — С. 19 — 28.

22. Гемпель К. Функция общих законов в истории // Время мира, макросоциологии, анализу мировых систем и цивилизаций. —1998. —Вып. 1. —С. 13 — 26.

23. Горская Н. А. Историческая демография России эпохи феодализма. — М.: Наука, 1994.

24. Горский А. А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отечественная история. — 1997. —№1. — С. 3 — 12.25.-Греков Б. Д. Якубовский А. Ю. Золотая орда и ее падение. — М., Л.: Издательство АН СССР, 1950.

25. Греков И. Б. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV — XVI вв. — М.: Наука, 1984.

26. Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений в Восточной Европе XIV — XVI вв. — М.: Наука, 1963.

27. Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории. Русские земли в XII — XV вв. — М.: Молодая гвардия, 1986.

28. Гумилёв Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М.: Товарищество Калышников, Комаров и К°,1992.

29. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. — М.: Искусство, 1990.

30. Данилевския Н. Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991.

31. Диев В. С. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 2001.

32. Дмитриев М. В. Некоторые аспекты изучения цивилизаций в современной французской историографии // Цивилизации. —1992. —Вып. 1. —С. 187 — 206.

33. Дмитриев М. В. Православие и реформация. — М.: Издательство Московского университета, 1990.

34. Думин С. В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки по истории России IX — начала XX в. / Сост.: С. В. Мироненко. — М.: Политиздат, 1991. — С. 76 — 126.

35. Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. — М.: Восточная литература, 1994.

36. Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. — М. Наука, 2002.

37. Ерасов С. Б. Цивилизация: слово — термин — история // Сравнительное исследование цивилизаций / Сост. С. Б. Ерасов — М.: Аспект пресс, 1999. — С. 8 — 35.

38. Игнатович А. Н. и др. Буддизм в Японии. —М.: Наука, 1993.

39. История древнего мира / Под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой —М.: Наука, 1989. — Кн. 1: Ранняя древность.

40. История древнего мира / Под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой. — М.: Наука, 1989. — Кн. 2: Расцвет древних обществ.

41. История древнего мира. / Под ред. И. М. Дьяконова,

42. B. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой. — М.: Наука, 1989. —Кн. 3.: Упадок древних обществ.

43. Каратаев А. В. Объективные социологические законы и субъективный фактор // Время мира.— 1998. — Вып. 1.—1. C. 204 — 233.

44. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. — М.: Высшая школа, 1967.

45. Каштанов С. М. К вопросу о численности русского войска и народонаселения в XVI в.: Тез. докл. Реализм историческогомышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, поев. Памяти А. Л. Станиславского. — М., 1991. —С. 112 — 115.

46. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. — М.: Мысль, 1989. — Т. 4: Специальные курсы.51 .Ключевский В. О. Русская история: полный курс лекций в трех книгах. — М.: Мысль, 1993. — Кн. 1.

47. Колесов В. В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. — Санкт-Петербург: Филологический факультет Санкт-Петербургского гос. университета, 2000.

48. Коллинз Р. Предсказание в макросоциологии: случай советского коллапса // Время мира. — 1998а. — С. 234 — 278. — Вып. 1.

49. Коллинз Р. Золотой век макросоциологии // Время мира. — 19986. — С. 72 — 89. — Вып. 1.

50. Кондаков Н. И. Логический словарь. — М.: Наука, 1971.

51. Копанев А. И. Население Русского государства в XVI в. // Исторические записки. — М., 1959. — С. 233 — 254. — Т. 64.

52. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. — СПб., 1903.

53. Кром М. М. О численности русского войска в первой половине XVI в. // Российское государство в XIV — XVII вв. Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 67 — 82.

54. Кром М. М. Меж Русью и Литвой: Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI в. — М.: Археографический центр, 1995.

55. Крывелев И. А. История религий: Очерки: В 2 т. — М.: Мысль, 1988. —Т. 2.

56. Кудрявцев М. К. Кастовая система в Индии. — М.: Наука, 1992.

57. Ланьков А. Н. Современная корейская семья // Восток — 2001 — №2. —С. 44 — 54.

58. Лапчинская В. П. Великобритания // Российская педагогическая энциклопедияю — М. Большая российская энциклопедия, 1992. —Т. 1—С. 130—135.

59. Ларченко С. Г., Ерёмин С. Н. Межкультурные взаимодействия в историческом процессе. — Новосибирск: Наука, 1991.

60. Литаврин Г. Г. и др. Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. — М. Наука, 1989.

61. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. — СПБ.: Искусство — СПБ, 2002.

62. Лурье С. В. Историческая этнология. — М.: Аспект пресс, 1997.

63. Макнил В. Меняющийся образ Всемирной истории // Время мира. — 2001. —Вып. 2. —С. 16 — 38.

64. Мак-Нил В. Цивилизация, цивилизации и мировая система // Цивилизации. — 1993. — Вып. 2. — С. 18 — 25.

65. Массовая литература и кризис буржуазной культуры Запада / Под ред. А. Л. Дымшиц, Д. Г. Жантиевой, Р. М. Самарина. — М.: Наука, 1974.

66. Мелко М. Природа цивилизаций // Время мира. — 2001. — Вып. 2. —306 —327.

67. Мельянцев В. А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. — М.: МГУ, 1996.

68. Миронов В. Б. Век образования. — М.: Педагогика, 1990

69. Митрополит Макарий (Булгаков). История русской церкви.— М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1995. —Кн. 3.

70. Митрополит Макарий (Булгаков). История русской церкви.— М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. —Кн. 5.

71. Моисеев Н. Н. Современный политогенез, цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. — 1995. — № 1. — С. 3 — 30.

72. Навокина 3. К., Калинин И. В. Соединенные штаты Америки // Педагогическая энциклопедия. — М.: Большая советская энциклопедия, 1969. — Т. 4.— С. 19 — 28.

73. Непомнин О. Е., Меньшиков В. Б. Синтез в переходном обществе: Китай на грани эпох. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999.

74. Нестеров Ф. Ф. Связь времен: опыт исторической публицистики. — М.: Молодая гвардия, 1980.

75. Нофаль И. Г. Курс мусульманского права. — Спб., 1886. — Вып. 1.0 собственности.81,Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. — М.: ООО «Издательство ACT», 2001.

76. Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1959.

77. Петросян И. Е., Петросян Ю. А. Османская империя: реформы и реформаторы (конец XVIII — начало XX в.). — М.: Наука, 1993.

78. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. — М., 1933.

79. Померанц Г. Выход из транса. — М.: Юрист, 1995.

80. Попков Ю. В. Процесс интернационализации у народностей Севера. — Новосибирск: Наука, 1990.

81. Попков Ю. В. Интернационализация в традиционном и современном обществах. — Новосибирск: Изд-во ИДМИ, 2000.

82. Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX в. — М.: Изд-во МПИ, 1991.

83. Розов Н. С. Начала рациональной философии истории. Познавательные средства теоретической истории. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 2000. — Вып. 5.

84. Розов Н. С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1992.

85. Розов Н. С. Философия и теория истории. — М.: Логос, 2002. — Кн. 1: Пролегомены.

86. Розов Н. С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. — Новосибирск, Изд-во НГУ, 1998.

87. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. — М. Наука, 1988.

88. Рябинин Е. А. Зооморфные украшения Древней Руси X — XIV вв. —М.: Наука, 1981.

89. Свенцицкая И. С. Раннее христианство. Страницы истории. — М.: Политиздат, 1987.

90. Седов В. В. Восточные славяне в VI — XIII вв. — М.: Наука, 1982.

91. Сидихменов В. Я. Китай: страницы прошлого. — М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1987.

92. Соколов Е. М. Швеция // Педагогическая энциклопедия. — М.: Большая советская энциклопедия, 1969. — Т. 4. — С. 691 — 695.

93. Сорокин П. Общие принципы цивилизационной теории и ее критика // Сравнительное исследование цивилизаций / Сост. С. Б. Ерасов — М., Аспект пресс, 1999. — С. 47 — 54.

94. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Изд-во политической литературы, 1992.

95. Стариков Е. Н. Общество-казарма от фараонов до наших дней. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996

96. Старченков Г. Турция. Двести лет вестернизации // Азия и Африка сегодня. — 2000. — № 6. — С. 25 — 28.

97. Стёпин В. С. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль. — М.: Республика, 1992, —С. 182 — 199.

98. Супрун В. И. Современная буржуазная футурология: проблемы, тенденции. — Новосибирск: Наука, 1986.

99. Терборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческое действие: объяснение в социологии и социальной науке // Теория общества / Отв. редактор А. Ф. Филиппов. — М.: Канон Пресс, 1999.

100. Тишков В. А. Забыть о нации // Вопросы философии — 1998 —№9 —С.З —26

101. Тойнби А. Постижение истории — М.: Прогресс, 1991.

102. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовнойкультуре. — М.: Гнозис, 1995.i

103. Тоффлер Э. Шок будущего. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

104. Удальцова 3. В. Борьба византийских партий на лорентийском соборе и роль Виссариона Никейского в заключении унии // Византийская цивилизация в освещении российских ученых / Сост. П. И. Жаворонков, Г. Г. Литаврин. — М., 1999 — Т. 2.

105. Уилкинсон Д. Центральная цивилизация // Время мира. — 2001. — Вып. 2. — С.397 — 423.

106. Урланис Б. Ц. Народонаселение: исследования, публицистика. — М.: Статистика, 1976.

107. УэскоттР. Исчисление цивилизаций // Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, геополитике, макросоциологии, анализу мировых систем и цивилизаций. — 2001. — Вып. 2. — С. 328 — 344.

108. Федоров В. Опора на армию: «авторитаризм развития» и «авторитаризм стагнации» // Азия и Африка сегодня. — 2000. — №5 —С. 16—19.

109. Федотова В. Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. — 2000. — № 4. — С. 3 — 27.

110. Фофанов В. П. Всемирная история как рефлексия цивилизаций // Гуманитарные науки в Сибири. — 1999. — № 1. — С. 44 — 48.

111. Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. — Н.: Наука, 1981.

112. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Contra.— 1997. — №2. —Т. 2. —С. 114—154.

113. ЦымбурскийВ. Народы между цивилизациями// Pro et Contra. — 1997. —№ 3. — Т. 2. — С. 154 — 184.

114. Чешков М. А. Глобалистика как отрасль научного знания // Цивилизации.— 2002. — Вып. 5. — С. 50 — 61.

115. Шарма Р. Ш. Древнеиндийское общество. — М.: Наука, 1984.

116. Шпенглер О. Закат Европы. — Новосибирск: Наука, 1993.

117. ШтомпкаП. Социология социальных изменений. — М.: Аспект-Пресс, 1996.

118. Шубин В., Прокопенко JI. «Африканский ренессанс»: концепция или лозунг? // Азия и Африка сегодня. — 2002. — № 3. —С. 10—17.

119. Щапов Я. Н. и др. Русское православие: вехи истории. —М.: Политическая литература, 1989.

120. ЭйзенштадтШ. Основы и структура цивилизационного устроения общества / Сравнительное исследование цивилизаций/Сост. С. Б. Ерасов — М., Аспект пресс, 1999.— С. 94—101.

121. ЭйзенштадтШ. Революция и преобразование обществ. — М.: Аспект пресс, 1999.

122. Яковлев А. Модернизация по-саудовски // Азия и Африка сегодня. — 2002. — №4 — С. 30 — 33.

123. Япония: культура и общество в эпоху НТР. / Отв. ред. JT. JL Громковская. — М.: Наука, 1985.

124. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Изд-во политической литературы, 1992.

125. Amalvi К. Streit um einen Keiser // Damals. Zeitschrift für Geschichte, 1999, N 8. — S. 22 — 27.

126. Bagby Ph. Culture and history: Prolegomena to the comparative study of civilizations. Berkeley; Los Angeles, 1963.

127. Bellah R. Tokugava Religion: The Values of Preindustrial Japan. Glencoe, 1957

128. Blaut J. M. The Colonizer's Model of the World. N. Y.; London, The Gulford Press, 1993.

129. Boshof E. Europas verlorene Einheit // Damals. Zeitschtift für Geschichte, 1999, N 8. — S. 12 — 18.

130. Brenner R. Agrarian Class Structure and Economic Development in the Pre-Industrial Europe//Past and Present. — February, 1976. — N70. —P. 30 —75.

131. Bunge M. Finding Philisophy in Social Science. — New Haven; London: Yale University Press, 1996.

132. Carneiro R. L. A Theory of the Origin of the State // Science. Vol. 169, 1970. P. 733 — 738

133. Chase-Dunn C. Hall T. Rise and Demise: Comparing World-Szstems. Harpe Collins, Westview Press, 1997.

134. Collins R. Long-Term Social Change and the Territorial Power of States / J. Of Political and Military Sociology, 1981, N 9. P. 163 —177.

135. Collins R. Prediction in Macrosociology: The Case of the Soviet Collapse // American J. of Sociology. — 1995. — May. — P. 1552 —1593.

136. Eckhardt W. A Dialectical Evolutionary Theory of Civilizations, Empires, and Wars // Civilizations and World Systems. — Altamira Press, 1993. —P. 75 — 94.

137. Eisenstadt S. N. The Political Systems of Empires: The Rise and Fall of Historical Bureaucratic Societies. — N. Y.: Free Press, 1963.

138. Frank A. G. ReOrient: Global Economy in the Asian Age. Bereley; Los Angeles, 1998.

139. GoldthorpeJ. Theories of industrial society: reflections on the recrudescence of historicism and the future of futurology // Archives eropeennes de sociologie. — 1971. — N12.

140. Hallam H. E. The Medieval Social Picture. In E. Kamenka and R. Neale, eds., Feudalism, capitalism and beyond, London, 1975.

141. Halperin, Charles J. Russia and the Golden Horde.— Bloomington: Indiana University Press, 1987.

142. Hamilton G. G. Chinese Consumption in Foreign Commodities: A Comparative Pespektive // American Sociological Review. — 1081. —N46. —P. 19 — 35.

143. Hannez U. Scenarios for peripheral cultures // Binghamton, State University of New York, 1989.

144. Hopkins T., Wallerstein I. The Comparative Study of National Societies // Social Science Information.— 1967. — Vol. 5, N 5.— P. 25 — 28.

145. Kroeber A. L. Style and Civilization. Ithaca, N. Y., 1957

146. MannM. European Development: Approaching a historical explanation. // J. Bachler, J. A. Hall an M. Mann, eds., Europe and the rise of capitalism, Oxford, 1998.

147. McNeil W. A World Histoiy. — Oxford University Press. 1971.

148. McNeil W. H. The Fall of Great Powers //Review XVII. 2. Spring 1994.

149. McNeill W. The Changing Shape of World History in History and Theory. Studies in the Philosophy of History. Theme Issue 34. World Historians and Their Critics. Wesleyan University, 1995. — P. 8 — 26.

150. Melko M. Testing Toynbee's Concepts of General War // Journal of Civilizations. 1998. N3.

151. Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy.— Boston: Beacon Press, 1966.

152. Moore W. Social Change. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1963.

153. Moulder F. V. Japan, China and the Modern World Economy: Toward a Reinpretation of East Asian Cevelopment ca 1600 to a 1918. — Cambrige; N. Y.: 1957. — N 59. — P. 664 — 687.

154. NeedhamJ. Science and Civilization in China, 6 vols. Cambrige, England, 1954—1984.

155. Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1966.

156. Polanyi K. The Livelihood of Man. New York; San Francisco; London, 1977.

157. Rostow W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. London: Cambrige Univercity Press, 1960.

158. Rudometoff V., Robertson R. Globalization. World-System Theory and the Comparative Study of Civilizations // Civilizations and World System: Studing World-Historical Change. Welnut Creek, 1995.

159. Shkliarevsky G. Constructing the «Other»: Representation of the Educated Elite by Authors From the Lowe Classes in Late Imperial Russia// Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. N. F. Band 48, 2000, Heft 4. — P. 511 — 527.

160. Skocpol Th. Social Revolutions in the Modern World. — N. Y.: Cambridge University Press, 1994.

161. Skocpol Th. States and Social Revolutions. — N. Y.: Cambrige University Press, 1979.

162. Skocpol Th., Somers M. The Uses of Comparative History in Macrosocial Inquary// Skocpol Th. Social Revolutions in the Modern World. — N. Y.: Cambridge University Press, 1994. — P. 72 — 95.

163. Smelser N. J. Sociology: An Introduction. New York: Wiley, 1973.

164. Tilly, Charles. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. — Rüssel Sage Foundation, 1984.

165. Werner K. F. Political and Social Structures of the West, 300 -1300. // J. Bachler, J. A. Hall an M. Mann, eds., Europe and the rise of capitalism, Oxford, 1988.

166. White L. Medieval Technology and Social Change, London, 1962.

167. Wright Q. A. Study of War. — Chicago, 1942. — Vol. I.