автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: В.А. Жуковский и риторические традиции русского классицизма

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кашкина, Людмила Ивановна

I глава. Классицистическое начало в системе литературноэстетических взглядов Чуковского.14

II глава. Ораторская направленность гравданско-патриотической лирики как стилеобразующий фактор.-.53

III глава.Функции риторических средств выразительности в философской" и интимно-пейзажной лирике.108

Введение диссертации1985 год, автореферат по филологии, Кашкина, Людмила Ивановна

Современные исследователи^ единодушны в том, что Жуковский обогатил русскую литературу новым романтическим содержали е м. Но по поводу художественной формы у Жуковского существуют противоречивые суждения.

Белинский основную заслугу поэта видел в том, что "он дал возможность содержания душ русской поэзии"^. "Поэзия Жуковского, - писал критик, - обогатила русскую поэзию содержанием, которого ей недоставалоОтдавая должное поэзии Чуковского со стороны её содержания, Белинский неоднократно подчеркивал недостаток развития у него художественной формы, под которой понимал "умение выразить мысль тем словом, тем оборотом, какие требуются сущнос-тию самой мысли, для которой всякое другое слово и другой оборот были бы неопределенны и неясны"^ "Между его оригинальными произведениями, - Пишет Белинский о Жуковском, - есть небольшие.проникнутые чувством, пленяющие мелодиею звуков, красивостью стихов, звучностью и яркостью языка, но чуждые художественной формы"^. Он находит у поэта значительный, груз "классной стилистики", большую зависимость от школы "старых мастеров"^/.

1 Семенко И.М. Жизнь и поэзия В.А.Жуковского.-М.Д975; Иезуитова . Р.В.В.А.Жуковский.-В кн.:История русской литературы в 4-х т.Т.2. -I.,1981; Маймин Е.А. О русском романтизме.-М.,1974; Гуляев H.A. Русский романтизм.-М.,1974; Фризман Л.Г.Жизнь лирического жанра. Русская элегия от Сумарокова до Некрасова.~М.,1973; Шаталов С.Е. Романтизм Жуковского. -В кн.:История романтизма в русской литературе /1790-1825/.М.,1979 и др. ^ Белинский В.Г.Полн.собр.соч.в13-ти т.-М.-1.:АН СССР,1954, т.5, с.548. 3 Там же, т.7, с.268. ^ Там же, т.5, с.545.

5 Там же, с.546.

6 Там же, т.7, с.220.

Именно■благодаря традиционности формы современники, по мнению критика, не видели вначале в Жуковском романтика, ибо "романтизм полагали в форме, а не в содержании"^.

С.П. Шевырев, например, отказывался безоговорочно относить поэта к романтикам на том основании, что его творчество не содержит, по1его мнению, одного из главных романтических признаков: "нарушение всех тех условных правил, какие наложены были на поэзию лжеклассической школы Франции, и полная свобода внешних ея форм"^Л Жуковский, считает С.Шевырев, "во внешних формах своей поэзии избегал всякого произвольного их нарушения - и никто,можно сказать, из поэтов русских, не исключая доже и Пушкина, не соблюдал такой отчетливости и определенности во внешней форме искусства, как Жуковский"^.

Позднее на отсутствие у Жуковского собственно романтических 'художественных средств выразительности указывал и ак. А.Н.Весёлов-ский. Сопоставляя русского поэта с западноевропейскими романтиками, он писал: ".в сравнении с'ними его можно бы назвать классиком; он прост, его чудесное носит социальный характер Юнговых "Ночей" и Оссиана: оно либо лунное, загробное, либо просто сказочно-страшное. И его притягивает "невыразимое", "неизреченное": оно и есть прекрасное.но средства выражения у него не те, что „4/ у романтиков '.

А.Н. Веселовский относил Жуковского к сентименталистам и при этом опирался не только на тесную связь его с художественными при* Там же, т.5, с.548. р

Шевырев С.П. О значении Жуковского в русской жизни и поэзии. -М.,1853, с.33. о Там же, с.34. Веселовский А.Н. В.А. Жуковский. Поэзия чувства и "сердечного воображения". - Пг.,1918, с.440-441. нципами Карамзина, но и на глубоко коренившиеся в натуре поэта I принципы классицистической эстетики. "Жуковский, - по мнению ученого, - вышел из псевдо-классической школы, быстро уступавшей влиянию сентиментальной; первая надолго оставила в его стиле свои следы - в пристрастии к;далеко не поэтическому олицетворению: 'Сила, Глад, Любовь, Вера, Насилие, Свобода и т.д., в поэтической фразеологии, с её славянизмами и архаизмами, словоупотреблением, ё котором едва ли удастся вдделить личный почин поэта".^

Пафос йзвестной работы Г.А. Зековского "Пушкин и русскйе романтики" был направлен как раз на прояснение "темного" места романтизма Жуковского, на доказательство романтического характера его поэтики. Жуковский, по мнению ученого, для выражения внутреннего мира романтической личности /основного содержания его поэзии/ выработал свой метод, опирающийся на смысловые возможности полисемантизма слова, на мелодические принципы стиха, в результате чего им была преодолена ограниченность семантического рационализма классйцистов. В слове на первый план выдвигалось не предметное значение, а его ассоциативно-эмоциональная сторона. "Новая система поэтики" выражала, по мнению Г.А. 1уковского, "романтические

2/ тенденции мировоззрения" поэта. '

При всей несомненной важности и справедливости выдвинутых ученым положений мнение его о художественной самостоятельности и оригинальности Жуковского нам представляется несколько преувеличенным. В интересах "защиты" романтизма Г.А. Гуковский, действуя традиционным методом достижения большей наглядности с помощью антитезы, фактически отрывает Жуковского от всего предшествующего периода развития русской литературы. Почти полностью игнорируют

1 Там же, с. 451, 452. о

Чуковский Г.А.Пушкин и русские романтики.-М.:Худ.лит.,1965,с.89. ся те черты и стороны поэтики Жуковского, которые тесно связаны с литературным наследием русского классицизма, и без которых представление о творчестве поэта не может"быть полным и правильным.

Эта тенденция преобладает и в новейших работах о Жуковском. Основное внимание исследователей направлено на выявление сугубо $омантическогб в его поэзии, что безусловно имеет основание,так как именно своими романтическими элементами творчество Жуковского представляет основную ценность. Но при всей правомерности такого подхода одного его недостаточно. Необходимо изучение художественной системы поэта во всем объеме составляющих её различных тенденций.

Из работ, в которых присутствует стремление к более внимательному исследованию поэтики Жуковского со стороны литературных традиций и, в частности, традиций русского классицизма, можно назвать статью Е.А. Маймина "Созерцательный романтизм" в его книге "О русском романтизме", вступительную статью о Зековском И.М. Се-менко в-4-х томном собрании сочинений поэта, работу Н.В.Измайлова "В.А. Жуковский" в "Истории русской поэзии" и некоторые другие.

Для Е.А. Маймина Жуковский по "системе художественных воззрений на жизнь" вполне сложившийся романтик: "его мысль, его уроки Всегда отвечают романтическому строю идей".*/ Но его поэтика содержит, по мнению ученого, значительную долю классициатических и сентиментальных элементов. Сильное влечение к "классицистическим художественным образам и классицистической поэтике" он находит не только в раннем творчестве Жуковского, но и в его зрелых произведениях, что делает его "не исключительно романтическим поэтом, но и отчасти поэтом-сентименталистом, отчасти Маймин Е.А. О русском романтизме.- М.¡Просвещение,1975, с.32. классиком".*^ Элементы классицистической поэтики придают, по мнению автора статьи, романтизму Жуковского "индивидуальную неповторимость" и вместе с тем составляют неповторимую особенность русского романтизма вообще.

Сочетание классицистических и романтических начал в поэтике Чуковского выглядит у Маймина несколько механистично; не мотивирована сама возможность такого сочетания в художественной системе поэта.

О значительности в творчестве Жуковского традиций, идущих от русского классицизма, пишет Н.Измайлов. Известные отзвуки воздействия классицистических образцов разных жанров, "высоких и низких" он находит не только в градцанско-патриотической лирике поэта, но и в его баснях, эпиграммах, в мадригалах и стихотворениях "на случай", "вплоть до обращений к фрейлинам двора, относящихся к 1820 годам, в посланиях полуофициального характера, даже на современные, злободневные темы - таких, как "Императору Александру" /1814/, или "Государыне великой княгине Александре Федоровне на рождение великого князя Александра Николаевича" /1818/, в юмористической поэзии - в "Долбинских стихотворениях" и "Эпитафиях" /1814/, в "Арзамасских протоколах" /1817 и 1818/,■отразивших приемы бурлескной поэзии ХУШ века"2Л По мнению Н.Измайлова, "связь 'творчества автора "Светланы" с предшествующей литературной'эпохой, пусть и очень ослабленная другими, воздействиями, сохраняется о/ даже в годы расцвета его романтизма ' . Там же, с.26. о

Измайлов Н.Б. В.А. Жуковский. М.: АН СССР, 1968, с.238-239. 3 Там же, с. 239.

- В кн.: История русской поэзии.

И.М. Семенко следы непосредственного воздействия русского классицизма находит лишь в ранних стихотворениях Жуковского,написанных 'под влиянием Ломоносова и Державина. Дальнейшее творческое становление поэта происходило, по её мнению, при активном участии Карамзина и поэтов его школы."Создавая свой стиль, - пишет исследовательница, - Жуковский исходил из лирики Карамзина /автора эле-рии "Меланхолия"/, но довел этот стиль до высокой степени совершенства, придал ему истинную эстетическую ценность".^ При этом И.М. Семенко отмечает сохранившуюся связь поэта с рационализмом и отсутствие у него "крайнего индивидуализма" и субъективизма,что дает исследовательнице основание отнести творчество Жуковского "к раннему этапу развития романтизма в России", к "преромантичес-кому".2/

Значительным вкладом в изучение проблемы творческих связей Жуковского с русскими поэтами-классицистами явилась изданная Томским университетом монография в 2-х частях "Библиотека В.А.Жуковского в Томске" /1978, 1984 гг./. Вследствие исследования огромного, вновь выявленного материала библиотеки поэта, его записей, конспектов, пометок на страницах книг, неопубликованных статей авторы издания пришли к выводу о существенной роли национальных литературных традиций в процессе творческого становления первого русского романтика. Особо ценной, в связи с интересующей нас проблемой, представляется глава, посвященная отношению Жуковского к поэтическому наследию Ломоносова. Помещенный в ней фактический материал дает основание видеть в "певце Елизаветы" активного помощника Жуковского в его усилиях по созданию собственного поэти

1 Семенко И.М.- В.А. ^ковский. - В кн.: Чуковский В.А. Собр.соч. в 4-х т. М.-Л.: ГИХЯ, 1959, т.1, с.XI. р Там же, с. XXIX. ческого стиля. Монография содержит интересные наблюдения над некоторыми произведениями поэта в их соотнесенности с одической, поэзией Ломоносова и его поэмой "Петр Великий". Не всегда, однако, можно согласиться с присущей томским исследователям тенденцией рассматривать каждый факт•творческого контакта Жуковского с писателями русского классицизма как наглядное проявление процесса отталкивания поэта от литературного опыта своих предшественников, ".роль классицизма, - по справедливому замечанию современной исследовательницы романтизма A.A. Елистратовой, - в процессе формирования романтизма не может быть сведена лишь к катализаторской функции, как объект критики, способствующий выработке романтиками собственной художественной системы. Классицизм явился для многих из них и фундаментальной традицией".Авторы'монографии отмечают, например, глубокий интерес поэта к традиционному, широко распространенному в эпоху классицизма жанру басни. Но суть творческих взаимоотношений Жуковского с русскими баснописцами 18 века ими сводится к тому, что "он отказывается от дидактической основы и превращает басню в своего рода медитацию на этическую тему" Вместе с тем, как показывают исследования целого ряда ученых /Г.А. Гуковского, Л.Вицдт, С.Матяш и др./, поэт, отстаивая в своих литературно-критических статьях и заметках принципы сентиментальной басни Дмитриева, на деле, в собственной художественной практике во многом следовал басенной манере Сумарокова. "Для Жуковского, - пишет С.Матяш, - басня была одним из немногих жанров, в которых поэт обращался к зримым и осязаемым формам жизни. Басни Жуковского ориентированы на изображение - обстоятельное, картин Елистратова A.A. Отношение романтиков к классическому литературному наследию. - В кн.: Европейский романтизм. М.:Наука, 1973. ^Библиотека В.А. Жуковского в Томске. -Томск,1978, ч.1, с.20. ное, живописное. Бытовые йартины он описывает с сумароковской нарочитой подробностью, с массой деталей, не имеющих отношения к развитию сюжета. Эта особенность басен сближает Жуковского с его современником А.Е. Измайловым и вместе с ним делает его последователем басенной школы Сумарокова с её установкой на быт, на гротескно-комическое изображение картин жизни, на просторечия и вульгаризмы".^

Несмотря на отмеченные нами работы, проблема творческих взаимоотношений Жуковского с русским классицизмом фактически остается мало изученной, скорее всего, она находится в стадии постановки вопроса. Отдельные факты воздействия классицистической системы художественной образности на поэтику }Еуковского, приводимые исследователями, ни в коей мере не исчерпывают решение проблемы. Кроме того, выявленные ими факты рассматриваются не как вполне закономерное, внутренне оправданное явление, но как единичные и в общем-то случайные. Наличие в художественной системе Жуковского тенденций, восходящих к рационалистической поэтике классицизма, никак не связываются с его литературно-этическими принципами, они мало привлекаются при анализе поэтических произведений писателя. Нет анализа поэзии Псковского в свете его эстетических идеалов, проявления его эстетических воззрений в образной структуре произведения. Это связано, на наш взгляд, с господством в нашем литературоведении представления о существовании противоречия между литературно-теоретическими взглядами Жуковского, в значительной степени носящих еще классицистический характер, и его романтической художественной практикой. Исследователи отмеча Матяш С.А. Русская басня ХУШ-нач. XIX в. и басня В.А. Жуковского. - В кн.: Проблемы литературных жанров. Материалы второй научной межвузовской конференции. Томск, 1975, с.38. ют "органическую противоречивость Жуковского, в котором фантастично сочетались унаследованные им ортодоксально-классицистические эстетические идеи и вполне естественно усвоенные и им самим разработанные принципы романтизма".^ Жуковского именуют "роман,, 2/ тиком, сохранившим классицистическую основу мышления

Такая точка зрения требует некоторого уточнения. Поэтическое творчество Жуковского, романтическое по основным идейно-художественным тенденциям, было шире и оригинальнее декларируемых им творческих принципов. Оно включало в себя элементы новой романтической системы'художественной выразительности, не получившие в достаточной мере своего теоретического осмысления в его эстетике. В этом смысле поэтическая практика Чуковского действительно несколько опережает его теорию. Вместе с тем поэтика первого русского романтика содержит целый ряд традиционных черт, которые являются прямым отражением его эстетических воззрений, связанных с классицистической теорией литературы. Поэтому точнее, на наш взгляд, говорить не о противоречии, а о не полном совпадении, соответствии теории и практики поэта.

Жуковскому в значительной мере было свойственно уважительное отношение к теории как необходимой предпосылке художественного творчества. Развитие и усовершенствование дарования поэта он ставит в прямую зависимость от глубины и широты его теоретического образования. С теорией он сверял свои непосредственные эмпирические наблюдения над творчеством того или иного писателя. Из литературно-эстетических своих представлений Жуковский во многом исходил при выработке собственного поэтического стиля. Русские поэты-переводчики от Тредиаковского до Пушкина. - Л.:

Наука, 1973, с.ИЗ. ^ Там же, с. III.

В связи с этим нам представляется важным и необходимым для ' выяснения генезиса поэзии Жуковского в аспекте традиций русского 'классицизма проанализировать в первой главе нашей работы его теоретико-литературные взгляды. В последующих Главах мы делаем попытку рассмотреть художественную структуру отдельных произведений поэта в свёте его эстетических идеалов. Такой анализ позволит, на наш взгляд, выявить те черты и особенности его стиля,которые, не будучи ве,цущими, тем не менее являются существенными и необходимыми для полного представления об этом поэте.

Мы не ставили своей целью исследовать все факты воздействия художественного наследия классицистов на творчество Жуковского.В 'центре нашего внимания те особенности его поэтики, которые генетически связаны с искусством ораторского и дидактического красноречия, лежащего в основе не только риторической прозы, но и поэзии русского классицизма. С этой точки зрения творчество поэта до сих пор совсем не исследовалось.

В научной литературе отмечалась связь поэзии декабристов и писателей, связанных с декабристскими кругами, с ораторским искусством. Так, В.Г. Базанов пишет: "И у Рылеева, и у Раевского, и у Пушкина, и у других поэтов - декабристов мы наблюдаем известную преемственность от витийственных ораторских приемов поэтов минувшего столетия"^. Интерес писателей активной общественно-политической ориентации к проблеме красноречия связывается учеными с

2/ агитационными целями их творчества ' .

Базанов В.Г. Очерки декабристской литературы. Поэзия. - М.-Л.: ГШ, 1961, с.17. 2

См.: Кочеткова Н.Д. Ораторская проза декабристов и традиции русской литературы ХУШ в. /А.Н.Радищев/. - В кн.:Литературное наследие декабристов. Л.:Наука,1975; Михайлова Н.И. Ода Пушкина

Вольность"и ораторские тексты 1812 г.-Болдинские чтения. Горький, 1983.

Б отношении Жуковского в нашем литературоведении установился несколько односторонний взгляд как певца элегической грусти и сентиментальной меланхолии. В соответствии с такой трактовкой содержания поэзии Жуковского рассматриваются и особенности его поэтического стиля. Традиционным является представление о нем как поэте только мелодичном. Но в творчестве одного из первых русских романтиков большое место занимают формы стиха, реализующие и ораторские стили. Немало у него произведений, созданных в соответствии с лучшими традициями русского ораторского искусства.

Наша сосредоточенность на традиционных сторонах творчества поэта не означает, что мы не дооцениваем или преуменьшаем значение того принципиально нового, что внес он как романтик в русскую литературу,. Будучи преимущественно романтиком по мировоззрению, Жуковский несомненно много сделал для выработки художественных средств выражения нового содержания. Достижениям его в этой области посвящено большое количество современных1 исследовательских работ, с основными выводами которых мы вполне согласны. Более того, именно исключительное внимание ученых к новаторской стороне творчества поэта явилось одной из побудительных причин для изучения нами места и значения литературных традиций в его поэзии.

14

I ГЛАВА

Заключение научной работыдиссертация на тему "В.А. Жуковский и риторические традиции русского классицизма"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанный нами анализ лирических произведений Чуковского свидетельствует о том, что разделяемые поэтом теоретические положения эстетики классицизма не являются отвлеченными представлениями, независимыми от его художественного творчества. Они нашли свое прямое отражение в его поэзии. Глубокое убеждение Жуковского в том, что главная задача поэта состоит в нравственно-эстетическом воспитании общества, и его взгляд на искусство как подражание природе сказались в его практике.

Творчество Жуковского отражает характерный, на наш взгляд, для всей русской литературы конца 18- нач. 19 в. процесс перехода от риторической поэзии к поэзии собственно художественной, независимой от каких-либо побочных прагматических целей.

Художественный стиль Жуковского, подобно тому, как это тлело место в творчестве его предшественников, несет в себе много общего с риторическим стилем. Это обусловлено тем, что на первый план автором нередко выдвигаются задачи, связанные с произведением определенного, нужного ему впечатления на читателя, с достижением этического и эстетического эффекта. Вследствие сего задача наиболее полного и точного выражения самого содержания порой отодвигается на второй план.

Связь с риторикой в различных стихотворениях Жуковского выражена в неравномерной степени. Сильнее всего она проявилась в его военно-патриотических стихах. Поэт следует здесь общей тенденции. Война с Наполеоном вызвала всеобщий патриотический подъем и в немалой степени способствовала расцвету русского красноречия. Ораторские интонации пронизывают почти все произведения, написанные в то время на военную тему. В патриотической лирике ЗЗуковского /"Песнь барда над гробом славян-победителей", "Певец во стане русских воинов", "Певец в Кремле", "Вождю победителей"/ поэтическое слово также приобретает функции ораторской речи.

Стремление автора воодушевить читателей на гражданский подвиг, выразить свое восхищенное отношение к героям определило связь этих стихотворений Жуковского с традиционными жанрами оды и похвального слова. Одическое начало не определяет полностью их жанровое своеобразие, но присутствует как стилистическая категория.

Традиции риторики, связанные с дидактическим красноречием 18 в., нашли свое отражение в философско-дидактических произведениях Чуковского. Использование поэтом риторических приемов и фигур обусловлено здесь сознательным стремлением его к достижению наибольшего воспитательного эффекта. Каковы бы ни были идеалы Жуковского с точки зрения их социально-общественной направленности и содержания, он свято верил в их важность и общечеловеческую значимость и страстно желал претворить в действительность. В "поэзии мысли" тоже присутствует одическое начало, но оно связано с рефлексией. В данном случае мысль подчинена не познанию, не осмыслению закономерностей действительности, а утверждению уже познанного, того, в чем автор беспрекословно убежден и в чем старается убедить читателя. Философско-дидактические произведения Жуковского очень рациональны по построению и умозрительны в выражении мысли и чувства. Логика развития мысли строго подчиняется здесь авторскому замыслу. В результате реальные картины, изображенные в них, служат лишь подтверждением авторской мысли, а не толчком к началу её движения.

В интимной и пейзажной лирике Чуковского рационалистическое поучение вытесняется выражением чувств и переживаний автора, но и здесь /хотя в меньшей степени/ сказывается общая установка на создание впечатления.

Лирическая исповедь не заключала для Жуковского в самой себе единственной и конечной цели. Она была оправдана лишь в том случае, если способствовала возвышению и облагораживанию читателя. Выражая свой внутренний мир, поэт создавал вместе с тем ту сферу прекрасного, идеального, в которую стремился увлечь свою аудиторию.

Стремление создать образ лирического героя, несущего в себе воспитательно-поучительный заряд, неминуемо вело к некоторой искусственности и риторичности. Эта искусственность проявлялась не только в содержании мыслей и чувств героя, очищенных и отобранных с эстетической точки зрения, но и в формах их выражения, которые Белинский относил к области "романтического красноречия".^ Наряду с традиционными поэтическими средствами выразительности Жуковский широко использовал в своих лирических произведениях сугубо риторические фигуры и приемы построения, рассчитанные на рационально-логическое и эмоционально-психологическое воздействие на читателя. Раскрытие темы, носящей романтический характер, подчас осуществляется Жуковским по правшам и законам риторики. Поэту еще в значительной степени был присущ риторический тип образного мышления. Его поэтические образы нередко представляют собой абстрактные идеи, воплощенные в конкретно-чувственный облик. Структура повествования в таких произведениях определяется заранее предписанными формами показа, поучительного представления /"Теон и Эсхин", послание "К кн.П.А. Вяземскому" и др./.

Рационально-логические формы убеждения читателя занимают довольно значительное место в художественной системе Жуковского,что является доказательством сохранившейся у него классицистической

1 Белинский В.Г. Полн.собр.соч. Т.7, с.528, 329. веры в важность рационалистического момента в познании мира. Но основные усилия поэта направлены на эмоционально-чувственную сферу человеческого восприятия, на "возбуждение и утоление страстей',' Чуковский обращается к богатому арсеналу средств и приемов воздействия на эмоции и чувства слушателей, выработанных риторикой за длительную историю существования. Он использует разнообразные лексические и синтаксические фигуры, тропы, картины и другие стилистические украшения. Применение их не механистично, но вполне сознательно. Традиционные риторические средства дают Жуковскому возможность облечь свои мысли и чувства, свой гражданский пафос в убедительную и впечатляющую с точки зрения читательского восприятия форму.

Подражание в красноречии предшественникам поэт сочетает с индивидуальным творческим почином, заключающимся, с одной стороны, в своеобразной модернизации традиционных приемов, а с другой, -в нахождении иных путей и способов воздействия на читателя, которые бы соответствовали новому времени и современной аудитории. В этом Жуковский добивается значительных успехов. Современники поэта отмечали огромную впечатляющую силу его поэзии. По мнению П.А.Плетнева, "никто между новейшими нашими поэтами не возбуждает к себе столько энтузиазма, как Жуковский. Причина ясная: он живее всех говорит сердцу и воображению".-^ Плетнев находит у Жуковского "то увлекательное красноречие, то могущественное убеждение, которому так отрадно покориться, и с которым чувствуешь в себе и силу и отраду".^/

Связь с риторической традицией не составляет индивидуальную особенность поэтического творчества Жуковского. В современных ра Плетнев П.А.О жизни и сочинениях В.А Лыковского.-СПб.,1853,с.10. ^ Там же. ботах исследователей отмечалось влияние риторики на поэзию Пушкина, неоднократно указывалось на преемственность от витийственных приемов поэтов минувшего столетия у декабристов, радищевцев и писателей, связанных с их кругами.

Исследование показало, что поэзия Жуковского, несмотря на её песенно-элегический преимущественно характер и иную по сравнению с поэтами общественно-политической ориентации идейную направленность, не представляет в этом отношении исключения. Художественная практика Жуковского не обнаруживает радикального отказа от риторической традиции, как это обычно утверждается в современной науке о поэте.

Наблюдения над поэтическим стилем Жуковского дополняют существующие работы о риторических традициях в русской литературе нач. 19 века новым материалом и позволяют высказать предположение, что русский романтизм, составляющий основное содержание литературного процесса этого времени, не был свободен от риторики. Романтикам в значительной степени была свойственна поэтическая форма выражения, похожая на тираду, полную риторических эффектов,способных произвести впечатление на аудиторию. Несомненно, "романтическое красноречие" /Белинский/ было несколько иным по сравнению с классицистическим; порой оно выражалось не столько в словах, сколько в напряженности, аффектации чувств. Но это не мешает увидеть в риторике романтической поэзии черту, сближающую романтиков с классицистами. Михайлова Н.И. Ода Пушкина "Вольность" и ораторские тексты 1812 г. - В кн.: Болдинские чтения. Горький, 1983; Базанов В.Г. Очерки декабристской литературы. Поэзия. - М.-Л.: ГИХЛ, 1961; Кочеткова Н.Д. Ораторская проза декабристов и традиции русской литературы ХУШ в. /А.Н. Радищев/. - В кн.: Литературное наследие декабристов. Л.: Наука, 1975.

Взгляд на поэзию Жуковского как на воплощение не только поэтического, но и риторического начала, позволяет выявить новые, ранее незамеченные черты его идейно-художественной системы и по-новому осмыслить уже известные стилистические факты.

165

Список научной литературыКашкина, Людмила Ивановна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Материалы и исследования.1. Жуковский.

2. Полное собрание сочинений в 12-ти т. Под ред. A.C. Архангельского. СПб.,1902.

3. Собрание сочинений в 4-х т. Вступ.ст. И.М. Семенко. -М.-Л.: Гослитиздат, 1959-1960.

4. Дневники. Ред. и примеч. И.А. Бычкова. СПб.,1903.- 536с.

5. Конспект по истории русской литературы. Подгот. текста, предисл. и примеч. Л.Б. Модзалевского. Труды Отдела новой русской литературы ИРЛИ, 1948, т.1, с.283-315.

6. Неизданные письма В.А. Жуковского. 1845-1852. Публикация и пред. Б.В. Пухова. Русская литература,1975, М, с.121-126.

7. Новые стихотворения В.Лыковского. Т.1-2. СПб., 1849.7. 0 красноречии. Вестник Европы, I8II, Je 9, с.14-31.8. 0 поэзии древних и новых. Вестник Европы, I8II, ч. 55, с. 187-212.9. 0 слоге простом и украшенном. Вестник Европы, I8II, ч.56, с. 285-292.

8. Письма к Ал.Ив. Тургеневу. М.: Русский архив, 1895. -322 с.

9. Письма-дневники I8I4-I8I5 гг. Под ред. П.К. Симони. 1-У. СПб., 1907. - 73 с.

10. План издания "Собрания русских стихотворений" в 5-ти томах. 1809. ШБ, ф. 286, on.II, ед.хр. 37.

11. Рассуздения о трагедии. Вестник Европы, I8II, ч. 56, с. 292-306.

12. Смерть Валленштейна. Перевод трагедии Шиллера. ШБ,166ф. 286, оп. II, ед.хр. 23.

13. Батюшков К.Н. Полн.собр.стихотв. Под ред. В.Н. Фридмана. 2-е изд. М.-Л.: СП, 1964.

14. Давыдов Д.В. Поли.собр.стихотв. Под ред. Вл.Орлова. -Л.: СП, 1941.

15. Державна Г.Р. Стихотворения. Вступ. статья, подгот.текста и ред. Д.Д.Благого. Л.: СП., 1957.

16. Дмитриев И.И. Поли.собр.стихотв. Под ред. Г.П. Макого-ненко. 2-е изд. М.-Л.: СП., 1967.

17. Карамзин Н.М. Полы.собр.стихотв. Вступ.статья, ред. и примеч. Ю.М. Лотмана. 2-е изд. М.-Л.: СП., 1966.

18. Карамзин Н.М. Историческое похвальное слово Екатерине Второй. М., 1802. - 187 с.

19. Кюхельбекер В.К. Избранные произведения в 2-х т. Вступ. статья, подгот.текста и прим. Н.В.Королевой. М.-Л.: СП.,1967.

20. Лафонтен Ж. Басни. Полн.собр. в 2-х т. Под ред. А.Введенского. СПб., 1901.

21. Ломоносов М.В. Полн.собр.соч. Т.7. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952.

22. Мерзляков А.Ф. Слово похвальное всемилостивейшему государю Александру Первому. М., 1814. - 88 с.

23. Муравьев М.Н. Похвальное слово Михайле Васильевичу Ломоносову. СПб., 1774. - 16 с.

24. Муравьев М.Н. Стихотворения. Вступ.статья, подгот.текста и прим. Л.И. Кулаковой. Л.: СП., 1967.

25. Николаев Н.П. Творения. Т.1-Ш. М., 1795.

26. Полная русская хрестоматия, или образцы красноречия и поэзии, заимствованные из лучших отечественных писателей. Под ред. А.Д. Галахова. Ч.1-Ш. М., 1843-1849.

27. Поэты ХУШ века. Сб. Вступ.ст.и подг.текста Г.П. Макого-ненко. Т.1-2. Л.: СП., 1972.

28. Поэты 1820-1830-х годов. Сб. Под ред. Л.Я. Гинзбург. Т.1-2. Л.: СП., 1972.

29. Поэты 1790-1810-х годов. Сб. Вступ.статья Ю.М. Лотмана. Подгот. текста М.Г. Альтшуллера. Л.: СП., 1971.

30. Пушкин A.C. Поли.собр.соч. в 10-ти т. Изд. 4-е. Л.: Наука, 1977.

31. Русская басня. Сб.под ред. Н.Степанова. М.: Худ.лит.,1966.

32. Рылеев К.Ф. Стихотворения. Статья. Очерки. Докладные записки. Письма. Под ред. Ю.Оксмана. М.¡Гослитиздат, 1956.,

33. Собрание русских стихотворений, взятых из сочинений лучших стихотворцев российских., изданное В.А. Жуковским. Ч. 1-5. М.; I8I0-I8II.

34. Собрание стихотворений, относящихся к незабвенному 1812 году. Составитель В.А. ^ковский. 4.1-2. М., 1814.

35. Сумароков А.П. Полн.собр.соч. в стихах и прозе. 2-е изд. 4.I-I0. М., 1787.

36. Тредиаковский В.К. Сочинения. Т.1-3. Изд-е А.Смирдина. -СПб., 1849.

37. Тютчев Ф.И. Сочинения в 2-х т. М.: Правда, 1980.

38. Хемницер И.М. Полн.собр.стихотв. Под ред. Н.Л. Степанова. Л.: СП., 1963.

39. Херасков М.М. Избранные произведения. Под ред. A.B. За-падова. Л.: СП., 1961.

40. П. Методология теории литературы.

41. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. Т.1-2. М.: Искусство, 1983.

42. Ленин В.И. О литературе и искусстве. Изд. 6-е. М.: Худ.лит., 1979.

43. Аристотель. Риторика. Пер. Н.Платоновой. СПб., 1894.- 204 с.

44. Буало Н. Поэтическое искусство. М.: Гослитиздат,1957.- 231 с.

45. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: Гослитиздат, 1940. - 648 с.

46. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи.Поэтика. ГЛ.: АН СССР, 1963. - 255 с.

47. Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства. Т.1-2. -М.: Искусство, 1978.

48. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. Л.: Учпедгиз, 1959. - 535 с.

49. Ш. Литература о Жуковском.

50. Белинский В.Г. Полн.собр.соч. М.: АН СССР, 1955. Т.Ш, с. 240-250, 502-511; т. УП, с. 140-144, 166-224.

51. Бессараб М.Я. Жуковский: Книга о великом русском поэте.- М.: Современник, 1975. 316 с.

52. Библиотека В.А. Чуковского' в Томске. Сб.статей в 2-х частях под ред. Ф.З. Кануновой. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978-1984.

53. Бычков И.А. Бумаги В.А. Жуковского. Отчет Императорской Публичной библиотеки за 1884 год. - СПб., 1887. - 199 с.

54. В.А. Чуковский. Его жизнь и сочинения. Сб. историко-ли-терат. статей. Под ред. В.И. Покровского. Изд.3-е. -M., 1912. -384 с.

55. Веселовский А.Н. В.А. Жуковский. Поэзия чувства и "сердечного воображения". Пг., 1918. - 550 с.

56. Власенко Т.Л. Проблема метода Жуковского в историко-литературной науке. Труды Удмурского ун-та, 1974,вып.I, с.41-48.

57. Вольпе Ц.С. В.А. Жуковский. В кн.: История русской, литературы. М.-Л.: АН СССР, 1941, т.У, с.355-391.

58. Галюн И.П. К вопросу о литературных влияниях в поэзии В.А. Жуковского. Киев, 1916. - 31 с.

59. Гладышева Л.А. Афоризмы В.А. Жуковского. Ясский язык в школе, 1983, й I, с.56-59.

60. Голуб И.Б. У истоков гармонии русского стиха. /Из наблюдений над фоникой Жуковского и Батюшкова/. Уч. зап.Смоленекого и Новозыбковского пед.институтов. Т.7. Филологич.науки. Смоленск, 1968, с.129-144.

61. Грехнев В.А. Слово и большой лирический контекст в поэзии пушкинской поры /Жуковский и Тютчев/. Уч.записки Горьков-ского ун-та, 1971, вып. 115, с.3-25.

62. Грехнев В.А. "Сквозное" слово Жуковского. /К изучению языка поэта/. Русская речь, 1971, № 3, с.3-9.

63. Грот Я.К. Очерки жизни и поэзии В.А. Жуковского. Сборник Отделения русского языка и словесности. СПб., 1883, т. ХХХП, të I, с. 1-36.

64. Грунский Н.К. Идеалист в жизни и поэзии. /В.А. Жуковский/. Харьков, 1902. - 39 с.

65. Дудин М.А. Поэт. Рыцарь. Человек. веская литература, 1983, JЬ I, с.3-7.

66. Елизаветина Г.Г. Наследие В.А. Жуковского и революционно-демократическая критика. Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1983, J& I, с.37-40.

67. Еремина Л.И. 0 языке и стиле элегии В.А. Жуковского "Море". Русский язык в школе, 1972, $ 2, с.3-8.

68. Загарин П.В. В.А. ЖСуковский и его произведения. Изд. 2-е.- М., 1883. 650 с.

69. Зейдлиц К.К. Жизнь и поэзия В.А. Жуковского. 1783-1852.- СПб., 1883. 259 с.

70. Иезуитова Р.В. Эстетические взгляды Жуковского. В кн.: История эстетики. Т.4, полутом I. М.: Искусство,1962, с.62-64.

71. Иезуитова Р.В. В.А. Жуковский. "Эолова арфа". В кн.: Поэтический строй русской лирики. Л.: Наука, 1973, с.38-52.

72. Иезуитова Р.В. Ваковский в Петербурге. Л.: Лениздат, 1976. - 295 с.

73. Иезуитова Р.В. В.А. Жуковский. В кн.: История русской литературы в 4-х т. Л., 1981, т.2, с.ПЗ-114.

74. Иезуитова Р.В. В.А. Жуковский. Итоги и проблемы изучения: К 200-летию со дня рождения поэта. Русская литература, 1983, №1, с.8-23.

75. Ионин Г.Н. Державин и Жуковский. Русская литература, 1975, Je 4, с.71-84.

76. Истомин В.А. Главнейшие особенности языка и слога произведений В.А. Жуковского /1783-1852/. Русский филологический вестник, 1893, Jfc 3, с.1-48.

77. Корниенко Н.Г. К вопросу об эволюции романтизма В.А. Жуковского /На материале 10-30-х годов XIX в./. Кандид, диссертация. Воронеж, 1978. - 179 с.

78. Котляревский Н. Сентиментальное миросозерцание и его художественное отражение в стихах Жуковского. в кн.: Котляревский Н. Литературные направления Александровской эпохи.Пг.,1917,с.44-107.

79. Кульман Н.К. Рукописи В.А. Жуковского, хранящиеся в библиотеке графов Александра Алексеевича и Алексея Александровича Бо-бринских. В кн.: Известия Императорской Академии Наук. Спб.,1848, серия 2, т.5, № 4.

80. Курилов A.C. Методологические уроки В.А. Жуковского критика. - Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1983,1. I, с.31-36.

81. Лазарев В. Уроки Василия Жуковского: К 200-летию со дня рождения поэта. Наш современник, 1983, JK2, с. 158-165.

82. Лебедева О.Б. Место и значение драматургических опытов в эстетике и творчестве Ь1уковского. Кандид, диссертация. Томск, 1980. - 284 с.

83. Левин В.Д. Карамзин, Батюшков, Жуковский редакторы сочинений М.Н. Муравьева. - В кн.: Проблемы современной филологии. Сб. статей к семидесятилетию ак. В.В. Виноградова. М.: Наука,1965, с. I82-I9I.

84. Лобанов В. 0 библиотеке В.А. Жуковского. В кн.: Альманах библиофила. Вып. III. М.: Книга, 1976, с.73-95.

85. Лыжин Н. Знакомство Жуковского со взгФдами романтической школы. В кн.: Летописи русской литературы и древности. М., 1859.

86. T.I, кн.2, отд.1, с.59-78.

87. Маймин Е.А. Созерцательный романтизм Чуковского. В кн.: Маймин Е.А. О русском романтизме. М.: Просвещение,1975, с.25-52.

88. Матяш С.А. Русская басня конца ХУШ-нач. ИХ вв. и басни В.А. Жуковского. В кн.: Проблемы литературных жанров. Материалы второй научной межвузовской конференции. Томке, 1975, с.37-38.

89. Матяш С.А. Неизданное "Общее оглавление" последнего прижизненного собрания сочинений В.А. Жуковского. К вопросу о жанровой системе поэта. Русская литература, 1974, J82, с.150-154.

90. Матяш С.А. Стих В.А. Жуковского. Кандид, диссерт. JI., 1974. - 364 с.

91. Одинцов В.В. Поэтическая семантика и символика В.А. Чуковского. Русский язык в школе, 1982, № 4, с.70-76.

92. Петушков В.П. Имена прилагательные в поэзии В.А. Жуковского /Опыт стилистического анализа/.Кандид.диссерт.- Л., 1951. 253 с.

93. Плетнев П.А. 0 жизни и сочинениях В.А. Жуковского. -СПб., 1853.

94. Подгаецкая И.Ю. "Свое" и "чужое" в поэтическом стиле /Жуковский Лермонтов - Тютчев/. - В кн.: Смена литературных стилей. На материале русской литературы XIX-XX веков. М.: Наука. АН СССР,.1974, с.201-250.

95. Портнова H.A. Природа в романтической лирике В.А. Жуковского. Уч. записки Куйбышевского гос. пединститута. Работы аспирантов литературоведческих кафедр. Вып. 53, 1967, с.34-51.

96. Портнова H.A. Замысел неизвестного стихотворения В.А.Жуковского. Русская литература, 1973, Jê 2, с. 162-165.

97. Путилов C.B. "Идеальная" муза Жуковского: 0 некоторых стилистических особенностях лирики поэта. Вестник Московскогоун-та. Серия 9. Филология. 1983, И, с.11-16.

98. Пухов В. В.А. Жуковский составитель и издатель сборников стихотворений русских поэтов. - Русская литература, 1959,JS3, с. 186-188.

99. Разумова Н.Е. В.А. Жуковский и французские писатели-моралисты /Мармонтель, Флориан/. Автореферат канд.дисс.-Томск,Í985.

100. Резанов В.И. Из разысканий о сочинениях В.А. Жуковского. Вып.2. Пг.,1916, - 620 с.

101. Русова З.И. К вопросу о формировании русского романтизма. /В.А. Жуковский/. Уч.записки Горьковского ун-та. Вып. 58. 1963, с. 451-464.

102. Савельева Л.И. Античность в творчестве В.А. Жуковского. В кн.: Романтизм в русской и зарубежной литературе. Сб. статей под ред. H.A.Гуляева. Казань, 1974, с.3-19.

103. Сакулин П. Взгляд Жуковского на поэзию. М.,1902. -39с.

104. Семенко И.М. В.А. Жуковский. В кн.: Жуковский В.А. Собр.соч. в 4-х т. T.I. М.-Л.: ШХЛ, 1959, с.У- II.

105. Семенко И.М. Жизнь и поэзия В.А. Жуковского. М.:ШХД, 1975. - 255 с.

106. Тихонравов Н.С. В.А. Жуковский. В кн.: Тихонравов Н.С. Сочинения. М., 1898, T.III, ч.1, с.380-503.

107. Фитерман А. Взгляды В.А. Жуковского на перевод. Уч. записки Московок, пединст. иностр. языков, 1958, т.Ж, с.23-24.

108. Шаталов С.Е. Романтизм В.А. Жуковского. В кн.: Историяромантизма в русской литературе /1790-1825/. ГЛ.: Наука, 1979, с. II0-I44.

109. Шевырев С.П. О значении Б.А. Жуковского в русской жизни и поэзии. М., 1853, - 92 с.

110. Щустов А.Н. Чистый гений или чистая красота? /К истории публикации стихотворения В.А. Чуковского "Лалла Рук"/. Русская литература, 1978, J& 4, с.161-162.

111. Эйгес И. Пушкин и Жуковский. Б кн.: Пушкин - родоначальник новой русской литературы. М.-Л.: АН СССР, 1941,с.193-216.

112. ГУ. Материалы и исследования по истории русской и зарубежной литературы ХУШ- нач. XIX в.

113. Адрианова-Перетц В.П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. -М.-Л.: АН СССР, 1947. 188 с.

114. Акимова Г.Н. Стилистические и синтаксические особенности ораторской прозы ХУ1П века. /На материале Похвальных Слов Ломоносова и Сумарокова/. В кн.: Язык русских писателей ХУШ в. Л.: Наука, 1981, с. 47-59.

115. Аксаков К.С. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка. М., 1846. - 517 с.

116. Архипова A.B. О русском предромантизме. Русская литература, 1978, Iß I, с. 14-25.

117. Базанов В.Г. Очерки декабристской литературы. Поэзия. -М.-Л.: ГШ, 1961, е. 5-35.

118. Баранская Н.В. Чем была "Риторика" Ломоносова для современников /к 200-летию издания/. -Вестник АН СССР,1948,Щ2, с.34-38.

119. Батте Ш. Начальные правила словесности в 4-х т. -М.,1806.

120. Белинский В.Г. "Общая риторика Н.Кошанского. СПб.,1848". В кн.: Белинский В.Г. Полн.собр.соч. М.,1953-1959. Т.УШ, с. 503

121. Бестужев-Марлинский A.A. О романтизме. В кн.: Бестужев-Марлинский A.A. Полн.собр.соч. в 4-х т. СПб., 1847, т.4,ч.Х1, C.II0-I57.

122. Берков П.Н. Ломоносов об ораторском искусстве. В кн.: Академику В.В. Виноградову к его шестидесятилетию. Сб.статей под ред. С.Г. Бархударова. М.: All СССР, 1956, с.71-81.

123. Берков П.Н. Ломоносов и литературная полемика его времени. 1750-1765. М.-Л.: АН СССР, 1936'.- - 324 с.

124. Берков П.Н. Жизненный и литературный путь А.П. Сумарокова. В кн.: Сумароков А.II. Избранные произведения. Л.:СП, 1957, с. 5-46.

125. Берков П.Н. Проблемы изучения русского классицизма. В кн.: Русская литература ХУШ в. Эпоха классицизма. ГЛ.-Л.: Наука,1964, с.5-29.

126. Благой Д. Д. От .Кантемира до наших дней. Т.1-2. 2-е изд.- М.: Худ .лит., 19.79.

127. Блер Гуг. Опыт риторики. СПб., 1791.

128. Борн И.М. Краткое руководство к российской словесности.- СПб., 1808. 162 с.

129. Ботина Л.Г. Периодическая речь в поэзии М.Ломоносова и Г.Державина. Труды Самарканского ун-та, 1973, вып. 248, с.170-178.

130. Бояджиев Г. Искусство классицизма. Вопросы литературы,1965, J3 10, с.112-129.

131. Буденек Е.Ф. Поэтический стиль оды Ломоносова "На день восшествия на престол Елизаветы Петровны", 1747 года. Уч. записки Кишиневского университета, 1964, т.76, с.69-75.

132. Булаховский Л.А. Из стилистического синтаксиса первой пол. XIX в. Русский язык в школе, 1940, 4, с.9-18.

133. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966,- 403 с.

134. Варнеке Б.В. Романтизм и классицизм. Науковс зап.Одесь-кого пединституту. 1941, т.У1, с.7-27.

135. Виндт Л. Басня сумароковской школы. В кн.: Поэтика. Вып.1. Л.: /I(iade/niqj^2ß, с.81-92.

136. Виноградов В.В. Риторика и поэтика. В кн.: Виноградов В.В. 0 художественной прозе. М.-Л.: Гослитиздат,1930, с.73-187.

137. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.: Гослитиздат, 1941.- 620 с.

138. Виноградов В.Б. Язык Пушкина. Пушкин и история русского литературного языка. М.-Л., 1935. - 454 с.

139. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка ХУШ-Х1Х вв. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1982. - 529 с.

140. Винокур Г.О. Наследство ХУШ века в стихотворном языке Пушкина. В кн.: Пушкин - родоначальник новой русской литературы. Сб. статей под ред. Д.Д.Бдагого и В.Я. Кирпотина. М.-Л.: АН СССР, 1941, с. 493-541.

141. Винокур Г.О. Русский литературный язык во второй половине ХУШ в. В кн.: Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, c.III-138.

142. Вопросы романтизма в русской литературе. Сб.статей под ред. H.A. Гуляева. Вып.6. Казань, 1973. - 195 с.

143. Вяземский П.А. Отметки при чтении похвального слова Карамзина Екатерине II. Вяземский П.Л. Полн.собр.соч. в 12-ти т. СПб., 1878-1896. Т.УП, 1882, с. 345-373.

144. Галич Л.И. Опыт науки изящного. СПб., 1825. - 222 с.

145. Гинзбург Л.Я. О лирике. М.-Л.: СП, 1964. - 328 с.

146. Голуб И.Б. Славянизмы в поэзии декабристов. Русская речь, 1975, Jê 3, с.23-29.

147. Городецкий Б.II. Русские лирики. Историко-литературные очерки. Л.: Наука, 1974. - 158 с.

148. Городчанинов Г.Н. Опыт риторического разбора одной строфы из 7-й торжественной оды Ломоносова. В кн.: Городчанинов Г.Н. Сочинения в стихах и прозе. Казань, 1817,

149. Грасхоф X. Значение общественно-воспитательной функции литературы для изучения русского Просвещения. В кн.: Русская литература ХУШ века и её международные связи. Л.: АН СССР, 1975, с. 54-58.

150. Греч Н.И. Учебная книга российской словесности. Ч.1-1У. -СПб., 1830.

151. Грешищева Е. Хвалебная ода в русской литературе ХУШ в.- В кн.: М.В. Ломоносов. Сб.статей под ред. В.В. Сиповского. Спб., I9II.

152. Григорьева А.Д. Поэтическая фразеология конца ХУШ-нач. XIX в. В кн.: Образование новой стилистики русского языка в пушкинскую эпоху.Сб.статей под ред.И.С.Ильинской. М.:Наука, 1964, с. 3-12I.

153. Гуковский Г.А. Русская поэзия ХУШ в. Л.: Jicademïcu, 1927. - 211 с.

154. Гуковский Г.А. Из истории русской оды ХУШ в. /Опыт истолкования пародии/. В сб.: Поэтика. Вып. 3. Л.: Лсос/ет¡cl , 1927, с. 129-147.

155. Гуковский Г.А. О русском классицизме. В сб.: Поэтика. Вып.5. JI.: J\cademio . 1929, с.21-65.

156. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли ХУШ в. Л.: Худ.лит., 1938. - 313 с.

157. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М.: Худ. лит., 1965. - 355 с.

158. Гуревич А. Романтики или "классики"? /Заметки о поэзии декабристов/. Вопросы литературы, 1966, J& 2, с.151-162.

159. Державин Г.Р. Рассуждение о лирической поэзии или об оде. Сочинения Державина. С объяснительн.примеч. и предисл. Я. Грота. СПб., 1864-1883. Т.УП, с.530-606.

160. Дмитриев A.C. Романтизм и Просвещение борьба или взаимодействие? - Вопросы литературы, 1972, .£ 10, с.117-130.

161. Дуденкова А.И. 0 построении образа в лирике Ломоносова. В кн.: ХУШ век. Сб.статей. Под ред. П.Н. Беркова. $ 5. М.-Л.; АН СССР, 1962, с.70-79.

162. Елистратова A.A. Отношение романтиков к классическому литературному наследию. В кн.: Европейский романтизм. Сб.статей под ред. И.Неупокоева и И. Шетер. М.: Наука, 1973, с.90-127.

163. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. 2-е изд. -М.: МГУ, 1961. 519 с.

164. Жирмунсгаш В.М. О поэзии классической и романтической. -В кн.: Жирмунский В.М. Вопросы теории литературы. Статьи 1916-1926 гг. Л.: J^tüäo.miQ. 1928, с.175-181.

165. Залесский М.П. К вопросу о влиянии событий Отечественной войны 1812 года на развитие литературы. /Жанры элегии, послания, баллады в лирике/. Уч. записки Московск.обл.пединститута. Труды кафедры русской литературы. М., 1949. Вып. I. Т. ХШ, с.129-161.

166. Замотин И.И. Романтизм 20-х годов XIX столетия в русскойлитературе. Т.1-2. Пб., 1903-1907. •

167. Иванов Б.В. Образ императрицы Елизаветы и проблема идеального монарха в произведениях Ломоносова. Уч. запис. Курского пединститута. Вып. ХУ. Вопросы литературы и эстетики, с.39-64.

168. Иванов В.В. Из наблюдений над одой ХУШ в. В кн.: Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979, с.174-187.

169. Иезуитова Р.В. Поэзия русского оссианизма. Руссская литература, Л.: Наука, 1965, )£ 3, с.53-74.

170. История романтизма в русской литературе. 1790-1825.Под ред. A.C. Курилова.-М.: Наука, 1979.- 311 с.

171. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М.: АН СССР, 1964. Т.2.

172. Карамзин Н.М. Избранные сочинения в 2-х т. Вступ.статья и ред. П.Н. Беркова и Г.П. Макогоненко. М.: Худ.лит.,1964. Т.2.

173. Касаткина Е.А. Торжественная ода ХУШ в. и древнерусская устно-поэтическая и литературная традиция. Уч.записки Томского пединститута. 1946. T.III, с. 95-123.

174. Каченовский М. Взгляд на успехи Российского витийства в первой половине истекшего столетия. Вестник Европы, I8II, $ 9, с. I82-2II.

175. Ковалевская Е.Г. Славянизмы и русская архаическая лексика в произведения!: Н.М. Карамзина. Уч.записки Ленинградского пединститута им.А.И. Герцена. Т.173. Кафедра русского языка. Л., 1958, с.89-108.

176. Кондратьева Т.Н. М.В. Ломоносов о собственных именах как стилистическом средстве. В кн.: Очерки по истории русского языка и литературы ХУШ в. /Ломоносовские чтения/. Вып.1. Казанский ун-т, 1967, с.97-115.

177. Кочеткова Н.Д. Ораторская проза Феофана Прокоповича ипути формирования литературы классицизма. В кн.: Проблемы литературного развития в России I трети ХУШ в. Под ред. Г.Макого-ненко. Л.: Наука. АН СССР, 1974, с.50-80.

178. Кочеткова Н.Д. Ораторская проза декабристов и традиции русской литературы ХУШ в. /А.И. Радищев/. В кн.: Литературное наследие декабристов. Л.: Наука, 1975, с.100-120.

179. Кузьмин А.И. Художественное слово в военной поэзии классицизма. Русская речь, 1978, JG I, с.136-142.

180. Кулакова Л.И. Очерки истории русской эстетической мысли ХУШ в. Л.: Просвещение, 1968. - 343 с.

181. Кулешов В.И. Литературные связи России и Западной Европы в XIX в. /первая половина/. 2-е изд. М.: МГУ, 1977. - 350 с.

182. Кулешов В.И. История русской критики ХУТП-Х1Х вв. 2-е изд. М.: Просвещение, 1978. - 526 с.

183. Кюхельбекер В.К. О направлении нашей поэзии, особенно лирической в последнее десятилетие. В кн.: Литературно-критические работы декабристов. Под ред. Л.Г. Фризмана. М.: Худ.лит.,1978, с. 190-197.

184. Лагарп Жан Франсуа. Ликей, или круг словесности древней и новой. 4.1-5. СПб., I8I0-I8I4.

185. Левин В.Д. Очерк стилистики русского литературного языка конца ХУШ-нач. XIX в. /Лексика/. М.: Наука, 1964. - 407 с.

186. Левитский И.М. Курс российской словесности для девиц. 4.1-2. СПб., 1812.

187. Литературная критика 1800-1820-х годов. М.: Худ.лит.,1980.

188. Литературная теория немецкого романтизма. Сб.работ под ред. Н.Я. Берковского. Л., 1934. - 335 с.

189. Литературное творчество Ломоносова. Исследования и материалы. Институт русской литературы. Под ред. П.Н. Беркова. М,-JI.: АН СССР, 1962. - 318 с.

190. Лотман 10.М. Поэзия Карамзина. В кн.: Карамзин Н.М. Полн.собр.стихотв. 2-е изд. М.-Л.: СП, 1966, с.5-52.

191. Лотман Ю.М. Русская поэзия I800-I8I0 гг. В кн.: PIcto-рия русской поэзии в 2-х т. Л.: Наука. АН СССР, I968,c.I9I-2I3.

192. Лотман Ю.М. Поэзия 1790-1810-х годов. В кн.: Поэзия 1790-1810-х годов. Л.: СП, 1971, с.5-62.

193. Лузятина Л.Н. Историзм художественного мышления в первые десятилетия XIX в. Известия АН СССР. Серия лит. и яз. 1972, т. 31, вып.2, с.131-141.

194. Макогоненко Г.П. Русское просвещение и литературные направления ХУШ в. Русская литература, 1959, № 4, с.23-53.

195. Макогоненко Г.П. Рядовой на Пинде воин. /Поэзия Ивана Дмитриева/. В кн.: Дмитриев И.И. Полн.собр.стихотворений. 2-е изд. Л.: СП, 1967, с.5-68.

196. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука,1967. - 375 с.

197. Мадарина Л.В. Образцы ораторского искусства в журналах И.А. Крылова. В кн.: Традиции и новаторство в русской литературе. Сб.трудов под ред. Н.В. Осьмакова. М., 1977, с.131-145.

198. Мейлах Б.М. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс. М.-Л.: АН СССР, 1962. - 249 с.

199. Мерзляков А.Ф. Чтение пятое в беседах любителей словесности в Москве. Амфион, 1815, Je 7, с.72-120.

200. Мерзляков А.Ф. Разбор осьмой оды Ломоносова. Труды Общества любителей русской словесности. М., 1817, ч.УП, кн.П-12, с. 28-79.

201. Мерзляков А.Ф. Краткое начертание теории изящных наук.1824.1-2. М., 1822. - 328 с.

202. Митюк Л.В. Вопрос о романтизме в журнале "Вестник Европы". 1802-1830. В кн.: Писатель и литературный процесс.1974. Вып.2, с. 173-192.

203. Михайлов М.М. Стилистика русской речи. Чебоксары, 1968. - 370 с.

204. Михеева Т.С. Торжественные оды М.В. Ломоносова. В кн.: Традиции и новаторство в русской литературе. Сб.статей под ред. A.M. Новикова. М.: МОПИ, 1973, с.32-73.

205. Михеева Т.С. Торжественные оды А.Сумарокова. В кн.: Традиции и новаторство в русской литературе. Сб.статей под ред. Н.В. Осьмакова. Вып.2. М.: МОПИ, 1976, с.3-28.

206. Молоткова Г.Н. Период в языке Ломоносова. В кн.: Развитие синтаксических конструкций в русской литературном языке

207. ХУШ века. Сб. статей под ред. H.A. Широковой. Казань, 1972,с.30-37.

208. Молоткова Г.Н. Период в ораторской прозе ХУШ в. Кандид, диссерт. Л., 1974. - 206 с.

209. Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX в. М.-Л., 1959. - 432 с.

210. Морозов A.A. Ломоносов и барокко. /0 поэтическом стиле М.В. Ломоносова/. Русская литература, 1965, Je 2, с.70-96.

211. Москвичева Г.В. Русский классицизм. ГЛ.: Просвещение, 1978. - 128 с.

212. Мотольская Д.К. Ломоносов. История русской литературы в 10-ти т. ГЛ.-Л.: АН СССР, I94I-I945. Т.З, с.264-349.

213. Мыльникова С.Е. Поэтическая фразеология ХУШ-нач. XIX в. Кандид.диссерт. -М., 1970.

214. Нигматуллина 10.Г. Из истории формирования русского стиля романтического мышления в 10-30-е годы XIX в. В кн.: Вопросыромантизма. Сб.статей под ред. Н.Л. Гуляева. Был.У. Казань,1972, с.60-90.

215. Николина H.A. К вопросу о речевых средствах иронической экспрессии и её функциях в художественном тексте. Русский язык в школе, 1979, J& 5, с.79-83.

216. Никольский Н. Основания Российской словесности. 4.II. Риторика. СПб., 1807.

217. Об ораторском искусстве. Сб.статей. 4-е изд. М.: Изд-во Политич. литературы, 1973. - 365 с.

218. Оришин А.Д. О значении "Риторики" Ломоносова. В кн.: Роль и значение литературы ХУШ века в истории русской культуры. К 70-летию со дня роящения чл.корр.АН СССР П.Н. Беркова. М.-Л.: Наука, 1966, с.94-98.

219. Орлов В.Н. Русские просветители 1790-1800-х годов. 2-е изд. М.: ГЙХЛ , 1953. - 542 с.

220. Орлов П.А. Русский сентиментализм. М.: ШУ, 1977. -269 с.

221. Орлов П.А. О месте легкой поэзии среди литературных направлений нач. XIX в. Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1980, № 2, с.22-28.

222. Остаева Р.Д. Традиции высокого стиля в языке русской градданской поэзии первой трети XIX в. Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1973, JS 2, с.93-103.

223. Остолопов Н.В. Словарь древней и новой поэзии. 4.1-3. -СПб., 1821.

224. Очерки по стилистике художественной речи. Сб.статей под ред. А.Н. Кожина. М.: Наука, 1979. - 254 с.

225. Пигарев К.В. Русская литература и изобразительное искусство /ХУШ-перв.четв. XIX в./. Очерки. М.: Наука, 1966. - 293 с.

226. Поспелов Г.Н. У истоков русского сентиментализма. -Вестник М1У, 1948, В I, с. 3-27.

227. Поспелов Г.Н. Сумароков и проблема русского классицизма. Уч. записки Московского гос.ун-та. Вып. 127. Труды кафедры русской литературы. Кн. 3. М., 1948, с.206-225.

228. Потапов С.М. Учение М.В. Ломоносова о выразительности речи. Уч.записки Орловского пединститута. 1962. T.XXI. Кафедра русского языка. Вып.2. Русская диалектология. Методика, с.9-16.

229. Поэтический строй русской лирики. Сб.статей под ред. Г.М. Фридяендера. Л.: Наука, 1973. - 350 с.

230. Проблемы русского Просвещения в литературе ХУШ в. /Материалы конференции 20-21 окт.1959 г./.- М.-Л.:АН СССР,1961.-272с.

231. Прозоров В.В. Художественный текст и читательское восприятие. К теории вопроса. Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1978, të I, c.II-17.

232. Рижский И.С. Опыт риторики. 2-е изд. М.,1809. - 381 с.

233. Рижский И.С. Наука стихотворства. СПб.,1811. - 354 с.

234. Розанов И.Н. Патриотическая лирика поэтов трех поколений в Отечественную войну I8I2-I8I5 гг. Уч.записки Московского ун-та. 1946, вып. 118, с.72-82.

235. Роль и значение литературы ХУШ в. в истории русской культуры. Сб.статей к 70-летию со дня рождения чл.-кор. АН СССР П.Н. Беркова. Под ред. Д.С. Лихачева. М.-Л.:Наука,1966. - 458 с.

236. Русский романтизм. Сб.статей под ред. А.И. Белецкого. Ä.'.JicQcfemlo. 1927, 151 с.

237. Русские эстетические трактаты первой трети XIX в. В 2-х т. Сост., вступит, статья и примеч. З.А. Каменского. М.: Искусство, 1974.

238. Семенко И.М. Поэты пушкинской поры. Батюшков, Жуковекий, Д.Давыдов, Вяземский, Кюхельбекер, Языков, Баратынский,. -М.: Худ.лит., 1970. -292 с.

239. Смирнов A.A. Литературная теория русского классицизма. Кандид.дисс. МГУ, 1974.

240. Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX в. 4.1-2. Л., 1972-1975.

241. Соколов А.Н. Очерки по истории русской поэмы ХУШ и перв. пол. XIX в. М.: М1У, 1955, с.253-690.

242. Соколов А.Н. Эстетические взгляды и художественное творчество декабристов. В кн.: Соколов А.Н. От романтизма к реализму. М.: М1У, 1957, с.52-84, 180-190.

243. Сомов 0. 0 романтической поэзии. Опыт в 3-х статьях. -СПб., 1823. 104 с.

244. Стенник Ю.В. Одическая строфа М.В. Ломоносова. Вопросы русской литературы. Львов: Л1У, 1973, вып.2/22, с. 60-67.

245. Степанов Н.Л. Конференция, посвященная национальным традициям русской литературы ХУШ в. Русская литература, 1965, Ji2, с.294-298.

246. Тимофеев А.Г. Очерки по истории красноречия. /Демосфен. Цицерон. - Средние века и эпоха до ХУЛ ст. Красноречие во Франции в ХУЛ и ХУШ вв./. - СПб., 1898. - 168 с.

247. Тимофеев Л.И. Очерки теории и истории русского стиха. -М.: Гослитиздат, 1958. 415 с.

248. Толмачев Я. Правила словесности, руководствующие от первых начал до высших совершенств красноречия. 4.1-У. СПб.,1818-1822.

249. Томашевскии Б.В. Пушкин. Опыт изучения творческого развития. Кн.1-2. М.-Л.: АН СССР, 1956.

250. Тредиаковский В.К. Сочинения в 3-х т. Изд. А. Смирдина.-СПб., 1849.

251. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М.: СП, 1965. - 301 с.

252. Тынянов Ю.Н. Ода как ораторский жанр. В кн.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука,1977, с.227-252.

253. Федоров В.И. Литературные направления в русской литературе ХУШ века. М. : Просвещение, 1979. - 155 с.

254. Фридман Н.В. Поэзия Батюшкова. М.: Наука,1971. -382с.

255. Фризман Л.Г. Жизнь лирического жанра. Русская элегия от Сумарокова до Некрасова. М.: Наука, 1973. - 167 с.

256. Фризман Л.Г. Русский романтизм: проблемы, споры, перспективы. /Обзор/. Вопросы литературы, 1978, Jê II, с.256-277.

257. Холшевников В.Е. Типы интонаций русского классического стиха. В кн.: Слово и образ. М.: Просвещение,1964, с.125-163.

258. Храпченко М.Б. Литературный стиль и читатель. В кн.: Проблемы современной филологии. Сб.статей к семидесятилетию aie. B.B. Виноградова. Под ред. М.Б. Храпченко. М.: Наука, 1965, с. 462-467.

259. Чернов С.Н. М.В. Ломоносов в одах 1762 г. В кн.: ХУШ век. Сб. & I. М.-Л., 1935: с. 133-180.

260. Шахов A.A. Очерки литературного движения в первую половину XIX века. 4-е изд. СПб.,1913. - 309 с.

261. Шестакова Л.Л. Наименование поэта в русской поэзии'второй пол. ХУШ-перв.пол. XIX в. Русский язык в школе, 1979, JS 5, с.73-78.

262. Шишков A.C. Рассуждение о красноречии Священного писания. СПб., I8II. - ИЗ с.

263. Шишков A.C. Рассуждение о старом и новом слоге российского языка. 2-е изд. СПб., 1818. - 438 с.

264. Шмидт X. Литературное движение начала XIX в. и традиции литературы русского Просвещения. Канд.дисс. Л., 1960.

265. Шлет Г.Г» Эстетические фрагменты. 4.1-3. Пб., 19221923.

266. Эйхенбаум Б.М. Батальная тема в русской поэзии начала XIX в. Залп, 1933, В 4, с.67-72; Я 5, с.53-57.

267. Эйхенбаум Б.М. Мелодика русского лирического стиха. -В кн.: Эйхенбаум Б.М. 0 поэзии. Л.: СП, 1969, с. 327-511.

268. Язвицкий Н.И. Рассуждения о словесности вообще. СПб., 1810. - 47 с.

269. Яновский Н.М. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту, содержащий разные в российском языке встречающиеся иностранные речения и технические термины, 4.1-3. СПб.,1803-1806.