автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Верховная Рада в 1991 - 2001 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Гузенкова, Тамара Семеновна

Введение.

Глава 1. От советской парламентской к парламенгско-президентской республике (август 1991 — июнь 1996 года).

§ 1. Верховный Совет УССР и провозглашение независимости Украины август — декабрь 1991 года).

§ 2. Верховный Совет и Президент (1992—1996 годы)

§ 3. Верховный Совет и экономическая ситуация

§ 4. Принятие Конституции (1996 год)

§ 5. Верховная Рада и российско-украинские отношения.

§ 6. Верховная Рада 12-го и 13-го созывов: основные направления развития.

Глава 2. Украинский парламент в июле 1996 — ноябре 1999 года (черты и тенденции политического развития)

§ 1. Политическая структуризация парламента в предвыборный период середина 1996 — март 1998 года)

§ 2. Состав и структура нового парламента (1998—1999 годы)

§ 3. Социальные характеристики депутатского корпуса.

§ 4. Верховная Рада и проблема лоббизма в ней.

§ 5. Верховная Рада и украинско-российские отношения.

§ 6. Верховная Рада в украинских средствах массовой информации

Глава 3. Характеристика политической деятельности фракций и их лидеров

1998—1999 годы).

§ 1. Фракция Народно-демократической партии Украины.

§ 2. Фракция Коммунистической партии Украины.

§ 3. Фракция Народного руха Украины

§ 4. Фракция Прогрессивной социалистической партии Украины.

§ 5. Фракция Социал-демократической партии Украины (объединенной)

§ 6. Блок Социалистической и Селянской партий Украины.

§ 7. Фракция Партии зеленых Украины.

§ 8. Фракции «Громада» и «Батькивщина»

§ 9. Феномен новых фракций и групп.

Глава 4. Переход к президентско-парламентской республике (июль 1996 — март 1998 года)

§ 1. Парламент и президент: новый этап борьбы за полномочия (середина

1996 — март 1998 года)

§ 2. Парламентские фракции и их отношение к исполнительной власти

1998—1999 годы).

§ 3. Верховная Рада в предвыборный период

§ 4. Верховная Рада— школа претендентов на президентский пост.

§ 5. Верховная Рада накануне и в момент выборов президента.

§ 6. Парламент после президентских выборов.

Глава 5. Преобразования в парламенте и политическая обстановка на Украине январь — декабрь 2000 года).

§ 1. Парламентская «бархатная» революция.

§ 2. Два спикера одного парламента.

§ 3. Верховная Рада между «европейским выбором» и «русским вопросом»

§ 4. Основные тенденции развития парламента в 2000 году

§ 5. Верховная Рада и «кассетный скандал»

§ 6. Верховная Рада в 2000 году: приобретения и потери.

Глава 6. Верховная Рада на пороге XXI века: итоги и перспективы развития.

§ 1. Законодательная и исполнительные власти: старые проблемы и новые тенденции.

§ 2. Седьмая сессия Верховной Рады: политика и законотворчество.

§ 3. Верховная Рада и украинско-российские отношения через 10 лет после обретения Украиной независимости.

§ 4. Десять лет независимости: итоги по-украински

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Гузенкова, Тамара Семеновна

Актуальность исследования. Распад СССР, демонтаж социалистической системы и складывание принципиально иной социально-политической ситуации в постсоветском пространстве, а также в странах бывшего «социалистического лагеря», — все это без всякого преувеличения составляет цепь крупнейших событий конца XX в. Исследовательский интерес к различным аспектам политической истории новых — отделившихся — государств закономерен сам по себе. А в условиях радикальных и весьма динамичных общественных трансформаций, связанных в том числе с процессами обособления, суверенизации, с превращением частей (союзных республик) в целое (независимые государства) этот интерес приобретает тем большее политическое и научное значение.

В обществах переходного типа правдивые и отвечающие действительности представления о происходящем становятся тем более полезными и необходимыми, ибо высокая степень неопределенности и неустойчивости развития, слабая предсказуемость социального поведения и его последствий в каждом из них существенно осложняют взаимодействие и взаимопонимание между членами Содружества (СНГ). Если же к этому добавить такие негативные факторы, как разрыв информационного пространства, экономическую дезинтеграцию, накопление груза взаимных обид и претензий, неадекватность восприятия друг друга бывшими республиками-«сестрами», то становится понятно, что использование объективных, систематизированных научных знаний о политическом развитии ближнего зарубежья может стать одним из действенных инструментов в оптимизации межгосударственных контактов и отношений в новейший период.

Развитие капиталистических обществ в постсоветских государствах стало очевидным фактом. Главное содержание политических трансформаций в рамках вновь сложившейся общественно-политической системы составили прежде всего такие процессы, как переход от однопартийное™ к многопартийности, а также становление социально-политических институтов президента и парламента. В настоящее время президенты, парламенты и ведущие политические партии выступают в качестве главных действующих сил в новых независимых государствах, а политический климат, особенности режима, основные тенденции многих сторон народной и общественной эволюции нередко зависят от характера взаимоотношений между президентом и парламентом.

С этой точки зрения сосредоточение исследовательского внимания на историческом развитии одного из системообразующих элементов государства — парламенте — в момент его утверждения, а также на ранних этапах становления и регулярного функционирования представляется вполне актуальной задачей. Кроме того, отдельный интерес приобретает исторический отрезок времени, избранный для изучения. Десятилетние юбилеи «парада суверенитетов» и провозглашения независимости — это серьезный повод для подведения некоторых итогов. Но десятилетию, совпавшему одновременно с концом столетия и тысячелетия, придается особый, порой символический смысл. Синдром миллениума дает себя знать. Потребность в осмыслении пройденного и предстоящего пути в такой момент особенно обострена. Недаром Верховная Рада Украины в июне 2001 г. в ознаменование 10-летия независимости республики провела крупную международную научно-практическую конференцию «Парламентаризм в Украине: теория и практика».

Какая бы оценка ни была дана прошедшему десятилетию (а в различных, в том числе и полярных, точках зрения нет недостатка), бесспорной остается его переломный, социально насыщенный, имеющий далекие последствия характер. И деятельность парламентов составляет заметную сторону в новейшей истории независимых государств.

Кроме того, представляется весьма важным и актуальным исследование новейшей истории украинского парламента как субъекта международной политики. Украина — одно из крупных государств Европы с населением около 49 млн человек. Выгодное геополитическое положение, инициативы, закрепляющие за ней в известной мере роль регионального лидера (например, в рамках ГУУАМ), особый статус в СНГ, а также многое другое делают ее заметным явлением на международной политической арене. То, что происходит внутри Украины, быстро становится известным мировой общественности и нередко самым непосредственным образом сказывается на финансовом, экономическом и политическом положении и воспринимаемом образе («имидже») страны. Достаточно вспомнить последствия «дела Лазаренко», «дела Гонгадзе», «кассетного скандала», нанесших значительный морально-политический и финансово-инвестиционный урон государству, чтобы понять, насколько чутко внешний мир — как

Восток, так и Запад — следит за событиями на Украине. И во всех этих процессах Верховная Рада принимает самое непосредственное участие.

Существенно и то, что взаимоотношения России и Украины имеют для обеих стран первостепенное значение. Несмотря на сложные, отягощенные взаимными претензиями отношения последних лет, мало кто оспаривает историко-культурную близость и экономическую взаимозависимость двух народов и государств. Взгляд на Украину как на «естественного партнера» России декларирует, в частности, и новый посол РФ на Украине В. Черномырдин1. В последнее время понятию и явлению российско-украинского стратегического партнерства обеими сторонами придается все большее значение. Выявление того, какой вклад вносит в его практическое воплощение законодательная ветвь власти, также следует отнести к разряду актуальных вопросов.

Объект и предмет исследования. Объектом анализа является Верховная Рада как политический институт с ее строением (структурой) и функциями в период с 1991 по 2001 iv. В центре внимания автора находится история становления и развития депутатского корпуса, состоящего из фракций, групп, межфракционных объединений, парламентских комитетов, руководства парламента (председателя и его заместителей), председателей фракций и комитетов, неформальных лидеров и отдельных («рядовых») депутатов.

Украинский парламентаризм занимает своеобразное место в ряду парламентских систем постсоветского периода. Наряду с общими чертами, присущими данным политическим институтам, которые возникли на базе бывших Верховных Советов и несут в себе как «родимые пятна» советского социализма, так и элементы западной демократии, Верховная Рада приобрела ряд особенностей. Последние даже позволяют политикам, имеющим прямое отношение к созданию современного парламента, говорить об украинской форме парламентаризма. Существует ли такая форма и в чем ее суть — это вопрос, ответ на который отнюдь не прост и раскрытию которого посвящена часть настоящего труда. Но то, что очевидно, так это заметные черты, отличающие украинскую ситуацию от белорусской или российской (с доминирующим положением президента), а также молдавской (с ее феноменом политического преобладания парламента).

Развитие украинской парламентской системы отличает затяжная, напряженная, порой драматическая борьба за раздел и передел властных полномочий между президентом и парламентом. За 10 лет Украина прошла путь от парламентской до президент-ско-парламентской республики. Доминирование президента над Верховной Радой в 2001 г. стало настолько очевидным, что в редакционной заметке на первой полосе парламентской газеты «Голос Украины» открыто заявлено: «Украина. является президентской республикой, где Президент наделен исключительно высокими полномочиями»2. Едва ли это утверждение следует рассматривать как отражение неопровержимого и уже свершившегося факта; в данном случае это скорее упрек президенту, исходящий из недр высшего законодательного органа. Вместе с тем Верховная Рада оказалась тем социально-политическим объектом, на примере которого отчетливо заметная общая тенденция находит свое воплощение, приобретая регионально-национальные черты и свойства.

Предметом настоящего исследования избраны процессы, характеризующие становление и развитие парламентской системы в современной Украине. Главное внимание уделяется историческому периоду, который начинается с момента провозглашения независимости республики (август 1991 г.) и завершается празднованием 10-летнего юбилея этого события (август 2001 г.).

Основным полем предметного рассмотрения стала политическая, законодательная и внутрипарламентская деятельность депутатов. Первая реализуется в различного рода выступлениях, заявлениях, интервью, акциях и т. д. Вторая — в непосредственном участии в подготовке, обсуждении, голосовании законопроектов. Третья — это поведение и взаимодействие в ходе работы в парламенте. Главные «герои» — это говорящие, пишущие, голосующие, договаривающиеся, совершающие множество других поступков (актов деятельности) депутаты, которые объединяют в себе целый набор социальных и политических ролей: и принадлежность к определенной социально-демографической, профессиональной, образовательной группе, и членство в партии, и принадлежность к фракции, и наконец, статусное место в парламентской иерархии. Вместе с тем главный предмет изучения — результаты и последствия многообразной деятельности парламентариев для социально-политической жизни украинского общества и государства.

Цели и задачи исследования. Главная цель настоящей работы — проследить историческую эволюцию украинского парламента и приблизиться к пониманию его места в современной политической системе, в первую очередь, в контексте его взаимодействия с исполнительной ветвью власти, выявить тенденции развития украинского парламентаризма, а также попытаться определить степень влияния парламента как на развитие политических процессов в республике, так и на главные направления международных отношений.

В связи с этим в диссертации поставлены следующие задачи: определить роль Верховной Рады Украины в важнейших политических событиях внутри страны в период 1991—1997 гг. (отношение к событиям августа 1991 г., принятие Акта о независимости, подписание Беловежских и Алма-Атинских соглашений, установление института президентства, принятие Конституции, парламентские и президентские выборы, подписание российско-украинского договора о дружбе и сотрудничестве и т. д.); реконструировать ход и оценить последствия важнейших политических событий 1998—2001 гг., изменивших соотношение политических сил в стране (парламентские и президентские выборы 1998—1999 гг., референдум, парламентская «бархатная революция», «дело Гонгадзе»); установить характер и важнейшие тенденции структуризации парламента в ее динамике: а) изменение партийно-фракционной структуры от созыва к созыву, б) характер межфракционных и межпартийных отношений в парламенте, в) поведение партийных лидеров и фракций в парламенте в ходе парламентской деятельности, г) структурные и регламентные изменения в парламенте в процессе его функционирования; проанализировать характер взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти, уделив особое внимание системе отношений между парламентом и президентом по основным направлениям законодательной деятельности и политической практики; изучить феномен лоббирования в условиях формирующегося украинского парламентаризма; оценить вклад Верховной Рады в развитие российско-украинских отношений в анализируемый период; высказать гипотезы прогностического характера на ближайшую перспективу о тенденциях развития парламента и парламентаризма на Украине.

Научная новизна. Данная диссертация — одно из первых в российской историографии обобщающих исследований, посвященных становлению парламентской системы на Украине на протяжении первого десятилетия ее независимости. На основе рассмотрения многочисленных и разнообразных источников, в том числе с использованием количественных методов, автором сделан ряд выводов, представляющих интерес с точки зрения научной новизны как самой проблемы, так и трактующего ее исследования.

Первое. В диссертации поставлены и проанализированы теоретические вопросы, касающиеся научного знания о ряде фундаментальных исторических процессов в так называемом ближнем, или новом, зарубежье в новейшее время, в особенности о тенденциях развития законодательной ветви власти в политической системе украинского государства.

В частности, речь идет о типологической принадлежности украинской Верховной Рады в современной классификации парламентских институтов (так называемый ограниченный парламентаризм). Кроме того, автором сформулировано понятие «перма- 1 нентного кризиса» как типичной характеристики жизни украинского парламента в течение последних 10 лет. Среди теоретических обобщений имеет значение предложенный автором способ группировки парламентских фракций по степени их политической близости к институтам исполнительной власти и др.

Второе. На основе анализа материалов об украинском парламенте автор предлагает собственную интерпретацию некоторых основных понятий, относящихся к исследуемой теме, в том числе категории «парламентаризм». Последний трактуется в диссертации как общая совокупность процессов и политических явлений, связанных с функционированием парламента в качестве социально-политического института, а не только как состояние доминирования парламента в политической системе.

Третье. Научная новизна диссертации состоит также в том, что в ней впервые представлена периодизация развития украинского парламентаризма, в основу которой положены качественные характеристики политических трансформаций как внутри парламента, так и в обществе в целом (см. раздел «Хронологические рамки и проблема периодизации»).

Четвертое. Впервые — применительно к Украине — в работе подробно исследуются проблема парламентского лоббизма, проблема соотношения и эффективности теневой и публичной политики, практикуемой парламентариями, проблема эффективности деятельности парламента на различных этапах и в различных сферах (в политике, в экономике, в социальной сфере), выявлен ряд латентных характеристик Верховной Рады последнего созыва.

Пятое. Используя новые концептуальные подходы и теоретические разработки (в частности, теорию нового институционализма, концепции институциональной нестабильности и политического конструирования и т. п.), диссертант сделал попытку выявить как общие, так и своеобразные черты процесса политического структурирования украинского варианта постсоветского парламента, а также определить его место в типологическом ряду парламентских систем стран СНГ.

Шестое. В диссертации в ряде случаев автор излагает собственное видение исторического развития украинского государства, а также некоторых особенностей эволюции национальных и социальных черт украинского общества.

Практическая значимость предпринятого исследования достигается привлечением значительного круга новых источников, что позволяет усилить эвристическую составляющую в научном осмыслении важнейших направлений политических процессов на Украине.

В диссертацию отчасти введен и прогностический компонент. Хотя деятельность политических групп и личностей (в отличие от массового поведения), особенно в современных условиях, нередко отличают слабая предсказуемость и внезапность, в исследовании делается попытка дать краткосрочные и среднесрочные прогнозы, в том числе очертить возможные сценарии развития политических событий в стране (разумеется, сопряженных с функционированием парламента).

Полученные результаты актуальны в практическом отношении — они неоднократно использовались в консультациях, при написании аналитических записок, справок и информационных материалов для государственных органов (Государственной Думы, Правительства Москвы и др.) и средств массовой информации. Автору не раз приходилось выступать в качестве эксперта на радио и по телевидению в связи с проведением на Украине президентских (1999) и парламентских (2002) выборов.

Материалы диссертации используются в преподавании в Российском государственном гуманитарном университете следующих дисциплин: «Этнополитологическое исследование: подготовка, проведение и анализ результатов» (спецсеминар, 2000— 2002 гг.), «Русские в странах ближнего зарубежья» и «Гуманитарная интеллигенция в политике и у власти» (спецкурсы. 2001 г.).

Теоретическим и методологическим основанием исследования послужил ряд идей и научных принципов, часть которых составляет теоретико-методологический багаж, не потерявший своей ценности и в настоящее время, а часть — сформулирована в исторических, политологических и социологических работах последних лет. Методологический плюрализм, свойственный современной российской науке, усложняет выбор определенной научно-методологической позиции.

На современную отечественную гуманитарную науку значительное влияние оказала цивилизационная теория. Автор диссертации не причисляет себя к ее последовательным приверженцам. Применительно к новейшему времени и по отношению к постиндустриальным государствам это понятие и варианты концепций еще слабо разработаны. В связи с этим автор склонен оперировать относительно частными категориями, такими, как «общества переходного типа», «трансформационные процессы», «постсоветские государства (общества)», «социально-политический кризис». Тем не менее, учет «цивилизационного подхода» представляется уместным, так как в настоящее время мало какая работа обходится без упоминания понятия «цивилизация» и производных от него. Кроме того, приходится учитывать, что в политической практике властных элит молодых независимых государств немаловажное значение имеют «цивилизационные» предпочтения, в частности в сфере институционального оформления политических систем.

В данном исследовании следует выделить несколько уровней методологии: 1) соблюдение общих научно-методологических принципов; 2) адаптация приемлемых теоретических положений различных школ и направлений; 3) инструментальное использование методических приемов для решения конкретных задач.

Применительно к первому уровню автор стремился соблюдать такие принципы, как принцип системности, принцип историзма, принципы причинности и детерминированности. Автор стремился также придерживаться в работе принципов гуманизма и политической корректности в оценке политических процессов.

Принцип системности. Будучи сторонникам системного подхода, автор отдает себе отчет в том. что в настоящем исследовании могут быть использованы в большей мере общие категории и исследовательские принципы системности, а не их конкретные развернутые приложения. Диссертант, тем не менее, стремился к тому, чтобы такие концептуальные идеи, как взгляд на парламент как на элемент политической системы, которая, в свою очередь, представляет собой субсистему более широкой социально-политической организации регионального общества, стремление к целостному, а не фрагментарному восприятию и описанию объекта, выявление многообразия типов связей и затем спедсние их в более общую картину, стали существенными составляющими методологии данного исследования.

Принцип историзма. Несмотря на то что в современной науке продолжается полемика по проблемам историзма, сам подход не может не оставаться важным методологическим принципом во всяком историческом исследовании. В данной работе объект исследования рассматривается как развивающийся во времени, как имеющий свою историю, свои тенденции функционирования и развития. Кроме того, учитывается то обстоятельство, что восприятие происшедших событий также изменяется во времени. Таким образом, предметом рассмотрения становится историчность понимания и осознания феномена украинского парламентаризма. Соблюдение принципа историзма проявляется и в том, что автор делает попытки рассмотреть возможные тенденции развития путем допустимой экстраполяции тех или иных процессов на обозримую перспективу.

Принцип причинности и детерминированности. Автор придерживается общенаучного принципа причинной зависимости исторических явлений от многообразного комплекса социально-исторических, политических и иных факторов. Эволюция украинского парламента обуслонлена (детерминирована) социальными, политическими, экономическими воздейсптями на страну в целом, ее положением в международном сообществе и комплексом материальных и духовных, устойчивых и случайных, объективных и субъективных, внутренних и внешних условий и факторов, изучение которых составляет главнейший интерес при исследовании означенной в заглавии темы. Речь идет таким образом не о м^чииическом, а о системном понимании детерминизма, что является непременным ус.имщем исякого научного исследования.

Второй уровень методологии состоит в использовании принципов и подходов, свойственных историко-сравнительным, структуралистским, историко-социологиче-ским и политологическим исследованиям социально-исторических объектов и процессов новейшего времени.

Основной объект исследования — украинский парламент — представлен в трех «измерениях»: 1) в качестве политического института, вписанного в общую политическую систему государства; 2) на уровне группового (фракционно-партийного) поведения и взаимодействия; 3) на уровне деятельности отдельных личностей (политических лидеров или «рядовых» депутатов). Анализ каждого из этих уровней осуществлялся с применением тех теорий, которые, по мнению автора, позволяют исследовать проблему наиболее адекватно. Так, в первом случае представляется продуктивным использование принципов и приемов институционального анализа с акцентом на конкретные исторические процессы и политические события3.

Уровень групповой консолидации и группового поведения внутри парламента или по поводу его; проблема закрытости и открытости элит; вопросы взаимодействия правящего слоя и оппозиционных групп исследуются с учетом теории элит в ее первоначальной трактовке, представленной еще В. Парето и Г. Моской, а также новейших разработок в области политической элитологии4.

К основным методам, использованным в работе, следует отнести: метод исторической реконструкции (в форме описания), принятый отечественными историками; метод проблемно-хронологического выстраивания эмпирических данных; некоторые приемы количественного анализа массовых источников (кластерный анализ); содержательный анализ прессы и других письменных (печатных) источников, включая метод контент-анализа; интервьюирование информаторов; прямое наблюдение политических событий и др.

Хронологические рамки и проблема периодизации. Исследования по новейшей истории обычно имеют дело с относительно короткими периодами времени, выделяемыми для научного рассмотрения. В настоящей работе хронологические рамки ограничиваются 1991 и 2001 гг. Следует подчеркнуть, что этот период отнюдь не выхвачен из истории произвольно и безосновательно. Как раз напротив: это десятилетие выглядит как целостный, относительно завершенный этап в развитии украинской государственности и ее институтов. Изучаемый отрезок времени вобрал в себя события, наполненные крупными социально-историческими сдвигами. Провозглашение суверенитета, а затем и независимости бывшими советскими республиками нередко называются даже «мирными», «бархатными», или «бескровными», революциями.

1991—2001 гг. допустимо назвать периодом активного «конструирования» новейшей украинской государственности. В качестве такового он складывается из более коротких временных отрезков, каждый из которых обладает своими характеристиками и вместе с тем входит в общий процесс функционирования политической системы.

Критерии для периодизации парламентской истории могут быть различными. Один из наиболее очевидных и часто используемых — это формально-хронологическое деление, фиксирующее, например, соответствующие созывы парламента. Другой прием, также нередко встречающийся, особенно в правоведческой литературе, — выделение моментов принятия юридических документов общенационального значения, к каковым в данном случае относятся, например, Декларация о суверенитете, Акт о независимости, Конституция Украины и т. п.

В диссертации делается попытка очертить границы таких этапов, когда налицо определенные качественные изменения в развитии украинского парламента. Они могут совпадать (и в ряде случаев совпадают) с конкретными правовыми акциями или предусмотренными процедурами, но могут и не совпадать. Последствия принятых политических решений нередко «не дожидаются» окончания сроков полномочий того или иного субъекта. Они дают о себе знать в любой момент и сами становятся отправными рубежами для нового периода.

Основанием для периодизации в этой работе послужили такие критерии, как: а) соотношение сил в реализации полномочий парламентом и президентом; б) складывание в парламенте многопартийной системы фракций и групп и взаимоотношения между ними. Исходя из анализа конкретно-исторической ситуации, удалось выделить по крайней мере четыре этапа в развитии парламента и парламентской системы в целом.

I. Август — декабрь 1991 г. Период реального всевластия парламента. Запрет

КПУ.

Хронологические рамки этого этапа определяются принятием Акта о независимости Украины 24 августа 1991 г. и выборами первого Президента Украины в декабре того же года.

И. Январь 1992 — июнь 1996 г. Формирование института президентства. Установление конституционного баланса полномочий между ветвями власти. Переход к многопартийности при доминировании левых.

Этот период знаменуется началом деятельности первого президента JI.M. Кравчука и завершается принятием новой Конституции Украины 28 июня 1996 г.

III. Июль 1996 — ноябрь 1999 г. Переход от парламентско-президентской к пре-зидентско-парламентской республике. Усиление правого течения в парламенте. Формирование левой оппозиции.

Третий этап начинается с момента вступления в силу новой Конституции Украины и завершается избранием Л.Д. Кучмы на пост президента в ноябре 1999 г.

IV. Декабрь 1999 — август 2001 г. Политический кризис. Президентско-парла-ментская борьба за полномочия. Победа правых. Формирование «нелевой оппозиции».

Последний этап знаменуется началом радикальных трансформаций внутри парламента, получивших название «бархатной революции» и приведших к формированию нелевого большинства, и завершается празднованием 10-летнего юбилея независимости Украины. Последнюю дату следует, конечно, считать условной, указывающей на завершение анализа, но отнюдь не самого периода, который, вероятно, продлится по крайней мере до следующих парламентских выборов (2002), но не исключено, что и до президентских выборов 2004 г.

Понятно, что выделение указанных этапов до известной степени условно, так как историко-политический процесс непрерывен, не имеет пауз и четких границ, отделяющих одно событие от другого. О многих возможных последствиях происходящих событий, несмотря на то что они совершаются на наших глазах, можно только догадываться, так как они еще только разворачиваются.

Тем не менее, известное упорядочение уже принадлежащих истории событий и процессов с помощью предлагаемой периодизации дает некоторый шанс понять, исходя из обнаруженных тенденций, возможные черты сценария развития событий в недалеком будущем.

Исследование, разумеется, не ограничено жестко указанными хронологическими рамками. По мере необходимости автор обращается как к более раннему, так и к более позднему времени. Анализ политической ситуации, сложившейся после августа 2001 г., представляет особый интерес, так как позволяет проверить достоверность ранее сделанных прогностических выводов и проследить развитие выявленных тенденций.

Источники. Наиболее важными источниками для работы послужили: стенографические отчеты заседаний Верховной Рады 12-го — 14-го (2-го — 3-го) созывов; материалы еженедельного нормативного бюллетеня «Ведомости Верховной Рады Украины»; протоколы заседаний BP; материалы партийных изданий (партийная пресса, информационно-агитационные материалы); парламентские издания (газета «Голос Украины», журнал «В1че», информационно-аналитические материалы, сборники документов); информационно-аналитические издания Центральной избирательной комиссии Украины;

Интернет-издания. Особый интерес представляет сайт Информационного управления Верховной Рады Украины — http.//www.rada.kiev.ua; интервью, выступления, заявления, публицистика, научные (профессиональные) труды и другие материалы, авторами которых являются депутаты Верховной Рады; справочно-биографические издания («Кто есть кто в украинской политике», «Азбука украинского политика» и др.); материалы Информационно-издательского центра Госкомстата Украины; информационные материалы научно-исследовательских и аналитических центров и фондов; личный архив автора (записи бесед, неопубликованные интервью со специалистами, общественно-политическими деятелями и депутатами, ведомственные документы и т. д.).

Особый источник составляет компьютерная база данных, созданная с помощью программы SuperCalk4 и включающая в себя сведения о депутатском корпусе BP 14-го (3-го) созыва. Число вводимых параметров — величина переменная, определяемая характером выдвигаемых задач и добываемой информации. К числу основных показателей, включенных в базу данных, наряду с фамилией, именем, отчеством и годом рождения, относятся сведения о должности и сфере приложения труда накануне избрания в BP, партийной и фракционной принадлежности, членстве в комитетах BP.

В самостоятельный массив информации складывается серия интервью, взятых в 1997—2000 гг. у украинских политиков (в том числе и народных депутатов), политологов, государственных деятелей. Некоторые из них опубликованы, но большая часть составляет личный архив автора.

Еще одну отдельную группу источников составили результаты обследования, проведенного автором на Украине и в России в 1999 г. В четырех украинских городах и г.Зеленограде Московской области более 300 школьников 10—11 классов написали сочинения на тему: «Украина, Белоруссия, Россия — вместе или врозь?». В них содержатся и весьма ценные сведения, касающиеся отношения украинской молодежи к парламенту своей страны.

Часть весьма разнообразного «полевого» материала собрана автором в ходе командировок в гг. Киев, Харьков, Ужгород и Винницу, а также в Крым в 1997—2002 гт.

Перечисленные группы источников были подвергнуты необходимой научной критике с точки зрения отражения ими исследуемых событий, явлений и процессов различного типа — от институционально предусмотренных процедур и форм поведения до распространения политических слухов и сплетен. Каждый из этих источников обладает своими информационными возможностями, а вместе они, как представляется, позволяют воссоздать относительно целостную и правдивую картину происходивших и отчасти происходящих событий, а также причинно-следственных связей, управляющих ими.

В дополнение к сказанному целесообразно заметить (не повторяя общеизвестных соображений о теории и практике источниковедения), что, по сути дела, в любой исследовательской ситуации, возникавшей в настоящей диссертации, неизбежно решалась источниковедческая задача. Она касалась установления достоверности факта, подлинности документа, соотнесенности факта с той или иной датой и т. п.

Разумеется, чаще всего автору приходилось иметь дело с источниками документального характера: публикациями законов, протоколов заседаний BP, заявлений, запросов, отчетов и т. п. В большинстве случаев подлинность документов не вызывала сомнения. Однако были и исключения (например, комплекс документов, связанный с легитимизацией правого большинства в период так называемой парламентской бархатной революции 2000 г.).

Кроме того, требовался тест на весьма часто встречавшуюся ангажированность законов и иных документальных материалов, как принятых парламентом, так и отвергнутых им — ср., например, судьбу Хартии региональных языков (см. в главе 5).

В ходе исследования автору приходилось использовать эффективный источниковедческий прием проверки содержания и характера сообщений путем сопоставления материалов разных источников. Особенно это касается событий, происходивших в периоды обострения политической ситуации, в частности, в «деле Гонгадзе» и в «кассетном скандале». Сопоставление сведений, представленных Н. Мельниченко, Генеральной прокуратурой, МВД и относительно независимыми органами печати, позволило не только точнее описать сами события, но и: дать им историко-политическую оценку.

Хотелось бы обратить внимание на прием формирования источника. К числу таких сформированных источников принадлежат школьные сочинения, написанные учащимися школ Украины и России. Этот прием, интересный сам по себе, в данном случае позволил затронуть такую область массового сознания, которая иначе не могла быть изучена.

Существенным источником послужили материалы местной печати. Главным способом их изучения стал содержательный анализ с элементами количественных характеристик (так называемый контент-анализ). Источниковедческий анализ прессы предусматривал устойчивое внимание к партийной принадлежности органов печати, к тому, кому они фактически принадлежат, к выражаемым ими частным или групповым интересам.

Важным элементом источниковедческой работы становилась, в частности, группировка законодательных инициатив по тем или иным основаниям, которая позволила установить определенные политические тенденции. Так, группировка проектов законов по признаку того, кем они были внесены на рассмотрение (BP или президентом) и какова их судьба (приняты или отклонены), позволила оценить остроту противоречий между парламентом и президентом накануне парламентских выборов.

Понятно, что перечисленные здесь приемы не исчерпывают всего того, к чему автору пришлось прибегнуть в практической работе над источниками, однако именно они использовались чаще всего.

Историография. Историографической базой диссертации послужили работы, которые с известной долей условности можно отнести к трем категориям: 1) труды, затрагивающие общие проблемы парламентаризма, содержащие теоретические и типологические построения; 2) исследования, содержащие сравнительно-исторический и пра-воведческий анализ зарубежных парламентских систем и стран СНГ; 3) работы, непосредственно посвященные украинскому парламенту.

Историко-социологическое изучение парламентаризма и парламентской деятельности имеет давнюю историографическую традицию, восходящую к ряду работ ХУШ в. К наследию, до сих пор сохраняющему определенную актуальность, следует отнести структурно-психологический метод JI.E. Нэмира (L.B. Namier), разработанный на основе изучения материалов об английском парламентаризме ХУШ в.

Для настоящего диссертационного исследования имеет значение ряд новейших научных трудов, относящихся к теоретическим аспектам феномена парламентаризма, особенно современного. Тщательно разработанные построения в этом направлении представлены в историко-правовых и юридических работах, в частности посвященных конституционному (государственному) праву (А.А. Мишин, Р.В. Енгибарян, Э.В. Тадевосян, В.Е. Чиркин, И.А. Алебастрова, М.В. Баглай и др)5.

Пока еще немногочисленные работы, посвященные конституционному праву стран СНГ (Н.А. Михалева, Е.М. Ковешников, А.А. Куртов, М.Н. Марченко, JT.A. Сте-шенко)6, дают возможность провести предварительные типологические сопоставления украинского парламентаризма с другими исторически близкими политическими системами. Несомненную ценность представляют труды, в которых делаются попытки рассмотреть конституционные основы функционирования законодательной власти и реально складывающейся практики разделения властей (М.А. Могунова, Б.А. Старо-дубский, В.А. Туманов и др.)7.

Следует, однако, отметить, что теоретическое осмысление проблем парламентаризма в новых независимых государствах находится пока в начальной стадии и еще далеко от развернутых построений, а порой просто и не успевает за действительностью. Так, в работе В.Е. Чиркина «Конституционное право зарубежных стран» специальный раздел посвящен Верховной Раде, где Украина определена как преимущественно парламентская республика со значительными элементами республики президентской, а полио тический режим страны охарактеризован как демократический . Оба эти положения, с нашей точки зрения, не отражают истинного положения дел.

Вместе с тем в историко-правоведческой литературе разработан ряд типологий, применение которых позволяет полнее обобщить наличный материал в контексте мировых тенденций. Так, в данном диссертационном исследовании применялась (помимо других классификаций) изложенная в работе М.А. Могуновой типология парламентов, осно9 ванная на учете их роли и веса в политических системах .

В диссертации использовались и некоторые положения теории нового институ-ционализма — направления в политологии, специализирующегося как раз на изучении политических институтов новых независимых государств, появившихся после распада мировой социалистической системы (В. Rothstein, S. Steinmo, К. Thelen и др.)10.

В историографическом отношении тема украинского парламентаризма представляет собой самостоятельную проблему. Сведения о Верховной Раде весьма обширны и рассеяны по произведениям разных типов и жанров, начиная от кратких информационных заметок и кончая пространными аналитическими трудами и исследовательскими монографиями.

С момента своего становления в качестве независимого государства Украина стала объектом историко-политологического интереса со стороны специалистов и политических сил многих стран. Учитывая также то, что украинскую политику последних лет отличает публичная конфликтность, нередко переходящая в скандальность, тем более становится понятным устойчивое внимание к событиям, происходящим в республике. Это обусловило пестроту и разнохарактерность литературы, составившей историографию, посвященную предмету настоящего исследования. Все написанное о BP нуждается в определенной систематизации.

Доступная нам литература разделяется по крайней мере на три заметных региональных течения: западное (зарубежное), российское и собственно украинское. Западная историография в большей степени представлена работами специалистов из Северной Америки (США и Канады), Англии и Германии — стран, давно и заинтересованно наблюдающих за развитием социально-политических и экономических процессов на Украине. В Германии, в частности, информация об Украине, особенно на ранних этапах ее самостоятельности, регулярно публиковалась в авторитетных периодических изданиях типа «Die Welt», «Die Zeit», «Frankfurter Allgemeine Zeitung» и т. п.11

Внимание России к своему ближайшему соседу понятно и не нуждается в специальном объяснении.

Эти два направления заметно отличаются друг от друга в своих геополитических пристрастиях и оценках. Так, в западной украинистике, занимающейся проблемами новейшего времени, аналитическое «поле» составляют прежде всего такие категории, как «левая угроза», «экономические реформы», «свобода слова», «права человека», «демократизация», «демократические (европейские) ценности», «европейская безопасность».

Можно составить и хронологические группировки имеющейся литературы. В различные периоды в центре внимания оказывались разные темы. В первой половине

90-х гг. XX в. для североамериканских и западноевропейских исследователей актуаль

12 ными стали вопросы распада СССР и провозглашения Украиной независимости , затем на первый план выдвинулась проблема ядерной политики Украины13, позже — украинских аспектов европейской безопасности14.

С середины 1990-х гг. на Западе нашла признание идея о существенной роли российско-украинских отношений как фактора будущей политики в Евроазиатском регионе. В этой связи появились работы, посвященные проблемам украинского национализма15. Все они так или иначе включают парламентские аспекты анализируемых проблем.

Вторая половина 1990-х гг. отмечена повышением интереса к внутриполитическим процессам, особенно сопряженным с избирательными кампаниями 1994, 1998 и 1999 гг.!6, а также к проблемам защиты прав человека, свободы слова, коррупции. На Украине разворачивали деятельность зарубежные фонды и организации, которые, инициируя исследования по определенным направлениям, вводили широкую практику финансирования исследовательских работ местных специалистов. Так, Украинско-американское бюро защиты прав человека выпустило в 1998 г. информационно-аналитиче

1 7 ский бюллетень «Права человека в Украине» , где помещены соответствующие ратифицированные Верховной Радой законы. Украинское бюро немецкого фонда Фридриха Эберта. в свою очередь, поддержало рад проектов, например: проект украинских уче

1 о ных «Правящие элиты современной Украины» ; международную конференцию «Европейский выбор Украины: балтийское измерение» (Киев, май 1999 г.), на которой с докладом о сотрудничестве Украины и ЕС выступил народный депутат А. Задорожнюк; международный симпозиум «Молдова, Румыния, Украина: интеграция в европейские структуры» (Кишинев, сентябрь 1999 г.), где автором настоящей диссертации также представлены материалы о внешнеполитических платформах в избирательных программах претендентов на пост президента Украины 1999 г.19

Украиноведческая информационно-аналитическая работа ведется в Федеральном институте восточных и международных научных исследований (Bundesinstitut fur ost-wissenschaftliche und international Studien) в Германии (Кёльн). Публикации института последних лет посвящены внутриполитическим факторам украинской внешней поли

20 тики, парламентским выборам 1998 г., левым партиям на Украине .

Следует отметить, что в зарубежных публикациях Украина выглядит как информационно открытое общество, доступное для описания и анализа. При этом содержащиеся в них выводы неоднозначны и порой довольно решительны и даже жестки. В одних случаях украинский парламент выглядит как консервативный, препятствующий либеральным реформам институт. В других — он представлен как противовес стремящемуся к единоличной власти президенту. Например, согласно пессимистической трактовке, высказанной научным директором Федерального института восточных и международных научных исследований Г. Симоном, в Белоруссии, на Украине и в России парламентаризм потерпел крах, власть в этих странах все больше оказывается в руках исполнительных органов, а законодательная ветвь «все дальше и больше отходит на задний план»21, зато якобы утвердилось авторитарное президентское правление.

Вместе с тем почти все исследователи сходятся в том, что борьба между президентом и парламентом составляет основную линию политической борьбы на Украине. Так, А. Отт полагает, что, оставаясь в рамках конституции и законов, обе стороны не могут прийти к конструктивной совместной работе. А противостояние президента и

22 парламента он называет перманентной борьбой за власть .

Выявленные выше тенденции, типичные вообще для зарубежной историографии, близки к выводам, сделанным и на ином историографическом материале Так, Г. Кара-петян (Киев), анализируя англоязычные работы Б. Фьюти (В.А. Futey), Ч. Вайса (Ch.R. Wise), Т. Брауна (T.L. Brown), А. Мотыля (A. Motyl') и Т. Бейлиса (Т. Baylis), заключает, что среди научных публикаций в англоязычной периодике существуют «пропарламентское» и «пропрезидентское» направления, трактующие роль различных ветвей власти с различной степенью симпатии или критики. С одной стороны, автор приводит мнение Б. Фьюти о том, что украинская конституция не только расплывчато формулирует компетенцию президента, но и наделяет его полномочиями, которые должны принадлежать законодательной власти; с другой — знакомит с утверждением Ч. Вайса и Т. Брауна о том, что власть президента на Украине ограничена множеством институциональных препон23.

В целом допустимо заключить, что зарубежная западная историография по большей части озабочена вопросами о мере опасности или безопасности, исходящей от Украины, о темпах ее демократизации, а также о мере совместимости украинских и западноевропейских цивилизационных ценностей.

Для российской историографии характерно иное концептульное восприятие украинских реалий. В хронологически последних трудах проблемы новейшей истории Украины чаще всего описывались и описываются с помощью таких смысловых сочетаний, как «проблема Крыма и Севастополя», «Черноморский флот», «проблема русского языка», «роль Украины в СНГ», «российско-украинские отношения», «Россия и приватизация на Украине», «украинские долги за энергоносители».

Едва ли приходится доказывать существование в России украинистики, но ее развитие недостаточно. В настоящее время в России существует немало различных украи-новедческих подразделений (центров, отделов, секторов и т. д.). Они есть, в частности, в Институте славяноведения и балканистики РАН, Институте этнологии и антропологии РАН, на историческом факультете МГУ, в Институте стран СНГ и др. В данном случае нет надобности называть все работы, посвященные российскими исследователями Украине, — их немало.

Вместе с тем следует признать, что фундаментальные исследования по новейшей политической истории Украины количественно явно уступают работам, написанным «на злобу дня» в малых формах журнальных и газетных публикаций, статей в малотиражных научных сборниках или научных периодических изданиях. Среди них, впрочем, имеются интересные и основательно подготовленные труды.

Политические процессы на Украине привлекают внимание не только российских исследователей, но также иностранных специалистов, обучающихся в Москве. Так, молодая исследовательница из Японии Наоми Асано защитила в Институте славяноведения и балканистики РАН диссертацию, посвященную вопросам периодизации новейшей политической истории Украины24.

Российско-украинским отношениям посвящен тематический номер «Журнала политической философии и социологии» Фонда «Российский общественно-политический центр» — «Полития. Анализ, хроника, прогноз» (М., весна 2001. № 1). Весьма содержательную, хотя, к сожалению, недолгую (1999—2000 гг. — всего 6 номеров) жизнь прожил Российско-украинский бюллетень, выпускавшийся Центрально-Европейским информационным агентством при поддержке ПКБ «Кредитимпекс Банк».

Значительный вклад в освещение событий на Украине, а также в анализ происходящих там процессов внесла московская «Независимая газета», которую без преувеличения можно назвать своеобразным (с учетом специфики газетного издания) российским центром украинистики. Только за 1999—2001 гг. в НГ было опубликовано более 700* материалов об Украине — от кратких сообщений до развернутых аналитических статей, посвященных актуальным сюжетам. Одна из особенностей украиноведческой политики газеты до недавнего времени состояла в широком сотрудничестве с украинскими специалистами. Так, постоянными авторами публикаций в НГ выступали известные и авторитетные украинские политологи Т. Ивженко, А. Капустин, М. Погре-бинский, В. Тимошенко, А. Толпыго и др. При этом газета располагает собственной обширной информационно-аналитической базой, а ее сотрудники, включая бывшего главного редактора В. Третьякова, сами не только принимают участие в научных и общественно-политических мероприятиях, но в некоторых случаях являлись их организаторами. Следует, например, упомянуть «круглый стол» на тему российско

25 украинских отношений, проведенный в редакции НГ в апреле 2001 г.

В последнее время все большее значение приобретают новые информационные технологии, прежде всего Интернет. В частности, к 10-й годовщине независимости Украины в электронной сети появился новый информационный центр «Украина.ш» Данные о количестве публикаций предоставлены библиотекой НГ. www.ukraine.ru), в задачу которого входит предоставление русскоязычной аудитории материалов о политической, общественной и культурной жизни Украины и российско-украинских отношениях.

Российских исследователей, так или иначе занимающихся изучением политических процессов на Украине, а также затрагивающих в своих работах проблемы российско-украинских отношений, довольно сложно разделить на отдельные течения или направления: во-первых, гуманитарная сфера знания постсоветского периода в теоретико-методологическом отношении еще находится в переходном состоянии, во-вторых, российская украинистика слишком молода, чтобы говорить о наличии в ней определенных традиций. Из имеющихся работ следует упомянуть в первую очередь те, которые в настоящее время можно отнести к разряду научных историографических фактов. Это коллективные монографии — «Украина: вектор перемен» (1994)26, которая посвящена анализу экономических, социально-политических, оборонных и этно-конфессиональных проблем независимой Украины, и «Украина и Россия: общества и

27 государства» (1997) , где рассматриваются политические, этнонациональные и этносоциальные процессы в современной Украине в сопоставлении с аналогичными процессами в России. Ряд сюжетов этой последней монографии близок нашей работе — как тематически, так и по характеру научного подхода.

В 2000 г. вышла научно-публицистическая книга Р.Я. Евзерова «Украина: с Россией вместе или врозь?»28, где в разделе «Украина: мысли, решения, действия руководства, элиты, населения» автор уделил место проблемам внутренней политики, а также деятельности парламента в связи с политическими аспектами российско-украинских отношений.

Обращает на себя внимание монография А. Миллера «"Украинский вопрос" в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.)» (СПб.,

29

2000) и цикл других посвященных Украине работ этого же автора .

Профессиональный интерес исторического, историко-политологического и историко-культурного плана к украинским проблемам проявляют такие исследователи, как А. Ципко , А. Мошес , А. Окара . Политологические сюжеты, особенно вопросы текущей политики, затрагивают в своих публикациях, выступлениях, интервью С. Караганов, В. Никонов, А. Мигранян, С. Марков, Г. Павловский, О. Медведев, Е. Кожокин, который в числе первых применительно к российско-украинским отношениям использовал термин «стратегическое партнерство», В. Игрунов, В. Лысенко и др.33

Отдельное место занимает направление, которое допустимо называть «радика-листским». Его представители (К. Затулин, А. Севастьянов, К. Фролов) демонстрируют высокий уровень претензий к украинской стороне, а до известной степени и антиукраинские (имеются в виду украинские власти) — ив противовес им русскозащитные —

34—36 настроения

Сказанное не означает, будто украиноведение исчерпывается перечисленными авторами и трудами. Специалистов, которые так или иначе пишут (а еще больше выступают устно — на конференциях, совещаниях, «круглых столах» и тому подобных мероприятиях) о современных процессах на Украине, в России не так уж мало; в их числе экономисты JI. Косикова, Р. Гринберг и JI. Вардомский, этносоциолог С. Савоскул, специалисты по международным отношениям В. Кувалдин и М. Наринский, историк В. Волков.

При сравнении отечественной и зарубежной историографии становится очевидно, что одни и те же события и процессы освещаются с помощью различных систем ценностей и приоритетов, символизирующих до известной степени различия социально-политических доктрин и национальных интересов западных и постсоветских государств и правящих элит.

В качестве общей черты и в том и в другом случае выступает преобладание интереса к текущей политике, оценка происходящего в определенный («данный») момент. Следующие друг за другом парламентские и президентские выборы, частые политические скандалы нередко заслоняют собой исторический контекст, социальные сдвиги, глубинные процессы, историческую эволюцию. Вопросы о том, кто победит, каков будет расклад политических сил после очередных выборов или политического кризиса, когда состоится следующая отставка правительства и кто придет ему на смену, и т. д., в каждый данный период времени оказываются важнее обобщений, формулируемых post-factum. Все это приводит к тому, что сравнительно-исторические исследования количественно (да и качественно) заметно уступают актуальным политологическим штудиям как в российской, так в зарубежной украинистике.

Украинская историография, разумеется, занимает собственное место в исследуемой теме. Современную украинскую историческую и политологическую мысль отличают открытость, граничащая, правда, с развязностью, познавательная насыщенность, переходящая в избыточность, а также до известной степени склонность к рефлексии, сближающаяся с истеричностью. В последние годы различным проблемам и аспектам парламентаризма на Украине было посвящено немало работ, включая и исторические труды37. Такое многообразие литературы делает неизбежным и много вариантные способы ее систематизации. Один из них основан на учете политической ориентации авторов: левое — центристское — правое «крылья»; демократическое — либеральное — консервативное направления. Другой — в зависимости от позиции по отношению к различным ветвям власти: пропрезидентская — пропарламентская — нейтральная (независимая). Третий способ систематизации учитывает тип литературы: научная, учебная, информационно-аналитическая, публицистическая и пр. Наконец, в данном исследовании учитывались также различные сферы знания, где представлены соответствующие аспекты проблемы парламентаризма: история, политология, правоведение (включая конституционное право).

Особое внимание (и понятно — почему) в диссертации уделено работам, авторами которых выступают народные депутаты. Материалы, исходящие из Верховной Рады, делают картину не только информационно наполненной, но и позволяют проследить процесс самопознания и самоанализа Верховной Рады, ибо парламентарии и лица, непосредственно занятые в работе BP, нередко выступают в роли аналитиков, исследователей различных аспектов деятельности высшего законодательного органа. В работах, нередко написанных депутатами «по горячим следам», чувствуется «биение пульса времени», в них отражен драматизм происходящих событий, они служат ценными источниками, созданными руками очевидцев. Так, своеобразным и ярким документом стала книга депутата BP 12—13-го созывов, председателя правления Национального банка Украины (1992), академика Международной академии информатизации, члена-корреспондента Академии инженерных наук Украины В.П. Гетьмана (убитого при до сих пор невыясненных обстоятельствах в 1998 г.) «Как принималась Конституция Украины» (1996)38.

Если же к этому добавить многочисленные интервью, газетные выступления, публичные заявления, партийные документы (программы, декларации, концепции и т. д.), то становится ясно, что депутаты украинского парламента вызывают к себе немалый интерес не только как объекты, но и как субъекты анализа.

В настоящем разделе нет возможности даже назвать все работы, так или иначе посвященные десятилетней истории парламента. В соответствующих разделах и хронологических периодах труды украинских авторов рассмотрены более подробно. Здесь же следует обратить внимание лишь на некоторые — наиболее существенные — моменты.

1. Краткая по времени, но насыщенная событиями история процесса разделения властей уже нашла свое отражение в формировании двух историографических тенденций — пропрезидентской и пропарламентской. Естественно, каждая из этих тенденций инспирировалась в недрах, соответственно, исполнительной и законодательной властей, а также в близких к каждой из них интеллектуальных кругах. Концентрированным выражением этих противоборствующих направлений мысли стали некоторые публикации, приуроченные к 10-летнему юбилею независимости Украины. Так, в официозной 700-страничной коллективной монографии «Украина: утверждение независимого государства (1991—2001)» под редакцией главы Администрации президента В.М. Литвина (Киев, 2001) истории Верховной Рады отведено более чем скромное место с весьма выразительным выводом: «Победа Л. Кучмы на президентских выборах 1999 г. и "бархатная революция" в Верховной Раде впервые за годы независимости обеспечили возможность согласованных действий государственной власти в социально-экономической сфере» . Кроме того, в проекте Концепции реформирования политической системы Украины, инициированной президентом Украины (распоряжение №73/2001-рп от 27 марта 2001 г.), прямо говорится о необходимости проведения парламентской реформы, которая предусматривала бы изменение структуры парламента (переход от однопалатного к двухпалатному), его численности, статуса парламентариев и оснований досрочной приостановки его полномочий40. Вышеприведенные соображения не дают оснований полагать, что президентской командой предусматривается расширение функций и усиление позиций парламента.

В свою очередь, Верховная Рада в этот же период опубликовала ряд материалов, в которых проектируются меры, направленные как раз в обратную сторону — на укрепление роли парламента в политической системе Украины. В рекомендациях Международной научно-практической конференции «Парламентаризм в Украине: теория и практика» прямо указывается на определяющую роль парламента в системе органов государственной власти, а также подчеркивается «необходимость дальнейшего совершенствования и расширения его представительской, законодательной, контрольной и учредительной функций, более эффективной реализации соответствующих норм Конституции Украины»41. Следует отметить, что подобные решения и выводы базируются на правовых и политологических разработках, накопленных Верховной Радой за годы

42 своего непростого существования .

Интересно отметить, что часть учебной литературы также оказалась разделена на «пропрезидентскую» и «пропарламентскую», хотя иные авторы учебников и стараются сохранить «баланс» и видимость непредвзятости. В «пропрезидентских» учебниках по истории — особенно школьных — парламент нередко выглядит малопривлекательно. Авторы подчеркивают его склонность к левому экстремизму, неэффективность и консервативность, в то время как президентам и их командам приписывается большая прогрессивность и реформистское начало . В некоторых учебниках по политологии доказывается преимущественная эффективность двухпалатного парламента44.

В «пропарламентских» учебниках, особенно правоведческих, напротив, отстаивается приоритет «парламентократии» или по крайней мере сопоставимость власти парламента и президента. В некоторых случаях позиция становится тем более понятной, если учесть, что авторами учебников выступают депутаты BP45.

В это соперничество неизбежно оказались вовлечены средства массовой информации. Об идеологической и политической направленности ведомственных изданий говорить излишне — оно и так ясно. Сложнее обстоит дело с так называемыми независимыми СМИ, часть которых пережила различные трансформации. Так, если авторитетному журналу «Комп&ньон» уже длительное время удается сохранять непредвзятость, так сказать, равноудаленность от всех ветвей власти и политических сил, то право-демократическая газета «День», известная своими антипрезидентскими настроениями накануне выборов 1999 г., вскоре после победы Л. Кучмы отказалась от его открытой критики. В свою очередь, авторитетный еженедельник «Зеркало недели», напротив, заметно усилил антипрезидентскую риторику и не скрывает своих симпатий к «нелевой оппозиции».

2. В отдельное и существенное историографическое направление следует выделить группу работ, посвященных международному опыту складывания и функционирования парламентских систем. Для украинских интеллектуалов вписанность современной Украины в мировой контекст, выстраивание типологических рядов политических систем и их элементов с учетом новейшего опыта собственного государства приобретают особый психологический смысл. Вероятно, таким образом до известной степени мысленно сокращается дистанция между «посттоталитарной» Украиной и «цивилизованным» Западом. Стремление найти свое место в мировой иерархии ценностей находит свое выражение и в немалом количестве работ, посвященных широкой теме «Украина и мир»46.

3. Для настоящего исследования особое значение имеют разного рода труды, вышедшие из «недр» парламентской среды. Материалы, опубликованные издательством Верховной Рады и ее печатными органами — газетой «Голос Украины» и журналом «Bine», монографии, учебные пособия, многочисленные статьи, заявления и т. д., исходящие от членов парламента, — все это служит как источниками сведений, так и одновременно немаловажным историографическим подспорьем.

На первый взгляд может сложиться впечатление, что об украинском парламенте написано все или почти все. Однако работа диссертанта над этой темой показала, что это далеко не так. При всем обилии источников и историографической наполненности проблема исторического развития и современного функционирования высшего законодательного органа в политической системе одного из самых крупных постсоветских государств лишь постепенно движется к своему разрешению, но еще далека от него. Да и едва ли здесь удастся поставить точку, так как непрерывный процесс политических преобразований, порой весьма неожиданных и нередко малопредсказуемых, по сути дела, требует режима мониторингового изучения.

Кроме того, как ни ценна украинская историографическая база, следует признать, что ей в той или иной мере присущи такие черты, как политическая ангажированность, идеологическая конфронтационность, что затрудняет соблюдение принципа научной объективности. Кроме того, постоянная спешка при описании политических событий (в том числе и скандалов, которыми так богата Украина), когда каждое последующее событие затмевает предыдущее, построение краткосрочных прогнозов без оценки относительно их завершения (сбылся или не сбылся прогноз), — все это лишает многие исследования как исторической ретроспективы, так и перспективы и делает рисуемую картину политической жизни чрезмерно дискретной.

В целом автор диссертации стремился, насколько это возможно, использовать достоинства и учесть слабости украинской историографии, привлечь максимально возможный объем литературы из различных отраслей знания, где так или иначе анализируется парламент и парламентаризм.

Основные понятия. Важнейшие понятия, которыми пришлось оперировать в ходе исследования, удобно разделить на четыре группы.

Одна группа принадлежит к разряду семантически определенных понятий, имеющих более или менее устойчивые смыслы и используемых практически всеми авторами в соответствии с этими смыслами. Эти понятия не требуют развернутых описаний и уточнений. Формулировки определений того или иного из таких терминов содержатся в соответствующих справочных изданиях. К ним относятся, например, следующие термины (приводятся в алфавитном порядке):

Верховная Рада (Верховный Совет), выборы, депутат, комиссия, комитет, лидер (фракции, партии), лоббизм, лоббирование, оппозиция, парламент, парламентская группа, парламентское большинство (меньшинство), партия, политическая система, политическая элита, популизм, правительство, председатель (спикер) парламента, президент, референдум, фракция.

К другой группе можно отнести понятия, имеющие более одного семантического значения. Они в целом устойчивы, но могут иметь значение оттенки их значений. К таким понятиям относится слово «парламентаризм», в трактовке которого есть различия (иногда существенные). Чаще всего этим термином обозначается политическая система, характеризующаяся ведущей (руководящей) ролью парламента в системе государственных органов власти47.

Распространено мнение, что основой парламентаризма выступает именно сильный и полновластный парламент, что его юридическим выражением является контроль парламента над деятельностью правительства и что парламент может существовать без парламентаризма48.

Некоторые специалисты-правоведы тезис о ведущей роли парламента в системе высших органов власти как основном признаке парламентаризма оспаривают и высказывают суждение, согласно которому законодательные и контрольные функции парламента уже сами по себе ставят последний в положение одной из ведущих и специфических ветвей власти49.

Опираясь на анализ исторического опыта становления парламента и системы отношений различных ветвей власти на Украине, автор диссертации склонен придерживаться несколько иной трактовки термина «парламентаризм» и не рассматривает руководящую роль парламента в политической системе в качестве главного признака парламентаризма. Учитывая характер, особенности, а также незавершенность институциональных преобразований в постсоветских государствах, с нашей точки зрения, продуктивнее придерживаться более широкого понимания парламентаризма, подразумевая под ним всю совокупность процессов, политических явлений, связанных с наличием и деятельностью парламента как политического института. В этом случае проблему составляет более детализированная и адекватная существующим формам типология парламентаризма — от неограниченного (полного) до ограниченного или даже номинального типов.

Третья группа понятий относится к разряду неточных, описательных, с неустойчивыми смыслами. Они получают свое смысловое наполнение либо в определенном контексте, либо не получают этой определенности вообще. В силу этого они используются скорее как метафоры, а намеренное ослабление или даже размывание смысловой нагрузки выступает нередко как стилистический прием. Но при этом многие из них не только входят в ряд наиболее часто упоминаемых понятий, но и составляют концепту-альнообразующую понятийную базу.

Это прежде всего такие понятия, как клан, клановое государство, олигархи, оли-гархизация, бизнес-политические группы. Мы не берем на себя смелость и сложный труд вносить пусть и желаемый, но едва ли достижимый терминологический порядок в эту номенклатуру. Это дело каждого исследователя в каждом конкретном случае. Нужно только помнить, что оттенки смыслов в этом случае могут подвергаться сильным колебаниям и что каждый автор сам несет за это ответственность.

Например, украинские социологи попытались интерпретировать понятие «клан» в контексте украинской общественной жизни и предложили свою трактовку термина. Вместо принятого понимания клана как рода или группы родственников, объединенных хозяйственными и социальными связями, появилось такое определение: «клан — теневая закрытая группировка, которая не имеет легитимного оформления и создается на основе общих интересов ее участников.»50 Следует признать, что такое определение, хотя и максимально приближено к тому, что чаще всего подразумевается под этим словом в политической фразеологии, но весьма далеко от научной лексикографической традиции и по сути дела заменяет собой давно принятые слова «котерия», «шайка» и т. п.

Есть еще четвертый случай, когда устоявшиеся термины, попадая в иную среду, используются просто неправильно. Так, после референдума 2000 г. широко стал использоваться давно известный юридический термин «имплементация». Его общепринятое значение — осуществление, исполнение каким-либо государством международно-правовых норм. В украинской же политической среде он неожиданно стал использоваться в значении «введение в государственное законодательство решений национального референдума».

Заметим, что термины третьей группы в диссертации используются крайне осторожно и с соответствующими оговорками, а понятия четвертой категории не используются вовсе.

Обнаруженные противоречия. В ходе разработки темы диссертанту пришлось столкнуться с разными типами противоречий. Во-первых, весьма противоречивыми свойствами отличается сам предмет исследования. Сочетание институционально предписанных правил и регламентированной деятельности парламента с произвольным поведением отдельных личностей и целых групп, запланированных событий и акций (например, выборов) с их неожиданными последствиями, хитроумное сплетение публичного и кулуарного, высокая изменчивость политической «конфигурации» парламента, в конце концов относительно острая фаза противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти, — все это, а также многое другое делают изучение проблем парламентаризма не только интересным и интригующим, но и весьма непростым.

Во-вторых, в работе пришлось учитывать противоречивые — а нередко и просто противоположные — оценки одних и тех же событий и процессов представителями различных «лагерей»: правого и левого, пропрезидентского и антипрезидентского, законодательного и исполнительного и т. п. Степень субъективности и индивидуальности во взаимных оценках порой достигает весьма высокого уровня.

В-третьих, существенным фактором, затрудняющим анализ научных проблем, выступает наличие в циркулирующей информации большого числа непроверенных (а подчас и не проверяемых) данных, слухов, сплетен, а также откровенной дезинформации.

Все эти обстоятельства в диссертации по возможности учитывались. И заведомо необъективные, предвзятые материалы, нередко имеющие характер политического блефа, так и трактовались, но при этом автор пытался выявить источники их происхождения и цели появления.

Положения, выносимые на защиту. 1. За сравнительно короткий исторический срок, укладывающийся в первое постсоветское десятилетие, политическая система Украины претерпела радикальные трансформации. В настоящее время можно считать в основном совершившимся переход страны от советской республики к республике иного типа, которой присуща тенденция приближения к классическим европейским демократиям. Сложилась система разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, утвердилась многопартийность, осуществляются регулярные выборы на основе демократического избирательного права. Вместе с тем, все эти изменения в значительной степени носят переходный характер, что выражается в сосуществовании демократических и авторитарных форм политического режима. К числу последних можно отнести наличие серьезных проблем в области соблюдения прав человека, свободы слова (печати), эффективности и независимости судебной власти. В связи с этим и украинский парламент несет в себе как демократические тенденции, так и пережитки прошлого (правовой нигилизм, сохранение системы неформальных отношений, использование авторитарных методов и силовых приемов в политической борьбе и др.).

2. Политическая система Украины характеризуется состоянием иституциональной нестабильности. Десятилетняя история взаимоотношений исполнительной и законодательной властей страны это период непрекращающихся усилий каждой из сторон изменить «правила игры» —так, чтобы они в большей степени соответствовали именно ее интересам, упрочивали именно ее положение (власть). Действующие политические субъекты (или, как говорят политологи, акторы) — президент и парламент — прилагают столь значительные усилия для преодоления ограничений, налагаемых на них институтами и правилами (законами), и на создание таких ограничений для своих оппонентов (порой правильнее сказать, противников), что это приводит к ситуации хронического политического кризиса, имеющего волнообразный характер со стадиями «обострения» и «ремиссии».

3. За сравнительно короткий исторический срок статус украинского парламента претерпел существенные изменения. К 2000 г. парламентская республика «образца 1991 г.» трансформировалась в республику президентско-парламентскую (с тенденцией превращения в республику президентскую).

Проанализированный материал позволяет говорить о следующей эволюции украинского парламентаризма: за десять лет он проделал путь от квазипарламентского (позднесоветского) и раннепарламентского правления — через дуалистический парламентаризм (баланс исполнительной и законодательной властей) — к неполному парламентаризму.

При этом в настоящий момент конституционный «вес» и законодательно предусмотренные полномочия парламента выше его реальной власти. Предстоящее реформирование политической системы Украины станет полем борьбы за упрочение позиций и самоусиление институтов президента и парламента.

4. При заметном политическом противостоянии высшей исполнительной и законодательной ветвей власти они являются взаимопроницаемыми и взаимозависимыми системами. Верховная Рада была и остается «кузницей кадров» для правительства и президентских структур, а представители высшей исполнительной власти нередко (и не по одному разу) переходили и продолжают переходить в состав законодателей.

В течение 1991—2001 гг. парламент внес весомый (а на первых этапах независимого развития — решающий) вклад в становление постсоветской украинской национальной государственности. Однако есть основания считать, что в различных сферах социальной жизни этот вклад был неодинаков. Максимальных достижений Верховная Рада добилась в политическом оформлении независимости Украины. Относительно высокие результаты были достигнуты во внешнеполитической сфере. Малоэффективной оказалась законодательная деятельность в области экономики, что отразилось в непоследовательности, неэффективности и низких темпах экономических реформ. Совсем неуспешной следует считать социальную законодательную политику, которая не смогла создать механизмы защиты от социального кризиса (депопуляции, обнищания значительных слоев населения, социальной деградации).

6. За десять лег Верховная Рада претерпела значительные социально-политические трансформации. Среди них надо выделить следующие: а) интенсивную политическую структуризацию украинского парламента. Фракци-онно-партийная принадлежность депутатов и система межфракционных отношений стали одним из важнейших факторов его функционирования; б) принципиальное изменение положения левых (прежде всего коммунистических) сил, оттеснение их от доминирования к статусу оппозиционного меньшинства; в) постепенное ослабление политического и законотворческого радикализма. Формирование идеологии и тактики правого центризма; г) ощутимый сдвиг вправо, сопровождающийся изживанием феномена «советско-сти» и ускорением процесса капитализации (обуржуазивания) парламента. В Верховной Раде 14-го (3-го) созыва усилилась тенденция защиты прав среднего и крупного собственника, а также обеспечения благоприятного климата для крупного капитала. Украинский парламент все очевиднее становится той интеллектуальной и политической средой, где формируется идеология и законодательная база, утверждающая систему отношений «работодатель — наемный работник».

7. Роль партий, в том числе и лидирующих, которые представлены в парламенте, не адекватна их реальному положению в украинском обществе. Политические фракции и группы в большей степени являются «конструктами сверху», чем массовыми партиями, чью идеологию и программу разделяли бы значительные группы населения. Парламентские партии (правые и центристские) гораздо ближе стоят к исполнительной власти, чем к избирателям.

8. Анализ деятельности парламента созыва 1998 г. свидетельствует о том, что природа конфликта между законодательной и исполнительной властью изменилась. Противостояние правых и левых потеряло прежнюю актуальность и в большей степени сочетается с усилившимися противоречиями между государственной бюрократией и частным капиталом, который осуществил прорыв в парламент и стал претендовать на контроль над исполнительной властью. Одной из заметных тенденций в этом направлении стало сращивание крупного и среднего бизнеса с законодательной властью и высшей бюрократией.

9. Процесс национально-государственной самоидентификации довольно быстро трансформировался в этнотитульный национализм защитного типа, широко распространенный в постсоветских государствах.

10. В свой политический облик нынешняя Верховная Рада старается включать в первую очередь ценности западной демократии. В борьбе пророссийских и прозападных настроений в парламенте заметнее тенденция сохранения политической дистанции по отношению к России, соблюдения принципа разумного компромисса и лишь жизненно необходимого для бизнес-политических групп и/или национальных интересов сотрудничества с «северным соседом». Вместе с тем борьба «атлантизма» и «евразийства» носит в BP более острые формы, чем в недрах исполнительной власти.

Апробация исследования. Основные положения диссертации изложены в монографии «Политические партии и лидеры в Верховной Раде Украины (1998—2000)» (М.: РИСИ, 2001. 231 е.), а также в ряде публикаций в отечественных и зарубежных изданиях общим объемом более 25 а. л. Диссертация обсуждена на заседании политической секции Ученого совета Российского института стратегических исследований, а также на кафедре культуры мира и демократии Российского государственного гуманитарного университета.

Основные идеи и положения, отвечающие содержанию диссертации, неоднократно излагались в докладах и выступлениях на российских и международных научно-практических конференциях, семинарах, «круглых столах», в числе которых:

Круглый стол» «Российско-украинские отношения» (Посольство Украины в РФ, Москва, июнь 2000);

Международный семинар «Формирование стратегии национальной консолидации в Украине» (Национальный институт стратегических исследований Украины [Закарпатский филиал], Ужгород, март 2000);

Международная конференция «10 лет Содружества Независимых государств: иллюзии, разочарования, надежды» (ИМЭПИ, Москва, март 2001);

Круглый стол «Экспертиза» «Постсоветское пространство: десять лет спустя» (Международный Фонд социально-экономических и политических исследований [Горбачев-Фонд], Москва, сентябрь 2001);

Международная конференция «Россия и Украина в современном мире» (МГИМО [У] МИД России, Москва, май 2001);

Международный семинар «Меры доверия и поддержание мира в Приднестровье» (ОБСЕ и Европейский центр им. Маршалла по исследованиям в сфере безопасности. Германия [Грайнау], сентябрь 2001);

Международный «круглый стол» «К 10-летию образования Содружества Независимых Государств: итоги и перспективы» (Институт социально-политических исследований при Администрации Президента Республики Беларусь, Минск, декабрь 2001);

Международная научно-практическая конференция «Новое в российско-украинских отношениях. Крымский пример» (Правительство Москвы, Верховная Рада Автономной республики Крым, Институт стран СНГ [Москва]. Ялта, февраль 2002) и др.

Диссертант выступал в качестве эксперта по делам соотечественников на Украине в Правительстве Москвы, принимал участие в парламентских слушаниях, посвященных проблемам соотечественников и российско-украинских отношений. Им были подготовлены материалы для парламентских слушаний на тему: «О развитии образовательных связей с государствами — участниками СНГ и Прибалтики» (Москва, июнь 2000 г.).

В октябре 2001 г. в Украинском культурном центре состоялась презентация книги «Политические партии и лидеры в Верховной Раде Украины (1998—2001)».

На монографию «Политические партии и лидеры в Верховной Раде Украины (1998—2000)» опубликованы рецензии в журналах:

Свободная мысль. 2002. № 1. С. 126—127.

Славяноведение. 2002. № 1. С. 111—114.

Новини Закарпаття. 2002. 1 липня.

Заместитель руководителя Администрации Президента РФ — начальник Управления Президента РФ по внешней политике С. Приходько прислал благодарность за монографию (№. А29-3010 от 9 ноября 2001 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Верховная Рада в 1991 - 2001 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

737 Политическая наука: новые направления. С. 167—168.

738 Дмитричева О. Война и мэр // Зеркало недели. 2002. 23 февраля.

739 Медведчук В. Еще раз о нравственности и политике // День. 2002. 28 февраля.

740 Подробнее об этом см.: Гузенкова Т.С. Социально-политическая ситуация в Восточной Украине (Донецкий и Днепропетровский регионы) // Новая Евразия: Россия и страны ближнего Зарубежья. Сб. статей. Вып. 12 / Под ред. Е.М. Кожокина. М.: РИСИ, 2001.

741 Чубатенко О. Солидаршсть починае i виграе // В1че. 2000. № 4. С. 3.

742 Там же.

743 Голос Украины. 2002. 20 февраля.

744 День. 2000. 7 июня.

745 Комсомольская правда в Украине. 2002. 26 февраля.

Список научной литературыГузенкова, Тамара Семеновна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. ИСТОЧНИКИ1. Законодательные акты

2. Закон «Про нащональш меншини в УкрашЬ. Кшв, 1995. 18 с.

3. Закон Радянсько! Сощалютично'1 Республши «Про мови в Украшсько! РСР» вщ 22 жовтня 1989 року, № 8312-XII i3 змшами i доповненнями, внесенеми вщ 28 лютого 1999 року № 75/95-ВР.

4. Закон Украины « О политических партиях в Украине» // Голос Украины. 2001.12 мая.

5. Конститущя Укра'ши: Прийнята на п'ятш ceci'i Верхов. Ради Укра'ши 28 черв. 1996 p. Кшв: Голов, спещашз. ред. лЬ. мовами нац. меншин Укра'ши, 1996.1.. Опубликованные источники

6. Алексеев В. Дом, пожар и яичница // Независимая газета. 2000. 27 сентября.

7. Бторус О. Кому загроджують заруб1ж i стратеп!' трансформацй // Bine. 1999. № 3.

8. Бтоус А. О. Полггико-правов1 системи: свгт i Украша. Навчал. noci6. Кшв: АМУПП, 1997.

9. Бтоус А. Виборче законодавство та партшна система Укра'ши в пор1внянш з деяки-ми крашами СС та Схщно1 Свропи // Нова полггика. 1999. № 1.

10. Вибори Президента Укра'ши 1999:1нформ.-анашт. вид. Кшв: ЦВК, 2000.

11. Волков А. Украина не знает истинного положения дел в парламенте // Комп&ньон. 2000. №25.

12. Гетьман В.П. Як приймалась Конституции Укра'ши. Нотатки учасника розробки Основного Закону Укра'ши. Кшв, 1996.

13. Елъяшкевич А. «Дело Лазаренко» — это только одна из глав «дела Кучмы» // День. 1999. 17 февраля.

14. Зинченко А. Политическое лидерство партии// Зеркало недели. 1999. 5 июня.

15. Кинах А. Экономические проблемы Украины может решить только команда профессионалов у власти // Комп&ньон. 1999. № 4.

16. Кирюшин И. Капитал не скрывает своих устремлений // Зеркало недели. 1999. № 15 (апрель).

17. Кирюшин И. Цель — мировой рынок. Партнер — Россия // Зеркало недели. 2000. №27.

18. Конститущя Укра'ши. Проект. // Bine. 1992. № 9.

19. Концепщя реформування полгтично'1 системы Укра'ши. Проект. Кшв: Полюс, 2001.

20. Косив М. Народ и язык // Голос Украины. 2000. 21 сентября.

21. Кравчук Л. Давление на депутатов уже не дает результата, а вызывает сопротивление // День. 2000. 26 мая.

22. Кучма Л. Пщ зод1аком Укра'ши // Bine. 1992. № 8.

23. Литвин В.М. Украина: политика, политики, власть. Киев: Альтернативы, 1997.

24. Медведчук В. Украина и Россия: делимитация отношений // Зеркало недели. 1999. 20 февраля.

25. Медведчук В. Злагода— це не миф, а досяжна реальтсть // Урядовий Kypiep. 1999. 23 березня.

26. Медведчук В. Еще раз о нравственности и политике // День. 2002. 28 февраля.

27. Мороз А. Я ще не кандидат у президента. // Украша i свгг сьогодш. 1999. 23—29 кв1тня.

28. Мороз А. Интервью газете «Зюддойче Цайтунг» // ИТАР—ТАСС. «Мир и мы». 1999. 15 марта.

29. Мороз А. Не с парламентом надо бороться // Голос Украины. 2000. 29 февраля.

30. Павловский М., Билорус О. Придет судный день на криминальных олигархов // Голос Украины. 2001. 31 января.

31. Парламент Укра'ши: Вибори '98 (документа, статистика, б1блюграф1я). Кшв: Пар-ламентське видавнщтво, 1998.

32. Плющ I. Хто ми i куди йдемо. Доповда, виступи, статп, штерв1ю. Кшв: Украша, 1993.

33. Плющ И. Из этой тучи дождя не будет // Комп&ньон. 2001. № 1—2.

34. Полггичш парти в Украши. 1нформ.-довщ. вид. Кшв: ЦВК, 2001.

35. Проекты законов о языках — экспертный анализ: Материалы круглого стола / Фонд поддержки русской культуры в Украине / науч. ред. Н. Шульга. Киев, 2000.

36. Регламент Верховно'1 Ради УкраГни // Вщомост1 Верховно! Ради. 1994. № 35.

37. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В. Лафитский; Под ред. О. Жидкова. М.: Прогресс, Универс, 1993.

38. Танюк JI. Воскресим украинский язык! // Голос Украины. 2000. 30 мая.

39. Терехин С. Налоговая политика — это тоже политика // День. 1999. 17 июня.

40. Терехин С. У кабинета Ющенко осталось мало времени // День. 2000. 21 марта.

41. Хроники современной Украины. Т. 1: 1993—1994. Киев: Основные ценности, 2001.

42. Чиж И. Детская болезнь левизны затянулась // День. 2000. 30 марта.

43. ЧобтД. Оксамитове шахрайство у Верховно! Ради Укра'ши. Кшв, 2000.

44. ЧобтД. Час шдло!влади. Кшв: Броди, 2001.

45. В.Чорновил — 3. Бжезинский: диалог в Вашингтоне // Зеркало недели. 1999. 3 апреля.

46. I. Неопубликованные источники

47. Интервью с депутатами Верховной Рады Украины, другими политическими деятелями и экспертами: аудиозаписи — 17 интервью (личный архив автора).

48. Материалы обследования украинской и российской молодежи: 313 сочинений на тему: «Украина, Белоруссия, Россия — вместе или врозь?» (личный архив автора).

49. Материалы избирательных кампаний 1998 г. (выборы в парламент) и 1999 г. (выборы президента): подборки документов (листовок, памяток, инструкций и т. п.) избирательных штабов СПУ, НДПУ, НРУ (личный архив автора).1.. Периодические издания

50. Ведомости Верховного Совета УССР. Киев. 1990—1991.

51. Вщомосп Верховно! Ради Украши. Кшв. 1998—2000.

52. Bine. 1992,1999—2000 Издание Верховной Рады Украины.

53. Всеукраинские ведомости. 1997.

54. Голос Украины Издание Верховной Рады Украины. 1991—2002.

55. Деловая Украина. 1998. Издание Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку и Украинской фондовой бирже.

56. День. 1998—2002 Ежедневная всеукраинская газета.

57. Донецкие новости. 2000. Региональная еженедельная газета.

58. Друга сес1я Верховно! Ради Украши // Бюлетень. Кшв, 1998.

59. Зеркало недели. 1998—2002 Международный общественно-политический еженедельник (Украина).

60. Киевское информационное агентство (КИА). 1998—2000.

61. КиГвсью вщомость 1998—2000 Всеукраинская газета.

62. Комп&ньон 1997—2001 Деловой еженедельный журнал. Киев.

63. Комсомольская правда в Украине. 2001—2002.

64. Комушст. 1999—2000 Издание КПУ.

65. Наша газета плюс. 1999. Издание СДПУ (о).

66. Независимая газета. 1998—2001.65. Шдтекст. 1996—1998.

67. ПЖ. Полкика i культура. Всеукра'шський тижневик. 1999—2000.

68. Содружество НГ. Ежемесячное приложение к Независимой газете. 2001.

69. Тижневий шформацшно-анаштичний огляд Благодшного фонду // Сшвдружшсть. 2000—2001.

70. Товарищ. 1999 Издание СПУ.

71. Укршна i свгг сьогодш. 1999—2000 Издание НДПУ.

72. Урядовий Kypiep. 1995—2002 Издание центральных органов исполнительной власти Украины.

73. Факты. 1998—2002 Всеукраниская ежедневная газета.1. ЛИТЕРАТУРА

74. Литература на русском и украинском языках

75. Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: Инфограф, 1999.

76. Адамский О. Полный назад! // Комп&ньон. 2000. № 11.

77. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. М.: Юрайт, 2001.

78. Александр Мороз считает, что «погоду на выборах сделают кланы» // Комп&ньон. 1999. № 16.

79. Асано Наоми. Украина: обретение независимости. 1985—1991 гг. Дис. канд. ист. наук. М., 1999.

80. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / 2-е изд., изм. и допол. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

81. Бадрак В. Первая азиатская ласточка // Зеркало недели. 2000. №51.30 декабря.

82. Бандурка О.М., Древаль Ю.Д Парламентаризм в УкраГш: становления i розвиток. XapKie: Ун-т внутр. справ, 1999.

83. Барабаш А. Камо грядеши, Украина? //Голос Украины. 1993. 13 мая.

84. Бойко О. Д. УкраГна 1991—1995 pp.: Tim минуло го чи контури майбутнього? (Нари-си з новггньоТ icTopii). Кшв: MaricTp-S, 1996. С. 179.

85. Бокщанин И., Губерский С., Кирилюк Ф. Политические системы стран Западной Европы. Сер. 2. Институт президентства V Французской Республики. Киев: Знание, 2000.

86. Вшьцанюк I. MaTBieHKO та НДП: важкий шлях до (Ммпу // Пщтекст. 1997. № 44.

87. Власенко Г. Лидер СПУ Александр Мороз в левом движении // Факты. 1999. 20 февраля.

88. Воробьева JI.M. Германо-украинские отношения // Украина: вектор перемен / под ред. Е.М. Кожокина. М.: РИСИ, 1994.

89. Воронюк И. Предвыборные похороны // Эксперт. 1999. № 13 (5 апреля).

90. Воротынский И. Скандал в Киеве перерастает в политический кризис // Независимая газета. 2000. 14 декабря.

91. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М.: Дело и сервис, 2001.

92. Гавриш О. Украина — Россия: десять лет спустя // Зеркало недели. 2001. 23—31 августа. № 32—33.

93. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М.: Интеллект, 1998.

94. Гарнетт Ш. Ядерная политика Украины: истоки, образ действий, перспективы // Московский центр Карнеги. Программа по изучению проблем безопасности и национальной идентичности в постсоветском пространстве. М., 1994;

95. Головко А. Разные демократы, разные партии, разные съезды // Шдтекст. 1998. № 45—46.

96. Грушин Б. На пути к самосознанию. Злоключения социологии времен перестройки // Независимая газета. 2000.28 сентября.

97. Гузенкова Т.С. «Жертва истории» борется с северным соседом. Образ России в украинском историческом образовании // Независимая газета. 1998. 25 марта.

98. Гузенкова Т.С. Украина, Белоруссия, Россия — вместе или врозь? (По сочинениям украинских и российских школьников) // Новая Евразия: Россия и страны ближнего зарубежья. Сб. статей Вып. 10 / Под ред. Е.М. Кожокина. М.: РИСИ, 2000.

99. Гузенкова Т.С. Политические элиты и «европейский выбор Украины» // Moldova, Romania, Ucraina: Integrarea in structurile europene. Simpozionul $tiintific international traditional materiale. Chi§inau: Perspectiva, 2000.

100. Гузенкова Т.С. и др. Этнополитологическое исследование. Учебно-методическое пособие. М.: РГГУ, 2000.

101. Гузенкова Т.С. (в соавт. со Скаковым А.Ю. и Шиловой Р.А.) Азербайджан в составе ГУУАМ: особые отношения в рамках СНГ // Независимый Азербайджан: новые ориентиры. В 2 т. / Под ред. Е.М. Кожокина. М.: РИСИ, 2000. Т. 2.

102. Гузенкова Т.С. Политические партии и лидеры в Верховной Раде Украины (1998— 2000) / Под общ. редакцией Е.М. Кожокина. М.: РИСИ, 2001.

103. Гузенкова Т.С. Социально-политическая ситуация в Восточной Украине (Донецкий и Днепропетровский регионы) // Новая Евразия: Россия и страны ближнего Зарубежья. Сб. статей. Вып. 12 / Под ред. Е.М. Кожокина. М.: РИСИ, 2001.

104. Денисенко В. Лоббизм на общественных началах // Комп&ньон. 1999. № 47.

105. Дзюба I. Украша на шляхах державотворення // Bine. 1992. № 7.

106. Дмитричева О. Война и мэр // Зеркало недели. 2002.23 февраля.

107. Драч I. Геноцид Украши виклик XX столптя // Bine. 1992. № 9.

108. Дубинин Э. Парламент — регионы: на своей волне // День. 2000. 27 ноября.

109. Евзеров Р.Я. Украина: с Россией вместе или врозь? М.: Весь мир, 2000.

110. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. М., 2001.

111. Cemyx В. Якою мае бути етнополггика УкраТнсько! держави? // Bine. 1992. № 8.

112. Замятин В. Попытка № 6 // День. 2001. № 11. 19 января.

113. Заплавская М. Бюджетное чтиво. Проект Бюджетного кодекса «имени комитета Юлии Тимошенко» таит угрозу для бизнеса, построенного на бюджетных деньгах //День. 1999. № 12.

114. Затулин К, Севастьянов А. Российско-украинский договор: обман века // Независимая газета. 1999. 26 января.

115. Здюрук С. У., Бичек В.В. Проблемы функцюнування полггичних партш Украши в систем! владних вщносин. Кшв: Н1СД, 2001.

116. Золотарев В. Каждый президент достоин своей оппозиции // День. 1999. 22 апреля.

117. Золотарев В. Николай Зарицкий — человек, который сказал «нет» // День. 1999. 19 мая.

118. Иванов Н. Современная организация лоббистских кампаний (на примере США) // Власть. 1999. № 3.

119. Иванова Т. Разбор полетов // Комп&ньон. 2000. № 16.

120. Ивженко Т. Силы сжатия // Комп&ньон. 2000. № 18.

121. Ивженко Т. А завтра была война // Комп&ньон. 2000. № 21.

122. Ивженко Т. Страда // Комп&ньон. 2000. № 27—28.

123. Ивженко Т. Атака на Кучму усиливается // Независимая газета. 2000. 16 декабря.

124. Игрунов В. Какая Украина нужна России: выступление на «круглом столе» по проблемам российско-украинских отношений // Содружество НГ. Ежемесячное приложение к Независимой газете. № 4 (37). 2001. 25 апреля.

125. Ильинский Г. Виктор Медведчук: «Даже самые заманчивые обещания того или иного кандидата не гарантируют быстрых перемен к лучшему» // Факты. 1999. 22 апреля.

126. IcTopin Укра'ши / Пщ. ред. В.А. Смолхя. Навчальний посхбник. Кшв: Альтернативи, 1997.54. 1стор1я Украши. Льв1в: Св1т, 1998.55. 1стор1я Украши: нове бачення. У 2 т. / Пщ ред. В.А. Смсшя. Кит: Украша, 1996 .

127. Капустин А. Левые несут с собой идеи реванша // Независимая газета. 1999. 20 марта.

128. Капустин А. «Дело Волкова» получает развитие // Независимая газета. 2001. 2 февраля.

129. Карапетян Г. О взаимоотношении ветвей власти в Украине (обзор англоязычной научной периодики) // Центрально-Европейское информационное агентство. Российско-Украинский Бюллетень. М. — Киев, 2000. № 6—7.

130. Ковешников Е.М., Марченко М.Н. Стешенко JI.A. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств: Учебник. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

131. Кожокин Е.М., Лысякова JI.M. Предыстория партий или предыстория диктатуры (политическая анатомия российского парламентаризма) // Евразия — политмони-торинг. 1993. № 5.

132. Кордун О. «Зелений» парламент // ГОдтекст. 1996. № 16.

133. Коробова Т. Не прикидываться дурачками советует спикер руководству СБУ и Генпрокуратуры // День. 1999. 3 июня.

134. Коробова Т. Третий — лишний // День. 1999. 16 июня.

135. Коханец Л. Кризис — вечером, диктофон — утром // Голос Украины. 2000. 29 декабря.

136. Кривенко Л. Пщ верховенство народу // В1че. 1992. № 5.

137. Кривенко Л. Сволющя конституцшноГ модел1 // Bine. 1992. № 8.

138. Крот Ю. Александр Мороз: «Продуманной аграрной политики на Украине не существует» // Зеркало недели. 1999. 17 апреля.

139. Куртов А.А. Конституционное устройство республики Армения // Армения: проблемы независимого развития. М.: РИСИ, 1998.

140. Куртов А.А. Демократия выборов в Казахстане: Авторитарная трансформация. М., 2001.

141. Лазарева А. «Делом Гонгадзе» начинает интересоваться Запад // Зеркало недели. 2000. № 49.

142. Левый фланг закрыт. Все ушли на фронт // День. 2000. 22 марта.

143. Леонид Кучма сделал выбор в пользу теневой политики // День. 1999. 7 мая.

144. Лимар Ю. Футбольно-енергетичний «Епщентр» // Хрещатик. 2000. 26 червня — 2 липня.

145. Лучшие лоббисты и влиятельнейшие предприниматели России // Независимая газета. 1998. 15 августа.

146. Малеев К. Избирательный закон как зеркало демократии // Пщтекст. 1997. № 33.

147. Марчак В. Пассивная фаза // Комп&ньон. 2001. № 4.

148. Марчак В. Новая жизнь // Комп&ньон. 2001. № 5.

149. Марчак В., Кулешова Е. Задачи объединительной борьбы // Комп&ньон. 2001. №25.

150. Матвиенко В. Драка будет обязательно И День. 2000. 4 июля.

151. Мельниченко В. Розподш i едшсть влади. Зарубижна практика i потреби Украши // Bi4e, 2000. № 9.

152. Миллер А. Украина как национализирующееся государство // Pro et Contra. Журнал российской внутренней и внешней политики. М.: Московский центр Карнеги за международный мир. Весна 1997.

153. Мифы и легенды Александра Ткаченко // Независимость. 1999. 15 сентября.

154. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ: Учеб. пособие. М.: Юристь, 1998.

155. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / 6-е изд., перераб. и допол. М.: Белые альвы, 1998.

156. Могунова А.А. Скандинавский парламентаризм. Теория и практика. М.: РГГУ, 2001.86 .Моренцов Е. Конец большой имитации или была ли в парламенте левая оппозиция? //День. 2000. 10 февраля.

157. Мороз О.Ю. Представницыа шститути влади в У крапп: юторичш традицп та сучас-ний розвиток: Автореф. дис. канд. полк. наук. Льв1в: Нац. ун-т iM. I. Франка, 2001.

158. Мостовая Ю., Рахманин С. «Герб свободы — знак вопроса» П Зеркало недели. 2000. № 47.

159. Мошес А. Украина между Западом и Востоком. Взгляд из России II Центрально-Европейское информационное агентство. Российско-Украинский бюллетень. М. — Киев, 2000. № 4;

160. НДП накануне президентских выборов // Деловая Украина. 1998. 9 декабря.9Ъ.Несесюк Н. В состоянии полураспада находится сейчас парламентское большинство // День. 2000. 16 декабря.

161. Николаенко С. Не берите в дорогу камней // Голос Украины. 1994. 28 декабря.

162. Окара А., Тимошенко В. В ожидании новых варягов // Содружество НГ. Ежемесячное приложение к Независимой газете. 2001. 28 февраля.

163. Основи полгголоп1: Курс лекцш / За ред. М. Сазонова. Харюв: Основа, 1993;

164. Основы конституционного строя Украины: Учебное пособие для 9 класса средних общеобразовательных школ / Колодий А.Н., Копейчиков В.В., Лысенков С.Л., Медведчук В.В. КиТв: Либщь, 1998.

165. Остапчук А. Повар острых блюд II Московские новости. 2000. 14—20 марта.

166. Парламентаризм в России. Федеральное собрание в 1996—1999 гг. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2000.

167. Пщ парасолькою «президентсьюл гонки» спробуе сховатися вщ Фемщи лщер «Громади» П. Лазаренко? // Украша i свгг сьогодш. 1999. 29 ачня — 4 лютого.0\.Шховшек В., Конончук С. Розвиток демократа в Украши: 1994—1996 роки. Кшв: Украша, 1998.

168. Погребинский М. О референдуме, «бархатной революции» и олигархах // День. 2000. 11 марта.

169. Погребинский М. Неизбежность странного мира // День. 2000. 7 июля.

170. Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. Науч. ред. Е.Б. Шестопал. М.: Вече, 1999.

171. Попов А. «Торг здесь неуместен» // Независимая газета. 2000. 13 сентября.

172. Почепцов Г. Антипроект? // День. 2000. № 221. 1 декабря.

173. Права людини в Украпп: Информацшно-аналггичний бюлетень Украшсько-амери-канського бюро захисту прав людини. Вип. 12. Кшв, 1998.

174. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995 (Гл. 7. Политические элиты, гл. 8. Политическое лидерство).

175. Пушкина Е.В. Сравнительно-правовой анализ конституций России и Украины. М.: Изд-во РАГС, 2001.

176. Рахманин С. Два странника вечных: Бакай и «Реформы» // Зеркало недели. 2000. 8—14 июля.

177. Рахманин С. Право выбора // Зеркало недели. 2000. № 49.

178. Рахманин С. «Наша Украина». «НУ», и что? // Зеркало недели. 2001. № 27.

179. Иб.Сестри Гонкур. Порядш пол1тики, як i порядш жшки. коштують дуже дорого // ШК. Пол1тика i культура. 2000. № 8.

180. Сильная личность // Комп&ньон. 1999. № 12.

181. Окора. JIo6i3M у трикутнику б1знес — уряд — парламент. Практика «тшьового та цившзованого лоб1ювання» // Професюнал. 1998. № 2.

182. Стон Г. Крах парламентаризму в Binopyci, Pocii* й Украпп // Полтмна думка. 2000. № 2.

183. Скиба В., Горбатенко В., Туренко В. Вступ до полптшогп. Кшв, 1996.

184. Скрябин Д. «Левый процесс» пошел // День. 2000. 15 марта.

185. Тимошенко В. Борьба за власть в Киеве обостряется // Независимая газета. 2000. 24 марта.

186. Тимошенко В. Отношения России и Украины могут обостриться // Независимая газета. 2000. 14 сентября.

187. VIA. Тимошенко В. Ключ от кризиса на Украине в кармане у Кучмы // Независимая газета. 2000. 27 декабря.

188. Трофимова Н. «Социальный» комитет предлагает «правила игры» для работодателей//День. 1999. 19 мая.

189. Трофимова Н. «Парламентское большинство» для Президента // День. 1999. 10 июля.

190. Троян Л. Конфллсг у Pyci: момент кульмшащТ // Украша i св1т сьогодш. 1999. 26 лютого.

191. Турченко Ф.Г., Панченко П.П., Тимченко С.М. Новейшая история Украины. Ч. 2 (1945—1995): Учебник для 11 класса средней школы. Киев: Генеза, 1995.

192. Тычина А. Кто кого? Поединок между НДП и СДПУ (о) продолжается // Комп&ньон. 1999. № 21.

193. Тычина А. Сергей Соболев: «Кадровые претензии к правительству должны согласовываться на уровне парламентского большинства» // День. 2000. 18 апреля.

194. Украина: вектор перемен / под ред. Е.М. Кожокина. М.: РИСИ, 1994.

195. Украина и Россия: общества и государства / Ред.-составитель Д.Е. Фурман. М.: Права человека, 1997.

196. Украша м1ж Pocieio i Заходом. Стратепя на початок XXI столитя / Матер1али круглого столу. Кшв, 2000.

197. Украина сегодня. Хроника, анализ, прогноз // Бюл. Киевского центра политических исследований и конфликтологии. Киев, 1998. № 15.

198. Украша: утвердження незалежно!* держави (1991—2001) / Шд ред. В.М. Литвина. Кшв: Альтернатива, 2001.

199. Украшське сусшльство: мошторинг-2000 р. 1нформацшно-анал1тичш матер!али. Кшв: 1н-т соцюлоги НАН Укра'ши, 2000.

200. Хоролець Л. Вщ «золотоГ» осет тоталитаризму до справжньо!' духовно! весни // Bine. 1992. № 7.

201. Ципко А. Социо-культурные проблемы российско-украинских отношений // Центрально-Европейское информационное агентство. Российско-Украинский бюллетень. М. — Киев, 1999. № 1.

202. Ципко А. Исходные противоречия формирования новой российской национальной идентификации // Центрально-Европейское информационное агентство. Российско-Украинский бюллетень. М. — Киев, 2000. № 1.

203. Чемерис В. Президент. Кшв: Свенас. 1994.

204. Черемис И. Президентский законопроект признан конституционным // День. 2000. 30 июня.

205. Чепинога В. Парламент-98: люблю народ в начале марта // Комп&ньон. 1997. № 12.

206. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник / 2-е изд., пере-раб. и допол. М.: Юристъ, 1999.

207. Чубатенко О. Солидаршсть починае i виграе // В1че. 2000. № 4.

208. ХАб.Шангина Л. Возвращение во власть // Комп&ньон. 2000. № 11.

209. Шеремета Е. Народный депутат Сергей Терехин: «Если среди украинских политиков и есть "голубые", то они это тщательно скрывают» // Факты. 1999. 9 апреля.

210. Шконда I. Голова НДП Анатолш Матв1енко: «Ми боремося за Президента, а не за Miaje бшя нього.» // Украша i свгг сьогодш. 1999. 6—12 ачня.

211. Щульга М. и др. Правляча елгга сучасно! Укра'ши. Аналшгчна доповщь № 10. // Украшський центр дослщжень миру, конверсп i конфлштних ситуацш. Фонд Фрщ-pixa Еберта. Бюро по cniBpo6ie Укра!ш. Кшв, ачень 1998.1.. Литература на иностранных языках

212. Elster J. The possibility of rational politics // Political theory today / Ed. by D. Held. Oxford: Polity Press, 1991. P. 115—142.

213. Grafstein R. Institutional realism: Social and political constraints on rational politics. Haven (Conn.): Yale University press, 1992.

214. Haran O. Innenpolitische Faktoren der ukrainischen AuBenpolitik. Koln, 1999. № 39.

215. Haran O. Die linken Parteien in der Ukraine. Koln, 2000. № 27.

216. Hayek F.A. von. The intellectuals and socialism // University of Chicago Law Press. 199. Spring. V. 16.

217. Kuzio T. Ukraine. The unfinished revolution. European security study № 16. London: Institute for European defence, 1992.

218. Namier L.B. Structure of politics at the accession of George III. London, 1929.

219. OttA. Die Ukraine vor und nach den Parlamentswahlen 1998. Koln, 1999. № 2.

220. Przeworski A. Democracy and the market: Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: University press, 1991.

221. Steinmo S., Thelen K., Longstreth. Structuring politics: Historical institutionalism in a comparative perspective. Cambridge: University press, 1992.

222. Wilson A. Ukrainian nationalism in the 1990s. A minority faith. Cambridge: University Press, 1997.

223. I. Справочно-библиографическая литература

224. Абетка украшського политика. Довщник. Кшв: Смолоскип, 1997.

225. Абетка укра!'нськой полижи. Довщник. Кшв: Смолоскип, 1998.

226. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Большая Российская Энциклопедия — СПб: Норинт, 1997.

227. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 2000.

228. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Publishers, 1993.

229. Хто е хто в украшськш полижи. Вип. 3. Вип. 4. Кшв: «К. I. С.», 1996, 1998.1\.Яблонсъкий В. Сучасш пол1тичш партп Украши. Довщник. Кшв: Лексикон, 1996.

230. Яблоньский В., Латко Я. Сучасш партп УкраГни. Кшв: Альтерпрес, 1999.1.. Интеонет-оесуос

231. Региональный сайт российской Национальной информационной службы «Стра-на.ш» http://www. ukraine.ru

232. Сайт Верховной Рады Украины http://www.rada.kiev.ua

233. Тематический сайт, посвященный президентским выборам на Украине (1999) http://www.rusline.ru