автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар"

На правах рукописи

КОМЛЕВ ИГОРЬ ГЕННАДЬЕВИЧ

ВКЛАД БОЛГАРСКИХ УЧЕНЫХ В ИЗУЧЕНИЕ РЕЛИГИИ И МИФОЛОГИИ ДРЕВНИХ БОЛГАР (1878 - конец XX в.)

07.00.07 - Этнография, этнология и антропология

АВТОРЕФЕРАТ

Чебоксары - 2005

Работа выполнена на кафедре археологии, этнографии и региональной истории исторического факультета ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Петр Владимирович Денисов

Официальные оппоненты:

академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор Павел Иванович Пучков

доктор филологических наук, профессор Виталий Иванович Сергеев

Ведущая организация:

ГУ «Научно-исследовательский институт гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия»

Защита состоится 22 сентября 2005 года в 15^ часов на заседании диссертационного совета ДМ. 212.301.05 при Чувашском государственном университете им. И.Н. Ульянова по адресу: 428034, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, корп. 1, ауд. 513.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» по адресу: 428034, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38.

Автореферат разослан /5 августа 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

. Таймасов

/0А£3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В процессе исторического развития все стороны жизни народа претерпевают значительные изменения, что-то приобретается, теряется, видоизменяется или переходит в новое качество. Сегодня как никогда становится значимым изучение вклада каждого народа в сокровищницу мировой культуры. Одним из основных объектов изучения этих проблем наряду с традиционными выступает менталитет как определяющий показатель исконной культуры. Процессы этногенеза, этническая история и развитие комплексов культуры народов тесно взаимосвязаны. При изучении вопросов этнической истории во многом становятся понятны особенности культуры народа. В то же время, анализируя традиционную религиозно-мифологическую систему можно, если не воссоздать, то уточнить картину этногенеза. Однако при опытах подобного рода следует проявлять особую осторожность, компетентность, строго соблюдая принципы научного исследования, дабы не увлечься поиском «славных предков» и беллетристикой.

Актуальность исследования. Пристальное внимание уделяечся сегодня духовной культуре, в особенности вопросам религии и мифологии. Изучение этого круга вопросов чрезвычайно важно, так как традиционные религиозные воззрения и мифологическое сознание лежат в основе ментальности народа и таких характеристик этноса как этнические стереотипы поведения и этнический облик народа.

Праболгарский этнокультурный компонент просматривается у ряда тюркоязычных народов России (чувашей, татар, башкир). Поэтому вопросы религиозных и мифологических воззрений праболгар представляют серьезный интерес для отечественных исследователей, занимающихся проблемами истории и традиционной культуры указанных народов, в частности, для ученых (этнологов, культуроли ов, историков, лингвистов) Чувашии, поскольку в структуре комплекса традиционной культуры чувашского народа сохранилось большое количество праболгарских компонентов. В последние десятилетия в Болгарии в разработке проблем истории древних болгар, в том числе изучения их религиозных верований и мифологических представлений были достигнуты существенные успехи. Обозначенная проблематика уже давно утратила локальный болгарский характер. Но результаты научных поисков ученых Болгарии в названной области, к сожалению, в отечественной историко-этнографической литературе отражены слабо, а в трудах исследователей Чувашской Республики о них приведены лишь отрывочные сведения. Использование достижений в данной отрасли науки важно для дальнейшей разработки проблем культурного наследия древних тюрков.

Изучение наиболее важных трудов болгарских ученых по вопросам

религии и мифологии древних

учетом

кризиса методологии, наблюдающегося в области гуманитарных наук как в Болгарской Республике, так и за её пределами, в частности в России. Под воздействием сложных явлений современности в этнографической науке, как и в других гуманитарных науках, происходят значительные перемены Теряют свои позиции одни направления (например: формационный подход), усиливается влияние других (цивилизационный и культурологический подходы, квантитивная история), появляются новые подходы. Одним из ярчайших проявлений названного кризиса, на наш взгляд, стало распространение значительного числа трудов по истории, культурологии, этнографии и религиоведению, авторы которых сосредотачивают свои усилия на поиске «славных» предков народа Причиной этого является стремление отойти от наследия эпохи социализма и выдвинуть новые ментальные установки (для большинства национальных научных школ славянских стран бывшего социалистического лагеря и республик бывшего СССР - одной из первых подобных установок является русофобия, а для болгарской науки еще и тюркофобия) Имен у данного направления может быть множество, но суть, цель авторов остается одной и той же.

Объект исследования: изучение проблем религии и мифологии древних болгар на каждом из основных этапов развития этнологической науки в Болгарии за 1878 г. - конец XX в

Предмет исследования: вклад болгарских ученых в изучение религии и мифолохии древних болгар в рамках этапов становления и развития этнологической науки в Болгарии.

Рабочая гипотеза: исторический опыт развития направления в болгарской этнографии, занимающегося изучением духовной культуры праболгар, свидетельствует о том, что в Болгарии аспаруховы болгары являлись как бы в роли системообразующего компонента болгарского этноса, наравне со славянами и фракийцами. Такой подход, признание взаимодействия, взаимопроникновения культур, помогает решать исторические вопросы методом сопряжения цивилизационных процессов. В Болгарии достигнуты значительные успехи в разработке проблем этнической истории, религиозных верований и мифологических представлений древних болгар. При этом и в этнологической науке общепризнанно как неоспоримый факт роль праболгарского наследия в социокультурной сфере жизни дунайских болгар, в том числе в области традиционной духовной культуры как важной составляющей современной ментальности.

Целью нашего диссертационного исследования является анализ вклада болгарских исследователей в изучение проблем религии и мифологии древних болгар в период от эпохи Освобождения Болгарии до конца XX века.

Сформулировайные нами проблема и цель исследования определяют

его задачи:

1) определить основные периоды изучения религиозно-мифологической системы древних болгар в этнографической науке Болгарии;

2) установить и охарактеризовать основные и промежуточные этапы в развитии науки, изучающей институты болгарской духовной культуры; выявить значимые исследования по данной теме, определив крупнейших представителей науки, их специальность, источниковую базу, методологию и методику исследований, учет ими достижений мировой, европейской, российской науки; проанализировать значимость данных работ и использование учеными других стран соответствующих достижений в разработке вопросов религии и мифологии древних болгар;

3) проанализировать факторы, которые в различные периоды истории влияли на процесс изучения мировоззрения болгарского народа, в том числе, оценить влияние на результаты исследований в обозначенной области политической конъюнктуры,

4) определить ценность научных материалов по обозначенной проблематике, раскрывая пути решения исследователями таких узловых вопросов как происхождение, эволюция, сущность и содержание религиозно-мифологической системы древних болгар, культовая обрядность, типология служителей культа; выявить, как рассмагривается взаимосвязь эволюции религиозно-мифологической структуры праболгар с историей этноса, взаимодействие традиционной болгарской религии с другими вероучениями и религиозными культами.

Хронологические рамки исследования: 1878 - 2000 гг. В качестве нижней временной границы исследования взят момент освобождения страны от османских завоевателей, ознаменовавшийся не только обретением политической независимости, но и становлением болгарской науки в целом, в том числе национальной этнологической школы, начавшей формироваться в качестве народонауки, уделявшей значительное внимание изучению проблем духовной культуры, как базисной составляющей национального возрождения Верхний рубеж -конец XX столетия (2000 г.) - время новых организационно-методологических и идейно-теоретических подходов к изучению этнической истории и духовной культуры болгарского народа.

Методологическую основу исследования составили разнообразные методы, которые в совокупности могут быть обозначены как комплексный метод этнолого-историографической направленности. Опыт показывает, что такой подход является наиболее плодотворным, так как он объединяет все частные и специфические методы и критерии, применяющиеся в историографических исследованиях и базирующиеся на данных этнологических, исторических, культурологических (в частности, религиоведческих), лингвистических, литературоведческих, философских

и других гуманитарных наук.

Ключевыми категориями методологии нашего исследования являются мировоззрение и духовные ценности протоболгарской этнической общности. Аксиологический подход предполагает изучение не столько свойств вещей, сколько отношения человека к миру, выражающегося через ценности, в первую очередь духовные, которые можно рассматривать как знаки, символы, с помощью которых люди общаются друг с другом и достигают взаимопонимания, встраивают себя в окружающий мир.

В результате мы пришли к использованию уже наработанных и описанных в литературе методов, в первую очередь исторических - историко-сравнитечъного и историко-системного. В рамках последнего мы обращаемся и к марксистским разработкам, но при этом учитываем, что марксистский классовый анализ, признающий решающим фактором новейшей истории взаимоотношения социальных слоев и политических организаций, в чистом виде оказывается неприменимым при изучении сферы ментальности.

В исследовании также применяются сопоставительный, структурно-типологический, описательный и ряд других методов, но они являются второстепенными и вспомогательными. Такой синтезированный подход к проблеме позволил осветить научно-исследовательскую деятельность ученых Болгарии, определить их вклад в изучении религии и мифологии древних болгар.

Степень изученности проблемы. Изучение болгарскими учеными проблем религии и мифологии древних болгар в целом не являлось предметом специального монографического исследования. Интерес болгарской историографии к вопросам религии и мифологии древних болгар отражался периодически в рецензиях, статьях и отзывах, в которых давались оценочные суждения об отдельных работах по духовной культуре болгар. В некоторых трудах поднимались и вопросы изучения структурных элементов протоболгарской религиозно-мифологической системы как компонентой духовной культуры народа.1

Первая серьезная историографическая работа по вопросам становления этнологической науки на Балканах, зарождения бол1арской

1 Василева М Приносът на Димитър Маринов в развитието на българската етнография //Българска етнография Год XI - София Изд-во на БАН, 1986 Кн 4 - С 20-29, Маринов Д Избрани произведения Том I Състнвител и редактор - М Василева - София Наука и изкуство, 1981 - 815 с , Георгиев Г Стоян Генчев Народна култура и етнография - София Наука и изкуство, 1984 - 246 с //Българска етнография - 1986 - Кн 2 - С 70-73, Макеева Л Освоболщението на Ьългария и развтитето на българската народна култура - София БАН Българско историческо дружество, секция «Етнография» 1979 -311 с Редактори В Хаджиниколов и Г Георгиева//Българска етнография - София, 1980 - Кн 3 -С 51-56 Мизов H Празнжш, обреди, ритуали - София Наука и изкуство, 1980 - 293 с, Стоев Ст Светогледът на българския народ през вековете (По изворн на устното народно творчество) -София, 1978 - 274 с, Тодоров Д Етнографското дело на П Р Славейков //Българска етнография -1986 -Кн 4 -С 49-61, Фрадкин В МС Дринов и фолклористко-етнографската дейностнаХарковското историко-филологическо дружество//Българска етнография - 1978 - Кн 3-4 - С 137-150

этнографической школы создана крупным болгарским ученым Хр. Вакарельским. В ней изучены и вопросы этногенеза, материальной и духовной культуры, религиозных и мифологических представлений, обычаев праболгар в трудах ученых XIX - первой трети XX вв. На этот фундаментальный труд впоследствии ссылаются и авторы монографии «Етнография на България».2 В первом томе данного труда особый интерес представляет обстоятельная глава, посвящена развитию этнографической науки Болгарии. Сегодня следует критически подходить к оценкам, приводимым авторами «Увода...», но как источник фактологического материала данный труд неоценим.

В третьем томе «Етнография на България»3 рассмотрена история духовной культуры дунайских болгар. По ряду вопросов создатели коллективного труда опирались на авторитетные монографии и исследования таких советских ученых, как Е.С. Маркарян, Ю.В. Бромлей, С.А. Токарев, К.В. Чистов, H.H. Чебоксаров.

Проблемы этногенеза и духовной культуры болгар освещаются в монографии «Болгары: Очерк традиционной народной культуры»4 и ряде других изданий обобщающего характера.5 Несмотря на то, что данные разделы претендуют на всеобъемлющий характер подачи материала, следует отметить существенную фрагментарность и поверхностное освещение истории изучения религиозно-мифологического комплекса народа, что продиктовано жесткими идеологическими установками в рамках марксистско-ленинской методологии. В целом изучение религии в данных разделах сводится к анализу истории принятия и распространения христианства в Болгарии. Протоболгарский этнокультурный компонент не рассматривается.

К числу работ, составляющих теоретическую фактологическую базу исследования, следует отнести и материалы, опубликованные в периодических изданиях: «Българска етнография» (издается с 1975 г - по четыре выпуска в год, с 1995 г. под названием «Българска етнология» - по шесть выпусков в год), «Българска историческа библиотека» (выходила с 1928 по 1933 г. - по четыре выпуска в год, издание возобновлено в 1998 году), «Българска сбирка. Списание за книжина, исторически и общественни знания» (1894-1915), «Българска старина. Повременно описание издаваемо въ неупръдълно връмя» (1865), «Български архив = Archives bulgares: Популярно периодично списание» (1912-1915 годы), «Български книгопис. Служебни издания и диссертации» (издается с 1974 года), «Известия на Българското историческо дружество» (издается с 1931 года), «Бюлетин в помощ на библиотеките при народните читалища,

2 Етнография на България В 3 т - София БАН, 1980 - T 1 Увод в етнографската наука и социално нормативната култура - 373 с

i Етнография на България ВЗт - София БАН, 1985 - Т 3 Духовна култура -588 с

4 Болгары Очерк традиционной народной культуры -София Изд-во на БАН, 1984 - 246 с

5 Генчев Ст Народна культура на етнография -София Наука и изкуство, 1984 - 246 с

предприятията и училшцата» (1968-1974 годы), «Авитохол» (с 1995 года), «Български векове» (печатный орган общеболгарского фонда «Тангра», издается с 1999 года). Подробный анализ содержания названных материалов приводится в соответствующих разделах основной части диссертационного исследования.

Источниковая база. В силу историографического характера исследования, основными источниками для его создания явились работы болгарских авторов, касающиеся вопросов изучения религиозно-мифологической системы древних болгар, вышедшие в период с конца 1870-х по 2000 год включительно.

В качестве историографических источников мы рассматриваем работы, посвященные исследованию непосредственно мировоззренческой системы древних болгар. Этот комплекс источников делится на две группы.

Первую группу составляют монографии, изучающие религиозно-мифологическую систему древних болгар в полном объеме. Так, в своих работах уделил много внимания праздничной обрядности Н. Мизов. Его публикации важны как с точки зрения разработки проблемы традиционной праздничной обрядности, так и с точки зрения раскрытия комплекса вопросов, связанных с традиционными ритуалами болгар. Профессор Н. Мизов рассматривает данную проблему с учетом различных и, что особенно важно для нашего исследования, религиозных аспектов. Выделяется монография Н. Мизова «Празници, обреди, ритуали» («Праздники, обряды, ритуалы»)6 где автором обобщены празднично-обрядовые практики. Среди таких работ следует назвать книгу Ив. Георгиевой «Българска народна митология» («Болгарская народная мифология»), «Добруджа. Етногравски фолклорни езикови проучивания» (Добруджа. Этнографические, фольклорные и лингвистические исследования»), Ст. Стоева «Светогледът на българския народ през вековете (По извори на устнотото народно творчество)» («Мировоззрение болгарского народа сквозь века (На основе фольклорных источников)»), «Българска народна култура»7 Из этой группы историографических источников особого внимания заслуживает монография Анания Стойнева «Светогледът на прабългарите» («Мировоззрение протоболгар»). Объектом исследования в этой книге является мировоззренческая система протоболгар, как одного из базовых элементов болгарской народности, положившего начало Болгарии на Балканах в 681 году. По существующим историческим источникам - письменным, археологическим,

6 Мизов Н Празници, обреди, ршуали - София Наука и изкуство, 1980 - 293 с

7 Гсоргиева Ив Българска народна митология София Наука и изкуство, 1983 - 210 с, Добруджа Етногравски фолклорни езикови проучивания - София Изд-во на БАН, 1974 - 494 с , Стосв Ст Светогледът на българския народ през вековете (По извори на устнотото народно творчество) - София БАН, 1978 - 274 с , Българска народна култура / Отговорен редактор В Хаджиниколов София Паука и изкуство, 1981 -336 с

этнографическим, произведениям искусства - автор восстанавливает и характеризует религиозно-мифологические верования протоболгар.8 Сюда же следует отнести и книгу Дмитрия Овчарова «Прабългарската религия: Произход и сыцност» («Праболгарская религия: Происхождение и сущность»). В данный сборник автора вошли 18 статей, написанных на основании обширного источникового материала, и в том числе разнообразных рисунков-графити, обнаруженных и изученных автором в ходе интенсивных археологических исследований древнеболгарских центров на территории современной Болгарии (Плиски, Мадары, Преславля) В совокупности все статьи, близкие по тематике и хронологии, воспринимаются как обобщающее монографическое произведение.9

Вторая группа, включает в себя публикации, статьи, очерки и монографии, предметом исследования авторов которых является какой-либо один уровень или компонент мировоззренческой системы древних болгар Примерами данного типа работ могут служить публикации, посвященные вопросам происхождения и сущности центрального кулыа древних болгар - верховного бога Тангри: статьи Т. Балканского и Е. Хашходжова «Към въпроса за първобългарския Тагра (Тангра, Тенгри)» («К вопросу о праболгарском Тагра (Таигра, Тенгри)») и Ж. Аладжова «За името и същността на верховния прабългарски бог» («Об имени и сущности верховного праболгарского бога»); монографию И. Майковой «Култът към водата в българската фолклорна култура» («Культ воды в болгарской фольклорной культуре») Как попытка анализа становления представлений, сохранившихся в мировоззренческой системе, обычной практике и фольклорных традициях народа, характеристики болгарских верований и представлений о змее (драконе) может рассматриваться работа Р. Попова «Характеристика на българските вярвания за змея» ("«Характеристика болгарских верований о змее»); статья Л. Дончевой-Петковой «Грифонът в изкуството на средновековна България» («Грифон в искусстве средневековой Болгарии»).10

С началом комплексных реформ и поиска новых идейных ориентиров обозначенный круг проблем стал предметом особенно пристального внимания со стороны учёных Болгарии, России и Запада. В силу этого теоретическую основу исследования, помимо трудов, в которых рассматривается непосредственно религиозно-мифологическая система древних болгар, составили работы болгарских и отечественных авторов (этнологов, историков, археологов, лингвистов, искусствоведов),

8 Стойнев А. Светогледът на прабългарнгге - София БАН, 1985 - 177 с

9 Овчаров Д Прабългарската религия Произход и сыцност - София Марин Дринов, 1997 - 183 с

10 Попов Р Характеристика на българсюгте вярвания за змея //Българска етнография - Гол VII - 1983 -Кн 1 - С 42 53, Майкова И Култьт към водата в българската фолклорна култура - Враца, 1996, Ал аджо в Ж За името и същността на върховния прабългарсш бог //Българска етнография - Год XI -София, 1986 - Кн 4 - С 72-78, Балкански Т , Хаиг&оджов Гд Към въпроса за първобългарския Тагра (Тантра, Тенгри) //Българска етнография - Год IX - София, 1984 - Кн 3 - С 41-52

посвященные изучению истории (этнологической науки в целом и отрасли, занимающейся анализом институтов традиционной духовной культуры).11 К данной группе историографических источников следует отнести материалы конгрессов, конференций, научных форумов, посвященных праболгарской проблематике, и соответствующие публикации на сайтах правительственных, научных, религиозных и общественных организаций в глобальной компьютерной сети Internet.12 Отличительным признаком выступлений и публикаций названного ряда на тему о происхождении болгар, их верованиях, этнической принадлежности является острая дискуссионность и столкновения разнообразных, подчас диаметрально противоположных, точек зрения.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования. Нами предпринята попытка исследования на основании анализа историографического материала, этапов развития направления болгарской этнологической науки, изучающего религию и мифологию древних болгар

Новизна настоящего исследования состоит в том, что:

• впервые в отечественной этнографии сделана попытка определить вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар, систематизировав и проанализировав материалы по основным вопросам данной проблематики;

• нами проделана работа по критической оценке материалов бод1ароведов на базе синтеза исследований этнологического, религиоведческого, археологического, исторического и лингвистическою характера; данное научное направление впервые выделено в отдельную отрасль исторического знания;

• на основании результатов исследования намечены перспективы новых изысканий в области историографии вопросов религии и мифологии древних болгар, выявлены наиболее трудные и полемичные темы, которые предстоит в тесном сотрудничестве исследовать этнологам,

11 См например Алексеев Н А Ранние формы религии тюркоязычных нароцов Сибири - Новосибирск, 1980, Алексеев Н А Шаманизм тюркоязычных народов Сибири (опыт ареального сравнительного изучения; - Новосибирск Наука, 1984, Ангелов Д Богомилството в Ьългария София, 1974, Анисимов А Ф Космологические представления народов Севера - М, J1, 1959, Бурмов А Въпроси из историята на прабългарите //Бурмов А Избрани произведения В 3 т - София Изд-во на БАН, 1968 -Т I -С 50-78, Народен светоглед (знания, вяра) Първа глава Светоглед Периодизация на развитие му Преглед на проучеванията //Етнография на България В 3 i - София, 1985 - Т 3 Духовна култура -С 11-18, Денисов П В Религиозные верования чуваш Историко-этнографические очерки - Чебоксары Чуваш ки изд-во 1959, Трофимов А А Чувашская народная кулыовая скульптура - Чебоксары Чуваш кн изд-во, 1993

12 Гребенарова С Болгаринът в криза - езычник, христианин или неверник - http //tribal abv bg/ziezi/ Добрев П Происход и прародина на древнитс българи - http //tangra bitex com, Древният Български календар и по-късните негови источни подобия/ По материалам ст н с БАН Пегьр Добрев -http//tangra bttex com , Иванов А. История на Балканите 1878-2000 - http //balkani hit bg/, Тодоров Я Тристепенната жреческа структура на древните българе - http //www stranicata com , Шопов Я И , Яльмов T Древната религиозна система на проболгарите и воздействието и верху религии« в Средна Азия - http //www strameata com

историкам, археологам, лингвистам, религиоведам.

Практическое значение работы определяется введением в научный оборот комплекса научных материалов болгарских исследователей по вопросам религии и мифологии древних болгар, позволяющих изучать данную проблематику с позиций современной этнологической науки.

Материалы могут быть использованы в современной практике, в частности как для научной критики работ, созданных в рамках так называемого фантастического направления в этнологии, так и для построения новых теорий в рамках данной проблематики. Обобщенные нами сведения о религиозно-мифологической системе древних болгар в историографии болгарской этнологии могут представлять научно-практическую ценность для использования в учебном процессе в вузах соответствующего профиля, в частности при преподавании истории России и Чувашии, этнографии народов Среднего Поволжья, истории зарубежной этнологии.

Апробация работы. Научные результаты наших исследований отражены в докладах на всероссийских, межрегиональных и республиканских научно-практических конференциях1 «Личность в истории» (исторический факультет Чувашского государственного педагогического университета им. И Я. Яковлева, апрель 2002 г.); «Власть и общество» (исторический факультет Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я. Яковлева, апрель 2003 г.); «Социальная история Южного Урала в новое и новейшее время» (Башкирский госпедуниверситет, апрель 2003 г.); «История идей и история общества» (Нижневартовский государственный педагогический институт, апрель 2003 г.); церковно-общественных форумах «Духовно-нравственные основы демографического развития России» (г Москва, октябрь 2004 г.) и «Духовно-нравственные основы демографического развития России-Приволжский федеральный округ» (г. Нижний Новгород, декабрь 2004 г.), на семинаре «Школа партнерства- защита прав и интересов детей в Чувашии» (г Чебоксары, апрель 2005 г.), а также доложены на заседаниях кафедры археологии, этнографии и региональной истории (ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова»),

Материалы научных изысканий содержатся в учебно-методических пособиях: «История чувашского народа и Чувашии: Программа учебного курса» (2002), «История средних веков: Программа учебного курса» (2002), «История средних веков* Программа семинарских занятий» (2002), «История средних веков: Методические рекомендации и тематика контрольных работ для студентов-заочников второго курса исторического факультета» (2002) и в учебном пособии «История средних веков. Практикум для студентов второго курса: В 2 ч.» (2003); «Болгарская историография вопросов религии и мифологии древних болгар второй половины XX - начала XXI века. Программа спецкурса» (2003).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, проанализированы основные историографические источники, определен научный аппарат - объект, предмет, цель, задачи и методы; раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе «Изучение вопросов религии и мифологии древних болгар: становление и особенности» рассмотрены основные этапы изучения болгарскими учеными вопросов традиционной религии и мифологии древних болгар (праболгар) в обозначенных хронологических рамках диссертационного исследования и определена их научная значимость.

В раздепе 1 1 «Этнографические материалы по вопросам религии и мифологии праболгар в период от эпохи Освобождения Болгарии до 1944 г » изложены основные характеристики этнографических разработок до 1944 года, в которых выражены 1ва аспекта - собирательская работа и непосредственно научная. В процессе изучения этнографической литературы нами установлено, что широкое распространение на этом этапе получил и сбор и публикация фольклорно-этнографического материала

Исследование вопросов религии и мифологии праболгар до Освобождения происходило под влиянием патриотических мотивировок, нацеленных на усиление национальных чувств и национальной гордости у болгар, оказало влияние русское романтическое славянофильство (подходы Ю И. Венелина), В материалах диссертации установлено, что нередко интерпретация источников в большей степени связана с проблемой этногенеза древних болгар (славянская теория Ю.И. Венелина, индийская теория Г С. Раковского, фракийская теория Ц Гинчева, идентификация праболгар с хунну историками Г. Крестевичем и М. Дриновым).

В развитии этнографической науки в рамках первого этапа (от эпохи Освобождения Болгарии (1878 г.) до конца существования Третьего Болгарского царства - 1879 09 09 1944 гг.), можно выделить подпериодьг от Освобождения до начала первой мировой войны и с 1917 до 1944 года. В конце XIX - начале XX вв. развитие этнографической науки в Болгарии переживает бурный расцвет, в области праболгаристики акцентируется внимание на исследованиях проблемы религиозно-мифологической составляющей болгарского этноса. Во втором подпериоде, в связи с приходом к власти профашистской группировки, которая стремилась возвеличить, гиперболизировать наследие праболгар в становлении болгарского народа с целью принизить значение контактов со славянскими народами. В плане изучения религиозно-мифологического комплекса

праболгар - это время накопления источникового материала. Специальных работ, за исключением труда В. Бешевлиева13, по исследуемой проблематике нет. Данные о религии и мифологии праболгар приводятся в контексте обобщающих исследований по истории Болгарии и болгарского народа. Под воздействием конъюнктурных, политических обстоятельств прослеживается стремление возвеличить наследие праболгар в становлении болгарского народа.

В разделе I 2 «Изучение традиционной религии и мифологии в Народной Республике Болгария (1944-1989 гг)» рассматриваются особенности изучаемой проблематики в болгарской этнографической науке в социалистический период. В годы социалистической эпохи динамика исследования проблемы находилась в тесной связи с изменениями, происходившими в социально-политической сфере и научном сотрудничестве с Советским Союзом. Разработка проблем праболгаристики, в особенности изучаемой нами темы «религия и мифология древних болгар», ввиду известной политической конъюнктуры была значительно сужена. На протяжении данного периода официальная этнографическая наука преимущественно проявляет интерес к вопросам роли древних славян в этногенезе и культуре дунайских болгар. На данном этапе в развитии этнографической науки в Болгарии обогащается источниковедческая база, создается огромная сеть специальных общественно-культурных объединений, готовятся новые кадры. Исследование вопросов духовной культуры болгар достигает иного уровня, чем в предыдущую эпоху. Все это обеспечивает значительную источниковую и исследовательскую базу в 60-е гг. XX в. для изучения традиционной культуры болгар при подготовке празднования 1300-летия Болгарской государственности. В шоге все вышеперечисленное содействовало развитию направления в этнографической науке, занимающегося изучением наследия древних болгар в языке, религии и традиционной культуре дунайских болгар В диссертации особо отмечается, что даже в эпоху социалистической Болгарии в разработке проблем протоболгарской истории и культуры были достигнуты значительные успехи, прежде всего молодыми учеными-специалистами в области истории и духовной культуры Несомненный интерес вызывает освещение проблем болгарской этнографии в публикациях данной эпохи

В разделе 1 3 «Проблемы протоболгарской религии и мифологии на современном этапе (1989-2000 гг)» представлена характеристика новых организационных, научно-методологических и теоретических направлений в современной этнологической науке Болгарии в связи с крупными переменами в политической и общественной жизни в стране.

" Бешевлиов В Вярата на прабългариге //ГСУ БФ - 1938-1939 - Кн 35, Он же Първобътгари История - София Изл-по на Отечественна фронт, 1984, Он же Първоблгарите Битикултура - София Наука и изкуство, 1981

Хотя в трактовке ряда вопросов религии и мифологии древних болгар в болгарской этнографии эпохи Возрождения и конца 80-90-х гг. XX столетия имеется некоторое сходство, тем не менее в разрешении сущности структурного состава религиозно-мифологической системы протоболгар имеются ряд новых подходов и научных трактовок. Такая новизна в решении проблемы объясняется расширением качественного и количественного состава источниковой базы, методик и методологии работы с историческими источниками, появлением новых теоретических установок, на основании которых ученые строили свои гипотезы относительно происхождения, структуры, характера и функционирования древнеболгарского религиозно-мифологического комплекса. С конца 1980-х гт. с накоплением солидной базы вещественных памятников, широко используя метод историко-сравнительного исследования, ученые достигли значительных успехов в разработке вопросов религии и мифологии древних болгар. В этом плане предпринимаются первые за долгое время попытки реконструкции как отдельных элементов, так и всей религиозно-мифологической системы древних болгар. Сегодня вопросы этнической истории народа, его традиционной культуры и мировоззренческой системы рассматриваются как составная часть ценностей истории и культуры болгарского народа. Праболгарское наследие как неотъемлемая часть самобытной культуры болгарского этноса имеет право на существование в новом свободном обществе.

Во второй главе «Религиозно-мифологическая система праболгар в трудах ученых Болгарии»

В разделе 2.1 «Дискуссии о происхождении, содержании и формах религиозно-мифологической системы праболгар» рассмотрены вопросы, связанные с праболгарской религиозно-мифологической системой и относящиеся к числу дискуссионных и актуальных проблем на всех этапах развития болгарской этнологической науки. Предметом нашего изучения были прежде всего те труды, в которых процессы этногенеза древних ботгар тесно увязывались с вопросами становления и развития его религиозно-мифологического комплекса, духовной культуры в целом. По проблемам происхождения и этнической принадлежности древних болгар существуют самые различные теории и гипотезы, многие давно опровергнуты и представляют сугубо историографический интерес. К такого рода теориям относятся финско-чудская, татарская, автохтонная, агурская, гуннская.14 К эюму же ряду работ можно отнести и современные

ы Шишманов И Критичен преглед на въпроса за произхода на прабългарите за языково гледгаце и етимологиите на името «българин» //Сборник за народни умотворения, наука и книжнина - Кн XVI и XVII - Научен отдъл - София, 1900 - С 505-753, Ангелов Д Образование болгарской народности -София 1971 С 39-44, Тодоров Д Юрий Ив Венелин и проблемите на българската етнография през Възраяздението //Българска етнография - Год XI - София, 1986 - Кн 3 - С 53-66, Злтарски В История на българската дьржава през средшгге векове -1918 - Т 1 - С 98-107

публикации, в которых излагаются необоснованные научно теории об этническом родстве древних болгар с шумерами, египтянами, римлянами, британцами. Крупные болгарские ученые-специалисты по этнической и политической истории болгар склонны рассматривать в качестве важного этапа в развитии болгарской религиозно-мифологической системы пребывание праболгар на территории Северного Кавказа в V-VII вв. В это время центрально-азиатская основа мировоззренческой системы древних тюрков-болгар (культ неба и земли, почитание предков, животных, культ воды, мирового дерева) обогатилась элементами религий древнейших цивилизаций данного региона, в первую очередь индоиранскими элементами и мотивами раннего христианства.6 Наиболее острые непрекращающиеся споры вызывают ранние формы праболгарской религии, ее структура и содержание, родство с древнетюркской религиозно-мифологической системой, вопросы о служителях культа и разных формах лечебной и производственной магии. Скупые сведения письменных источников о религиозно-мифологической системе древних болгар усложняют изыскания ученых-специалистов и лишь исследования лингвистов, археологов и этнографов за последние столетия в какой то степени позволили реконструировать религиозную систему древних болгар.

В работах болгарских ученых дается несколько определений вида протоболгарской религии. Наиболее распространенными являются две точки зрения. Согласно одной - праболгарскую религиозно-мифологическую систему относят к примитивно монотеистической, по второй - супремонотеистической. Следует отметить, что о возможности рассмотрения религии древних болгар как монотеистической писали еще авторы конца 1930-х гг. (Г. Фехер, В. Бешевлиев).17 Но в силу определенных причин, прежде всего после свержения фашистского режима 9 сентября 1944 года и в условиях новой политической обстановки

ь Бакалов Г Българи и французи - http //tangra bitex com, По материалам Г Фехера и М Маргаритова Автор-сост не известен Българи, италианцн унгарпи, западни славяни - http //tangra bitex com Донев I Загадки отпреди потопа - http //tangra bitex com, Венедикова К Българи re в Малой Азии от древнетта до наши дни Стара Загора Тракия 1998 - //http tribal abv bg/ziezi/, Москов M Бавария как Ботгария -http //tangra bitex com, Дончев С Болгары, скандинавы германцы, австрийцы, голландцы оеттьгийцы -www karidtangra wallst nj, www thule hit bg Чолпаков Б Ьолгары кельты, ирландцы, англичане, шотландцы - http //tangra bitex com, Цветков П Славяне ли са българите/ - София, 1998 Добрев П Българи, порки славяни - София 1996, Он же Происход и прародина на древните българи -http //tangra bitex com Он же Българскиете огнища на цивилизация на карта Евразия -http //tangra bitex com

Ангелов Д Образуване на българската народност София, 1971 - С 116, 245, Паклинов Ст Формирование на ствробългарската култура - София, 1977 - С 112-114, Малов СЕ Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии - М, Л., 1969 - С 67-68, Венедиков Ив Военното и административно-!о устройство на България през IX-X в - София, 1979 С 77 Овчаров Д Прабългарската религия Произход и съошосг - София Марин Дринов, 1997 - С 28, 83-91 147-159, 160-165.

17 Бешевлиев В Вярата на прабългарите //ГСУ БФ - 1938-1939 - Кн 35 - С 1-64, Фехер Г Ролята и културата на Прабългарската и старомаджарската култура - С 113

в стране данная точка зрения была объявлена «лженаучной». Обычным для болгарской научной литературы на долгое время становится определение вида традиционной религии протоболгар как примитивного монотеизма, связанного «с принесением жертв и шаманизмом» Данная точка зрения широко бытовала в работах периода с конца 1940-х по начало 1950-х годов.18

Первые сдвиги по преодолению данного положения в болгарской науке относятся к концу 1970-х гг. Д. Овчаров19 рассматривает религиозно-мифологическую систему праболгар как сложную систему верований и представлений, успешно игравшую роль государственной, на его взгляд, в этой системе нашли отражение все социальные, этнические и культурные противоречия болгарского общества. Для подтверждения своей теории Д. Овчаров привлекает материалы археологических раскопок в Мадаре, где были обнаружены культовые сооружения и единственная надпись, содержащая имя бога и раскрывающая его функции. В современной болгарской литературе можно встретить обозначение праболгарской религии как прохристианского монотеизма.20 В монографии «Светогледът на прабългарите»21 А. Стойнев называл подобное определение не вполне соответствующим действительности. Автор предлагает обозначить вид религии протоболгар как супремонотеизм, то есть как форму политеизма (многобожия), при которой один бог являлся главным, а другие -подчиненными Бог Священного Неба Тангра был верховньм богом у многих народов азиатского Востока.22 На наш взгляд, религиозно-мифологический комплекс праболгар, исходя из вышеизложенных положений, скорее всего, можно отнести к так называемым национально-государственным религиям, который на протяжении ряда веков успешно выполнял функции политизированной религии Первого Болгарского царства на Дунае - державы тюркоязычных древних болгар и племен, вошедших в состав данного государственного образования.

В протоболгарских каменных надписях часто встречаются выражения «от бога владетель», «от бога архонт» как стереотипная формула, декларирующая божественное происхождение царя - посланца небесного божества Тенгри («Кан ... Омуртаг е от бога архонт» («Каган ... Омуртаг от бога архонт»), «Кан . . Маламир е от бога архонт» («Каган . . Маламир

1S См История Болгарии В 2 т - М Изд-во АН СССР, 1954 - I 1 - С 59, Ьурмов А. Въпроси из

историята на прабългарите ;/Пурмов А Избрани произведения В 3 т - София Изл-во на БАН, 1968

T 1 - С 55, Он же Против буржоазно-идеалистическите становища по въпроса за налагането на християнството в България през IX в //Бурмов А Избрани произведения В 3 т - София Изд-во на

БАН, 1968 -T I С 180

19 Овчаров Д Прабългарсьата религия Произход и същност - С 15-16

20 См. //http.mbal.abv bg/ziezi/ и т п

21 Стойнев А Светогледът на прабългарите -София Изд-во на Българска академия на науките, 1985 -С 54-56; его же Елементи на религиозно-митологическия комплекс на прабългаряте //Проблеми на 15<лтурата - 1979 - № 1 -С 37

" Денисов П В Этнокультурные параллели дунайских болгар и чувашей - С 59

от бога архонт»). Болгарские исследователи считают, что данная формула использовалась в отношении праболгарских каганов именно потому, что она была удобна для идеологического, сакрального осмысления положения вещей, не являющегося чем-то новым для болгар.23 Для культовой практики праболгарской традиционной религии, как ее реконструируют болгарские ученые, было характерно наличие трех видов служителей культа: шаман; группы обычных людей, отправляющих ритуалы и церемонии для всей общины или её части (например, семейно-общественной или родственной); профессиональный священнослужитель -привилегированный владетель сакральных знаний, посредник между людьми и духовными силами.

Дискуссионными остаются вопросы о взаимоотношении различных культур и религиозных систем в процессе формирования праболгарского религиозно-мифологического комплекса и в культурном наследии праболгар в современной Болгарии. Признавая правомерность взаимодействия элементов центральноазиатской, праболгарской религиозной системы с культурой дунайских болгар, анализируя комплекс историко-этнографических данных, привлекая материалы научных достижений ученых-специалистов России, болгарские ученые внесли значимый вклад в исследование проблем религиозно-мифологической системы дунайских болгар.

В разделе 2 2. «Мифологическая космология праболгар как основа народного мировоззрения в трудах ученых Болгарии» анализируются труды болгарских ученых, в которых предприняты попытки реконструировать систему традиционных представлений праболгар Нами установлено, что до 70-х гг. XX в. в болгарской этнографической литературе не было обстоятельных исследований о традиционном религиозном мировоззрении. Болгарские этнографы мотивировали это тем, что в ранних трудах такого рода не учитывались связи собственно мировоззрения и трудовой, повседневной деятельности народа.

Вопросы мировоззрения праболгар разрабатываются в области лингвистики,24 находят отражение в области устного народного творчества.25 Серьезным достижением в этнографии Болгарии в разработке вопросов народного мировоззрения являются коллективные монографии. Так, в разделе «Светоглед. Периодизация на развитето му. Переглед на проучванията» («Мировоззрение. Периодизация его развития. Общий взгляд на изучение») третьего тома коллективной монографии

21 Бешевлиев В Първобъягарски надписи - С 78. Стойнев А Светогледьт на прабългарите - С 135 ''' Младенов М Сл Отражение на елементи от народния мироглед в езика //&ьлгарска етнография -

Год VI -София, 1981 -Кн 1 -С 39-51

2э Отоен С Светопедът на българския народ през вековете (По изворн на усткотото народно

творчесгво) - София Изд-во на БАН, 1978, Андонова 3 Към вопроса за народния мироглед като

понятие //Бъшарска етнография -Год VII -София Изд-во на БАН, 1983 - Кн 1, - С 3-13

«Етнография на България»26 рассмотрены ориентационные, социальные и этнические функции народного мировоззрения. В коллективной монографии «Болгары: Очерк традиционной народной культуры» указанный перечень функций дополняется еще одной интегрирующей.27 Таким образом, в социалистический период, в историко-этнографических исследованиях уделено значительное внимание оценке религиозного фактора в формировании и консолидации болгарской народности.

Из всех научных исследований по вопросам мировоззрения древних болгар, на наш взгляд, выделяется труд А. Стойнева «Светогледът на прабългарите»28 («Мировоззрение праболгар»). В современную эпоху трактовка вопросов мировоззрения праболгар в Болгарии несколько теряет свою научность, иногда приобретает националистический характер.

Для реконструкции и изучения протоболгарской религиозно-мифологической системы важным является вопрос о модели мироздания -каким видел человек раннего средневековья окружающий его мир. Первые серьезные научные попытки реконструкции и изучения праболгарской религиозно-мифологической системы относятся к 1990-м годам. Вопросы о модели устройства мироздания, в миропонимании древних болгар исследователи решали на материалах фольклора. Первое научное разъяснение пространственной модели строения мира представил В.Бешевлиев, разъяснение, не утратившее свою актуальность и научную значимость по сей день.24 На его взгляд, существуют две пространственных модели устройства мира - горизонтальная и вертикальная, представляющие собой элементарные способы его очеловечивания, упорядочивания, отделения от первоначального хаоса.

Как болгарские, так и зарубежные этнографы, используя данные археологии, этнографии и фольклора, предполагают наличие представлений о мировом дереве в традиционном болгарском мировоззрении, выявляют этнокультурные параллели о почитании священного дерева у родственным протоболгарам сувар, азиатских тюрок, кавказских гуннов. Болгары почитали священное дерево как символ организации Вселенной.30 Предки протоболгар с древнейших времен пользовались 12-годичным циклом лунно-солнечного летоисчисления.'1 Названия некоторых месяцев протоболгарского календаря зафиксированы в «Именнике болгарских ханов». Например П. Добрев, Д. Сысылов, М. Москов, П. Цветков, основываясь на данных сравнительной этнолингвистики, пытаются доказать не только уникальную древность праболгарского календаря, но и происхождение от него славянского

м Етнография на България ВЗт -T 3 -С 12-15

27 Болгары Очерк традиционной народной культуры -С 108

28Стойнев А Светогледът на прабългарите - София БАН, 1985

4 Ьсшевлиек В Указ соч - С 15

,п Аигелова Ст Керачичен съд от с Вокил Силистренского окръг //Археология - 1964 - Кн 3 - С 15 Цветков П Славяне ли са българите7 - С 61

1S

варианта названий месяцев и дней недели, и даже шумерских, египетских, античных (греческих и римских).

Болгарские специалисты, опираясь на сведения археологии, фольклористики, лингвистики и применяя метод сравнительно-исторического изучения, утверждают, что в основе болгарского мировоззрения лежит пласт религиозно-мифологических воззрений древних болгар.32

В качестве знаковых элементов в структуре праболгарской религии на взгляд современных ученых, имелись две элементарные пространственные модели строения Вселенной горизонтальная и вертикальная Элементарные, так как они общие и первичные, а по сути своей они обозначают собой те рамки, в которых держатся' все космогонические и космологические представления данного народа В современной болгарской науке часты попытки не только реконсфуировать мировоззренческую систему, но и сделать далеко идущие выводы об этнической принадлежности праболгар на основании сравнительного лингвистического анализа названий годов, месяцев и дней недели болгарского календаря. При этом исторические источники и разработки ученых прошлого, порою превратно истолкованные, служат иллюстрацией для неоднозначных концепций происхождения болгарского народа.33 Нам представляется, что подобные подходы к изучению проблемы могут привести к игнорированию методов научного исторического исследования, итогом чего нам видится стагнация фундаментальной науки.

В раздече «Реконструкция составных элементов религиозно-мпфопогической системы праболгар» уделяется внимание прежде всего полемике по трактовке вопроса о главном боге Тангра С средины 1980-х гг в болгарской этнографической периодике разгорелась бурная дискуссия по вопросу о протоболгарском культе Тангра. Например, Т. Балканский и Э Хашходжов с целью реконструировать кулы верховного божества Тангра проанализировали большой объем болгарской и советской литературы о Тенгрианстве. Анализируя протоболгарский культ верховного божества, авторы выявили значительный материал о

32 См Черкезова М Капанци Бит и култура на старото българско население в Североизточна България Етнографски и езикови проучвания //Българска етнография - 1986 - Кн 2 - С 64-70, Стойнев \ Светогледът на прабългарите Попов Р Характеристика на българските вярвания за змея //Бьлгарска етнография - 1983 - Кн 1 - С 42'-53, Схоев С Светогледът на българския народ гтрез векокете (По извори на устнотото народно творчество) София Изд-во на Б АН, 1978

См Чоллаков Б Болгары, кельты ирландцы англичане, шотландцы - http //tangra bitex com. Цветков П Славяне ли са 5ългаритс7 - София ТАНГРА Тан Нак Ра ОБЩОБЪЛГ \PCKA ФОНДАЦИЯ 1998 Димитров М Древнеболгарскля цивилизация - София ТАНГРА ТанНакРа, - 2000 Шопов Я Й Яльмов T Древната религиозна система на проболгарите и воздействието и верху религиите в Средна Азия - http //www stranicata com, Димитров M Древнеболгарская цивилизация -София ТАНГРА ТанНакРа, - 2000

пережитках почитания Тангра, сохранившийся в болгарском фольклоре, а также в топонимике и антропонимике болгар и карачаевцев.34

Ряд авторов усматривает в звучании имени протоболгарского бога Тангра - философское триединство понятий: ТАН (Вселенная), НАК (Человек) и РА (Бог), выражающее древнейшее понимание единства и гармонии мирового порядка.35

А. Стойнев предлагает реконструировать образ Тангра, обособив его характерные черты по двум направлениям - атрибутам и функциям.36 Подобное изложение дает возможность для конкретного анализа и предупреждает абстрактные попытки классификации данного образа. Анализ атрибутов и функций бога Тангра указывает на его место и роль в социальной и духовной жизни протоболгар, подчеркивает его исключительное значение. Элементы или их функции в сложной религиозно-мифологической системе праболгар исследователи восстанавливают посредством анализа имеющегося эмпирического материала, путем реконструкции системы бинарных оппозиций и широко привлекая труды выдающихся ученых прошлого и современных советских и зарубежных исследователей в области религиоведения.

В заключении подводятся основные итоги предпринятого исследования.

Болгарские исследователи предлагали в различное время разные подходы к реконструкции и идентификации мировоззренческой системы протоболгар. Отмечая ее определенное сходство с древнетюркской моделью, ученые выделяли несколько уровней данной системы. Главное место в системе отводилось богу Священного Голубого Неба - Тангра. Вместе с этим не отрицалась возможность существования и других божеств. В качестве примеров почитания мифологических героев многие авторы ссылались на фольклорные материалы дунайских болгар и приводили данные из эпических сказаний других тюркских народов. В данной системе значительное место занимал культ предков, отражением которого служили погребальные памятники и поминальные надписи. Протоболгары почитали и различных тотемных животных, одушевляли природные объекты, с которыми были связаны сакральные представления и почитание первопредков-покровителей.

Исследователи приводили данные, подтверждающие распространение шаманизма. Протоболгары верили в различные тотемы, почитали предков

^ Балкански Т, Хашходжов Нд Към въпроса за гтьрвобългарския Татра (Тангра, Тснгри) //Българскя етнография - 1984 - Кн 3 - С 41-52, См также Аладжов Ж За името и същностга на върховния лрабългарски бог //Българска етнография - Кн 3 - 1996 - С 72-77 Чукалов С Българско-руски речник.-С 112,1071

"1 Цветков П. Славяне ли са българите'' - София ТАНГРА Тан Нак Ра Общобългарска Фондация, 1998 -С 82, См также Аладжов Ж За името и същността на върховния лрабългарски бог //Българска етнография - Кн 3 -1996 - С 72-77

36 Стойнев А. Светогледьт на прабългарите - София Изд-во на БАН, 1985 - С 56

отдельных родов и племен, что в целом характерно для начальной стадии развития религии.

В результате изучения развития болгарской этнологической науки в области исследования религии и мифологии древних болгар на различных этапах нами выявлено некоторое сходство в подходах к рассмотрению проблем религиозно-мифологического комплекса протоболгар. Однако эти этапы отличались друг от друга структурой источниковедческой базы, методологическими подходами и теоретическими установками, на основании которых исследователи строили свои гипотезы относительно структуры и функций религиозно-мифологической системы древних болгар. Существенно различалась и специализация ученых, занимавшихся разработкой данного спектра проблем. Но существовал, на наш взгляд, очень важный общий момент Имеются в виду не только и не столько социально-экономические характеристики рассматриваемых эпох, но и та значимость, суть, важность праболгарской проблематики, которую она в рамках этих периодов обретала.

В истории изучения данной проблемы осталось еще достаточно «белых пятен». Так, открытым остается вопрос о конкретном влиянии и заимствованиях, которые были сделаны в ходе многовекового общения болгар с различными племенами и народами, не решена проблема наличия у протоболгар пантеона богов, помимо верховного бога Священного Голубого Неба - Тангра, недостаточно полно и убедительно освещены вопросы отражения религиозных представлений древних болгар в общественно-семейных традициях, произведениях устного поэтического творчества. На наш взгляд, ощущается острая необходимость критического изучения так называемой фантастической школы. Праболгарская проблематика уже давно утратила локальный национальный характер,37 и ныне вопросы протоболгарской религии и мифологии привлекают внимание зарубежных и отечественных исследователей.

37 См Артамонов М И Славяне и болгары в Поднепровье //Артамонов М И История хазар -СПб, 2002 - С 515-526, Денисов ПВ Этнокультурные параллели дунайских болгар и чувашей -Чебоксары, 1969, Трофимов Ю А Народная монументальная культовая скульптура чувашей и дунайских болгар Проблемы исторической общности и художественной целостности - Чебоксары 2003 Фечер I Ролята и културата на Прабългарската и старомаджарската култура в и31раждането на цивилизацията на Източна Европа - София Издателска къща Оглядапо, 1997

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях

1. Болгарская историография вопросов религии и мифологии древних болгар второй половины XX - начала XXI века. Программа спецкурса. -Чебоксары: Чувашгоспедуниверситет им. И.Я. Яковлева, 2003. - 37 с.

2. Болгарская историография второй половины XX в. о религии древних болгар: Кризис методологии //Педагогическое творчество: Поиски, размышления, находки: Межвузовский сборник статей. -М.; Чебоксары: АПСН, 2002. - С. 63-68.

3. Вклад болгарских ученых в изучение вопроса о происхождении и этнической принадлежности древних болгар (по исследованиям

B. Бешевлиева и Б. Симбонова) //Десять лет высшего исторического образования в Ханты-Мансийском автономном округе: Материалы региональной научной конференции (17-18 апреля 2003 года, г. Нижневартовск). Секция всеобщей истории «история идей и история общества». - Нижневартовск: Нижневарт. гос. пед. ин-т, 2003. - С. 67-69.

4. Вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар (по исследованиям 1960-1990 гг.) //Российская цивилизация в условиях трансформации: региональный аспект: Сборник научных грудов. - Чебоксары: Чувашгоспедуниверситет им. И.Я. Яковлева, 2003. - С. 117-136.

5. Вклад болгарского археолога Д. Овчарова в изучение религиозной системы древних болгар //Вестник ЧГПУ им. И.Я. Яковлева. - 2002. - № 5: Личность в истории. - С. 124-127.

6. Вопрос о роли идеологии государственной власти в процессе становления единого этноса у праболгар в болгарской историографии XX в. /'/Власть и общество в прошлом и настоящем: региональный аспект: Сборник научных трудов. - Чебоксары: Чувашгоспедуниверситет им. И.Я. Яковлева, 2003. - С. 29-34.

7. История чувашского народа и Чувашии: Программа учебного курса /Сост. Г.И Тафаев, И.Г. Комлев, Н Г. Черноглазова. - Чебоксары: Чувашгоспедуниверситет им. И.Я. Яковлева, 2003. - 64 с.

8. Пространственные модели устройства мира в религиозно-мифологической системе древних болгар (По исследованиям второй половины XX - начала XXI века) //Сборник тезисов докладов конференции «Социальная история Южного Урала в новое и новейшее время» -Башкирский госпедуниверситет - апрель 2003 года (находится в печати) -Зс.

9. Современная болгарская историография вопросов религии и мифологии древних болгар (По исследованиям второй половины XX - начала XXI века) //Вестник ЧГПУ им. И.Я. Яковлева. - 2003. - № 1. -

C. 73-80.

Подписано в печать 01.07.2005. Формат 60x84/16 Бумага писчая. Усл. п.л. 1,4. Заказ 4(8. Тираж 100 экз. Типография ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» 428015, г. Чебоксары, Московский просп., 15

#14 6 94

РНБ Русский фонд

2006-4 10253

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Комлев, Игорь Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИЗУЧЕНИЕ ВОПРОСОВ РЕЛИГИИ И МИФОЛОГИИ ДРЕВНИХ БОЛГАР: СТАНОВЛЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ.

1.1. Этнографические материалы по вопросам религии и мифологии праболгар от эпохи Освобождения Болгарии до 1944 г.

1.2. Изучение традиционной религии и мифологии в Народной Республике Болгария (1944 - 1989 гг.).

1.3. Проблемы протоболгарской религии и мифологии на современном этапе (1989-2000 гг.).

ГЛАВА II. РЕЛИГИОЗНО-МИФОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ПРАБОЛГАР В ТРУДАХ УЧЕНЫХ БОЛГАРИИ

2.1. Дискуссии о происхождении, содержании и формах религиозно-мифологической системы праболгар.

2.2. Мифологическая космология праболгар как основа народного мировоззрения в трудах ученых Болгарии.

2.3. Реконструкция составных элементов религиозно-мифологической системы праболгар.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Комлев, Игорь Геннадьевич

Актуальность исследования. В современных условиях, когда существенному переосмыслению подвергнуты исторические, политические, культурные и духовные ценности, углубился процесс проникновения религии в общественное сознание. Поэтому сегодня ощутимо возрастает значение научного осмысления вклада каждого народа в сокровищницу мировой духовности и культуры. Одним из основных объектов изучения этих проблем наряду с традиционными выступает менталитет как определяющий показатель исконной культуры. В связи с этим возросло внимание к религии и мифологии: традиционные верования и мифологическое мышление лежат в основе ментальности народа и характеризуют архетипы поведения и этнический облик народа. Данная проблематика неразрывно связана с вопросами этногенеза. Однако при ее разработке необходимо проявлять особую компетентность, дабы не перепрофилировать исследование на поиск «славных» предков и канонизацию их исторической роли.

Протоболгарский этнокультурный компонент просматривается у ряда тюркоязычных народов России (чувашей, татар, башкир). Поэтому вопросы религиозных и мифологических воззрений праболгар представляют серьезный интерес для исследователей, занимающихся проблемами истории и традиционной культуры названных народов, в частности, для ученых Чувашии, поскольку в структуре комплекса традиционной культуры чувашского народа сохранился достаточный объем протоболгарских компонентов.

За последние десятилетия в Болгарии достигнуты существенные успехи в разработке проблем истории древних болгар, в том числе системы их религиозных верований и мифологических представлений. Обозначенная проблематика давно утратила локальный характер. Вопрос о структуре, форме и содержании древнеболгарской религии и мифологии стал глобальным, его решением занято значительное число ученых разных стран, придерживающихся различных точек зрения. Но результаты научных поисков ученых Болгарии в названной области, к сожалению, в отечественной историко-этнографической литературе отражены слабо, а в трудах исследователей Чувашской Республики о них приведены лишь отрывочные сведения. Использование достижений в данной отрасли науки важно для дальнейшей разработки проблем культурного наследия древних тюрков.

Изучение наиболее важных трудов болгарских ученых по вопросам религии и мифологии древних этнических предков необходимо и в связи с учетом кризиса методологии, наблюдающегося в области гуманитарных наук как в Болгарской Республике, так и за её пределами, в частности в России. Под воздействием сложных явлений современности в болгарской этнографической науке, как в впрочем, и в других гуманитарных науках, происходят значительные перемены. Теряют свои позиции одни направления (например, формационный подход), усиливается влияние других (цивилизационный, культурологический, синергетический подходы, квантитивная история), появляются новые теории. Одним из наиболее ярких проявлений названного кризиса, на наш взгляд, стало распространение значительного числа трудов по истории, культурологии, этнографии и религиоведению, авторы которых сосредотачивают свои усилия на поиске «славных» предков народа. Причиной этого является стремление отойти от наследия эпохи социализма и выдвинуть новые ментальные установки (для большинства национальных научных школ славянских стран бывшего социалистического лагеря и республик бывшего СССР - одной из первых подобных установок является русофобия, а для болгарской науки еще и тюркофобия). Имен у данного направления может быть множество, но суть, цель авторов остается одной и той же.

Выбранная тема диссертационного исследования актуальна и в том плане, что рубеж тысячелетий вошел в историю как время подъема национальных движений. В наши дни действует большое количество организаций, занимающихся изучением этнической истории народов. Поэтому сейчас особенно своевременна объективная оценка значения деятельности подобных организаций.

Понятийный аппарат исследования. Прежде всего, стоит остановиться на толковании и правомерности применения терминов «протоболгары (праболгары)», «тенгрианство», «шаманизм».

Праболгарами, протоболгарами и первоболгарами в болгарской исторической и этнологической науке, так же как и в историографии ряда других стран (Россия, Венгрия, США и др.) зачастую называют основателей современной Болгарии - аспаруховых болгар. Одним из первых термин «праболгары» в своих работах использовал венгерский ученый Геза Фехер1, четко разграничив современных дунайских болгар, являющихся славянским народом, и болгар периода УШ-1Х вв. Представитель другой точки зрения -профессор Петр Миятев возражает против бытования данного эндоэтнонима в современной науке. Исследователь убежден, что употребление терминов «протоболгары», «праболгары», «первоболгары» необоснованно. Если принять в качестве постулата тюркское происхождение болгар Аспаруха, то, по его мнению, наиболее точным для данных племен будет название тюрки-болгары2. Причем употребление термина «тюрки-болгары» вместо «праболгары», «первоболгары» и «протоболгары» П. Миятев рассматривает не как вопрос необоснованного нововведения, а как точное обозначение двух отличающихся по этнической принадлежности групп народностей, то есть для разграничения болгар-тюрков и болгар-славян3. Так как П. Миятев ведет речь о тех же аспаруховых болгарах УШ-1Х вв., мы считаем, что вполне уместно применять термин «праболгары» (в отечественной этнографической литературе иногда употребляется и форма - «протоболгары»), тем более это понятие общеупотребимо на научных конференциях и в исследованиях4. Оспаривать этот взгляд нет необходимости. В настоящей работе мы применяем дефиниции «праболгары», «протоболгары» и словосочетание «древние болгары», под которыми в данном случае следует понимать именно болгар периода УШ-1Х вв., аспаруховых болгар.

Термин «тенгрианство» или в латинизированной форме «тенгризм» вошел в литературу во второй половине XIX в. и был предложен видным французским тюркологом Жаном-Полем Ру в качестве названия религии древних тюрков, представлявшей собой сложный комплекс верований, центральным элементом которого являлся культ Священного голубого неба5. Слово «тенгрианство» является производной от имени верховного божества тюркской религиозно-мифологической системы Тенгри. Далеко не все авторы принимают данное название для обозначения религии древних тюрков, в том числе праболгар, рассматривая данную дефиницию как не совсем точно и полно отражающую саму суть религиозной системы древних тюрок, а лишь называя центральный элемент системы. Подобная трактовка не вполне обоснована, поскольку во многих религиозных системах (христианство, буддизм, синтоизм и др.) в основу названия положено имя центральной фигуры культа (бога, пророка, одного из проявлений бога). Но как в религиозной, так и в светской (научной) традиции издавна сложилось восприятие под такого рода названием цельной системы верований и обрядов как комплекса, а фигура божества (пророка) в данном случае воспринимается в качестве цементирующей составляющей, интегрирующей весь культ.

Наибольшие сложности возникают с определением шаманства (шаманизма). Существует более полусотни определений шаманства. Расхождение во взглядах вызвано тем, что разные исследователи считают наиболее важными неодинаково идентифицирующиеся проявления данного культа. Тем не менее, каждый раз, когда произносятся слова «шаман» или «шаманство», ясно, о чем идет речь. Рассматривая шаманизм в качестве завершенной религиозной системы, часто употребляют термин «алтайский шаманизм» для обозначения первоисточника данной формы верований6. Ученые на основании общности структуры и функций данной системы с религией древних тюрков, в плане исследования древнеболгарской религии и мифологии, склонны делать вывод об определенном синкретизме двух данных систем, а в последнее время и о полной их синонимичности. На наш взгляд, перенесение некоторыми авторами наиболее типичных признаков религий народов Центральной Азии на религиозную систему и другие компоненты культуры болгар Аспаруха вполне обоснованно и закономерно . В силу чего мы используем данные понятия как синонимичные при обозначении религиозной системы протоболгар.

Разрабатывая понятийный аппарат нашего исследования, мы не стремились выдвинуть какую-либо новую теорию относительно религиозно-мифологической системы праболгар, а предприняли попытку критически проанализировать имеющиеся в историографии Болгарии гипотезы по данной проблематике. При этом мы уделяем внимание именно дискуссиям в болгарской науке по поводу применения тех или иных дефиниций, менявшихся в разное время.

В силу указанных обстоятельств мы обозначили объект исследования следующим образом: изучение проблем религии и мифологии древних болгар на каждом из основных этапов развития этнологической науки в Болгарии за период с 1878 г. - конец XX в.

Цель и задачи проведенных нами исследований определялись уровнем современных научных изысканий в этом направлении.

Предмет исследования: вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар в рамках этапов становления и развития этнологической науки в Болгарии.

Следовательно, налицо противоречие между необходимостью углубленного изучения вопросов мировоззренческой системы, традиционных форм религии и мифологии древних болгар и отсутствием объективного научного анализа исследований болгарских ученых в нашей отечественной историко-этнографической литературе.

Данное противоречие позволяет сформулировать проблему исследования: на основе историографического анализа условий возникновения, методологических принципов и сути наиболее важных теорий в науке по вопросам религии и мифологии древних болгар и определения их научной ценности и значимости выявить и оценить способы изучения данной проблемы учеными болгарской школы.

Целью нашего диссертационного исследования является анализ вклада болгарских исследователей в изучение проблем религии и мифологии древних болгар в период от Освобождения Болгарии до конца XX в.

Хронологические рамки исследования: 1878 - 2000 гг. В качестве нижней временной границы исследования взят момент освобождения страны от османских завоевателей, ознаменовавшийся не только обретением политической независимости, но и становлением болгарской науки в целом, в том числе национальной этнологической школы, начавшей формироваться в качестве народонауки, уделявшей значительное внимание изучению проблем духовной культуры, как базисной составляющей национального возрождения. Верхний рубеж - конец XX столетия (2000 г.) - время новых организационно-методологических и идейно-теоретических подходов к изучению этнической истории и духовной культуры болгарского народа.

Рабочая гипотеза: исторический опыт развития направления в болгарской этнографии, занимающегося изучением духовной культуры праболгар, свидетельствует о том, что в данной географической области аспаруховы болгары, как правило, рассматривались в качестве системообразующего компонента болгарского этноса, наравне со славянами и фракийцами. Такой подход, признание взаимодействия, взаимопроникновения культур, помогает решать исторические вопросы методом сопряжения цивилизационных процессов. В Болгарии достигнуты значительные успехи в разработке проблем этнической истории, религиозных верований и мифологических представлений древних болгар. При этом и в этнологической науке общепризнанна как неоспоримый факт роль праболгарского наследия в социокультурной сфере жизни дунайских болгар, в том числе, и в области его традиционной духовной культуры как важной составляющей современной ментальности.

Сформулированные нами проблема и цель исследования определяют его задачи:

1) определить основные периоды изучения религиозно-мифологической системы древних болгар в этнографической науке Болгарии;

2) установить и охарактеризовать основные и промежуточные этапы в развитии науки, изучающей институты болгарской духовной культуры; выявить значимые исследования по данной теме, определив крупнейших представителей науки, их специальность, источниковую базу, методологию и методику исследований, учет ими достижений мировой, европейской, российской науки; проанализировать значимость данных работ и использование учеными других стран соответствующих достижений в разработке вопросов религии и мифологии древних болгар;

3) проанализировать факторы, которые в различные периоды истории влияли на процесс изучения мировоззрения болгарского народа, в том числе, оценить влияние на результаты исследований в обозначенной области политической конъюнктуры;

4) определить ценность научных материалов по обозначенной проблематике, раскрывая пути решения исследователями таких узловых вопросов как происхождение, эволюция, сущность и содержание религиозно-мифологической системы древних болгар, культовая обрядность, типология служителей культа; выявить, как рассматривается взаимосвязь эволюции религиозно-мифологической структуры праболгар с историей этноса, взаимодействие традиционной болгарской религии с другими вероучениями и религиозными культами.

Очевидная многоаспектность разрабатываемой темы предполагает использование разнообразных, взаимодополняющих методов исследования, которые в совокупности могут быть обозначены как комплексный сравнительно исторический метод этнолого-историографической направленности. Опыт показывает, что такой подход является наиболее плодотворным, так как объединяет все частные и специфические методы и критерии, применяющиеся в историографических исследованиях и базирующиеся на данных этнологических, исторических, культурологических (в частности, религиоведческих), лингвистических, литературоведческих, философских и других гуманитарных наук.

Ключевыми категориями методологии нашего исследования являются мировоззрение и духовные ценности протоболгарской этнической общности. Аксиологический подход предполагает изучение не столько свойств вещей, сколько отношения человека к миру, выражающегося через ценности, в первую очередь духовные, которые можно рассматривать как знаки, символы, используемые людьми для общения друг с другом, чем достигается взаимопонимание, встраивание себя в окружающий мир.

В результате мы пришли к использованию уже наработанных и описанных в литературе методов, в первую очередь, исторических — историко-сравнительного и историко-системного. В контексте последнего мы не пренебрегаем и марксистскими разработками, с оговоркой: понятие закономерности применимо лишь к материальным явлениям.8 Материальное не может стать внутренним содержанием сознания, а именно это в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса и было материализмом. Мы же можем говорить об объекте, тем более о религии, только по отношению к воспринимающему её сознанию. Сводить материю к совокупности отношений невозможно, так как это выхолащивает саму суть творчества (исследовательского в том числе). Марксистский классовый анализ, применяемый в рамках революционной парадигмы, и признающий решающим фактором истории взаимоотношения социальных слоев и политических организаций, в чистом виде оказывается неприемлемым при изучении сферы ментальности. Проблема заключается в том, что марксизм рассматривает общественную структуру как совокупность гомогенных социальных классов с едиными внутренними интересами и устойчивыми социальными противоречиями, почти сводя на нет духовную составляющую и отдельную личность. Указанные обстоятельства определяют причины, необходимости применения аксиологического подхода в рамках более широкого цивилизационного, при жёстком соблюдении принципа историзма.

Доминирование какого-либо метода (историографический анализ научной литературы, сравнительное изучение болгарского и отечественного опыта, анализ содержания нормативных документов организаций, занимающихся изучением этнической истории болгарского народа и др.) зависит от специфики исследуемого факта, события, явления. В каждом отдельном случае используемая комбинация частных методов, приемов и критериев может быть и широкой, и специфической, но, как правило, первенство остается за сравнительно-историческим методом. В исследовании применяются также сопоставительный, структурно-типологический, описательный и ряд других методов, выступающих в качестве второстепенных и вспомогательных. Такой синтезированный подход к постановке проблемы позволил осветить научно-исследовательскую деятельность ученых Болгарии, определить их вклад в изучение и интерпретацию источниковых материалов. Это, в конечном итоге, позволило дать оценку научной работе болгарских исследователей в изучении религии и мифологии древних болгар.

Краткий источниковедческий и историографический обзор В силу историографического характера исследования, основными источниками для его создания явились работы болгарских авторов, касающиеся вопросов изучения религиозно-мифологической системы древних болгар, вышедшие в период с конца 1870-х по 2000 г.

Среди изученных трудов можно выделить два больших массива: к первому относятся монографии, посвященные в целом этнографии Болгарии. Наиболее серьезной работой такого рода является монография «Етнография на България»9 («Этнография Болгарии: В 3 т.»), В первом томе «Увод в етнографската наука и социално-нормативната културата» («Введение в этнографическую науку и социально-нормативную культуру») предлагаются антропологические характеристики болгар, содержатся данные об институте семьи и социальной организации. Эти сведения представляют интерес не только для узкого круга ученых-этнографов, но и для историков, фольклористов, социологов. Подробно раскрыто понятие культура как объект и предмет именно этнографической науки, благодаря этому достигнута относительная ясность в трактовке таких научных понятий как «этнос», «этносоциальный организм», «историко-этнографическая область» и др. Глава шестая, представляющая для нас особый интерес, посвящена развитию этнографической науки Болгарии. Общетеоретические вопросы рассматриваются в главе «Етнография и някои сродни науки», написанной В.Хаджиниколовым. Наиболее значимыми для изучения именно болгарской этнографической науки являются не только названная глава, но в большей степени главы вторая, третья и четвертая: «Географско-демографска характеристика на НРБ» («Географическая и демографическая характеристика НРБ»), «Антропологическа характеристика на НРБ» («Антрополгическая характеристика НРБ»), «Социално-психологическа характеристика на българина» («Социально-психологический портрет болгарина»), в которых раскрываются факторы, влияющие на формирование этнокультурной традиции данного народа.

Несмотря на то, что на каждой главе лежит печать авторской интерпретации проблемных вопросов, относящихся к признакам этноса, иерархии этнических общностей, этнических процессов прошлого и настоящего, в целом перед читателем складывается оригинальная единая концепция теории болгарской науки того времени. Данный том получил высокую оценку современной ему научной общественности и политической элиты, как болгарской, так и зарубежной,10 как с позиций хронологического охвата, так и с точки зрения теоретико-методологических установок. Несмотря на достаточно жесткие условия идеологического воздействия, продиктованные формационным подходом, данная работа не только представляет собой важный источник, характеризующий развитие этнографической науки Болгарии своего периода (1970-е гг.), но не утратила актуальности и по сей день как значительный вклад в развитие болгарского обществознания в целом.

Сегодня следует критически подходить к оценкам приводимого авторами «Увода.». Но как фактологичесий материал данный труд неоценим. Монография рассматривалась в качестве основополагающей вехи в деле становления марксистско-ленинской методологии в болгарской этнографической науке. По ряду вопросов создатели коллективного труда опирались на авторитетные монографии и исследования таких советских ученых, как Е.С.Маркарян, Ю.В.Бромлей, ¡С.А.Токарев, К.В.Чистов, Н.Н.Чебоксаров, монументальный обобщающий труд X. Вакарельского «Етнография на България» («Этнорафия Болгарии»), явившийся первой работой подобного рода в Болгарии со времен Второй мировой войны (характеристика данного сочинения приводится в соответствующем разделе диссертации).

К этой же группе историографических источников можно отнести третий том «Духовна култура» («Духовная культура»)11 «Етнографии на България», а также монографию «Болгары: Очерк традиционной народной культуры»12 и др.,13 рассматривающие историю духовной культуры дунайских болгар. Несмотря на то, что данные разделы претендуют на всеобъемлющий характер подачи материала, следует отметить существенную фрагментарность и поверхностное освещение истории изучения религиозно-мифологического комплекса народа. Это продиктовано жесткими идеологическими установками в рамках марксистско-ленинской методологии. В целом изучение религии в данных разделах сводится к анализу истории принятия и распространения христианства в Болгарии. Протоболгарский этнокультурный компонент не рассматривается.

Второй комплекс историографических источников образуют работы, посвященные исследованию непосредственно мировоззренческой системы древних болгар. Причем этот комплекс, в свою очередь, тоже делится на две группы.

Первую группу составляют монографии, изучающие религиозно-мифологическую систему древних болгар в полном объеме. Так, в своих работах много внимания праздничной обрядности уделил П. Мизов. Его публикации важны как с точки зрения разработки проблемы традиционной праздничной обрядности, так и с точки зрения раскрытия комплекса вопросов, связанных с традиционными ритуалами болгар. Профессор Н.Мизов рассматривает данную проблему с учетом различных и, что особенно важно для нашего исследования, религиозных аспектов. Выделяется монография Н.Мизова «Празници, обреди, ритуали» («Праздники, обряды, ритуалы»),14 в которой автором обобщены празднично-обрядовые практики. По существующим историческим источникам — историографическим, археологическим, произведениям искусства и другим -автор восстанавливает и изучает религиозно-мифологические представления и верования протоболгар. Среди таких работ' следует назвать книгу Ив. Георгиевой «Българска народна митология» («Болгарская народная мифология»), «Добруджа. Етногравски фолклорни езикови проучивания» (Добруджа. Этнографические, фольклорные и лингвистические исследования»), Ст. Стоева «Светогледът на българския народ през вековете (По извори на устнотото народно творчество)» («Мировоззрение болгарского народа сквозь века. (На. основе фольклорных источников)»), «Българска народна култура»15.

Вторая группа, включает в себя тезисы, статьи, очерки и монографии, предметом исследования авторов которых является какой-либо один уровень или компонент мировоззренческой системы древних болгар. Примерами данного типа работ могут служить посвященные вопросам имени и сущности единственного прослеживающегося в исторических источниках божества древних болгар Тангра статьи Т.Балкански и Е.Хашходжова «Към въпроса за първобългарския Тагра (Тангра, Тенгри)» («К вопросу о праболгарском Тагра (Тангра, Тенгри)») и Ж.Аладжова «За името и същността на верховния прабългарски бог» («Об имени и сущности верховного праболгарского бога»); монография Й. Майковой «Култът към водата в българската фолклорна култура» («Культ воды в болгарской фольклорной культуре»). Как попытка составления на основании анализа представлений, сохранившихся в мировоззренческой системе, обычной практике и фольклорных традициях народа, характеристики болгарских верований и представлений о змее (драконе) может рассматриваться работа Р. Попова «Характеристика на българските верования за змея» («Характеристика болгарских верований о змее»); статья JL Дончевой-Петковой «Грифонът в изкуството на средновековна България» («Грифон в искусстве средневековой Болгарии»).16

С началом комплексных реформ и поиска новых идейных ориентиров обозначенный круг проблем стал предметом особенно пристального внимания со стороны учёных Болгарии, России и Запада. В силу этого теоретическую основу исследования, помимо трудов, в которых рассматривается непосредственно религиозно-мифологическая система древних болгар, составили работы болгарских и отечественных авторов этнологов, историков, археологов, лингвистов, искусствоведов), посвященные изучению истории, как этнологической науки в целом, так и отрасли, занимающейся анализом институтов традиционной духовной культуры. К данной группе историографических источников следует отнести материалы конгрессов, конференций, научных форумов, посвященных праболгарской проблематике, и соответствующие публикации на сайтах правительственных, научных, религиозных и общественных

18 организаций в глобальной компьютерной сети Internet. Отличительным признаком выступлений и публикаций названного ряда на тему о происхождении болгар, их верованиях, этнической принадлежности является острая дискуссионность и столкновения разнообразных подчас диаметрально противоположных точек зрения.

К числу работ, составляющих теоретическую базу исследования, следует отнести и материалы, опубликованные в периодических изданиях:

Българска етнография» (издается с 1975 г. - по четыре выпуска в год, с 1995 года под названием «Българска етнология» - по шесть выпусков в год), «Българска историческа библиотека» (выходила с 1928 по 1933 г. - по четыре выпуска в год, издание возобновлено в 1998 г.), «Българска сбирка. Списание за книжина, исторически и общественни знания» (1894-1915), «Българска старина. Повременно описание издаваемо въ неупръдълно връмя» (1865), «Български архив = Archives bulgares: Популярно периодично списание» (1912-1915), «Български книгопис. Служебни издания и диссертации» (издается с 1974 г.), «Известия на Българското историческо дружество» (издается с 1931 г.), «Бюлетин в помощ на библиотеките при народните читалища, предприятията и училищата» (1968-1974), «Авитохол» (с 1995 г.), «Български векове» (печатный орган общеболгарского фонда «Тангра», издается с 1999 г.) и др.19 Подробный анализ содержания названных материалов приводится в соответствующих разделах основной части диссертационного исследования. ал

В работе использованы материалы справочных изданий и словарей.

Научная новизна h теоретическая значимость исследования. Нами предпринята попытка исследования на основании анализа историографического материала, этапов развития направления болгарской этнологической науки, изучающего религию и мифологию древних болгар.

Новизна настоящего исследования состоит в том, что:

• впервые в отечественной этнографии сделана попытка определить вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар, систематизировав и проанализировав материалы по основным вопросам данной проблематики;

• нами проделана работа по критической оценке материалов болгароведов на базе синтеза исследований этнологического, религиоведческого, археологического, исторического и лингвистического характера; данное научное направление впервые выделено в отдельную отрасль исторического знания;

• на основании результатов исследования намечены перспективы новых изысканий в области историографии вопросов религии и мифологии древних болгар, выявлены наиболее трудные и полемичные темы, которые предстоит в тесном сотрудничестве исследовать этнологам, историкам, археологам, лингвистам, религиоведам.

Практическое значение работы определяется введением в научный оборот комплекса научных материалов болгарских исследователей по вопросам религии и мифологии древних болгар, позволяющих изучать данную проблематику с позиций современной этнологической науки.

Материалы могут быть использованы в современной практике, в частности как для научной критики работ, созданных в рамках так называемого фантастического направления в этнологии, так и для построения новых теорий в рамках данной проблематики. Обобщенные нами сведения о религиозно-мифологической системе древних болгар в историографии болгарской этнологии могут представлять научно-практическую ценность для использования в учебном процессе в вузах соответствующего профиля, в частности при преподавании истории России и Чувашии, этнографии народов Среднего Поволжья.

Апробация работы. Научные результаты наших исследований отражены в докладах на всероссийских, межрегиональных и республиканских научно-практических конференциях: «Личность в истории» (исторический факультет Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я. Яковлева, апрель 2002 г.); «Власть и общество» (исторический факультет Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я.Яковлева, апрель 2003 г.); «Социальная история Южного Урала в новое и новейшее время» (Башкирский госпедуниверситет, апрель 2003 г.); «История идей и история общества» (Нижневартовский государственный педагогический институт, апрель 2003 г.); церковно-общественных форумах «Духовно-нравственные основы демографического развития России» (г. Москва, октябрь 2004 г.) и «Духовно-нравственные основы демографического развития России: Приволжский федеральный округ» (г. Нижний Новгород, декабрь 2004 г.), на семинаре «Школа партнерства: защита прав и интересов детей в Чувашии» (г. Чебоксары, апрель 2005 г.), а также доложены на заседаниях кафедры археологии, этнографии и региональной истории (ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова»).

Материалы научных изысканий содержатся в учебно-методических пособиях: «История чувашского народа и Чувашии: Программа учебного курса» (2002), «История средних веков: Программа учебного курса» (2002), «История средних веков: Программа семинарских занятий» (2002), «История средних веков: Методические рекомендации и тематика контрольных работ для студентов-заочников второго курса исторического факультета» (2002) и в учебном пособии «История средних веков. Практикум для студентов второго курса: В 2 ч.» (2003); «Болгарская историография вопросов религии и мифологии древних болгар второй половины XX - начала XXI века. Программа спецкурса» (2003).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка исторических (историографических) источников и литературы, а также приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар"

Выводы по второй главе

Таким образом, в системе праболгарских религиозно-мифологических представлений, как основе мировоззрения народа, так и в истории изучения данной проблемы, осталось еще достаточно дискуссионных вопросов. Наиболее острые непрекращающиеся споры вызывают форма (вид) праболгарской религии, ее структура, содержание и сходство с древнетюркской моделью.

Особый круг проблем - споры о правомерности и значении отдельных элементов религиозно-мифологической системы. Открытым остается вопрос о конкретном влиянии и заимствованиях, которые были сделаны в ходе контактов праболгар с различными племенами и народами, о структуре жреческого сословия у праболгар.

Серьезную проблемную группу составляют вопросы лингвистического плана. Имя верховного Бога, названия элементов системы в целом, название годов, месяцев, дней недели и др. находятся в центре внимания не только ученых-историков и этнологов, но и филологов, психологов, фольклористов, а также общественных деятелей и значительного числа дилетантов от всех названных категорий исследователей. В условиях методологического кризиса, в коем пребывает современная болгарская этнография, исторические источники и разработки ученых прошлого зачастую играют роль иллюстрации для оправдания ура-патриотических концепций происхождения болгарского народа. Последствия подобного фактического игнорирования методов научного исторического исследования могут сказаться самым негативным образом на развитии фундаментальной науки.

В рамках изученного периода в Болгарии, в условиях практически полного отсутствия письменных источников, создана не только источниковая и методологическая база, но и национальная этнографическая, или народонаука, органической частью которой всегда было направление, изучающее этническую историю болгарского народа.

181

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование теоретических и методологических тенденций, школ и направлений в разработке учеными Болгарии проблем духовной культуры болгарского народа представляет значительный научный интерес: оно дает возможность расширить и углубить наше знание о современном научном историзме в решении вопросов влияния религиозно-мифологических представлений древних народов на их социокультурное развитие, позволяет установить общее и особенное, неповторимое в развитии болгарского этноса. Вопросы религиозных и мифологических воззрений праболгар представляют серьезный интерес для отечественных исследователей (этнологов, культурологов, историков, лингвистов и др.), в первую очередь, для ученых Чувашии, так как в комплексе традиционной культуры чувашского народа сохранилось большое количество праболгарских компонентов. В рамках анализируемого периода направление, изучающее религиозно-мифологическую систему праболгар в этнологии Болгарии, претерпело сложную, порой противоречивую эволюцию, которая в целом отражает развитие европейской науки. Каждый этап означал качественно иной, более высокий уровень в развитии данного научного направления в этнографической науке Болгарии.

Рассматривая историю изучения религиозно-мифологического компонента традиционной культуры праболгар, следует отметить, что возникновение интереса у болгар к изучению своего народа, его прошлого, быта и традиционной культуры относится ко второй половине XVIII века. Изучение вопросов религии и мифологии праболгар до Освобождения происходило под влиянием патриотических настроений. Ощущается также сильное влияние русского романтизма. Кроме того, большее внимание уделялось фольклорному творчеству, причем научная интерпретация этнографических материалов отодвигалась на задний план или вообще отсутствовала, а интерпретация источников в большей степени была связана с проблемой этногенеза болгарского народа. Названные обстоятельства не всегда давали возможность составить полное представление о предмете исследования.

Вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар в диссертации рассматривается по периодам:

I. От эпохи Освобождения Болгарии (1878 г.) до конца существования Третьего Болгарского царства (1879 — 09.09.1944 гг.). В плане изучения религиозно-мифологического комплекса праболгар - это время накопления источникового материала. Специальных работ, за исключением труда В. Бешевлиева, по исследуемой проблематике нет. Данные о религии и мифологии праболгар приводятся в контексте обобщающих исследований по истории Болгарии и болгарского народа. Изменяются подходы, под воздействием конъюнктурных, политических обстоятельств. Проявляется стремление возвеличить наследие праболгар в становлении болгарского народа с целью нивелировать значение контактов со славянскими народами.

II. От установления в Болгарии народной власти в 1944 г. до так называемой «бархатной революции» 1989 г. В истории изучаемого направления в болгарской этнографической науке данный период неоднозначен. В рамках социалистической эпохи динамика исследования проблемы находилась в тесной связи с изменениями, происходившими в социально-политической сфере и тесного сотрудничества с Советским Союзом. В середине 1950-х гг. проблематика признается полностью выработанной, по сути, бесперспективной. Был строго очерчен круг вопросов культуры болгарского народа, в котором влияние древнеболгарских элементов могло прослеживаться. Изучение религии и мифологии древних болгар, ввиду известных идеологических установок, в условиях жестокой регламентации, не приветствовалось. На протяжении всего периода официальная этнографическая наука видит наследие праболгар исключительно в этнониме (болгары). Однако этнографическая наука в Болгарии переживает подъем: обогащается источниковая база, создается разветвленная сеть специальных научных учреждений, появляются новые имена в науке. Изучение религиозно-мифологической системы древних болгар в условиях атеистического общества постепенно теряет свою актуальность. Исследования вопросов духовной культуры болгар данного времени поднимаются на качественно иной уровень. Этим обусловлено в 60-е гг. XX в. усиление интереса к традиционной культуре болгар в период подготовки к празднованию 1300-летия болгарской государственности. В свою очередь, это дало толчок к развитию направления в этнографической науке, занимающегося изучением этнокультурных параллелей болгарского народа с народами мира, близкими ему по своей этнической принадлежности, в первую очередь, с народами Поволжья. Но утверждать, что вопросы религии и мифологии праболгар в эпоху социализма были оставлены без внимания, будет ошибочным. Исследованием праболгарского наследия в сфере духовной культуры в этот период занимаются археологи, лингвисты, фольклористы, что предопределило перспективность научного направления, изучающего религию и мифологию праболгар сегодня. Материалы археологических находок, данные языка и фольклора представляют собой тех «свидетелей» значительной роли протоболгар в становлении болгарского народа, «показания» которых было чрезвычайно сложно «заглушить» постановлениями пленумов ЦК БКП. Однако следует отметить, что опыты проецирования результатов исследований в указанной области на сферу быта и традиционной культуры современного болгарского этноса, по-прежнему остаются чрезвычайно редкими и осторожными.

III. С 10 ноября 1989 г., когда в стране начинаются крупные перемены в политической и общественной жизни, что сказалось на развитии рассматриваемого направления в болгарской этнографической науке. С конца 1980-х годов с накоплением солидной базы вещественных памятников, широко используя метод историко-сравнительного исследования, ученые достигли значительных успехов в разработке вопросов религии и мифологии древних болгар. В этом плане предпринимаются первые за долгое время попытки реконструкции как отдельных элементов, так и всей религиозно-мифологической системы древних болгар. Сегодня, во времена коренных изменений в жизни болгарского общества, вопросы, связанные с этнической историей народа, и проблемы традиционной мировоззренческой системы, духовной основой которой является религиозно-мифологический комплекс, рассматриваются как основа политических, социальных, экономических и культурных изменений. Праболгарская проблематика призвана сохранить самобытность народа, без чего невозможно построение нового свободного общества.

Сегодня ученые признают, что протоболгарский элемент сыграл определенную роль в образовании державы. Протоболгары Аспаруха пришли на Балканский полуостров со своими традициями государственного устройства и управления. Дунайская Болгария пережила многие исторические потрясения, периоды могущества и упадка, расцвета и разорения. Выдержав большое количество исторических коллизий, составлявшие ее этносы превратились в единое целое, в народ, имеющий собственный облик, оригинальную, многогранную, колоритную культуру.

Во время продвижения праболгар на Запад менялась их культура. Особенно важным является период пребывания протоболгар на территории современных южнорусских земель, на Северном Кавказе и на побережье Каспия. Здесь, перейдя к оседлому образу жизни, общаясь с Византией и культурами Южного Кавказа, они становились одним из носителей салтово-маяцкой культуры. Раскопки в пределах ареала обитания данной культуры и на территории Дунайской Болгарии показывают степень развития хозяйства, наличие вековых традиций в области скотоводства, строительства, занятий и земледелия. Параллельно с развитием материальной культуры, безусловно, должно было изменяться и мировоззрение протоболгар.

Как и любой народ на подобной стадии развития, протоболгары имели своеобразную религиозно-мифологическую систему. Болгарские исследователи предлагали в различное время схемы строения мировоззренческой системы протоболгар. Отмечая ее определенное сходство с древнетюркской моделью, ученые выделяли несколько уровней данной системы, главное место в которой отводилось богу Священного Голубого Неба - Тангра. Вместе с этим не отрицалась возможность существования и других божеств. Но в качестве предпосылки для этого многими авторами рассматривались сведения о мифологических героях, сходных по функциям с эпическими фольклорными героями других тюркских народов. В данной системе значительное место занимал культ предков, отражением которого служили погребальные памятники и поминальные надписи. Протоболгары почитали различных тотемных животных и одушевляли природные объекты, с которыми были связаны сакральные представления о первопредках-покровителях и месте обитания общности.

Исследователи приводили данные, подтверждающие распространение шаманизма. Протоболгары верили в различные тотемы, почитали предков отдельных родов и племен, что в целом характерно для начальной стадии развития религии.

Нам представляется, что периоды в развитии болгарской этнологической науки, занимающейся изучением религии и мифологии древних болгар от Национального Болгарского Возрождения и до 09.09.1944 г. до конца 80-х годов XX столетия, имеют некоторое сходство в подходах к рассмотрению проблем религиозно-мифологического комплекса протоболгар. Они отличались друг от друга структурой источниковой базы, методологическими подходами, методикой исследований и теоретическими установками, на основании которых исследователи строили свои гипотезы относительно структуры и функций религиозно-мифологической системы древних болгар. Существенно различалась и специализация ученых, занимавшихся разработкой данного спектра проблем. Но существовал, на наш взгляд, очень важный общий момент. Имеются в виду не только и не столько социально-экономические характеристики, рассматриваемых эпох, но и та значимость, суть, важность праболгарской проблематики, которую она в рамках этих периодов обретала.

Таким образом, в схеме протоболгарской мировоззренческой системы, в истории изучения данной проблемы осталось еще достаточно «белых пятен». Так, открытым остается вопрос о конкретном влиянии и заимствованиях, которые были сделаны в ходе многовекового общения болгар с различными племенами и народами, не решена проблема наличия у протоболгар пантеона богов, помимо верховного бога Священного Голубого Неба - Тангра, недостаточно полно и убедительно освещены вопросы отражения религиозных представлений древних болгар в общественно-семейных традициях, произведениях устного поэтического творчества. В данной работе рассмотрены далеко не все аспекты в историографии протоболгарской религиозно-мифологической системы. На наш взгляд, ощущается острая необходимость критического изучения так называемой фантастической школы. Праболгарская проблематика уже давно утратила локальный национальный характер. Ныне вопросы структуры, вида и содержания протоболгарской религии и мифологии стали глобальными. В силу этого существует необходимость изучения развития праболгаристики в разных странах мира и особенностей национальных школ (венгерской, немецкой, чувашской, татарской и т.д.). Названные наиболее трудные и полемичные проблемы предстоит решать современному поколению ученых-этнографов, историков, лингвистов, археологов, работающих в условиях расширения исследовательского поля и изменения инструментария научного знания сегодняшнего дня, специалистам XXI столетия.

Список научной литературыКомлев, Игорь Геннадьевич, диссертация по теме "Этнография, этнология и антропология"

1. Исторические (историографические) источники

2. Аладжов Ж. За името и същността на върховния прабългарски бог //Българска етнография. Год. XI. София, 1986. - Кн.4. - С.72-78.

3. Аладжов Ж. Символ света //Плиска, Мадара, Преслав. София, 1978.-С. 8.

4. Аладжов Ж. Символ света в някой прабългарски памятници. //Археология. 1980. - Кн. 1. - С. 40-45.

5. Ангелов Д. Неугасващо самосъзнание: Unauslöschliches Selbstbewubtsein: Бълг. народност през вековете. София: Наука и изкуство, 1991.-382 с.

6. Ангелов Д. Богомилството в България. София: Изд-во на БАН, 1974.-454 с.

7. Ангелов Д. Из средновековното ни минало: Държава, народност, култура. София, 1990. - 280 с.

8. Ангелов Д. Образуване на българската народност. София: Изд-во на БАН, 1971.-286 с.

9. Ангелов Д. Общество и обществена мисъл в средновековна България. София: Изд-во на БАН, 1978. - 364 с.

10. Ангелов Д. По въпроса за същината и ролята на религията //Философска мисъл. 1975. - Кн.7. - С.97-105.

11. Ангелов Д. Светогледът на господствуващата класса, отразен в житийната литература //ИИБИ. 1964. - Кн. 14-15. - С. 263-278.

12. П.Ангелова Ст. Керамичен съд от с. Вокил Силистренского окръг. //Археология. 1964. - Кн.З. - С. 15.

13. Андонова 3. Към вопроса за народния мироглед като понятие //Българска етнография. 1983. - Кн.1. - С.3-13.

14. Арнаудов М. Българските сватбени обреди //Етноложки и фолклорни студии. София, 1931. - Ч. I. Преглед на обичаите у народа. - С. 80-94.

15. Н.Арнаудов M. Студии върху българските обреди и легенди. София, 1971.-Т. 1.; 1972.-Т. 2.

16. Балкански Т., Хашходжов Ед. Към въпроса за първобългарския Тагра (Тангра, Тенгри) //Българска етнография. 1984. - Кн.З. - С.41-52.

17. Башту М. Дъщерята на хана. София, 1994. - 238 с.

18. Бешевлиев В. Вярата на прабългарите //ГСУ БФ. 1938-1939. — Кн. 35.-С. 1-64.

19. Бешевлиев В. Гръцки и латински извори за вярата на прабългарите //ИНЕМ- 1929. Кн. VIII-IX. - С. 149-192.

20. Бешевлиев В. Епиграфика приносии. — София: Изд-во на БАН, 1952.-96 с.

21. Бешевлиев В. Първоблгарите: Бит и култура. София: Наука и изкуство, 1981. - 166 с.

22. Бешевлиев В. Първобългари: История. София: Изд-во на Отечественна фронт, 1984. - 228 с.

23. Близнашка Ев. Етнографската проблематика на Четвъртата национална конференция на младите историци //Българска етнография. -1984.-Кн.З.-С.69-71.

24. Бобчев Ст. Борба на българското народно право против византийското влияние. — София, 1934. 58 с.

25. Богомилова Н. Религия дух и институция. - София, 1999. — 354 с.

26. Боев Б. К брачному праву болгар //Сборник материалов по этнографии, издаваемый при Дашковском этнографическом музее. — М., 1885. -Вып. I.-C. 68-90.

27. Болгары: Очерк традиционной народной культуры. София: Изд-во на БАН, 1984.-246 с.

28. Бонева Т. Национална конференция за Освобождението на България и развитието на народната култура //Българска етнография. 1979. - Кн.1. -С.99-105.

29. Бонина Ж. Втора национална конференция на младите историци

30. Българска етнография. 1980. - Кн.1. - С.81-85.

31. Бурмов А. Против буржоазно-идеалистическите становища по въпроса за налагането на християнството в България през IX в. //Бурмов А. Избрани произведения. В 3 т. София: Изд-во на БАН, 1968. - Т. I. -С. 177-191.

32. Българска народна култура. София: Наука и изкуство, 1981. - 336 с.

33. Българска православна църква. История на Българската църква. -Враца, 199-. 452 с.

34. Българска старина. Повременно описание издаваемо въ неупръдълено връмя. 1 изд. 1865. Бухурештъ, 1869.

35. Българско народно творчество. София, 1963. - Т. IX. Приказки вълшебни и за животни.

36. Вакарелски Хр. Понятие и представи за смъртта и душата. — София, 1939.-142 с.

37. Ваклинов Ст. Формирование на старобългарската култура. София, 1977.-274с.

38. Вангелов А. Обред и ритуал //Атеистическата трибуна. 1974. -Кн. 6.-С.60-61.

39. Василева В. Трета национална конференция на младите историци //Българска етнография. 1983. - Кн.З. - С.72-75.

40. Василева В. Четвърта национална школа на младите историци //Българска етнография. 1985. - Кн. 2. - С. 56-57.

41. Василева М. Етнографският институт с музей при БАН през 1982 г. //Българска етнография. 1984. - Кн.1. - С.64-69.

42. Василева М. Етнографският институт с музей при БАН през 1983 г.

43. Българска етнография. 1984. - Кн.2. - С.63-68.

44. Василева М. Етнографският институт с музей при БАН през осмата петилетка (1981-1984) //Българска етнография. 1986. - Кн.4. - С.87-93.

45. Василева М. Етноргафският институт с музей при БАН през 1984 г. //Българска етнография. 1985. - Кн.2. - С.58-63.

46. Василева М. Календарни праздници и обичаи //Добруджа. Етнографски, фолклорни, езикови поучвания. София: Изд-во на БАН, 1974.-С. 345-351.

47. Василева М. Конференция по българистика в Прага //Българска етнография. 1982. - Кн. 1. - С. 66-69.

48. Василева М. Международна научна среща на европейските етнографи и фолклористи //Българска етнография. 1983. - Кн. 4. — С. 75-78.

49. Велева М. Добруджа. Етнграфски, фолклорни и езикови проучевания. Издателство на БАН, София, 1974. 498 с. //Българска етнография. - 1976. -Кн.1. - С.76-81.

50. Велева М. Конференция на Общата редакция на списане «Демос» //Българска етнография. 1984. - Кн.2. - С.68-70.

51. Велева М. Списание «ДЕМОС» и неговата поредна конференция //Българска етнография. 1975. - Кн.2. - С.94-98.

52. Велева М. Хр. Вакарелски. Етнорафия на България. София, 1974 //Българска етнография. - 1975. - Кн.1. - С.79-82.

53. Венедиков Ив. Медното гумно на прабългарите. София: Наука и изкуство, - 1983. - 350 с.

54. Волков Ф. Свадебные обряды в Болгарии //Этнографическое обозрение. 1895. - Кн.ХХУН. - № 4.

55. Габровски М. За «дръевцето» на коледарския цар //Българска етнография. 1986. - Кн.З. - С.41-53.

56. Гачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-логос. М., 1995.-262 с.

57. Генчев Ст. «Българските поверия» на 3. Княжевски и изучаванието натрадиционната духовна култура //Българска етнография. 1978. - Кн.2. -С.65-70.

58. Генчев Ст. Български ритуални практики, свързани с невестулката //ИЕИМ. — 1970. Кн. 13.-161-174.

59. Генчев Ст. Втора международна конференция на славянските етнографи //Българска етнография. 1975. - Кн.1. - С.90-93.

60. Генчев Ст. Д. Маринов. Избрани произведения. Том I. Съставител и редактор М. Василева. - София: Наука и изкуство, 1981. - 815 с. //Българска етнография. - 1983. - Кн.1. - С.69-72.

61. Генчев Ст. Етнографският институт с музей през 1974 г. //Българска етнография. 1975. - Кн.2. - С.87-91.

62. Генчев Ст. Иваничка Георгиева. Българска народна митология. — София: Наука и изкуство, 1983. 210 с. //Българска етнография. 1985. -Кн.1. - С.56-59.

63. Генчев Ст. Към проучването на различията между обичаите от двете с грани на ятовата северна граница в Северна България //ИЕИМ. Год. 11.-1963.-С. 169-200.

64. Генчев Ст. Международн конференция «Етническа история на славяните и етнокультурни връзки на народите от Централна и Източна Европа» //Българска етнография. Год. V. София: Изд-во на БАН, 1980. -Кн. 2. - С.72-75.

65. Генчев Ст. Народна культура на етнография. София: Наука и изкуство, 1984. - 246 с.

66. Генчев Ст. Първа научно-отчетна конференция по етнография //Ипр. 1974. - Кн.1. - С.135-138.

67. Генчев Ст. Традиционные болгарские праздники //Болгария. 1989. -№ 12. - С.18-21.

68. Георгиев Г. Българска народна култура. — София: Наука и изкуство, 1981. 336 с. //Българска етнография. - 1982. - Кн.1. - С.45-51.

69. Георгиев Г. Етнграфският институт с музей при БАН през 1977 г.

70. Българска етнография. 1979. - Кн.1. - С.92-99.

71. Георгиев Г. Етнографският институт с музей при БАН през 1978 г. //Българска етнография. 1980. - Кн.1. - С.76-81.

72. Георгиев Г. Етнографският институт с музей при БАН през седмата петилетка (1976-1980) //Българска етнография. 1981. - Кн.2. - С.63-70.

73. Георгиев Г. Стоян Генчев. Народна култура и етнография. София: Наука и изкуство, 1984. 246 с. //Българска етнография. - 1986. - Кн.2. -С.70-73.

74. Георгиева Б. 25 години Карпато-Балканска комисия //Българска етнография. 1986. - Кн.2. - С.73-76.

75. Георгиева Б. Етнографският институт с музей през 1976 г. //Българска етнография. 1978. - Кн.2. - С.96-100.

76. Георгиева Б. Конференция на международната комися за изучаване на народната култура в Карпатите и на Балкана //Българска етнография. -1980. Кн.З. - С.66-70.

77. Георгиева Б. Международна конференция на Комисията за проучване на Карпатите и Балканите //Българска етнография. 1982. - Кн.1. - С.71-74.

78. Георгиева Б. Народната култура в София и софийско. София, 1984. - 281 с. //Българска етнография. - 1986. - Кн.1. - С.76-79.

79. Георгиева Ив. Българска народна митология. София: Наука и изкуство, 1983.-210 с.

80. Георгиева Ив. Втора национална конференция по етнография //Векове. 1975. - Кн.4. - С.98-100.

81. Георгиева Ив. Един старинен култ в Родопите, междуречието на Струма и Места//Родопски сборник. -1972. Кн.З. - С.159-174.

82. Георгиева Ив. Змията-стопан в българскнте народни вярвания //Векове. 1978. - Кн.2. - С.23-30.

83. Георгиева Ив. Някои антични следи в българските народни вярвания и обичаи //ИБИД. 1970. - Кн.27. - С.21-34.

84. Първа национална научно-отчетна конференция по етнография

85. Векове. 1974. - Кн.1. - С. 124-126.

86. Георгиева Ив. Традиционният народен мироглед на българите //Българска етнография. 1976. - Кн.1. - С.20-38.

87. Гинчев Ц. По няколко думи: (За занаятите, билкарството и поверията на бълг. народ) //Съст. Симеон Янев. София: Земиздат, 1988. - 367 с.

88. Григорова Я. Пета национална конференция на етнографите в лгария //Българска етнография. 1984. - Кн.4. - С.60-65.

89. Груева С. Болгарская этнография в период 1918-1944 гг.: Антропогеографическое направление: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1997.- 18 с.

90. Дамянов Н. Четыредесет години Етнографски музей в Смолян //Българска етнография. 1976. - Кн.1. - С.65-70.

91. Делчева-Пенева Е. Изложба «Етнографското богатство на Старозагорски окръг» //Българска етнография. 1979. - Кн.2. - С.92-97.

92. Димитров Б. Българите цивилизатори на славянси свят. София, 1993.-184 с.

93. Димитров Д. Номадска керамика в Североизточна България //Известия на Народен музей Варна. - 1975. - Кн.11. - С.37-58.

94. Димитров И. «История има и става народ!»: Статии. София: Унив. изд-во Св. Климент Охридски, 1995.- 275 с.

95. Димитров И. Миналото, което беше близко, а става все по-далечно: Срещи и разговори. София: Унив. изд-во «Св. Климент Охридски», 1992. -117 с.

96. Димитров М. Древнеболгарская цивилизация. София: ТАНТРА ТанНакРа, - 2000. - 198 с.

97. Димитров С. Этнические и религиозные процессы среди болгарской народности XV-XVII вв. //Българската етнография. 1980. - Кн.1. - С.33-43.

98. Добрев П. Българи, тюрки, славяни. — София, 1996. 254 с.

99. Добрев П. Българските огнища на цивилизация на картата на Евразия. София, 1996. - 156 с.

100. Добрев П. История на българската държавност. София, 1995. - 560 с.

101. Добрев П. Каменната книга на прабългарите. София, 1992. - 284 с.

102. Добрев П. Кои сме ние българите. София 2000. - 194 с.

103. Добрев П. Преоткриването на прабългарския календар. София, 1994. - 520 с.

104. Добрев П. Сказание на атиловите хуни. София, 1997. - 382 с.

105. Добруджа. Етногравски фолклорни езикови проучивания. София: Изд-во на БАН, 1974. - 494 с.

106. До клади на Първи конгрес на БИД (27-30 януари, 1970). София: Изд-во на БАН. - 1972.

107. До клади на Третия конгрс на Българското историческо дружество. -София, 1981.-282 с.

108. Дончева Б. Първа комплексна конференция по българистнка. //Исторически преглед. 1979. - Кн.4-5. - С.273-278.

109. Дончева-Петкова J1. Грифонът в изкуството на средновековна България//Археология. 1979. - Кн.4. - С.28-31.

110. Драгоманов М. Славянските религиозни етнични легенди //СбНУ. Год.УИ. 1892. - С. 245-310; Год. VIII. - 1893. - С. 257-314; Год. X. - 1894. -С. 3-68; Год. XI. - 1894. - С. 511-516.

111. Дражева Р. Вярвания и предсказания, свързани със стопанската дейност у българите //Българска етнография. 1976. - Кн.1. - С.54-65.

112. Древни култури //Валентин Ангелов, Влъчко Кунчев, Димитър Овчаров и др..- Благоевград 1997.- 546 с.

113. Дринов М. Медно (бакърно) гумно, меден ток в славянските и гръцки умотворения //Съчинения: В 3 т. София, 1911. - Т. 3. - СЛ 56-170.

114. ПО.Дуйчев Ив. «Именникът на първобъл rape ките ханове» и българската державна традиция //Векове. 1973. - Кн.1. - С.50-65.

115. Дуков Л. Втора национална конференция на българските етнографи //Българска етнография. 1976. - Кн.1. - С.90-95.

116. Евтимий. Арх. Неохристиянски елементи при погребение в нашите градове //ГСУ БФ. Год. XXIX. 1942. - С. 58-72.

117. ПЗ.Евтимий. Арх. Уводни мисли и материали за работа та по «История на религиите» //ГСУ БФ. Год. XVII. 1940. - С. 28-68.

118. Елчинова М. Религията: промяна и традиция (Образи на религиозното) //Български фолклор. 1999. - Кн.4. - С. 4-14.

119. Етнография на България: В 3 т. София, 1985. - Т. 3: Духовна култура. - 588 с.

120. Етнографски проучвания на Габровски окръг: Пета Национална конференция на българските етнографи в България «Единство и многообразие на Бълг. нар. култура» /Съст. и ред. Игнат Минков. Габрово, 1988.-273 с.

121. Жабински М. Национална научнопрактическа конференция по проблемите на погребалната обредност //Българска етнография. 1985. -Кн.З - С. 75-76.

122. Жабински М. Семинар на младите етнографи и фолклористи от балканските страни //Българска етнография. 1979. - Кн.3-4. - С. 120-124.

123. Жабински М. Трета национална конференция на етнографите в България //Българска етнография. 1978. - Кн.3-4. - С.170-174.

124. Златарски А. Откъде идваме, накъде вървим: Есета. София: Лит. форум, 1993.- 188 с.121.3лтарски В. Клятва у языческих болгар //Проф. Васил Н. Златарски. Избрани произведения. София: Наука и изкуство, 1972. - С. 181-189.

125. Иванов И. Культ Перуна у южных славян //ИОРЯС. Год. VIII. -1904. С.98-114.

126. Иванов И. Богомильски книги и легенди. 2-е изд. - София, 1970. -378 с.

127. Иванов Й. Български народни песни, записани преди 200 години //УПр. 1927. - Кн.1. - С.42-50.

128. Иванова Е. Утилитаната сокралност откривание на поносимостта

129. Български фолклор. 1995. - Кн. 1-2. - С. 102-117.

130. Иванова-Мавродинова В. Искусство и культура Первого Болгарского царства. София, 1967. - 368 с.

131. Известия на Българското историческото дружество. София, 1931-1932.-Кн. 11-12.-416 с.

132. Известия на Българското историческото дружество. София, 1937. -Кн.14-15.-366 с.

133. Известия на Българското историческото дружество. София, 1940. -Кн.1. - 382 с.

134. Известия на Българското историческото дружество. София, 1980. -KH.33.-361 С.

135. Известия на Българското историческото дружество. София, 1982. -Кн.34. - 494 с.

136. Известия на Българското историческото дружество.- София, 1983. -Кн.35. 418 с.

137. Известия на Българското историческото дружество. София, 1984. -Kh.36.-311 С.

138. Известия на Българското историческото дружество. София, 1985. -Кн.37. - 512 с.

139. Известия на Българското историческото дружество. София, 1986. -Кн.38: Посвящава се на 100-годишнината от рождение на българския учени проф. Петър Ников. - 419 с.

140. Известия на Българското историческото дружество. София, 1987. -Кн.39. - 406 с.

141. Илиев Ат. Българскяте предания за исполини, наричани елини, жидеви, латини. //СбНУ. Год. III. 1890. - С. 179; Год. IV. - 1891. -С. 231-257.

142. Илиев Ат. Растителното царство в народната поезия, обичаите и поверията на българите //СбНУ. Год. VII. 1892. - С. 311-413; Год. IX. -1893.-С.409-443.

143. История и культура Болгарии: К 1300-летию образования болгарского государства. М: Паука, 1981.- 351 с.

144. История и этнография Болгарии: Материалы научной конференции: В 4 т. Велико-Тырново (Болгария). 1992. Велико Търново: Аста, 1993.

145. Калоянов Ан. Пробитият камък (Куклата) край Ровна — култов обект и древна обсерватория //Българска етнография. 1983. - Кн.4. -С. 56-66.

146. Капанци. Бит и култура на старото болгарско население в Североизточна България. Етнографски и езикови проучевания. София: Наука и изкуство, 1986. - 377 с.

147. МЗ.Кацаров Г. Народни поверия от древно и ново време //Сб. Иширков. София, 1943. - С.75-99.

148. Керам К. Богове, гробници, учени. София, 1978.

149. Княжевски 3. Болгарские поверья //ЖМНП. 1846. - Кн.52. -С. 204-212.

150. Ковачев Й. Народна астрономия и метеорология //СбНУ. Год. XXX.- 1914. С. 1-85.

151. Ковачева В. Първи конгресс на Българското историческо дружество, 27-30 януари 1970 г., т. II, С., БАН, 1972, 631 с. //Векове. 1974. -Кн.1. - С.90-92.

152. Ковачева-Костадинова В. Етнографията и фолклористиката на Петия международен конгрес за проучевания на Югоизточна Европа //Българска етнография. 1985. - Кн.4. - С.67-69.

153. Ковачева-Костадинова В. Първи национален преглед на етнографските ценности //Българска етнография. 1983. - Кн.1. - С.85-87.

154. Колев Н. Народни представи и вярвания за вихрушката //Въпроси на етнографията и фолклори стиката. София, 1980. - С.77-78.

155. Колев Н. Пирински край. Етнографски, фолклорни и езикови проучвания. София: БАН, 1980. 687 с. //Българска етнография. - 1981. -Кн. 2. - С.61-63.

156. Колева Т. За произхода на мартиниците //Художественна самодейност. 1974. - Кн.З. - С. 43.

157. Колева Т. Етнографската наука на Третия международен конгресс за изучаване на Югоизточна Европа //Българска етнография. 1975. - Кн.1. -С. 82-86.

158. Костов Ст. Л. Амулети против уроки //ИНЕМ. 1921 - Кн.1. -С. 91-112.

159. Крайнов И. Етнографската проблематика в работата на XXIX национална конференция по археология //Българска етнография. 1985. -Кн.1. - С.66-67.

160. Кръвната жертва на Коледа (по материали от Разградски окръг) //Българска етнография. 1975. - Кн.1. - С.50-55.

161. Към нов етап в българската етнографска периодика //Българска етнография. 1975. - Кн.1. - С.3-8.

162. Макавеева Л. История на България. Том II. Първа българска держава. София, БАН, 1981. 505 с. //Българска етнография. - 1983. - Кн.1. -С. 64-69.

163. Макавеева Л. Първи международен конгресс по българистика //Българска етнография. 1983. - Кн.2. - С.66-69.

164. Макеева Л. Освобождението на България и развтитето на българската народна култура. Ред. В. Хаджиниколов и Г. Георгиева //Българска етнография. — София, 1980. Кн.З. - С. 51-56.

165. Макеева Л. Постоянната лектория при Етнографския институт с музеем на БАН //Българска етнография. 1979. - Кн.2. - С.89-92.

166. Макеева Л. Първата национална конференция по краезнание и етнографската наука //Българска етнография. 1976. - Кн.3-4. - С.79-82.

167. Майкова И. Култът към водата в българската фолклорна култура. — Враца, 1996.- 176 с.

168. Маринов Д. Народна вяра и религиозни народни обичаи //СбНУ. Год. 28.- 1914.-С.8-31.

169. Местото, ролята и значението на кръжоци по етнография и фолклор в страната//Българска етнография. 1976. - Кн.3-4. - С.59-70.

170. Мизов Н. Празници, обреди, ритуали. София: Наука и изкуство, 1980.-293 с.

171. Мильов С. Иворна вода. София: Унив. изд-во «Св. Климент Охридски», 1993. - 136 с.

172. Минков Иг. Николай Мизов. Празници, обреди, ритуали //Българска етнография. 1983. - Кн.2. - С.62-66.

173. Митровска Зл. Семинар на младите етнграфи в Пловдив //Българска етнография. 1986. - Кн.1. - С.86-90.

174. Михайлова Г. Етнорафия на България. Т.1: Увод в етнографската наука и социално-нормативната култура /Под ред. на В.Хаджиниколов (отговорен редактор), Р. Пешева, Д.Тодоров //Българска етнография. -София, 1981. Кн.3-4. - С.74-78.

175. Младенов М.Сл. Отражение на елементи от народния мироглед в езика //Българска етнография. Год. VI. София, 1981. - Кн. 1. - С.39-52.

176. Мороз Й. Ранната религиозна семантика на народните предания в етническата история на българите //Проблеми на културата. 1980. - Кн.6. -С.43-64.

177. Москов М. Именник на българските ханове (ново тълковане). -София: Изд-во «Д-р Петър Берон», 1988. 568 с.

178. Николова М. Пионерски етнографски експедиции //Българска етнография. 1978. - Кн.2. - С.87-90.

179. Овчаров Д. Към вопроса за реконструкцията религиозно-митолотичння комплекс на прабългарите //Проблеми на културата. 1980. -Кн.1. - С.68-70.

180. Овчаров Д. Прабългарската религия: Произход и същност. София: Марин Дринов, 1997. - 183 с.

181. Овчаров Д. Пробългарити в българската история и култура (VIII-IX вв.) //Векове. 1979. - Кн.4. - С. 28-37.

182. Овчаров Д. Човек и добре да живее умира. София: Воен.-изд. комплекс «Св. Георги Победоносец»: Наука и изкуство, 1992. - 163 с.

183. Отговорите на папа Николай I по допитванията на българите. Текст и перевод от Дим. Дечев. Второе издание. София, 1940. - 152 с.

184. Петров П. Лечебните свойства на леската в народните поверия //ИЕИМ. Год. 16. 1974. - С.375-457.

185. Петров П. Повторното цъфтене на растенията в поверията на българите //ИЕИМ. Год. 15. 1973. - С.229-238.

186. Пловдивски край. Етнографски и езикови проучевания. София, 1986.

187. По няколко думи: За занаятите, билкарството и поверията на бълг. Народ //Цани Гинчев; Съст. Симеон Янев. София: Земиздат, 1988. - 367 с.

188. Попов В. Български народни игри и представления: (Изследование върху игорвато начало в българската традициона народна култура). София: Наука и изкуство, 1993. - 208 с.

189. Попов Р. Характеристика на българските вярвания за змея //Българска етнография. 1983. - Кн.1. - С. 42-53.

190. Попова В. Духовната народна култура в музейната етнографска експозиция //Българска етнография. 1986. - Кн.2. - С. 57-64.

191. Празници и зрелища в съвременната европейска култура: Материали от Междунар. науч. среща, посветена на 70-годишнината на Варненския муз. фестивал. — София, 1998. 164 с.

192. Райчева Л. Писмени сведения за движението на племената кутии и техните наследници кутигурите //Ави-Тохол. 2002. - Кн. 18. - С.44-54.

193. Религия и изкуство в културната традиция на Европа: Материали от Лятната науч. среща. София, 1999. - 200 с.

194. Романска Цв. Към въпроса за националната специфика на българские предания и легенди //Етногенезис и културно наследство на българския народ. София, 1971. - С. 129-136.

195. Сборник на IV Конгресс на славянска етнография и географи в

196. София. София, 1938.- 544 с.

197. Симеонов Б. Происход и значение на основните прабългарски родови имена //Векове. 1980. - Кн.2. - С.10-15.

198. Стаменова Ж. Народният етнографски музей в Пловдив //Българска етнография. 1975. - Кн.1. - С.65-75.

199. Стаменова Ж. Ст. Стоев. Светогледът на българския народ през вековете (По извори на устното народно творчество). София: 1978. - 274 с. //Българска етнография. - 1980. - Кн.2. - С.66-72.

200. Стаменова Ж. Южнославянските обычаи, посветени на закршшика покровител //България в света от древността до наши дни. Т. 2. София, 1979. - С.577-573.

201. Стефанова Ив. Етнографският институт с музей през 1975 г. //Българска етнография. 1976. - Кн.3-4. - С.76-79.

202. Стоев С. Светогледът на българския народ през вековете (По извори на устнотото народно творчество). София: Изд-во на БАН, 1978. - 274 с.

203. Стоилов А. Магии за любов и вреда //ПСп. Год. 55-56. 1898. -С. 157-183.

204. Стоилов А. Молба за дъжд//СбНУ. Год. 18.- 1901. - С.641-653.

205. Стоилов А. Пари за превоз. Погребален обичаи //ПСп. Год. 7. -1900. С.452-455.

206. Стоилов А. Почитане на огъня //ПСп. Год. 67. 1906-1907. -С. 68-85.

207. Стойнев А. Българските славяни, митология и религия: Светогледен анализ. София: Нар. просвета, 1988. - 143с.

208. Стойнев А. Елементи на религиозно-митологическия комплекс на прабългарите //Проблеми на културата. 1979. - Кн.1. - С.36-53.

209. Стойнев А. Светогледът на прабългарите. София: БАН,1985.- 177с.

210. Събчев К. Болгары. Очерк традиционной народной культуры. //Българска етнография. 1984. - Кн.4. - С.43-47.

211. Табаков Д. Хоризонтът на познанията. Бьлгарите през вековете.1. София, 1999. 162 с.

212. Танеева Н., Галанова М и др. Участие на български етнографи в научни конференции и симпозиуми, посветени на 1300-годишнината от основането на Българската държава //Българска етнография. 1981. -Кн. 3-4. - С.82-90.

213. Тенева Н. Етнография на България. Том II. Материална култура. -София: БАН, 1983. 327 с. //Българска етнография. Год. IX. София, 1984. -Кн.2. - С.56-60.

214. Тодоров Д. Българската етнография през Възраждането. София: Изд-во на Бълг. акад. на науките, 1989. - 223 с.

215. Тодоров Е. Древнотракийското наследство в българския фолклор. -София, 1972. 264 с.

216. Тодоров К. Залезът на боговете: Стихове, разкази, спомени, есета /Съст. Паун Генов. София: Цанко Церковски, 1996. - 292 с.

217. Фехер Г. Именник на българските ханове леточислението на прабългарите. - София, 1922. - 146 с.

218. Фехер Г. Кулгурата на прабългарите. София: Книгоиздателство Иванъ Коюмджиевъ, 1929. - 238 с.

219. Фехер Г. Ролята и културата на Прабългарската и старомаджарската култура в изграждането на цивилизацията на Източна Европа. София: Издателска къща Оглядало, 1997. - 186 с.

220. Хаджийски Ив. Сочинения: В 2 т. София: Български писател, 1974. - Т. 2: Бит и душевност на нашия народ. - 527 с.

221. Хаджиниколов В. Към създаване на многотомна «Етногрфия на България» //Българска етнография. 1986. - Кн.З. - С.3-18.

222. Хаджиниколов В. Научно и прктическо значение на Първия национален приглед на етнографските цености в България //Българска етнография. 1981. - Кн.3-4. - С.26-39.

223. Хаджиниколов В. Състояние и задачи на етнографската наука //Векове. 1974. - Кн.4/5. - С.75-84.

224. Цанева Е. Д. Ангелов. Бългаинът в Средновековието. Светоглед, идеалогия, душевност //Българска етнография. 1986. - Кн.З. - С.77-82.

225. Цветков П. Славяне ли са българите? София: ТАНТРА Тан Нак Ра ОБЩОБЪЛГАРСКА ФОНДАЦИЯ, 1998. - 208 с.

226. Ценкуловски Н., Туртанска Н. Погледец към народната култура. -Враца, 1994. 167 с.

227. Черкезова М. Капанци. Бит и култура на старото българско население в Североизточна България. Етнографски и езикови проучвания. //Българска етнография. 1986. - Кн.2. - С.64-70.

228. Четвъртата национална школа на младите историци //Българска етнография. 1985. - Кн.2. - С.56-58.

229. Шипчанова Н. Третият конгрес на Българското историческо дружество и проблеми на българската етнография //Българска етнография. -1983.-Кн.2.-С.70-76.

230. Шипчанова Н. Четвърта национална конференция на българските етнорафи //Българска етнография. 1981. - Кн.1. - С.70-75.

231. Шишков Ст. Гергъовден в Родопите и лявото хоро него ден //РН. Год. VIII. 1910. - Кн.2, 5, 6. - С.12-14.

232. Шишков Ст. Народни баяния из Руптоско //РН. Год. I. 1903. -С.9-10.

233. Шишков Ст. Следи от култа на слънцето в Родоните //РН. Год. VII.1909.-С. 1.

234. Шишков Ст. Следи от култа на огъня в Родоните //РН. Год. VIII.1910.-С.115.1. Литература

235. Аладжов Т. Тракийски извори: Разкази. Стара Загора, 1995.

236. Александров Д. Древните български владетели преди кан Кубрат //Ави-Тохол. 2002. - Кн. 18.

237. Алексеев В.М. Древние китайцы не страже своих границ //Изв. АН

238. СССР. Отд. лит. и яз. 1945. - Вып. 5. - Т.4.

239. Алексеев H.A. Ранние формы религии тюркоязычных народов Сибири. Новосибирск, 1980.

240. Алексеев H.A. Шаманизм тюркоязычных народов Сибири (опыт ареального сравнительного изучения). Новосибирск: Наука, 1984. - 232 с.

241. Ангелов Б. Детето и светьт между езика и речта. - София, 1994.

242. Ангелов В. Неизвестни страници от миналото. София, 1993.

243. Ангелов Д. Бьлгарите-славянски народ. София, 1996.

244. Ангелов Д. Българската народност през вековете. Стара Загора, 1994.

245. Ангелов Д. История на средновековната българска държава и право. -София, 1992, 2000.

246. П.Анисимов А.Ф. Космологические представления народов Севера. -М.; Л., 1959.

247. Артамонов М.И. Болгарская культура Северного и Западного Причерноморья//Докл. геогр.общ. СССР. Вып. 15. - Этнография. - 1970. 1 З.Артамонов М.И. История хазар. - СПб., 2002.

248. Артамонов М.И. Славяне и болгары в Поднепровье //Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2002. - С. 515-526.

249. Археология древних болгарских столиц Плиски и Преслава /Ред. кол.: Рашо Рашев (гл. ред.) и др. София, 1992. - Т.5: Шумен.

250. Археология древних болгарских столиц Плиски и Преслава /Ред. кол.: Рашо Рашев (гл. ред.) и др. София, 1979. - Т. 6. Общ. часть.

251. Археология древних болгарских столиц Плиски и Преслава /Ред. кол.: Рашо Рашев (отг. ред.) и др. София, 1979. - Т. 7.

252. Ашмарин Н.И. Болгары и чуваши. Чебоксары: ЧГИГН, 2000. - 144 с.

253. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб., 1993.

254. Банзаров Д. Собрание сочинений. М., 1955.

255. Бейлис A.C. Становление марксистской историографии в Болгарии (с конца XIX в. до социалистической революции 1944 г.). Проблема

256. Болгарского Возрождения. Львов, 1970.

257. Белик A.A. Культурология. Антропологические теории культур. М., 1998.

258. Бернщам А.Н. Очерки истории гуннов. Л., 1951.

259. Бернщам А.Н. Происхождение тюрок //Проблемы истории докапиталистического общества. 1935. - № 5-6.

260. Бернщам А.Н. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок VI VIII вв. н.э. - Л., 1946.

261. Бешевлиев В. Нъколко бележки към българската история. София, 1936.

262. Бешевлиев В. Прабългарски епиграфски паметници. София: Изд-во на Отечественна фронт, 1981. - 180 с.

263. Бешевлиев В. Пръчвания върху личните имена у Тюрките. — София: Изд-во на БАН, 1965. 130 с.

264. Бешевлиев В. Първобългарски надписи. — София: Изд-во на БАН, 1979.-269 с.

265. Бешевлиев В. Първобългарските надписи отъ с. Камбарли /Die protobulgarischen Inschriften aus Hambarlii /von V. Besevliev. София: Придворна Печатница, 1933. - 25 с.

266. Благоев Д. Принос към историята в България. София, 1976. - 568 с.

267. Богданов Ив. Прабългари. Народна просвета. Произход, етническо своеобразие, исторически път. София: Изд-во на БАН, 1976. - 247 с.

268. Боев П. Произход на капанците и хърцоите по антропологични данни //Българска етнография. Год. IX. София: Изд-во на БАН, 1984. - Кн.З. -С.36-41.

269. Божилов И. Българите във Византийската империя София: Акад. изд-во «Проф. Марин Дринов», 1995.- 372 с.

270. Божилов И. Седем етюда по Средновековна история. София: Анубис, 1995.-366 с.

271. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

272. Бромлей Ю.В., Королюк В.Д. Славяне и валахи в Великом переселении народов и феодализация Центральной и Юго-Восточной Европы //Юго-Восточная Европа в эпоху феодализма. М., 1979.

273. Булатов А. К этимологии этнонима «булгар» //Уч. зап.НИИ при Совете Министров Чувашской АССР. Чебоксары, 1965. - Вып. XXIX.

274. Булатов А.Б., Димитриев В.Д. Параллели в верованиях древних суваров и чувашей //Ученые записки ЧНИИ. — Чебоксары, 1962. Вып. XXI.

275. Бурмов А. Въпроси из историята на прабългарите //Бурмов А. Избрани произведения: В 3 т. София: Изд-во на БАН, 1968. - Т. I. — С. 50-78.

276. Бурмов А. Към въпроса за отношенията между славяне и прабългари през VII-IX в. //Бурмов А. Избрани произведения: В 3 т.- Т. I. С. 137-176.

277. Бурмов А. Към въпроса за произхода на прабългарите //Бурмов А. Избрани произведения: В 3 т. София: Изд-во на БАН, 1968. - Т. I. -С. 19-49.

278. Бурмов А. Създаване на българската държава //Бурмов А. Избрани произведения: В 3 т. София: Изд-во на БАН, 1968.-Т. I.-С. 127-136.

279. Вакарелски Хр. Етнография на България. — София: Наука и изкуство, 1974.-799 с.

280. Васил Иванов Денчев //Българска етнография. Год. IV. София: Изд-во на БАН, 1979. - Кн.3-4. - С.136-139.

281. Василева М. Приносът на Димитър Маринов в развитието на българската етнография //Българска етнография. Год. XI. София: Изд-во на БАН, 1986. - Кн. 4. - С.20-29.

282. Васильев В.П. Китайские надписи в орхонских памятниках в Кошоцайдаме и Карабулгасуне //Сб. тр. Орхонской Экспедиции. СПб., 1897.-Т. III.

283. Введение в этническую психологию. СПб., 1995.

284. Векове. Бюлетин на Българското историческото дружество. София, 1972.

285. Велева М. Български народни носии. София, 1957.

286. Велева М. Доцент к.ф.н. Васил Маринов на 70 години //Българска етнография. Год. III. София: Изд-во на БАН, 1978. - Кн.3-4. - С. 182-185.

287. Велева М. Синтез на етническите елименти в българското народно облекало //Изв. на етнографския институт и музей. Т. VIII. - София, 1965. — С. 65-78.

288. Велико Търново: Сб. ст. Кирил и Методи, 1993. 295 с.

289. Венедиков Ив. Военното и административното устройство на България през IX-X в. София, 1979. - 176 с.

290. Въжарова Ж. Славяни и прабългари по данни на некрополите от VI-XI вв. На территорията на Българите. София, 1976.

291. Въжарова Ж. Славяни и прабългари. София, 1976.

292. Вълчев И. За името «бьлгарин българи» //Антени. — 1977. Бр. 9.

293. Выжарова Ж. Славяне к югу от Дуная. (Археолог, данные: Ст. из Софии) //Советская археология. 1987. - № 4. - С.298-308.

294. Г.С. Раковски като етнограф //Георгий Стойков Раковски. — София, 1968. -T.I. — С.189-212.

295. Гаген-Торн Н. И. Женская одежда народов Поволжья: Материалы к этногенезу. Чебоксары: Чувашгосиздат, 1960. - 228 с.

296. Гаген-Торн Н.И. Болгарская одежда (По коллекциям ленинградских музеев) //Сб. Музея антропологии и этнографии. Л., 1958. - Т. XVIII. -С. 208-278.

297. Гаген-Торн Н.И. Из истории болгарской фольклористики //Русский фольклор: Материалы и исследования: Сб. Ин-та рус. лит. (Пушкинский дом) АН СССР (Отд. оттиск). М., 1958.

298. Гаген-Торн Н.И. М.А. Попстефаниева. Македонски народни вязове. CKonie, 1954 (Рецензия) //Советская этнография. 1957. - № 4. - С. 177-179.

299. Гендев X. Условия на образуване на българската народност //Етногенезис и културно наследство на българския народ. София, 1971.

300. Генчев Ст. Малко познат етнографски принос на Марин Дринов

301. Българска етнография. Год. IV. София: Изд-во на БАН, 1979. - Кн.1. -С.80-84.

302. Генчев Ст. Професор д-р Христо Гандев на 70 години //Българска етнография. Год. III. София: Изд-во на БАН, 1978. - Кн.3-4. - С. 179-182.

303. Георгиев Г. Академик Веселин Хаджиниколов //Българска етнография. Год. X. София: Изд-во на БАН, 1985. - Кн. 4. - С.47-54.

304. Георгиев М. Магичните лекувания в българската народна медицина //Българска етнография. Год. V. София: Изд-во на БАН, 1980. - Кн.З. -С. 17-29.

305. Георгиева Цв. Структурата на властта в традиционната общност на помаците в района на Чеч (Западни Родопи) //Етническата картина в България. София, 1993. - 454 с

306. Главацкая Е. Когда умолкнут все бубны.: От шаманства к православию //Родина. 2000. - №5. - С. 81-84.

307. Гладких C.B. Этнические стереотипы как феномен духовной культуры. Севастополь, 2001.

308. Горина Л.В. Концепция образования болгарской народности и государства в трудах Марина Дринова //История и культура Болгарии. М., 1981.

309. Грумм-Гржимайло А.Г. Западная Монголия и Урянхайский край. -Л., 1926.-T. И.

310. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., 2002.

311. Гюзелев В. Произход и ранна история на прабългарите //Известия на СУ, ФИФ, Катедра по история на България София, 1979.

312. Денисов П.В. Данные этнографии к вопросу о происхождении чувашского народа //О происхождении чувашского народа. Чебоксары, 1987.

313. Денисов П.В. Древнетюркские черты в религиозных верованиях чувашей //Вопросы истории Чувашии периода феодализма и капитализма (Тр. ЧНИИ яз., лит., ист. и экон. ЧАССР. Вып. 93). Чебоксары, 1979.1. С.109-131.

314. Денисов П.В. Древнетюркские элементы в религиозно-мифологических представлениях чувашей //Вопросы традиционной и современной культуры и быта чувашского народа. Чебоксары, 1985. -С. 39-59.

315. Денисов П.В. Религиозные верования чуваш. Историко-этнографические очерки. Чебоксары: Чуваш.кн. изд-во, 1959.

316. Денисов П.В. Религия и атеизм чувашского народа. Чебоксары, 1972.

317. Денисов П.В. Этнокультурные параллели дунайских болгар и чувашей. Чебоксары, 1969.

318. Денисова Н.П. Зимние и весенние праздники чувашских крестьян (XIX начало XX в.) //Исследования по чувашскому фольклору: Сб. статей ЧНИИ. - Чебоксары, 1985.

319. Денисова Н.П. Летне-осенние календарные праздники и обряды чувашей (XIX начало XX в.) //Чувашское народное творчество: Сб. статей ЧНИИ. - Чебоксары, 1985.

320. Державин Н.С. История Болгарии. М., 1946.

321. Державин Н.С. Происхождение болгарского народа и образование Первого Болгарского государства на Балканском полуострове //Советская этнография. 1946. - №1.

322. Димитриев В.Д. О происхождении и формировании чувашского народа //Народная школа. 1993. - №4. - С. 1-11.

323. Димитриев В.Д. Об основании Н.И. Ашмариным теории болгаро-чувашской языковой и этнической преемственности //Известия НАНИ ЧР. -1996. -№1.

324. Димитриев В.Д. Чувашский календарь и метрология. Чебоксары: Изд-во ЧТУ, 1982. - 36 с.

325. Димитрова Г. Болгаро-советское культурное сотрудничество на современном этапе (1970-1980). М., 1981.

326. Дмитриев К. Болгария //История Болгарии /Сост.: С. Шумов, А.Андреев. — М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. С. 283-314.

327. Дмитров X. Хуно-българи и оногури-угри в степи на Черноморие през VI век //Българите в Северното Причерноморие. Вълико Търново, 1997. - С.43-48.

328. Доскалов 3. Византия и българите //Ави-Тохол. 2002. - Кн. 18. — С.56-60.

329. Дринов М. Поглед върху произхождението на българска народ и начала на българската история //Избр. соч. София, 1971. - Т. 1.

330. Дуброво. Поездка в Монголию //Изв. Вост-Сиб. Отд. ИРГО. 1884. -Т. X.

331. Дуйчев Ив. Древноезически мислители и писатели в старата българска живопис. София, 1978.

332. Еремина В.И. Ритуал и фольклор. Л.: Наука, 1990. - 206 с.

333. Етнография на България. В 3-х т. София: Изд-во на БАН., 1980. -Т.1: Увод в етнографската наука и социално-нормативната културата - 373 с.

334. Етнографски музей в Пловдив. Уникални паметници от фонда на музея. (Албум) /Текст и анот. Е. Колева и Н. Добрева. София: Форек, 1974.-36 с.

335. Забияко А.П. Сравнительное религиоведение: проблемы и перспективы //Вест. Моск.ун-та. Сер.7. Философия. 1991. - №2. - С. 35-42.

336. Злтарски В. История на българската държава през средните векове. София: Наука и изкуство, 1918. - Т.1.

337. Иванов В.П., Николаев В.В., Димитриев В.Д. Чуваши: этническая история и традиционная культура. М., 2000.

338. Иванова З.Д. Советско-болгарское культурное сотрудничество (1956-1973). Воронеж, 1975.

339. ЮЗ.Игнатовски Д. Лекции по история на България. Лекции: Възраждане Трета Бълг. държава. Шумен: Алтос, 1994. - 418 с.

340. Из средновековното ни минало: Държава, народност, култура

341. Димитьр Ангелов.- София: Изд-во на Отеч. фронт, 1990.- 578 с.

342. Изследованиа в чест на акад. Димитор Дечев по случаи 80-годишнината му /Ред. комисиа: В. Бешевлиев и Вл. Георгиев. — София: Изд-во наБАН, 1958.-788 с.

343. Юб.Илиев В. Забравените българи край Волга. София: Науката и изкуство, 1998.- 276 с.

344. Илиев В. Тюркските каганати — описание и анализ //Дуло -Годишник на института по старобългаристика Альфред Халиков. — март, 2001. — Год. I. Брой 1.

345. Иностранцев К.А. Хунны и гунны. Д.: Прогресс, 1926. - 196 с.

346. Иречек К. Пътувания по България. 2-е изд. - София: Наука и изкуство, 1974 - 1040 с. (Бълг. истор. наследство).

347. Истоки религии //Воспитание школьников. 1993. - №4. - С. 21-24.

348. Историография балканского средневековья. Тверь: ТГУ, 1990. -280 с.

349. История Болгарии в кон. XIX нач. XX в. - 3. изд. - София: Бълг. писател, 1990. - Т. 2. - 694с.

350. История Болгарии после 1949 г. Очерки болгарского политического деятеля Ц. Барева (р. 1920). Велико Търново: Пегас. - Кн.1. Общ. часть, 1993. - 662 с.

351. История Болгарии с древнейших времен до XX в. София: Просвета; 1993.-223 с.

352. История Болгарии: В 2 т. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - Т. 1. -686 с.

353. История на България 681-1948 гг.: Из историята на бълг. народност и държава. Изследвани, анализи, преоценки //Авт. Костадин Палешутски, Любомир Огнянов, Кръстьо Манчев и др.; Подобор и ред.: Милен Куманов.-София: Пеликан Алфа, 1993.- 302 с.

354. История на България: В 14 т. София: Изд-во на БАН. - Т. 2. Първа Българска държава - 505 с.

355. История на България. През погледа на историците Иван Божилов, Вера Мутафчиева, Константин Косев и др. София: Изд. къща «Христо Ботев», 1993.- 758 с.

356. История на България: С някои премълчавани досега ист. факти: Материалът на кн. е из стенограми на публични беседи изнасяни от Петър Константинов.- София: Феникс, 1993.- 301 с.

357. История на България: Сборник в чест на академик Христо Христов: Изследвания по случай 70 години отрождението му //Бълг. акад. на науките. Ин-т за история; Ред. колегия Мито Исусов (отг. ред.) и др. София: Изд-во на БАН, 1988.-295 с.

358. Кагаров Е. Монгольские «Обо» и их этнографические параллели //Сб.музея антропологии и этнографии АН. — 1927. Т. VI.

359. Календарь в культуре народов мира. М.: Наука, 1993. - 272 с.

360. Канитц Ф. Дунайская Болгария и Балканский полуостров. Исторические, географические и этнографические путевые наблюдения. 1860-1875.-СПб., 1876.

361. Кауфман Н. Чувашская и болгарская народная музыка //Чувашское искусство. Вып. 1. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1971. - С.122-144.

362. Кацаров К. 60 години живяна история. София: Прозорец, 199-.-680 с.

363. Кендерова С., Бешевлиев Б. Балканският полъостров изабразен в картите на ал-Ирдиси: Палеографскои историко-географско изследоване. -София: Народна библиотека «Кирил и Методии», 1990. 165 с.

364. Кирило-методиевистика: Симпозиум: Втори Межд. конгр. по българистика София: Изд-во на БАН, 1987. - 468 с.

365. Кляшторный С.Г. К исторической оценке Уланкомской надписи //Этнография Востока. 1961.- XIV.

366. Кляшторный С.Г. Согдийцы в Семиречье //Советская этнография. — 1959. -№ 1.

367. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы

368. Евразийских степей. Древность и средневековье. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2000. - 320 с.

369. Ковачева В. Извор за българската етнография //Българска етнография. Год. IV. София: Изд-во на БАН, 1979. - Кн.1. - С.89-92.

370. Коев И. Българската везбена орнаментика. Принос към историята на народния орнамент //Трудове на Етнографския институт. Кн. I. - София, 1951.- 194 с.

371. Коев И. Етнокултурни параллели между волжските и дунавските българи //Първи конгресс на БИД. София, 1972. - С. 167-177.

372. Коев И. Облекало и жилища на старото българско население въ Разградско //Изв. на семинара по славянска филология при университета св. Климент Охридски. Кн.8-9. - 1948. - С.47-130.

373. Коев И. Следи бита и езика на прабългарите в нашата народна култура //Етногенезис и културното наследство на българския народ. -София, 1971. С.57-61.

374. Кононов А.Н. Опыт анализа термина тюрк. Доклад прочитанный на заседании Турецкого кабинета Ин-та востоковедения АН СССР 7 января 1948 //Советская этнография. 1948. - № 1.

375. Королюк В.Д. Славяне и восточные романцы в эпоху раннего средневековья. М.: Наука, 1985.

376. Костов Л. По следите на най-старата цивилизация в нашите земи //Ави-Тохол. 2002. - Кн. 18. - С. 29-30.

377. Костов Ст.Л. Български народни шевицы. София, 1929. - Ч. I.

378. Костов Ст.Л. Македонски убруси и соаки //Известия на народния Етнографски музей в София. Год. V. - София, 1925. - Кн. 1-^.

379. Костов Ст.Л., Петева Е. Български народни шевицы. София, 1928.-Ч. И.

380. Костов Ст.Л., Петева Е. Селски бит и изкуство в Софийско. -София, 1935.-228 с.

381. НЗ.Костюк Е.Е. Советско-болгарское научно-техническое и культурное сотрудничество (1971-1975). Киев, 1977.

382. Кратка история на България /Под ред. И. Димитрова. София: Наука и изкуство, 1983. — 504 с.

383. Краткая история Болгарии. С древнейших времен до наших дней. -М., 1987.-320 с.

384. Краткий философский словарь. М.: Проспект, 2000. - 400 с.

385. Кристанов Цв. Към вопроса за етногенезиса на българския народ //Исторически преглед. 1966. - Год. XXII. - Кн. 3. - С. 33-50.

386. Крывелев И.А. История религий: Очерки в 2 т. М., 1975. - Т. 1.

387. Крызласов Л.Р. О шаманизме древнейших тюрков //Советская археология. 1990. - №3. - С.261

388. Кудряшов Г.Е. Пережитки религиозных верований чуваш и их преодоление. Чебоксары: Чувашгиз, 1961.

389. Кузманова М. За еститическата характеристика на праздниците и ритуалите //Атеистическата трибуна. 1975. - Кн.1. - С.32-40.

390. Кызласов И. Руническая эпитафика древних болгар //Татарская археология. 2000. - № 1-2 (6-7): Тюрко-степное Средневековье. - С. 5-18.

391. Кынчев К. Орудия труда неолита Болгарии: Сырьевая база, типология, функциология и место в хозяйственном развитии. Л., 1991.

392. Ларичев В.Е. Прозрение: Рассказы археолога о первобытном искусстве и религиозных верованиях. М., 1994.

393. Литаврин Г.Г. Религия и политика Болгарии накануне и в период утверждения христианства (VIII сер. IX в.) //Международный съезд славяноведов.-М., 1988.

394. Литаврин Г.Г. К проблеме становления болгарского государства //Советское славяноведение. 1981. - №4.

395. Мавродинов Н. Връзките между българското и руското изкуство. -София: Наука и изкуство, 1955. 180 с.

396. Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности Монголии и

397. Киргизии. М.; Л., 1969. - 254 с.

398. Малов С.Е. Шаманский камень «яда» у тюрков 3. Китая //Советская этнография. 1947. - № 1.

399. Мантов Д. Старопрестолии градови. София, 1973.

400. Маргарита Рашкова Дакова //Българска етнография. Год. IX. -София: Изд-во на БАН, 1984. Кн. 3. - С.71-75.

401. Маттис И. Традиционные и современные проблемы истории и этнологии народов НБР. Нальчик, 2001.

402. Милчева А. Проучвания на раннеславянската култура в Българии и на Плиска през последните двадесет години. Археология. София, 1976.

403. Миронова М.Г. Изучение истории Болгарии археологическим институтом в Константинополе. М., 1988.

404. Михаил 3. Этнолингвистические методы изучения народной духовной культуры. //Славянский и балканский фольклор: Реконструкция древней славянской культуры: Источники и методы. М.: Наука, 1982. -С. 174-191.

405. Миятев Кр. Архитектурата на Средновековна България. София, 1965.

406. Младенов М.Сл. Сто и двадесет години от рождението на Димитър Матов (15.V.1864 15.IX.1896) //Българска етнография. Год. IX. - София, 1984. - Кн.4. - С.30-35.

407. Младенов Ст. Вероятни и мними остатъци от езика на аспаруховите българи в новобългарската реч //ГСУ ИФФ. 1920-1921. - т. XVII. -С. 202-287. •

408. Морозов A.B. Историография русской фольклористики: 1917-1941: Дис. д-ра филол. наук. Минск, 1999. - 34 с.

409. Мунье Э. Манифест персонализма. М., 1999. - 612 с.

410. Мутафчиев П. История на българския народ. 4. изд. - София: Изд-во на БАН, 1992.- 374 с.

411. Мутафчиев П. Книга за българите. 2. изд. - София: Изд-во на БАН, 1992.-210 с.

412. Натан Ж. Стопанска история на Българитя. — София, 1957.- 267 с.

413. Наумов Е.П. Советская историография о возникновении Первого Болгарского государства//История и культура Болгарии. М., 1981.

414. Никитин С.А. Образование болгарского народа и возникновение болгарского государства//Вест.МГУ. Сер.общ. наук. М., 1952. - Вып. I.

415. Ников П. Начало на българската история //Минало. 1995. - Кн.З. -С.58-71.

416. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

417. Овсяный Р.Н. Болгария //История Болгарии /Сост.: С. Шумов, А. Андреев. М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. - С. 5-71.

418. Овчаров Д. Средновековни рисунки от Плиска и Преслав. -София, 1981.

419. Окладников А.П. История Якутской АССР. Якутия до присоединения к русскому государству. M.-J1., 1955. - Т. 3.

420. Пантев А. Години на демократизация? София: Едем 21, 1992. -175 с.

421. Петканова Д. Апокрифна литература и фолклор. София, 1978.

422. Петканова Д. Дамаскините. — София, 1965.

423. Петканова Д. Хилядолетна литература. София, 1974.

424. Петко Славейков, Любен Каравелов, Христо Ботев, Захарий Стоянов вспомените на съвременниците си. София, 1970. - 384 с.

425. Петров П. Етнографски елементи на славяно-балто-германската общност. София, 1966. - 208 с.

426. Петров П. Принципи за изследоване на народни обичаи //Музеи ипамятниците на културата. 1975. - Кн.1-2. - С.24-35.

427. Пенчев П. Ритуалът //Атеистическата трибуна. 1975. - Кн.З. -С.72-84.

428. Пешева Р. Освобождението и етнокултурното развитие на българския народ (1877-1900 г.) //Българска етнография. Год. V. София: Изд-во на БАН, 1980. - Кн. 1. - С.66-72.

429. Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. М.: Мосты культуры, 1999. - 248 с.

430. Плетнева С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. -М.: Наука, 1967.- 196 с.

431. Погодин A.JI. История Болгарии //История Болгарии /Сост.: С. Шумов, А. Андреев. М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. -С. 72-282.

432. Попов Д. Богатствата на траките //Българска етнография. Год. XI. -София: Изд-во на БАН, 1986. Кн. 1. - С. 17-27.

433. Попов С. Авитохол и Ирник. Началото на българската държавност. Варна, 1999.

434. Потапов Л.П. Культ гор на Алтае //Советская этнография. 1946.2.

435. Примовски Ан. Бит и култура на родопските българи. Материална култура (Изследване). София: Изд-во на БАН, 1974. - 680 с.

436. Примовски Ан. Научната и популяризаторската дейность на Христо Вакарелски //Българска етнография. Год. III. София: Изд-во на БАН, 1977. -Кн.1. - С.19-31.

437. Проф. Иван Коев Стоянов //Българска етнография. Год. X. София: Изд-во на БАН, 1985. - Кн. 1. - С.70-73.

438. Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982.

439. Раннефеодальное государство на Балканах VI-XII вв. М., 1985.

440. Рашев Р. К вопросу о происхождении праболгар //Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1993. - Вып. III. -С.250-254.

441. Ру Жан-Поль. Тамерлан. М.: Молодая гвардия, 2004. - 304 с.

442. Русинов С. Болгария: Страна и народ. София: София-Пресс, Б. Г. -280 с.

443. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1988. - 784 с.

444. Сакъзов Я. Българите в своята история. София: Хераклит, 1993. -311 с.

445. Сефтерски Р. Библиография на публикациите на проф. Иван Коев //Българска етнография. Год. X. София: Изд-во на БАН, 1985. - Кн. 1. -С.59-64.

446. Сефтерски Р. Проф. Иван Коев на седемдесет години //Българска етнография. Год. IX. София: Изд-во на БАН, 1984. - Кн. 1. - С.42-46.

447. Симеонов Б. К вопросу о происхождении и этнической принадлежности праболгар //Academie bulgare des sciences linguistique balkanique. XXV (1982), - 3. - C.52-59.

448. Симеонов Б. Произход и значение на названието българи //Векове. -1976. Кн.5. - С. 5-15.

449. Симеонова Г. Осми международен етнологичен семинар //Българска етнография. Год. II. София: Изд-во на БАН, 1976. - Кн. 2. - С.82-85.

450. Сиротенко В.Т. Основные теории происхождения болгарского народа и письменные источники IV-VII вв. //Уч. зап. Перм. ун-та. — T. XX. -Вып. 4: Ист. науки. Пермь, 1961. - С. 43-70.

451. Советская болгаристика: Итоги и перспективы. М.: Наука, 1983. -360 с.

452. Станишев К. Кратка история на българите от най-стари времена до днес. София, 1994.

453. Станчев Ст. Старопрестолни градови. София, 1973.

454. Стеблева И.В. К реконструкции древнетюркской религиозно-мифологической системы //Тюркологический сборник. М.: Наука, 1971. -С.210-230.

455. Стеферски Р. Кьм въпроса за формирането на родопско-беломорските българи УИ-ХП век //Ави-Тохол. - 2002. - Кн. 18. - С. 18-28.

456. Стоилов Ст. Проучвания върху етническия състав на населението на Първата българска държава (по археологически дани) //Археология. -1976.-Кн.2.-С.10-22.

457. Стоянов В. Етнонимът «Българи». За българо-тюркските смешения. София, 1997.

458. Субашки В. Български народопсихолози за религиозността на нашия народ //Атеистическата трибуна. 1975. - Кн.1. - С.56-64.

459. Съсълов Д. Пътят на България. София, 1937.

460. Таниелян С. Научна сесия, посветена на Марко Цепенков //Българска етнография. 1980. - Кн.4. - С.73-76.

461. Татьяна Ангелова Колева //Българска етнография. 1976. - Кн.3-4. -С. 95-98.

462. Театърът като феномен в културната история на Европа Материали от Лятната науч. среща, Варна, 7-8 юни 1997 г. Ред. и съст. Димитьр Овчаров (отг. ред.), Петя Василева.- София 1998.- 139 с.

463. Тодоров Д. Виктор И. Гоигорович и неговото място в историята на българската етнография (По случай 170 години от рождението и 140 години от пътуването по българските земи) //Българска етнография. 1985. - Кн.З. -С. 44-53.

464. Тодоров Д. Етнографското дело на П.Р.Славейков //Българска етнография. 1986. - Кн.4. - С.49-61.

465. Тодоров Д. Зарождение на българската етнография //Българска етнография. 1980. - Кн. 1. - С.51 -66.

466. Тодоров Д. Юрий Ив. Венелин и проблемите на българската етнография през Възраждението //Българска етнография. 1986. - Кн.З.1. С.53-66.

467. Тойнби А. Постижение истории: Сб. М., 1991.

468. Токарев С.А. Ранние формы религии. М., 1990.

469. Трофимов A.A. Чувашская народная культовая скульптура. -Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1993. 237 с.

470. Трофимов Ю.А. Народная монументальная культовая скульптура чувашей и дунайских болгар. Проблемы исторической общности и художественной целостности. — Чебоксары, 2003. — 156 с.

471. Тумангелов Б. Етнографското картографиране и Историко-етнографският атлас на България //Българска етнография. 1975. - Кн.1. -С.5-20.

472. Фаликов Б. Неоязычество: О распространении языческих верований в стране. //Новый мир. 1999. - №8. - С. 148-168.

473. Формирование этнического самосознания болгарской народности (VII первая четверть X вв.) //Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. - М., 1982.

474. Фрадкин В. М.С. Дринов и фолклористко-етнографската дейност на Харковското историко-филологическо дружество //Българска етнография. -1978. Кн.3-4. - С.137-150.

475. Халиков А.Х. Культурно-исторические связи между Дунайской и Волжской Болгариями /Л Международный Конгресс прабългаристики. -София: Изд-во на БАН, 1981: Докл. симпозиума. София: Изд-во на БАН, 1982 - С.381-387.

476. Халикова Е.А. К вопросу о контактах венгров с болгаро-тюркскими племенами в Восточной Европе //Плиска — Преслав. Прабългарската култура. Материали от българското-советскане срреще. Шумен, 1976. София: Изд-во на БАН, 1981.-Т. 2.-С.72-81.

477. Халипаева И.А. Мифология тюркских народов: Эволюц. процессы: Дис. д-ра филол. наук. Баку, 1995. - 345 с.

478. Харнер М. Путь шамана //Знание-сила. 1992. - №4. - С. 118

479. Христо Томов Вакарелски //Българска етнография. 1980. - Кн.4. -С.80-84.

480. Шишманов И. Критичен преглед на въпроса за произхода на прабългарите за языково гледище и етимологиите на името «българин» //СбНУНК. Кн. XVI и XVII. - Научен отдъл. -1900. - С. 505-753.

481. Шумов С.А., Андреев А.Р. Болгарская хроника //История Болгарии /Сост.: С. Шумов, А. Андреев. М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. -С.315-326.

482. Этнография Болгарии: Сб.ст. София: Етногр. ин-т с музей при БАН, 1992. - 508 с.

483. Юханц П. Тюрко-българи и маджари. Влияние на тюркскобългарската култура въху маджарите. София, 1985. *

484. Юхас П. Прародината. Бьлгарски хилядолетия. София, 2000. -Кн.1.

485. Якобсон Р. О. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - 455 с.

486. Gombrich E.N. In Search of Cultural History. Oxford, 1969. - 690 p.

487. Справочные и энциклопедические издания

488. Бернштейн С.Б. Болгарско-русский словарь: Ок. 58000 слов. 3-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1986. - 768 с.

489. Бобев Б., Матанов X. Кратък справочник по история на Българияби. -София: Булвест, 1993, 2000. 302 с.

490. Болгарско-русский словарь: Ок. 7500 слов /Сост. В. М. Терзи. Киев: Рад. шк., 1989.-551 с.

491. Болгары //Народы и религии мира: Энциклопедия. М.: Большая Рос. Энцикл., 2000. - С. 101-103.

492. Българска митолигия: Енциклопедичен речник /Автор-сост.: А.Стойнев. София: Издателска група 7M+Logis, 1994. - 398 с.

493. Въжарова Ж. Руските учени и българските старини. Изследоване, материали и документа. София: Изд-во на БАН, 1960. - 452 с.

494. Карманный болгарско-русский словарь. 10600 слов. М.: Рус.яз., 1980.-520 с.

495. Ковачева В., Кръстанова К., Мкавеева Л. Библиография на българската етнографска литература, отпечатана през 1975 г. //Българска етнография. 1977. - Кн.1. - С.105-116.

496. Ковачева В., Кръстанова К., Мкавеева Л. Библиография на българската етнографска литература, отпечатана през 1976 г. //Българска етнография. 1978. - Кн.3-4. - С. 162-170.

497. Ковачева-Костадинова В., Сарафова М. Библиография на българската етнографска литература, отпечатана през 1982 г. //Българска етнография. -1984. Кн.З. - С.60-69.

498. Кръстанова К. Библиография на българската етнографска литература, отпечатана през 1981 г. //Българска етнография. 1984. - Кн.1. - С.51-64.

499. Кръстанова К., Макавеева Л., Сарафова М. Библиография на българската етнографска литература, отпечатана през 1977 г. //Българска етнография. 1979. - Кн.3-4. - С. 111-120.

500. Кръстанова К., Макавеева Л., Сарфова М. Библиография на българската етнографска литература, отпечатана през 1978 г. //Българска етнография. 1980. - Кн.4. - С.64-73.

501. Кръстанова К., Сарфова М. Българската етнографска литература, отпечатана през 1979 г //Българска етнография. 1982. - Кн.1. - С.54-66.

502. Пластические искусства: Краткий терминологический словарь. М.: Пассим, 1994.-160 с.

503. Стоянов Ст. Граматика на българския книжовен език. София: Наукаи изкуство, 1964. 464 с.

504. Тадевосов Г.Т. Этнология: Словарь-справочник. -М., 1998.

505. Тенгри //Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. М.: Сов. энцикл., 1988. - Т. 2.-С. 500-501.21 .Тюркоязычных народов мифология //Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. /Гл. ред. С.А. Токарев. — М.: Сов. Энцикл., 1988. -Т. 2.-С. 536-541.

506. Чукалов С. Българско-руски речник. 53000 думи. София: Наука и изкуство, 1960. - 1192 с.

507. Материалы из глобальной компьютерной сети Internet

508. Бакалов Г. Българи и французи http://tangra.bitex.com.

509. Венедикова К. Българите в Малой Азии от древнстта до наши дни. -Стара Загора, «Тракия», 1998 //http:tribal.abv.bg/ziezi/

510. Вочев Й. Болгарский календарь в Египте http://tangra.bitex.com.

511. Вочев И. Болгарский календарь в Римской империи. http://tangra.bitex.com.

512. Гребенарова С. Болгаринът в криза — езычник, христианин или неверник http://tribal.abv.bg/ziezi/

513. Динков Д. Дъержавите на Българите — щит за Европа -http://tangra.bitex.com.

514. Добрев П. Българскиете огнища на цивилизация на карта Евразия -http://tangra.bitex.com.

515. Добрев П. Происход и прародина на древните българи. -http://tangra.bitex.com.

516. Донев Г. Загадки отпреди потопа. http://tangra.bitex.com. Ю.Дончев С. Болгары, Скандинавы, германцы, австрийцы, голландцы,бельгийцы //www.kanatangra.wallst.ru, www.thule.hit.bg.

517. И.Древният Български календар и по-късните негови источни подобия/ По материалам ст. н. с. Бан Петър Добрев. http://tangra.bitex.com.

518. Иванов А. История на Балканите 1878-2000 http://balkani.hit.bg/

519. Москов М. Бавария как Болгария. http://tangra.bitex.com.

520. Николов А. Св. Кирил и Методий покровители на Европа. -http://tangra.bitex.com.

521. По материалам Г.Фехера и М.Маргаритова, авт.-сост. неизвестен. Българи, италианци, унгарци, западни славяни http://tangra.bitex.com.

522. Тодоров Я. Тристепенната жреческа структура на древните българе. -http://www.stranicata.com.

523. Чолпаков Б. Болгары, кельты, ирландцы, англичане, шотландцы. -http://tangra.bitex.com.