автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Влияние средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Влияние средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества"

4-

На правах рукописи

Алексаньян Наталья Константиновна

ВЛИЯНИЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ НА ТРАНСФОРМАЦИЮ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Краснодар - 2009

003477328

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России»

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Нарыков Николай Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук

Маринов Михаил Будимирович;

доктор социологических наук Хагуров Темыр Айтечевич

Ведущая организация - Современная гуманитарная академия

Защита состоится 25 сентября 2009 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета ДМ 203.017.01 по философским и социологическим наукам при Краснодарском университете МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128, зал заседаний диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского университета МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128).

Автореферат разослан 20 августа 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С.Г. Черников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Трансформация обществ теперь стала приобретать характер, отличный от того, каким он виделся теоретикам постиндустриального общества 1960-1970-х гг. Не оправдываются оптимистические ожидания на разумное использование людьми тех широких возможностей, которые появляются в связи с бурным развитием современных информационных технологий. Как справедливо отмечает Д.В. Иванов, «в эпоху постмодерна сущность человека отчуждается уже не в социальную, а в виртуальную реальность. В виртуальной реальности любого рода человек имеет дело не с вещью (располагаемым), а с симуляцией (изображаемым). Человек эпохи модерна, застающий себя в социальной реальности, воспринимает ее всерьез как естественную данность, в которой приходится жить. Человек эпохи постмодерна, погруженный в виртуальную реальность, увлеченно «живет» в ней, сознавая ее условность, управляемость ее параметрами и возможность выхода из нее»1. Перспектива виртуализации общества заключается в том, что отношения между людьми могут принимать форму отношений между образами. В такой перспективе появляется возможность трактовать общественные изменения, различая прежние и новые типы социальной организации с помощью дихотомии: «реальное - виртуальное».

Информационная и коммуникативная активность людей массово переносится на взаимодействие в режиме он-лайн.

Современные СМИ с применением мультимедийных и интерактивных технологий образуют коммуникационную систему, в которой реальность (материальное и символическое существование людей) погружена в виртуальные образы, в выдуманный мир, в котором образы становятся уже не средством передачи опыта, а собственно опытом. Определение феномена виртуальности через понятие «образ» и без жесткой привязки к компьютерным технологиям открывает перспективу разработки полноценной социальной теории культуры реальной виртуальности. Логика сетевых коммуникаций стала доминировать, разрушать не соответствующие ей ком-

1 Иванов Д.В. Феномен компьютеризации как социологическая проблема // Проблемы теоретической социологии. Вып. 3. СПб.'. Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2000.

муникационные модели. Развивается многоузловая, горизонтальная сеть коммуникаций типа Интернета вместо мультимедиасистемы с центральной диспетчерской. Не случайно исследователи социальных процессов стали в последнее время ставить вопрос о том, возможно ли функционирование виртуальных общностей, аналогичных тем, какие существуют в реальном мире. Роль традиционных социальных сообществ в массовых коммуникациях стала снижаться. Сохранили влияние только те из них, которые приняли логику Сети.

В последнее время все чаще пишут о том, что человечество вступает в эпоху, когда виртуальная реальность, т. е. образ мира, создаваемый СМК и, прежде всего, телевидением, а в последние годы и не без помощи Интернета, во многом не совпадает с действительностью. Новейшие коммуникационные технологии создают принципиально иное, неведомое ранее «глобальное пространство-время»: локальное, ограниченное пространство буквально становится мировым, а конкретное время приобретает весьма относительный характер, ибо более важно не то, когда и как именно произошло то или иное событие, сколько то, когда и как оно было представлено и воспринято. В связи с возрастанием роли средств массовой коммуникации многие ключевые позиции социально-философского социологического анализа сегодня могут быть определены в терминах воздействия информационного и символьного содержания, произведенного и переданного индустрией СМИ, на условия повседневной жизни, в которых информационная продукция воспринимается ее получателями.

Соответственно использование СМИ и контроль над содержанием передаваемых ими сообщений с переходом к информационному обществу становится одним из обязательных условий осуществления, удержания, а в необходимых случаях и завоевания власти.

В сфере формирования идеологий коммуникационных сообществ наблюдается ситуация, когда идеологические трансформации происходят многократно, в короткие промежутки времени, изменяя не только ментальные конфигурации, но и структуру прошлого опыта. Можно говорить о том, что характеристики коммуникаций, не меньше чем экономические и политические факторы, определяют современную социальную структуру и ход ее измене-

ния. Этим и определяется актуальность представленной диссертационной работы.

Степень научной разработанности темы. Коммуникация между людьми есть нечто более сущностное, а интерактивные диалоги (широко распространившиеся в электронных СМИ и Интернете) лишь «преддверье» истинно коммуникативного процесса. Коммуникация нацелена на взаимопонимание. Диалог выступает связующим звеном интерсубъективности в человеческом обществе, даже в виртуальной среде. Отсюда вторая составная часть информационного общества - коммуникативное, которое рождается из интеракции; через нее общественное и человеческое дополняют друг друга.

Интерактивный подход обосновал М. Вебер, по мнению которого социальное пространство жизни упорядочено и организовано через интеракции, социальные связи и социальные институты. Социальное действие, по мнению М. Вебера, связанное с поведением других, принимает во внимание факт взаимодействия (интеракции), являющийся первой предпосылкой всякого коммуникативного акта. Социальное действие (Gemeinschaftshandeln) есть регулируемое действие (Gesellschaftshandeln), ориентированное на определенные нормы, ожидаемое поведение соучастников действия и инструментальную рациональность1. М. Вебер выводил из действия «добровольные ассоциации» (Zweckverein), участники которых имеют рациональное соглашение относительно устава, целей и назначения ассоциации. Договорные рациональные действия не всегда могут быть выведены из «добровольных ассоциаций», но могут трансформироваться в последние. Такие действия существуют ad hoc (Gelegenheitsvergesellschaftung) как временные организации для определенных целей. Отсюда идея адхократии - форма управления в виде объединения «экспертов» для решения ситуационных задач. Возможно обратное движение от адхократии к «добровольной ассоциации», пример чего, с точки зрения М. Вебера, индустриальные картели. Наряду с названными М. Вебер различает «принудительные ассоциации» (Anstalten), в которых членство зависит от рациональных норм и принудительных механизмов, детерминирующих действия индивидов. Рационально регулируемые действия

1 Weber М. Economy and Society. Volume two // Ed. by G. Roth, C. Wittich. Berkeley. Los Angeles. London, 1978.

относятся к консенсусным действиям, так же как «принудительные ассоциации», или «институты», относятся к «организациям». «Организованное действие» Вебера ориентировано на консенсус (не на рациональные нормы), предполагая принуждение нарушителей.

М. Вебер ввел тонкие дефиниции, позволяющие исследователям в теоретическом пространстве определять и уточнять механизмы коммуникативного действия, протекающего в рамках (и между) ассоциаций, групп, организаций, адхократических структур и структур «консенсусного порядка» разного уровня и действия. Он очертил поле для объединений, показав отличие структур свободной общественности от институтов, осуществляющих функции принуждения. Вероятно, виртуальные формы - чат-румы, порталы, сети, электронные правительства и т. п. - прообразы «договорных рациональных действий», существующих ad hoc, или добровольных ассоциаций, организаций, стремящихся к консенсусу.

Интеракция общественного развернута после Вебера в этику дискурса и коммуникативное действие, а затем в «коммуникативное общество». Теоретического концепта последнего, сопоставимого с «информационным обществом», не существует, хотя коммуникативное прочтение и видение социального мира Умберто Эко1 стало плодотворной линией анализа. Подходы к коммуникативному обществу К. Ясперса, К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, У. Эко и др. акцентируют значение коммуникации, консенсуса, способов человеческой свободы, справедливости, солидарности, иначе говоря, «социального порядка» в условиях «нового информационного порядка». Тем не менее, «информационное» и «коммуникативное» отдаляются друг от друга. «Информационно-коммуникативное общество» как эпистема может олицетворять и синтез различий: природного и искусственного, общественного и человеческого, открывая перспективу «новой социальности», где «сообщение структурирует среду», а формы довлеют над социальным действием.

Проблемы информационного общества впервые были актуализированы в работах Д. Белла, Дж. Масуде, Т. Стоуньера, А. Тоф-флера, А. Турена и многих других ученых. Исследования социальных, культурных и духовных процессов в информационном обществе связаны, прежде всего, с тенденциями постмодерна, концепциями симулякров и виртуального пространства и разработкой

' Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998.

6

идей о «мозаичности», отсутствии системности, децентрации. Это работы Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ж. Лиотара, М. Постера и других ученых.

Различные аспекты глобального информационного общества, информационной культуры исследовались в трудах Дж. Барлоу, М. Кастельса, М. Маклюэна, Ф. Уэбстера, Ф. Фукуямы.

Наиболее масштабная попытка создания информационно-коммуникативного общества на базе понятия виртуальности была предпринята Мануэлем Кастельсом, который рассматривает технологическую революцию и глобальную культуру медиа как основные признаки формирующегося нового миропорядка. Его фундаментальная трехтомная работа «Информационная эра: экономика, общество и культура» (1996-1998 гг.) посвящена развернутому анализу тенденций, приводящих к формированию основ нового общества, которое он называет «сетевым»1. В анализе новых форм экономики и культуры Кастельс использует в качестве базовых понятия «коммуникационная система», «сетевое общество», «образы». Книга начинается тезисом о переходе к «информационному капитализму» (или к «информационализму»), в условиях которого успех зависит в первую очередь от способности генерировать, обрабатывать и эффективно использовать информацию, основанную на знаниях. Сетевое общество в рамках предмета социологии представляет сегодня интерес, прежде всего, как объект теоретической рефлексии. Новые коммуникационные технологии изменяют формы социального взаимодействия людей, способы производства, формы передачи знаний.

Существуют работы, посвященные проблемам социальных трансформаций, связанных с ростом информационных процессов, в которых предлагаются оригинальные подходы к исследованию процессов информатизации и глобализации социальной жизни, а также процессов социализации и появления новых форм социального неравенства в современном обществе. В них рассматривается также проблема социального хаоса, индивидуализации, деинститу-циализации, имеющих место в информационном обществе. Это работы 3. Баумана, У. Бека, Э. Гидденса, Дж. Гершуни, Э. Тоффлера, Ю. Хабермаса, Г. Шиллера, а также И.Алексеевой, Э.Андреева,

1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / пер. с англ ; под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

7

A. Елякова, Т. Ершовой, К. Колина, А. Миронова, Л. Нургалеевой,

B. Поруса, В. Ратиева, И. Соколовой, А. Урсула, В. Федотовой и других ученых.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что целостный и конструктивный социально-философский анализ влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества пока еще не осуществлен. В то же время, анализируя научные публикации по этой проблеме, можно констатировать отсутствие единства в понимании указанных проблем, недостаточную разработанность теории этого явления и методологическую слабость в подходе к предмету изучения, что и обосновывает правомерность анализа указанной проблемы в качестве диссертационного исследования.

Цель работы. Провести социально-философский анализ влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества. Данная цель конкретизируется путем решения следующих задач:

концептуализировать понятие «трансформирующееся современное общество»;

проанализировать социальную сущность средств массовой коммуникации;

уточнить методологию анализа влияния средств коммуникации на трансформацию современного общества;

определить важнейшие характеристики информатизации современного общества;

обосновать критерии сетевизации современного общества; проанализировать тенденции трансформации современного общества под влиянием средств массовой коммуникации.

Объектом исследования в данной диссертационной работе является современное трансформирующееся общество.

Предмет исследования в данной диссертации можно определить как влияние средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества.

Теоретико-методологическая база исследования. Теоретико-методологическая основа исследования. Работа выполнена в русле сциентистской философской парадигмы, рассматривающей социальную философию как метанауку, претендующую на выявление сущности социальных явлений и создание философских кон-

цепций на основе обобщения теорий, полученных в различных областях научного знания.

Методология исследования базируется на принципах аналитической социальной философии. Предметом исследования выступает не столько сама социальная действительность, сколько размышления о ней. Поэтому модель социального исследования состоит в реконструкции социальной реальности в виде логически непротиворечивой системы эмпирического и теоретического знания. Это знание затем переимпретируется в русле аксиологческого социально-философского дискурса путем демонстрации целостного отношения автора к проблеме влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества.

Методологическим фундаментом исследования служит модель общества как открытой системы, претерпевающей постоянные изменения, в которой социальные и правовые процессы играют важную роль.

Методологической базой диссертационного исследования также являются основные теории и концепции информационного общества (концепция «постиндустриализма» Д. Белла, сетевая концепция М. Кастельса, концепция «исторического разрыва» Ф. Фу-куямы), а также социологические теории Дж. Мида, теория «двойной структурации» Э. Гидденса.

В качестве рабочего инструментария автор использует такие традиционные методы социально-философского исследования, как теоретический анализ, обобщение, сравнительный метод, индукцию и дедукцию.

Научная новизна исследования:

в результате концептуализации понятия «трансформирующееся . современное общество» определено, что для теоретического анализа трансформационного процесса важен показатель коммуникации, увязывающий воедино вводимые институциональные нормы с макросоциальным контекстом, а также уровень мотивации социальных субъектов, взаимодействующих с этими нормами;

установлено, что в современном обществе коммуникации играют все возрастающую роль, без коммуникации современное общество, как таковое, вообще не может существовать, вне ее есть лишь отдельно существующие личности;

уточнена методология исследования влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества на базе социально-философской рефлексии постнеклассического подхода, согласно которому общество рассматривается как сеть коммуникаций, а коммуникации создают возможность для самоописания общества;

концептуализированы важнейшие характеристики процесса информатизации современного общества, включающие степень информированности индивидов, доступность информации для различных социальных групп, эффективность работы служб массовой информации и их возможности обратной связи, уровень информационного образования населения и охват его информационными технологиями;

обоснован критерий сетевизации современного общества, где в качестве ключевой категории для философского анализа социальной сети использовано понятие «ризома», которое может служить образом постмодерного мира, в котором отсутствует централизация, упорядоченность и симметрия;

в качестве важнейшей тенденции трансформации современного общества под влиянием средств массовой коммуникации установлено, что информация превращается в товар и функционирует в соответствии со всеми законами рынка, а наряду с традиционным имущественным неравенством возникает информационное неравенство.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальная трансформация носит объективный характер. Общество становится перед необходимостью формировать новую, более эффективную социетальную систему. Процесс трансформации невозможен без передачи и внедрения информации, что само по себе играет огромную роль. Основным каналом духовного влияния на общество стала не столько высокая культура, сколько средства массовой информации и коммуникации. Когда мы исследуем какой-то предмет или процесс, его структуры превращаются в информацию. С другой стороны, информация превращается в структуру вещей при их производстве человеком. Чем сложнее общество, которое нужно изучить, тем большее количества информации для этого необходимо.

2. Современная массовая коммуникация рассматривается как процесс передачи информации большим группам людей с помощью специальных средств - масс-медиа (mass media) или средств массовой информации (СМИ). Проблема становления информационного общества (постиндустриального, сетевого) и оценка различных его компонентов является одной из наиболее дискутируемых тем в современной гуманитарной науке. В результате последней информационной революции информация превратилась в ведущий предмет и средство труда, она овеществлена во всех факторах и продуктах общественного производства. Действительность экономического и политического развития современного мира, и прежде всего развивающихся стран, указывает на все большее влияние средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества.

3. В диссертации в качестве основного методологического подхода при исследовании влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества предложена социально-философская рефлексия постнеклассического подхода. Общество рассматривается как сеть коммуникаций, а коммуникации создают возможность для самоописання общества и его самовоспроизводства. Такое рассмотрение природы коммуникации выводит ее на новый уровень, придает ей социетальную роль и позволяет применить в качестве методологии исследования влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества.

4. Информатизацию современного общества нельзя представить вне деятельности средств массовой коммуникации. Глобальное информационное общество пока еще достаточно молодо и не может охватить все без исключения страны, особенно третьего мира. Его ядром выступают самые развитые страны, общими усилиями создавшие глобальную информационную инфраструктуру, которая включает цифровые магистрали (Digital Highway) и супермагистрали (Superhighway). Организационно-технологической основой информационного общества являются глобальные информационные сети, основанные на передовых электронных технологиях, компьютерные, космические и телекоммуникационные каналы связи, обмена, производства и распространения информации, организованные системно-сетевым образом между странами (правительствами), регионами, крупными международными корпорациями,

средними и мелкими предприятиями, домохозяйствами, отдельными абонентами (людьми).

5. Общество, складывающееся на рубеже веков и тысячелетий, называется сетевым не только потому, что его существование обеспечено новыми информационными технологиями. Трансформируются экономика, труд и занятость, культура, политика, государственные институты - и в конечном счете пространство и время. Новые информационные и коммуникационные технологии - необходимый инструмент таких преобразований, но не их причина. Сетевое общество - это не модель успеха современности, скорее это крайне общая характеристика возникающей социальной структуры. В качестве ключевой категории для философского анализа социальной сети многие авторы используют понятие «ризома» - специфическое понятие постмодернистского дискурса. В самом широком смысле «ризома» может служить образом постмодерного мира, в котором отсутствует централизация, упорядоченность и симметрия.

6. Внедрение информационных технологий в современном обществе породило два разнонаправленных скачка: к интеграции как социальной общности, связанной «всемирной паутиной», и к дезинтеграции социального и появлению «кастового» и «атомизи-рованного» общества. Та роль, которую сегодня играет информация, обусловила «сжатие» пространства и «ускорение» времени. В этом обществе продолжают действовать законы рынка. Более того, рыночные критерии распространяются на новые сферы и становятся всепроникающими. Информация превращается в товар и функционирует в соответствии со всеми законами рынка. Логичным следствием сохранения и даже расширения сферы действия рыночных критериев является сохранение и углубление классового неравенства. Наряду с традиционным имущественным неравенством, возникает неравенство информационное, или, вернее сказать, цифровое неравенство (Digital Divide).

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена его актуальностью, а также тем фактом, что полученные автором результаты, касающиеся проблем влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества, позволяют углубить, систематизировать и концептуализировать научные представления о специфике и особенностях данного аспекта его функционирования.

Основные выводы, сделанные автором в ходе исследования, касающиеся проблем влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества, позволяют выявить характер роли средств массовой коммуникации в этом процессе. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при преподавании социальной философии, социологии, а также при разработке спецкурсов, посвященных проблемам информационного неравенства в современном обществе.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии и социологии Краснодарского университета МВД России, международных и всероссийских конференциях по проблемам современного общества и проблем массовой коммуникации в нем. Автор была участницей ряда аспирантских семинаров, результаты ее докладов отражены в 7 научных публикациях, одном научном издании общим объемом 2,5 п. л., из них в изданиях, входящих в перечень ВАК, 2 работы общим объемом 0,5 п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих три параграфа каждая, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, освещается степень ее разработанности, формулируется цель и ставятся исследовательские задачи, излагается теоретико-методологическая база исследования, раскрывается новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические подходы к анализу влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества» отмечается, что социум XXI в. имеет множество качественных отличий от современного общества, т. е. общества первой современности. В нем значительно трансформированы ценностно-нравственные основания и базовые, основополагающие социальные институты, такие как семья, нация, го-

сударство, многие социально-политические и экономические институты.

Фрагментации общества и жизни человека, характерные для современного общества, приводят и к фрагментации социальных отношений, социальные институты начинают восприниматься как проект, имеющий утилитарную цель, сроки, способы реализации. Краткосрочность, отсутствие стратегических целей характерны теперь и для обществ, и для индивидов. Индивид не планирует ничего долговременного, и кратковременность его интереса к другому индивиду, возведенная в правило, разрушает принятые прежде институты и отношения. Стремительность возникновения данных тенденций обусловила дополнительный разрыв в понимании людей разных поколений, что привело к углублению коммуникационных проблем. Глобализацию нельзя представить вне деятельности средств массовой коммуникации. Это связано с выводом на массовый рынок услуг спутникового и кабельного телевидения, компьютерных компакт-дисков. Проблема становления информационного общества (постиндустриального, сетевого) и оценки различных его компонент является одной из наиболее дискутируемых тем в современной гуманитарной науке.

При рассмотрении влияния на коммуникации человеческого общества не будет преувеличением утверждение, что без коммуникации общество, как таковое, вообще не может существовать, вне ее есть лишь отдельно существующие личности. Общество — сеть отношений, возникающих и поддерживаемых главным образом благодаря коммуникации.

В первом параграфе «Концептуализация понятия «социальная трансформация» в современном обществе» акцентируется внимание на том, что в научной литературе современный этап социальных преобразований чаще всего обозначается понятием «трансформация»1. Термин «трансформация» образован от латинского словосочетания: «Irans» (через, за) и «forma» (форма, внешний вид, образ, облик), т. е. в буквальном смысле «трансформация» обозначает изменение формы, переход «через» форму. В общественных науках термин «трансформация» стал использоваться с се-

' Заславская Т. И. Соииосгруктурньш аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. № 8 . С. 3-11.

редины прошлого века, однако трансформация рассматривалась в этот период в качестве модификации понятия «модернизация».

При рассмотрении теоретических проблем трансформации у современных исследователей возникает потребность существенно прояснить ключевые факторы, определяющие движение этого процесса, его магистральные траектории. Повышенного внимания в этом контексте заслуживают социокультурные трансформационные напряжения. Формирование большинства из них связано с конкретным социально-историческим и социокультурным характером эрозии традиционного общества, которая приобретает трансформационное измерение по мере снижения регулятивной роли традиций, постепенного становления механизмов макросоциального регулирования, все более базирующегося на универсалистских ценностях и личностном рациональном выборе'. Важный индикатор эрозии традиционного общества и, соответственно, предпосылка трансформационных преобразований - нарастающая проблематизация традиционных ценностей и норм, прежде всего в его элитных или контрэлитных группах.

Таким образом, можно сделать вывод, что предмет трансформационного исследования - взаимодействие относительно быстрых изменений формальных и неформальных установлений, призванных регулировать функционирование социальных институтов, с одной стороны, с изменениями в доминирующих в обществе моделях социально-экономического и политического действия - с другой.

Это позволяет усматривать в трансформатологии специализированное научное направление в рамках общей теории функционирования социальных систем. Трансформационные исследования обладают важной особенностью, обусловленной самим их предметом. Изменения социального контекста институциональных преобразований, столь важные для нашего обсуждения, делают проблематичным использование теоретической схемы, предназначенной объяснить функционирование прежней социальной системы.

Для теоретического анализа трансформационного процесса важен такой показатель, увязывающий воедино вводимые институциональные нормы с макросоциальным контекстом, как уровень мотивации социальных субъектов, взаимодействующих с этими

' Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998; Parsons Т. Sociological Theory and Modem Society. N. Y., 1967.

нормами. Действительно, если новые институты оказывают мотивирующее воздействие на основные социальные слои и группы, имеющие отношение к этим институтам, то это указывает на позитивный характер трансформационных процессов. Негативная же мотивация, снижение социальной активности, напротив, указывают на кризисный характер взаимодействия вводимых институтов с их макросоциальным контекстом. При этом обсуждаемый показатель не нормативен, не связан с какими-либо априорными представлениями о ситуации, - он выражает социальную оценку вводимых институтов самими участниками социального действия.

Следовательно, в рамках эволюционной парадигмы социальная трансформация может рассматриваться как попытка перейти с одной ветви эволюции на другую, или, правильнее сказать, резко изменить направление своей ветви, приблизив ее к другим, более привлекательным по некоторым соображениям, ветвям. Такой переход оказывается связан с быстрым изменением всей структуры общества на всех этажах структурной иерархии, от микроструктуры (семейной, домохозяйств, малых предприятий) до макроструктуры (государственных институтов и морали всего общества). Интересно отметить, что такой переход возможен только тогда, когда у трансформирующегося общества имеется перед глазами опыт других ветвей социальной эволюции, предпочтительный по каким-то причинам, в рассмотрение которых мы здесь не входим. Можно назвать изменение строения, идеи общества в результате подобного перехода опосредованным отбором, отбором, который совершается в результате столкновения идей, в отличие от случая, когда строение одного общества изменяется в результате прямого военного столкновения. Можно отметить, что дальнейшая история общества может развиваться уже преимущественно путем опосредованного отбора; прямой отбор последний раз вступал в действие между крупнейшими имевшимися на тот момент социальными структурами во время Второй мировой войны. Помимо военного столкновения в отборе социальных структур играет роль и экономическое соревнование, но оно может не приводить к смене отстающей структуры весьма длительное время, если у государства в целом имеются эффективные идеологические и военные структуры, компенсирующие экономическое отставание.

Подводя итоги параграфа, автор делает следующие выводы. Современное общество подвержено многочисленным и разнообразным трансформационным процессам. Для теоретического анализа трансформационного процесса важен такой показатель, увязывающий воедино вводимые институциональные нормы с макросо-циальным контекстом, как уровень мотивации социальных субъектов, взаимодействующих с этими нормами. В процессе социальной трансформации структура, иерархия структур полностью определяют всякое конкретное общество, насколько это вообще возможно, согласно современным научным представлениям.

Таким образом, социально-информационная сфера, с нашей точки зрения, определяется кругом активно-пассивных, спонтанно-постоянных отношений личности, которые способствуют ее социализации.

В современном обществе информация и структура постоянно превращаются друг в друга. Основным каналом духовного влияния на общество стала не высокая культура, а средства массовой информации и коммуникации.

Все социальные процессы в современном обществе происходят под влиянием на них новых информационных технологий, в частности Интернета. Интернет с его возможностями воспринимается как игра: преодолеть уровни трудностей, добыть информацию. Доступ к любой информации позволяет реализовывать индивидам круг их интересов. Они вправе выбирать каналы обратной связи, которые одобряют эти действия и образ мышления.

Когда мы исследуем какой-то предмет или процесс, его структуры превращаются в информацию. С другой стороны, информация превращается в структуру вещей при их производстве человеком. Чем сложнее общество, которое нужно изучить, тем большее количество информации для этого необходимо. Вследствие колоссальной сложности современных социальных систем процесс социальной трансформации требует передачи огромного количества информации и ее внедрения в трансформируемое общество.

Во втором параграфе «Социальная значимость средств массовой коммуникации в условиях современного общества» отмечается, что при рассмотрении роли коммуникации для функционирования человеческого общества, не будет преувеличением утверждать, что без коммуникации общество, как таковое, вообще не

может существовать, вне ее есть лишь отдельно существующие личности. Общество - сеть отношений, возникающих и поддерживаемых главным образом благодаря коммуникации.

Потребность в обмене информацией как необходимая основа общения возникла с появлением человека разумного, глубоко проникнув в его поведение, привычки, обычаи. Поэтому не будет сильным преувеличением утверждение, что Homo sapiens - существо коммуницирующее, а сама коммуникация существует столько же, сколько существует человеческое общество, выступая как его системообразующая основа.

В настоящее время для обозначения массовой коммуникации повсеместно употребляется термин «mass média» (в России чаще всего в калькированном виде - масс-медиа). Поскольку научное изучение любого явления требует терминологической определенности, обратимся к этимологии данного понятия.

Media (мн. ч. от лат. médium - посредник) встречается уже в XVI в. в английской речи, в XVII в. используется в языке философии, а с XVIII в. начинает употребляться применительно к газетам - исторически первому специальному носителю массовой коммуникации. С середины XIX в. это понятие приобретает современное значение -распространение сообщений с помощью особых средств связи (почта, телеграф). Для обозначения газеты в качестве рекламного посредника понятие «медиа» применяется с начала XX в.

Термин «communication» (делать общим, связывать) существует в английском языке с XV в., обозначая любой процесс сообщения, передачи. В XVII в. его содержание расширяется, включая физические способы сообщения, прежде всего транспортные линии коммуникации (дороги, каналы, позже железные дороги).

По мнению одного из виднейших представителей современной коммуникативистики профессора Амстердамского университета Дэниса Мак Куэйла, сам термин «массовая коммуникация» возник в конце 30-х гг. XX в., фиксируя распространение новых способов массовой передачи социальной информации - развитие радиовещания (20-е гг.), позже телевидения (40-е годы) и их все возрастающую роль в обществе1. Это объединенное расширенное понятие для

1 Williams R. Keywords a Vocabulary of Culture and Society. N. Y.: Oxford Univ. Press, 1976. P. 169-170,62-63.

обозначения прессы и вещания отразило новый этап в развитии общества - появление современных масс-медиа'.

Таким образом, можно сделать вывод, что в этот период термин «масс-медиа» выполнял функцию скорее метки, очерчивая некое общее понимание нового феномена и позволяя описать его типичные черты. Сложность строгого, т. е. научного, употребления понятия «массовая коммуникация» связана со множеством коннотаций (смыслов), которыми нагружен каждый из составляющих его терминов, о чем речь пойдет ниже. Так, термин «коммуникация» до сих пор не имеет общепринятого определения, хотя ныне большинство исследователей принимает предложенную руководителем Ан-ненбергской школы (США) профессором Джоном Гербнером дефиницию - «социальная интеракция через сообщение».

Сегодня массовая коммуникация рассматривается как процесс передачи информации большим группам людей с помощью специальных средств - масс-медиа (mass media) или средств массовой информации (СМИ).

Бурное развитие средств массовой коммуникации в XX в. привело к изменению мировосприятия, трансформации, «дегуманизации» культуры, формированию нового виртуального мира общения. Потребовалось теоретическое осмысление феномена массовой коммуникации. В теории массовой коммуникации выделилось два основных направления:

1. Человеко-ориентированный подход, который поддерживал модель минимального эффекта. Суть этого подхода в том, что люди приспосабливают средства массовой коммуникации к своим нуждам и потребностям. Сторонники человеко-ориентированного подхода исходили из того, что люди выборочно воспринимают поступающую информацию. Они выбирают ту часть информации, которая совпадает с их мнением, и отвергают ту, которая в это мнение не укладывается. Среди моделей массовой коммуникации можно выделить конструкционистскую модель Вильяма Гэмсона и «спираль молчания» Элизабет Ноэль-Нойман.

2. Медиа-ориентированный подход. Этот подход основывается на том, что человек подчиняется действию средств массовой

1 McQuailD. Mass Communication Theory. An Introduction. Sage Publications,

1994.

коммуникации. Они воздействуют на него как наркотик, которому невозможно сопротивляться.

Подводя итоги параграфа, автор делает следующие выводы. Рассматривая роль коммуникации для функционирования человеческого общества, не будет преувеличением утверждать, что без коммуникации общество, как таковое, вообще не может существовать, вне ее есть лишь отдельно существующие личности.

Действительность экономического и политического развития современного мира, и прежде всего развивающихся стран, указывает на возникновение не только экономического и социального расслоения в современном мире, но и на возникновение феномена информационного неравенства.

Сторонники теории «зависимого развития» рассматривают отсталость и слаборазвитость, а следовательно, и возникновение информационного неравенства как особый путь развития, отражающий специфику исторической эволюции человеческого общества, а именно отношения между его центром и периферией.

Концепция «информационного неравенства» является одной из составляющих теории «зависимого развития». Наиболее ярко эта концепция представлена в работах известного американского ком-муникативиста Герберта Шиллера. Шиллер - сторонник институционального подхода, который принимает в расчет существующие и преобладающие структуры, что, по его мнению, позволяет «понять, как развивалась система, какие классы, какие социальные слои получают наибольшие выгоды»'.

Проблема становления информационного общества (постиндустриального, сетевого) и оценка различных его компонент является одной из наиболее дискутируемых тем в современной гуманитарной науке. Современный этап развития хозяйственной системы позволяет констатировать изменение места информации в структуре факторов производства. В результате последней информационной революции информация превратилась в ведущий предмет и средство труда, она овеществлена во всех факторах и продуктах общественного производства. Это в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что сегодня массовая коммуникация рассматривается как процесс передачи информации большим группам людей с помощью специальных средств - масс-медиа (mass media) или

' Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1984.

20

средств массовой информации (СМИ). Общество - сеть отношений, возникающих и поддерживаемых главным образом благодаря коммуникации. Современная массовая коммуникация рассматривается как процесс передачи информации большим группам людей с помощью специальных средств - масс-медиа (mass media) или средств массовой информации (СМИ).

Из идеи культурного империализма вытекает и идея медиа-империализма, а из нее и идея информационного неравенства. Транснационализация местных средств массовой коммуникации, транснационализация потребительских привычек способствуют социальным, культурным и политическим изменениям, приводя к конфликтам в развивающихся странах. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что информационные и телекоммуникационные технологии породили не только разнообразные социальные эффекты, но и привели к возникновению нового течения общественной мысли, известного под названием теории информационного общества.

В третьем параграфе «Методология анализа влияния массовой коммуникации на трансформацию современного общества» указывается, что современные исследования массовой коммуникации отличаются многообразием объектно-предметных оснований, вариативностью методов и эпистемологических статусов реализуемых образовательных, профессиональных и научных проектов. Таким образом, можно сделать вывод, что сегодня понятие «социальные коммуникации» применяется в трех методологических контекстах. Первый методологический подход базируется на классической позитивистской методологии субъектно-объектных диспозиций. Он представлен концепцией структурного функционализма, использует системный метод, концепции информационного общества, технологического детерминизма, компьютерной футурологии и др. Онтология социальных коммуникаций в данном подходе основывается на системных связях и функциях. Коммуникативные технологии ставят задачу сконструировать желаемый образ определенного субъекта и социальные связи в системе. В управленческом аспекте данный подход можно сравнить с принципом классической кибернетики, предполагающем жесткий контроль поведения системы и исключающем все ненужные взаимосвязи.

Неклассическая методология основывается на когнитивной модели субъектно-объектных отношений. Феноменологическая по своим истокам методология выделяет сферу интеракции (коммуникации) в качестве особого онтологического объекта. Его изучение требует применения таких методов, как герменевтическая интерпретация смыслов, критическая рефлексия, рациональная реконструкция. Автор этой методологии немецкий ученый Ю. Хабермас отдал предпочтение позитивной науке в изучении социальных субъектов. Межчеловеческие «интеракции» он рассматривал как инструмент реализации практических интересов людей, как способ эмансипации, освобождения от экономических, политических и других влияний, искажающих коммуникации и играющих латентную роль принуждения. Формирование «эмансипированного общества» позволяет, по его мнению, вести разумный диалог всех со всеми1. .

Третий, так называемый постнеклассический подход сводит природу социального к субъектно-субъектным отношениям, т. е. к принципу интерсубъективности и исключает (элиминирует) объ-ектность. Общество рассматривается как сеть коммуникаций, а коммуникации создают возможность для самоописания общества и его самовоспроизводства (принципы самореферентности и аутопо-эзиса Н; Лумана). Коммуникация предстает у него не как послушный объект управленческих решений, а как активная самоорганизующаяся среда. Простейшие социальные системы - «интеракции» -формируются через взаимное согласование действий и переживаний присутствующих участников общения. Общество же охватывает все действия, достижимые для соотнесения друг с другом в коммуникации. Само действие понимается как подлинный элемент социальной системы; оно производится и воспроизводится в ней в соотнесении с иными действиями-событиями. Такое рассмотрение природы коммуникации выводит ее на новый уровень и придает ей социетальную роль2.

Анализ проблем трансформации общества играет особенно важную роль для общества, вступившего в период коренных ломок и структурных преобразований, когда рвутся старые социальные связи, а новые только еще находятся в процессе кристаллизации.

1 Там же. С. 27.

2 Терин В.П. Массовая коммуникация. М, 2000. С. 78.

22

От того, каков будет характер социальных трансформаций в новых экономических, политических и социальных реалиях, во многом зависит и характер развития общества. Так, С. Липсет и Р. Бендикс утверждают, что социальные трансформации имеют серьезное значение для стабилизации общества, поскольку открытый доступ к позициям элиты увеличивает возможности способных и амбициозных людей для подъема с низких социальных уровней на более высокие1.

Учитывая вышеизложенное, попытаемся определить методологию исследования роли средств массовой коммуникации в трансформации современного общества.

Подводя итоги параграфа, автор делает следующие выводы. Проанализировав многочисленные подходы к изучению массовой коммуникации, мы пришли к выводу, что в современной отечественной и зарубежной научной литературе массовая коммуникация получила широкое изучение. В качестве основного методологического подхода при социально-философской рефлексии влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества предложен постнеклассический подход. Такое рассмотрение природы коммуникации выводит ее на новый уровень, придает ей социетальную роль и позволяет разработать методологию исследования роли средств массовой коммуникации в формировании социального неравенства. Основные трудности и в этой сфере связаны с человеческим фактором, а именно с проблемами индивидуального восприятия и оценки информации. Технические приемы мониторинга аудитории электронными средствами массовой информации разработаны в рамках медиаметрии, нацеленной на точное измерение аудитории через различные каналы в «данный момент», в «данный период», вне контекста общих характеристик ее поведения.

Во второй главе «Сущность социальных трансформаций современного общества под влиянием средств массовой коммуникации» обосновывается, что современная виртуальная реальность - результат развития информационных технологий. Некоторые исследователи считают виртуальную реальность новой сферой бытия, а формой существования виртуальной реальности - инфор-

1 См.: Dictionary of sociology. London: Penguin Books, 1988. P. 226.

мационное пространство. Информационное пространство предполагает технологию информационного взаимодействия, которое с помощью современных операционных средств мультимедиа создает иллюзию непосредственного присутствия в «экранном» мире. Здесь-также уместно провести аналогию с восприятием кинематографического образа, когда воспринимающий кинематографическое действие нередко «переносит» его на себя, отождествляет себя с его героями и становится соучастником событий.

Пределы виртуального бытования культуры еще далеко не исследованы. Однако уже сейчас можно говорить почти о фантастических возможностях компьютерных систем, которые могут моделировать наши желания и грезы. Виртуальная реальность в некотором роде - синтез техники и человеческого воображения. Ее воздействие на человека, его психику, человеческое общество в целом и его культуру трудно переоценить. К сожалению, это воздействие не всегда положительно. До сих пор мы в основном останавливались на концепциях, фиксирующих положительные тенденции современного цивилизационного процесса.

Современные информационные и телекоммуникационные технологии влияют на изменения в обществе, оказывают воздействие на развитие институтов демократии. Наряду с глобализацией исследователи отмечают новый вектор в совершающейся ныне трансформации общества - его «виртуализацию», понимая под ней переход основных видов деятельности в виртуальное пространство сети Интернет.

В первом параграфе «Информатизация современного общества» анализируются процессы все нарастающей информатизации современного общества.

В современном мире каждый год объемы информации удваиваются, выходят все новые информационные каналы, а самым передовым является система Интернет - компьютерная паутина, опутавшая невидимыми нитями весь земной шар. Если в 70-е гг. XX в. объем суммарных знаний человечества увеличивался вдвое один раз в 10 лет, в 80-е гг. - один раз в 5 лет, то к концу 90-х гг. он удваивался практически каждый год1.

! Чернов A.A. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. М.: Дашков и К°, 2003. С. 37.

Таким образом, современные исследователи определяют основные характеристики информационного общества как социума, обладающего высокой по качеству информацией, а также всеми необходимыми средствами ее распространения.

Термин «информационное» дал название типу общества, пришедшему на смену индустриальному. Общество в США или Западной Европе именуют не только постиндустриальным, но также информационным, поскольку 60-80 % рабочей силы прямо или косвенно связаны с созданием, обработкой и передачей информации. Как утверждает В.И. Добреньков, к концу 80-х гг. XX в. обработка, передача информации и операции с нею были основным занятием каждого четвертого работающего в США или даже каждого третьего.

Формулируя основные принципы «кода» новой цивилизации, Э. Тоффлер противопоставляет их принципам индустриальной цивилизации (второй волны). Эти принципы, .по мнению Тоффлера, следующие: дестандартизация, деспециализация, десинхронизация, деконцентрация, демаксимизация, децентрализация. Они характерны для всех сфер, на которые Тоффлер разделяет общество: техносферы, социосферы и инфосферы - системы производства и распределения информации. Считая, что возникающая цивилизация противоречит старой традиционной индустриальной цивилизации, Тоффлер утверждает, что она является одновременно и высокотехничной и антииндустриальной цивилизацией. Информационное общество (третья волна) несет с собой новые институты, отношения, ценности, то, что Тоффлер называет новым строем жизни. Этот строй жизни основан на разнообразных возобновляемых источниках энергии; на методах производства, отрицающих большинство фабричных сборочных конвейеров; на новых не-нуклеарных семьях; на новой структуре, которую Тоффлер называет «электронным коттеджем»; на радикально измененных школах и объединениях будущего1.

Таким образом, информационная цивилизация радикально преобразует социокультурное пространство, формируя так называемую информационную культуру. Само это понятие достаточно многогранно и используется в самых различных значениях. Например, говорят об информационной культуре кого-то или чего-то, о культуре информации и т. д. Мы употребляем этот термин в широ-

1 Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. С. 277.

25

ком смысле, подразумевая под ним культуру информационного общества.

В настоящее время в научной литературе и публицистике нередко информационная среда трактуется как синоним техносферы, что является отражением технократического подхода. Во всем мире в процессе информатизации сильно превалирует развитие программно-технических средств. Налицо парадоксальная ситуация, когда очень качественной технологией обрабатывается некачественная, неадекватная социальным процессам информация.

В связи с этим при инициировании и регулировании процессов информатизации серьезное внимание должно уделяться различным социальным средствам, методам и структурам, способствующим воспроизводству и развитию инфосферы, повышению информационной культуры и гигиены (правил безопасного потребления информации) общества, его интеллектуального потенциала.

В этом случае информатизация общества будет способствовать прогрессивному развитию производственных мощностей, повышению интеллектуального потенциала и культурного уровня, созданию условий для перехода на следующий этап развития - интеллектуальный, на котором большинство населения будет занято в сфере порождения интеллектуального продукта. Предпосылки для такой постинформационной стадии можно видеть уже сейчас - это определенная интеллектуализация общества, обусловленная вызванными информатизацией совершенствованием и усилением когнитивных социальных структур и процессов.

Подводя итоги параграфа, можно сделать следующий вывод. В современном мире каждый год объемы информации удваиваются, выходят все новые информационные каналы, а самым передовым является система Интернет - компьютерная паутина, опутавшая невидимыми нитями весь земной шар. Таким образом, современные исследователи определяют основные характеристики информационного общества как социума, обладающего высокой по качеству информацией, а также всеми необходимыми средствами ее распространения. Термин «информационное» дал название типу общества, пришедшему на смену индустриальному.

Одна из особенностей информационного общества - возрастание удельного веса индивидуального труда, почти исчезнувшего в индустриальном обществе. Развитая сеть автоматизированных

рабочих мест позволит многим специалистам, не выходя из дома, принимать участие в общественном производстве. Большие изменения ожидаются в сфере образования, которое также станет в значительной степени индивидуальным. Предполагаются крупные изменения и в организации научной деятельности. Быстрый обмен результатами по вычислительным сетям, не связанный с задержками на полиграфическое производство, уже сейчас в развитых странах позволяет значительно ускорить темпы развития научных исследований. Внедрение в индустриальное производство новых информационных технологий и робототехнических систем изменит характер труда в промышленности, резко снизит число людей, занятых в этой сфере, изменит саму технологию и организацию производства. В информационном обществе информатика будет играть столь же важную роль, какую играли инженерные науки, физика и химия в индустриальном обществе.

Во втором параграфе «Сетевизация современного общества» отмечается, что общество, складывающееся на рубеже веков и тысячелетий, называется сетевым далеко не только потому, что его существование обеспечено новыми информационными технологиями. Трансформируются экономика, труд и занятость, культура, политика, государственные институты - и в конечном счете пространство и время. Новые информационные и коммуникационные технологии - необходимый инструмент таких преобразований, но не их причина. Таков ход истории, в конце XX в. принявший вид трех независимых друг от друга важнейших процессов: информационно-технической революции; культурных и социальных движений рубежа 60-70-х гг.; кризиса, который привел к перестройке двух социально-экономических систем - капитализма и этатизма1.

Новая социальная структура основана на новой экономике. Это экономика капиталистическая, но являющая собой новый вид капитализма - информационно-глобальный. Знания и информация становятся ключевыми источниками производительности и конкурентоспособности, этих решающих факторов любой экономики. Владение такими источниками зависит от доступа к соответствующей технологической инфраструктуре и качества человеческих ре-

' Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических измерениях. М.: ИНИОН РАН, 1998. С. 14.

сурсов, от их способности управлять новейшими информационными системами.

В качестве ключевой категории для философского анализа социальной сети многие авторы используют понятие «ризома» - специфическое понятие постмодернистского дискурса. Данный термин был заимствован Жилем Делезом и Феликсом Гваттари из ботаники, где он означал определенное строение корневой системы, характеризующейся отсутствием центрального стержневого корня и состоящей из множества хаотически переплетающихся, периодически отмирающих и регенерирующих, непредсказуемых в своем развитии побегов.

В самом широком смысле «ризома» может служить образом постмодерного мира, в котором отсутствует централизация, упорядоченность и симметрия. Выбор данной категории для анализа сети обусловлен тем, что в современной философской, литературе нет альтернативного понятия, которое могло бы так четко передать сущность сетевых технологий и одновременно указать на их взаимосвязь с мировоззренческим контекстом культуры постмодерна.

Делез и Гваттари выделяют ряд принципов организации ризо-мы-корневища, соотносимых со всеми сферами общественной жизни1. Первые принципы, лежащие в основе устройства ризомы, это «связь и гетерогенность». Согласно им каждая точка корневища может быть соединена с любой другой - ризома не имеет исходного пункта развития, она децентрирована и антииерархична по своей природе. Иными словами, никакая ее точка не должна иметь преимущества перед другой, равно как не может быть привилегированной связи между двумя отдельными точками - в ризоме все точки должны быть связаны между собой, независимо от их роли и положения. Характерно, что компьютер, рассматриваемый как автономный модуль, вне связи с другими, не является ризоматической системой, ибо он спроектирован как сугубо иерархическая структура, где «вся власть предоставлена памяти или центральному блоку»2, Ввиду централизованности и отсутствия рассредоточенности любое нарушение связей между основными блоками компьютера

1 Deleuze G., Guaitari F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987. P. 7.

1 Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus:,Capitalism and Schizophrenia. Minnea-

polis: University of Minnesota Press, 1987. P. 16.

неизбежно влечет выход из строя всей системы. Делез и Гваттари противопоставляют закрытым и центрированным системам типа персонального компьютера открытые и децентрированные - одним словом ризоматические множества. Их образ они усматривают в ограниченных сетях автоматов, связь в которых выполняется от одного субъекта к любому другому, маршруты ее не предзаданны, а все участники взаимозаменяемы, благодаря чему координация локальных операций и синхронизация конечного, общего результата достигается без центрального органа1. Очевидно, что французские мыслители, приводя примеры ризоматических сетевых структур, формулируют как раз те идеи, которые в наибольшей степени воплотятся во всемирной паутине - Интернете.

Подводя итоги параграфа, можно сделать следующие выводы. Сетевое общество представляет собой новую социальную структуру, основанную на новой экономике. Знания и информация становятся ключевыми источниками производительности и конкурентоспособности этих решающих факторов любой экономики. Владение такими источниками зависит от доступа к соответствующей технологической инфраструктуре и от качества человеческих ресурсов, от их способности управлять новейшими информационными системами.

Сетевая модель общества позволяет в значительной степени отказаться от тех иерархических структур, которыми человечество жило до последнего момента и по инерции продолжает жить до сих пор. Таким образом, можно сделать вывод. Динамизм социальной структуры сетевого общества, его глобальный охват, обусловленный финансовыми рынками, военными технологиями, информационными потоками, превращают его расширяющуюся систему, проникающую различными путями и с разной интенсивностью во все сферы социума.

В качестве ключевой категории для философского анализа социальной сети многие авторы используют понятие «ризома» - специфическое понятие постмодернистского дискурса.

В третьем параграфе «Тенденции трансформации современного общества под влиянием средств массовой коммуникации» говорится, что информационно-телекоммуникационные технологии расширяют границы возможностей человека в использовании дос-

' Ое1еиге С., виаНап /Г Ор. ей. Р. 17.

29

тижений научно-технического прогресса. Однако эти возможности открыты сегодня далеко не для всех. Уже сложившаяся имущественная, культурная, социальная поляризация общества может проявиться еще в одном параметре разделения людей на имеющих и не имеющих доступ к информации, умеющих и не умеющих работать с новыми технологиями. Возрастающие требования к образованию могут привести к огромному разрыву между образованными (элитой) и необразованными слоями населения. Полноценное становление сетевых связей пока еще сдерживается недостаточной развитостью технических средств. Одной из животрепещущих проблем является также дифференциация государств на развитые и отсталые в развитии информационных средств. Производящие технологию и знания страны развиваются за счет информационной инфраструктуры, а другие становятся сырьевыми придатками, аккумуляторами вредных производств1.

Два ведущих типа информационного пространства формируются деятельностью масс-медиа: а) информационный режим и б) информационный рынок2.

Герберт Шиллер при анализе информационного общества обращает внимание на то, что в этом обществе продолжают действовать законы рынка. Более того, рыночные критерии распространяются на новые сферы и становятся всепроникающими. Информация превращается в товар и функционирует в соответствии со всеми законами рынка. Логичным следствием сохранения и даже расширения сферы действия рыночных критериев является сохранение и углубление классового неравенства. Поверх традиционного имущественного неравенства возникает неравенство информационное или, вернее сказать, цифровое неравенство (Digital Divide). Цифровое неравенство определяет способность стран или отдельных слоев населения в соответствующих пределах получать, использовать, генерировать и распространять информацию (знания). Причем разрыв в сфере развития и использования информационных технологий между развитыми странами и остальным миром (между различными слоями населения внутри стран - богатыми и бедными)

1 Варакии Л. Е. Глобальное информационное общество: Критерии развития и социально-экономические аспекты. М.: Междунар. акад. связи, 2001.

2 Киричёк П.Н. Социология публицистики: учеб. пособие. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1998. С. 29-30.

постоянно увеличивается и принимает действительно устрашающие формы: люди разного социального положения буквально живут в разных мирах'.

В настоящее время информационное неравенство утвердилось не только в глобальном масштабе, между регионами, но и в странах, вполне благополучных в информационном отношении. Здесь имеет место ряд причин, но, видимо, две из них можно выделить как главные - отличия в материальной обеспеченности и в уровне образования разных слоев населения.

Подводя итоги параграфа, можно сделать следующие выводы. Информационно-телекоммуникационные технологии расширяют возможности человека получать престижную и высокооплачиваемую работу, формировать собственный досуг и мир развлечений, быть в курсе основных мировых и локальных событий. Но в то же время возрастающие требования к образованию могут привести к огромному разрыву между различными слоями населения.

Внедрение информационных технологий в современном обществе породило две разнонаправленных тенденции: к интеграции как социальной общности, связанной всемирной паутиной, и к дезинтеграции социального и появлению кастового и атомизирован-ного общества. Системные медиа способны объединить людей земного шара вокруг значимых событий, но системные медиа, актуализирующие мировые события дня, при всей универсальности и технологичности связывают людей условно.

Кроме того, наметилась еще одна тенденция. Торжество современной коммуникации провозгласило эру равных ощущений. Но триумф оборачивается кризисом. Экзистенциальное пространство субъекта настойчиво свидетельствует о коммуникационном неравенстве. Информация превращается в товар и функционирует в соответствии со всеми законами рынка.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и обобщения, обозначаются возможные перспективы дальнейшего исследования.

1 Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980

31

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

1. Алексаньян Н.К. Этапы развития СМИ в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. // Социально-гуманитарные знания. 2009. Региональный выпуск. 0,3 п. л.

2. Алексаньян Н.К. Информатизация современного общества // Взаимоотношения личности и общества в условиях социально-экономической нестабильности: материалы круглого стола. Краснодар, 24.09.2009 г. Общество и право. 2009. № 5. 0,2 п. л.

3. Алексаньян Н.К. Проблемы развития СМИ в современном российском обществе // Актуальные социально-политические и правовые проблемы развития российского общества: материалы IV Всероссийской науч. читат. конф. Краснодар: Издательский дом «ХОРС», 2008. 0,2 п. л.

4. Алексаньян Н.К. Трансформация роли средств массовой информации в современном российском обществе // Теория и практика общественного развития. 2009. № 1. 0,4 п. л.

5. Алексаньян Н.К. Неоднозначная роль СМИ в современном обществе // Общество: политика, экономика, право: науч. ежегодник. 2008. Вып. 2. 0,4 п. л.

6. Алексаньян Н.К. Влияние СМИ на современное российское общество // Регионы Юга России: материалы конф. Ростов н/Д, 2009. 0,3 п. л.

7. Алексаньян Н.К. Сущность социальных трансформаций современного общества под влиянием средств массовой коммуникации. Краснодар: Издательский дом «ХОРС», 2009. 2,5 п. л.

Подписано в печать 19.08.2009. Печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ 238.

Краснодарский университет МВД России. 350005, Краснодар, ул. Ярославская, 128.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Алексаньян, Наталья Константиновна

Введение.

Глава первая. Теоретико-методологические подходы к анализу влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества.

1.1. Концептуализация понятия «трансформирующееся современное общество».

1.2. Социальная сущность средств массовой коммуникации.

1.3. Методология анализа влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества.

Глава вторая. Сущность социальных трансформаций современного общества под влиянием средств массовой коммуникации.

2.1. Информатизация современного общества.

2.2. Сетевизация современного общества.

2.3. Тенденции трансформации современного общества под влиянием средств массовой коммуникации.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Алексаньян, Наталья Константиновна

Актуальность темы исследования. Трансформация обществ теперь стала приобретать характер, отличный от того, каким он виделся теоретикам постиндустриального общества 1960-х-1970-х гг. Не оправдываются оптимистические ожидания на разумное использование людьми тех широких возможностей, которые появляются в связи с бурным развитием современных информационных технологий. Как справедливо отмечает Д.В. Иванов, «в эпоху постмодерна сущность человека отчуждается уже не в социальную, а в виртуальную реальность. В виртуальной реальности любого рода человек имеет дело не с вещью (располагаемым), а с симуляцией (изображаемым). Человек эпохи модерна, застающий себя в социальной реальности, воспринимает ее всерьез как естественную данность, в которой приходится жить. Человек эпохи постмодерна, погруженный в виртуальную реальность, увлеченно «живет» в ней, сознавая ее условность, управляемость ее параметрами и возможность выхода из нее»1. Перспектива виртуализации общества заключается в том, что отношения между людьми могут принимать форму отношений между образами. В такой перспективе появляется возможность трактовать общественные изменения, различая прежние и новые типы социальной организации с помощью дихотомии: «реальное — виртуальное».

Информационная и коммуникативная активность людей массово переносится на взаимодействие в режиме он-лайн.

Современные СМИ с применением мультимедийных и интерактивных технологий образуют коммуникационную систему, в которой реальность (материальное и символическое существование людей) погружена в виртуальные образы, в выдуманный мир, в котором образы становятся уже не средством передачи опыта, а собственно опытом. Определение феномена

1 Иванов Д.В. Феномен компьютеризации как социологическая проблема // Проблемы теоретической социологии. Вып. 3. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000. виртуальности через понятие «образ» и без жесткой привязки к компьютерным технологиям открывает перспективу разработки полноценной социальной теории «культуры реальной виртуальности». Логика сетевых коммуникаций стала доминировать, разрушать не соответствующие ей коммуникационные модели. Развивается многоузловая, горизонтальная сеть коммуникаций типа Интернета вместо мультимедиасистемы с центральной диспетчерской. Не случайно исследователи социальных процессов стали в последнее время ставить вопрос о том, возможно ли функционирование виртуальных общностей, аналогичных тем, какие существуют в реальном мире. Роль традиционных социальных сообществ в массовых коммуникациях стала снижаться. Сохранили влияние только те из них, кто принял логику Сети.

В последнее время все чаще пишут о том, что человечество вступает в эпоху, когда виртуальная реальность, т. е. образ мира, создаваемый СМК и, прежде всего, телевидением, а в последние годы и не без помощи Интернета, во многом не совпадает с действительностью. Новейшие коммуникационные технологии создают принципиально иное, неведомое ранее «глобальное пространство-время»: локальное, ограниченное пространство буквально становится мировым, а конкретное время приобретает весьма относительный характер, ибо более важно не то, когда и как именно произошло то или иное событие, сколько то, когда и как оно было представлено и воспринято. В связи с возрастанием роли средств коммуникации многие ключевые вопросы социологического анализа сегодня могут быть определены в терминах воздействия информационного и символьного содержания, произведенного и переданного индустрией СМИ, на условия повседневной жизни, в которых информационная продукция воспринимается ее получателями.

Соответственно использование СМИ и контроль над содержанием передаваемых ими сообщений с переходом к информационному обществу становится одним из обязательных условий осуществления, удержания, а в необходимых случаях и завоевания власти.

В сфере формирования идеологий коммуникационных сообществ наблюдается ситуация, когда идеологические трансформации происходят многократно, в короткие промежутки времени, изменяя не только ментальные конфигурации, но и структуру прошлого опыта. Можно говорить о том, что характеристики коммуникаций, не меньше чем экономические и политические факторы, определяют современную социальную структуру и ход ее изменения. Этим и определяется актуальность представленной диссертационной работы.

Степень научной разработанности темы. Коммуникация между людьми есть нечто более сущностное, а интерактивные диалоги (широко распространившиеся в электронных СМИ и Интернете) лишь «преддверье» истинно коммуникативного процесса. Коммуникация нацелена на взаимопонимание. Диалог выступает связующим звеном интерсубъективности в человеческом обществе, даже в виртуальной среде. Отсюда вторая составная часть «информационного общества», «коммуникативное». Коммуникативное рождается из интеракции; через нее «общественное» и «человеческое» дополняют друг друга.

Интерактивный подход обосновал М. Вебер, по мнению которого социальное пространство жизни упорядочено и организовано через интеракции, социальные связи и социальные институты. Социальное действие, по мнению М. Вебера, связанное с поведением других, принимает во внимание факт взаимодействия (интеракции), являющейся первой предпосылкой всякого коммуникативного акта. Социальное действие (Gemeinschaftshandeln) есть регулируемое действие (Gesellschaftshandeln), ориентированное на определенные нормы, ожидаемое поведение соучастников действия и инструментальную рациональность1. М. Вебер выводил из действия «добровольные ассоциации» (Zweckverein), участники которых имеют рациональное соглашение относительно устава, целей и

1 Weber М. Economy and Society. Volume two // Ed. by G. Roth, C. Wittich. Berkeley. Los Angeles. London, 1978. назначения ассоциации. Договорные рациональные действия не всегда могут быть выведены из «добровольных ассоциаций», но могут трансформироваться в последние. Такие действия существуют ad hoc (Gelegenheitsvergesellschaftung) как временные организации для определенных целей. Отсюда идея адхократии - форма управления в виде объединения «экспертов» для решения ситуационных задач. Возможно обратное движение от адхократии к «добровольной ассоциации», пример чего, с точки зрения М. Вебера, индустриальные картели. Наряду с названными М. Вебер различает «принудительные ассоциации» (Anstalten), в которых членство зависит от рациональных норм и принудительных механизмов, детерминирующих действия индивидов. Рационально регулируемые действия относятся к консенсусным действиям, так же, как «принудительные ассоциации», или «институты», относятся к «организациям». «Организованное действие» Вебера ориентировано на консенсус (не на рациональные нормы), предполагая принуждение нарушителей.

М. Вебер ввел тонкие дефиниции, позволяющие исследователям в теоретическом пространстве определять и уточнять механизмы коммуникативного действия, протекающего в рамках (и между) ассоциаций, групп, организаций, адхократических структур и структур «консенсусного порядка» разного уровня и действия. Он очертил поле для объединений, показав отличие структур свободной общественности от институтов, осуществляющих функции принуждения. Вероятно, виртуальные формы -чат-румы, порталы, сети, электронные правительства и т. п., - прообразы «договорных рациональных действий», существующих ad hoc, или добровольных ассоциаций, организаций, стремящихся к консенсусу.

Интеракция общественного развернута после Вебера в этику дискурса и коммуникативное действие, а затем в «коммуникативное общество». Теоретического концепта последнего, сопоставимого с «информационным обществом», не существует, хотя коммуникативное прочтение и видение социального мира Умберто Эко1 — стало плодотворной линией анализа. Подходы к коммуникативному обществу К. Ясперса, К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, У. Эко и др. акцентируют значение коммуникации, консенсуса, способов человеческой свободы, справедливости, солидарности, иначе говоря, «социального порядка» в условиях «нового информационного порядка». Тем не менее, «информационное» и «коммуникативное» отдаляются друг от друга. «Информационно-коммуникативное общество» как эпистема может олицетворять и синтез различий: природного и искусственного, общественного и человеческого, открывая перспективу «новой социальности», где «сообщение структурирует среду», а формы довлеют над социальным действием.

Проблемы информационного общества впервые были актуализированы в работах Д. Белла, Дж. Масуде, Т. Стоуньера, А. Тоффлера, А. Турена и многих других ученых2. Исследования социальных, культурных и духовных процессов в информационном обществе связаны, прежде всего, с тенденциями постмодерна и разработкой идей о «мозаичности», отсутствии системности, децентрации, концепциями симулякров и виртуального пространства. Это работы Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ж. Лиотара, М. Постера3 и других ученых.

Различные аспекты глобального информационного общества, информационной культуры исследовались в трудах Дж. Барлоу, М. Кастельса, М. Маклюэна, Ф. Уэбстера, Ф. Фукуямы 4.

Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998.

2 Bell D. The Coming of Post Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. Harmondsworth, 1973; Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Washington, 1983; Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль индустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986; Toffler A. The Third Wave. Collins, 1980; Touraine A. The Post-Industrial Society. N.-Y., 1971.

3 Baudrillard J. Simulacra and Simulation, University of Michigan Press, 1994; Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998; Poster М. CyberDemocracy: Internet and the Public Sphere. American Cultural Studies: A Reader, New York, 2000.

4БарлоуДж. Декларация независимости киберпространства // Информационное общество: Сб. М., 2004; Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000; Маклюэн М., Понимание медиа: внешние расширения человека. М.,

Наиболее масштабная попытка создания информационно-коммуникативного общества на базе понятия виртуальности была предпринята Мануэлем Кастельсом, который рассматривает технологическую революцию и глобальную культуру медиа как основные признаки формирующегося нового миропорядка. Его фундаментальная трехтомная работа «Информационная эра: экономика, общество и культура» (1996-1998 гг.) посвящена развернутому анализу тенденций, приводящих к формированию основ нового общества, которое он называет «сетевым»1. В анализе новых форм экономики и культуры Кастельс использует в качестве базовых понятия «коммуникационная система», «сетевое общество», «образы». Книга начинается тезисом о переходе к «информационному капитализму» (или к «информационализму»), в условиях которого успех зависит в первую очередь от способности генерировать, обрабатывать и эффективно использовать информацию, основанную на знаниях. Сетевое общество в рамках предмета социологии представляет сегодня интерес, прежде всего, как объект теоретической рефлексии. Новые коммуникационные технологии изменяют формы социального взаимодействия людей, способы производства, формы передачи знаний.

Существуют работы посвященные проблемам социальных трансформаций, связанных с ростом информационных процессов, в которых предлагаются оригинальные подходы к исследованию процессов информатизации и глобализации социальной жизни, а также процессов социализации и появления новых форм социального неравенства в современном обществе. В них рассматривается также проблема социального хаоса, индивидуализации, деинституциализации имеющих место в информационном обществе. Это работы 3. Баумана, У. Бека, Э. Гидденса,

2007; McLuhan М. The Gutenberg galaxy. L., 1962; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004; Фукуяма Ф. Великий разрыв. М., 2003.

7 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

Дж. Гершуни, Э. Тоффлера, Ю. Хабермаса, Г. Шиллера и других1. В отечественных работах И. Алексеевой, Э. Андреева, А. Елякова, Т. Ершовой, К. Колина, А. Миронова, JI. Нургалеевой, В. Поруса, В. Ратиева, И. Соколовой, А. Урсула, В. Федотовой и других ученых.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что целостный и конструктивный социально-философский анализ влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества пока еще не осуществлен. В то же время, анализируя имеющиеся научные публикации по этой проблеме, можно констатировать отсутствие единства в понимании указанных проблем, недостаточную разработанность теории этого явления и методологическую слабость в подходе к предмету изучения, что и обосновывает правомерность анализа указанной проблемы в качестве диссертационного исследования.

Цель работы. Провести социально-философский анализ влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества. Данная цель конкретизируется путем решения следующих задач:

- концептуализировать понятие «трансформирующееся современное общество»;

- проанализировать социальную сущность средств массовой коммуникации;

- уточнить методологию анализа влияния средств коммуникации на трансформацию современного общества;

- определить важнейшие характеристики информатизации современного общества;

- обосновать критерии сетевизации современного общества;

- рассмотреть тенденции трансформации современного общества под влиянием средств массовой коммуникации.

Объектом исследования в данной диссертационной работе является современное трансформирующееся общество.

Предмет исследования в данной диссертации можно определить как влияние средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества.

Теоретико-методологическая база исследования. Теоретико-методологическая основа исследования. Работа выполнена в русле сциентистской философской парадигмы, рассматривающей социальную философию как метанауку, претендующую на выявление сущности социальных явлений и создание философских концепций на основе обобщения теорий, полученных в различных областях научного знания.

Методология исследования базируется на принципах аналитической социальной философии. Предметом исследования выступает не столько как сама социальная действительность, сколько размышления о ней. Поэтому модель социального исследования состоит в реконструкции социальной реальности в виде логически непротиворечивой системы эмпирического и теоретического знания. Это знание затем переимпретируется в русле аксиологческого социально-философского дискурса путем демонстрации целостного отношения автора к проблеме влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества.

Методологическим фундаментом исследования служит модель общества как открытой системы, претерпевающей постоянные изменения, в котором и социальные и правовые процессы, играют важную роль.

Методологической базой диссертационного исследования так же являются основные теории и концепции информационного общества (концепция «постиндустриализма» Д. Белла, сетевая концепция М. Кастельса, концепция «исторического разрыва» Ф. Фукуямы), а также социологические теории Дне. Мида, теория «двойной структурации» Э. Гидденса.

В качестве рабочего инструментария автор использует такие традиционные методы социально-философского исследования, как теоретический анализ, обобщение, сравнительный метод, индукцию и дедукцию.

Научная новизна исследования.

- в результате концептуализации понятия «трансформирующееся современное общество» определено, что для теоретического анализа трансформационного процесса важен показатель коммуникации, увязывающий воедино вводимые институциональные нормы с макросоциальным контекстом, а так же уровень мотивации социальных субъектов, взаимодействующих с этими нормами;

- установлено, что в современном обществе коммуникации играют все возрастающую роль, без коммуникации современное общество как таковое вообще не может существовать, вне ее есть лишь отдельно существующие личности;

- уточнена методология исследования влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества на базе социально-философской рефлексии постнеклассического подхода, согласно которому общество рассматривается как сеть коммуникаций, а коммуникации создают возможность для самоописания общества;

- концептуализированы важнейшие характеристики процесса информатизации современного общества, включающие степень информированности индивидов, доступность информации для различных социальных групп, эффективность работы служб массовой информации и их возможности обратной связи, уровень информационного образования населения и охват его информационными технологиями;

- обоснован критерий сетевизации современного общества, где в качестве ключевой категории для философского анализа социальной сети использовано понятие «ризома», который может служить образом постмодерного мира, в котором отсутствует централизация, упорядоченность и симметрия;

- в качестве важнейшей тенденции трансформации современного общества под влиянием средств массовой коммуникации установлено, что информация превращается в товар и функционирует в соответствии со всеми законами рынка, а наряду с традиционным имущественным неравенством возникает информационное неравенство.

Положения, выносимые на защиту.

1. Социальная трансформация носит объективный характер. Общество становится перед необходимостью формировать новую, более эффективную социетальную систему. Процесс трансформации невозможен без передачи и внедрения информации, что само по себе играет огромную роль. Основным каналом духовного влияния на общество стала не столько высокая культура, сколько средства массовой информации и коммуникации. Когда мы исследуем какой-то предмет или процесс, его структуры превращаются в информацию. С другой стороны, информация превращается в структуру вещей при их производстве человеком. Чем сложнее общество, которое нужно изучить, тем большие количества информации для этого необходимы.

2. Современная массовая коммуникация рассматривается как процесс передачи информации большим группам людей с помощью специальных средств - масс-медиа (mass media) или средств массовой информации (СМИ). Проблема становления информационного общества (постиндустриального, сетевого) и оценка различных его компонент является одной из наиболее дискутируемых тем в современной гуманитарной науке. В результате последней информационной революции информация превратилась в ведущий предмет и средство труда, она овеществлена во всех факторах и продуктах общественного производства. Действительность экономического и политического развития современного мира и прежде всего развивающихся стран указывают на все большее влияние средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества.

3. В диссертации в качестве основного методологического подхода при исследовании влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества предложена социально-философская рефлексия постнеклассического подхода. Общество рассматривается как сеть коммуникаций, а коммуникации создают возможность для самоописания общества и его самовоспроизводства. Такое рассмотрение природы коммуникации выводит ее на новый уровень и придает ей социетальную роль и позволяет применить в качестве методологии исследования влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества.

4. Информатризацию современного общества нельзя представить вне деятельности средств массовой коммуникации. Глобальное информационное общество пока еще достаточно молодо и не может охватить все без исключения страны, особенного третьего мира. Его ядром выступают самые развитые страны, общими усилиями создавшие глобальную информационную инфраструктуру, которая включает цифровые магистрали (Digital Highway) и супермагистрали (Superhighway). Организационно-технологической основой информационного общества являются глобальные информационные сети — основанные на передовых электронных технологиях, компьютерные, космические и телекоммуникационные каналы связи, обмена, производства и распространения информации, организованные системно-сетевым образом между странами (правительствами), регионами, крупными международными корпорациями, средними и мелкими предприятиями, домохозяйствами, отдельными абонентами (людьми).

5. Общество, складывающееся на рубеже веков и тысячелетий, называется сетевым не только потому, что его существование обеспечено новыми информационными технологиями. Трансформируются экономика, труд и занятость, культура, политика, государственные институты - и, в конечном счете, пространство и время. Новые информационные и коммуникационные технологии - необходимый инструмент таких преобразований, но не их причина. Сетевое общество - это не модель успеха современности; скорее - это крайне общая характеристика возникающей социальной структуры. В качестве ключевой категории для философского анализа социальной сети многие авторы используют понятие «ризома» -специфическое понятие постмодернистского дискурса. В самом широком смысле «ризома» может служить образом постмодерного мира, в котором отсутствует централизация, упорядоченность и симметрия.

6. Внедрение информационных технологий в современном обществе породило два разнонаправленных скачка: к интеграции как социальной общности, связанной «всемирной паутиной», и к дезинтеграции социального и появлению «кастового» и «атомизированного» общества. Та роль, которую сегодня играет информация, обусловила «сжатие» пространства и «ускорение» времени. В этом обществе продолжают действовать законы рынка. Более того, рыночные критерии распространяются на новые сферы и становятся всепроникающими. Информация превращается в товар и функционирует в соответствии со всеми законами рынка. Логичным следствием сохранения и даже расширения сферы действия рыночных критериев является сохранение и углубление классового неравенства. Наряду с традиционным имущественным неравенством возникает неравенство информационное или, вернее сказать - цифровое неравенство (Digital Divide).

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена его актуальностью, а также тем фактом, что полученные автором результаты, касающиеся проблем влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества, позволяют углубить, систематизировать и концептуализировать имеющиеся научные представления о специфике и особенностях данного аспекта его функционирования.

Основные выводы, сделанные автором в ходе исследования, касающиеся проблем влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества, позволяют выявить характер роли средств массовой коммуникации в этом процессе. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при преподавании социальной философии, социологии, а также при разработке спецкурсов, посвященных проблемам информационного неравенства в современном обществе.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии и социологии

Краснодарского университета МВД России, международных и всероссийских конференциях по проблемам современного общества и проблем массовой коммуникации в нем. Автор был участницей ряда аспирантских семинаров, результаты его докладов отражены в 7 научных публикациях, одном научном издании общим объемом 2,5 п. л. Из Них в изданиях, входящих в перечень ВАК 2 работы общим объемом 0,5 п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих три параграфа каждая, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества"

Заключение

В результате проведенного исследования влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества был получен целый ряд новых в теоретико-методологическом отношении выводов, которые могут быть продуктивно развиты в последующих разработках данной актуальной проблемы.

В процессе изучения поставленных в диссертации вопросов было выявлено, что в процессе социально трансформации структура, иерархия структур, полностью определяют всякое конкретное общество, насколько это вообще возможно, согласно современным научным представлениям.

Информация и структура постоянно превращаются друг в друга. Основным каналом духовного влияния на общество стала не высокая культура, а средства массовой информации и коммуникации. Когда мы исследуем какой-то предмет или процесс, его структуры превращаются в информацию. С другой стороны, информация превращается в структуру вещей при их производстве человеком. Чем сложнее общество, которое нужно изучить, тем большие количества информации для этого необходимы.

Рассматривая роль коммуникации для функционирования человеческого общества, не будет преувеличением утверждать, что без коммуникации общество как таковое вообще не может существовать, вне ее есть лишь отдельно существующие личности. Общество — сеть отношений, возникающих и поддерживаемых главным образом благодаря коммуникации. Современная массовая коммуникация рассматривается как процесс передачи информации большим группам людей с помощью специальных средств - масс-медиа (mass media) или средств массовой информации (СМИ). Проблема становления информационного общества (постиндустриального, сетевого) и оценка различных его компонент является одной из наиболее дискутируемых тем в современной гуманитарной науке. Современный этап развития хозяйственной системы позволяет констатировать изменение места информации в структуре факторов производства. В результате последней информационной революции информация превратилась в ведущий предмет и средство труда, она овеществлена во всех факторах и продуктах общественного производства. Действительность экономического и политического развития современного мира и прежде всего развивающихся стран указывают на возникновение не только экономического и социального расслоения в современном мире, но и о возникновении феномена информационного неравенства. Концепция «информационного неравенства» является одной из составляющих теории «зависимого развития». Сторонники теории «зависимого развития» рассматривают отсталость и слаборазвитость, а следовательно и возникновение информационного неравенства как особый путь развития, отражающий специфику исторической эволюции человеческого общества, а именно отношения между его центром и периферией. Из идеи культурного империализма вытекает и идея медиа-империализма, а из нее и идея информационного неравенства. Транснационализация местных средств массовой коммуникации, транснационализация потребительских привычек способствуют социальным, культурным и политическим изменениям, приводя к конфликтам в развивающихся странах.

В качестве основного методологического подхода при социально-философской рефлексии влияния средств массовой коммуникации на трансформацию современного общества предложен постнеклассический подход, который сводит природу социального к субъектно-субъектным отношениям, т.е. к принципу интерсубъективности и исключает (элиминирует) объектность. Общество рассматривается как сеть коммуникаций, а коммуникации создают возможность для самоописания общества и его самовоспроизводства (принципы самореферентности и аутопоэзиса Н. Лумана). Коммуникация предстает у него не как послушный объект управленческих решений, а как активная самоорганизующаяся среда. Простейшие социальные системы — «интеракции» — формируются через взаимное согласование действий и педеживаний присутствующих участников общения. Общество же охватывает все действия, достижимые для соотнесения друг с другом в коммуникации. Само действие понимается как подлинный элемент социальной системы; оно производится и воспроизводится в ней в соотнесении с иными действиями-событиями. Такое рассмотрение природы коммуникации выводит ее на новый уровень и придает ей социетальную роль и позволяет разработать методологию исследования роли средств массовой коммуникации в формировании социального неравенства. Основные трудности и в этой сфере связаны с человеческим фактором, а именно с проблемами индивидуального восприятия и оценки информации. Развитие технических приемов мониторинга аудитории электронных средств массовой информации разработано в рамках медиаметрии, нацеленной на точное измерение аудитории различных каналов «в данный момент», в «данный период», вне контекста общих характеристик ее поведения.

Одна из особенностей информационного общества — возрастание удельного веса индивидуального труда, почти исчезнувшего в индустриальном обществе. Развитая сеть автоматизированных рабочих мест позволит многим специалистам, не выходя из дома, принимать участие в общественном производстве. Большие изменения ожидаются в сфере образования, которое также станет в значительной степени индивидуальным. Предполагаются крупные изменения и в организации научной деятельности. Быстрый обмен результатами по вычислительным сетям, не связанный с задержками на полиграфическое производство, уже сейчас в развитых странах позволяет значительно ускорить темпы развития научных исследований. Внедрение в индустриальное производство новых информационных технологий и робототехнических систем изменит характер труда в промышленности, резко снизит число людей, занятых в этой сфере, изменит саму технологию и организацию производства. В информационном обществе информатика будет играть столь же важную роль, какую играли инженерные науки, физика и химия в индустриальном обществе.

Сетевая модель общества позволяет в значительной степени отказаться от тех иерархических структур, которыми человечество жило до последнего момента и по инерции продолжает жить до сих пор.

Не случайно многие философы, которые исследуют постмодерн, назвали сетевую организацию клубневой. Клубни разрастаются не как обычные растения, которые дают вверх стебель, а вниз корень, они распространяются под землей и выпускают почти произвольно в каком-то месте корень, в каком-то месте стебель. Но всякий раз, когда мы хотим выполоть это растение, мы выпалываем только второстепенные вещи. Сама клубневая система целиком нам не видна, она продолжает распространяться произвольно, преодолевая препятствия на своем пути. Эта клубневая или, по-научному, ризоматическая форма сетевого сообщества становится все более распространенной. Это сфера пересекающихся сетей, накладывающихся друг на друга.

Большинство сетей, которые создаются на наших глазах, - и естественных, и искусственных — представляют собой огромную сетевую структуру, в которой сети постоянно пересекаются. Манипуляция этими сетями, управление почти хаотической сетевой системой является высшей формой управления в современном обществе. Сети легко пронизывают государственные границы, преодолевают экономические и юридические преграды, начинают въедаться в нашу жизнь, в нашу практику, становиться для нас чем-то совершенно необходимым, и постепенно мы из обычных людей, из людей иерархических, со своим отношением к насилию, к праву, к возможному и невозможному, к морали и нравственности, превращаемся в сегменты глобальной паутины, и сквозь нас уже можно пропускать любые вещи.

Информация превращается в товар и функционирует в соответствии со всеми законами рынка. Логичным следствием сохранения и даже расширения сферы действия рыночных критериев является сохранение и углубление классового неравенства. Поверх традиционного имущественного неравенства возникает неравенство информационное или, вернее сказать - цифровое неравенство. Информационное неравенство всегда существовало в человеческом обществе. Цифровое неравенство определяет способность стран или отдельных слоев населения в соответствующих пределах получать, использовать, генерировать и распространять информацию (знания). Причем разрыв в сфере развития и использования информационных технологий между развитыми странами и остальным миром (между различными слоями населения внутри стран — богатыми и бедными) постоянно увеличивается и принимает действительно устрашающие формы: люди разного социального положения буквально живут в разных мирах. Разделенние на привилегированную элиту и малограмотные массы, социальные и гражданские права которых сильно ограничены, возможность получения образования и, следовательно, доступа к разным видам информации получали преимущественно выходцы из высших слоев. В настоящее время информационное неравенство утвердилось не только в глобальном масштабе, между регионами, но и в странах, вполне благополучных в информационном отношении.

Проведенные в диссертации исследования могут быть продолжены и расширены ввиду сложности, неоднозначности и вариативности наблюдаемых трансформационных процессов. Авторская методика оценки социализированное™ и информационной культуры личности может быть экстраполирована на более широкий круг респондентов, охватывающий другие социально-демографические группы (людей среднего и старшего возраста, умственного и физического труда, безработных) для анализа проблем социализации, связанных со становлением информационного общества и повышением информационной культуры.

Список научной литературыАлексаньян, Наталья Константиновна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. / Редакторы: Е.С. Ивашкина, В.Г. Деткова. М.: ВЛАДОС, 2004.

2. Акчурин И. А. Виртуальные миры и человеческое познание. Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: РХГИ, 2000.

3. Алексеева И.Ю. Возникновение идеологии информационного общества // Информационное общество. 1999. № 1.

4. Алексухин С.И. Формирование новых коммуникативных сообществ // Электронный журнал "ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ", 2003.

5. Андреев Н.Д. Ранне-индоевропейский праязык. М.: Наука, 1996.

6. Антипина О.Н., Иноземцев В.Л. Постиндустриального общества теория // Политическая энциклопедия: В 2 -х тт. / Под ред. Г.Ю. Семигина. М.: Мысль, 1999. Т. 2.

7. Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как социологическая проблема // Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб., 2000.

8. Базилева И. Сетевые сообщества: утопия без обмена // Художественный журнал № 41. 2002. С. 46-48.

9. Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности // Американская социология. М., 1972.

10. Барлоу Дж. Декларация независимости киберпространства // Информационное общество: Сб. М., 2004;

11. Батанов И.А. Основы теории социально-экономических трансформаций. СПб., 2000.

12. Бауман 3. Индивидуализированное общество.

13. Березин Б.М. Сущность и реальность массовой коммуникации. М., 2002.

14. Бир С. Мозг фирмы. М., 1993.

15. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального. Екатеринбург, 2000.

16. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003.

17. Варакин JI.E. Глобальное информационное общество: Критерии развития и социально-экономические аспекты. М.: Междунар. акад. связи, 2001.

18. Винер Н. Кибернетика. М., 1968,

19. Гармс Р. Философия фильма. JL, 1927. С. 11.

20. Гибсон У. Виртуальный свет. Перевод М.А. Пчелинцева. СПб., Азбука, 2001.

21. Гиддэнс Э. Устроение общества М., 2005.

22. Гохберг JI. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» Электронный ресурс. 22 апреля 2004. Портал «Инновации, инвестиции, индустрия». М., 2003. - Режим доступа// http://www.3i.ru

23. Грачев М.М. Средства коммуникации как инструмент преобразования социально-политической действительности. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2001. №3.

24. Гройс Б. Комментарии к искусству, М., 2003.

25. Давыдов А.А. О некоторых социально-политических последствиях становления сетевой структуры общества / http://www.futura.ru/index.php37idart3:109 (2001)

26. Давыдов Ю.Н. Три линии три этапа в развитиии общей теории массовых коммуникаций // США глазами американских социологов. Политика, идеология, массовое сознание. Кн. 2/ Отв.ред. В.Н. Иванов, Ю.Н. Давыдов. М.: Наука, 1988.

27. Дайксель А., Брандмейер К. Товарный знак в Европе и в России, М., 2002

28. Десять лет после августа. Предпосылки, итоги и перспективы российской трансформации. Фонд «Либеральная миссиия». М., 2002.

29. Дискин И.Е. Социокультурный базис перестройки. М.: Наука, 1992.

30. Добреньков В.И. Глобализация и Россия: Социологический анализ. М., 2004. С. 53.

31. Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). М., 2003.

32. Драбкин Я.С. Социальные трансформации в Европе XX века. М., 2000.

33. Друкер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

34. Еляков А.Д. Информационная перегрузка людей // Социологические исследования. 2005. №5.

35. Еляков А.Д. Информационный тип социального неравенства // Социологические исследования. 2004. № 8.

36. Ерасов Б.С. Социальная культурология М., 1998.

37. Ершова Т.В. Информационное общество это мы. М., 2008.

38. Жичкина А.Е., Белинская Е.П. Стратегия самопрезентации в Интернет и их связь с реальной идентичностью. http://flogiston.ru/projects/articls/strategv/shtml

39. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

40. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества// Социологические исследования. 2001. №8.

41. Землянова JI.M. Сетевое общество, информационализм и виртуальная культура // Вестник Московского университета, Серия 10, «Журналистика». 1999. № 2. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2002.

42. Иванов Д.В. Феномен компьютеризации как социологическая проблема // Проблемы теоретической социологии. Вып. 3. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2000.

43. Инглегарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4.

44. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

45. Информатизация и образование XXI века: монография / Е.Н. Пасхин, В. Г. Тупало, А. Д. Урсул. М., 2007.

46. Карасев В.И. Социальная трансформация как предмет философского анализа: Автореф. дис. . д-ра философ, наук. М., 2000.

47. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

48. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

49. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.

50. Киричек П.Н. Социология публицистики: Учебное пособие. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1998.

51. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи. М., 1999.

52. Колин К.К. Социальная информатика научная база постиндустриального общества // Социальная информатика М.: 2004.

53. Колин К.К. Россия и мир на пути к информационному обществу // Открытое образование. 2006. № 4 (57).

54. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.

55. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997. С. 217.

56. Короткое А.В. Индекс готовности регионов России к информационному обществу: как сделать его инструментом управления развитием // http://journal.itmane.ru/node/42

57. Кремянский В. И. Структурные уровни живой материи. М.: Наука, 1999.

58. Кувалдин В.Б. Глобализация светлое будущее человечества? // http:// scenario.ng.ru/interview/2000-10-l/5future.html

59. Кузнецов В.Н. Общенациональная цель: безопасность и благополучие человека — как фундаментальная проблема российских общественных наук. М., 2004.

60. Кузнецов В.Н. Социология безопасности. М., 2003.

61. Лазарсфельд П., Мертон Р. Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное действие. // М.М. Макаров. Массовая коммуникация в современном мире. М., 2000.

62. Лещев С.В. Коммуникативное, следовательно коммуникационное: Монография. М., 2002.

63. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

64. Локосов В.В. Трансформация социетальных систем (опыт реформ в современной России): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора оциологических наук. М., 2002.

65. Лукина Н.П. Информационное общество: теория и практика. Томск: Изд-во ТГУ, 2004.

66. Маклюэн М., Понимание медиа: внешние расширения человека. М., 2007.

67. Марков Б.В. Демократия и Интернет // Технологии информационного общества Интернет и современное общество. Материалы Всероссийской объединенной конференции. 20-24 ноября 2000 г. СПб., 2000.

68. МасудаЕ. Компьютопия. М.: Идея-Пресс, 1998.

69. Наймушин В.Г. Постиндустриальная мифология как заемный текст // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5. № 3.

70. Науменко Т.В. Социология массовых коммуникаций в структуре социологического знания // Социологические исследования. 2003. № 10. С. 49.

71. Нестеров В. К вопросу о динамике сетевых сообществ // http://flogiston.df.ru. 2002.

72. Николаев В. Герберт Маршалл Маклюэн и его книга «Понимание средств коммуникации» // Отечественные записки. 2003. № 4.

73. Нургалеева Л.В. Основы информационной цивилизации в опыте культурологического исследования // Формирование дисциплинарногопространства культурологии. Вып. 11. СПб., 2001.

74. Нэсбитт Дж. Эбурдин П.Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М., 1992.

75. Панкова Т.А. О становлении нравственных и гражданских позиций школьников //Социологические исследования. 2002. № 5. Зубок Ю. А. Феномен риска в социологии: опыт исследования молодежи. М., 2007.

76. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

77. Поликарпов B.C. История науки и техники. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

78. Полякова H.JI. XX век в социологических теориях общества. М.: Логос, 2004.

79. Порус В.Н. Обжить катастрофу. Своевременные заметки о духовной культуре // Вопросы философии. 2005. №11.

80. Райт Дж. В духе времени. М., 2008.

81. Ракитов А.И. Информация? наука, технология в глобальных исторических измерениях. М.: ИНИОН РАН, 1998.

82. РатиевВ.В. Социокультурные проблемы становления информационного общества в России. Ростов н/Д., 2005.

83. Рогачев С.В. Российская государственность в системе трансформационных координат. М., 2000.

84. Российская молодежь: проблемы и решения. М., 2005.

85. Селиванова О.Б. Интернет // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.

86. Сиберт Ф. С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М, Национальный институт прессы и изд-во Вагриус. 1998.

87. Силаева В.Л. Интернет как социальный феномен // Социологические исследования. 2008. №11.

88. Скворцов Л.В. Информационная культура и цельное знание. Избранные труды. М.: 2001.

89. Современная западная социология. Словарь. М.: Политиздат, 1990.

90. Современная западная теоретическая социология. Вып. 1. Ю.Хабермас. М., 1992.

91. Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. СПб., 2002.

92. Соколова И. В. Социальная информатика. М., 2008.

93. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

94. Социальная информациология: Словарь / Сост. Л.И. Мухамедова; Под общ. ред. В.Д. Попова. М.: Изд-во РАГС, 2006.

95. Социально-гуманитарное знание и образование: новые реалии, иные измерения, информационная безопасность: монография / Э.М. Андреев, А.В. Миронов. М., 2001.

96. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе: Сб. статей: переводы / Сост. и вступ. ст. П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986.

97. Тард Г. Публика и толпа // Психология толп. М., 1998.

98. Терин В.П. Массовая коммуникация. М., 2000.

99. Терин В.П. Массовая коммуникация и социологические исследования в США //Вопросы философии. 1970. № 12.

100. Терин В.П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации // Социологические исследования. 1997 № 11.

101. Тоффлер О. Третья волна. М.: ACT, 1999.

102. Трейвиш А.И., Курасов А.В. Мировые города в постиндустриальной экономике: термины, теоретические конструкции и реальность // Мир России. 2009. № 1.

103. Турен А. Социология без общества / А. Турен // СОЦИС. 2004. №7.

104. Уорхол Э. Философия Энди Уорхола от А к Б и наоборот, М., 2005

105. Урсул А. Д. Природа информации. Философский очерк / А.Д. Урсул. М., 1968.

106. Уэбстер Ф. Теории информационного общества /Ф. Уэбстер. М., 2004.

107. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России //

108. Вопросы философии. 2005. №11.

109. Федотова В. Г. Судьба России в зеркале методологии / В. Г. Федотова // Вопросы философии. 1995. №12.

110. Федотова В. Г. Типология модернизаций и способов их изучения / В. Г. Федотова // Вопросы философии. 2000. №4.

111. Федотова JL Н. Социология массовых коммуникаций: учебник для вузов / JI. Н. Федотова. М., 2003.

112. Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 127.

113. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

114. Фомичева И.Д. Индустрия рейтингов: Введение в медиаметрию. М.: Аспект Пресс, 2004.

115. Фомичева И.Д. СМИ как партиципарные коммуникации. Дис. на соиск. уч. степ, доктора филологических наук. М., 2002.

116. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. М., 1998.

117. Фукуяма Ф. Великий разрыв / Ф. Фукуяма. М., 2003.

118. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. Новое издательство, М., 2005.

119. Харвей Д. Постигаем экономику. М., 1997.

120. Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса. М., 2004.

121. Чернов А.А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. М.: Дашков и К0, 2003.

122. Черных А.И. Социология массовых коммуникаций. М., 2008.

123. Чупров В.И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2003.

124. Шарков Ф.И. Истоки и парадигмы исследований социальной коммуникации // Социологические исследования. 2001. № 8.

125. Шарков Ф.И. Теория коммуникации. М., 2004.

126. Шаронова С.А. Игротехнологии как манипулятивная методология // Социологические исследования. 2004. № 1.

127. Шереветов В.И. Определение свойств виртуального // Виртуальное пространство культуры. СПб., 2000.

128. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1984.

129. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) //Социологические исследования. 2001.

130. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1999.

131. Щербина В.Н. Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа (опыт рефлексии становления киберкоммуникативного континуума) Бердянский государственный педагогический институт / Бердянск, 2001.

132. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998.

133. Ядов В. Россия как трансформирующееся общество: (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. № 10-11.

134. Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

135. Baudrillard J. Simulacra and Simulation, University of Michigan Press, 1994; Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

136. Bell D. The Coming of Post Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. Harmondsworth, 1973.

137. Bell D. The coming of post-industrial society. A venture in social forecasting.

138. Bell D. The cultural contradictions of capitalism. N.Y.: Basic Books, 1998.

139. Bell D. The Social Framework of Information Society.

140. Brzezinski Z. Between two ages: American's role in the technetronic era. N.Y., 1970.

141. Cooky Ch.H. The Significance of Communication // Reader in Public Opinion and Communication / ed. by B. Berelson, M. Janowitz. N.Y., 1953.

142. Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987.

143. Dictionary of sociology. London: Penguin Books, 1988.

144. Gerbner G, Schramm W. Commukations, Studi of// International Encyclopedia of Communikations/ Vol. 1.

145. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987; Gershuny J. Post-Industrial Society: The Myth of The Service Economy // Futures. 1977, №9.

146. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. Heinemann, 1979.147. http://alexey-lao.narod.ru/arhives/interface.htm148. http://www.ng.ru/telecom/2004-l 1-02/16development.html

147. Internet May Be Just A Fad, Says European Body. By Steve Gold, Newsbytes SWINDON, WILTSHIRE, 04 Dec 2000.

148. Lenski G.E. Status crystallization: a non-vertical dimension of social status // American sociological review. 1954. V. 19.

149. Luckmann T. The social construction of reality (with P. Berger). N. Y., 1966.

150. Masuda Y. The information society as postindustrial society. Wash., DC: World Future Society, 1983.

151. Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Washington, 1983;

152. Mattelart A. el Matlelart M. Historie de la Theorie de la Communication. Paris, 1995.

153. McLuhan M. Hie medium is the message. N. Y.: Springer, 1967. P. 87-89.

154. McLuhan M. The Gutenberg galaxy. L., 1962; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004;

155. McQuailD. Mass Communication Theory. An Introduction. Sage Publications, 1994.

156. Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. N. Y., 1967.

157. Poster M. CyberDemocracy: Internet and the Public Sphere. American Cultural Studies: A Reader, New York, 2000.

158. Schiller H, New Information Technologies and Old Objectives // Sciencegf 0and Public Policy, Desember, 1984.

159. Schudson M. The Menu of Media Research // Media, Audience and Social Structure / Ed by Balt-Rokeach S.J.Cantor G.C. Newbury Park, 1986.

160. Sklair L. Sociology of Global System. N. Y.: Pretice Hall, 1995.

161. Smelser N.J. Social Transformation and Social Change // International Social Science Journal. June 1998. №156.

162. Toffler A. The Third Wave. Collins, 1980.

163. Touraine A. The Post-Industrial Society. N.-Y., 1971.

164. Warner L. Social class in America: a manual of procedure for the measurement of social status. New York: Нафег. 1960.

165. Watson J.B. Behaviorism. N.Y., 1925.

166. Weber M. Economy and Society. Volume two // Ed. by G. Roth, C. Wittich. Berkeley. Los Angeles. London, 1978.

167. Weber M. Economy and Society. Volume two // Ed. by G. Roth, C. Wittich. Berkeley. Los Angeles. London, 1978.

168. Williams R. Keywords a Vocabulary of Culture and Society. N. Y.: Oxford Univ.Press, 1976.