автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Внутрипартийная борьба по вопросу о Брестском мире в РСДРП(б) - РКП(б)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Внутрипартийная борьба по вопросу о Брестском мире в РСДРП(б) - РКП(б)"

РГ8 0/1

1 ч м 1Я37

На правах рукописи

—ПАЯЕЕ3 АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ

ВЙВТРВЙЙ^ТЙЙЙЙЙ БОРЬБА

па ВОПРОСУ о БРЕСТСКОМ КЙРЕ

В РБДРйт-РКПСБ)

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК

Нижний Новгород 1997

Работа выполнена на кафедре отечественной истории и культуры Нижегородской государственной архитектурно-строительной академии.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор А.А.Кулаков.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор В^А.Чернобаев;

доктор исторических наук, профессор Г.В.Набатов

Ведущая организация: Нижегородский технический университет.

Зашита состоится ' июня 19 97 года в * /У ' часов на

заседании диссертационного совета Д 063.77.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук по специальностям 07.00.02 - отечественная история и 07.03.00 - всеобщая история при Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевского по адресу: 603005, г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.2, ауд.ЗЮ, исторический факультет КНГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ННГУ ии. Н.И.Лобачевского (Н.Новгород, пр.Гагарина 23. корп.1).

Автореферат разослан * ' 19 97 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

Е.А.Молев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Брестский мир, который в советской историографии ставился В.И. Ленину и большевикам в заслугу, как единственно возможный способ выхода России из империалистической войны, в публикациях последнего времени приобрел значение обвинительного акта в адрес РСДРП(б), как краеугольный камень всех проблем, обрушившихся на Россию вследствие его подписания.1

На наш взгляд, совершенно очевидно, что объективная оценка этого мира возможна лишь при условии рассмотрения его в первую очередь как результата политической деятельности РСДРП(б), поскольку Брестский договор был подписан 3 марта 1918 года от имени России именно представителями большевиков. Но особенность ситуации заключается в том, что "похабный мир" был одновременно и результатом ожесточенной борьбы внутри РСДРП(б). Проявившаяся в этой борьбе почти общебольшевистская неприязнь к Бресту и особая роль Ленина в его заключении давали (и дают) повод рассматривать Брестский мир не как результат деятельности всей партии, а исключительно как воплощение личных замыслов Ленина. Отсюда распространенные сегодня рассуждения о тайных (предательство России) и явных (борьба за власть) мотивах в поведении Ленина.2 Следовательно, глубокое и полное исследование внутрипартийной борьбы в РСДРП(б) - РКП(б) является важнейшим условием для объективного освещения политики РСДРП(б) по вопросам мира и, соответственно, научной оценки самого договора с Германией.

Однако этим обстоятельством актуальность выбранной темы не исчерпывается. Она обусловливается также и тем, что острая внутрипартийная борьба позволяет увидеть партию большевиков в момент "глубочайшего кризиса" (оценка В.И. Ленина), дает возможность заглянуть "внутрь" ее и в результате - глубже понять РСДРП(б) как политическую организацию, ощутить ее специфику и особенности, которые трудно раскрыть при исследовании партии в другие периоды ее деятельности.

Объектом изучения в данной работе явилась внутрипартийная борьба в Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) по вопросу о Брестском мире на примере ее высших органов - Центрального комитета и съезда. Безусловно, что интерес представляет и исследование феномена борьбы в партии в целом. Сужение рамок объясняется тем, что изучение борьбы на этом уровне представляет, по нашему мнению, самостоятельный научный интерес. Этот интерес объясняется той важной ролью, которую объективно играют в жизни любой политической организации ее высшие органы. Вместе с тем, поскольку борьба велась вокруг конкретного политического вопроса - о мире -нельзя обойтись без исследования и тактики РСДРП(б) по этому вопросу, что также стало предметом изучения. Это определило и хронологические рамки исследования, которые охватывают не только период самой борьбы в высших органах партии (которые определены автором с 23 февраля по 8 марта 1918 года) и период разногласий (8 января - 22 февраля), но и предваряющий их этап с момента захвата власти (с 25 октября 1917 года), когда РСДРП(б) приступила к осуществлению тактики.

Обширная отечественная историография проблемы условно разделена нами на четыре основных группы. Первая - работы, в которых рассматривается внешнеполитическая деятельность РСДРП(б), куда входят, в свою очередь, исследования, посвященные вопросам формирования внешней политики СССР и ее принципам3, II Всероссийскому съезду Советов и декрету о мире4. Вторую группу составляют работы, где объектом исследования является непосредственно Брестский мир и борьба вокруг его заключения5. К третьей группе отечественной историографии можно отнести работы, где вышеназванные вопросы рассматриваются в качестве составной части общих проблем отечественной истории того периода6. В четвертую группу входят исследования, в которых предметом внимания, в той или иной степени, стала внутрипартийная борьба по вопросу о Брестском мире7. Однако в отечественной исторической науке нет полного специального исследования, посвященного непосредственно борьбе в РСДРП(б) по вопросу о ратификации Брестского мирного договора. Другой историографической особенностью данной темы

является то, что в подавляющем большинстве вышеназванных работ, вследствие обязательных для советских историков определенных идеологических установок, многие события периода Бреста оказались представленными в искаженном виде, а суть происходившего была во многом извращена.

Так, дооктябрьские программные положения большевиков по вопросам мира были значительно упрощены и сведены к предложению всем воюющим государствам заключить всеобщий мир без аннексий и контрибуций (Деборин Г.А., Майоров С.М., Чубарьян А.О., Минц И.И., Ксенофонтов И.Н., Труш М.И. и др.). Не менее упрощенно трактовалась и тактика РСДРП(б) по вопросам мира после прихода большевиков к власти - исключительно в виде самоотверженной борьбы Ленина и партии за идеалы мира. И лишь срыв процесса мирного урегулирования по вине правительств Антангы якобы, вынудил Советскую Россию пойти сначала на сепаратные переговоры с Германией, а затем и на подписание сепаратного мирного договора с Четверным Союзом (Аржанов Ф.М., Берхин И.Б., Блинов С.И., Выгодский С.Ю., Трухановский В.Г. и Шакиров P.C., Орлов B.C. и Султанова Е.А., Чубарьян А.О. и др.).

В соответствии с этим, единственной причиной начавшейся в партии борьбы для большинства советских исследователей являлся догматизм членов 'левой оппозиции" и их исходная политическая враждебность в отношении к Ленину, особенно в лице Троцкого и Бухарина (Андронов С. А., Аржанов Ф.М., Иванов Ф.М., Савельев Ю.С., Майоров С.М., Минц И И. и др.).

Сам же процесс борьбы в высших органах партии, кроме того, что он никогда не являлся объектом специального исследования, превратился в тенаучную иллюстрацию, с одной стороны, правильности позиции Ленина и его ;торонников, будто бы боровшихся за мир как главную цель, и, с другой, толитического авантюризма "левых коммунистов"

Как следствие, в историографии была утверждена концепция объективной >езальтернативности Брестского мира и его неподвергаемая сомнению юложительная историческая оценка.

Совсем иные подходы преобладали в "западной" историографии юследуемой нами проблемы. Прежде всего следует отметить более

объективный анализ самой большевистской концепции международных отношений, основой которой всегда считался не принцип мирного сосуществования государств с различными социальными системами, а идея развития общеевропейской (мировой) социальной революции. Как выразился Л. Фишер, Ленин "считал международную революцию сиамским близнецом мира"8. В соответствии с этой концепцией и строилась внешнеполитическая деятельность советского руководства после прихода РСДРП(б) к власти. При возникновении разногласий ни Троцкий, ни Бухарин, ни другие представители "левой". оппозиции никогда, разумеется, не рассматривались зарубежными историками в качестве "врагов" Ленина, а их альтернативы серьезно анализировались9.

Нельзя не отметить, что в качестве мотива решительных действий Ленина в борьбе за сепаратный мир б западной историографии называлось его тайное сотрудничество с военным руководством Германии10.

Не только это последнее утверждение, но и все предыдущие идеи и подходы "западной" историографии на протяжении длительного времени являлись объектом жесткой критики со стороны отечественных историков и именовались не иначе как буржуазной фальсификацией советской истории. И лишь с началом гак называемой "перестройки" многие из них получили подтверждение в работах целого ряда отечественных исследователей.

Прежде всего это коснулось принципов внешнеполитической деятельности КПСС в послеоктябрьский период. А.Е. Бовин (1988), П.В. Волобуев (1989), В.В. Журавлев (1990), Н.В. Загладин (1990), A.B. Панцов (1990), Л.Н. Нежинский (1991) и др. отказались от апологетики идеи мирного сосуществования, обосновав первостепенность идеи мировой революции в подходе большевиков к международным отношениям1

Было признано и влияние идеи мировой революции на тактику партии (Панцов A.B., Загладин Н.В.). Однако конкретно ее роль не была определена, а тактика фактически осталась не пересмотренной. Как следствие, так и не была установлена причина возникновения разногласий в партии, а затем и борьбы в ней, хотя и произошел полный отказ от сталинской трактовки причин борьбы, и

лидеры оппозиции предстали уже не в качестве врагов Ленина, а как его политические оппоненты (Журавлев В.В., Пагацов A.B., Ксеиофонтов И.Н. и др.), их аргументы и доводы стали более серьезно анализироваться.

Вместе с тем, в современной отечественной историографии борьба в РСДРП(б)-РКП(б) вокруг Брестского мира характеризуется неизученностью ряда основных вопросов, составляющих суть исследуемого явления. Так и не определено, какое же место вопрос о мире занимал в тактике партии послеоктябрьского периода и в чем ее действительная суть. Не ясно, почему вопрос о мире вызвал разногласия и был решен только в ходе ожесточенной борьбы. И, наконец, в какой степени мир, подписанный в Брест-Литовске, был хотя и неудачным, но предполагаемым результатом политики большевиков, ее целью? Иными словами, в какой связи с сутью политики большевиков находится Брестский мир, как реальный факт нашей истории? Вопросы, вытекающие из состояния историографии были учтены при определении цели и задач исследования. Цель его автор видел в определении сути происходившего в партии большевиков в связи с заключением Брестского мирного договора. А поскольку суть явления лежит в его причинах12, их исследование стало одной из главных задач работы. Вместе с этим был решен еще ряд конкретных задач, которые можно сформулировать следующим образом:

• определение программных идей РСДРП(б) по вопросу о мире в дооктябрьский период, взглядов лидеров партии по этому вопросу;

• анализ тактики РСДРП(б) после прихода к власти, определение ее направленности и основных средств;

• определение роли и места переговоров в Бресте в тактике партии;

• выяснение причин возникновения разногласий в РСДРП(б), изучение их

хода;

• выявление факторов и обстоятельств, способствовавших началу борьбы;

• определение понятия внутрипартийной борьбы;

• изучение хода борьбы в высших органах партии; анализ аргументов сторон;

• определение методов внутрипартийной борьбы, их характеристика; » выяснение взаимосвязи Брестского мира с политикой РСДРП(б) -РКП(б).

При формировании источпиковой базы исследования автор исходил из того, что основная масса документов опубликована - это было подтверждено во время работы в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского центра хранения изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ)13 - н задача состояла не в выявлении новых источников, а в целостном изучении всего комплекса материалов на основе системного подхода и, главное, применения новых методик источниковедческого анализа. Источники, использованные при написании работы, можно разделить на следующие группы.

Первая: документы органов государственной власти - СНК и ВЦИК, -опубликованные в сборниках "Декреты Советской власти", "Декреты Октябрьской революции"14. Сюда входят и материалы I, II, III, IV Всероссийских Съездов Советов, которые, начиная со II съезда, являлись высшим органом государственной власти России и принимали решения по вопросам мира15.

Следующую группу источников составляют документы, где внешнеполитическая деятельность РСДРП(б) . либо отражена в целом - это "Документы внешней политики СССР"; либо непосредственно касается периода переговоров в Бресте - "Мирные переговоры в Брест-Литовске"; либо представлена через призму советско-германских отношений - "Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Лиговске до подписания Рапалльского договора"16.

Важнейшим источником для исследования внутрипартийной борьбы в РСДРП(б) - РКП(б) по вопросу о Брестском мире являются стенограммы заседаний Центрального Комитета РСДРП(б) и VII Экстренного съезда РКП(б)17, Здесь содержатся наиболее полные сведения о ходе разногласий в партии. Именно этот материал позволяет выявить факторы, способствующие возникновению борьбы, определить ее начало и ход. Только благодаря данным

документам оказался возможным всесторонний анализ борьбы - от средств ее ведения до аргументов и доводов сторон. Уникальность данных документов заключается в том, что они, в силу своего характера, позволяют почувствовать саму атмосферу, царившую в ЦК и на съезде, понять психологическое состояние действующих лиц и, следовательно, достовернее реконструировать сложную политико-психологическую ситуацию в партии.

Значительную группу документов составляют статьи, заметки, выступления, принадлежащие лидерам партии большевиков. Это прежде всего работы В.И. Легаша, который первым разработал тактику партии по вопросам мира (и революции) в целом ряде работ дооктябрьского периода.

В работах В.И. Ленина - "Война и российская социал-демократия" (1914), "Социализм и война" (1914), "Задачи пролетариата в нашей революции" (1917) и "За хлеб и за мир" (1917), Н.И. Бухарина - "Мировое хозяйство и империализм" (1915), "К теории империалистического государства" (1916) содержатся концептуальные основы марксистского подхода большевиков к вопросам войны, мира и революции. Взгляды Л.Д. Троцкого по этому вопросу изложены им в статьях 1917 года "Война или мир", "О программе мира" и др. Кроме этого, Бухарин, Ленин, Радек и др. опубликовали ряд статей непосредственно как активные участники дискуссии, а затем - борьбы по вопросу о Брестском мире. Все они являются ценным истопником для выяснения причин и хода разногласий, их сути, факторов, способствовавших борьбе, аргументов сторон, приемов и методов внутрипартийной борьбы.

Из свидетельств прессы в работе использованы материалы по вопросам внешнеполитической деятельности РСДРЩб), сообщения о ходе переговоров и дискуссии в партии, которые были опубликованы в 1917-1918 гг. в периодических изданиях органов власти: "Известия ЦИК", "Газета Временного рабочего и крестьянского правительства", "Рабочая и крестьянская Красная Армия и флот"; партийной печати: "Правда", "Социал-Демократ" (органы РСДРП(б)), "Новая жизнь" (орган меньшевиков-интернационалистов), "Коммунист" (орган "левых коммунистов") и др.

Мемуарный комплекс по исследуемой теме имеет одну особенность -опубликованы подробные воспоминания практически всех участников (или руководителей) переговоров в Брест-Литовске: П. Гинденбурга, М. Гофмана, Э. Людендорфа, О. Чернина, Л. Троцкого, А. Самойло, С. Мстиславского и др., содержащие интересную информацию о ходе переговоров и тактике РСДРП(б), и в то же время практически отсутствуют воспоминания (за исключением Троцкого) членов ЦК и делегатов съезда о самой борьбе в партии вокруг Брестского мира.

Методологической основой данной диссертации служат принципы историзма и объективности. В соответствии с первым, мы рассматривали исследуемое явление (т. е. внутрипартийную борьбу) во взаимосвязи с другими историческими событиями. Второй методологический принцип, на наш взгляд, требует от исследователя отказа от узкоклассового подхода к изучению исторических фактов, не отрицая при этом оценки классовой природы политических действий рассматриваемой эпохи. Объективность, по мнению автора, достигается также количеством и качеством используемых методов исследования.

Конкретной реализацией принципа историзма стало применение нами таких методов исторической науки, как синхронный (изучение явления производилось в контексте исторической обстановки), хронологический (в диссертации осуществлено последовательное рассмотрение исторических фактов в их временной протяженности с конца октября 1917 г. по начало марта 1918 г.), диахронный (в ходе исследования были выделены различные периоды как в тактике РСДРП(б), так и в ходе самой внутрипартийной борьбы), а также метод исторического моделирования (при рассмотрении альтернатив Брестского мира).

Особенность предмета изучения, заключенная в том, что объектом внимания были не только исторические факты и явления, но и политические процессы (партийная тактика), а также сама политико-психологическая ситуация в верхах РСДРП(б), обусловила применение системного подхода к методике исследования. Это выразилось в использовании не только собственно

исторических методов, но и методов целого рада смежных общественных дисциплин, таких как политология, социальная психология, философия.

Поскольку исходным пунктом политики является политическое решение, то важно было определить факторы, влиявшие на его принятие в РСДРП(б), для чего был применен децизионный метод (метод принятия решений)18. Методы социальной психологии (или бихевиоральные методы) были использованы при анализе явления, классифицированного нами как "болезнь мировой революции" (§3 1 главы). Лежащее в основе этого метода наблюдение за политическим поведением индивидов и групп19 было применено для выяснения мотивов действий членов ЦК, причин занятия ими той или иной позиции. Такой метод философии (аксиологии), как ценностный подход, помог определить иерархию политических ценностей большевиков (§3 II главы). В свою очередь, применение всех этих методов стало возможным только при условии текстологического анализа протоколов заседаний ЦК и стенограмм съезда20 и контент-анализа.

Все это в определенной мере обусловило и научную новизну данной работы. В целом она, по мнению автора, заключается в том, что в диссертации впервые произведено исследование внутрипартийной борьбы в высших органах партии по вопросу о Брестском мире, как конкретно-исторического явления. Определены причины борьбы, а также факторы и обстоятельства, способствовавшие ее возникновению. Установлена дата начала борьбы. Выявлены и исследованы средства, применявшиеся во внутрипартийной борьбе, дано ее определение. Применив к изучению конкретно-исторического явления методы других общественных наук, удалось выявить некоторые существенные специфические особенности РСДРП(б) - мировозренческие (ценностные), политико-психологические, организационные и, таким образом, дополнить историю данной партии. Произведенное в ходе исследования изучение, в качестве самостоятельного аспекта, тактики партии по вопросам мира позволило найти новые подходы к оценке Брестского мира, как факта отечественной истории.

С практической точки зрения материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсу "Отечественная история" в разделах по Октябрьской (1917 г.) революции и Брестскому мирному договору. Они также представляют интерес для исследователей в области исторической политологии, ибо в работе в качестве конкретно-исторических исследуются именно политические процессы (партийная тактика) и политические явления (внутрипартийная борьба). Специалистам по социальной психологии могут быть полезны содержащиеся в диссертации наблюдения за мотивами и особенностями политического поведения представителей определенной социально-политической группы в конкретной исторической ситуации.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в докладах и сообщениях автора на различных научных исторических конференциях, состоявшихся в Н. Новгороде, н были опубликованы в виде тезисов. Работа обсуждалась (в апреле 1997 г.) на кафедре отечественной истории и культуры Нижегородской архитектурно-строительной академии, а также на кафедре современной отечественной истории Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (в мае 1997 г.) и была рекомендована к защите.

СТРУКТУРА II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура диссертации определяется поставленными в исследовании целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний и библиографии.

Во введении обосновывается актуальность теми, определяются объект, хронологические рамки, степень разработанности проблемы, научная новизна, методологическая основа и методы исследования.

Я первой главе анализируются причины возникновения внутрипартийной борьбы в РСДРП(б)-РКП(б) зимой 1918 года.

В первом параграфе проанализирована "программа мира" РСДРП(б)21. Показано, что захват власти в воюющей третий год России, осуществленный в октябре 1917 г., российской социал-демократической рабочей партией (большевиков) был первым шагом в начале осуществления РСДРП(б) данной программы, главным положением которой являлось соединение борьбы за мир с борьбой за победу социализма в мировом масштабе. Основы программы были сформулированы еще в 1915 г. В.И. Лениным и Г.Е. Зиновьевым в совместно написанной статье "Несколько тезисов". В апреле 1917 г. на VII Всероссийской конференции РСДРП(б) была принята общепартийная программа мира. Поскольку большевики, безусловно желая мира, были твердо убеждены, что он, вследствие агрессивной сущности империализма, достижим только при полной победе социализма, то мировая революция стала главной целью данной программы. По сути такую же программу выдвинул в 1915-1916 гг. бывший тогда еще меньшевиком Л.Д. Троцкий.

Доказывается, что собственно вопросы мира имели в программе РСДРП(б) второстепенный, подчиненный главной цели, характер. Предложение о заключении всеобщего демократического мира без аннексий и контрибуций, отказ от тайной дипломатии и опубликование всех секретных договоров и другие меры, предусмотренные программой, были лишь тактическими средствами, призванными способствовать революционизации масс в воюющих

странах и активизации мирового революционного процесса. Их применение и предполагаемый отказ империалистических правительств обеих группировок от данных предложений, по расчету большевиков, неизбежно должны были привести к восстанию пролетариата западно-европейских стран. В этом случае "программой мира" РСДРП(б) предусматривалось начало революционной войны.

Во втором параграфе показано, что, приступив к осуществлению программы в день захвата власти, большевики последовательно применяли намеченные средства для подъема революционного движения в странах Западной Европы. Вслед за "Декретом о мире" последовали новые обращения-призывы ВЦИК, СНК, НКИД, которые были еще менее дипломатичны по своей форме, чем первый советский дипломатический документ. С наибольшей откровенностью было составлено обращение НКВД "К трудящимся, угнетенным и обескровленным народам Европы" от 5 декабря 1917 г., которое, видимо, по этой причине даже не было включено в сборник "Документы внешней политики СССР". В нем говорилось: "Мы (Советская власть - А. П.) ни от кого не скрываем, что не считаем нынешние капиталистические правительства способными на демократический мир. Только революционная борьба рабочих масс против нынешних правительств может приблизить Европу к такому миру. Полное осуществление будет обеспечено только победоносной пролетарской революцией во всех капиталистических странах..."22

Исключительно в целях международной антивоенной антиимпериалистической пропаганды были начаты советским руководством в Брест-Литовске сепаратные переговоры со странами Четверного Союза о перемирии, а затем и о мире. В обсуждение каких-либо конкретных территориальных или экономических вопросов будущих отношений представители советской России не вступали. Зато были неоднократно провозглашены принципы будущего мира, которые широко пропагандировались и бескомпромиссно отстаивались, так же как и требование о недопустимости переброски немецких войск с Восточного фронта на Западный. Эти и подобные им, выгодные с пропагандистской точки зрения, вопросы и были основным

содержанием переговоров. Советская делегация даже смогла получить согласие немцев на проведение массовых братаний солдат на фронте.

Однако добиться революционного подъема в странах Западной Европы так и не удалось. Беспорядки, произошедшие в середине декабря 1917 года в Берлине и Крейцнахе, где располагалась ставка германского главнокомандования, а затем и антигерманские выступления в Будапеште явились незначительным и вряд ли прямым результатом предпринимаемых большевиками в Бресте действий. Это явилось первым признаком кризиса проводимой РСДРП(б) тактики мировой революции.

В третьем параграфе показано, что первоначально такие результаты воспринимались в руководстве большевиков не как кризис тактики в целом, а лишь как кризис брестской формы ее осуществления. И разрешить его предполагали в полном соответствии с программой - путем революционной войны, решение о подготовке к которой было принято на заседании Совнаркома 18 декабря 1917 г.

Однако, вследствие вопиющего и всюду проявляющегося несоответствия этих программно-революционных намерений действительному военно-экономическому положению России, определяющим в решении СНК и партийного руководства стал пункт о всяческом затягивании переговоров.

Это и стало главной установкой для Троцкого, который возглавил делегацию на втором этапе мирных переговоров, проходивших в Брест-Литовске с 27 декабря 1917 по 5 января 1918 г. (по ст. ст.). Анализ этого этапа переговоров ясно показывает, что их конкретный итог, а следовательно и историческое значение могли бы быть иными, если бы они изначально воспринимались большевиками не как трибуна для ведения интернациональной революционной пропаганды, а как действенное средство для отстаивания государственных интересов России, именуемое дипломатией. Представители же советской власти, вопреки всем традициям и правилам межгосударственных отношений, продолжали заниматься исключительно пропагандой и агитацией. В результате они не только упустили дипломатический шанс укрепления положения России на переговорах, заключавшийся в особой позиции Австро-

Венгрии, готовой даже на сепаратные (отдельные от Германии) переговоры, но и не смогли предотвратить сближение Украины и стран Четверного Союза, завершившееся подписанием между ними сепаратного договора, кардинально изменившего расстановку сил.

Явный успех немецкой стороны, не только не потерявшей союзников (Австро-Венгрию), но и фактически приобретшей значительную часть территории России (Украину), и предъявление Германией 5 (18) января 1918 года России условий мирного договора дают все основания говорить о полном провале тактики мировой революции.

Возникшие в связи с этим разногласия анализируются в четвертом параграфе первой главы работы. Разногласия впервые в полной мере проявились 8 (21) января 1918 г. на совещании в ЦК с 60 ведущими партийными работниками страны. Как известно, наметились три точки зрения. Ленин выступил с "Тезисами по вопросу о немедленном заключении сепаратного и аннексионистского мира", где доказывал, что в связи с тяжелым положением страны необходимо подписать сепаратный мир. Троцкий считал, что демонстративно не подписав мир, объявив при этом войну законченной, а армию - демобилизованной, можно будет добиться революционного выступления европейского пролетариата. "Левые коммунисты" были за немедленное объявление революционной войны.

Анализ последующего хода разногласий, а также применение децизионного метода убедительно доказывают, что на процесс принятия политических решений в РСДРП(б) существенное влияние оказывала идея мировой революции. Именно под ее влиянием Ленин, осудивший на совещании в ЦК тактику затягивания как авантюрную, через несколько дней - на заседании ЦК 11 (24) января - голосует за продолжение этой тактики! А после получения сообщений в середине января о начале забастовок и столкновений в Германии и Австро-Венгрии твердо становится на эти позиции. Наблюдение за политическим поведением членов ЦК в этой ситуации позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что мировая революция стала - во всяком случае для партийной элиты - уже не только идеалом, но и предметом страстного влечения,

вследствие чего большинство членов руководства РСДРП(б) находилось в особом политико-психологическом состоянии, классифицированном нами как "болезнь мировой революции". Теоретические корни "болезни" лежали глубоко - в учении об империализме как кануне социализма и во взглядах на войну как на ускоритель мирового революционного процесса. Психологическая зависимость также была очень сильна и определялась всеобщей уверенностью большевиков в неизбежности гибели русской революции в том случае, если она не будет поддержана восстаниями пролетариата в других, более развитых европейских странах. И, не вскрыв теоретических основ, нельзя было ни избавиться от зависимости, ни преодолеть разногласия. Реализм Ленина, проявившийся в его попытке в "Тезисах" объективно оценить внутреннюю и международную ситуацию и строить дальнейшую тактику с учетом реального положения дел, носил стихийный характер и был не в состоянии противостоять его же глубоко обоснованному интернациональному подходу в определении тактики, которым и продолжала руководствоваться большая часть партии. Только сама мировая революция, став "идэфикс", и определяла тактику партии, и регулировала внутрипартийные отношения. Ее "задержка" привела в конце декабря 1917 - начале января 1918 г. к возникновению разногласий. Одно ощущение ее начала в середине января 1918 г. свело на нет все острейшие дискуссии и сами разногласия. Начавшееся вместо мировой революции в середине февраля немецкое наступление привело к резкому обострению разногласий (17-18 февраля) и образованию в ЦК группы сторонников вооруженного сопротивления, после чего большевики прекращают дискуссии и переходят к борьбе.

Вторая глава диссертации посвящена анализу внутрипартийной борьбы в высших органах РСДРП(б)-РКП(б).

В первом параграфе главы впервые в отечественной историографии выявляются факторы, способствовавшие возникновению борьбы. Установлено, что при условии моральной неприязни революционеров к сепаратному миру с империалистическим государством, под воздействием "внешнего" фактора (наступления, начатого Германией 18 февраля), обострившего разногласия и при

вступлении в действие "организационного" фактора, разногласия переросли во внутрипартийную борьбу. При этом решающее значение в процессе перерастания разногласий в борьбу, по мнению автора, имел "организационный" фактор, который проявился в многочисленных фактах заявлений членов ЦК о выходе из ЦК или об отказе от занимаемых ими партийных постов.

Обращает на себя внимание то, что подобные действия были возможны не только в отношениях между коммунистами, но и между партийными организациями. Так, прямо угрожали расколом ЦК РСДРП(б) - в случае подписания договора с Германией - партийный комитет г. Петрограда и Областное бюро РСДРП(б) г. Москвы.

Частота и широта распространения таких действий, а также тот факт, что Ленин не только не осудил угрозу расколом со стороны москвичей, а напротив, подчеркнул, что это есть "законнейшее право членов партии"23, позволяют сделать вывод о том, что ультиматум и угроза расколом являлись фактически "неписаной" нормой партийной жизни. И "благодаря" именно этой организационной особенности РСДРП(б), при наличии серьезных разногласий, всегда имелась возможность их превращения в борьбу. В нашем случае для этого было достаточно такого осложняющего обстоятельства, как немецкое наступление. Хорошо роль этого фактора видна в ситуации 1921 года, когда дискуссия по второстепенному вопросу (о роли профсоюзов) без каких-либо осложняющих обстоятельств вылилась в острейшую внутрипартийную борьбу. И не случайно поэтому в период борьбы вокруг Бреста Ленин впервые обратил внимание на действие этого опасного фактора. На VII съезде РКП(б), выступая по вопросу отказа ряда "левых" коммунистов от работы в ЦК, он заметил: "Нужно сделать попытку найти некоторую узду, чтобы вывести из моды выход из Центрального Комитета"24. Тогда, в 1918 г., это прозвучало всего лишь как пожелание. Но как только в 1921 г. кризисная ситуация повторилась, на распавшуюся организационно РКП(б) узда была наброшена - ею стала печально знаменитая резолюция XI съезда "О единстве партии". Только такой жесткой организационной мерой большевики смогли избавиться от наследия

собственного партийного прошлого. Чего это стоило хорошо известно - вместе с организационной слабостью ушла в небытие и партийная демократия.

Во втором параграфе дается определение внутрипартийной борьбы. Ею, на наш взгляд, является активное столкновение организационно оформившихся (или стремящихся к этому) групп в партии, выражающих противоположные направления в решении политических (тактических) вопросов и готовых добиваться перевеса любыми средствами. Поскольку все признаки борьбы в полной мере проявились на заседании ЦК 23 февраля, эта дата и определена нами как начало внутрипартийной борьбы. Борьбу в ЦК начал Ленин. Правильно выбрав момент-до принятия решения и средство - угрозу расколом, он в первые же секунды "схватки" определил весь исход борьбы в ЦК. Одержав победу по главному вопросу, в дальнейшем углублении борьбы Ленин не только не был заинтересован, но и, напротив, предпринял все меры к недопущению этого.

Кстати, приведенные факты, как ничто иное, показывают всю абсурдность утверждений некоторых историков (например, Ю. Фельштинского) о том, что борьба, начатая Лениным за Брестский мир, была в действительности его борьбой за власть в партии. Как мы видим, борьба была начата в определенный политический момент и являлась способом решения конкретного политического вопроса, когда власти Ленина никто из его оппонентов не угрожал.

В третьем и четвертом параграфах второй главы диссертации анализируется борьба на Седьмом Экстренном съезде РКП(б). Были выделены и охарактеризованы методы, которыми велась борьба на съезде.

Преобладающим методом борьбы в РСДРЩб)-РКП(б) по вопросу о Брестском мире у обеих сторон являлось убеждение. В тоже время широко применялись методы. дискредитации и психологического давления на противника. Важной особенностью внутрипартийной борьбы, на наш взгляд, явилось применение в ее ходе - например, Лениным - такого средства как воспитание нравственных качеств (выдержка, стойкость) оппонентов. Это было следствием того, что противниками являлись товарищи по партии и внимание к

их чувствам, видимо было обязательным условием борьбы в досталинский период истории КПСС.

Анализ борьбы показал, что Ленин обладал уникальными качествами борца. Его действия охватывают противника "целиком": с помощью аргументов он апеллирует к разуму и в тоже время, угрожая отставкой, оказывает психологическое давление, он дискредитирует, почти унижает достоинство товарищей по партии, но при этом не забывает и об их чувствах, искренне помогая в преодолении морально-психологических (душевных!) проблем. На фоне этого опять-таки совершенным нонсенсом выглядит уже упомянутая нами версия о том, что борьба Ленина за ратификацию договора была в действительности лишь его борьбой за власть в партии. Политическая история не знает соединения в одной личности глубокого душевного сочувствия к окружающим людям, какое мы видим у Ленина, и корыстных эгоистических стремлений, которые всюду "мерещатся" Ю. Фелыптинскому.

В сравнении с Лениным, масштаб личностей других лидеров РКП(б), даже взятый только в этом "борцовском" измерении, несомненно уже. Так, Николай Бухарин, достойный соперник Ленина в интеллектуальном споре, на съезде (и по обоснованности аргументов, и по выдвинутым в них идеям) значительно уступал ему в психологическом плане.

В свете внутрипартийной борьбы на съезде хорошо видны и особенности личности Л. Д. Троцкого. В своем выступлении Троцкий выдвинул аргументы не "за" или "против" ратификации, а в оправдание своей собственной позиции во время разрыва переговоров в Бресте и при голосовании в ЦК 23 февраля. Лев Давидович, в отличие от Ленина и Бухарина, не боролся ни за чьи умы, он защищал исключительно себя. Он никого и не дискредитировал, потому что ни о ком, кроме себя, не говорил! Внимание Троцкого к себе заметно абсолютно во всем, даже в количестве местоимений "я" в его речи (он использовал его 35 раз, а Ленин, для сравнения, - только 12!). В то время как Ленин боролся за души товарищей, Лев Давидович занимался исключительно собственными политическими переживаниями, за что его выступление было очень проницательно названо Свердловым исповедью. Л.Д. Троцкий оказался

единственным из выступавших, который был вне борьбы во время борьбы! Эти его действия на съезде, в дополнение к подобным на заседании ЦК 23 февраля, когда он вышел из борьбы, воздержавшись при голосовании, хотя был против предложения Ленина, позволяют нам говорить о том, что Л.Д. Троцкий вообще был лишен "борцовских" качеств.

Тем не менее Ленину, несмотря на все его преимущества, не удалось одержать полной победы. Ею в дискуссии являлось бы переубеждение членов "левой оппозиции" с последующим признанием ими правоты сторонников ратификации. Этого, как известно, не произошло, хотя в основе главных утверждений Ленина и членов его группы лежали истинные факты. Но при анализе дискуссии нами было установлено, что мышление большевиков определялось законами особой "революционной" логики и, не изменив ее, ничего доказать было невозможно. Ленин затронул в докладе на съезде основу этой логики - истину о назревающей мировой революции - и охарактеризовал ее как абстрактную, а тактику, основанную на ней, объявил авантюрной. При этом он, правда, "забыл" таким же образом оценить и захват власти в Октябре и последующую тактику в Бресте, которые были "освящены", как мы показали в §§ 1-3 первой главы, все той же великой абстрактной истиной. Поэтому, разве мог переубедить кого-либо политик (Ленин), который критикует своих противников ("левых") за взгляды и действия, от которых именно его еще совсем недавно (в октябре) предостерегали! Ведь критикуя в марте на съезде партийных работников за то, что они утверждали: "С международным империализмом мы справимся; там гоже будет триумфальное шествие..."25, в то время как по Ленину темп развития революционного движения на Западе "... был совсем не тот, что у нас"26, что "... во всех без исключения империалистических странах оно находилось в большинстве случаев еще в начальной стадии"27, Ленин буквально повторил оценку своих октябрьских оппонентов, высказанную ими при обсуждении вопроса о вооруженном восстании! Тогда Зиновьев и Каменев критиковали Ленина именно за утверждение, что "... международный пролетариат будто бы уже сейчас в своем большинстве за нас. Это, к сожалению, не так"28, - доказывали они, - "... до

сколь-нибудь активной поддержки пролетарской революции в России, еще очень далеко"29. Темп международной революции они определили в Октябре, как крайне медленный.30 Но тогда Владимир Ильич уверенно заявлял: "Положение международное дает нам ряд объективных данных, что выступая теперь мы будем иметь на своей стороне всю пролетарскую Европу"31.

По правилам, Владимир Ильич должен был бы вспомнить об этом и признать свою ошибку и ошибку, совершенную еще в Октябре всей партией. Ленин этого не сделал. Следовательно, он сам так и не освободился от власти "великой абстрактной истины" о зреющей мировой революции. И до тех пор, пока не изменились бы основы политического мышления большевиков, а также не была бы пересмотрена выявленная нами в третьем параграфе иерархия ценностей большевизма, где высшее положение занимала именно мировая революция (в то время, как такие вечные ценности как Мир, Родина, Россия, Русский народ имели лишь подчиненное утилитарное значение), переубедить партию в необходимости изменения тактики мировой революции было невозможно. Собственно, если бы подобные изменения произошли, они означали бы коренной переворот всего мировоззрения РСДРП(б) и конец большевизма как политического течения. Зимой 1918 года людей, способных на это, в РКП(б) не оказалось.

Выиграв все же "по очкам" на съезде (вследствие того, что сторонники Ленина составляли большинство делегатов) и обеспечив тем самым последующую ратификацию Брестского договора на Четверном Всероссийском съезде Советов, Ленин и его группа взяли на себя историческую ответственность за мир, который 16 марта 1918 года стал фактом отечественной истории.

Проанализировав в пятам параграфе альтернативы Брестскому миру, автор пришел к выводу, что на Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) лежит ответственность лишь за ухудшение условий мирного договора, которое произошло с момента начала переговоров и до 3 марта 1918 г. Ибо все основные территориальные потери Россия понесла до прихода большевиков к власти. И уже в сентябре 1917 года страна находилась в состоянии великого и немощного государства с разрушенной экономикой,

голодающим народом и оккупированной противником территорией. Причем, изменить положение в свою пользу Россия военным путем не могла, что ясно показал провал летнего (1917 г.) наступления и поражение на Рижском фронте. Следовательно, Россия добрестская отличалась от России послебрестской только тем, что не было самого позорного договора! Но ведь он являлся лишь "печальным" юридическим документом, отражавшим объективный результат участия страны в Первой мировой войне. Драма Бреста, таким образом, заключается в драме проигравшей войну России.

Следовательно все, что "натворили" большевики - согласились признать то, что никто не хогел признавать. Однако это никоим образом не может быть поставлено РСДРП(б) в заслугу. Мир Россия получила не благодаря, а как мы показали - вопреки истинным устремлениям большевиков. Только в том случае, если бы они сделали это сразу после прихода к власти и во имя возрождения страны, мы могли бы говорить о них как о государственно зрелых политиках, понимавших неизбежность и необходимость этого тяжелого шага для России.

В заключении обобщены результаты исследования.

Публикации по теме исследования

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Борьба РКП(б) по вопросу о Брестском мире: моральный фактор.// Актуальные проблемы истории международных отношений: Сборник тезисов докладов к научной конференции (под ред. O.A. Колобова). -Горький: ГТУ, 1989. -С. 162-171.

2. Внутрипартийные отношения в ЦК РСДРП(б) периода Бреста -феномен борьбы и единства.// Проблемы историографии истории КПСС: традиции и новые подходы. -Горький, 1990. -С. 103-114.

3. Ленинская программа борьбы за мир периода подготовки и осуществления социалистической революции в советской историографии 60-х -80-х годов.// Ленинское теоретическое наследие и современность. Тезисы выступлений участников конференции. -Горький, 1990. -С.65-69.

4. Внутрипартийная борьба в РКП(б) в период Брестского кризиса: к вопросу о формах и методах.// Тезисы докладов юбилейной научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава и студентов. -Горький, 1990. -4.1. -С.14-15.

5. Альтернативы Брестского мира.// Научно-техническая конференция профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. Тезисы докладов. -Нижний Новгород: Нижегородский архитектурно-строительный институт, 1992.-Ч.1.-С.18.

Примечания

1. Г.З. Иоффе видит в подписании Брестского мира одну из главных причин гражданской войны в России. См.: Иоффе Г.З. "Белое дело". Генерал Корнилов. -М.: Наука, 1989. -С.284. А Ю. Фельштинский считает, что голод весны 1918 года был прямым следствием договора с Германией. См.: Фельштинский Ю. Мир, которого не было.// Родина. -1990. -№12.

2. Фельштинский Ю. Крушение мировой революции. Брестский мир: Октябрь 1917 - ноябрь 1918. -М.: Терра, 1992. (Приведенные нами "идеи" являются основополагающими в работе данного автора, поэтому страницы не указываются).

3. Деборин Г.А. Великий Октябрь и становление советской внешней политики. -М., 1967; Блинов С.И. Внешняя политика Советской России: Первый год пролетарской диктатуры. -М., 1973; История внешней политики СССР. 5 издание переработанное и дополненное. -М.: Наука, 1986; Бовин А.Е. Мирное сосуществование. История, теория, политика. М., 1988; Загладин Н.В. История успехов и неудач советской дипломатии. -М.: Международные отношения, 1990.

4. Выгодский С.Ю. Ленинский декрет о мире. -Л.: Лениздат, 1958; Трухановский В.Г., Шакиров P.C. Декрет о мире: история и современность. -М.: Международные отношения, 1987; Орлов B.C., Султанова Е.А. Съезд восставшего и победившего народа. 2-е издание дополненное. -Л.: Лениздат, 1987.

5. Волковичер И.В. Брестский мир. -M.-JI., 1928; Майоров С.М. Борьба Советской России за выход из империалистической войны. -М., 1959; Чубарьян А.О. Брестский мир. -М., 1964; Аржанов Ф.М. В.И. Ленин и Брестский мир. -Л., 1968; Ксенофонтов И.Н. Мир, которого хотели и который ненавидели: Документальный репортаж. -М., 1991; Панцов A.B. Брестский мир.// Вопросы истории. -1990. -№2. и др.

6. См.: Минц И.И. Год 1918-й. -М.,1982; Савельев Ю.С. В первый год Великого Октября. -М., 1985; Гражданская война в СССР. -М.: Воениздат, 1980. -Т. 1. и др.

7. Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. -М,-Л., 1931; Иванов В.М. Борьба партии против апти-пенинских течений и групп в период строительства социализма. -Л., 1973; Андронов С.А. Седьмой съезд РКП(б). -М, 1980; Исторический опыт укрепления единства КПСС.-М., 1986.

8. Фишер Л. Жизнь Ленина. -Лондон, 1970. -С.218.

9. См.: Боффа Дж. История Советского Союза. Т.1. От революции до Второй мировой войны. Леник и Сталин. 1917-1941 гг.: Пер. с итал. -М., 1990. -С.83.; White S. and Pravda A. Ideology and So-viet politics. Macm: llan Press. -1982. -P.60-63.; Kapp Э.Х. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1929: Пер. с англ. -М., 1990. -С. 17-18; Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 18881938: Пер. с англ. -М., 1988. -С.89-95; Mawdsley Е. The Russian Civil war. -Boston, 1987. -P.32-33.

10. Сухоруков C.P. Западногерманская буржуазная историография советско-германских отношений. 1917-1932. -М., 1976. -С.64-99. Самыми "яркими" современными представителями этого направления западной историографии являются 3. Земан и уже упомянутый нами Ю. Фельштинский. (См.: Земан 3. и Шарлау В. Парвус - купец революции.: Пер. с англ. -Нью-Йорк, 1991. -С.256-288.)

11. Волобуев П.В. Нужиы ли новые концептуальные решения и подходы.// Вестник Академии наук СССР. -1989. -№1.; Журавлев В.В. Рубикон Бреста.// Вопросы истории КПСС. -1990. -№6,7.; Нежинский Л.Н. Внешняя политика

советского государства в 1917-1921 годах: курс на мировую революцию или на мирное сосуществование?// История СССР. -1991. -№6.

12. См.: Ляхов И. Причина.// Философская энциклопедия. -М., 1967. -Т.4.; Кузнецов И. Причинность.// Там же.

13. В ГАРФе нами были изучены документы соответствующего периода в фонде 130 (СНК) и фонде 1235 (ВЦИК), в РЦХИДНИ фонды 17, 40, 60 (РСДРП(б)) и фонд 564 (ПЛСР).

14. См.: Декреты Советской власти. Т.1. 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. -М., 1957.; Декреты Октябрьской революции. -М., 1933.

15. См.: Первый Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д. Заседания 3-11 июня 1917 г. (Стенографический отчет). -ГИЗ, 1930.; Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д, -М.-Л., 1928.; Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. -Петербург, 1918.; Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. -М., 1920.

16. См.: Документы внешней политики СССР. -М., 1957. -Т.1.; Мирные переговоры в Бресг-Лиговске с 22 / 9 декабря 1917 г. по 3 марта (18 февраля) 1918 г. Т.1. Пленарные заседания. Заседания Политической комиссии. Издание Народного комиссариага иностранных дел. -М., 1920.; Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского договора. Сборник документов. -М., 1968.

17. См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 -февраль 1918, -М., 1958.; Седьмой Экстренный съезд РКП(б). М?рт 1918 года. Стенографический отчет. -М., 1962.

18. См.: O.A. Колобов, A.A. Корнилов, A.C. Макарычев, A.A. Сергунин. Основы политологии. Учебное пособие. -Нижний Новгород, 1994. -С. 14.

19. См.: там же.-С.18.

20. Большую помощь при этом оказала нам методика разработанная Д.С. Лихачевым. (См.: Лихачев Д.С. Текстология. -М., 1962.)

21. РСДРП(б) не имела официальных документов с таким названием. Вместе с тем, в партийной печати понятие "программа мира" применялось

неоднократно. Так, В.И. Ленин в марте 1916 года опубликовал в "Социал-демократе" (№51) заметку "О программе мира", а в Петрограде летом 1917 года вышла брошюра Троцкого "Программа мира". Затем это название перешло в советскую историографию, где оно стало общепринятым и обязательным. Автор в данном случае следует сложившейся традиции, так как считает, что и степень разработанности вопроса, и - главное - роль, которая отводилась борьбе за мир в революционной стратегии партии большевиков, вполне соответствовали уровню "программного" документа.

22. Известия ЦИК. -1917, 6 декабря.

23. Ленин В.И. Поли. собр. соч. -Т.35. -С.399.

24. Седьмой Экстренный съезд РКП(б). -С. 167.

25. Там же. -С. 12.

26. Там же.

27. Там же.

28. Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). -С.89.

29. Там же.

30. Там же. -С.90.

31. Там же. -С.94.