автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Воинская знать Западного Предкавказья в первых веках н.э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Воинская знать Западного Предкавказья в первых веках н.э."

003478351

Кармов Тимур Михайлович

ВОИНСКАЯ ЗНАТЬ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ В ПЕРВЫХ ВЕКАХ Н.Э.

(по материалам погребений тяжеловооружённых всадников)

Специальность 07 00 06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

- 1 ОКТ 2009

Махачкала 2009

003478351

Диссертация выполнена в Отделе археологии Средней Азии и Кавказа Института истории материальной культуры РАН

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИИМК РАН Никоноров Валерий Павлович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Гаджиев Муртазали Серажутдинович кандидат исторических наук Раев Борис Аронович

Ведущая организация.

Институт гуманитарных и социальных исследований Северо-Осетинского научного центра РАН (Владикавказ)

Защита состоится

2009 г в/^^ч

на заседании

Диссертационного совета ДМ 002 05101 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Учреждении Российской Академии наук Институте истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН по адресу 367030, Республика Дагестан, г Махачкала, ул Ярагского, д 75

С диссертациеи можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского научного центра РАН

Автореферат разослан «

2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Ю. М.Лысенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В истории и археологии юга Восточной Европы внимание исследователей неоднократно привлекал относительно небольшой регион Северо-Западного Кавказа в среднем течении р Кубань Этот регион считается частью территории сарматской историко-культурной общности и наряду с другими районами Сарматии использовался при построении общих хронологических и культурологических систем

Здесь с конца XIX века исследуются многочисленные погребальные памятники военной аристократии, изобилующие предметами роскоши и вооружения и датирующиеся первыми веками н э Уже во второй половине XX века помимо курганных погребений, открытых Н И Весе-ловским, эту группу памятников пополнили грунтовые могильники, что привело к необходимости аналитического изучения и обобщения всех известных материалов

В последнее время появился ряд работ, где погребальные комплексы этого региона суммируются и сопоставляются с другими археологическими областями юга Восточной Европы и евразийских степей Исследователи, занимавшиеся военным делом или вооружением античного мира в целом и сарматских племен в частности, активно использовали полученные данные для решения вопросов, связанных с происхождением и развитием тяжеловооруженой кавалерии

Актуальность выбранной темы, прежде всего, определяется той огромной ролью, которую сыграла военная знать в древней истории Кавказа и необходимостью определения места военной аристократии Северо-Западного Кавказа в этих процессах в свете археологических данных Эпоха зарождения тяжеловооруженной кавалерии является одной из важнейших исторических вех, когда сформировавшиеся традиции культуры поздней античности определили многие направления дальнейшего развития военного дела кочевников Евразии эпохи Средневековья

Объектом исследования является воинская знать в социальной структуре населения Западного Предкавказья 1-Ш в н э

Предметом исследования являются погребальные памятники (погребения тяжеловооруженых всадников) Северо-Западного Кавказа в первых веках н э

Цель работы - реконструкция военных и социальных процессов в истории племен Северо-Западного Кавказа в I - IV в н э

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи а) рассмотреть историю исследования, динамики накопления археологических материалов из погребений Средней Кубани, дать критический обзор существующих в отечественной и зарубежной научной точке зрения на различные аспекты темы,

б) дать характеристику погребального обряда воинских захоронений, рассмотреть особенности групп погребальных сооружений,

в) провести типолого-хронологический анализ археологического материала (погребального инвентаря), выделить основные хронологические индикаторы, провести корреляцию с остальными данными,

г) сделать комплексный анализ археологических и письменных источников для реконструкции социально-политических процессов в культуре и обществе населения Северного Кавказа на протяжении всего времени ее существования,

д) рассмотреть и проанализировать феномен тяжеловооруженной конницы сарматов в первых веках нашей эры

Методологические основы работы - традиционные методы археологического исследования сравнительно-типологический анализ, хронологический метод «узких датировок», ретроспективный, картографический По мере необходимости используется формально-статистический метод Кроме того, историко-археологические реконструкции строились с учетом принципов историзма, научной объективности, комплексного научного анализа исторических событий и явлений

Научная новизна обуславливается отсутствием обобщающей работы, посвященной военной аристократии Западного Предкавказья и исследований о причинах возникновения узкоспециализированной тяжело-вооруженой кавалерии К работе привлечен и новый материал, позволяющий дополнить и скорректировать существующие взгляды на ряд научных проблем Таких, например, как происхождение и развитие военного сословия у населения в бассейне р Кубань в первых веках нашей эры и появление конницы катафрактов в античном мире В работе впервые ставится вопрос о критериях отбора знатных воинских погребений сарматского времени

Принципиально по-новому решается проблема взаимоотношения пришлого и местного населения в районе среднего течения р Кубань в первых веках н э

В работе на основе сопоставления археологических и исторических источников предлагается иной, чем существующие вариант происхождения воинской знати в этом регионе

Источниковой базой работы являлись сообщения древних авторов, эпиграфические данные, нумизматические и археологические коллекции, а также архивные материалы, включающие в себя научные отчеты о раскопках, как дореволюционные, так и современные (архив ИИМК РАН, архив ИА РАН)

Из археологических источников использовались материалы из 72 погребальных памятников зубовско-воздвиженской группы, курганных могильников «Золотого кладбища», грунтовых могильников у аула Ле-

нинохабля и у хутора Городского Данные по ним взяты, как из архивных фондов, фондов музеев, так и из уже опубликованных работ

Использованные археологические коллекции и архивные материалы хранятся в фондах и архивах Института истории материальной культуры РАН, Государственного Эрмитажа, Института археологии РАН, Национального музея Кабардино-Балкарской республики, Национального музея Республики Адыгея, Кабардино-Балкарского Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН

Хронологические рамкн работы I в н э - начало IV в н э Нижняя дата условно соотносится с появлением в Западном Предкавказье памятников среднесарматского времени Поскольку ранняя группа погребений появляется еше в I веке до н э , то нижняя дата может захватывать несколько десятилетий до рубежа н э За верхнюю дату принято время, когда богатые могильники военной аристократии исчезают, а в письменных источниках фиксируется приход гуннов

Теоретическая значимость работы состоит в создании механизма выявления и реконструкции бытования особого социального слоя - воинской знатн на основе информации материальных источников - археологических данных, в совокупности с историческими источниками

Практическое значенне полученных в работе результатов состоит в использовании их при написании обобщающих трудов по археологии и истории Северного Кавказа в сарматское время, а также в написании работ по военной истории древнего мира Результаты диссертации могут быть использованы не только для фундаментальных исследований, но и для написания учебников, учебных пособий и лекций для средней школы и ВУЗов, методических и экспозиционных разработок музеев и выставок, разнообразных научно-популярных работ и проч

Апробация результатов осуществлялась в виде печатных работ в научных изданиях, докладах на региональных, межрегиональных и международных археологических конференциях и семинарах в Москве, Владикавказе, Санкт-Петербурге, Нальчике и Афинах в 2004-2007 гг, в докладах и выступлениях на заседании отдела Средней Азии и Кавказа Института истории материальной культуры РАН в 2005-2008 гг Основные результаты работы:

а) Собраны и систематизированы археологические коллекции из погребений воинской знати Западного Предкавказья в первых веках н э, сделан обзор существующих точек зрения и мнений на этот вопрос

б) Выявлены и систематизированы виды погребальных комплексов воинской знати Западного Предкавказья в первых веках н э

в) Разработаны методические приемы выделения погребальных комплексов воинской знати Западного Предкавказья в 1-1II вв н э

г) На основе полученных в исследовании результатов охарактеризована этнополитическая ситуация на территории Западного Предкавказья в 1-Ш в н э

д) Обоснованы причины функционирования и пути развития тяже-ловооруженой кавалерии Западного Предкавказья в первых веках н э в кубанском регионе

Структурно работа состоит из 5 глав, введения и заключения, списка библиографии и приложения с иллюстрациями

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении сформулированы цель и задачи исследования, изложена методика исследования, определены территориальные и хронологические рамки и охарактеризована источниковедческая база

Глава 1 История исследования памятников и проблема выделения погребений воинской знати

Сарматские памятники Прикубанья территориально можно разделить на две группы Памятники первой группы расположены к северу от р Кубань в ее нижнем течении Курганные погребения этой группы сосредоточены в регионе, ограниченном с севера и северо-востока р Челбас Памятники второй группы сосредоточены по обоим берегам реки Кубань в ее среднем течении от Краснодара до Армавира на юге и Невинномысска на востоке

Начальный этап накопления сведений об археологических находках в Прикубанье можно разделить на два периода до и после «покорения Кавказа» и установления здесь русской администрации Рубежом между ними можно считать появление в регионе русских войск в XVIII веке Регулярные сведения о находках древностей в Прикубанье начинают появляться только в 20-е гг XIX в с момента начала интенсивных военных действий против местного населения

Исследование памятников зубовско-воздвиженского типа в Среднем Прикубанье было начато в 1896-1899 гг открытием богатых погребений у станиц Ярославской, Воздвиженской и на участке Харина в а>те Хата-жукаевском, у Зубовского хутора к югу от ст Тбилисской на левом берегу р Кубань

В 1901 г НИ Веселовский обнаружил цепь курганов, протянувшуюся узкой полосой вдоль правого берега р Кубань от станицы Казанской до Тифлисской и уходящую далее на запад за станицу Усть-Лабинскую и в течение 1901-1902 гг раскопал здесь около сотни курганов, назвав их «Золотым кладбищем» В отличие от погребений зубовско-воздвиженского типа захоронения «Золотого кладбища» были совершены не в прямоугольных ямах, а в катакомбах

Первая попытка осмысления полученных материалов была предпринята Н И Веселовским в 1902 г на XII Археологическом съезде Он посчитал «зубовско-воздвиженские» погребения и курганы «Золотого кладбища» римскими захоронениями и наметил их датировку Затем А А Спицын предложил аланскую атрибуцию населения, оставившего эти памятники

Несколько позже кубанские материалы были проанализированы М И Ростовцевым Учитывая конструкцию погребальных сооружений, он определил такие черты «зубовской» (как он её назвал) группы, как погребения в широких прямоугольных ямах М И Ростовцев первым отметил здесь выраженные кочевнические, сарматские элементы, учитывая не только количественный, но и качественный состав погребального инвентаря Впервые было обращено внимание на социальную стратификацию общества в погребальных памятниках и, исходя из большого количества доспехов в могилах, сделан вывод о дружинном характере кубанских некрополей

Позднее была предложена гипотеза их меотской принадлежности Этому предшествовало развертывание исследований памятников меотской культуры на территории Прикубанья и обусловленные этим попытки выделения памятников собственно меотов Начатые еще в 30-е гг В А Городцовым, М В Покровским и Н В Анфимовым раскопки меот-ских поселений и могильников, были продолжены Н В Анфимовым в послевоенный период

Первоначально Н В Анфимов поддержал гипотезу «сарматизации» меотской культуры, но затем отнес зубовско-воздвиженскую группу к сиракскому этносу, а курганы «Золотого кладбища» посчитал принадлежавшими меотской знати О меотском происхождении могильников «Золотого кладбища» писал и В П Шилов Впоследствии Н В Анфимов пересмотрел свою точку зрения и отнес все курганы Среднего Прикубанья к меотской культуре Примерно в это же время формулируют свою точку зрения и сторонники сарматской принадлежности кубанских курганных погребений (К Ф Смирнов)

Отметив факт «сарматизации» меотской культуры, К Ф Смирнов уделил большое внимание материалам Н И Веселовского, связав их, вслед за М И Ростовцевым, с сарматами К Ф Смирнов впервые разделил эти материалы на две группы, но не хронологические, как у М И Ростовцева, а культурные За основу были взяты особенности погребального обряда и территория, на которой локализовались памятники того или иного типа Погребения в прямоугольных ямах, исследованные в Закубанье, он назвал зубовско-воздвиженской группой, сопоставив их с сираками, а погребения в катакомбах на правобережье Средней Кубани («Золотое кладбище») были, по его мнению, оставлены аланами

Данный период характеризуется планомерными раскопками ряда поселений и могильников сарматского времени Большая серия открытых погребений позволила исследователям сделать ряд выводов, остающихся актуальными до сих пор

С 70-х гг XX века широкие археологические исследования развернулись на территории Северо-Западного Кавказа, в степных районах Восточного Приазовья, на правобережье Средней Кубани и в Закубанье Основные работы проводились силами местных археологов А М Ждановский доследовал несколько курганов у станицы Тбилисской, выявив ряд погребений тяжеловооруженой знати с элементами защитного вооружения, и также раскопал грунтовый средневековый могильник у аула Ленинохабль с группой воинских погребений с доспехом и наступательным вооружением первых веков н э

Сопоставляя результаты своих раскопок и предыдущих исследований, А М Ждановский повторил точку зрения М И Ростовцева и К Ф Смирнова о сиракской принадлежности зубовско-воздвиженской группы и аланской принадлежности курганов «Золотого кладбища»

В 1971 году вышла монография АМ Хазанова по вооружению и военному делу сарматов, где уделяется большое внимание кубанскому региону и вооружению древнего населения Прикубанья и Закубанья Северный Кавказ фигурирует, как единая культурная провинция Сарматии В большинстве случаев выводы о военном деле сарматов основаны на памятниках бассейна р Кубань

С начала 80-х гг памятники сарматского времени в Закубанье на территории Адыгеи исследовались экспедицией Музея Востока (А М Лесков, Е А Беглова, Т А Габуев, В Р Эрлих) и одновременно начинаются большие новостроечные работы, исследуются курганные могильники степного правобережья Средней Кубани

Основываясь на разнообразии типов погребальных сооружений в курганах, И И Марченко доказал полиэтничный состав кочевнического ядра сираков и окончательное сложение «сирако-меотского военно-политического союза» в период с рубежа до середины I в н э

Активные разведки в районе южного берега Краснодарского водохранилища проводились ВР Эрлихом и СП Кожуховым В 1989 году А А Сазонов исследовал разрушающийся грунтовый воинский могильник на южном берегу Краснодарского водохранилища у хутора Городского неподалеку от Ленинохабля В начале 90-х гг в ходе археологических исследований в районе Новороссийска в общей массе погребений первых веков были выявлены и могилы знатных воинов

К настоящему времени в регионе раскопаны десятки погребений воинской знати первых веков н э В подавляющем большинстве эти материалы разрознены и должным образом не обобщены Обзор позволяет отметить, что тема военной знати Западного Предкавказья и сарматской

ойкумены ещё ни разу не становилась предметом специального исследования, и находится на стадии постановки вопроса Исследования материальной культуры погребений воинской знати данного региона ограничивались обзорами по военному делу или разработкой типологии и классификации предметов вооружения

Во второй части главы рассматривается проблема выделения погребальных комплексов военной знати Согласно письменным источникам и археологическим данным выделение военной прослойки в качестве специфической социальной категории происходило в древних обществах неравномерно Одновременно с социальной дифференциацией общества происходит его функционально-профессиональное расслоение, и эти две стороны одного процесса неразрывно связаны

В древних обществах ключевым фактором классообразования являлась война, в процессе которой происходили ранжирование военной деятельности и «узурпация» функций военного управления Существует общепринятое деление военной знати на два основных типа родовая (наследственно-родовая) и сословная (магистратско-бюрократическая)

Франко Кардини, рассматривая происхождение военной знати средневековой Европы, ввел понятие комитата (comitatus) в качестве переходной формы и будущей основы для формирования сословия профессиональных военных Он предложил объяснение диалектики оппозиции «род - комитат» (Sippe - comitatus) С одной стороны, родственные связи и обязательства по отношению к единокровникам, с другой - воинское сообщество, сплоченное вокруг сюзерена (Кардини, 1987)

Так называемые «мужские союзы» были весьма распространены и среди германских племен, и среди ираноязычного населения восточноевропейских степей Новая военная аристократия со временем оттеснила представителей старой родоплеменной знати и, в конечном счете, захватила управление социумом в свои руки

Военная организация племенных объединений, как правило, не может содержать в своей структуре такие социальные институты, как военная знать, т к в родоплеменных обществах «военной демократии» существовал принцип народа-войска У кочевников при исключительной воинственности отдельных племен ключевым является отсутствие окончательной воинской специализации и возвращение к мирным формам хозяйствования после окончания военных действий

Наряду с эволюционным (внутренним) путем выделения военной знати существует и другой вариант, когда она появляется путем формирования господствующего сословия из «народа-завоевателя» Есть множество примеров того, как завоеватели составляли потомственное военное сословие, монополизируя охранно-управленческие функции, которые в варварских обществах неразрывно связаны с военной сферой жизнедеятельности Так произошло в Парфии и Кушанском царстве Военная ор-

ганизация парфян была унаследована со времен парнского союза племен и первоначальных завоеваний По сути, она совпадала с социальной структурой - правящий клан Аршакидов, потомки завоевателей парнов, которые делились на две группы аристократы - военная знать и рядовые члены апарно-дахских родов, составлявшие основной по численности контингент аршакидского войска - легковооружёных лучников

Первоначально отряды вооруженых всадников формировались из не входивших в постоянные вооруженые силы, социальных слоев -рядовых членов племени, «свободных общинников» Завоевательные походы, а затем и частые войны Аршакидов и, прежде всего, необходимость сохранения господства в обширных завоеванных землях требовали больших военных сил, поэтому постепенно ополчение свободных общинников приобретало регулярный характер

Ядро персидской армии составлял царский отряд и отряды крупнейших аристократов В известной операции у Kapp главную силу парфян, по сообщению Плутарха, составляла личная дружина Сурены, члена второго по знатности рода в Парфии, а остальное войско представляло собой, собранное с окрестностей, ополчение Аналогичные процессы происходили у ранних Сасанидов, принцип военной мобилизации которых был унаследован от Аршакидов и изменен только при военной реформе Хосрова I

Скорее всего, воинское «сословие» всадников Кушанского царства (включавшего в эпоху своего расцвета во II в н э и Бактрию) также возникло на основе центральноазиатской социальной структуры завоевателей-кочевников

Более того, этот способ вообще был распространен именно на Востоке и являлся основным вариантом генезиса военной знати кочевого населения

Аналогичная ситуация, вероятно, была и на Северо-Западном Кавказе Новое правящее сословие оседлых меотов, обитавших в бассейне Кубани, могли составить пришлые кочевники Завоеватели-сарматы сформировали прослойку воинской знати, подобно тому, как это произошло у парнов и кушан

Подобные процессы формирования правящих сословий из среды завоевателей регулярно происходили и в Китае Непосредственно к рассматриваемой нами эпохе относится покорение Северного Китая племенами сяньби, культура которых на новой основе сгенерировала яркую воинскую субкультуру знати

Общей чертой перечисленных территорий (Парфия, Индоскифия, Северный Китай, Северо-Западный Кавказ) является то, что они были той «контактной» зоной (не столько в географическом, сколько в социально-культурном смысле), где культура кочевников накладывалась на земледельческую «основу»

На северокавказских материалах С Н Савенко выделяет четыре возможных варианта отражения социальной информации в археологическом материале

1 Материалы погребального памятника прямо связаны с социальной стратификацией

2 Отображение социальной стратификации в погребальных памятниках опосредованно через сферу идеологии и зачастую искажено

3 Элементы погребальных памятников объективно отражают пережиточные черты социальной стратификации предшествующего периода

4 Связь погребально-поминальной обрядности и социальной стратификации установить нельзя

В настоящее время исследователи учли ошибки «прямолинейного» подхода Диагностирующими видами погребального инвентаря считались и до сих пор считаются предметы вооружения и «престижные» вещи (украшения, импортная посуда) Таким образом, учитывается военный (вооружение) и социальный («престижные» вещи) компоненты

Из предметов вооружения наиболее ярким признаком воинской аристократии считается защитное вооружение Во-первых, исследователи ссылаются на сообщение Тацита о том, что только знать у сарматов носит доспехи Во-вторых, руководствуются общим положением о недоступности данного типа защитного вооружения для рядового населения

М И Ростовцев отмечал наличие доспехов в кубанских курганах и дружинный характер некрополей этого региона, говорил о вооруженон аристократии, закованных в панцири с ног до головы рыцарях-катафрактариях Он же первым объединил сарматские памятники Днепра, Дона и Кубани в одну общность, связав ее этническое происхождение с сарматами, распространив кубанский комплекс вооружения (в том числе и защитного) на весь сарматский мир Позже этот тезис был воспринят и активно использовался большинством исследователей

Таким образом, рассуждая о наличии у сарматов тяжеловооруженой панцирной конницы и ссылаясь на археологические находки, авторы в подавляющем большинстве случаев опираются на находки защитного вооружения именно в кубанских погребениях Более того, комплексы с элементами доспеха истолковывают, как показатель увеличения степени сарчатизации и влияния номадов на население Западного Предкавказья

Из всех учтенных мужских погребений могильников зубовско-воздвиженской группы и «Золотого кладбища» с оружием или конским снаряжением две трети содержали доспехи различных типов В могильнике у хут Городского из семи мужских погребений пять содержали кольчуги А М Ждановский, доследовавший 13 насыпей у ст Тбилисской, также отмечал высокую концентрацию защитного вооружения в курганах Средней Кубани Если руководствоваться традиционной точкой

зрения, то военная знать здесь составляла более половины мужчин-воинов

Этот факт отмечен в погребениях, разбросанных на несколько десятков километров Привлекая более поздние параллели, видно, что наличие или отсутствие в погребении доспеха не может быть полноценным признаком знатности погребенного Вывод можно сделать на позднес-редневековых этнографо-археологических материалах Западного Предкавказья По письменным источникам, черкесские воины были облачены в кольчуги, но археологически защитное вооружение в их погребальной культуре практически неизвестно

Кроме набора погребальных приношений, достаточно популярной в скифской и сарматской археологии для социологических реконструкций, остается принцип определения суммарных «трудовых затрат» По фиксируемым материальным остаткам, объему и степени сложности погребального и надмогильного сооружений подсчитывается количество реального труда (сюда прибавляется овеществленный труд - инвентарь), затраченного в ходе одного этапа или цикла погребального ритуала

Однако в нашем случае этот признак не играет столь важной роли Трудозатраты на сооружение погребальной конструкции знатного воина практически не отличались от «бедных погребений»

Кроме «богатого» инвентаря и особенностей погребальных конструкций, в качестве вспомогательного социально значимого признака используются и антропологические материалы Это касается, появившегося в первых веках, обычая деформации черепа

Своеобразие рассматриваемого региона и его специфические отличия неоднократно отмечались в литературе также и сторонниками «сарматского завоевания» В последних работах наметилась тенденция к сближению понятий «катафракт» и ((военный аристократ» Более того, в некоторых случаях эти понятия используются как синонимы

Для погребальных памятников воинской знати Западного Предкавказья определяющим является наличие следующих признаков

1 Оружие

2 Социально-престижные вещи

Наличие этих категорий в составе погребального инвентаря практически всегда свидетельствует в пользу того, что погребенный относится к военному сословию

Оружие и другие предметы вооружения свидетельствуют об отношении погребенного к военной сфере Учитывая милитаризированный характер кочевнических варварских обществ и наличие предметов вооружения практически в каждом комплексе, отмечается, что лишь некоторые виды и сочетания видов могут трактоваться в качестве признака

Оптимальным является сочетание комплексов защитного и наступательного вооружений (панцирь, шлем, копье, меч, стрелы) Если защит-

ное вооружение в погребении отсутствовало, а социально-престижные вещи были, то в этом случае погребение попадало в выборку погребений знати

Социально-престижные вещи включали, прежде всего

- предметы украшений, в том числе выполненные в т н зверином стиле (золото, серебро, позолоченная или посеребренная бронза),

- посуда металлическая/керамическая импортная,

Если социально-престижные вещи присутствовали без каких-либо предметов вооружения, то такой комплекс отсеивался

Глава 2. Погребальный обряд

В главе рассматриваются особенности погребального обряда отобранных памятников, типология и хронология На основании описанных выше принципов отбора привлечено 72 погребения из разных могильников первых веков н э с территории Прикубанья и Закубанья В исследуемую группу вошли погребения из могильников «Золотого кладбища», погребения зубовско-воздвиженского типа, грунтовых могильников у хутора Городского, аула Ленинохабль с южного берега Краснодарского водохранилища и погребение у Цемдолины

Погребальные комплексы представлены курганными (около 80 %) и грунтовыми (20 %) погребений 85 % курганных погребений (68 % всех памятников) совершено в катакомбах (46 случаев)

Катакомбы состоят из широкой прямоугольной входной ямы и камеры Камера обычно выкапывалась в западной стенке входной ямы и всегда размещалась в западной поле кургана Практически все погребения ограблены Для катакомб всех типов, включая их разновидности, в некоторых случаях зафиксирована закладка входа в камеру стеной из сырцовых кирпичей или бревен, поставленных вертикально с небольшим наклоном

Далее в работе рассматриваются впускные погребения в широких прямоугольных ямах Высота насыпи курганов с погребениями в ямах различна от 13 м (у ст Воздвиженской) до 4 м

Все погребенные в ямах лежали вытянуто на спине, головой, как правило, на запад (8 случаев, 5% от общего числа курганных памятников) Почти во всех погребениях найдены золотые украшения, символы власти, детали конского снаряжения, обнаруженные в насыпи кургана или на древнем горизонте вблизи могилы

Все приведенные погребальные комплексы, за некоторым исключением, расположены на левом берегу Кубани и происходят из достаточно удаленных друг от друга могильников Западная ориентировка, впускные погребения, наличие деревянных перекрытий сближает выделенную группу с могилами сарматов Прикубанья - сираков

Грунтовые погребения совершены в ямах и подбоях, сделанных в восточной стенке подпрямоугольного в плане колодца Погребенные, как правило, положены вытянуто на спине, руки прижаты к бедрам, ступни ног сложены вместе (в одном случае скрещены в голенях) Основная ориентировка - юго-западный сектор, в одном случае зафиксировано восточное направление

К этой группе можно отнести 16 комплексов из четырех условных могильников 10 погребальных комплексов происходят из могильника у хутора Городского Все грунтовые захоронения сохранились не потревоженными грабителями Отсутствие курганной насыпи, а также захоронение верховых лошадей, несомненно, сближает эти памятники с погребальной практикой меотской культуры

Глава 3. Погребальный инвентарь

В главе рассматриваются различные категории погребального инвентаря предметы вооружения, конская упряжь, импортная посуда

Защитное вооружение Доспехи у сарматов неоднократно отмечали письменные и изобразительные источники В рассматриваемой группе погребений находки элементов доспехов - довольно частое явление Из отобранных 72 комплексов этот вид защитного вооружения фиксировался в 53 случаях

Металлический доспех был широко распространен в скифо-сарматскую эпоху у ираноязычных народов Евразии Среди исследователей защитного вооружения нет единства в определении системы крепления, выделения форм пластин и терминологии для их обозначения

По материалам Северо-Западного Кавказа можно констатировать, что чешуйчатый доспех в первых веках оставался самым распространенным типом защитного вооружения Панцирные чешуйки фиксируются в 20 погребальных комплексах Чешуйчатый доспех в бронзовом варианте появляется на Кавказе в глубокой древности еще в погребальных комплексах кобанской культуры Появление и распространение панциря данного типа связано с контактами предскифского населения Причерноморья с Передней Азией Такой доспех широко использовался и скифской воинской аристократией, а наибольшее распространение получит на территории Восточной Европы

Продольное ребро жесткости как элемент чешуйки появляется еще в глубокой древности и, вероятно, распространяется здесь вместе с другими типами пластинок В памятниках синхронных зубовско-воздвиженской группе, чешуйки с продольным ребром есть и на востоке (Никольский м-к - Нижнее Поволжье), и на западе (Рошава Драгана -Болгария) Аналогии, синхронные чешуйкам «Золотого кладбища» с выпуклиной в нижней части, зафиксированы в кенкольском защитном вооружении

В группе отобранных погребений так же имели место 15 случаев нахождения кольчужного доспеха Практически все кольчуги были найдены в грунтовых погребениях

Иконографически кольчуга засвидетельствована с I в до н э Наиболее ранние изображения кольчуги имеются на рельефах Пергамского алтаря на галатских наемниках В 1-Н вв н э кольчатый доспех широко распространяется на Востоке у парфян, и у кочевников евразийских степей, что засвидетельствовано многочисленными изображениями

В отобранной группе погребальных комплексов насчитывается 15 погребений с комбинированными доспехами Существует несомненная связь кубанских экземпляров с европейским, античным защитным вооружения, Римской империи и Переднего Востока По мнению А В Симоненко эти доспехи были импортными За пределами бассейна Кубани в степях Волго-Донского междуречья и Северного Причерноморья металчический доспех в погребениях воинской знати в позднесармат-скую эпоху практически не известен Отдельные экземпляры обнаружены на Волге и Нижнем Дону По материалам погребального обряда доспехи в среднесарматскую и позднесарматскую эпоху являются «визитной карточкой» кубанского варианта сарматской культурной общности и свидетельствуют о сильной скифской традиции при некотором влиянии со стороны

Можно выделить следующие центры влияния

1) Юг - Парфии/Сасанидов,

2) Запад - Боспорского царства/Римской империи,

Шлемы Непосредственно на территории Западного Предкавказья упоминания об этом типе защитного вооружения описаниях в 12 погребений первых веков н э Самую крупную, компактную и наиболее сохранившуюся группу составляет группа шлемов из могильника у хутора Городского Рассмотренные северокавказские шлемы из комплексов воинской знати можно условно разделить на два типа Тип 1 - Классический 5раг^еЬе1т (колонна Траяна) с двумя подтипами (шлем конический с закругленным верхом и перекрещивающимися внахлест железными пластинами и шлем конический с заостренным навершием) Тип 2 - Ажурный 5раг^еЬе!т

Металлические шлемы каркасного типа хорошо известные по археологическим и изобразительным материалам - редкое явление в сарматском вооружении Появившись в евразийских степях в первых веках н э Spangehelm, продолжает бытовать здесь и в гуннское время и в сал-тово-маяцкую эпоху В эпоху дакийских войн каркасные шлемы появляются у восточноевропейских сарматов, что нашло отражение на колонне Траяна Во II в н э шлемы типа 8рап£епЬе1ш появляются на Кубани и на изобразительных памятниках Боспора Начиная со второй половине II в н э на Северном Кавказе появляются ажурные шлемы В это же время, с

начала II в н э Spangehelm попадает (лучники на колонне Траяна) и широко распространяется в римской имперской армии На территории Европы шлемы типа Spangenhelm широко распространены в позднеримское время Этот тип шлема в римской армии происходит с северного берега Дуная и бытует среди сарматов где-то около 100 г н э Некоторые шлемы могли в уже доработанном виде «возвращаться» на Кавказ

Все достоверные находки и изображения составных шлемов в первых веках н э не относятся непосредственно к территории Сарматии и найдены на ее периферии

Мечи целые и во фрагментах были зафиксированы в 26 погребениях Тип I - с кольцевым навершием и перекрестием Тип II - без металлического навершия и перекрестья Мечи с прямым перекрестьем и кольцевым навершием хотя появляются в сарматской ойкумене еще в прохоров-ское время, являются характерным элементом среднесарматской культурной общности Впервые термин «кубанско-пантикапейский» меч использовал М И Ростовцев, однако в последнее время убедительно доказана связь с восточными, китайскими образцами (Безуглов 2000) Меч как элемент наступательного вооружения был непременной составляющей оружейного арсенала воинов Северо-Западного Кавказа Изготовление качественного длинного меча было сопряжено с огромными трудностями и его мог позволить себе только состоятельный и знатный воин Культ меча как символ мощи и власти засвидетельствован у многих древних народов

Наконечники копья различаются на три типа Тип I Листовидная форма пера с максимальным расширением в нижней части Тип II (всего 1 экз) с ассиметрично-ромбовидным пером, тупым углом атаки и продольным ребром Тип III «ланцетовидный» формой с узким длинным пером, которое в несколько раз превышает длину втулки

На рассматриваемой территории находок лука практически нет Единичные случаи мы можем наблюдать в других регионах обитания сарматов Костяные накладки от лука зафиксированы лишь в одном погребении Накладки находят параллели на востоке среди «кенкольского» погребального инвентаря В комплексах отобранной группы наконечники стрел обнаружены в 21 погребении Среди наконечников стрел различаются железные трехлопастные по способу соединения с древком втульча-тые и черешковые (отдел), по форме головке трехлопастные, четырехгранные и плоские (тип) Отдел втульчатые - 2 типа наконечников стрел Отдел черешковые - 4 типа Самыми ранними из рассмотренных типов наконечников стрел являются втульчатые На Северном Кавказе и в частности в Восточном Причерноморье и Приазовье они появляются еще в III в до нэ

Всего предметы конской упряжи зафиксированы в 29 случаях Пса-лии подразделяются на три основных типа Первый тип (стержевидные)

псалиев по форме окончаний имеет 5 подтипов Тип 2 Колесовидные псалии - два подтипа в двух сериях Самый ранний экземпляр колесовидных псалиев происходит из кургана у Воздвиженской

Металлическая и стеклянная импортная посуда в составе погребального инвентаря явпяется важнейшим социальным индикатором и рассмотрена по категориям и типам Она представлена бронзовыми, серебряными, стеклянными изделиями Бронзовые тазы были широко распространены и бытовали на всей территории Римской империи В провинциях Центральной и Юго-Восточной Европы они доживают до III в н э Аналогии присутствуют на широкой территории от Италии и до Западного Казахстана (Лебедевка), в памятниках второй половины I-III вв н э , преимущественно италийского происхождения В памятниках выделенной группы встречаются и бронзовые котлы Присутствие котлов являются признаком высокого социального статуса обладателя Кроме этого, рассматриваются другие виды импортных металлических сосудов - канфары ойнохои, ковши, ситечко-цедилки, патера бронзовая, кружки Рассматривается и стеклянная посуда, представленная в частности кан-фарами двух типов

Глава 4. Хронология памятников воинской знати и этнополитическая обстановка на Северно-Западном Кавказе в первых веках н. э.

В четвертой главе изложена хронология памятников воинской знати и этнополитическая обстановка на Северно-Западном Кавказе в первых веках н э по археологическим и письменным данным В первой части главы кратко рассматривается хронология памятников воинской знати

Хронология воинских погребений на Средней Кубани неоднократно была предметом отдельных исследований Памятники зубовско-воздвиженского типа подробно рассматривались в статье М Б Щукина (Щукин, 1992) Обращался к проблемам хронологии этих комплексов в своей диссертации и А М Ждановский (Ждановский, 1985)

При издании курганов «Золотого кладбища» И И Гущина и И П Засецкая также обратили некоторое внимание и на вопросы хронологии (Гущина, Засецкая, 1994) Недавно И В Сергацков снова проанализировал материалы «Золотого кладбища» (Сергацков, 2003)

Хронологические построения, как уже отмечалось, в этой группе памятников осложняются тремя факторами

1 Ограбленностью курганных погребений

2 Слабой методической исследованностью контекста вещей и деталей погребального обряда

3 Дискретностью дошедшего до нас инвентарного материала (музейных коллекций и архивных данных) из дореволюционных раскопок

Для уточнения хронологии была проведена корреляция материала из комплексов воинской знати и отобраны хронологические индикаторы Хронологическими индикаторами (ХИ) традиционно выступили украшения, посуда, предметы вооружения и элементы сбруи Первоначально было выделено 33 хроноиндикатора, которые в процессе работы корректировались и отсеивались В результате осталось 11 хроноиндикаторов из 22 комплексов

Корреляция не дает обособленных хронологических групп Этапы как бы перетекают один в другой Выпадают все зубовско-воздвиженские комплексы Выделено три этапа

Этап 1 (вторая половина 1в до н э, рубеж эр-1в н э) Этап 1 читается относительно четко и представлен впускными захоронениями в ямах в курганы эпохи бронзы («зубовско-воздвиженская группа»), за исключением грунтового погребения у Цемдолины Между тем общий хронологический портрет этой группы дает обилие импортов

Наряду с бронзовыми патерами типа Эггерс 154/155, ойнохойями Эггерс 124/125, кружкой Идрия характеризуется и своеобразным защитным вооружением - панцирными чешуйками с продольным ребром Также характерным для этапа является сочетание бронзовых и железных сегментов в доспехах

В целом этот горизонт выделяется за счет сопоставления инвентарного набора с типом погребальных сооружений (впускные ямы в курганы эпохи бронзы)

Этап 2 (вторая половина I в н э - первая половина, середина IIв) Выделяется главным образом за счет нескольких, но ярких хроноиндикаторов Тазы Эггерс 99/100 - довольно интересное явление, свидетельствующее о компактном «вбросе» в регион партии импортной посуды Появляются, но не являются ведущими ХИ лучковые подвязные фибулы 4 и 5 вариантов по Амброзу со сплошной или фигурной оплеткой, появляются металлические детали шкатулок В вооружении появляются и господствуют мечи и кинжалы с «рукоятью-штырем» и съемными на-вершиями из различных материалов (янтарь, халцедон, мрамор и т п) Появляются панцирные чешуйки «кенкольского типа» В начале этапа в погребальном обряде присутствуют подкурганные катакомбы «чулочного типа» с камерой и входной ямой на одной оси Продолжают параллельно существовать и грунтовые захоронения В них появлякнся фрагменты панцирей, главным образом кольчуги

Этап 3 (середина II в н э - начало, первая треть III в н э ) Невыразительно отделяется от предыдущего этапа В погребальном обряде продолжают бытовать подкурганные катакомбы и грунтовые погребения В вооружении преобладают мечи и кинжалы с рукоятью штырем и съемным навершием, хотя есть и одна находка кинжала с кольцевым навершием (курган 32, Казанская) В панцирном доспехе появляются

ламеллярные пластины с отверстиями по краям Продолжают существовать детали шкатулок и лучковые фибулы Амброз 5 с оплеткой, часты сильнопрофилированные фибулы причерноморских типов с бусиной на спинке и кнопкой на конце приемника, распространяются пряжки с подвижными щитками из согнутой пополам пластинки, подквадратные щитки и рамки еще не фасетированы, Самым ярким ХИ для данного этапа является присутствие двусоставных наконечников поясов

Последний этап, несмотря на довольно яркие признаки самих артефактов на памятниках Кубани выделяется условно Поздние признаки наслаивались и дополняли среднесарматские В конце подраздела подводится итог

1 Зубовско-воздвиженские памятники не только культурно, но и хронологически могут быть выделены в отдельную группу существовавшую до середины I в н э Эта группа имеет свои хроноиндикаторы

2 Основная масса курганов из могильников т н «Золотого кладбища», насыпавшихся в течении 100-150 лет (с середины I в н э до середины, возможно, конца II в н э ) на позднем этапе в финале своего бытования сосуществует с погребениями хутора Городского и Ленинохабля) Однако погребения осуществляются и в поздний период, возможно, даже после прекращения функционирования м-ка у хут Городского

3 Погребения м-ка Городского и Ленинохабля в целом относятся к периоду не ранее второй трети II в н э

Во второй части главы изложена общая характеристика политико-экономической ситуации Северо-Западного Кавказа по письменным и археологическим данным

Сопоставляя перечисленные факты был предложен следующий вариант развития событий Т к компактной хронологической и культурной группой являются комплексы зубовско-воздвиженского типа Там фиксируются самые ранние импорты (типа кружки Идрия и т п) самые поздние не заходят дальше первого века, а узко середины I в н э Вкупе с данными погребального обряда можно заключить, что «зубовско-воздвиженцы» активно участвовали в митридатовых войнах Вполне возможно, что носители зубовско-воздвиженской группы действительно принимали участие в войнах Митрндата Эвпатора, а затем и его сына Фарнака, не только на Северном Кавказе и Крыму, но и в Малой Азии

Позже разгромленные сираки, господствующие до этого в Прикуба-нье, главным образов в степном Приазовье, севернее Кубани, после поражения в 49 г были, скорее всего, частично «выдавлены» на юг на поселения носителей среднемеотской и позднемеотской культуры Рост этих поселений достиг пика в последующий период, а в первом веке н э за короткое время расширились земледельческие площади, что скорее связано с усилением торговых и политических связей с Римом и после войны 49 г н э эти связи очевидно еще более усилились

В империи, по-видимому, начинается оформляться система экономического районирования, и Боспор становится ее важным элементом -поставщиком зерна Становится понятным взрывной рост площадей под сельскохозяйственное освоение у племен средней Кубани и Нижнего Дона в 1-11 в н э (Каменецкий, 1993)

Таким образом, в конце I в до н э до середины I в н э сиракский союз с центром в степях восточного Приазовья и Прикубанья обеспечил благоприятную обстановку для роста поселений при удачной экономической конъюнктуре Скорее всего, процессы интеграции и ассимиляции внутри союза были довольно интенсивны в этот период Сиракские цари наверняка регулярно собирали торговую дань с «городов», а возможно и разбивали ставки недалеко от поселений

Поражение в войне с аорсами и римлянами повлекло за собой потерю степей Приазовья и Прикубанья и, возможно, вынудили какую-то часть сираков откочевать на запад, а другую часть осесть на среднемеот-ских и позднемеотских поселениях

В этом случае вполне логично формирование и наполнение сирака-ми военной элиты среднекубанского земледельческого населения Короткий период существования подкурганных катакомб свидетельствует в пользу этого предположения В последующее время (II век н э и далее) фигурирует уже несколько другая воинская аристократия, примерно с тем же набором вооружения, но уже с иной погребальной обрядностью, что может говорить о восприятии опыта сираков и выработке своей дружинной традиции, в том числе под влиянием и новых пришельцев (позд-несарматских кочевников)

Глава 5. Происхождение «катафрактов» в южнорусских степях и на Северном Кавказе

В главе 5 рассматривается историография вопроса происхождения «катафрактов» у сарматских племен и предлагается решение проблемы происхождения тяжеловооруженой конницы данного типа у сарматов Выделяется несколько подходов Миграция (М И Ростовцев и др) рассматривается, как основной источник появления инноваций в этом регионе, эволюция (К Ф Смирнов и др ) и трансмиссия (М Мельчарек)

Происхождение тяжеловооруженой кавалерии у сарматов и алан в письменных источниках не освещается Доспех во всаднических погребениях остается пока одним из главных признаков тяжеловооруженого кавалериста Опираясь на традиционную трактовку термина «катафракт» применительно к сарматам, не раз уточнявшуюся в литературе, мы увидим, что кроме доспеха фигурирует и тяжелое ударное копье

Совстречаемость копья и панциря в погребениях имеет место всего в 16 случаях Важную роль наряду с военными реалиями играл социальный аспект - уровень развития общества В обществах эпохи военной

демократии, раннегосударствеиных образованиях и в некоторых госз'дар-ствах социальная структура всегда проецировалась на военную сферу Именно потому представляется правильным не искать «катафрактов» в западном (римском) смысле слова, а в соответствии со специфическими условиями южнорусских степей выработать для варваров юго-восточной Европы свою формулу тяжеловооруженого всадника данного типа

Ключевым здесь является тезис о неравномерной социальной дифференциации в Сарматии Северо-Западный Кавказ может выступать в качестве одного из наиболее благоприятных мест для существования сильной аристократической прослойки, которая и была главным наполнителем конницы - «катафрактов» Воинская знать, служа боспорским правителям или воюя с ними, находясь на крупнейших торговых путях, уровнем социального развития, превосходила новых мигрантов с востока Последние, безусловно, обладали большим военным потенциалом, но не узкоспециализированной кавалерией аристократов - «катарфак-тов>> По крайней мере их воинская знать была менее расслоена, чем у обитающих здесь племен В зависимости от масштабов новой волны кочевников процессы развития или приостанавливались или пресекались, чтобы затем возобновиться

Так, военная организация парфянской империи была унаследована от времен парнского союза племен и совпадала с социальной структурой - правящий клан Аршакидов, потомки завоевателей парнов, которые делились на две группы аристократы - военная знать и рядовые члены апарно-дахских родов, составлявшие основной по численности контингент аршакидского войска - легковооруженых лучников То же что и у ранних Сасанидов, где принцип военной мобилизации был унаследован от Аршакидов и изменен только при военной реформе Хосрова I

Схожая ситуация, вероятно, была и на Северо-Западном Кавказе Земледельческие племена, обитающие в бассейне Кубани, получили в лице кочевников-пришельцев новое правящее сословие Став привилегированным классом, завоеватели сохранили в военной сфере старую социальную структуру, подобно тому, что произошло у парнов и кушан Необходимые социальные условия для появления конницы «катафрактов» могли появиться в результате наложения и гальванизации кочевого общества на основе покоренного земледельческого населения

В целом можно сделать вывод о естественной размытости этой военной прослойки и ее сильной зависимости от социальной составляющей При появлении благоприятных условий такая конница могла бы вполне зародиться на Кубани, независимо от других очагов в Бактрии, в Северном Китае и т д

Комплексы с доспехами и вооружением «катафрактов» обнаружены главным образом на окраинах сарматской ойкумены Это можно объяснить не только социальными причинами, но и военной необходимостью

Важнейшим фактором развития являлась и военная конъюнктура Произошло пополнение арсенала тяжеловооруженых воинов По изобразительным данным в позднепарфянское время жесткое седло уже широко использовалось как римскими кавалеристами, так и всадниками на Ближнем Востоке, что обеспечивало большую устойчивость при копейной атаке

Не только борьба с соплеменниками, вооружеными схожим образом, но и оседлыми и полукочевыми племенами заставляли искать оптимальные способы противодействия Более того, массивный тяжеловоо-руженый всадник наподобие «катафракта», изображенного на боспор-ских фресках, лучше всего мог быть использован против менее мобильного противника В этом случае узкоспециализированный компактный контингент копьеносной кавалерии действительно мог нанести максимальный урон в ближнем бою и рукопашной схватке Однако если против «катафрактов» выступают легковооруженые лучники, которые в условиях степи более мобильны и к тому же превосходят в стрелковой мощи (то есть, не ввязываясь в сражение, в состоянии вести дистанционный бой), то для сражений с сородичами больше подходит вариант т н «монгольского» типа, с усредненным комплектом вооружения

Вполне логичным представляется использование знатными всадниками-степняками лука, даже если у них уже имелся стандартный комплект «катафракта» - доспех+копье В условиях степного боя с постоянным маневрированием до рукопашного столкновения могло и не доходить В таких случаях лук со стрелами даже для тяжеловооруженого всадника-аристократа был незаменимым оружием Тяжелый тип лука с костяными накладками и калиберными наконечниками стрел к нему, судя по редкости и месту нахождения, вообще может считаться привилегированным оружием (изображение на сосуде из Косики, из Порогов, из кургана 29 у Усть-Лабинской) Находки наконечников стрел в погребениях с доспехами на территории могильников «Золотого кладбища» это подтверждают (сочетание встречено в 16 случаях)

На Северо-Западном Кавказе тяжеловооруженая кавалерия существовала непрерывно с I в до н э до конца III в н э - начала IV в н э , но в разные периоды была различной по численности Можно наметить несколько периодов ее существования

1 период - III в до н э - первая половина I в н э Появление сарматских племен на Северо-Западном Кавказе В начале периода пресечения широко распространенной традиции погребений с доспехом «скифского» типа Сложение сиракского объединения в бассейне Кубани и в I в до н э появление погребений зубовско-воздвиженского типа Доспехи в этих могилах - специфических типов, чешуйки с продольным ребром (Зубовский, Воздвиженская), чешуйки с тремя выпуклинами (Лысая гора) - импорты или трофеи с запада Появляется и кольчуга

2 период - начало I в н э - вторая половина II в н э Появление памятников типа «Золотого кладбища», исчезновение курганов «зубовско-воздвиженской» группы Разнообразие типов защитного вооружения, распространение комбинированного доспеха, при господстве чешуйчатого

3 период -Ив нэ -IV в нэ Прекращение функционирования могильников «Золотого кладбища», появление горизонта позднесарматских т н «всаднических» погребений, существующих вплоть до гуннского нашествия Кольчуга - преобладающий тип доспеха После нашествия гуннов сокращение числа и, в конце концов, исчезновение погребений с металлическим доспехом

В Заключении даются выводы Проведенное исследование далеко не исчерпывает всего круга вопросов, и лишь открывает проблематику, связанную с особенностями воинской знати населения Западного Предкавказья в первых веках н э Однако по резупьтатам работы мы имеем возможность сделать следующие выводы

Среди погребальных памятников идентификация могил военной знати и социальные реконструкции в научной среде опираются на принципы прямой интерпретации археологического материала Не разработаны или разработаны слабо пробпемы интерпретации материалов погребений знатных, особенно духовной, «ритуальной» составляющей На фоне более подробно разработанных хронологических вопросов того или иного могичьника остаются слабо затронутыми вопросы социального характера

Ни погребальный обряд, ни «трудовые затраты», ни, казалось бы, вполне определенные категории престижного инвентаря (оружие) не могут быть основным признаком погребений воинской знати в Западном Предкавказье Их можно привлекать в качестве индикаторов лишь в сочетании

Погребения воинской знати (тяжеловооруженых всадников) фиксируются на всем протяжении среднесарматской и позднесарматской эпох и исчезают в IV в н э , видимо, с приходом гуннских племен

Проведенный анализ погребального обряда показал, что 1-Ш вв н э воинская знать представляла собой этнически неоднородную среду Несмотря на большие различия в погребальном обряде групп памятников, можно констатировать, что материальный облик военной аристократии был единообразен для всей территории указанного региона

Вывод опирается, прежде всего, на массовое присутствие элементов тяжелого вооружения в могилах Северо-Западного Кавказа Защитное вооружение имелось не менее, чем в пятой части комплексов, в то время как в других частях Сарматии (Повольже, Подонье, Северное Прнчерно-морье и т д ) доспех для среднесарматского и тем более позднесарматско-го времени зафиксирован в единичных случаях

Фиксируется неожиданно высокий процент находок наконечников стрел вместе с доспехами Поскольку большая часть таких сочетаний приходится на катакомбы «Золотого кладбища» можно предположить здесь усредненный тип конницы То же самое мы можем наблюдать в погребениях т н «зубовско-воздвиженского» типа Другую картину мы видим в погребениях грунтовых могильников Вместо стрелковых наборов широко распространено оружие ближнего боя - длинные всаднические мечи

Качественный анализ материала позволяет констатировать смешанный характер экипировки военной знати Вооружение одного типа здесь происходит из различных центров К примеру, комплексы защитного вооружения содержали в себе местный/скифский элемент, восточ-ный/кенкольский и западный/римский. Длинные мечи являются подражанием китайским образцам, накладки на лук и большие наконечники стрел аналогичны хуннским и саргатским экземплярам, а наконечники копий имеют кавказские корни

Нет пока и однозначного ответа на вопрос о происхождении сарматского «катафракта» Большая часть исследователей, разрабатывая тему «катафрактов» у сарматов, традиционно ссылается на кубанские материалы, игнорируя контекст находок и точное значение античных военных понятий.

Главной трудностью остается определение термина «катафракт» (который лишь однажды был применен древним автором к кочевникам), по отношению к сарматам, несмотря на стихийную тенденцию к сближению понятий «тяжеловооруженый всадник» и «катафракт»

Многие положения нашей работы, возможно, окажутся спорными, вместе с тем мы имеем некоторые основания считать ее новым вкладом в изучение военной структуры варварских обществ догуннской эпохи Западного Предкавказья

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях.

1 Проблема происхождения тяжеловооруженой конницы у сарматов Обзор подходов и мнений // История науки и техники 2008 №6 С 53-56 0,4 п л

2 Объекты культурного наследия Кабардино-Балкарской республики Нальчик, 2008 214 С 22 п л (в соавторстве с Николаевым С В)

3 Погребения военной знати Западного Предкавказья и проблема происхождения конницы катафрактов у сарматов // Центральная Азия от

Ахеменидов до Тимуридов Материалы конференции посвященной 100-летию со дня рождения А М Беленицкого (археология, история, этнология, культура) Отв ред В П Никоноров СПб , 2005, С 104-108 0,4 п л

4 О позднесарматских пряжках из погребений всадников в Прику-банье и Подонье // Альманах молодых археологов СПб , 2004 С 33-38 0,2 п л

5 К дискуссии о происхождении тяжеловооруженой конницы сарматов//Альманах молодых археологов СПб , 2005 С 139-148 0,3 п л

6 Военная знать Западного Предкавказья первых веков н э // Материалы конференции посвященной 100-летию со дня рождения Е И Крупнова М , 2004 С 92-94 Тез докл - (XXIII Крупновские чтения)

7 Защитное вооружение всадников Предкавказья // XXIV Крупновские чтения Нальчик, 2006 С 91-93 Тез докл

8 Новый склеповый могильник раннего средневековья в верховьях Малки // XXV Крупновские чтения Владикавказ, 2008 С 183-184 Тез докл (в соавторстве с Керефовым Б М )

9 Шлем из княжеского погребения у с Кишпек // Нижневолжский археологический вестник Вып 9 Волгоград, 2008 С 238-246 0,4 п л (в соавторстве с Васильевым А А )

Формат 60x84 1/16 Гарнитура «Тайме» Бумага офсетная Тир 100 экз Огпечатано с оригинал-макета в Учреждении РАН Институте гуманитарных исследований

Правительства КБР и КБНЦ РАН 360000, г Нальчик, ул Пушкина, д 18

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кармов, Тимур Михайлович

Введение |

1. ГЛАВА 1/История исследования памятников и проблема выделения погребений воинской знати

1.1. История исследования памятников

1.2. Проблема выделения погребальных памятников воинской знати

2. ГЛАВА 2 (Погребальный обряд

2.1. 1— Подкурганные катакомбы

2.2. Ямы в курганах

2.3. Грунтовые погребения (ямы и подбои)

3. ГЛАВА 3^Погребальный инвентарь

3.1. Предметы вооружения

Защитное вооружение

Доспехи

Чешуйчато-пластинчатый доспех

Шлемы

Наступательное вооружение

Клинковое оружие. Мечи.

Древковое оружие: копья, лук и стрелы

Копья

Дротики

Лук и стрелы

3.2. Конская упряжь

3.3. Импортная посуда

Металлическая посуда

Котелки

Котлы

Ойнохои

Ковши

Ситечки-цедилки

Патеры

ХШкки/

- Канфары серебрянные

Стеклянная посуда

Канфары стеклянные

I« 4.

ГЛАВА 4|хронология памятников воинской знати и 108 этнополитическая обстановка на Северо-Западном Кавказе в первых веках н.э.

4.1. Хронология памятников воинской знати

4.2. Общая характеристика этно-политической ситуации на 115 Северо-Западном Кавказе по письменным и археологическим данным

5. ГЛАВА 5. Происхождение «катафрактов» в 122 южнорусских степях и на Северном Кавказе.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Кармов, Тимур Михайлович

Война и военное дело было традиционным занятием в обществах Северного Кавказа с глубокой древности, а воинское сословие во все времена здесь было сильным и многочисленным. Не была исключением и сарматская эпоха, среднего и позднего этапов. В этот период античные авторы фиксируют у сарматских племен отряды тяжеловооруженных всадников-катафрактов. Такие всадники присутствуют уже у парфян. Через некоторое время их берут на вооружение и сами римляне. Поскольку античные армии всегда страдали от недостатка собственной конницы, всадник-варвар, закованный в доспех, всегда вызывал в греко-римской среде страх и уважение. Катафракты (катаф-рактарии) и клибанарии получают широкое распространение в армиях позднего Рима и присутствуют на огромной территории от Британии до Пальмиры. После падения Западной империи они сохраняются в византийских войсках. Параллельно в Европе появляется рыцарство, прообразом которого, по мнению некоторых исследователей, и является тяжеловооруженная конница сарматских номадов.

Актуальность выбранной темы, прежде всего, определяется той огромной ролью, которую сыграла военная знать в древней мировой истории.

Новизна работы обуславливается отсутствием до сих пор обобщающей работы, посвященной военной аристократии Северо-Западного Кавказа. К работе привлечен и новый материал, позволяющий дополнить и скорректировать существующие взгляды на ряд научных проблем. Таких, например, как происхождение военного сословия населения в бассейне р. Кубань в первых веках нашей эры и развитие конницы катафрактов в античном мире.

Задачи а) критический обзор существующих в отечественной и зарубежной научной точке зрения на различные аспекты темы; б) типолого-хронологический анализ археологического материала, выделение основных хронологических индикаторов; корреляция с остальными данными и т. п.; р бения военной аристократии практически исчезают, а в письменных источ-[Г < ^ ^ никах фиксируется разгром гуннами аланов. Поскольку ранняя группа погребений появляется еще в первом веке до н. э., то хронологические рамки работы могут захватывать несколько десятилетий до рубежа эр.

Территориальные рамки работы охватывают область, ограниченную с севера Приазовской низменностью, с юга северными предгорьями западной части Кавказского хребта, с запада— Черноморским побережьем, а с востока— Ставропольской возвышенностью. Это северо-восточная часть циркумпонтийского региона, органически связанная с античным миром и с Закавказьем через перевалы и с черноморскими городами, а также с Боспор-ским царством. С историко-географической точки зрения этот район всегда в) комплексный анализ археологических и письменных источников и использование его для реконструкции социально-политических процессов в культуре и обществе населения Северного Кавказа на протяжении всего вре-менр/ее^существования.

Целью работы по мере выполнения этих задач является реконструкция военно-социальных процессов и явлений в истории племен Северо-Западного Кавказа.

Источниковедческой базой работы являлись данные древних авторов, эпиграфические, нумизматические и археологические источники. В частности использовались материалы погребальных памятников т. н. зубовско-воздвиженской группы, курганных могильников т. н. «Золотого кладбища», грунтовых могильников у аула Ленинохабля и у хутора Городского. Кроме того, привлекался и изобразительный материал — фрески, надгробия, различные изображения на сосудах, на стенах склепов и т. п.

Хронологические рамки работы охватывают начало первого тысячелетия нашей эры, 1-Ш вв., частично IV в. н. э. Нижняя дата условно соотносится с появлением в Западном Предкавказье памятников среднесарматского облика. За верхнюю дату принято начало IV века н. э., когда богатые погревыделялся в особую область, как в предшествующее, например, скифское время, так и в более позднюю эпоху. Таким образом, данная территория выделяется не только особенностью географического положения, но и высокой концентрацией погребальных памятников военной аристократии сарматского времени. Концентрация схожих сарматских погребальных памятников в это время компактно фиксируется также на Нижнем Дону и в Нижнем Поволжье. Это позволяет соотнести рассматриваемый район с такими же областями в других частях сарматской ойкумены.

Методологические основы работы традиционные методы исследования: сравнительно-типологический анализ, хронологический метод «узких датировок», ретроспективный, картографический. По мере необходимости используется формально-статистический метод.

Практическое значение полученных в работе результатов состоит в использовании их при написании обобщающих трудов по археологии и истории Северного Кавказа в сарматское время, а также при написании работ по военной истории древнего мира. Результаты диссертации могут быть использованы не только для фундаментальных исследований, но и для написания учебников, учебных пособий и лекций для средней школы и ВУЗов, методических и экспозиционных разработок музеев и выставок, разнообразных научно-популярных работ и проч.

Структурно работа состоит из пяти глав, введения и заключения.

Использованные археологические и архивные материалы хранятся в фондах и архивах Института истории материальной культуры РАН, Государственного Эрмитажа, Института археологии РАН, Национального музея Кабардино-Балкарской республики, Кабардино-Балкарского Института гуманитарных исследований, Национального музея Республики Адыгея (г. Майкоп).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Воинская знать Западного Предкавказья в первых веках н.э."

6. Заключение

Проведенное исследование далеко не исчерпывает всего круга вопросов и лишь открывает проблематику связанных с существованием воинской знати у населения Западного Предкавказья в первых веках н. э. Однако по результатам работы мы имеем возможность сделать следующие выводы.

Среди погребальных памятников идентификация могил военной знати и социальные реконструкции в научной среде опираются на принципы прямой интерпретации археологического материала. Не разработаны или разработаны слабо проблемы интерпретации материалов погребений знатных воинов, особенно «ритуальной» составляющей погребального обряда. На фоне более подробно разработанных хронологических вопросов того или иного могильника остаются слабо затронутыми вопросы социального характера.

Согласно полученным данным ни погребальный обряд, ни «трудовые затраты», ни, казалось бы, вполне определенные категории престижного инвентаря (оружие) не могут быть основным признаком погребений воинской знати в Западном Предкавказье. Их можно привлекать в качестве индикаторов лишь в сочетании.

Погребения воинской знати (тяжеловооруженных всадников) фиксируются на всем протяжении среднесарматской и позднесарматской эпох и исчезают в IV в. н. э., видимо, с приходом гуннских племен.

В целом проблема происхождения и развития военной знати на обозначенной территории рассматривалась и рассматривается с миграционистских позиций, заложенных еще М. И. Ростовцевым. Погребения Кубани привлекаются в общем массиве сарматских памятников, без учета специфики региона. Миграция — главный способ распространения не только этносов, но и «идей» вместе с этими этносами. Указываются «восточные» компоненты, игнорируется местный цивилизационно-культурный фактор.

Проведенный анализ погребального обряда показал, что в I—III вв. н. э. воинская знать представляла собой этнически неоднородную среду. Несмотря на большие различия в погребальном обряде групп погребальных памятников, можно констатировать, что облик представителей военной аристократии был единообразен для всей территории указанного региона.

Это утверждение опирается, прежде всего, на массовое присутствие тяжелого вооружения в могилах Северо-Западного Кавказа. Защитного вооружения не имелось всего лишь менее чем в пятой части комплексов, в то время как в других частях Сарматии (Повольже, Подонье, Северное Причерноморье и т. д.) доспех для среднесарматской и тем более позднесарматского времени зафиксирован в единичных случаях.

На определенные выводы наталкивает и неожиданно высокий процент находок наконечников стрел вместе с доспехами. Поскольку большая часть таких сочетаний приходится на катакомбы «Золотого кладбища», можно предположить здесь усредненный тип конницы — степной. То же самое мы можем наблюдать в погребениях т. н. «зубовско-воздвиженского» типа.

Совершенно другую картину мы видим в погребениях грунтовых могильников. Здесь наконечники стрел практически отсутствуют. Вместо стрелковых наборов широко распространено оружие ближнего боя — длинные всаднические мечи (без перекрестья и навершия). В целом такие погребальные традиции, как помещение взнузданных лошадей, конское снаряжение — колесовидные псалии, отсутствие котлов и др. кочевнического инвентаря позволяет соотнести знатные погребения могильников Ленино-хабль, Городской и Цемдолину с местной военной аристократией. Малочисленность всаднических грунтовых погребений не позволяет пока выделить этапы существования этой социальной прослойки, но все же указывает на существование сильной местной военной традиции. Погребение 9 у Цемдо-лины — самое раннее погребение этой группы (рубеж, начало н. э.). Возникшие несколько позже, в II — начале III в. н. э. погребения Городского и Ле-нинохабля даже в деталях обряда удивительно схожи и, несомненно, продолжают погребальную традицию этой социальной категории на Кубани.

Качественный анализ материала позволяет констатировать смешанный характер экипировки военной знати. Вооружение одного типа здесь происходит из различных центров. Например, по находкам фрагментов защитного вооружения, которое в комплексе содержало в себе местный/скифский элемент, восточный/кенкольский и западный/римский. Длинные мечи являются подражанием китайским образцам, накладки на лук и большие наконечники стрел аналогичны хуннским и саргатским экземплярам, а наконечники копий имеют кавказско-закавказские корни.

Нет пока и однозначного ответа на вопрос о происхождении сарматского «катафракта». Большая часть исследователей, разрабатывая тему «ка-тафрактов» у сарматов, традиционно ссылается на кубанские материалы, игнорируя, во-первых, контекст находок, а во-вторых, точное значение античных военных понятий.

Главной трудностью является определение термина «катафракт» (который лишь однажды был применен древним автором к кочевникам) по отношению к сарматам. Если отталкиваться от классического «катафракта» Ар-шакидов, Сасанидов и катафрактария римской армии, то у сарматов «катафрактов» не было. В то же время в литературе наметилась стихийная тенденция к сближению понятий тяжеловооруженный всадник и «катафракт».

Учитывая социальный компонент, предлагается или считать «катаф-рактами» любых тяжеловооруженных всадников (защитное вооружение + наступательное) или вообще отказаться от этого термина применительно к варварам Юго-Восточной Европы в целом и Северо-Западного Кавказа в частности.

Многие положения нашей работы, возможно, окажутся спорными, однако вместе с тем мы имеем некоторые основания считать ее новым вкладом в изучение военной структуры варварских обществ догуннской эпохи Западного Предкавказья.

Список научной литературыКармов, Тимур Михайлович, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамова М. П. Зеркала горных районов Северного Кавказа в первые века нашей эры // История и культура Восточной Европы по археологическим данным. М., 1971. С.121-132.

2. Абрамова М. П. Нижне-Джулатский могильник. «Эльбрус». Нальчик, 1972. 76 С.

3. Абрамова М. П. Памятники горных районов Центрального Кавказа рубежа и первых веков нашей эры // Археологические исследования на юге Восточной Европы. М., 1974. С.3-31.

4. Абрамова М. П. Катакомбные и склепные сооружения юга Восточной Европы (середина I тысячелетия до н. э. — первые века н. э.) // Труды ГИМ, Вып. 54, М., 1982. С.9-19.

5. Абрамова М. П. Сарматы и Северный Кавказ // Проблемы сарматской археологии и истории. Тез докл. г. Азов. 1988. С.4-18.

6. Амбрамова М. П. Центральное Предкавказье в сарматское время. «Наука». М., 1993. 238 С.

7. Абрамова М. П. Ранние аланы Ш-У вв. ОНТИ ПНЦ РАН. М., 1997. 165 С.

8. Абрамова М. П. Курганные могильники Северного Кавказа // Северный Кавказ и мир кочевников в раннем железном веке. «Таус». М., 2007. 532 С.

9. Айбабин А. И. Поясной набор с пуансонным орнаментом из Лучистого // МАИЭТ. ВыпЛХ. Симферополь. 2002. С. 37-53.

10. Ю.Алексеева Е. М. Античные бусы Северного Причерноморья. САИ. Г1-12. 1975.93 С.

11. П.Алекшин В. А. Погребальный обряд как исторический источник// КСИА. Вып. 167. 1980. С. 3-9.

12. Алекшин В. А. Традиции и инновации в погребальных обрядах (эпоха первобытнообщинного строя) // Преемственность и инновации в развитии древних культур. Л., 1981. С. 18-22.

13. Амброз А. К. Фибулы юга Европейской части СССР II в. н. э.-IV в. н. э. // САИ. Д1-30. 1966. 112 С.

14. М.Анфимов И. Н. Меотский могильник 1-Й в. н. э. близ ст. Елизаветинской // ВАА. Майкоп, 1984. С.83-111.

15. Анфимов Н. В. Земляные склепы сарматского времени в грунтовых могильниках Прикубанья // КСИИМК. M.-JL, Вып. 16. 1947. С. 148-157.

16. Анфимов Н. В. Меото-сарматский могильник у станицы Усть-Лабинской// Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. № 23 М., 1951. С. 155-207.

17. Анфимов Н. В. Из прошлого Кубани. Краснодар, 1958. 91 С.

18. Анфимов Н. В. Меотский могильник на западной окраине Краснодара// Наш край: материалы по изучению Краснодарского края. Краснодар. С. 158-166.

19. Афанасьев Г. Е. Система социально-маркирующих предметов в мужских погребальных комплексах // РА. 4. С. 131-144.

20. Ахмедов И. Р., Гущина И. И., Журавлев Д. В. Богатое погребение II в. н.э. из могильника БельбекIV//Поздние скифы Крыма. М., 2001. С. 175-186.

21. Бабенчиков В. П. Некрополь Неаполя Скифского // История и археология древнего Крыма. Киев, 1957. 19 С.

22. Бадер О. Н. О некоторых особенностях истории Парфии // Боспорский сборник. № 6 М., 1995. С.63-65.

23. Бажан И. А., Гей О. А. К вопросу о датировке «прикамских» ажурных шлемов // Проблемы хронологии эпохи Латена и римского времени. СПб., 1992. С.116-121.

24. Балабанова М. А. Обычай искусственной деформации головы у поздних сарматов: проблемы, исследования, результаты и суждения //НАВ. Вып.4. Волгоград, 2001. С. 107-122.

25. Безуглов С. И. Позднесарматское погребение знатного воина в степном Подонье // СА. 1988. №4. С.103-115.

26. Безуглов С. И. Воинское позднесарматское погребение близ Азова // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994. Вып. 14. г. Азов, 1997. С. 133-142.

27. Безуглов С. И. Позднесарматские мечи (по материалам Подонья) // Сарматы и их соседи на Дону— (Материалы и исследования по археологии Дона. Вып. 1). «Терра». Ростов-на-Дону, 2000. С. 169-193.

28. Берлизов Н. Е. Ранние аланы Северного Кавказа (по материалам катакомбных погребений II в. до н. э.— III в. н. э.). дисс.канд. на правах рукописи. ЛГУ. Л., 1991. 537 С.

29. Блаватский В. Д. О стратегии и тактике скифов // КСИИМК. XXXIV. 1950. С. 19-29.

30. Блаватский В. Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья// Причерноморье в античную эпоху. М., 1954.158 С.

31. Болтрик Ю. В. Попытка социальной стратификации Скифии второй половины IV века до н. э. // Проблемы археологии юго-восточной Европы. Ростов-на-Дону. С.90-91.

32. Бочковой В. В., Лимберис Н. Ю., Марченко И. И. 2005, Погребение с амформа из могильника городища Спорное // Материалы и исследования по археологии Кубани. «Изд. Куб.ун-та». Краснодар, 2005.С. 172-219.

33. Буклюев X. Тракиският могилен некропл при Чаталка, Старозагорски окръг // Разкопки и проучвания. Kh.XVI, София, 1986. 215 С.

34. Веселовский Н. И. Курганы Кубанской области в период римского владычества // Труды XII Археологического съезда. Харьков. М., 1905. -Т. 1.-С. 341-373.

35. Виноградов В. Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа// ТЧИНИИ. Т. 6. Грозный, 1963. 224 С.

36. Виноградов В. Б. Об интерпретации погребальных памтяников Предкавказья III в. до н.э. —I в. н. э. // CA. 1968. 1. С.48-55.

37. Габуев Т. А. Ранняя история алан. «Иристон». Владикавказ, 1999. 148 С.

38. Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. М.-Л., 1949. 624 С.

39. Гайдукевич В. Ф. К вопросу о ткацком ремесле в в боспорских поселениях // МИА №25 М.-Л., 1952. С.395-414.

40. Галанина Л. К. Курджипский курган. ГЭ «Искусство». Л., 1980. 128 С.

41. Глушанин Е. П. Военная знать ранней Византии. Автореф дисс. на соиск ст. д.и.н. Екатеринбург, 1991. 34 С.

42. Горелик М. В. Кушанский доспех // Древняя Индия. М., 1982. С.82-112.

43. Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половиныХГУ —■ начала XV в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С.244-268.

44. Горелик М. В. Оружие Древнего Востока. «Наука». М., 1994. 349 С.

45. Горончаровский В. А., Никоноров В. П. 1987, Илуратский катафрактарий (К истории античной тяжелой кавалерии)// ВДИ, N 1., 1987. С.201-213.

46. Горончаровский В. А. Катафрактарий в истории военного дела Боспора // ПАВ. N 6. СПб., 1993. С.79-82.

47. Горончаровский В. А. Боспорская кавалерия времени войны Митридата VIII с Римом в 45-49 гг. н. э. // Боспорский феномен. СПб., 2001. С.217-221.

48. Гутнов Ф. X. Ранние аланы. Проблемы социальной истории. «Иристон». Владикавказ. 2001. 256 С.

49. Гущина И. И., Засецкая И. П. Погребения Зубовско-Воздвиженского типа из раскопок Н. И. Веселовского в Прикубанье // Археологические исследования на юге Восточной Европы. Тр. ГИМ, вып. 70. М., 1989. С.71-141

50. Гущина И. И., Засецкая И. П. «Золотое кладбище» римской эпохи в Прикубанье. «Фарн». СПб., 1994. 170 С.

51. Десятчиков Ю. М. Катафрактарий на надгробии Афения // С А. 1972. 4. С.68-77.г

52. Дитлер П. А. Античный шлем из станицы Темнолесской// СА,№1. С.315-320.

53. Дмитриев А. В. Погребение всадников и боевых коней в могильнике эпохи переселения народов на р. Дюрсо близ г. Новороссийска // СА. 1979. 4. С.212-231.

54. Ждановский А. М. Отчет об исследовании могильника в ауле Ленинохабль Теучежского р-на Адыгеской автономной области в 1974 г. // Архив ИА РАН, ф. Р-1, № 6524. 1975.

55. Ждановский А. М. О погребальном обряде ранней группы захоронения Ленинохабльского могильника // Археология и вопросы атеизма. Грозный. С.44-51.

56. Ждановский А. М. Новые данные об этнической принадлежности курганов «Золотого кладбища» // Археология и вопросы этнической истории Северного Кавказа, Грозный, 1979. С. 38-45.

57. Ждановский А. М. Ранние аланы в Прикубанье // АО за 1979. М., 19S0. С.106-107.

58. Ждановский A.M. Появление алан в Прикубанье// Проблетугы хронологии в сарматской культуре. Саратов, 1983. С.81-84.

59. Ждановский А. М. Подкурганные катакомбы Среднего Прикубашья первых веков нашей эры // Археолого-этнографические исследования Северного Кавказа. Краснодар, 1984.С.72-99.

60. Ильюков JL С., Власкин М. В. Сарматы междуречья Сала и Маныгчга. Ростов-на-Дону, 1992. 289 С.

61. Иордан Гетика. «Алетейа». СПб., 2001.512 С.

62. Каменецкий И. С. Меоты и другие племена северо-западного Кавказа в VII в. до н.э. III в. н.э. // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М., Наука, 1989. С.224-251. - (Археология СССР)

63. Каменецкий И. С. Начало археологического изучения Прикубанья: // Очерки истории отечественной археологии. Вып.П. М., 1998. C.12V-136.

64. Каминская И. В. Каминский В. Н., Пьянков А. В. Сарматское погребение у станицы Михайловской // С А. 1985. 4. С.228-234,

65. Каминский В. Н. Вооружение племен аланской культуры Северног<о Кавказа I — XIII вв. Автореф. дисс. на соиск. к.и.н., СПб. 21 С.

66. Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства «Прогресс». М., 198ТГ-384 С.

67. Кармов Т.М. О позднесарматских пряжках из погребений всадников в Прикубанье и Подонье // Альманах молодых археологов, СПб., 2004 С.33-38.

68. Кармов Т.М. Погребения военной знати Западного Предкавказья и проблема происхождения конницы катафрактов у сарматов // Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов. Материалы конференции посвященной 100-летию со дня рождения

69. A. М. Беленицкого (археология, история, этнология, культура) отв. ред.

70. B. П. Никоноров. СПб., 2005. С. 104-108.

71. Кармов Т.М. К дискуссии о происхождении тяжеловооруженной конницы сарматов // Альманах молодых археологов, СПб., 2005. С. 139148.

72. Кармов Т.М. Защитное вооружение всадников Предкавказья // XXIV Крупновские чтения, Нальчик, 2006. С.91-93

73. Кармов Т. М. Проблема происхождения тяжеловооруженной конницы у сарматов. Обзор подходов и мнений // История науки и техники. 2008. №6. С. 53-56.

74. Корпус Боспорских надписей. М; Л., 1965. 971 С.

75. Керефов Б. М. Памятники сарматского времени Кабардино-Балкарии. «Эльбрус». Нальчик, 1988. 214 С.

76. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. «Наука». Л., 1971. 91 С.

77. Кунина Н. 3., Сорокина Н. 3. Стеклянные бальзамарии Боспор»; Вып.ХШ. 1972. С. 146-177.

78. Кухаренко Ю. В. Могильник Брест-Тришин. «Наука». М., 1980 —

79. Латышев В. В. Известия древних писателей о Скифии и КШ ВДИ. 1948.2. С. 230-348.

80. Ленд Э.Э., Описание оружия, найденного в Кубанской област^зсг вып.4. СПб, 1902, С.120-121.

81. Лимберис Н. Ю., Марченко И. И. Хронология керамических коз с античными импортами из раскопок меотских могй-^" правобережья Кубани// Материалы и исследования по ар?о Кубани, «Изд. Куб.ун-та». Краснодар, 2005. С.219-324.1. ТГЭ.

82. Литвинский Б. А. «Золотые люди» в древних погребениях Цен-rj^ Азии// СЭ. 1982. №4. С.34-39.

83. Литвинский Б.А. Элинистический храм Окса. НаукаМ., 2001 5С5>

84. Лунев М. Ю. Стержневидные петельчатые псалии // Третья ку^ археологическая конференция. Краснодар-Анапа, 2001. С.76-78.

85. Малашев В. Ю. Яблонский Л. Т. Ранние кочевники IСИ

86. Приуралья // Археологические памятники раннего железного 2004. С.117-146.

87. Малашев В. Ю. Сарматы на колонне Траяна // Материальная ку^-Востока, часть I, М., 1988. С.69-88.

88. Малашев В. Ю. Периодизация ременных гарнитур позднесарм^ времени // Сарматы и их соседи на Дону. Ростов-на-Дону, 2000. 232.

89. Малышев А. А., Трейстер М. Ю. Погребение Зу(> Воздвиженского типа в окрестностях Новороссийска // Боспс^ сборник, М., 1994. Вып.5. С.60-87

90. Марцеллин Амиан Римская история. «Алетейа». СПб., 2000. 559 С128 С.1. Г^вказе //1. ИАК,-Алексов-1еьников ;ологиисальной1. С.ганская1. Южногоцха. М.,пьтура

91. Марченко И. И. Проблемы этнической истории сиракского союза в Прикубанье // Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа. Краснодар, 1988. С.68-84.

92. Марченко И. И. Сираки Кубани. «Изд. Куб университета». Краснодар, 1996. 338 С.

93. Марченко И. И. Сарматы степей правобережья Нижней Кубани во второй половине IV в. до н. э. — III в. н. э. (по материалам курганных погребений). Автореф на соиск ст. к.и.н., ЛГУ им A.A. Жданова. Л., 1988. 18 С.

94. Мелюкова А. И. Вооружение скифов // САИ. 1964. 92 С.

95. Мерперт Н. Я., 1955. Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем средневековье. СА.1955. XXIII. С.13Ы68

96. Мордвинцева В. И. Полихромный звериный стиль. «Универсум». Симферополь, 2003. 216 С.

97. Мошкова М. Г. К вопросу о катакомбных погребальных сооружениях как специфическом этническом определители // История и культура сарматов. «Изд. Саратов, ун-та». Саратов, 1983. С. 18-34.

98. Мошкова М. Г. Раннесарматские бронзовые пряжки// МИА.78. 1960. С.293-307.

99. Мошкова М. Г. Памятники прохоровской культуры // САИ, вып. Д1-10. М., 1963.56 С.

100. Мошкова М.Г. Сбруйные наборы из позднесарматских погребений Лебедевского могильника // Материалы по археологии Волго-Донских степей. Вып.1 Волгоград, 2001. С. 236-249.

101. Мошкова М. Г. Предшественники савроматов, савроматы и сарматы // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время — (Археология СССР). М., Наука, 1989. С. 153-214.

102. Мурзин В. Ю., Черненко Е. В. О средствах боевого коня в скифское время // Скифия и Кавказ. Киев, 1980. С. 155-167.

103. Нагоев А. X., Итоги раскопок кабардинских курганов на новостройках Кабардино-Балкарии в 1972-1977 гг. // АИНКБ Т.З. 1987. С.182-256

104. Нефедкин А. К. Комплектование и состав войска сарматов и алан в I — IV вв. по данным античных источников // Боспорский феномен. СПб., 2001. С.201-121.

105. Нефедкин А. К. Под знаменем дракона (Военное дело сарматов во II до н. э. — V в. н. э.). «Петербургское востоковедение». СПб. — М., 2004. 192 С.

106. Нечаева JI. Г. Об этнической принадлежности подбойных и катакомбных погребений сарматского времени в Нижнем Поволжье и на Северном Кавказе// Исследования по археологии СССР. JL, 1962. С.151-159.

107. Никоноров В.П. Вооружение и военное дело в Парфии. Автореф дисс. на соиск. уч. ст. к.и.н. JL, 1987. 22 С.

108. Никоноров В. П. К вопросу о парфянской тактике // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии, Кемерово. С.53-61.

109. Никоноров В.П. К вопросу о парфянском наследии в Сасанидском Иране: военное дело // Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов: Археология, История, Этнология, Культура. СПб., 2005. С.149-161.

110. Новгородова Э. А., Горелик М. В. Наскальные изображения тяжеловооруженных воинов с Монгольского Алтая // Древний Восток и античный мир. М.-, 1980. С. 101-112.

111. OAK за 1896 г. С. 55-56; OAK за 1899 г. С. 72-86; OAK за 1902 г. С. 65-89; OAK за 1912 г. С. 61-65.

112. Ольховский В. С. Погребальная обрядность и социологическая реконструкция // РА. 1995. 2. С.85-98.

113. Орехова H.A. Опыт выделения скифских «царских» курганов погребальных памятников // НАБ. Вып.4. 2001. С.70-77.

114. Панеш Э. X. Этническая психология и межнациональные отношения. Взаимодействие и особенности эволюции (На примере Западного Кавказа). «Европейский дом». СПб., 1996. 304 С.

115. Перевалов С. М. Аланы Иосифа, сарматы Тацита в событиях 35 г. н. э. на Кавказе//Тез. докл. междунар. конф. К 200-летию A.M. Щегрена. Владикавказ, 1994. С.31-34.

116. Перевалов С. М. Сарматский контос и сарматская посадка //РА.1999. 4. С.160-172.

117. Перевалов С. М. О племенной принадлежности сарматских союзников в войне 35 г. н.э.: три довода в пользу аланов// ВДИ.2000. 1. С.203-210.

118. Першиц А. И. Некоторые особенности классообразования и раннеклассовых отношений у кочевников — скотоводов // Становление классов и государства. М., 1976. С 280-313.

119. Плетнева С. А. Возможности выявления социально-экономических категорий по материалам погребальной обрядности // РА. 1993. 4. С.160-172.

120. Плиний Секунд Естественная история // ВДИ. 1949. 2. С.839-885.

121. Погодин A.B. Боевое снаряжение тяжеловооруженного воина Западной Сибири в раннем железном веке. СПб., 2000. С.5-7.

122. Полиэн. Стратегемы: пер. с греч. // Полиэн; пер. с греч.Т. В. Антонова и др.; под общ.ред.А.К.Нефедкина. СПб. : Евразия, 2002. - 606 С.

123. Пугаченкова Г. А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского воинства // ВДИ, 2. С.27-43.

124. Пуздровский А. Е. Погребения Битакского могильника первых веков н. э. с оружием и конской уздой // Поздние скифы Крыма. М. С. 122-140.

125. Равдоникас В. И. За марксисткую историю материальной культуры //Известия ГАИМК, Т.7, Вып.3-4. M.-JL, 1930. С. 39-41

126. Раев Б. А. Римские импортные изделия в погребения кочевнической знати I—III вв н. э. на нижнем Дону. Авт. реф. Л. 16 С.

127. Раев Б. А. «Княжеские» погребения сарматского времени в г. Новочеркасске // Археологические памятники Европейской части РСФСР. М. С. 126-131.

128. Раев Б. А. Аланы в евразийских степях: Восток— Запад// Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти академика М. И. Ростовцева. Новочеркасск. С. 116-117.

129. Раев Б. А., Симоненко А. В., Трейстер М. Ю. Этрусско-италийские и кельтские шлемы в Восточной Европе. // Древние памятники Кубани. Краснодар. 1990. С.117-135.

130. Ростовцев М. И. Античная декоративная живопись на Юге России. СПб. 1914. 537 С.

131. Ростовцев М. И. Сарматы, пер. В. А. Горончаровского // ПАВ. 5. СПб., 1993. С. 91-97.

132. Савенко С. Н. Характеристика социального развития аланского общества по материалам катакомбных могильников X-XII вв. н. э. // Автреферат диссертации насоиск. степ. кан. ист. наук. М., 1989. 25 С.

133. Савинов Д. Г. Новые материалы по истории сложного лука и некоторые вопросы его эволюции в Южной Сибири // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981. С.146-162.

134. Савинов Д. Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. «Изд-во Ленингр. ун-та». Л., 1984. 176 С.

135. Савченко Е. И. Вооружение и предметы снаряжения скифского времени на Среднем Дону // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Донской (Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 2001-2003 гг. М., 2004. С. 151-277.

136. Сазонов А. А. Могильник первых веков нашей эры близ хутора Городского // ВАА, Майкоп, 1992. С.241 -271.

137. Сазонов A.A., Спасовский Ю. Н., Сахтарьек 3. Н., Тов A.A. Новые материалы могильника первых веков н. э. близ хутора Городского // ВАА. Майкоп, 1995. С.132-154.

138. Сапрыкин С. Ю. Боспорское царство на рубеже эпох. «Наука». М., 2002. 272 С.

139. Сергацков И. В. История исследования среднесарматских древностей // Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии: Вып.Ш Среднесарматская культура. М., 2003. С. 13-21.

140. Симоненко A.B. Военное дело населения степного Причерноморья в III в. до н. э. — III в. н. э., Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Киев, 1986. 16 С.

141. Симоненко А. В. Импортное оружие у сарматов//КЕСАМ, Новочеркасск, 1989. С.56-73.

142. Симоненко А. В. Некоторые дискуссионные вопросы современного сарматоведения. ВДИ. 2002. №1. СЛ07-121.

143. Скалон К. М. О культурных связях Восточного Прикаспия в позднесарматское время, АСГЭ. вып 2. Л., 1961. С. 114-140.

144. Скорий С. А. Сюфсю довп меч1 // Археолопя. 36. 1981.

145. Скорый С. А. Доспех скифского типа в Средней Европе//Вооружение скифов и сарматов. Киев, 1984.

146. Скрипкин A.C. Фибулы Нижнего Поволжья (По материалам сарматских погребений) // CA. 1977. № 2.

147. Скрипкин А. С. Азиатская Сарматия: проблемы истории и культуры // Проблемы сарматской археологии и истории. Тез докл., г. Азов, 1988. С.287-299.

148. Скрипкин А. С. Погребальный комплекс с уздечным набором из Котлубани и некоторые вопросы этнической истории сарматов // СА. 1989. 4. С. 172-181.

149. Скрипкин А. С. Азиатская Сарматия: проблемы хронологии и ее исторический аспект. «Изд. СГУ». Саратов, 1990. 300 С.

150. Скрипкин А. С. Два погребения раннего железного века из Прикубанья // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М. С.218-224.

151. Смирнов К. Ф. Сарматские племена Северного Прикаспия, КСИИМК. 34. 1950. С.97-114.

152. Смирнов К. Ф. Основные пути развития меото-сарматской культуры Среднего Прикубанья // КСИИМК. Вып.60. М., 1952. С.5-18.

153. Смирнов К. Ф. Северский курган// Труды ГИМ. Вьш.Х1. 1953. 44 С.

154. Смирнов К. Ф. Меотский могильник у станицы Пашковской// МИА. 1958. 64. С.272-313.

155. Смирнов К. Ф. Курганы у села Иловатка и Политотдельское Сталинградской области //МИА. 1959. 60. С.206-322.

156. Смирнов К. Ф. Сарматские катакомбные погребения в Южного Приуралья-Поволжья и их отношение к катакомбам Северного Кавказа. // С А. 1972. №1. С.13-20.

157. Смирнов К. Ф. Сарматы на Илеке. «Наука». М., 1975. 176 С.

158. Смирнов К. Ф. Курительницы и туалетные сосудики Азиатской Сарматии// Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1975. С.166-179.

159. Смирнов К. Ф. Савромато-сарматский звериный стиль // Скифо-сибирский стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. С. 74-89.

160. Сокольский Н. И. Боспорские мечи // МИА. 33. М., 1954. С. 1-169.

161. Спицын А. А. Историко-археологические разыскания // Журнал министерства народного просвещения. Часть 19, январь. 1909. С.67-98.

162. Ставиский Б. А. Между Памиром и Каспием. «Наука». М., 1966. 327 С.

163. Страбон География. «Олма-Пресс Инвест». М., 2004. 639 С.

164. Султан Крым-Гирей Несколько слов о нашей стране // Кубанские войсковые ведомости. №21. 29 мая.

165. Сымонович Э. А. Фибулы Неаполя Скифского// СА. 1963. 4. С.139-151.

166. Тацит Корнелий Собрание сочинений в 2-х томах. М СПб, 1993. 354 С.

167. Толстов С. П. Древний Хорезм. «Издательство Академии наук СССР». М., 1948. 528 С.

168. Трейстер М. Ю. Бронзолитейное ремесло Боспора// Археология и искусство Боспора. Сообщения ГМИИ им. Пушкина, вып. десятый. М., 1992. С.85-92.

169. Тункина И. В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII — середина XIX в.). РАН, С.-Петерб. филиал архива.-СПб.: Наука, 2002. 676 С.

170. Ульянова О. А. К атрибуции катакомбных погребений среднесарматского периода//Первая Кубанская археологическая конференция. Тез. докл. Краснодар, 1989. С.75-76.

171. Флавий Иосиф Иудейская война. М., 1991. 512 С.

172. Флеров В. С. К вопросу о социальной дифференциации в Хазарском каганате // Вопросы этнической истории Волго-Донья в эпоху средневековья и проблема буртасов. Пенза, 1990. С.87-89.

173. Хазанов A.M. Катафрактарии и их роль в истории военного искусства//СА. 1968. 4. С. 180-191.

174. Хазанов A.M. Характерные черты сарматского военного искусства//СА. 1970. 2. С.52-63.

175. Хазанов A.M. Очерки военного дела сарматов. «Наука». М., 1971. 172 С.

176. Хазанов A.M. Классообразование: факторы и механизмы// Исследования по общей этнографии. М., 1979. С.89- 160.

177. Харке Г., Савенко С. Н. Проблемы исследований древних погребений в западноевропейской археологии//РА. 2000. №1. С. 217227

178. Харке Г., Савенко С. Н. Проблемы исследований древних погребений в американской археологии // РА. 2000. №2 С. 212-220.

179. Худяков Ю. С., Соловьев А. И. Из истории защитного доспеха в Северной и Центральной Азии // Военное дело древнего населения Северной Азии. Новосибирск, 1987. С. 135—160.

180. Худяков Ю. С., Бобров JI. А. Опыт реконструкции вооружения кочевников в Центральной Азии эпохи позднего средневековья//Снаряжение кочевников Евразии. «Издательство Алтайского университета». Барнаул, 2005. С.21-32.

181. Черненко Е. В. Скифский доспех. «Наукова думка». Киев, 1968. 191 С.

182. Черненко Е. В. Длинные копья скифов // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М., 1984. С.231-233.

183. Шелов Д. Б. Некрополь Танаиса // МИА. № 98. 1961. 94 С.

184. Шелов Д. Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. «Наука». М., 1972. 350 С.

185. Шелов Д. Б. Римские бронзовые кувшины и амфоры в Восточной Европе // СА. 1983. 4. С.57-70.

186. Шилов В. П. Калиновский курганный могильник// МИА №60. 1959. Т. 1.С. 323-523.

187. Шилов В. П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. Л., 1975. 208 С.

188. Щербина Ф. А. История Кубанского казачьего войска. Т.1. Екатеринодар, 1910. 582 С.

189. Щукин М. Б. Об «узких» и «широких» датировках // ПА вып. 2. Л., 1979. С. 28-32.

190. Щукин М. Б. Фибулы типа «Алезия» из среднего Поднепровья и некоторые проблемы римско-варварских контактов на рубеже нашей эры // С А. 1989. 3. С. 61-70.

191. Щукин М. Б. Некоторые замечания к вопросу о хронологии зубовско-воздвиженской группы и проблеме ранних алан // Античная цивилизация и варварский мир. 4.1. Новочеркасск, 1992. С. 103-130.

192. Щукин М. Б. На рубеже эр. «Фарн». СПб., 1994. 324 С.

193. Яценко С. А. Аланы и аорсы в Северном Причерноморье в период готского вторжения: анализ тамг аристократического некрополя Пантикапея второй половины III в. н. э. // Древнее Причерноморье. Одесса, 1994. С. 186-190.

194. Яценко С. А. Знаки-тамги ираноязычных народов древности и раннего средневековья. «Наука». М., 2001. 188 С.

195. Alfoldi A. The Helmet of Constantine with the Christian Monogram, Journal Roman Studies XXII, 1932. pp.9ff.

196. Almgren O. Die altere Eisenzeit Gotlands. Stockholm, T.l. 1914.

197. Bivar A.D.H. Cavalry Equipment and Tactics on the Euphrates Frontier// Dubarton Oaks Papers, Vol.26 (1972). P. 271-291.

198. Eggers H.J. Der romische Import im freien Germanien, I—II, Hamburg, 1951. 212 S.

199. Eggers H. J. Zur absoluten Chronologie der Romischen Keiserzeit im freien Germanien // Jahrbuch 2. Der Romische Germanien Zentral Museums. Mainz, 1955. 214 S.

200. HodderL, Social structure and cemeteries: a critical appraisal. In Rahtz, P., Dickinson, T. and Watts, L. (eds.) Anglo Saxon Cemeteries. BAR British Series. 82. Oxford. 1980. 283 P.

201. Holder P. A. Studies in the Auxilia from August to Trajan // BAR. 70. Oxford, 1980. 246 P.

202. James S. Evidence from Dura Europos for the Origin of Late Roman Helmet// Syria revue d"art oriental et d"archeologie, tome LXIII, Paris, 1986. P. 107-134.

203. Johnson J. S. A Late Roman Helmet from Burgh Castle, Britania XI, 1980. P. 303-312

204. KlumbachH. Spartomische Gardehelme. Munich, 1973. 151 S.

205. Madyda-Legutko R. 1986. Die Gürtelschnallen der römieschen Keiserzeit und der frühen Völkerwanderungszeit im mitteleuropäischen Barbaricum //BAR Int. Series 360. 1986. 271 P.

206. Melczarek M. Cataphracti and Clibanarii. Studies on the Heavy Armored Cavalry of the Ancient World. Lodz, 1993. 129 P.

207. Mielczarek M. The Army of the Bosporan Kingdom// tudies In the History of the Ancient and Medieval Art of Warfare. V. Iv). Lodz: Oficyna NaukowaMs, 1999. 103 P.

208. Nikonorov V.P. Catafracti, catafractarii and clibanarii another look at the old problem of their indentifications // Военная археология. СПб., 1998. С.131-138

209. Parducz М. Denmakler der Sarmatenzeit Ungarns. Bd.l, Budapest, 1941. 137 S.

210. Parducz M. Denmakler der Sarmatenzeit Ungarns. Bd.2, Budapest, 1944. 404 S.

211. Raddatz K. Der Thorsberger Morfund. Guertel und Korperschmuck. Neumunster, 1957. 160 S.

212. Raev B. A. Roman Imports in the Lower Don Basin// BAR Int. Series. 278. 1986. 219 P.

213. Robinson H. R. The Armour of Imperial Rome, London, 1975. 200 P.

214. Simonenko A.V. Bewaffnung und Kriegswesen der Sarmaten und spaten Skythen im nordlichen Shwarzmeergebiet // Eurasia Antiqua. 2001. Bd. 7. S. 187-327.

215. Thordeman B. Armour from the Battle of Wisby 1361. Kungl. Vitterhets Historie Och Antikvitets Akademien, Stockholm. 1939. 480 P.

216. Volkov I.V., Guguev V. K. A Late sarmatian burial in Rostov-on-Don // BAR International Series, 278. 1986. P. 73-74.