Вооружение и военное дело сарматов Подонья I - IV вв. н.э.

Белоусов, Владимир Владимирович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Вооружение и военное дело сарматов Подонья I - IV вв. н.э.

Год: 2010
Автор научной работы: Белоусов, Владимир Владимирович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Воронеж
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

Диссертация по истории на тему 'Вооружение и военное дело сарматов Подонья I - IV вв. н.э.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вооружение и военное дело сарматов Подонья I - IV вв. н.э."

004617629

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

на правах рукописи

Белоусов Владимир Владимирович

ВООРУЖЕНИЕ И ВОЕННОЕ ДЕЛО САРМАТОВ ПОДОНЬЯ 1-1У вв. н.э.

Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 С ДЕК 2013

Воронеж-2010

004617629

Работа выполнена на кафедре археологии и истории древнего мира Воронежского государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук Медведев Александр Павлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук кандидат исторических наук

Максименко Владимир Евгеньевич Разуваев Юрий Дмитриевич

Ведущая организация: Волгоградский государственный университет

Защита состоится »2010 г. на заседании совета Д 212.038.12 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» по адресу: 394068 г. Воронеж, Московский пр-т, 88,2 этаж, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке ВГУ

Автореферат диссертации разослан «гУ?> 2010 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета мч [АН^у [I А.Н. Акиньшин

I .М^**.

Общая характеристика работы

Одним из самых ярких периодов в древней истории нашей страны была сарматская эпоха, продолжавшаяся не менее полутысячелетия (II в. до и. э. - IV в. н. э.). Тогда на обширных степных, а отчасти и лесостепных пространствах от Урала до Дуная сформировался ряд самобытных сарматских культур, последовательно сменявших друг друга. После завоевания Скифии сарматы стали самым могущественным народом северо-восточной части античной ойкумены. Из сочинений греческих и римских авторов известно, что с момента выхода на историческую арену сарматы стали активными участниками многих важных военно-политических событий в истории Северного Причерноморья, Кавказа, Подунавья. Не вызывает сомнений, что Сарматская эпоха была заполнена непрерывными межплеменными столкновениями, войнами с соседями и далекими походами.

Римский историк Тацит далеко не случайно отнес сарматов к народам, «проводящим всю жизнь в повозке и на коне» (Ger.: 46). Сам образ жизни кочевников-сарматов, необходимость контроля над обширными степными территориями порождал частые вооруженные столкновения из-за скота и пастбищ между отдельными группами номадов, а также с соседними народами. Археологам хорошо известна выраженная военизация многих сторон жизни и быта сарматов, проявляющаяся в насыщенности мужских погребений оружием и металлическими деталями снаряжения коня. Антропологи отмечают высокую степень травматизма мужчин-сарматов, часто служившего причиной их смерти (Балабанова, 2003, с.71).

Актуальность исследования. Война и мир, военная история той или иной эпохи является одной из важнейших составляющих мирового исторического процесса (Першиц,1994, с. 131). Не вызывает сомнений важность изучения военной темы в жизни и культуре сарматов на всех этапах их истории. У исследователей давно уже нет сомнения, что сарматская эпоха открывает принципиально новый этап в развитии военного дела у народов юга Восточной Европы (Хазанов, 1971, с.З). Все эти обстоятельства обуславливают ак-

туалыюсть и научную значимость избранной нами темы диссертационного исследования.

В основу ее положено изучение предметов вооружения сарматов, обладающих высокой источниковедческой ценностью в первую очередь из-за значимости оружия в культуре кочевников, обусловленной самим укладом их жизни. Известно, что помимо чисто утилитарного назначения в древности оно служило наглядным индикатором социального ранга того или иного номада. Информативность этого вида археологических источников доказана исследованиями нескольких поколений отечественных исследователей. Военное дело и вооружение сарматов успешно изучается археологами (Смирнов, 1961; Мошкова, 1963; Хазанов, 1971; Скрипкин, 1984, 1990 и др.), а в последнее время и историками. В начале XXI в. опубликованы два монографических исследования по интересующей нас тематике (Нефедкин, 2004; Симоненко, 2010). В первом военное дело сарматов освещается на основе данных античной литературной традиции, во втором - по археологическим памятникам Северного Причерноморья. Их появление знаменует начало нового этапа изучения интересующей нас проблемы.

Однако фактически вне поля зрения специалистов по военной археологии сарматов остался важнейший регион - Подонье, на протяжении веков игравший определяющую роль в их истории. Хорошо известно, что в античную эпоху сарматов чаще всего связывали именно с рекой Танаисом-Доном (Пс-Скилак: 874 - 875; Страбон: XI. 5. 8; ЯСОА: 31.1; Плиний: II. 246). По сведениям античных авторов вдоль берегов Танаиса-Дона кочевали наиболее сильные сарматские племена. По данным археологии в его низовьях возникали крупные военно-потестарные образования сарматов (Яценко, 1993), маркированные курганными погребениями высшей сарматской знати (Хохлач, Садовый, Дачи, Кобяково 10 и др.). Известны они и на Верхнем Дону (Медведев, 2010). К настоящему времени весь этот обширный регион неплохо изучен археологически - от верховий до низовий Дона известно свыше тысячи сарматских погребений первых веков нашей эры. Они дают весьма пред-

ставительную выборку сарматского вооружения, причем не только для степи, но и лесостепи.

Все эти обстоятельства и обуславливают актуальность темы нашего диссертационного исследования. Оно выполнялось в рамках одного из разделов современной отечественной археологии - сарматологии по разряду «военная археология». Оружие, как один из наиболее информативных видов археологических источников позволяет не только изучить ряд важных вопросов истории и культуры сарматов, связанных с военной сферой их жизни, но и помогает при разработке хронологии, уточнении уровня их социально-экономического развития и пр.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является изучение истории вооружения и военного дела сарматов в Подонье по материалам археологии с привлечением данных античной литературной традиции.

Изучение комплекса вооружения сарматов Подонья, как и любой другой территории, является довольно сложной задачей в силу гносеологических особенностей источника. Главную роль здесь играют данные археологии, материалы из раскопок сарматских курганных могильников. Анализируя находки вооружения в погребальных комплексах, их взаимовстречаемость можно составить весьма полное представление о снаряжении сарматских воинов в различных донских регионах, проследить его эволюцию во времени, установить не только некоторые общие черты, но и выявить его локальную специфику. В свою очередь наборы вооружения могут пролить свет на военную тактику сарматов, структуру их войска, на то, что входит в понятие «военное дело».

Для достижения поставленной цели необходимо было решить ряд исследовательских задач:

- Изучить историю исследования вооружения и военного дела сарматов в отечественной и зарубежной науке.

- Проанализировать данные античной традиции по военной истории сарматов.

- Составить полную сводку нижне- и верхнедонских сарматских комплексов, содержащих предметы вооружения.

- Провести классификацию и типологический анализ сарматского наступательного и защитного вооружения.

- Выявить специфику в наборах вооружения степных и лесостепных сарматов Подонья, а также связанные с ней особенности военной организации и военного дела.

- Дать оценку сарматскому вооружению в системе евразийских кочевнических древностей раннего железного века.

Предметом исследования является военная история и культура Сарма-тии в той мере, как она нашла отражение в источниках, прежде всего, археологических.

Объект исследования - сарматские археологические памятники, содержащие остатки вооружения, открытые на территории Нижнего, Среднего и Верхнего Дона.

Источниковая база. Основными источниками для изучения военной истории и вооружения сарматов являются данные археологии, а также свидетельства античной литературной традиции. При изучении военного дела сарматов исследователи имеют счастливую возможность сочетать накопленный к настоящему времени огромный археологический материал со свидетельствами античных авторов, а также многочисленными памятниками искусства античных городов Северного Причерноморья. Но нельзя не заметить, что при этом с каждым годом возрастает асимметрия между первым и последними видами исторических источников в пользу данных археологии. Прежде всего это находки предметов вооружения сарматов: мечей, кинжалов, наконечников копий и дротиков, стрел, остатков луков, шлемов, панцирей и т. п.

Для выполнения заявленной темы нам удалось собрать сводку Сарматских воинских погребений, включающую свыше 350 комплексов с набо-

рами оружия I - IV вв. Оно изучалось по археологическим коллекциям, хранящимся в ГИМ-е, Воронежском, Липецком, Ростовском, Волгоградском областных музеях, а также в университетских музеях археологии ВГУ, ВГПУ и ВолГУ. Помимо того нами привлечены архивные материалы, хранящиеся в Архиве Института археологии РАН, Архиве Нижневолжского археологического института ВолГУ, Музее археологии ВГУ, а также в других архивохранилищах.

Помимо основных археологических источников использовались данные античной литературной традиции о сарматах и их военном деле, а также памятники античного изобразительного искусства, запечатлевшие образы воинов с сарматским вооружением (боспорские фрески и каменные надгробные рельефы, предметы торевтики и др.).

Географические рамки исследования. Охватывают всю территорию Подонья (без его самого крупного притока - Донца) в пределах современных Ростовской, Волгоградской, Воронежской, Белгородской, Липецкой и отчасти Тульской областей, где известны сарматские памятники. По современному ландшафтному районированию она относится к двум природным зонам: степной и лесостепной. Географическое деление бассейна Дона проведено в соответствие с общепринятой номенклатурой: Верхний Дон - от истоков до впадения в него р. Воронеж; Средний - от устья р. Воронеж до Донской излучины в районе Калача; Нижний - от излучины до устья Дона (Мильков, 1977).

Хронологические рамки работы - I - IV вв. н. э. В целом они совпадают с эпохой доминирования сарматских племен на территории Восточной Европы. По археологической периодизации это время распространения двух археологических культур: среднесарматской (I - середины II в. н. э.) и позд-несарматской (вторая половина II - IV в.). В историческом аспекте формирование первой, так или иначе, было связано с появлением на исторической арене алан, финал второй - с разгромом алан гуннами около 375 г. н. э.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Представлен подробный очерк истории изучения вооружения и военного дела сарматов.

2. Собран, классифицирован и типологизирован весь археологический материал по вооружению сарматов Подонья I - IV вв. от истоков до его низовий.

3. Прослежена эволюция в вооружении и военном деле сарматов первых веков н.э., выделены его характерные черты.

4. Впервые для изучения военной истории сарматов привлечен материал хорошо укрепленных верхнедонских городищ, которые должны были противостоять сарматской угрозе.

5. Выявлена определенная локальная специфика в снаряжении воинов сарматской эпохи на Нижнем и Верхнем Дону.

Основное защищаемое положение. Проведенное исследование показало, что если кочевники-сарматы Нижнего Подонья и низовий р. Воронеж имели вооружение, идентичное сарматскому в других степных регионах, то в снаряжении воинов, погребенных в верхнедонских курганах II - середины III вв. н. э., при доминировании общесарматских черт, просматривается несомненное локальное своеобразие, так или иначе связанное со спецификой эт-нополитической обстановки на Верхнем Дону в позднесарматское время. Не в последнюю очередь она была обусловлена наличием оседлого населения на многочисленных лесостепных городищах и поселениях. На наш взгляд, это обстоятельство не могло не сказаться на военном деле номадов позднесар-матской эпохи на Верхнем Дону.

использовались сравнительный, статистический, картографический и другие современные методы обработки и исследования археологического материала. Последняя глава опирается на междисциплинарный синтез результатов предшествующего анализа различных видов источников.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по древней истории и археологии Юга Восточной Европы, а также по военной истории нашей страны в раннем железном веке, при подготовке учебников и учебных пособий, для разработки общих и специальных курсов по археологии Восточной Европы, историческому краеведению и культурологии, для создания новой экспозиции по культуре сарматов в Музее археологии ВГУ, а также в областных краеведческих музеях.

Апробация работы. Разделы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре археологии и истории древнего мира Воронежского государственного университета. Основные положения диссертационного исследования излагались в докладах на международных и республиканских конференциях в Харькове (2006 г.), Воронеже (2009, 2010 г.), Саратове (2010 г.). По теме диссертации опубликовано шесть статей, в том числе две в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав основной части, заключения, списка использованных архивных источников и литературы, а также приложения, включающего табличный и иллюстративный материал. В 1-ой главе дается историографический обзор изучения сарматского вооружения и военного дела первых веков н. э. в нашей стране и за рубежом, 2-ая глава содержит подробный археологический анализ предметов вооружения, найденных в сарматских могильниках Подонья, включая вопросы его типологии и происхождения. В 3-ей главе предпринята попытка выявить своеобразие наборов вооружения и тактики номадов в отдельных регионах Подонья.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, определяются ее географические и хронологические рамки, формулируются цели и задачи исследования, раскрывается его методологическая и методическая база.

1 глава представляет очерк истории изучения вооружения и военного дела сарматов с упором на современный этап, ознаменовавшийся не только накоплением солидной источниковой базы, но и появлением ряда итоговых исследований. В истории сарматской военной археологии можно выделить четыре основных периода, каждый из которых отличается степенью и глубиной исследования вооружения и военного дела сарматов:

1) дореволюционный;

2) 20 - 50-е гг. XX в.;

3) 60-е гг. XX в. - рубеж XX-XXI в.

4) современный - первое десятилетие XXI в.

Интерес к военному делу сарматов зародился практически со становлением сарматской археологии в отечественной науке в конце XIX - начале XX в. (публикации A.A. Спицына, Н.И. Веселовского, Э.Э. Ленца и др.). Первой попыткой обобщения всего накопленного материала по военной археологии сарматов следует считать работы М.И. Ростовцева (Ростовцев, 1914, 1918). Он дал характеристику сарматскому вооружению эллинистической и последующих эпох. Исследователь первым обратил внимание на типологическую близость предметов сарматского вооружения из известных ему памятников ближневосточным образцам. На основе сопоставления археологических и письменных источников ученый установил высокую роль в сарматском войске тяжеловооруженных конных воинов-катафрактариев (Ростовцев, 1914, с.337). Отметим, что ярко обрисованный авторитетным российским исследователем образ сарматских катафрактариев не подвергался сомнению почти целое столетие.

Второй период начинается в 20-е гг. XX в., ознаменовавшиеся масштабными раскопками целых сарматских курганных могильников, и заканчивается к рубежу 50 - 60-х гг., когда выходят в свет первые монографические исследования по военной сарматской тематике К.Ф. Смирнова и других сарматологов. На этом этапе не только происходит дальнейшее накопление материалов по сарматской военной археологии, но и предпринимаются новые попытки археологического анализа предметов сарматского вооружения, разрабатывается его хронология (В. Гинтерс, П.С. Рыков, П. Pay и др.). Его завершают исследования археологов первого послевоенного десятилетия. К.Ф. Смирнов в кандидатской диссертации подробно рассмотрел различные категории сарматского вооружения и дал им характеристику. Следует особо отметить предложенную им типологию сарматских мечей, которая в дальнейшем будет совершенствоваться другими отечественными исследователями. В 1954 г. увидела свет важная для нашей темы работа Н.И. Сокольского (Сокольский, 1954). В ней собраны все известные на тот момент находки клинкового оружия, происходящие с территории Северного Причерноморья. В том же году вышла книга В.Д. Блаватского, посвященная истории военного дела в античных государствах Северного Причерноморья (Блаватский, 1954). Хотя автор затронул в книге вопросы, в основном связанные с историей военного дела античных государств Северного Причерноморья, тем не менее, в ней помещен небольшой очерк, целиком посвященный характеристике военного дела сарматов. Он же предпринял попытку конкретизировать понятие «сарматские катафрактарии», ранее предложенное И.М. Ростовцевым.

Начало третьего этапа в 60-х годах прошлого века ознаменовалось появлением первых специальных исследований по истории вооружения и военного дела сарматов. В 1961 году в свет выходит монография К.Ф. Смирнова «Вооружение савроматов». Следует отметить конкретные типологические разработки этого выдающегося исследователя истории и культуры савроматов и сарматов, полезные и для нашего исследования. Важный вклад в разра-

ботку типологии ранпесарматского вооружения внесла М.Г. Мошкова (Мош-кова, 1963).

Но, несомненно, переломным событием в истории сарматской военной археологии стали исследования A.M. Хазанова. Во второй половине 60-х -начале 70-х выходит в свет цикл его статей, посвященных анализу вооружения и характеристике различных аспектов военного дела сарматов. Логическим итогом многолетнего труда ученого стал выход в свет его итоговой монографии «Очерки военного дела сарматов» (Хазанов, 1971). Это исследование выполнено с привлечением широкого круга источников: археологических, письменных и иконографических. В нем затронут практически весь спектр вопросов, связанных как с классификацией различных видов сарматского вооружения, так и с характеристикой военного дела сарматов и изучением военного аспекта их истории. Поэтому монография A.M. Хазанова логически делится на две части. В первой автор в основном подвергает анализу археологический материал и разрабатывает на его основе весь спектр вопросов, связанных с вооружением сарматов, во второй - освещает различные аспекты их военного дела.

Вслед за К.Ф. Смирновым A.M. Хазанов усовершенствовал классификацию и типологию средне- и позднесарматских мечей. Их типы выделены по формам навершия. Предложенная ученым типология клинкового сарматского оружия впоследствии широко использовалась отечественными специалистами и с некоторыми не очень существенными дополнениями дожила до нашего времени. Не менее значим вклад A.M. Хазанова в изучение основного оружия кочевников — сарматского лука и стрел. Укажем, что при классификации железных черешковых наконечников стрел исследователь ввел новый диагностический признак, а именно, характер среза нижнего края лопастей по углу перехода лопасти в черешок. Предложенная сорок лет назад A.M. Хазановым типология сарматских наконечников стрел успешно «работает» до сих пор и поэтому широко используется археологами, изучающими сарматские древности.

Вторая часть обсуждаемой монографии A.M. Хазанова посвящена характеристике войска сарматов и их военного искусства. Важен его вывод о появлении «дружин» на втором, сарматском этапе истории евразийских кочевников, формировавшихся вокруг вождей или представителей аристократии. Необходимость противостоять эллинистической фаланге и плотному строю римских легионов приводит к тому, что у сарматов к I в. появляется специализированная тяжеловооруженная конница катафрактариев. В связи с установленными переменами в вооружении A.M. Хазанов обратил внимание и на существенные изменения в сарматской тактике. Несмотря на то, что его работа вышла уже почти 40 лет назад, многие её положения до сих пор остаются в силе. По охвату вещественных, письменных, изобразительных материалов, происхождение и содержание которых далеко выходило за рамки собственно сарматской проблематики, это исследование не имело аналогов до конца последнего десятилетия XX в. (Никаноров, 2008, с.5-12; Симоненко, 2008, с.238-286).

В последней трети XX в. значительный интерес к различным видам вооружения как к одному из важных источников по истории материальной культуры сарматов проявил ведущий российский сарматолог A.C. Скрипкин. Он затронул широкий спектр вопросов типологии, хронологии и происхождения у сарматов тех или иных видов вооружения. Особое внимание он уделил изучению двух категорий позднесарматского вооружения: длинного меча без металлического навершия и перекрестия и лука «гуннского» типа (Скрипкин, 1984, 1900). Опираясь на новые неоспоримые археологические материалы, ученый выступил против идеи A.M. Хазанова об автохтонном формировании клинкового оружия рассматриваемого типа на территории Нижнего Поволжья. Он также убедительно показал, что в первые века н. э. лук так называемого «гуннского» типа не вытесняет полностью старый лук «скифского» типа - они сосуществуют практически до конца сарматской эпохи. В 70-е годы A.C. Скрипкиным выделен новый тип сарматских кинжалов с волютообраз-ным навершием. В итоговой монографии «Азиатская Сарматия» 1990 г.

A.C. Скрипкин немало внимания уделил вопросам типологии и генезиса сарматского вооружения. Он обоснованно указал на далекие восточные китайские истоки некоторых видов сарматского клинкового оружия, в частности, длинных мечей без металлического навершия. Эта плодотворная идея нашла поддержку в исследованиях нынешнего поколения исследователей.

В последние два десятилетия XX в. вопросы типологии и хронологии сарматского вооружения разрабатывали исследователи локальных вариантов сарматской культуры: В.Е. Максименко для Нижнего Дона (Максименко, 1983; 1998), А.П. Медведев для Среднего и Верхнего Дона (Медведев, 1990), JI.C. Ильюков и М.В. Власкин для междуречья Дона и Маныча (1992), И.И. Марченко для Кубани (Марченко, 1996), В.М. Клепиков для Нижнего Поволжья (Клепиков, 2002), И.В. Сергадков для бассейна р. Иловли (Сергац-ков, 2000). Для нашего исследования полезными оказались работы по отдельным аспектам военного дела сарматов (Кожухов, 1999, Безуглов, 2000, Маслов, 2000 и др). В 2004 году увидела свет научно-популярная книжка А.К. Нефедкина о военном деле сарматов (Нефедкин, 2004). Она написана на основе анализа античной литературной традиции, эпиграфики, отчасти иконографии, но, к сожалению, практически не опирается на массовый археологический материал. Сарматским копейщикам и изучению так называемой «сарматской посадки» посвящена статья С.М. Перевалова (Перевалов, 1999). Не смотря на казалось бы, частный вопрос, она породила целую научную дискуссию (Симоненко, 2002; Симоненко, 2008).

Безусловно, ведущим специалистом по военной археологии сарматов в настоящее время является украинский археолог A.B. Симоненко. Еще три десятилетия назад он выступил с серией статей по истории вооружения и военного дела поздних скифов и сарматов Северного Причерноморья (Симоненко, 1982; Симоненко, 1984; Симоненко, 1987), завершившихся успешной защитой кандидатской диссертации (Симоненко, 1986). В начале XXI в. она в переработанном виде была издана в Германии (Simonenko, 2001). В 2010 г. увидело свет его итоговое исследование по вооружению сарматских всадни-

ков Северного Причерноморья (Симоненко, 2010). Хотя книга посвящена военному делу сарматов Украины, по своему научному значению она далеко выходит за рамки регионального исследования. В работе А.В. Симоненко содержатся выводы и подходы, которые, на наш взгляд, в полной мере отражают достижения современной сарматской военной археологии.

Ярким событием в изучении военной тематики стала VI конференция по сарматской археологии, проведенная в мае 2007 г. в г. Челябинске. Она была специально посвященная истории военного дела и вооружения сарматов. В ней приняли участие практически все ведущие отечественные сарма-тологи, осветившие основные этапы и региональные особенности развития вооружения и военного дела у сарматов (Вооружение сарматов, 2007).

По сравнению с отечественной и украинской зарубежная историография по военной сарматской археологии весьма не богата (Sulimirski, 1970; Brzezinskii, Mielczarek, 2002; Lebedinsky, 2002). Большинство европейских ученых опирались на публикации и идеи советских археологов, но чаще использовали данные античной литературной традиции и иконографии. На наш взгляд, из этих работ заметно выделяется исследование американского археолога В. Тройсдела, занимавшегося изучением сарматских мечей в контексте развития клинкового оружия Центральной Азии (Trousdale, 1975).

Таковы основные этапы и результаты разработки в археологии вопросов, связанных с вооружением и военным делом сарматов. Как видно, сделано немало, особенно отечественными исследователями, но еще больше предстоит сделать в связи со стремительным накоплением археологического материала и новыми методами его изучения.

2-ая глава диссертационной работы содержит подробный археологический анализ предметов вооружения, найденных в сарматских могильниках Подонья. По функциональному назначению снаряжение сарматского воина первых веков н. э. включало следующие категории наступательного вооружения: клинковое оружие (мечи, кинжалы), копья (очень редко дротики), лук и стрелы. Из защитного вооружения археологам на Дону известны в ос-

новном немногочисленные находки шлемов сарматского времени. В одном погребении зафиксированы остатки пластинчатого панциря. В двух случаях были встречены железные умбоны от щитов.

Клинковое оружие является, наряду с наконечниками стрел, одной из самых распространенных археологических находок, встречаемых в погребениях сарматов как Нижнего, так и Верхнего Дона. Оно представлено двумя основными видами: мечами и кинжалами. Как правило, это оружие с двулез-вийными клинками, предназначенное для колющего или рубящего удара, а чаще того и другого вместе.

В донских сарматских комплексах I - III вв. удалось учесть 98 находок мечей и кинжалов с кольцевым навершием и прямым перекрестием (и без него). Больше всего их найдено на Нижнем Дону (71 экз.), хотя этот тип клинкового оружия известен у кочевников вплоть до верховий Дона (Вязовский могильник в современной Тульской области). В основном он встречался в среднесарматских погребениях, хотя известны единичные находки образцов этого оружия и в позднесарматских комплексах. Для уточнения размерных групп, соответствующих кинжалу, короткому и длинному мечу, мы использовали простой график распределения. В результате он дал весьма четкое распределение по двум вершинам. Кинжалы имели длину клинка в пределах 18-24 см, и, судя по всему, у сарматов были не очень распространены. Основную массу оружия этого типа составляли короткие мечи с длиной клинка в пределах 27 - 45 см. И лишь несколькими экземплярами представлены более длинные мечи с кольцевым навершием, у которых клинки были свыше 50 см. Средний диаметр кольцевого навершия колеблется в пределах 4-5 см, при толщине сечения прута в 0,5 - 1 см. В основном они имеют форму не правильного кольца, а овала разной степени вытянутости. Длина рукояти одинаковая практически у всех мечей и кинжалов с кольцевым навершием и колеблется в пределах 7-12 см, что соответствует средней ширине сжатой ладони. Судя по следам древесного тлена, железная основа рукояти обклады-

валась деревом или обматывалась кожей. Иногда на них сохранялись остатки красной краски.

По технологии изготовления можно выделить три варианта перекрестий мечей и кинжалов с кольцевым навершием: 1) из одного перегнутого железного прута; 2) из двух сваренных прутов; 3) из пластины ромбической формы с отверстием для насаживания рукояти. По форме клинки мечей и кинжалов это группы подразделяются на две разновидности: 1) с вытянутым треугольным клинком, равномерно сужающимся от перекрестия к острию; 2) с клинком, лезвия которого параллельны друг другу, они начинают сужаться в последней его трети. Установлено, что указанные различия не является хронологическими (Симонснко, 2010, с.32). Ярким подтверждением тому является погребение 1 кургана 25 могильника Валовый I (вторая половина II - начало III в. н. э.). В нем обнаружены два меча с клинками обоих типов.

Длинные сарматские мечи без металлического навершия представлены 97 экз. из 84 погребальных комплексов. Они являются одним из определяющих элементов позднесарматской культуры середины II - IV вв. н. э. Однако в последние десятилетия находки мечей и кинжалов этого типа стали известны в хорошо датированных комплексах не только среднесарматской, но даже раннесарматской культуры II - I вв. до н. э. Все они выполнены из одной полосы металла. Рукоять отковывалась в виде узкого штыря разной длины, переходящего в лезвие, либо плавно, либо под прямым углом. Большинство мечей и кинжалов этого типа перекрестий не имеют, за исключением небольшой группы длинных мечей. Исходя из классификации A.M. Хазанова с некоторыми нашими дополнениями, они распределились между пятью типами.

Тип 1 - без навершия с перекрестием - металлическим или нефритовым (10 экз.);

Тип 2 - без навершия и перекрестия, черенок рукояти переходит в клинок под тупым углом (наиболее многочисленны - 55 экз.);

Тип 3 - то же, что и второй тип, но штырь рукояти переходит в клинок под прямым углом (20 экз.);

Тип 4 - мечи и кинжалы без навершия и перекрестия, с рукоятью, приваренной к лезвию (1 экз);

Тип 5 - без навершия и перекрестия, с боковыми вырезами у пяты клинка (1 экз.).

Большинство мечей этой группы имели навершия из различных минералов, что само по себе представляет принципиально новую традицию в оформлении вооружения у «средних» и особенно «поздних сарматов» по сравнению с предшествующим временем. По форме навершия можно разделить на несколько типов.

Тип 1 - небольшие уплощенные диски диаметром 3,5-5 см и толщиной около 1-2 см. Материал - в основном халцедон. Это самая многочисленная группа наверший, хотя изредка встречаются янтарные и алебастровые экземпляры.

Тип 2 - диски усеченно-конической формы диаметром до 5 см и толщиной около 1,5 см. Обычно они имели плоскую нижнюю часть и выпуклую внешнюю, что придавало некоторым экземплярам грибковидную форму. Материал - халцедон.

Тип 3 - оригинальные навершия. Таким было янтарное навершие из погребения 1 кургана 8 Камышевского могильника в виде небольшого диска диаметром около 4 см при толщине около 1,5 см. Штифт для крепления с рукоятью имел серебряную шляпку крупного размера, позолоченную, украшенную зернью и пятью вставками темного стекла и камня. Не менее своеобразно навершие меча из кургана 4/9 I Чертовицкого могильника. Им служил серебряный колпачок со штифтом, украшенный пастовой вставкой чече-вицеобразной формы голубоватого цвета.

Помимо наверший при длинных мечах 2 и 3 типов в большинстве случаев встречалось по одной, как правило, крупной бусине, изготовленной из минерала или стекла. Они использовались в качестве ограничителей-

фиксаторов ножен, препятствующих скольжению последних по портупейному ремню (Безуглов, 2000, с. 172). Иногда длинные сарматские мечи имели подвески из минералов явно неутилитарного назначения, как например треугольный амулет из гагата при мече из погребения кургана 6/11 I Чер-товицкого могильника. На это указывают сарматские знаки, процарапанные по его поверхности.

Остальные типы мечей и кинжалов (с серповидными, волютообразны-ми, оригинальными навершиями) на Дону представлены немногочисленными находками.

Судя по массовым находкам железных наконечников, лук и стрелы были наиболее распространенным у сарматов видом вооружения дальнего боя. Они встречены в 197 донских сарматских погребениях: 167 на Нижнем и 30 на Верхнем Дону. Если исходить из размеров наконечников и находок костяных деталей налучий, как в средне-, так и в позднесарматское время у кочевников преимущественно использовались луки «скифского» типа, хотя со II в. все чаще встречаются тяжелые луки так называемого «гуннского» типа. В донских погребениях первых веков п. э. преобладают железные трехлопастные черешковые наконечники стрел. В средне- и позднесарматских памятниках Подонья нам удалось учесть около тысячи наконечников, происходящих из почти 200 комплексов. Подавляющее их большинство - железные трехлопастные черешковые. По форме головки они подразделяются на шесть типов. Иные виды наконечников (втульчатые железные, костяные черешковые) встречались очень редко.

Интересные результаты дал анализ копий, находившихся на вооружении донских сарматов - 39 экз. из 37 комплексов первых веков н. э. (Белоусов, 2010). Если на Нижнем Дону в I - III вв. наконечники копий встречались весьма редко, то этого никак нельзя сказать о населении, оставившем верхнедонские могильники второй половины II - середины III в. Здесь они найдены практически в каждом пятом погребении. Верхнедонские копья не велики - судя по длине могилы, где они найдены in situ, они не превышали в

длину 2,2 м, а наконечники - 30 см. Установлено, что генетически часть их восходит к традициям среднедонской культуры скифского времени, но большинство не отличаются от наконечников копий других регионов Сарма-тии первых веков н. э. Более разнообразны нижнедонские наконечники. Здесь известны экземпляры длиной свыше 40 см. Некоторые из таких массивных копий могли принадлежать катафрактариям, хотя ни в одном случае другого их отличительного признака - панцирного доспеха всадника и коня -на Дону не отмечено.

Таков набор вооружения у сарматов Нижнего и Верхнего Дона первых веков нашей эры по данным археологии. Как показал наш анализ, он был весьма разнообразен, в особенности в отношении типологического многообразия мечей и кинжалов. По-видимому, это сыграло определяющую роль в военном превосходстве сарматов не только над другими кочевниками и оседлым населением лесостепи и Донской дельты, но и армиями античных государств, включая легионы Римской империи.

В 3-ей главе предпринята попытка выявить своеобразие наборов вооружения и тактики номадов в отдельных регионах Подонья. Ярче всего оно проявляется в верхнедонских могильниках, которые отличаются повышенной встречаемостью в воинских погребениях копий. Нам это явление представляется не случайным - видимо, оно отражает специфику этнополитиче-ской ситуации, сложившейся на Верхнем Дону с I в. н. э., а именно, необходимость постоянного военного противостояния номадов оседлому населению, проживавшему на лесостепных городищах. По археологическим материалам мы наблюдаем здесь повышенную милитаризацию местного сарматского общества, видимо, в конечном итоге обусловленную постоянной необходимостью держать в подчинении зависимое население лесостепных городищ. В I Чертовицком могильнике почти 40 % погребений принадлежало воинам со стандартным набором среднесарматского вооружения.

Сравнительный анализ показал, что в своей основе вооружение верхнедонского населения позднесарматского времени во многом тождественно

нижнедонскому. В целом, по сравнению со среднесарматским временем доля мужских погребений с оружием на Верхнем Дону несколько уменьшается до 33,7 %. Но среди них заметно выделяется немногочисленная группа хорошо экипированных конных воинов (7%), вооруженных длинными позднесармат-скими мечами, часто в сочетании с кинжалом и копьем.

В заключении подводятся итоги изучении вооружения и военного дела сарматов Подонья. Сейчас ни один из вопросов военной истории сарматов не может быть разрешен без детального анализа их вооружения. Проведенное исследование показало, что номады Подонья играли важную, иногда определяющую роль в этнополитической истории Сарматии рубежа и первых веков нашей эры. В немалой степени это объясняется совершенством их вооружения и тактики. Современное состояние изучения этой проблематики диктует необходимость дальнейшего исследования темы. Мы надеемся, что новые археологические материалы прольют свет на неизвестные страницы военной истории сарматов Подонья.

Список публикаций по теме исследований

Статьи в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Белоусов В.В. Военное дело сарматов по данным античной литературной традиции / В.В. Белоусов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - Тамбов: ТамбовГУ, 2010. - С. 299-304.

2. Белоусов В.В. История изучения вооружения и военного дела сарматов в отечественной науке / В.В. Белоусов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. - Воронеж: ВГУ, 2010.-№ 1,-С. 52-58.

Статьи по теме исследования в других изданиях:

3. Белоусов В.В. Вооружение и военное дело сарматов: историография вопроса и перспективы регионального подхода его изучения / В.В. Белоусов // Проблемы истории и археологии Украины: материалы VI Международной

научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения академика В.П. Бузескула (г. Харьков, 10-11 октября 2008 г.). - Харьков: ООО «НТМТ»,

2008.-С. 23.

4. Белоусов В.В. Очередная находка сарматского кинжала в Воронежской области / В.В. Белоусов // Новик. - Воронеж: ВГУ, 2008. - Вып. 13. - С. 120122.

5. Белоусов В.В. Сарматские погребения с копьями на территории Подонья /

B.В. Белоусов // Верхнедонской археологический сборник. - Липецк: ЛГПУ,

2009.-С. 153-161.

6. Белоусов В.В. Копья в погребениях сарматов II в. до н. э. - IV в. н. э. на территории Верхнего и Нижнего Подонья // В.В. Белоусов // Власть и народ в условиях войн и социальных конфликтов: материалы IV региональной научной конференции (г. Воронеж, 2 февраля 2010 г.). - Воронеж: Истоки, 2010. -

C. 258-261.

Подписано в печать 03.11.10. Формат 60x84 Усл. пен. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ 1388.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательско-полиграфического центра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Белоусов, Владимир Владимирович

Введение.

Глава 1. История изучения вооружения и военного дела сарматов.

1.1. Первый период (дореволюционный).

1.2. Второй период (20 - 50-е гг. XX в.).

1.3. Третий период (60-х гг. XX в. - рубеж XX - XXI вв.).

1.4. Современный период изучения вооружения и военного дела сарматов.

Глава 2. Типология вооружения донских сарматов I - IV вв. н. э.

2.1. Клинковое оружие.

2.1.1. Мечи и кинжалы с кольцевым навершием.

2.1.2. Мечи и кинжалы с серповидным навершием.

2.1.3. Мечи и кинжалы с волютообразным навершием.

2.1.4. Кинжалы с оригинальными навершиями.

2.1.5. Парадные сарматские кинжалы.

2.1.6. Мечи и кинжалы без металлического навершия.

2.2. Лук и стрелы.

2.2.1. Лук «скифского» типа.

2.2.1. Лук «гуннского» типа.

2.2.3. Колчаны и гориты.

2.2.4. Наконечники стрел.

2.3. Копья и дротики.

2.4. Топоры и секиры.

2.5. Защитный доспех.

Глава 3. Локальное своеобразие в вооружении и военном деле сарматов По донья.

3.1. Состав вооружения сарматов Нижнего Дона bI-IV вв. н. э.

3.2. Вооружение населения Верхнего Дона в I - 1П вв. н.э.

3.3. Археологические свидетельства военных действий сарматов на лесостепных городищах.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Белоусов, Владимир Владимирович

Одним из самых ярких периодов в древней истории нашей страны была сарматская эпоха, продолжавшаяся не менее полутысячелетия (И в. до н.э. - IV в. н. э.). Тогда на обширных степных, а отчасти и лесостепных пространствах от Урала до Северо-Западного Причерноморья сформировался ряд самобытных сарматских культур, последовательно сменявших друг друга. Их создателями были воинственные скотоводческие племена сарматов. Они занимали западную, европейскую по современной географической номенклатуре половину обширного кочевого мира евразийских степей. Среди них античные авторы называют имена роксолан, сираков, язигов, аорсов, алан и др. После завоевания Скифии сарматы стали самым могущественным народом северо-восточной части античной ойкумены. Но к рубежу эр этноним «сарматы», вероятно, ранее относившийся к отдельному народу (Пс-Ским: 874 - 885; Полибий: XXV. 2. 12), стал уже собирательным. В I в. н. э. известный римский ученый-энциклопедист Плиний при описании народов Северного Причерноморья отмечал, что «имя скифов повсюду переходит в имена сарматов.» (IV, 81). Хорошо известен их немалый вклад в культуру и этногенез народов нашей страны.

Из сочинений греческих и римских авторов известно, что с момента выхода на историческую арену сарматы были активными участниками многих важных военно-политических событий древней истории Северного Причерноморья, Кавказа, Подунавья (Виноградов, 1994, с. 151-170). Не вызывает сомнений, что сарматская эпоха была заполнена непрерывными межплеменными столкновениями, войнами с соседями и далекими походами. Поэтому вся социальная структура и уклад жизни сарматского общества во многом были связаны с войной в самых различных ее проявлениях (Хазанов, 1971, с. 3). Однако, к сожалению, ни один античный автор не оставил нам сколь-нибудь подробного и тем более связанного изложения их истории. Как и у других кочевников, у сарматов не было своей письменности, а значит, не сохранилось собственной исторической традиции. Поэтому в настоящее время основным источником для изучения их истории и культуры являются археологические памятники, прежде всего, многочисленные курганы, разбросанные по бескрайним южнорусским степям. Они содержат богатейшую информацию об образе жизни и занятиях номадов.

Римский историк Тацит далеко не случайно отнес сарматов к народам, «проводящим всю жизнь в повозке и на коне» (Германия: 46). Античные авторы приписывали им исключительную воинственность. Сам образ жизни кочевников-сарматов, необходимость контроля над обширными степными территориями порождал частые вооруженные столкновения из-за скота и пастбищ между отдельными группами номадов, а также с соседними народами. «У нас ведутся постоянные войны, мы или сами нападаем на других, или выдерживаем нападения, или вступаем в схватки из-за пастбищ или добычи», - такой виделась картина повседневной жизни номадов современнику сарматов, писателю II в. н. э. Лукиану Самосатскому (Токсарис.: 36). Поэтому в степном кочевом обществе каждый взрослый мужчина вынужден был быть воином. Этот и другие объективные факторы обусловили военное превосходство номадов над оседлыми этносами (Першиц, 1994, с. 131-132).

Описанный выше уклад военизированной жизни номадов находит полное подтверждение в данных сарматской археологии. Милитаризация сарматского общества ярко отражена в погребальной обрядности (Симоненко, 2010, с. 8). Бросается в глаза выраженная военизация многих сторон жизни и быта сарматов, проявляющаяся в насыщенности мужских погребений оружием и металлическими деталями снаряжения коня. Антропологи, изучающие скелеты погребенных, сейчас отмечают высокую степень травматизма мужчин-сарматов, особенно во II - III вв. н. э., часто служившего причиной смерти, а также наличие на костях многочисленных следов старых заживших ран (Балабанова, 2003, с. 71; Балабанова, Перерва, 2007, с. 173-181).

Актуальность исследования. Война и мир, военная история той или иной эпохи является важнейшей составляющей мирового исторического процесса (Першиц, 1994, с. 131). Поэтому изучение этой темы имеет вполне самостоятельный научный интерес (Виноградов, Горончаровский, 2009, с. 5).

Не вызывает сомнений важность изучения «военной» («воинской») составляющей в жизни и культуре сарматов на всех этапах их истории. И данные античной литературной традиции, и особенно данные современной археологии позволяют отнести их к числу так называемых военизированных обществ. У исследователей давно уже нет сомнения, что сарматская эпоха открывает принципиально новый этап в развитии военного дела у народов Юга Восточной Европы (Хазанов, 1971, с. 3). Антиковеды, так или иначе, признают сарматское влияние на вооружение и военное дело античных государств Северного Причерноморья, особенно Боспора (Виноградов, Горончаровский, 2009, с. 110, 177, 207). На наш взгляд, все эти обстоятельства обуславливают научную значимость избранной нами темы диссертационного исследования.

В основу ее положено изучение предметов вооружения сарматов, обладающих высокой источниковедческой ценностью в первую очередь из-за огромной значимости оружия в культуре кочевников, обусловленной самим укладом их жизни. Как известно, оно занимало особое место в системе их жизненных приоритетов, о чем объективно свидетельствует массовость находок оружия в сарматских погребениях. Не вызывает сомнений, что в древности оно служило наглядным индикатором социального ранга того или иного номада. Информативность этого вида археологических источников доказана исследованиями нескольких поколений отечественных ученых археологов.

Военное дело и вооружение сарматов давно и в целом успешно изучается археологами, а в последнее время и историками (Смирнов, 1961; Мош-кова, 1963; Хазанов, 1971; Скрипкин, 1984, 1990 и др.). В начале XXI в. опубликованы два монографических исследования по интересующей нас тематике (Нефедкин, 2004; Симоненко, 2010). В первом военное дело сарматов освещается на основе данных античной литературной традиции, во втором по археологическим памятникам Северного Причерноморья. Их появление, на наш взгляд, знаменует начало нового этапа изучения интересующей нас проблемы. Новейшие публикации свидетельствуют, что интерес к военной истории и военному делу сарматов явно повысился. Однако фактически вне поля зрения специалистов по военной археологии сарматов остался важнейший регион — Подонье, на протяжении веков игравший определяющую роль в их истории.

Между тем, в античную эпоху сарматов чаще всего связывали с рекой Танаис-Дон (Пс-Скилак: 874 - 875; Страбон: XI. 5. 8; Деяния: 31. 1; Плиний: II. 246). Именно эта река была главной торговой артерией Сарма-тии. Вдоль ее берегов кочевали наиболее сильные сарматские племена. По данным археологии в ее низовьях возникали крупные военно-потестарные образования сарматов (Яценко, 1993, с. 82-85), центры которых маркированы курганными погребениями высшей сарматской знати, иногда «царского ранга» (Хохлач, Садовый, Дачи, Кобяково 10 и др.). Здесь «сарматский фактор» оказывал заметное влияние на социально-экономическое, политическое и культурное развитие как самого северо-восточного форпоста античной цивилизации - Танаиса, так и на жизнь оседлого населения не только на Нижнем Дону, но и в Донской лесостепи (Медведев, 2009, с. 7-8). К настоящему времени весь этот регион неплохо изучен археологически - от верховий до низовий Дона известно свыше тысячи сарматских погребений первых веков нашей эры. Они дают весьма представительную выборку сарматского вооружения, причем не только для степи, но и лесостепи. Помимо того, открыты и изучены фортификационные сооружения оседлого населения на Нижнем и Верхнем Дону, явно возведенные против возросшей сарматской угрозы. Все эти обстоятельства и обуславливают актуальность темы нашего диссертационного исследования. Оно выполнялось в рамках одного из разделов совре-• менной отечественной археологии - сарматологии по разряду «военная археология» (Военная археология, 1998, с. 80-90).

- Изучить историю исследования вооружения и военного дела сарматов в отечественной и зарубежной науке.

- Проанализировать данные античной традиции по военной истории сарматов.

- Составить сводку нижне-, средне- и верхнедонских сарматских комплексов, содержащих предметы вооружения.

- Провести классификацию и типологический анализ сарматского наступательного и защитного вооружения.

- Изучить систему фортификации оседлого населения лесостепи начала нашей эры, направленную против сарматской угрозы и проанализировать археологические свидетельства сарматского присутствия на городищах.

- Изучить военное дело сарматов по археологическим материалам Подонья в целом, особенности его тактики и стратегии. 1 ,

Предметом исследования является военная-история и культура сарматов в той мере, как она нашла отражение в источниках, прежде всего археологических.

Объект исследования - сарматские археологические памятники, содержащие остатки вооружения,' открытые на территории Нижнего, Среднего и Верхнего Дона. Оружие, как один из наиболее информативных видов исторических источников позволяет не только изучить ряд важных вопросов истории и культуры сарматов, связанных с военной сферой их жизни, но и помогает при разработке хронологии, уточнении уровня их социально-экономического развития и пр.

Источниковая база. Основными источниками для изучения военной истории и вооружения сарматов являются данные археологии и свидетельства античной литературной традиции. При изучении военного дела сарматов исследователи имеют счастливую возможность сочетать накопленный к настоящему времени огромный археологический материал со свидетельствами античных авторов, а также многочисленными памятниками искусства античных городов Северного Причерноморья (Хазанов, 1971, с. 4). Но нельзя не заметить, что при этом с каждым годом возрастает асимметрия между первым и последними видами исторических источников в пользу данных археологии. Прежде всего это находки предметов вооружения сарматов: мечей, кинжалов, наконечников копий и дротиков, стрел, остатков луков, шлемов, панцирей и т. п. Для изучения вооружения сарматов, кочевавших по берегам Танаиса, нам удалось собрать сводку их погребений, включающую 364 комплекса, содержащих наборы оружия I - IV вв. Оно изучалось по археологическим коллекциям, хранящимся в ГИМе, Воронежском, Липецком, Ростовском, Волгоградском областных музеях, а также в университетских музеях археологии ВГУ, ВГПУ и ВолГУ. Помимо того, нами привлечены архивные материалы, хранящиеся в Архиве ИА РАН, Музее археологии ВГУ, в Архиве Нижневолжского археологического института ВолГУ, а также других археологических учреждений.

Кроме основных археологических источников использовались данные античной литературной традиции о сарматах и их военном деле, а также памятники античного изобразительного искусства, запечатлевшие образы воинственных сарматов (боспорские фрески и каменные надгробия, римские рельефы, предметы торевтики и др.).

Географические рамки исследования охватывают всю территорию Подонья (без его самого крупного притока - Донца) в пределах современных

Ростовской, Волгоградской, Воронежской, Липецкой и отчасти Тульской областей, где известны сарматские памятники I - IV вв. По современному ландшафтному районированию она относится к двум природным зонам: степной и лесостепной. Географическое деление бассейна Дона проведено в соответствие с общепринятой номенклатурой: Верхний Дон — от истоков до впадения в него р. Воронеж; Средний - от устья р. Воронеж до Донской излучины в районе Калача; Нижний - от излучины до устья Дона.

Хронологические рамки работы — I - IV вв. н.э. В целом они совпадают с эпохой доминирования сарматских племен на территории Восточной Европы. По археологической периодизации это время распространения двух, археологических культур: среднесарматской (I - середины II в. н. э.) и позд-несарматской (вторая половина II — IV в.). В историческом аспекте формирование первой, так или иначе, было связано с появлением на исторической арене алан, финал второй - с разгромом сарматов и алан гуннами около 375 г. н. э.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• 1. Представлен подробный очерк истории изучения вооружения и военного дела сарматов.

2. Собран, классифицирован и типологизирован весь археологический материал по вооружению сарматов Подонья от истоков до его низовий.

3. Выявлена определенная локальная специфика в снаряжении воинов сарматской эпохи на Нижнем и Верхнем Дону.

5. Прослежена эволюция в вооружении и военном деле сарматов I - IV вв. н.э., выделены его характерные черты

Основное защищаемое положение. Проведенное исследование показало, что если кочевники-сарматы Нижнего Подонья имели вооружение, идентичное сарматскому в других степных регионах, то в снаряжении войнов, погребенных в верхнедонских курганах II - III вв. н. э., при доминировании общесарматских черт просматривается несомненное локальное своеобразие, так или иначе связанное со спецификой этнополитической обстановки на Верхнем Дону в позднесарматское время (наличие оседлого населения на лесостепных городищах и поселениях). На наш взгляд, именно последнее обстоятельство не могло не сказаться на военном деле сарматов различных регионов По донья.

Методология и методика. Методологическая база исследования основана на принципах современной отечественной археологии как исторической науки, изучающей общества прошлого по остаткам их предметного мира. Анализ сарматского вооружения, происходящего с территории Подонья, проводился с помощью типологического метода с учетом опыта предшественников. Для выявления происхождения и локальной специфики вооружения Подонья использовались сравнительный, статистический, картографический и другие современные методы обработки археологического материала. Последняя глава опирается на междисциплинарный синтез результатов анализа различных видов источников, прежде всего письменных, археологических и иконографических.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по древней истории и археологии Юга Восточной Европы, а также по военной истории нашей страны в раннем железном веке, при подготовке учебников и учебных пособий, для разработки общих и специальных курсов по археологии, историческому краеведению и культурологии, при создании новой музейной экспозиции по культуре сарматов в Музее археологии ВГУ, а также в областных краеведческих музеях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав основной части, заключения, списка использованных архивных источников и литературы, а также приложения, включающего табличный и иллюстративный материал. В 1-ой главе дается историографический обзор изучения сарматского вооружения и военного дела первых веков н. э. 2-ая глава содержит подробный археологический анализ предметов вооружения, найденных в сарматских могильниках Подонья, включая вопросы его типологии и происхождения. В 3-ей главе предпринята попытка выявить своеобразие наборов вооружения и тактики номадов в отдельных регионах Подонья. Последняя глава представляет очерк военного дела сарматов первых веков н.э. в свете комплексного анализа данных археологии и античной литературной традиции.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Вооружение и военное дело сарматов Подонья I - IV вв. н.э."

Заключение

Изучение комплекса вооружения сарматов Подонья, как и любой другой территории, является довольно сложной задачей в силу гносеологических особенностей источника. Главную роль здесь играют данные археологии, материалы из раскопок сарматских курганных могильников. Анализируя находки вооружения в погребальных комплексах, их взаимовстречаемость можно составить весьма полное представление о снаряжении сарматских воинов в различных донских регионах, проследить его эволюцию во времени, выявить его специфику. В свою очередь наборы вооружения могут пролить свет на военную тактику сарматов, структуру их войска, на то, что входит в понятие «военное дело».

Проведенное нами исследование показало, что номады Подонья играли важную, иногда определяющую роль в этнополитической истории Сарматии рубежа и первых веков нашей эры. В немалой степени это объясняется совершенством их вооружения и тактики. Вскоре после завоевания Скифии сарматы стали самым могущественным народом северо-восточной части античной ойкумены. Из сочинений греческих и римских авторов известно, что с момента выхода на историческую арену сарматские племена являлись активными участниками многих важных военно-политических событий древней истории Северного Причерноморья, Кавказа, Подунавья. Их социальная структура и уклад жизни во многом были связаны с войной в самых различных ее проявлениях. Античные авторы приписывали им исключительную воинственность.

Военное дело и вооружение сарматов давно и в целом успешно изучается отечественными археологами, а в последнее время и историками. Новый недавний всплеск интереса к этой теме проявился в публикации двух специальных монографических исследований (Нефедкин, 2004; Симоненко, 2010), а также в новом переиздании классического труда A.M. Хазанова. Однако вне поля зрения специалистов по военной археологии сарматов остался важнейший регион — Подонье, на протяжении веков игравший определяющую роль в их истории. К настоящему времени весь этот регион неплохо изучен археологически - от верховий до низовий Дона известно свыше тысячи сарматских погребений первых веков нашей эры. Для изучения вооружения сарматов, кочевавших по берегам Танаиса, нам удалось собрать весьма представительную сводку их погребений, включающую 364 комплекса, содержащих наборы оружия I - IV вв.

Географически проведенное исследование охватило всю территорию Подонья (без его самого крупного притока - Донца) в пределах современных Ростовской, Волгоградской, Воронежской, Липецкой и отчасти Тульской областей. Она относится к двум природным зонам: степной и лесостепной. Хронологические рамки работы охватывают I - IV вв. н.э. и в целом совпадают с эпохой доминирования сарматских племен на территории Восточной Европы.

Нами впервые представлен подробный очерк истории изучения вооружения и военного дела сарматов с упором на современный этап, ознаменовавшийся не только накоплением солидной источниковой базы, но и появлением ряда итоговых публикаций. Проведенное исследование показало, что если кочевники-сарматы Нижнего Подонья имели вооружение, идентичное сарматскому в других степных регионах, то в снаряжении воинов, погребенных в верхнедонских курганах, при доминировании общесарматских черт все же просматривается несомненное своеобразие, так или иначе связанное со спецификой этнополитической обстановки на Верхнем Дону в позднесарматское время (наличие оседлого населения на лесостепных городищах и поселениях). Это обстоятельство не могло не сказаться на военном деле сарматов различных регионов Подонья.

В 1-ой главе дается историографический обзор изучения сарматского вооружения и военного дела первых веков н.э. в отечественной и зарубежной науке В ней обосновывается выделение четырех этапов его исследования: 1) дореволюционный; 2) 20 - 50-е гг. XX в.; 3) 60-е гг. XX в. - рубеж ХХ-ХХ1 в., 4) современный - первое десятилетие XXI в. Особое внимание уделено историографическому анализу новейшей российской и украинской литературы по истории военного дела сарматов первых веков нашей эры.

Проведенный нами анализ позволил выявит состав вооружения, найденных в сарматских могильниках Подонья. В донских сарматских комплексах 1-Й вв. нам удалось выделить 97 находок мечей и кинжалов с кольцевым навершием и с прямым перекрестием. Больше всего их найдено на Нижнем Дону, хотя этот тип клинкового оружия известен у кочевников вплоть до верховий Танаиса в современной Тульской области. В основном он встречался в средне-сарматских комплексах, хотя известны единичные находки и в позднесарматских погребениях. Примерно таким же количеством представлены длинные сарматские мечи без металлического навершия - 96 экз. из 84 погребальных комплексов. Исходя из классификации A.M. Хазанова с некоторыми нашими дополнениями, они распределились между пятью типами. Остальные типы мечей и кинжалов представлены немногочисленными находками.

Интересные результаты дал анализ копий, находившихся на вооружении донских сарматов. Если на Нижнем Дону в I - IV вв. наконечники копий встречались весьма редко, то этого никак нельзя сказать о населении, оставившем верхнедонские могильники. Здесь они найдены практически в каждом пятом погребении. Установлено, что генетически часть их восходит к традициям среднедонской культуры скифского времени, но большинство не отличаются от наконечников копий других регионов Сарматии первых веков н.э.

С военными действиями сарматов против обитателей верхнедонских городищ, видимо, связано сооружение мощных укреплений, а также большинство находок железных черешковых трехлопастных наконечников стрел, застрявших в их валах и культурном слое. Скорее всего, сарматам, опираясь на их явное военное превосходство, удалось подчинить местное оседлое население верхнедонских городищ. Но с другой стороны, по археологическим материалам мы наблюдаем здесь явно повышенную милитаризацию местного сарматского общества, видимо, в конечном итоге обусловленную постоянной необходимостью держать в подчинении зависимое население лесостепных городищ. Так в I Чертовицком могильнике почти 40 % погребений принадлежало воинам со стандартным набором среднесарматского вооружения.

Эта военно-политическая ситуация сохраняется на Верхнем Дону и в позднесарматское время. Сравнительный анализ показал, что в своей основе вооружение верхнедонского населения позднесарматского времени во многом тожественно нижнедонскому. Мы видим, что и здесь также основу войска составляли всадники, на вооружении которого находилось клинковое оружие ближнего боя - длинные всаднические мечи без металлического навершия и перекрестия, кинжалы такого же типа. В целом, по сравнению со средне-сарматским временем доля мужских погребений с оружием на Верхнем Дону несколько уменьшается до 33,7 %. Но среди них заметно выделяется небольшая группа хорошо экипированных конных воинов (7%), вооруженных длинными позднесарматскими мечами, часто в сочетании с кинжалом и копьем.

Список научной литературыБелоусов, Владимир Владимирович, диссертация по теме "Археология"

1. Архивные материалы

2. Белинский И.В. Отчет о работах Приморского первого отряда Азовского краеведческого музея (раскопки курганов в Азовском районе Ростовской области в 1988 г.) / И.В. Белинский // Архив ИА РАН. 1989. - Р-1. № 12878. -119с.

3. Белинский И.В. Альбом к отчету о работах Приморского первого отряда Азовского краеведческого музея (раскопки курганов в Азовском районе Ростовской области в 1988 г.). Ч. 1 / И.В. Белинский // Архив ИА РАН. -1989а.-Р-1. № 12879.-32 с.

4. Белинский И.В. Альбом к отчету о работах Приморского первого отряда Азовского краеведческого музея (раскопки курганов в Азовском районе Ростовской области в 1988 г.). Ч. 2 / И.В. Белинский // Архив ИА РАН. -19896.-Р-1. № 12880.-26 с.

5. Белинский И.В. Отчет об археологических раскопках Манычского отряда археологической экспедиции Азовского краеведческого музея в 1990 г. / И.В. Белинский//Архив ИА РАН. 1991.-Р-1. № 15118.- 112 с.

6. Белинский И.В. Альбом иллюстраций к отчету об археологических раскопках Манычского отряда археологической экспедиции Азовского краеведческого музея в 1990 г. / И.В. Белинский // Архив ИА РАН. 1991а. - Р-1. № 15117.-112 с.

7. Беспалый Е.И. Отчет о работах Приморского археологического отряда Азовского музея в Ростовской области в 1982 г. / Е.И. Беспалый // Архив ИА РАН. 1983. - Р-1. № 8978. - 98 с.

8. Беспалый Е.И. Альбом иллюстраций к отчету о работах Приморского археологического отряда Азовского музея в Ростовской области в 1982 г. / Е.И. Беспалый // Архив ИА РАН. 1983а. - Р-1. № 8978а. - 27 с.

9. Беспалый Е.И. Отчет о работе Приморского отряда археологической экспедиции Азовского краеведческого музея в Ростовской области за 1983 г. / Е.И. Беспалый // Архив ИА РАН. 1984. - Р-1. № 9887. - 198 с.

10. Беспалый Е.И. Альбом к отчету о работе Приморского отряда археологической экспедиции Азовского краеведческого музея в Ростовской области за 1983 г. / Е.И. Беспалый // Архив ИА РАН. 1984а. - Р-1. № 9887а. - 30 с.

11. Беспалый Е.И. Отчет о работах Приморского археологического отряда Азовского краеведческого музея в Ростовской области в 1984 г. / Е.И. Беспалый // Архив PIA РАН. 1985. - Р-1. № 10557. - 205 с.

12. Беспалый Е.И. Альбом к отчету о работах Приморского археологического отряда Азовского краеведческого музея в Ростовской области в 1984 г. / Е.И. Беспалый // Архив ИА РАН. 1985а. - Р-1. № 10557а. - 31 с.

13. Беспалый Е.И. Отчет о работах Приморского отряда в 1986 г. / Е.И. Беспалый // Архив ИА РАН. 1987. - Р-1. № 11387. - 137 с.

14. Беспалый Е.И. Альбом иллюстраций о работах Приморского отряда в 1986 г. Ч. 2 // Архив ИА РАН. 1987а. - Р-1. № 113886. - 32 с.

15. Беспалый Е.И. Отчет о работе Придонского отряда Новочеркасской археологической экспедиции в Октябрьском районе Ростовской области в 1988 г. / Е.И. Беспалый // Архив ИА РАН. 1989. - Р-1. № 12881. - 77 с.

16. Беспалый Е.И. Альбом к отчету о работе Придонского отряда Новочеркасской археологической экспедиции в Октябрьском районе Ростовской области в 1988 г. / Е.И. Беспалый // Архив ИА РАН. 1989а. - Р-1. № 12882. -27 с.

17. Дьяченко А.Н. Отчет о раскопках курганов и грунтового могильника в Клетском и Нехаевском районах Волгоградской области в 1991 г. / А.Н. Дьяченко // Архив ИА РАН. 1992. - Р-1. № 16543. - 87 с.

18. Дьяченко А.Н. Альбом к отчету о раскопках курганов и грунтового могильника в Клетском и Нехаевском районах Волгоградской области в 1991 г. / А.Н. Дьяченко // Архив ИА РАН. 1992а. - Р-1. № 16544. - 21 с.

19. Дьяченко А.Н. Отчет о проведении археологических исследований в Октябрьском и Калачевском районах Волгоградской области в 1994 г. / А.Н. Дьяченко // Архив ИА РАН. 1995. - Р-1. № 18429. - 95 с.

20. Дьяченко А.Н. Альбом к отчету о проведении археологических исследований в Октябрьском и Калачевском районах Волгоградской области в 1994 г. / А.Н. Дьяченко // Архив ИА РАН. 1995а. - Р-1. № 18430. - 20 с.

21. Дьяченко А.Н. Отчет о проведении археологических исследований в Октябрьском районе Волгоградской области в 1997 г. / А.Н. Дьяченко // Архив археологической лаборатории ВолГУ. 1997. - 72 с.

22. Дьяченко А.Н. Альбом к отчету о проведении археологических исследований в Октябрьском районе Волгоградской области в 1997 г. / А.Н. Дьяченко // Архив археологической лаборатории ВолГУ. 1997а. - 45 с.

23. Дьяченко А.Н. Отчет о проведении археологических исследований у села Аксай в Октябрьском районе Волгоградской области в 2005 г. / А.Н. Дьяченко // Архив археологической лаборатории ВолГУ. 2006. - 187 с.

24. Житников В.Г. Отчет о работе Константиновского отряда Ростовского госуниверситета в зоне строительства Константиновской оросительной системы в 1988 г. / В.Г. Житников // Архив ИА РАН. 1989. - Р-1. № 12618. -54 с.

25. Житников В.Г. Альбом иллюстраций к отчету о работе Константиновского отряда Ростовского госуниверситета в зоне строительства Константиновской оросительной системы в 1988 г. / В.Г. Житников // Архив ИА РАН. -1989а. Р-1. № 12618. — 30 с.

26. Ильюков JI.C. Отчет об исследовании курганных могильников на левобережье реки Сал в Мартыновском районе Ростовской области в 1984 г. / Л.С. Ильюков//Архив ИА РАН.- 1985.-Р-1. № 11857.-201 с.

27. Ильюков Л.С. Альбом иллюстраций к отчету об исследовании курганных могильников в Мартыновском районе Ростовской области в 1984 г. Ч. 1 / Л.С. Ильюков // Архив ИА РАН. 1985а. - Р-1. № 11857а. - 35 с.

28. Ильюков Л.С. Альбом иллюстраций к отчету об исследовании курганных могильников в Мартыновском районе Ростовской области в 1984 г. Ч. 2 / Л.С. Ильюков // Архив ИА РАН. 19856. - Р-1. № 118576. - 32 с;

29. Ильюков Л.С. Отчет об исследовании курганов в зоне строительства Мартыновской оросительной системы в Ростовской области в 1985 г. / Л.С. Ильюков // Архив ИА РАН. 1986. - Р-1. № 10925. - 227 с.

30. Ильюков Л.С. Альбом иллюстраций к отчету об исследовании курганов в зоне строительства Мартыновской оросительной системы в Ростовской области в 1985 г. Ч. 2 /, Л.С. Ильюков // Архив ИА РАН. 1986а. - Р-1. № 109256.-34 с.

31. Ильюков Л.С. Отчет об исследовании курганных могильников в Мартыновском районе Ростовской области в 1986 г. / Л.С. Ильюков // Архив ИА РАН.-1987.-Р-1. № 11601.-88 с.

32. Ильюков Л.С. Альбом к отчету об исследовании курганных могильников в Мартыновском районе Ростовской области в 1986 г. / Л.С. Ильюков // Архив ИА РАН. 1987а. - Р-1. № 11601а. - 56 с.

33. Ильюков Л.С. Отчет об исследовании курганного могильника «Царский» в Мясниковском районе Ростовской области в 1987 г. / Л.С. Ильюков // Архив ИА РАН. 1988. — Р-1. № 11889.-93 с.

34. Ильюков Л.С. Альбом к отчету об исследовании курганного могильника «Царский» в Мясниковском районе Ростовской области в 1987 г. / Л.С. Ильюков//Архив ИА РАН. 1988а.-Р-1. № 11889а.-34 с.

35. Каменецкий И.С. Отчет о раскопках Донской экспедиции в Ростовской области в 1978 г. / И.С. Каменецкий // Архив ИА РАН. 1986. - Р-1. № 10616.-328 с.

36. Каменецкий И.С. Альбом иллюстраций к отчету о раскопках Донской экспедиции в Ростовской области в 1978 г. Ч. 1 / И.С. Каменецкий // Архив ИА РАН. 1986а. - Р-1. № 10616а. - 35 с.

37. Каменецкий И.С. Альбом иллюстраций к отчету о раскопках Донской экспедиции в Ростовской области в 1978 г. Ч. 2 / И.С. Каменецкий // Архив ИА РАН. 19866. - Р-1. № 106166. - 34 с.

38. Клепиков В.М. Отчет о раскопках у хут. Ветютнев Фроловского района Волгоградской области в 1990 г. / В.М. Клепиков // Архив ИА РАН. 1991. -Р-1. № 15821.-89 с.

39. Клепиков В.М. Альбом иллюстраций к отчету о раскопках у хут. Ветютнев Фроловского района Волгоградской области в 1990 г. Ч. 2 / В.М. Клепиков // Архив ИА РАН. 1991а. - Р-1. № 15823. - 18 с.

40. Клепиков В.М. Отчет о проведении археологических исследований в Среднеахтубинском и Октябрьском районах Волгоградской области в 1995 г. / В.М. Клепиков // Архив археологической лаборатории ВолГУ. 1995. -104 с.

41. Клепиков В.М. Альбом-приложение к отчету о проведении археологических исследований в Среднеахтубинском и Октябрьском районах Волгоградской области в 1995 г. Ч. 2 / В.М. Клепиков // Архив археологической лаборатории ВолГУ. — 1995а. 34 с.

42. Клепиков В.М. Отчет о проведении археологических исследований в Октябрьском районе Волгоградской области в 2000 г. / В.М. Клепиков // Архив ИА РАН. 2001. - Р-1. № 22563. - 52 с.

43. Клепиков В.М. Альбом иллюстраций к отчету о проведении археологических исследований в Октябрьском районе Волгоградской области в 2000 г. / В.М. Клепиков // Архив ИА РАН. 2001а. - Р-1. № 22564. - 124 с.

44. Клепиков В.М. Отчет о проведении археологических исследований курганного могильника у села Перегрузное Октябрьского района Волгоградской области в 2004 г. / В.М. Клепиков // Архив ИА РАН. 2005. - Р-1. №24639.-129 с.

45. Копылов В.П. Отчет об исследовании археологических памятников в зоне строительства Константиновской оросительной системы в Константи-новском районе Ростовской области в 1983 г. / В.П. Копылов // Архив ИА РАН. 1984.-Р-1. №9593.-24 с.

46. Копылов В.П. Отчет об исследованиях археологических памятников в зоне мелиоративных работ в Багаевском районе Ростовской области в 1989 г. / В.П. Копылов // Архив ИА РАН. 1990. - Р-1. №13701. - 64 с.

47. Копылов В.П. Отчет об исследованиях археологических памятников в зоне мелиоративных работ в Багаевском районе Ростовской области в 1989 г. / В.П. Копылов, С.Ю. Янгулов // Архив ИА РАН. 1990. - Р-1. №13701. -64 с.

48. Копылов В.П. Альбом иллюстраций к отчету об исследованиях археологических памятников в зоне мелиоративных работ в Багаевском районе Ростовской области в 1989 г. Ч. 1 / В.П. Копылов, С.Ю. Янгулов // Архив ИА РАН. 1990а. - Р-1. №13702. - 22 с.

49. Копылов В.П. Альбом иллюстраций к отчету об исследованиях археологических памятников в зоне мелиоративных работ в Багаевском районе Ростовской области в 1989 г. Ч. 2 / В.П. Копылов, С.Ю. Янгулов // Архив ИА РАН. 19906. - Р-1. №13703. - 14 с.

50. Максименко В.Е. Отчет о раскопках курганов в Тацинском районе Ростовской области в 1983 г. / В.Е. Максименко, С.И. Безуглов, A.B. Захаров // Архив ИА РАН. 1984. - Р-1. № 9880. - 92 с.

51. Максименко В.Е. Альбом иллюстраций к отчету о раскопках курганов в Тацинском районе Ростовской области в 1983 г. / В.Е. Максименко, С.И. Безуглов, A.B. Захаров // Архив ИА РАН. 1984а. - Р-1. № 9880а. - 45 с.

52. Мамонтов В.И. Отчет о работе Приволжского отряда Волго-Донской археологической экспедиции в Михайловском, Калачевском и Кумылжен-ском районах Волгоградской области в 1972 г. / В.И. Мамонтов // Архив ИА РАН. 1973. - Р-1. № 4905. -33 с.

53. Мамонтов В.И. Альбом к отчету о работе Приволжского отряда ВолгоДонской археологической экспедиции в Михайловском, Калачевском и Ку-мылженском районах Волгоградской области в 1972 г. / В.И. Мамонтов // Архив ИА РАН. 1973а. - Р-1. № 4905а. - 33 с.

54. Медведев А.П. Отчет отряда археологической экспедиции Воронежского университета по исследованию памятников раннего железного века за1979 г. / А.П. Медведев // Архив ИА РАН. 1980. - Р-1. № 7447. - 178 с.

55. Медведев А.П. Отчет отряда археологической экспедиции Воронежского университета по исследованию памятников раннего железного века в1980 г. / А.П. Медведев // Архив PIA РАН. 1981. - Р-1. № 7806. - 213 с.

56. Медведев А.П. Отчет отряда археологической экспедиции Воронежского государственного университета по исследованию памятников сарматского времени в 1981 г. / А.П. Медведев // Архив ИА РАН. 1982. - Р-1. № 8499. - 106 с.

57. Медведев А.П. Отчет о раскопках Вязовского могильника в 1983 г. / А.П. Медведев // Архив ИА РАН. 1984. - Р-1. № 9839. - 81 с.

58. Медведев А.П. Отчет отряда археологической экспедиции Воронежского госуниверситета по исследованию памятников раннего железного века за 1984 г. / А.П. Медведев // Архив ИА РАН. 1985. - Р-1. . № Ю355. - 57 с.

59. Медведев А.П. Отчет кафедры археологии и истории древнего мира Воронежского университета об изучении Чертовицкого комплекса памятников в 1978 г. / А.П. Медведев, А.Д. Пряхин // Архив ИА РАН. 1979. - Р-1. №7172.-84 с.

60. Скрипкин A.C. Отчет о раскопках курганного могильника, расположенного у хутора Ютаевка Иловлинского района Волгоградской области в 1967 г. / A.C. Скрипкин // Архив ИА РАН. 1968. - Р-1. № 3489. - 43 с.

61. Скрипкин A.C. Альбом иллюстраций к отчету о-раскопках курганного могильника, расположенного у хутора Ютаевка Иловлинского района Волгоградской области в 1967 г. / A.C. Скрипкин*// Архив ИА РАН. 1968а. - Р-1. № 3489а. - 26 с.

62. Смирнов Ю.А. Отчет о раскопках Ш-го Балабинского могильника Ба-гаевским отрядом донской экспедиции ИА АН СССР в 1977 г. / Ю.А. Смирнов // Архив PIA РАН. 1978. - Р-1. № 7317. - 75 с.

63. Смирнов Ю.А. Альбом к отчету о раскопках Ш-го Балабинского могильника Багаевским отрядом донской экспедиции ИА АН СССР в 1977 г. Т. 1 / Ю.А. Смирнов И Архив ИА РАН. 1978а. -Р-1. № 7317а. - 56 с.

64. Смирнов Ю.А. Альбом к отчету о раскопках Ш-го Балабинского могильника Багаевским отрядом донской экспедиции ИА АН СССР в 1977 г. Т. 4 / Ю.А. Смирнов // Архив ИА РАН. 19786. - Р-1. № 7317г. - 78 с.1. Античные авторы

65. Аммиан Марцеллин. Римская история / Пер. Ю.А. Кулаковского и А.И. Сонни. СПб.: Алетейя, 1994. - 558 с.

66. Аппиан. Митридатовы войны. Сирийские дела / Пер. С.П. Кондратьева // ВДИ. 1946. - №4. - С. 45-57.

67. Арриан. Диспозиция против аланов / Пер. А.К. Нефёдкина // Нефёдкин А.К. Кампания Арриана по отражению аланского набега на Кап-падокию в 135 г. // Stratum plus. 1999. - № 3. - С. 173-188.

68. Деяния Божественного Августа / Пер. И.Ш. Шифмана // Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л.: Наука, 1990. - С. 189-199.

69. Лукиан Самосатский. Токсарис / Пер. Д.Н. Сергеевского // Лукиан. Сочинения. СПб.: Алетейя, 2001. - Т. 1. - С. 345-364.

70. Овидий Публий Назон. Собрание сочинений в 2 т. / Вступ. ст. B.C. Дурова. СПб.: Биографический институт «Студиа Биографика», 1994. -Т. I. - 510 с.

71. Павсаний. Описание Эллады. В 2 т. / Пер. С.П. Кондратьева, 2-е изд. стереот. М.: Ладомир, 1994. - Т. 1. - 364 е.; Т. 2. - 592 с.

72. Плиний Старший. Естественная история / Пер. М.В. Скржинской // Скржинская М.В. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев: Наукова Думка, 1977. 126 с.

73. Полибий. Всеобщая история / Пер. Ф.Г. Мищенко. СПб.: Ювента, 1994-1995. Т. I. - 496 е.; Т. И. - 424 е.; Т. III. - 384 с.

74. Псевдо-Скилак Кариандский. Перипл обитаемого моря / Пер. Ф.В. Шелова-Коведяева // ВДИ. 1988. - № 1. - С. 253-266; № 2. -С. 260267.

75. Светоний Транквил. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. М.Л. Гаспарова. -М.: Наука, 1993.-368 с.

76. Страбон. География в 17 кн. / Пер. Г.А. Стратановского. М.: Наука, 1964.-943 с.

77. Тацит Корнелий. Анналы. Малые призведения / Пер. A.C. Бобовича, ред. Я.М. Боровского // Корнелий Тацит. Соч. в 2 т. Л.: Наука, 1969. - Т. 1.- 443 с.

78. Тацит Корнелий. Германия. Малые произведения / Пер. A.C. Бобовича, ред. Я.М. Боровского // Корнелий Тацит. Соч. в 2 т. Л.: Наука, 1969. - Т. 1.- С. 234-264.

79. Тацит Корнелий. История / Пер. Г.С. Кнабе, ред. М.Е. Грабарь-Пассек // Корнелий Тацит. Соч. в 2 т. Л.: Наука, 1969. - Т. 2. - 370 с.

80. Флор Луций Анней. Две книги римских войн / Пер. А.И. Немировского // Малые римские историки. М.: Ладомир, 1996. - С. 99-191.

81. Dio's Roman History / With an English Translation by E. Cary, on the Basis of the Version of H.B. Foster. Vol. 1-9. London; N.-Y., 1914-1927.1. Литература

82. Абрамова М.П. Центральное Предкавказье в сарматское время (III в. до н.э. IV в. н.э.) / М.П. Абрамова. - М.: Наука, 1993. - 238 с.

83. Алексеев А.Ю. Этюд об акинаках / А.Ю. Алексеев // Клейн Л.С. Археологическая типология. Л.: Наука, 1991. - С. 271-280.

84. Балабанова М.А. Реконструкция социальной организации поздних Сарматов по антропологическим данным / М.А. Балабанова // НАВ. 2003. -Вып. 6.-С. 66-88.

85. Безуглов С.И. Позднесарматское погребение знатного воина в степном Подонье / С.И. Безуглов // СА. 1988. - № 4. - С. 103-115.

86. Безуглов С.И. Воинское позднесарматское погребение близ Азова / С.И. Безуглов // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 г. Азов: Азовский краеведческий музей, 1997. - Вып. 14. -С. 133-142.

87. Безуглов С.И. Позднесарматские мечи (по материалам Подонья) / С.И. Безуглов // Сарматы и их соседи на Дону: материалы и исследования по археологии1 Дона. Ростов н/Д: Изд-во «Терра», 2000. - Вып. 1. - С. 169— 193.

88. Белоусов В.В. Очередная находка сарматского кинжала в Воронежской области / В.В. Белоусов // Новик. 2008. - Вып. 13. - С. 120-122.

89. Березуцкий В.Д. Россошанские курганы / В.Д. Березуцкий, A.M. Гринев. Воронеж: ООО «Пресса ИПФ», 2008. - 174 с.

90. Беспалый Е.И. Погребения позднесарматского времени у г. Азова / Е.И. Беспалый // СА. 1990. - № 1. - С. 213-223.

91. Беспалый Е.И. Курган сарматского времени у г. Азова / Е.И. Беспалый // РА. 1992. - № 1. - С. 175-191.

92. Беспалый Е.И. Древнее население Нижнего Дона. Курганный могильник «Валовый I» / Е.И. Беспалый, Н.Е. Беспалая, Б.А. Раев // Материалы и исследования по археологии Юга России. — Ростов-на-Дону: Изд-во ЮНЦ РАН, 2007.-№2,- 186 с.

93. Беспалый Е.И. Древнее население междуречья Дона и Кагальника. Курганный могильник у с. Высочино / Е.И. Беспалый, С.И. Лукьяшко // Материалы и исследования по археологии Юга России. — Ростов-на-Дону: Изд-во ЮНЦ РАН, 2008. Т. 1. - Вып. 1. - 224 с.

94. Бирюков И.Е.Материалы сарматского времени с Сырского городища в Верхнем Подонье / И.Е. Бирюков // Древности Волго-Донских степей. 1998. -Вып. 6.-С. 94-100.

95. Бирюков И.Е. Городище первых веков н.э. у с. Вертячье / И.Е. Бирюков, Ю.Д. Разуваев // Археологические памятники лесостепного Придонья. — 1996. Вып. 1.-С. 133-137.

96. Блаватский В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья / В.Д. Блаватский. М.: Изд-во АН СССР, 1954. -160 с.

97. Блаватский В.Д. О боспорских всадниках в росписи Стасовского склепа / В.Д. Блаватский // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л.: Наука, 1968. - С. 44-45.

98. Боталов С.Г. Мечи и кинжалы гуннской эпохи / С.Г. Боталов // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология: доклады к VI международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». — Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. С. 114-123.

99. Веселовский Н.И. OAK за 1899 / Н.И. Веселовский // СПб.: Типография Главного управления уделовъ, 1902. С. 44-45.

100. Виноградов Ю.Г. Очерк военно-политической истории сарматов в I в. н.э. / Ю.Г. Виноградов // ВДИ. 1994. - № 2. - С. 151-170.

101. Виноградов Ю.А. Военная история и военное дело Боспора Киммерийского (VI в. до н.э. сер. III в. н.э.) / Ю.А. Виноградов, В.А. Горончаровский. - СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ; Нестор-История, 2009. -332 с.

102. Военная археология. Оружие и военное дело в исторической- и социальной перспективе (Санкт-Петербург, 2-5 сентября 1998 г.) / Гос. Эрмитаж; Ин-т истории материал, культуры. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1998. - 343 с.

103. Вознесеньска Г.О. Про техшку виготовлення сарматських меч1в та кинжал1в i3 Середнього ПодншровГя / Г.О. Вознесеньска, Н.Ф. Козловська, С.А. Крецька // Археолопя. 2002. - № 3. - С. 115-120.

104. Вооружение сарматов: региональная типология и хронология: доклады к VI международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. - 324 с.

105. Воронина Р.Ф. Сарматский могильник у с. Ново-Никольское / Р.Ф. Воронина // КСИА. 1982. - Вып. 170. - С. 87-89.

106. Ворошилов А.Н. Вооружение населения лесостепного Подонья скифского времени (акинаки, копья, дротики) / А.Н. Ворошилов // Автореф. канд. ист. наук / А.Н. Ворошилов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007. - 14 с.

107. Ворошилов А.Н. Бронзовый шлем с территории Среднего Дона /

108. A.Н. Ворошилов, П.М. Золотарев'// Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Донской археологической экспедиции ИА РАН. М.: ИА РАН, 2009.-С. 153-161.

109. Галль X. Сцена поединка всадников на серебряной вазе из Косики / X. Галль // ВДИ. 1997. — № 2. - С. 174-198.

110. Глебов В.П. Сарматские погребения могильника Отрадный II /

111. B.П. Глебов // Труды Археологического научно-исследовательского бюро. -2005.-Т. 2.-С. 161-198.

112. Горелик M.B. Оружие древнего Востока (IV тысячелетие IV в. до н.э.) /М.В. Горелик. -М.: Наука, 1993. - 349 с.

113. Горончаровский В.А. Илуратский катафрактарий (из истории античной тяжелой кавалерии) / В.А. Горончаровский, В.П. Никоноров // ВДИ. 1987. -№ 1.-С. 198-215.

114. Граков Б.Н. ГYNAIKOKPАТОYMENOI. Пережитки матриархата у сарматов / Б.Н. Граков // ВДИ. 1947. - № 3. - С. 100-121.

115. Гущина И.И. «Золотое кладбище» Римской эпохи в Прикубанье / И.И. Гущина, И.П. Засецкая. СПб.: Фарн, 1994. - 170 с.

116. Демиденко C.B. Археологические исследования в бассейне реки Арче-да / C.B. Демиденко, A.B. Ситников // HAB. 2001. - Вып. 4. - С. 213-230.

117. Ефимов К.Ю. Сарматские курганы в могильнике у с. Третьяки / К.Ю. Ефимов // Археологические памятники Верхнего Подонья 1-ой половины I тыс. н.э. Воронеж.: Изд-во ВГУ, 1998. - Вып. 12. - С. 19-35.

118. Ждановский A.M. Классификация наконечников стрел курганных погребений Среднего Прикубанья сарматского времени / A.M. Ждановский // Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа. Краснодар: КГУ, 1988.-С. 54-68.

119. Железчиков Б.Ф. Ранние кочевники Южного Приуралья: дис. канд. ист. наук / Б.Ф. Железчиков. М., 1980. - 145 с.

120. Железчиков Б.Ф. Позднесарматские мечи Лебедевки (опыт металлографического анализа) / Б.Ф. Железчиков, В.Н. Порох // Хронология памятников Южного Урала. — Уфа: 1993.

121. Ильюков Л.С. Сарматы междуречья Сала и Маныча / Л.С. Ильюков, М.В. Власкин. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1992. - 288 с.

122. Ильюков Л.С. Кочевники междуречья Сала и Маныча во II в. до н.э. -первой половине II в.н.э.: автореф. дис. канд. ист. наук / Л.С. Ильюков. -Ростов-на-Дону, 1998. 28 с.

123. Ильюков JI.C. Позднесарматские курганы левобережья реки Сал / JI.C. Ильюков // Сарматы и их соседи на Дону: материалы и исследования по археологии Дона. Ростов н/Д: Изд-во ООО «Терра», 2000. - Вып. 1. -С. 100-140.

124. Кияшко A.B. Погребение сарматской знати с Есауловского Аксая /

125. A.B. Кияшко, Е.П. Мысько, A.C. Скрипкин // HAB. 1999. - Вып. 2. -С. 149-167.

126. Клепиков В.М. Сарматы IV-III вв. до н.э. в Заволжье и Волго-Донском междуречье: автореф. дис. канд. ист. наук / В.М. Клепиков. Волгоград, 1998.-23 с.

127. Клепиков В.М. Сарматы Нижнего Поволжья в IV III вв. до н.э. /

128. B.М. Клепиков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - 212 с.

129. Кожухов С.П. Вооружение и конское снаряжение у племен Закубанья меото-сарматского времени (III в. до н.э. — III в. н.э.): автореф. дис. канд. ист. наук / С.П. Кожухов. -М., 1994. 16 с.

130. Кожухов С.П. Погребения всадников сарматского времени у аула Та-уйхабль в Адыгее / С.П. Кожухов // Древний и средневековый Восток. М.: Наука, 1998. - Ч. 2. - С. 401-412.

131. Кожухов С.П. Закубанские катафрактарии / С.П. Кожухов // Материальная культура Востока. М.: Наука, 1999. - С. 159-189.

132. Кокорина Ю.Г. Меч, акинак, кинжал какой термин выбрать? (к постановке проблемы) / Ю.Г. Кокорина // Археологические вести. - № 15. -2008.-С. 75-83.

133. Косяненко В.М. Среднесарматское погребение из могильника Крепин-ский I на левобережье реки Маныч / В.М. Косяненко // Сарматы и их соседи на Дону: материалы и исследования по археологии Дона. Ростов н/Д: Изд-во ООО «Терра», 2000. - Вып. 1. - С. 90-94.

134. Левенок В.П. Ново-Никольский могильник сарматского времени на Верхнем Дону / В.П. Левенок // КСИА. 1973. - Вып. 133. - С. 86-93.

135. Ленц Э.Э. Описание оружия, найденного в 1901 году в Кубанской области / Э.Э. Ленц // Известия Императорской Археологической комиссии. — 1902.-Вып. 4.-С. 120-131.

136. Ленц Э.Э. Заметки о предметах вооружения из раскопок 1903 года близ с. Журовки Киевской губернии / Э.Э. Ленц // Известия Императорской Археологической комиссии. 1905. - Вып. 14. - С. 54-68.

137. Литвинский Б.А. Храм Окса в Бактрии (Южный Таджикистан). Т.2. Бактрийское вооружение в древневосточном и греческом контексте / Б.А. Литвинский. М.: Изд-во «Восточная литература», 2001. - 528 с.

138. Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону / В.Е. Максименко. М.: Изд-во Ростовского университета, 1983. - 224 с.

139. Максименко В.Е. Сарматы на Дону (археология и проблемы этнической истории) / В.Е. Максименко // Донские древности. Азов: Азовский краеведческий музей, 1998. - Вып. 6. - 304 с.

140. Максименко В.Е. Позднесарматские погребения в курганах на реке Быстрой / В.Е. Максименко, С.И. Безуглов // СА. 1987. - № 1. - С. 183-191.

141. Мамонтов В.И. Древнее население Левобережья Дона (по материалам курганного могильника Первомайский VII) / В.И. Мамонтов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. - 192 с.

142. Мандельштам A.M. Кочевники на пути в Индию / A.M. Мандельштам // МИА. 1966. - № 136. - С. 3-232.

143. Марченко И.И. Сираки Кубани (по материалам курганных погребений Нижней Кубани) / И.И. Марченко. Краснодар: Изд-во КубанГУ, 1996. -335 с.

144. Маслов В.Е. О датировке изображений на поясных пластинах из Ор-латского могильника / В.Е. Маслов // Евразийские древности: 100 лет Б.Н. Гракову: архивные материалы, публикации, статьи. — М.: Ин-т археологии РАН, 1999. С. 219-236.

145. Матющенко В.И. Могильник Сидоровка в Омском Прииртышье / В.И. Матющенко, Л.В. Татаурова. — Новосибирск: Наука, 1997. 123 с.

146. Медведев А.П. Сарматы и лесостепь (по материалам Подонья) / А.П. Медведев. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1990. -220 с.

147. Медведев А.П. Археологические материалы о присутствии сарматов на лесостепных городищах / А.П. Медведев // Сарматы и их соседи на Дону: материалы и исследования по археологии Дона. — Ростов н/Д: Изд-во «Терра», 2000.-Вып. 1.-С. 233-255.

148. Медведев А.П. Раскопки Староживотинного могильника скифского времени / А.П. Медведев // ВАС. 2001. - Вып. 2. - С. 4-14.

149. Медведев А.П. Лесостепное Подонье накануне Средневековья / А.П. Медведев // Средневековые древности Дона. Ростов-на-Дону: Иерусалим; Мосты культуры, 2007. - С. 11-19.

150. Медведев А.П. Сарматы в верховьях Танаиса / А.П. Медведев. М.: Таус, 2008. - 235 с.

151. Медведев А.П. Очерк этнографии сарматов / А.П. Медведев // Вестник ВГУ. Серия: История. Политология. Социология. 2009. - № 2. - С. 3-14.

152. Медведев А.П. Хронология погребений I Чертовицкого могильника / А.П. Медведев, Ю.Д. Разуваев // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н.э. Воронеж: ВГУ, 1983. - С. 128137.

153. Мелюкова А.И. Вооружение скифов / А.И. Мелюкова.-М.: Наука, 1964. 92 с.

154. Мордвинцева В.И. Полихромный звериный стиль / В.И. Мордвинцева. Симферополь: Универсум, 2003. — 216 с.

155. Мордвинцева В.И. Сарматские парадные мечи из фондов Волгоградского областного краеведческого музея / В.И. Мордвинцева, O.A. Шинкарь // HAB. 1999. - Вып. 2. - С. 138-148.

156. Мошкова М.Г. О раннесарматских втульчатых стрелах / М.Г. Мошкова // КСИА. 1962. - Вып. 89. - С. 77-82.

157. Мошкова М.Г. Памятники прохоровской культуры / М.Г. Мошкова // САИ. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. - Вып. Д 1-10. - 56 с.

158. Мошкова М.Г. О дате сарматских погребений Авиловского могильника на Иловле / М.Г. Мошкова // Памятники кочевников Южного Урала. Уфа: Изд-во ин-та истории языка и литературы, 1984. - С. 18-30.

159. Мошкова М.Г. Краткий очерк истории савромато-сарматских племен / М.Г. Мошкова // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. -М.: Наука, 1989.-С. 153-158.

160. Нефёдкин А.К. Под знаменем дракона: военное дело сарматов во II в. до н.э. V в. н.э. / А.К. Нефедкин. - СПб.: Петербургское Востоковедение, 2004. - 192 с.

161. Никоноров В.П. Вступительное слово / В.П. Никоноров // Хазанов A.M. Избранные научные труды: Очерки военного дела сарматов. 2-ое изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. - С. 5-12.

162. Обельченко О.В. Мечи и кинжалы из курганов Согда / О.В. Обельченко //CA.-1978.-№4.-С. 115-127.

163. Ольховский B.C. Погребальная обрядность и социологические реконструкции / B.C. Ольховский // РА. 1995. - № 2. - С. 85-89.

164. Перевалов С.М. Военное дело у аланов II в.н.э. (по трактатам Флавия Арриана "Диспозиция против аланов" и "Тактика") / С.М. Перевалов // Исто-рико-археологический альманах. 1997. - Вып. 3. - С. 129-134.

165. Перевалов С.М. Сарматский контос и сарматская посадка / С.М. Перевалов // РА. 1999. - № 4. - С. 65-77.

166. Перевалов С.М. О племенной принадлежности сарматских союзников Иберии в войне 35 г.: три довода в пользу алан / С.М. Перевалов // ВДИ. -2002. -№ 1.-С. 203-213.

167. Перевалов С.М. Сарматоведение между историей и археологией / С.М. Перевалов//ВДИ. -2007. 3. -С. 139-162.

168. Першиц А.И. Война и мир на пороге цивилизации: кочевые скотоводы / А.И. Першиц // Война и мир в ранней истории человечества. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1994. - Т.1. - С. 129-244.

169. Погодин Л.И. Вооружение населения Западной Сибири раннего железного века / Л.И. Погодин. Омск: Изд-во ОмГУ, 1998. - 84 с.

170. Погребальный обряд: реконструкция и интерпретация древних идеоло-гичес-ких представлений. М.: Восточная литература, 1999. - 248 с.

171. Раев Б. А. Новое погребение с римским импортом в Нижнем По донье / Б.А. Раев // CA. 1979. - № 4. - С. 201-211.

172. Раев Б.А. Бронзовый шлем из коллекции Новочеркасского музея / Б.А. Раев // КСИА. 1988. - № 194. - С. 37-39.

173. Раев Б.А. Этрусско-италийские и кельтские шлемы в Восточной Европе / Б.А. Раев, A.B. Симоненко, М.Ю. Трейстер // Древние памятники Кубани. Краснодар: Изд-во «Красное знамя», 1990. С. 117-135.

174. Ростовцев М.И. Античная декоративная живопись на юге России / М.И. Ростовцев. СПб.: Изд-е Императорской археологической комиссии, 1914. -Т. 1.-537 с.

175. Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма / М.И. Ростовцев // MAP. -1918.-№37.- 104 с.

176. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на Юге России / М.И. Ростовцев. -Петроград: Огни, 1918а. 180 с.

177. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор / М.И. Ростовцев. Л.: Изд-во РАИМК.- 1925.-621 с.

178. Ростовцев М.И. Классические и скифские древности северного побережья Черного моря / М.И. Ростовцев // ПАВ. 1993. - № 5. - С. 25-38.

179. Рыков П.С. Сусловский курганы могильник / П.С. Рыков // Ученые записки Саратовского государственного университета. Саратов: Изд-во Сара-товГУ, 1927. - Т. IV. - Вып. 3. - С. 3-48.

180. Савченко Е.И. Раскопки курганов у х. Кривой Лиман / Е.И. Савченко, Л.М. Казакова//АО 1980 года. 1981.-С. 117-119.

181. Сергацков И.В. Сарматские курганы на Иловле / И.В. Сергацков. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. 372 с.

182. Сергацков И.В. Анализ сарматских погребальных памятников I II вв. / И.В. Сергацков // Статистическая обработка погребальных памятников Сар-матии: среднесарматская культура. - М.: Изд-во «Восточная литература», 2002. - 143 с.

183. Сергацков И.В. Курганы у хут. Авилов в низовьях р. Иловли / И.В. Сергацков // Материалы по археологии Волго-Донских степей. 2004. -Вып. 2. - С. 4-54.

184. Сергацков И.В. К хронологии среднесарматской культуры Нижнего Поволжья / И.В. Сергацков // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Краснодар, 2004. - С. 107-116.

185. Сизов В.И. Скорняковские курганы Воронежской губернии Задонского уезда / В.И. Сизов // Древности. ТМАО. 1888. - Т. 12. - С. 123-129.

186. Симоненко A.B. О позднескифских налобниках / A.B. Симоненко // Древности Степной Скифии. Киев: Наукова Думка, 1982. - С. 237-245.

187. Симоненко A.B. Сарматские мечи и кинжалы на территории Северного Причерноморья / A.B. Симоненко // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наукова Думка, 1984.-С. 129-147.

188. Симоненко A.B. Военное дело населения степного Причерноморья в III в. до н.э. III в. н. э.: автореф. дисс. канд. ист. наук / A.B. Симоненко. - Киев, 1986.-23 с.

189. Симоненко A.B. Кельто-италийские шлемы на территории Восточной Европы / A.B. Симоненко // Памятники бронзового и раннего железного веков Поднепровья. Днепропетровск: изд-во ДнепрГУ, 1987. - С. 104-113.

190. Симоненко A.B. Доспехи сарматов Прикубанья / A.B. Симоненко // Первая Кубанская археологическая конференция: тезисы докладов. Краснодар: Изд-во КубанГУ, 1989.-С. 78-80.

191. Симоненко A.B. Клады снаряжения всадника II — I вв. до н.э.: опыт классификации и этнической интерпретации / A.B. Симоненко // Вторая Кубанская археологическая конференция: тезисы докладов. Краснодар: изд-во КубанГУ, 1993.-С. 89-90.

192. Симоненко A.B. Шлемы в комплексе вооружения сарматов и поздних скифов / A.B. Симоненко // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. — СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1998.-С. 164-167.

193. Симоненко A.B. Погребение у с. Чистенькое и «странные» комплексы последних веков до н.э. /A.B. Симоненко // HAB. 2001. - Вып. 4. - С. 92106.

194. Симоненко A.B. Некоторые дискуссионные вопросы современного сарматоведения / A.B. Симоненко // ВДИ. 2002. - № 1. - С. 107-122.

195. Симоненко А. В. Китайские и центральноазиатские элементы в сарматской культуре Северного Причерноморья / A.B. Симоненко // HAB. — 2003. — Вып. 6.-С. 45-65.

196. Симоненко A.B. Тридцать пять лет спустя: послесловие-комментарий / A.B. Симоненко // Хазанов A.M. Избранные научные труды: Очерки военного дела сарматов. 2-ое изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. -С. 238-286.

197. Симоненко A.B. Сарматские катафрактарии: Научный фольклор и возможности исследования / A.B. Симоненко // HAB. 2008а. - Вып. 9. -С. 272-287.

198. Симоненко A.B. Сарматские всадники Северного Причерноморья / A.B. Симоненко. СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ; Нестор-История, 2010.-328 с.

199. Симоненко A.B. Сарматы Северо-Западного Причерноморья в I в. н.э. (погребения знати у с. Пороги) / A.B. Симоненко, Б.И. Лобай. Киев: Науко-ва Думка, 1991.-111 с.

200. Синицын И.В. Археологические исследования Заволжского отряда (1951 1953) / И.В. Синицын // МИА. - 1959. - № 60. - С. 39-205.

201. Синицын И.В. Древние памятники в низовьях Еру слана (по раскопкам 1954-1955 гг.) / И.В. Синицын // МИА. 1960. - № 78. - С. 10-168.

202. Скрипкин A.C. К датировке некоторых типов сарматского оружия / A.C. Скрипкин // CA. 1980. - № 1. - С. 273-275.

203. Скрипкин A.C. Нижнее Поволжье в первые века нашей эры / A.C. Скрипкин. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1984. - 150 с.

204. Скрипкин A.C. Азиатская Сарматия: проблемы хронологии и её исторический аспект/ A.C. Скрипкин. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1990.-299 с.

205. Скрипкин A.C. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии, периодизации и этнополитической истории: Науч. докл. в качестве дис. д-ра ист. наук / A.C. Скрипкин. М., 1992. - 46 с.

206. Скрипкин A.C. Новые аспекты в изучении истории материальной культуры сарматов / A.C. Скрипкин // HAB. 2000. - Вып. 3. - С. 17-40.

207. Скрипкин A.C. Сарматские мечи с кольцевым навершием / A.C. Скрипкин // II Городцовские чтения: материалы научной конференции посвященной 100-летию деятельности В.А. Городцова в ГИМ. М.: Наука, 2005.-С. 171-185. .

208. Скрипкин A.C. Об* одном новом типе позднесарматских кинжалов / A.C. Скрипкин, В.И. Мамонтов // CA. 1977. - № 4. - С. 285-287.

209. Смирнов К.Ф. Сарматские курганные погребения в степях Поволжья и Южного Приуралья I в. до н. э. IV в. н. э.: дис. канд. ист. наук / К.Ф. Смирнов. -М., 1945. -315 с.

210. Смирнов К.Ф. Сарматские курганные погребения в степях Поволжья и Южного Приуралья / К.Ф. Смирнов // Доклады и сообщения исторического факультета. М.: Изд-во МГУ. - 1947. - Вып. 5. - С. 75-80.

211. Смирнов К.Ф. Вопросы изучения сарматских племен и их культуры в советской археологической литературе / К.Ф. Смирнов // Вопросы скифо-сарматской археологии. -М.: Наука, 1954. С. 196-219.

212. Смирнов К.Ф. Курганы у сел Иловатка и Политотдельское / К.Ф. Смирнов // МИА. 1959. - № 60. - С. 206-322.

213. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов / К.Ф. Смирнов // МИА. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. -№ 101. - 160 с.

214. Сокольский Н.И. Боспорские мечи / Н.И. Сокольский // МИА. 1954. -№33.-С. 123-196.

215. Степанов П.Д. Изделия из дерева в курганах Сусловского могильника / П.Д. Степанов // Ученые записки саратовского государственного университета. Саратов, 1927. - С. 49-54.

216. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время / Отв. ред. А.И. Мелюкова. М.: Наука, 1989. - 464 с.

217. Сулимирский Т. Сарматы: древний народ Юга России / Т. Сулимир-ский. -М.: ЗАО «Центрополиграф», 2007. — 191 с.

218. Тишкин A.A. Горный Алтай в хуннское время: культурно-хронологический анализ археологических материалов / A.A. Тишкин, В.В. Горбунов // РА. 2006. - № 3. - С. 31-40.

219. Трейстер М.Ю. Сарматская школа художественной торевтики. К вопросу о школе Ампсалака / М.Ю. Трейстер // ВДИ. 1994. - № 1. - С. 199— 202.

220. Трубников Б.Г. Холодное оружие: словарь-справочник / Б.Г. Трубников. СПб.: Амфора, 2004. - 359 с.

221. Тункина И.В. Неизданные труды М.И. Ростовцева «Классические и скифские древности северного побережья Серного моря». Комментарии И.В. Тункиной // XKY0IKA. Избраннее работы академика М.И. Ростовцева. -ПАВ. 1993.-Вып.5.-С. 37-38.

222. Хазанов A.M. Сложные луки евразийских степей и Ирана в скифо-сарматскую эпоху / A.M. Хазанов // Материальная культура народов Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 1966. - С. 29-44.

223. Хазанов A.M. Сарматские мечи с кольцевым навершием / A.M. Хазанов // CA. 1967. - № 2. - С. 169-180.

224. Хазанов A.M. Из истории сарматского наступательного оружия / A.M. Хазанов // История, археология и этнография Средней Азии. М.: Наука, 1968.-С. 122-127.

225. Хазанов A.M. Катафрактарии и их роль в истории военного искусства / A.M. Хазанов // ВДИ. 1968а. - № 1. - С. 180-191.

226. Хазанов А.М. Сарматский кинжал из Саратовского музея / А.М. Хаза-нов // CA. 19686. - № 1. - С. 249-250.

227. Хазанов А.М. Характерные черты сарматского военного искусства / А.М. Хазанов // CA. 1970. - № 2. - С. 52-63.

228. Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов / А.М. Хазанов. М.: Наука, 1971. - 172 с. (2-ое изд. испр. и доп. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. -294 е.).

229. Шилов В.П. Калиновский курганный могильник / В.П. Шилов // МИА.- 1959. № 60. - С. 323-523.

230. Шрамко Б.А. и др. К вопросу о технике изготовления сарматских мечей и кинжалов / Б.А. Шрамко, JI.A. Солнцев, Р.Б. Степанская, Л.Д. Фомин // CA.- 1974. -№ 1.-С. 181-190.

231. Щукин М.Б. На рубеже эр / М.Б. Щукин. СПб.: Фарн, 1994. - 323 с.

232. Яценко С.А. Аланы в Восточной Европе в сер. I сер. IV вв. н. э. (локализация и политическая история) / С.А. Яценко // ПАВ. - 1993. - Вып. 6. -С. 83-88.

233. Brzezinski R. The Sarmatians 600 B.C. A.D. 450 / R. Brzezinski, M. Mielczarek // Osprey military elite sériés. - V. 68. - Oxford, 2002. - 48 p.

234. Ginters W. Das Schwer der Skythen und Sarmaten im Südrussland / W. Ginters. Berlin: Forgeschichtliche Forschungen, 1928. - 94 s.

235. Rau P. Die Graber der frühen Eisenzeit im unteren Volgagebiet: Studien zur Chronologie der Skythischen Pfeilspitze / P. Rau // Mitteilungen des Zentral Museums. Pokrowsk, 1929. - Heft 1. - 113 s.

236. Robinson H.R. The Armour of Imperial Rome / H.R. Robinson. London: Arms and Armour Press, 1975. - 170 p.

237. Simonenko A. Bewaffnung und Kriegwesen der Sarmaten und späten Skythen im nordlichen Schwarzmeergebiet / A. Simonenko // Eurasia antiqua. 2001. -Bd. 7.-S. 187-327.

238. Siminenko A. Römische Import in sarmatischen und maiotischen Gräbern / A. Siminenko, I. Marcenko, N. Limberis. Mainz: Ph. von Zabern, 2008. - 400 s.

239. Sulimirski T. The Sarmatians / T. Sulimirski. L.: Thames and Hudson, 1970.-267 p.

240. Trousdale W. The Long Sword and Scabbard Slide in Asia / W. Trousdale. -Washington. DC: Smithsonian Institution press, 1975. 332 p.

241. Vinogradov Yu.G. Greek Epigraphy on the North Black Sea Coast, the Caucasus and Centra. Asia (1985-1990) / Yu.G. Vinogradov // Ancient Civilizations from Scythia to Siberia. 1994. - Vol. I. - P. 68-84.