автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Воспроизводство этничности в межэтнических сообществах

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лысенко, Валерий Витальевич

Введение

Глава 1. Этнос, этничность и межэтническое сообщество как объекты социально-философского исследования

1.1 Современная проблемная ситуация в разработке теории этноса

1.2 Этничность как социально-философский конструкт

1.3 Межэтническое взаимодействие — межэтнические отношения -межэтническое сообщество: социально-философское измерение

Глава 2. Русско-югорские межэтнические сообщества в воспроизводстве этничности: формирование, функционирование, динамика щ 2.1 Основания и предпосылки становления русско-югорских межэтнических сообществ

2.2 Способ жизнедеятельности межэтнических сообществ как система воспроизводства этничности

2.3 Современная динамика межэтнических сообществ и перспективы воспроизводства этничности

2.4 Местное самоуправление в воспроизводстве этничности

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Лысенко, Валерий Витальевич

Актуальность темы исследования. Актуальность обращения к основаниям этничности, механизмам, закономерностям и перспективам её воспроизводства в межэтнических сообществах обусловлена, прежде всего, сложившейся в современном мире поистине драматической этнической ситуацией. Из важнейшего фактора социокультурного развития межэтнические противоречия всё больше и чаще превращаются в источник локальных и глобальных конфликтов, угрожающих самому существованию цивилизации. Международный терроризм абсолютизирует, мистифицирует и цинично эксплуатирует этнические особенности и интересы в целях радикальной геополитической дестабилизации. В таких обстоятельствах адекватный анализ современных этнических процессов становится одним из главных условий выживания человеческого рода. Многократно возрастает актуальность усилий, направленных на выяснение природы, сущности и динамики этнического, а также, что необходимо связано с первым, на скорейшее формирование специфического этнологического категориально-методологического аппарата, ведь точная и своевременная квалификация проблемы — залог её успешного (здесь буквально: бескровного) решения. Конечно, любые, даже самые тонкие дефиниции бессильны сами по себе против этнической интолерантности и активного национализма. Тем более, до совсем ещё недавнего времени теоретические изыскания стояли, в лучшем случае, в довольно опосредованном отношении к политической, в том числе национальной, практике. Во многом поэтому принимаемые меры далеко не всегда отличались последовательностью, системностью и, соответственно, эффективностью. Однако потрясения новейшей истории окончательно убеждают: только настойчивое совместное осмысление деструктивных явлений массового сознания и поведения есть уже и непосредственное их преодоление. Предлагаемая работа — скромный, но в сегодняшних условиях вполне реальный вклад в такое общее дело.

Прикладная» часть исследования - опыт социально-философской реконструкции русско-югорского межэтнического комплекса - получает дополнительную актуальность из конкретных обстоятельств места и «образа действия»1. Причём региональная специфика такова, что её принципиальный анализ, кроме подразумеваемого локального значения и претензии на соответствующий практический эффект, скоро обнаруживает свой универсальный жизнеустроительный («социально-технологический») потенциал. С одной стороны, в условиях изменившейся — «неклассической» — детерминации социальной реальности инструментально-адекватная рефлексия оснований местных русско-югорских межэтнических сообществ — чуть ли не первое, во всяком случае, совершенно необходимое условие и важная составляющая оптимизации, а часто и простого воспроизводства всех сторон их жизнедеятельности. Проблемы и ещё больше уже «состоявшиеся» неудачи национального (и не только) строительства в Ханты-Мансийском автономном округе (например, история с индивидуальными родовыми угодьями, — решив ряд краткосрочных вопросов, они породили множество новых, более серьёзных проблем), да и в стране в целом, — наглядное тому доказательство. Общее место — вопиющее несоответствие конечного результата прилагаемым усилиям, в том числе, и не в последнюю очередь, материальным затратам. Игнорировать очевидное дальше - себе дороже. С другой стороны, также бесспорно, что сложившиеся на Севере Западной Сибири межэтнические, и прежде всего русско-югорские, отношения в целом носят преимущественно конструктивный характер и «по совокупности» обнаруживают положительную динамику. Неблагоприятный этнополитический фон, особенно действующие и потенциальные «горячие» точки на постсоветском пространстве, усиливают впечатление и подвигают на активное

1 Под юграми понимаются этносы и этнические группы, сложившиеся и традиционно проживающие на территории исторической области «Югра», т. е. ханты, манси и лесные ненцы. использование местного опыта для создания деконфликтогенной модели межэтнических взаимодействий. Развивающаяся практика устойчивого (пусть не без издержек) воспроизводства межэтнических сообществ Югры — конкретно-исторический вариант реализации такой модели и, значит, самая надёжная гарантия её возможности и действительности.

Степень разработанности проблемы. Можно назвать целый ряд как отечественных, так и зарубежных исследователей, которые ставят вопросы общей теории этноса в центр своих профессиональных интересов. * Важнейшей задаче всестороннего определения специфической сущности этнического феномена, а также методологическим проблемам этнографических и этносоциальных исследований посвящены теоретические работы М. С. Широкогорова, JI. Н. Гумилёва, Ю. В. Бромлея, П. И. Кушнера, В. И. Козлова, М. В. Крюкова, С. А. Арутюнова, Н. Н. Чебоксарова, В. В. Пименова, Ю. В. Арутюняна, JI. М. Дробижевой, А. А. Сусоколова, В. П. Алексеева, С. В. Лурье, В. В. Мархинина, Ю. В. Попкова, С. Г. Ларченко, С. Н. Ерёмина и других отечественных авторов. За немногими исключениями речь идёт об исследованиях в рамках парадигмы исторического материализма. Соответственно, этнос раскрывается здесь как объективно обусловленная в своём становлении и развитии социальная реальность, необходимая форма человеческой коллективности. Отсюда, в свою очередь, постоянный акцент на устойчивости и определённости этнической организации. В результате -известные трудности с оперативным диагнозом и прогнозом новейших перманентных этнических (локальных и глобальных) сдвигов и % трансформаций, проблемы с эффективной этнической идентификацией постмодерной повседневности.

Западные учёные развивают принципиальные установки, чаще всего, в непосредственной связи с конкретно-эмпирическим анализом современных этнических процессов на общей концептуальной основе теории модернизации (М. Бернэл, Д. Найт, П. ван ден Берге, Г. Де Вое, Р. Мэст, У. Фриман, Ж. Деверё, С. Энлоу, Ф. Барт, С. Леви, Дж. Финней и др.) Почти исключительный 4 5 интерес англоязычной традиции к актуальной этнической процессуальное™ нашёл теоретическое выражение в динамическом конструкте «этничность». Его синтетическая природа и не связанная фиксированным социальным подходом структура представлялись адептам универсальным ключом к «микшированной» современности. Но в отсутствие собственных методологических оснований, и подчиняясь мировоззренческой перспективе вестернизации, «этничность» очень скоро становится формальным предикатом незападного анклава в составе доминирующей англо* американской культуры и описывается целиком отрицательным образом - как последнее препятствие на пути к окончательной ассимиляции. Так что экспликация этнического феномена конкретизируется в задачу равномерного распределения его содержания на сопутствующие «внеэтнические» обстоятельства, прежде всего, действительные и мнимые симптомы «западнизации». Соответственно, стремительно учащающиеся случаи сопротивления нивелирующей тенденции получают неизменно ситуативное объяснение. (Тот же «антиглобализм» до сих пор не стал предметом специального теоретического анализа.)

С середины 90-х гг. к систематической разработке дискурса этничности подключается ряд отечественных специалистов. При этом одни из них продолжают и даже усиливают англоязычную традицию «развоплощения» этнического на путях его радикальной субъективизации (В. А. Тишков, Г. У. Солдатова), другие (таких большинство) в целом не сомневаются в объективном характере этничности и, как следствие, эвристическом 4 потенциале одноимённого теоретического конструкта (С. В. Чешко, С. А.

Арутюнов, М. Е. Колпаков, Б. Е. Винер, Н. Г. Скворцов и др.) Однако диапазон конкретных решений настолько велик, что о сколько-нибудь внятной классификации, тем более принципиальном согласовании позиций не может быть речи. Не считая произвольности, единственное общее место едва ли не всех авторских версий этничности — их параллельное отношение к.собственно этнологической проблематике и этносу как таковому.

Одна из главных «внутринаучных» причин указанного парадокса и вообще аморфного (если не внутренне разорванного) состояния этнической темы - недостаточная экспликация её социально-философских оснований. До сих пор в этом направлении предпринимались лишь единичные попытки2. Между тем именно социально-философский подход, по определению, обещает эффективно «замкнуть» теорию этноса на проблему этничности, раскрыв последнюю как специфическую социальную сущность этнического бытия, самодостаточное основание и собственное содержание качества, динамики и процессуальное™ этнической коллективности.

Но если общие вопросы этнической теории всё же как-то поступают в философско-методологический оборот, то межэтнические проблемы оказались сегодня по большей части в ведении прикладных краткосрочных исследовательских программ, ангажированных, прямо или косвенно, текущими обстоятельствами экономического и политического передела. (Многочисленные исследования межнациональных отношений, относящиеся к предыдущему, советскому, периоду, при всей академической основательности, как правило, слишком связаны вторичной к своему непосредственному предмету и даже, в конечном счёте, фактически отменяющей его задачей теоретического обеспечения идеологии пролетарского интернационализма и, особенно, действительного процесса формирования новой, «наднациональной», исторической общности людей — советского народа. С другой стороны, новейшие социально-философские исследования межкультурных взаимодействий (С. Г. Ларченко, С. Н. Ерёмин, А. М. Аблажей) не подразумевают взаимно однозначной корреляции, не говоря о совпадении, с «соответствующей» межэтнической проблематикой.) Очевидно, утилитарно-объективистский подход к межэтническому вопросу совершенно неадекватен его значению и роли в актуальных социокультурных процессах. Лишаясь собственной динамики, межэтнические явления воспринимаются формальной константой универсальных тенденций, само

2 См., например: Мархинин В. В. Начала социально-философской теории этноса. - Новосибирск, 1996. собой разумеющейся постоянной, которой можно и нужно пренебречь в стремительных переменах. Как результат такой мировоззренческой «дальнозоркости» на фоне методологической недостаточности — низкая «разрешающая» способность большинства существующих «межэтнических» концептуализаций, их эвристическая и прогностическая ограниченность. Содержательно и без того кризисную познавательную ситуацию усугубляет преимущественное внимание большинства авторов к негативным, в т. ч. откровенно конфликтным, формам межэтнического взаимодействия, болезненным явлениям деградации межэтнической структуры и, соответственно, технологиям этнического самосохранения на путях «цивилизованного развода» (Г. У. Солдатова, Л. М. Дробижева, Н. М. Лебедева, А. А. Манцев, В. А. Тишков, Л. А. Рыкалина, Е. А. Ерохина, Т. А. Исаева и др.) Исключением из общего правила выступает последовательная и комплексная разработка В. В. Мархининым и И. В. Удаловой положительного концепта «межэтническое сообщество», «очищающего» и синтезирующего встречные движения этносов (этнических сообществ.) Одноимённый феномен понимается при этом как целостная система с высоким потенциалом самовоспроизводства.

Что касается собственно русско-югорской темы, то она для отечественного обществознания вроде бы не нова. Одним из её первооткрывателей по праву может считаться ещё А. А. Дунин-Горкавич.3 Он заложил основы методологии эмпирического изучения образа жизни народов Обского Севера на современном ему этапе. Стремясь к высокой степени документированности анализов и выводов, Дунин-Горкавич использовал данные включённых наблюдений, статистики, официальных документов и собственных социологических исследований. Особенностью его трудов является также органичное соединение эмпирического подхода с основательной теоретической проработкой изучаемых вопросов.

3 Дунин-Горкавич А. А. Тобольский Север. В 3 т., СПб., 1904-1912. щ В советский период в связи с достаточно последовательной рационализацией и гуманизацией (правда, зачастую лишь декретированной) государственной национальной политики, в т. ч. в отношении северных окраин, количество исследований, посвященных проблемам взаимодействия сибирских автохтонов с русскими поселенцами, заметно увеличивается, кроме того, они носят всё более систематический и в то же время практически ориентированный характер. С открытием в Западной Сибири месторождений нефти и газа и последовавшим за этим интенсивным промышленным * освоением территорий исконного проживания малочисленных северных народов такой «фундаментальный прикладной» жанр, резко прибавляя в актуальности, становится чуть ли не общепринятым.

Различные аспекты исторического становления и современного состояния русско-югорских межэтнических отношений в тесной связи с потребностями и возможностями их эффективного регулирования и развития рассматриваются в работах И. И. Крупника, А. И. Пики, 3. П. Соколовой, Е. Г. Фёдоровой, И. Н. Гемуева, В. М. Кулемзина, Н. В. Лукиной, В. В. Мархинина, И. В. Удаловой, Т. А. Молдановой, В. М. Курикова, Т. Г. Харамзина, Н. Г. Хайруллиной и др. Последнее время литература вопроса растёт буквально в геометрической прогрессии, причём намёков на спад пока не замечено. Интерес к истории и сегодняшней жизни края питают столь многочисленные и разнородные источники, что только беглый их обзор легко составил бы отдельную монографию. Сейчас же показательна сама статистика: имея в виду внушительное количество всевозможных учебников, пособий, словарей, % хрестоматий и опубликованных самостоятельных исследований, посвящённых (целиком или по преимуществу) Ханты-Мансийскому автономному округу, вряд ли какой регион, даже в «складчину» с соседями, составит ему сегодня серьёзную конкуренцию. Немалая часть в этом бурном информационном потоке принадлежит русско-югорской проблематике. Но при этом по-настоящему капитальных, одновременно детальных и обобщающих работ по указанной теме совсем немного. К тому же почти все они исполнены либо в конкретно-социологическом, либо в историкоэтнографическом, т. е. преимущественно описательном (эмпирические объяснения не в счёт) ключе. Встречаются также попытки механического (что неизбежно на том же уровне теоретизации) сочетания жанров академической ретроспективы, ситуативно-технической «диагностики» и долгосрочного прогнозирования (В. М. Куриков, Т. Г. Харамзин, Н. Г. Хайруллина.) Очевидно, при таком «собирательном» подходе, включающем привычку рассматривать острые проблемы коренных малочисленных народов Югры 4 изолированно от многовекового и фактически непрерывного взаимодействия последних с русскими, невозможно не только адекватно раскрыть, но по-хорошему впервые увидеть специфическое органическое качество русско-югорского межэтнического феномена.

Разумеется, методология определяется целями и задачами исследования. За единичными исключениями, авторы не ставят целей систематического и всеобъемлющего анализа оснований, динамики и перспектив русско-югорского межэтнического комплекса. Реализация подобного теоретического проекта предполагает сущностный (в первородном «вертикально-метафизическом» смысле) для обозначенного круга явлений — социально-философский - подход. Его нынешний удельный вес в русско-югорских реконструкциях совершенно не соответствует ни собственным возможностям (подхода), ни глубине и актуальности темы. (В. В. Мархинин - фактически единственный, если не считать диссертанта, кто отстаивает сегодня необходимость социально-философского исследования русско-югорских Ф межэтнических сообществ.) Не в последнюю очередь именно отсюда низкая эффективность многих практических — экономических, политических, правовых, экологических — решений, их часто невнятный, а то и вовсе противоречивый, даже взаимно исключающий характер. Так что скорейшее заполнение указанного концептуального пробела, кроме теоретических дивидендов, обещает вполне конкретную выгоду. Продуманная оптимизация собственных расходов в реалиях новых межбюджетных отношений, внешнеполитической нестабильности и прихотливой нефтяной конъюнктуры приобретает для округа едва ли не главный практический смысл.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются межэтнические сообщества как социально-исторический феномен. Предмет исследования — процесс воспроизводства этничности в территориальных межэтнических сообществах.

Цель и задачи исследования. Цель работы - теоретический анализ механизма воспроизводства этничности в процессе межэтнических отношений в территориальных сообществах и экспликация его на примере русско-югорских межэтнических взаимодействий.

Задачи исследования:

- с позиции системно-генетической интерпретации современного детерминизма раскрыть социально-философское содержание конструкта «этничность»;

- на основе социально-философского подхода построить теоретическую модель воспроизводства этничности в процессе межэтнических взаимодействий в территориальных межэтнических сообществах и эксплицировать её на материале русско-югорских межэтнических отношений, для чего:

- определить основания, предпосылки и механизмы становления и развития русско-югорских межэтнических сообществ;

- рассмотреть способ жизнедеятельности местных поселенческих межэтнических сообществ как систему воспроизводства этничности;

- проанализировать актуальную этносоциокультурную динамику русско-югорского межэтнического комплекса в связи с перспективами воспроизводства этничности.

Методологическая основа и источники исследования. Методологической основой реализации цели и задач исследования явились следующие принципы: принцип историзма, определяющий актуальное содержание предмета из диалектики наличной формы со-бытия его прошлого, настоящего и будущего, выражающих и развивающих логику, план и механизм существующего как универсального, направленного и открытого мирового процесса;

- принцип системности, объясняющий качественную определённость и непрерывность явления способом и спецификой его организации, процессами функционального взаимодействия его подсистем и элементов, а также его местом и ролью в качестве элемента (подсистемы) в составе более широкого функционально структурированного саморазвивающегося целого; принцип развития, раскрывающий динамику изучаемого феномена как обусловленную внешними и внутренними противоречиями его сторон, характером, способом и механизмами их взаимозависимости, взаимосвязи и взаимодействия, а также его (феномена) собственными противоречивыми отношениями с «окружающей» (природной и социокультурной) средой;

- принцип деятельности, представляющий общество саморазвивающейся системой социальной активности людей (индивидов и групп) и тем самым предметно реализующий в конкретном анализе сущностное единство антропологического (индивидуально-субъективного) и социологического (объективно-структурного) измерений социального (человеко-общественного) бытия.

Эти принципы традиционны. Они, по существу, нормативны для любого теоретического исследования. Поэтому необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что все перечисленные принципы выстроены в структурных границах социально-философского подхода, предполагающего историзм и системность в рассмотрении развивающейся деятельности индивидов, групп и всего общества в целом. Отмеченные исследовательские принципы наиболее плодотворны именно в рамках нетрадиционного подхода, каким в отношении этнической темы выступают в настоящий момент установки, приёмы и правила социально-философской рефлексии.

Теоретическими источниками исследования явились, прежде всего, работы ведущих отечественных этнологов (этнографов), историков, психологов, философов, социологов и культурологов. Особое место в этом корпусе занимают публикации специалистов-североведов, в том числе (а в ряде случаев — в первую очередь) представителей коренных народов Югры, а также материалы различных научных и научно-практических конференций, семинаров и круглых столов, посвящённых истории, современному состоянию, актуальным проблемам и тенденциям русско-югорского межэтнического комплекса.

Эмпирические источники представлены преимущественно материалами социологических экспедиций в национально-смешанные поселения Ханты-Мансийского автономного округа, осуществлённых сотрудниками сектора этносоциальных исследований Института философии и права СО РАН (г. Новосибирск) и кафедры философии Сургутского государственного университета (и в их числе диссертантом) под руководством профессора В. В. Мархинина.

Новизна подходов и результатов исследования. В работе впервые предпринимается попытка экспликации и верификации социально-философского содержания общей теории этноса в связи с анализом механизма этнического воспроизводства в форме межэтнического взаимодействия в территориальных сообществах. При этом сам этнос рассматривается и утверждается в качестве субъект-субстанции общественно-исторического бытия.

Этничность раскрывается как естественно-историческая структура групповой самодетерминации, коллективная субъектность, а этническое самосознание как универсальный механизм её идеального опосредования.

В рамках опыта реконструкции «межэтнических» эпистемологических моделей уточняются границы концепта, основания и принципы типологии межэтнических взаимодействий, при этом межэтнические отношения (как субъект-субъектный процесс) трактуются в качестве их «идеального типа» и онтологической меры; территориальное межэтническое сообщество понимается как форма воспроизводства и развития субъект-субъектной структуры межэтнических отношений.

Концептуальная часть исследования выступает основанием интерпретации становления, способа жизнедеятельности и динамики русско-югорских межэтнических сообществ как системы устойчивого воспроизводства этничности.

На материале межэтнических взаимодействий в сельских районах Ханты-Мансийского автономного округа получают конкретно-историческую квалификацию актуальные проблемы, тенденции и перспективы современных региональных этнических процессов. Из анализа местного опыта проявляются общие принципы деконфликтогенной модели этнокультурного развития в полиэтнических социумах.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Этнос - это первичный социальный организм, низший таксономический уровень самовоспроизводства человеко-общественной реальности, фундаментальная структура коллективности и главный субъект исторического процесса.

2. Этничность — это естественно-историческая структура коллективного самоопределения, необходимое и достаточное основание социальности, т. е. непосредственно этническое качество, сущность этнических явлений.

3. Межэтнические отношения — это субъект-субъектное взаимодействие этносов, т. е. собственно межэтнический процесс, способ существования этничности, источник и механизм внутриэтнического развития.

4. Межэтническое сообщество — это явление воспроизводства этничности (этнического воспроизводства) в форме саморазвития и устойчивого функционирования системы межэтнических отношений, предельный уровень межэтнической интеграции.

5. Местные поселенческие русско-югорские межэтнические сообщества - это исторически сложившиеся «бинарные» социальные организмы, самостоятельные субъекты этнокультурного развития. Высокий потенциал их внутренней целостности обусловлен уникально-равноправным и непрерывным культурно-генетическим взаимопроникновением югорских автохтонов и русских старожилов. Межэтническая напряжённость в русско-югорских взаимодействиях имеет преимущественно внешние причины. Полномочное общинно-поселенческое самоуправление - важнейшая предпосылка и механизм преодоления деструктивных обстоятельств и реализации русско-югорской межэтнической спонтанности.

6. Актуальное воспроизводство югорской этничности необходимо опосредовано процессами русско-югорского межэтнического сближения. Сохранение, возрождение и развитие югорских этносов, их эффективная адаптация к современной цивилизации возможны только на основе и в форме углубляющегося русско-югорского межэтнического синтеза.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы:

- в дальнейшем развитии социально-философских аспектов теории этноса;

- в уточнении общей методологии этнологических (прежде всего «межэтнических») исследований;

- в лекционных курсах по социальной философии, этнологии, социологии и культурологии.

Опыт социально-философской реконструкции русско-югорского межэтнического комплекса должен содействовать оптимизации теории и практики местного самоуправления в национально-смешанных русскоаборигенных (аборигенно-русских) районах Ханты-Мансийского автономного округа, совершенствованию системы государственного регулирования социально-экономического и этнокультурного развития коренных малочисленных народов Севера4.

В частности, промежуточные и итоговые выводы работы могут оказаться полезными в разработке отчётливых эмпирических критериев персональной этнической идентификации. Такая задача выходит на первый план в связи с предполагаемой в обозримой перспективе ратификацией Российской Федерацией Конвенции №169 МОТ «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах» и, соответственно, необходимостью строгого определения круга лиц, на которых будет распространяться действие указанного документа. До сих пор главным индикатором национальной принадлежности в нашей стране выступало не подлежащее однозначной эмпирической верификации этническое самосознание. При этом зарубежный опыт здесь ничем помочь не может: принятые во многих странах с коренными меньшинствами формальные критерии этничности (происхождение, язык, наследственное право на занятие оленеводством и т. п.) неадекватны природе и уровню фактической межэтнической интеграции на Российском Севере.

Настоящая работа из развёрнутого анализа социальной сущности этноса, оснований, структуры и механизмов русско-югорских межэтнических взаимодействий намечает пути, на которых лежат не получившие пока точного определения этнические маркеры.

Апробация работы. Диссертационное исследование обсуждалось на кафедре философии Сургутского государственного университета и в секторе этносоциальных исследований Института философии и права Сибирского отделения Российской академии наук.

4 Под аборигенами здесь и в дальнейшем, за исключением специально оговариваемых случаев, подразумеваются представители коренных малочисленных народов Севера.

Принципиальный план и отдельные содержательные моменты общей концепции предварительно докладывались (и уточнялись) на Всероссийской научно-практической конференции «Социокультурная динамика Ханты-Мансийского автономного округа сегодня и в перспективе XXI века: федеральный и региональный аспекты» (Сургут, май 1998 г.), Первой научной конференции молодых учёных и специалистов города Сургута (Сургут, ноябрь 1998 г.), IV социальных чтениях «Региональная социальная безопасность в условиях реформ» (Сургут, апрель 1999 г.), Всероссийской научной конференции «Северный регион: экономика и социокультурная динамика» (Ханты-Мансийск - Сургут, ноябрь 2000 г.), VI социальных чтениях «Социальное служение отечеству: вчера, сегодня, завтра» (Сургут, апрель 2001 г.), Второй научной конференции молодых учёных и специалистов города Сургута (Сургут, ноябрь 2001 г.)

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Миграционные перспективы национально-смешанных поселений Обского Севера // Социокультурная динамика Ханты-Мансийского автономного округа сегодня и в перспективе XXI века: федеральный и региональный аспекты. Сборник тезисов к Всероссийской научно-практической конференции. Секция 3—4. Ч. 2. — Сургут: Информационно-издательский центр СурГУ, 1998. - С. 86-88.

2. Феномен этнической идентичности в условиях северных национально-смешанных поселений // Первая научная конференция молодых ученых и специалистов города Сургута: Сборник тезисов докладов. - Сургут: Изд-во СурГУ, 1998.-С. 76-77.

3. К проблеме образовательного статуса коренных народов Обского Севера // Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, апрель 1999 г. Т. 1. - Пермь: Изд-во Пермск. ГТУ, 1999. - С. 97-98.

4. Актуальные проблемы национально-смешанных поселений Обского Севера // Этносоциальные процессы в Сибири: Тематический сборник. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - Вып. 3. - С. 101-105.

5. Морально-психологический микроклимат в семейном пространстве национально-смешанных поселений Ханты-Мансийского автономного округа: социологический очерк // Региональная социальная безопасность в условиях реформ: Материалы IV социальных чтений, апрель 1999 г., Сургут. Кн. 2: Семья на рубеже тысячелетий. — Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000. - С. 25-29.

6. Объективные предпосылки русско-югорских межэтнических взаимодействий // Северный регион: экономика и социокультурная динамика: Сборник тезисов к Всероссийской научной конференции, ноябрь 2000 г., Ханты-Мансийск - Сургут: Изд-во СурГУ, 2000. - С. 174175.

7. Совместимость культур как основа межэтнических отношений (логика и диалектика «русско-югорского вопроса») // Северный регион: наука, образование, культура. — 2000. - №2.

8. Современная проблемная ситуация в разработке теории этноса // Современная философия в поисках сущностей и смыслов: Материалы научно-практической конференции (25-27 октября 2001 г.). -Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2001. - С. 87-93.

9. «Этничность»: к уточнению теоретического статуса // Вторая научная конференция молодых ученых и специалистов города Сургута: Сборник тезисов докладов. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2001. - С. 104-107.

10.К социально-философской реконструкции русско-югорского межэтнического комплекса // Северный регион: экономическая и культурная динамика: Сборник тезисов к Всероссийской научной конференции, май 2002 г., Ханты-Мансийск - Сургут: Изд-во СурГУ, 2002. -С. 141-142.

Структура диссертации определяется поставленными задачами. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Список литературы содержит 163 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Воспроизводство этничности в межэтнических сообществах"

Заключение

В диссертации предпринята попытка систематической экспликации социально-философских оснований общей теории этноса с целью адекватной интерпретации специфической естественно-исторической природы и сущности русско-югорских межэтнических взаимодействий, а также предпосылок, современного состояния, динамики и перспектив местных русско-югорских межэтнических сообществ. Отсюда структура и общая концепция работы.

Первая глава посвящена критическому анализу и фундаментальной реконструкции ключевых этнологических категорий и объяснительных моделей. На обширном теоретическом и эмпирическом материале уточняется социально-философское содержание концептов «этнос», «этничность», «межэтническое взаимодействие», «межэтнические отношения» и «межэтническое сообщество». Из принципиальных установок, в свою очередь, дедуцируется предварительный теоретический образ русско-югорского межэтнического феномена.

Во второй главе общие конструкты верифицируются в связи с рефлексией конкретно-исторических оснований, предпосылок и механизмов русско-югорских межэтнических взаимодействий. Из опыта русско-югорской межэтнической онтологии выясняются сущностное социально-историческое значение и смысл местных русско-югорских межэтнических сообществ, условия и критерии их аутентичного воспроизводства. На основе «имманетной» интерпретации актуальных тенденций образа жизни русско-югорских межэтнических сообществ оцениваются их собственные этнокультурные ресурсы и перспективы.

Главные итоги работы можно резюмировать в следующих выводах:

- этнос - это основная форма человеческой коллективности, «минимальная» социальная тотальность (низший таксономический уровень самовоспроизводства полноты существенных признаков человеко-общественной реальности), субъект-субстанция общественно-исторического бытия;

- этничность (как сущность этнических явлений, непосредственный носитель этнического качества) - естественно-историческая структура групповой самодетерминации, коллективная субъективность, а этническое самосознание - универсальный механизм её идеального опосредования;

- межэтнические отношения (как субъект-субъектный процесс) -онтологическая мера и собственное содержание межэтнического взаимодействия, источник и механизм внутриэтнического развития, социально-практический и ценностно-смысловой критерий межэтнических явлений;

- межэтническое сообщество (как целостная субъект-субъектная система) — универсальная форма опосредования процессов этнического (этнических сообществ) воспроизводства интенсивным межэтническим взаимодействием, высший (предельный) уровень межэтнической интеграции;

- русско-югорские межэтнические взаимодействия — это естественно-исторический процесс устойчивого воспроизводства и развития этничности обских угров и русских поселенцев в субстанциальной форме равноправного и непрерывного культурно-генетического взаимопроникновения;

- местные поселенческие русско-югорские межэтнические сообщества — это особые, исторически сложившиеся социальные организмы деконфликтогенного типа, первичные субъекты конструктивной русско-югорской этносоциальной тенденции и культурно-историческое основание общей межэтнической стабильности в западносибирском регионе;

- высокий ресурс этнокультурного равновесия (сложная целостность) русско-югорских сообществ обусловлен уникальным, взаимно сохраняющим и развивающим, синтезом этнических компонентов на основе интегрального резонанса алгоритмов (этно)коллективного самоопределения;

- адекватным «политическим» механизмом эффективной актуализации субъектного потенциала местных русско-югорских межэтнических сообществ выступает (полномочное) общинно-поселенческое самоуправление;

- межэтническая напряжённость в русско-югорских взаимодействиях имеет преимущественно внешнюю этиологию, т. е. связана почти исключительно с неконтролируемой (по крайней мере, участниками процесса) дестабилизацией фундаментальных условий межэтнического сближения. Таким образом, любые концепции и программы развития Ханты

Мансийского автономного округа (или отдельных его территорий), тем более практические шаги по их реализации, должны автоматически подразумевать «комплексное» воспроизводство известных и вновь открываемых оснований и предпосылок указанного межэтнического синтеза. Только в этом случае местные русско-югорские межэтнические сообщества смогут сохранить свой изначальный органический характер и успешно выполнить важнейшую в настоящих и грядущих потрясениях стабилизирующую функцию.

Список научной литературыЛысенко, Валерий Витальевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аблажей А. М. Регулирование принципов нефте- и газодобычи в Арктическом регионе: зарубежный опыт // Этносоциальные процессы в Сибири: Тематический сборник / Под ред. Ю. В. Попкова. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. Вып. 3. - С. 92-96.

2. Агеев В. С. Психология межгрупповых отношений. — М.: Изд-во МГУ, 1983.-144 с.

3. Александренков Э. Г. «Этническое самосознание или «этническая идентичность» // Этнографическое обозрение. — 1996. №3. - С. 13-23.

4. Алексеев В. П. Этногенез. М.: Высшая школа, 1986. — 173 с.

5. Артамонов М. И. Снова «герои» и «толпа» // Природа. 1971. - №2. — С. 73-81.

6. Арутюнов С. А. Адаптивное значение культурного полиморфизма // Этнографическое обозрение. 1993. - №4. - С. 41-56.

7. Арутюнов С. А. К проблеме этноса и субэтноса // Расы и народы. — Вып. 18. М.: Наука, 1988. - 264 с.

8. Арутюнов С. А. Этничность объективная реальность (отклик на статью С. В. Чешко) // Этнографическое обозрение. - 1995. - №5. — С. 7-10.

9. Ю.Арутюнов С. А., Чебоксаров Н. Н. Передача информации как способ существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. Вып. 2. - М.: Наука, 1972.

10. П.Арутюнян Ю. В. Социально-культурное развитие и национальное самосознание // Социологические исследования. 1990. - №7. - С. 42-50.

11. Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Кондратьев В. С., Сусоколов А. А. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты исследования. — М.: Наука, 1984.-256 с.

12. З.Бабаков В. Г., Матюнина Е. В., Семёнов В. М. Национальные культуры в общественном развитии России // Социально-политический журнал. — 1995.-№5.

13. Бромлей Ю. В. Ещё раз к вопросу о типологизации этносоциальных общностей // Советская этнография. 1986. - №5. - С. 59-66.

14. Бромлей Ю. В. К вопросу о влиянии культурной среды на психику // Советская этнография. 1983. - №3. - С. 67-75.

15. Бромлей Ю. В. К вопросу о сущности «этноса» И Природа. — 1970. — №2.

16. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. - 412 с.

17. Бромлей Ю. В. Современные проблемы этнографии: очерки теории и истории. М.: Наука, 1981. - 390 с.

18. Бромлей Ю. В. Этнос и эндогамия // Советская этнография. 1969. — №6.

19. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 280 с.

20. Бромлей Ю. В. Этнос и этносоциальный организм // Вестник АН СССР. — 1970.- №8.

21. Бромлей Ю. В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. -М.: Наука, 1987. — 333 с.

22. Вереш П. Этнокультурное развитие угорских народов // Этнокультурное развитие народов Севера: традиции и современность. — Новосибирск: Наука, 1986.-С. 199-203.

23. Винер Б. Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение. 1998. - №4. - С. 3-26.

24. Волкова Н. Г. Этническая история: содержания понятия // Советская этнография. 1985. - №5. - С. 16-25.

25. Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960. 447 с.

26. Гасанова Н. М. К проблеме этнопсихологической адаптации // Социологические исследования. — 1995. — №11.

27. Гемуев И. Н. Манси: трансформация культуры // Народы Сибири: права и возможности. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 1997. - С. 91-102.

28. Гемуев И. Н. Мировоззрение манси: Дом и Космос. Новосибирск: Наука, 1990.-232 с.

29. Головнёв А. В. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров. — Екатеринбург: УРО РАН, 1995. 606 с.31 .Гумилёв JL Н. Этногенез и этносфера // Природа. — 1970. — №1. — С. 46-55.

30. Гумилёв JI. Н. География этноса в исторический период, JL: Наука, 1990. — 278 с.

31. Гумилёв JI. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М.: Мысль, 1993.

32. Гумилёв JI. Н. Этносфера: История людей и история природы. М.: Мысль, 1993.

33. Гумилёв JI. Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: Наука, 1997.

34. Гумилёв Л. Н., Иванов К. П. Этнические процессы: два подхода к изучению // Социологические исследования. 1992. - №1. - С. 50-58.

35. Демографическое развитие Ханты-Мансийского автономного округа: ситуация, прогноз, политика. М.: Экон-информ, 2002. - 213 с.

36. Джарылгасинова Р. Ш. Теория этнического самосознания в советской этнографической науке (основные аспекты проблемы) // Советская этнография. 1987. - №4. - С. 9-22.

37. Дробижева Л. М. Основные направления изучения национальных отношений. М.: Наука, 1979.-213 с.

38. Дунин-Горкавич А. А. Тобольский Север. В 3 т. (Репринт.) М.: Либерея, 1995.

39. Дьячков М. В. Об интеграции и ассимиляции в полиэтнических социумах // Социологические исследования. 1995. — №7.

40. Ерохина Е. А. К вопросу об установках в межэтническом общении у русских в Сибири // Этносоциальные процессы в Сибири: Тематический сборник / Под ред. Ю. В. Попкова. Новосибирск: ЦЕРИС, 1997. - Вып. 1. -С. 151-159.

41. Иванов В. Н., Ладодо И. В., Назаров М. М. Состояние межнациональных отношений в Российской Федерации // Социально-политический журнал. — 1996.-№3.

42. Исаева Т. А. О некоторых аспектах русской колонизации Сургутского Приобья (по материалам исследования традиционных культур) // Северный регион: наука, образование, культура. 2000. - №1. - С. 133-136.

43. Исакова Н. В. Культура и человек в этническом пространстве: этнокультурологический подход к исследованию социальных процессов. — Новосибирск: Изд-во МОУ ГЦРО, 2001. 344 с.

44. История Ханты-Мансийского автономного округа с древности до конца XX века: Хрестоматия / Под ред. Д. А. Редина и А. Т. Шашкова. — Екатеринбург: Волот, 1999. 304 с.

45. История Ханты-Мансийского автономного округа с древности до наших дней: Хрестоматия / Под ред. Д. А. Редина. — Екатеринбург: Волот, 1999. -466 с.

46. К итогам дискуссии по некоторым проблемам теории нации. Вопросы истории. - 1970. - №8. - С. 91-99.51 .Карьялайнен К. Ф. Религия югорских народов. В 2 т. / Пер. с нем. Н. В. Лукиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994-1995.

47. Козлов В. И. Между этнографией, этнологией и жизнью // Этнографическое обозрение. — 1992. -№3. С. 3-15.

48. Козлов В. И. О понятии этнической общности // Советская этнография. — 1967.-№2.-С. 109-111.

49. Козлов В. И. Проблема этнического самосознания и её место в теории этноса // Советская этнография. 1974. - №2. - С. 79-92.

50. Козлов В. И. Проблематика «этничности» // Этнографическое обозрение. — 1995.-№4.-С. 39-54.

51. Козлов В. И. Этнос // Народы России. Энциклопедия. — М.: Прогресс, 1994. -С. 466.

52. Колпаков Е. М. Этнос и этничность // Этнографическое обозрение. 1995. - №5. - С. 13-23.

53. Комментарий к федеральному закону о гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации. / Под ред. Б. С. Крылова. -М.: Юринформцентр, 1999. 153 с.

54. Конфликтная этничность и этнические конфликты / Сб. ст. Под ред. Л. М. Дробижевой. М.: Изд-во ИЭА РАН. - 177 с.

55. Концепция региональной политики социально-экономического развития малочисленных народов Севера в Ханты-Мансийском автономном округе (на международное десятилетие коренных народов мира). Екатеринбург, Ханты-Мансийск, 1996.

56. Коренные малочисленные народы России на пороге XXI века: проблемы, перспективы, приоритеты: Материалы Всероссийского конгресса. — СПб.: Отд-ние изд-ва «Просвещение», 2000. 318 с.

57. Костюк В. Г. О методологии и методике сравнительных комплексных этносоциальных исследований в Сибири // Этносоциальные процессы в Сибири: Тематический сборник. Новосибирск: ЦЕРИС, 1997. - С. 69-75.

58. Красин Ю. Национальные интересы: миф или реальность? // Свободная мысль. 1996. -№3. - С. 43-51.

59. Краткий этнологический словарь. — М.: Мысль, 1995. 407 с.

60. Крупник И. И. Арктическая этноэкология. Модели традиционного природопользования охотников и оленеводов Северной Евразии. — М.: Наука, 1989.-272 с.

61. Крюков М. В. Ещё раз об исторических типах этнических общностей // Советская этнография. — 1986. — № 3-5.

62. Крюков М. В. Эволюция этнического самосознания и проблема этногенеза // Расы и народы. Вып. 6. М.: Наука, 1976. - С. 42-63.

63. Кряжков В. А. Права коренных малочисленных народов России: методология регулирования // Государство и право. 1997. — №1. — С. 18— 23.

64. Кряжков В. А. Правовые проблемы статуса коренных малочисленных народов России // Государство и право. 1994. - №6. - С. 3-12.

65. Кулемзин В. М. Человек и природа в верованиях хантов. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. 192 с.

66. Кулемзин В. М., Лукина Н. В. Знакомьтесь: ханты. — Новосибирск: Наука, 1992.-136 с.

67. Кулемзин В. М., Лукина Н. В. Ханты: чужие на своей земле? // Народы Сибири: права и возможности. Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 1997. — С. 104-120.

68. Куриков В. М. Коренные малочисленные народы Севера и промышленное освоение // Обычное право и правовой плюрализм. — М., 1999. — С. 106— 110.

69. Куриков В. М. Социально-экономические и культурные основы развития коренных малочисленных народов Севера // Этносоциальные процессы в Сибири: Тематический сборник. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. — Вып. 3.-С. 42-50.

70. Куриков В. М. Стратегия развития коренных малочисленных народов Севера // Нефть и газ. 1999. - №5. - С. 121-130.

71. Куриков В. М. Ханты-Мансийский автономный округ: с верой и надеждойв третье тысячелетие. Екатеринбург: Издательский дом «Зевс», 2000. — 192 с.

72. Куриков В. М. Экономика северных этносов: базис и независимость. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. 49 с.

73. Кушнер П. И. Этнические территории и этнические границы. — М.: Изд-во АН СССР, 1951.

74. Ларченко С. Г., Ерёмин С. Н. Межкультурные взаимодействия в историческом процессе. Новосибирск: Наука, 1991.

75. Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: Учебное пособие. М.: Издательский дом «Ключ», 1999. - 224 с.

76. Лукина Н. В. Формирование материальной культуры хантов (восточная группа). Томск: Изд-во ТГУ, 1985. - 365 с.

77. Лурье С. В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 1997. 448 с.

78. Максимов А. А. Зарубежный опыт решения проблем коренных меньшинств и возможности его использования в республике Коми. -Государство и право. 1997. - №1. - С. 109-111.

79. Малахов В. С. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. — 1998.- №2. С. 43-53.

80. Манцев А. А. Этнополитические конфликты: природа, типология и пути урегулирования // Социально-политический журнал. 1996. - №4.

81. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

82. Мархинин В. В. Межэтнические сообщества Югры — звенья российской евразийской цивилизации // Северный регион: наука, образование, культура. 2000. -№1.- С. 137-143.

83. Мархинин В. В. Местное самоуправление в межэтнических сообществах (социологическое исследование в сельских районах Ханты-Мансийского автономного округа). Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 262 с.

84. Мархинин В. В. Начала социально-философской теории этноса: Учебное пособие для аспирантов. Новосибирск: Ротапринт ЦНТИ, 1996. - 56 с.

85. Мархинин В. В. Северные межэтнические сообщества в испытании «радикальными реформами» // Этносоциальные процессы в Сибири: Тематический сборник / Под ред. Ю. В. Попкова. — Новосибирск: ЦЕРИС, 1997.-С. 98-108.

86. Мархинин В. В. Северные этносы во взаимодействии национальных культур. Препринт ИИФиФ СО АН СССР. Новосибирск, 1990. - 40 с.

87. Мархинин В. В., Удалова И. В. Межэтнические сообщества в регионах Сибири (На материале социологической экспедиции в национально-смешанные поселения Сургутского района Ханты-Мансийского округа). — Новосибирск: Ротапринт ЦНТИ, 1996. 162 с.

88. Мархинин В. В., Удалова И. В. Традиционное хозяйство народов Севера и нефтегазовый комплекс: (Социологическое исследование в Ханты-Мансийском автономном округе). Новосибирск: Наука, 2002. - 254 с.

89. Мархинин В. В., Удалова И. В. Этнос в ситуации выбора будущего: по материалам социологического исследования образа жизни хантов, ненцев, манси Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа. Новосибирск: Наука, 1993. - 203 с.

90. Марченко Г. И. Этнополитология как наука // Социально-политический журнал. 1994. -№ 3-6.

91. Материалы съезда коренных малочисленных народов Севера. М., 1990. — 29 с.

92. Махлаев А. В. О русском национальном характере // Социально-политический журнал. — 1996. — №4.

93. Мерлин В. С. Психология индивидуальности / Под ред. Е. А. Климова. -М.: Изд-во «Институт практической психологии», 1996. 448 с.

94. Мировоззрение финно-угорских народов: Сб. науч. тр. / Под ред. И. Н. Гемуева. Новосибирск: Наука, 1990. - 216 с.

95. Миськова Е. В. Стойбище-на-нефти и национальный посёлок: жизнь семей лесных ненцев и восточных хантов в районах разрабатываемых нефтяных месторождений // Обычное право и правовой плюрализм. — М., 1999.-С. 239-243.

96. Молданова Т. Архетипы в мире сновидений хантов. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.-354 с.

97. Новикова Н. И. О российском варианте самоопределения аборигенов Севера: пути развития // Обычное право и правовой плюрализм. М., 1999. -С. 62-66.

98. Новикова Н. И. Традиционное природопользование право и/или обязанность // Юридическая антропология. Закон и жизнь: Сб. ст. / Под ред. И. Н. Новиковой и В. А. Тишкова. — М.: Издательский дом «Стратегия», 2000. - С. 212-220.

99. Обские угры (ханты и манси.) Материалы к серии «Народы и культуры». М.: Наука, 1991. - 241 с.

100. Общественное мнение о судьбах народов Севера: поиск справедливого политического решения. / Под ред. В. И. Бакштановского. Препринт ИПОС СО АН СССР. Тюмень - Ханты-Мансийск, 1989. - 65 с.

101. Освоение без отчуждения. Материалы экспертного опроса. / Под ред. В. И. Бакштановского. Препринт ИПОС СО АН СССР. Тюмень, 1989. - 49 с.

102. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т. 3. Рындина О. М. Орнамент (Обские угры). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1995. - 640 с.

103. Пахомов В., Логинов В. Хозяйственное освоение Тюменского Севера и проблемы коренных народностей // Вопросы экономики. 1994. - №5. - С. 125-132.

104. Перспективы социокультурного развития Российского Севера. (Научная концепция). / Под ред. В. В. Алексеева. — Екатеринбург: РТП Института экономики УрО РАН, 1992. 95 с.

105. Пивнева Е. А. О возможностях обычно-правового регулирования традиционного природопользования у коренных малочисленных народов Севера (на примере обских угров) // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000. С. - 186-195.

106. Пика А. И., Прохоров Б. Б. Неотрадиционализм на Российском Севере. — М.: Институт Народнохозяйственного прогнозирования, 1996. 225 с.

107. Пименов В. В. Системный подход к этносу // Расы и народы. Вып. 16. -М.: Наука, 1986.-287 с.

108. Полищук В. И. Образ культуры Ханты-Мансийского автономного округа // Северный регион: наука, образование, культура. — 2000. №1. - С. 128-132.

109. Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. - 575 с.

110. Попков Ю. В. Процесс интернационализации у народностей Севера: Теоретико-методологический анализ. Новосибирск: Наука, 1990.-200 с.

111. Попков Ю. В., Бойко В. А. Политико-правовой статус коренных народов Севера: на пути в мировую цивилизацию. Новосибирск: изд-во Института философии и права СО РАН, 1997. - 53 с.

112. Ромбандеева Е. И. История народа манси (вогулов) и его духовная культура (по данным фольклора и обрядов). — Сургут: Северный дом, 1993. -208 с.

113. Рыкалина JI. А. О природе этнонационального конфликта // Социально-политический журнал. — 1995. №5.

114. Сборник законов Ханты-Мансийского автономного округа (за 19941995 годы). Ханты-Мансийск: Ханты-Мансийская типография, 1997. -221 с.

115. Сборник законов Ханты-Мансийского автономного округа (за 1996 -март 1997 года). Ханты-Мансийск: Ханты-Мансийская типография, 1997. -426 с.

116. Сборник законодательных и правовых актов в области землепользования коренными малочисленными народами Севера и их взаимоотношений с недропользователями и природопользователями. — Ханты-Мансийск: ГУЛ ХМАО «Информационно-издательский центр», 2001.-92 с.

117. Семёнов Ю. И. Социально-исторические организмы, этносы, нации // Этнографическое обозрение. 1996. - №1.

118. Скворцов Н. Г. Проблема этничности в социальной антропологии. -СПб.: Изд-во ун-та, 1997. 184 с.

119. Скворцов Н. Г. Этничность в процессе социальных изменений // Социально-политический журнал. — 1996. №1. - С. 29—43.

120. Соколова 3. П. Адаптивные свойства культуры народов Севера // Советская этнография. — 1991. №4. - С. 92-102.

121. Соколова 3. П. К происхождению современных манси // Советская этнография. 1979. — №6.

122. Соколова 3. П. Народы Севера СССР: прошлое, настоящее, будущее // Советская этнография. 1990. - № 6.

123. Соколова 3. П. Социальная организация хантов и манси в 18-19-ом вв.: Проблемы фратрии и рода. М.: Наука, 1983. - 325 с.

124. Соколова 3. П. Страна Югория. М.: Мысль, 1976. - 119 с.

125. Соколова 3. П. Эндогамия и этнос // Этнографическое обозрение. — 1992. -№3. С. 67-78.

126. Соколова 3. П. Эндогамный ареал и этническая группа (на материалах хантов и манси). М.: Наука, 1990. - 208 с.

127. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряжённости. — М.: Смысл, 1998.-389 с.

128. Солдатова Г. У. Этническая идентичность и этнополитическая мобилизация // Демократизация и образцы национализма в Российской федерации 90-х годов. М.: Мысль, 1996. - С. 296-366.

129. Статус малочисленных народов России (правовые акты и документы). -М.: Юридическая литература, 1994. 488 с.

130. Сусоколов А. А. Структурные факторы самоорганизации этноса // Расы и народы. Вып. 20. - М.: Наука, 1990. - С. 5-36.

131. Тавадов Г. Т. Современная этнополитическая ситуация в России И Социально-политический журнал. — 1993. —№№11-12.

132. Тахтуева А. М. Материальная культура юганских хантов. — Сургут: Северный дом, 1993.

133. Тишков В. А. Народы и государства // Коммунист. 1989. - №1.

134. Тишков В. А. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. — №3.

135. Тишков В. А. О феномене этничности // Этнографическое обозрение. — 1997.-№3.-С. 3-20.

136. Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. — М.: Мысль, 1997.

137. Тишков В. А. Этничность, право и закон // Человек и право. Книга о Летней школе по юридической антропологии (г. Звенигород, 22 — 29 мая 1999 г.). М.: Издательский дом «Стратегия», 1999. - С. 189-195.

138. Тадевосян Э. В. Этнонация: миф или социальная реальность? // Социологические исследования. — 1998. №5.

139. Удалова И. В. Метисы национально-смешанных поселений Ханты-Мансийского автономного округа / Этносоциальные процессы в Сибири: Тематический сборник. Вып. 3. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - С. 135-139.

140. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 12 августа 1995 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.

141. Фёдорова Е. Г. Элементы нового и традиционного в материальной культуре манси. -М.: Наука, 1978.

142. Фёдорова М. В. Славяне, мордва и анты (к вопросу о языковых связях). Стерх. Религия. Культура. - 1993. -№1(3).

143. Хабибуллин К. Н. О национальном самовосприятии в постсоветской России // Социально-политический журнал. — 1995. №6.

144. Хайруллина Н. Г. Динамика этносоциальных процессов на Тюменском Севере // Этносоциальные процессы в Сибири: Тематический сборник / Под ред. Ю. В. Попкова. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - С. 97101.

145. Хайруллина Н. Г. Социодиагностика этнокультурной ситуации в северном регионе. Тюмень: Изд-во ТюмГНГУ, 2000. - 466 с.

146. Харамзин Т. Г. Экономика традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера. М.: Изд-во ИКАР, 2001. - 294 с.

147. Харамзин Т. Г., Хайруллина Н. Г. Обские угры: социально-экономическая ситуация на пороге третьего тысячелетия (По материалам социологических исследований). — Ханты-Мансийск: ГУИПП «Полиграфист», 2000. 186 с.

148. Харючи С. Н. Современные проблемы коренных народов Севера (Доклады и выступления) / Под ред. Н. В. Лукиной. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1999. 104 с.

149. Хотинец В. Ю. Этническое самосознание. СПб.: Алетейя, 2000. - 240 с.

150. Чешко С. В. Ответ оппонентам // Этнографическое обозрение. 1995. — №5.-С. 11-13.

151. Чешко С. В. Человек и этничность // Этнографическое обозрение. — 1994. №6. — С. 35-48.

152. Шадже А. Ю. Этноэкология и проблемы выживания человечества // Социально-политический журнал. — 1995. — №6.

153. Широкогоров С. М. Место этнографии среди наук и классификация этносов. Владивосток, 1922.

154. Щеглов И. В. Хронологический перечень важнейших данных из истории Сибири (1032 1882), Сургут: Северный дом, 1993. — 463 с.

155. Этнические процессы в современном мире / Отв. ред. Ю. В. Бромлей. — М.: Наука, 1987.-446 с.

156. Этнография народов Западной Сибири. К юбилею доктора исторических наук Зои Петровны Соколовой (Сибирский этнографический сборник. Вып. 10) / Под ред. Д. А. Функ и А. П. Зенько. М.: Изд-во ИЭА РАН, 2000.-326 с.