автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Время и возможность опыта: Кант, Гуссерль, Хайдеггер

Полный текст автореферата диссертации по теме "Время и возможность опыта: Кант, Гуссерль, Хайдеггер"

На правах рукописи

Белоусов Михаил Алексеевич

Время и возможность опыта: Кант, Гуссерль, Хайдеггер

Специальность 09 00 03 - история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2008

003171893

Работа выполнена в Учебно-научном центре феноменологической философии философского факультета

Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Молчанов Виктор Игоревич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Черняков Алексей Григорьевич

кандидат философских наук, Никифоров Олег Вячеславович

Ведущая организация: Государственный университет -Высшая Школа экономики

Защита состоится « » июня 2008 года в_часов на заседании Совета Д 212 198 05 по

философским наукам при Российском государственном гуманитарном университете по

адрес> 125267, ГСП-3, г Москва, Миусская пл, д 6, ауд_

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан «_»_2008 г

Ученый секретарь Совета кандидат философских наук

С А Коначева

Общая характеристиска работы Актуальность исследования

Проблема времени - одна из актуальнейших в современной философии Специфика современного философствования по сравнению с традиционным во многом задается новым видением времени В современном философствовании происходит отказ от традиционного противопоставления бытия и времени и поворот от вечного к временному как к изначальному феномену, который в первую очередь призвана осмыслить философская рефлексия У истоков переосмысления проблемы времени в современном философствовании находятся, прежде всего, феноменологические концепции времени Гуссерля и Хайдеггера, а также концепция времени Канта - первого из философов традиции, придавшего проблеме времени статус важнейшей философской проблемы и указавшего на неразрывную связь времени и познания Сравнительный анализ кантовской, гуссерлевской и хайдеггеровской концепции времени остается поэтому актуальной исследовательской задачей

Рассмотрение проблемы времени актуально не точько в свете чисто философских проблем, но и в свете проблем философии науки Как известно, не только в философии, но и в современной науке новое видение проблемы времени сыграло огромную роль Важное значение приобретает рассмотрение проблемы времени и в контексте проблемы человеческой деятельности Выявление взаимосвязи проблемы времени и проблемы возможности опыта в философии Канта, Гуссерля и Хайдеггера, а также сравнение учений этих философов в аспекте этой взаимосвязи является, таким образом, важной и актуальной задачей историко-философского исследования

Проблема возможности опыта занимает важное место в традиции априоризма и трансцендентализма, которая, таким образом, оказала большое влияние на современную философию и к которой принадлежит не только философия Канта, по и феноменологические учения Гуссерля и Хайдеггера Соответственно, актуальность темы исследования определяется как «парадигмообразующим» значением феноменологии в философии двадцатого века, так и тем большим влиянием, которое оказал Кант на современное философствование

Степень разработанности проблемы

В современной литературе имеется значительный массив исследований, посвященных сравнительному анализу основополагающих принципов философии Канта и Гуссерля, Гуссерля и Хайдеггера Значительно меньше работ посвящено сравнению философских концепций Канта и Хайдепгера Среди работ, посвященных сравнительному анализу

Ингардена1, В В Калиниченко2, И Керна3, В И Молчанова4, Н В Мотрошиловой5, Д Моханти6, в которых основой сравнения философских концепций Канта и Гуссерля полагается понятие априорного и трансцендентального познания, те, по существу, постановка и решение проблемы возможности опыта Отдельно следует указать на исследования, направленные на выявление проблемной преемственности гуссерлевской феноменологии по отношению к кантовскому трансцендентализму (А В Лаврухин, Ю О Орлова, П Рикер) Что касается сравнительного анализа гуссерлевской и хайдеггеровской феноменологии в целом, то здесь также можно выделить два основных направления исследований 1) Реконструкция проблемного и концептуального единства гуссерлевского и хайдеггеровского вариантов феноменологии и выявление точек их расхождения 2) сравнение гуссерлевского и хайдеггеровского понимания трансцендентализма Первое направление реализовано в отечественной исследовательской литературе в ряде работ Е В Борисова7 В данной связи необходимо также указать на работы П П Гайденко8, В И Молчанова9, А Г. Чернякова10 К числу крупнейших зарубежных исследований, посвященных данной теме, относятся, прежде всего, работы Фр -В фон Херрманна11 Важные исследования по данной тематике следует искать также у Р Бакли12, Л Ландгребе13, Б Меркер14, К Хельда15 Ко второму направлению следует отнести работы

1 Ingarden R A Prion Knowledge m Kant vs A Prion Knowledge in Husserl // Dialectics and Humanism Warszawa, 1973 P 5-18

2 Калиниченко В К Приключения трансцендентальной субъективности // Феноменологическая концепция сознания проблемы и альтернативы М, 1998 С 51-69

3 Kern 1 Husserl und Kant Eine Untersuchung über Husserls Verhältnis zu Kant und zum Neokantianismus Den Haag, 1964

4 Молчанов В И Априорное познание в феноменологии Гуссерля // Вопросы философии 1978 №10 С 146152

5 Мотрошшова HB Гуссерль и Кант проблемы трансцендентальной феноменологии // Философия Канта и современность M, 1974

6 Mohanty J The possibility of the transcendental philosophy Dordrecht, 1985, Mohanty J Kant and Husserl // Husserl studies 13 (1996) P 19-30

7 См Борисов E В Феноменологический метод M Хайдегтера // Хайдеггер M Пролегомены к истории понятия времени Томск, 1998 С 345-375, Борисов Е В Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э Гуссерля и экзистенциальной аналитике M Хайдегтера Дисс канд.филос наук М, 1997

8 Гайденко ПП Проблема шгтенциональности у Гуссерля и экзистенциалисткая категория трансценденции // Современный экзистенциализм M, 1966

5 Молчанов В И Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдегтера II Проблемы онтологии в современной буржуазной философии Рига, 1988 С 81-100

10 Черняков А Г Онтология времени Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера СПб,

2001 —N

" См, прежде всего, Херрманн Фр -В фон Понятие феноменологии у Гуссерля и Хайдегтера Томск, 1997 u Buckley Я Husserl, Heidegger and the cnsis of philosophical responsibility Dordrecht, 1992

13 LandgrebeL Der Weg der Phänomenologie Das Problem der ursprünglichen Erfahrung Gütersloh, 1963

14 Merker В Selbsttäuschung und Selbsterkenntnis Zu Heideggers Transformation der Phänomenologie Husserls Frankfurt a M, 1988

15 Held К. Endlichkeit der Welt Phänomenologie un Übergang von Husserl zu Heidegger // Alter Revue de phénoménologie 6(1998) P 191-206

Д Kappa16, С Крауэла17, Д Моханти18, на которые мы в значительной мере опирались в ходе сравнительного анализа постановки и решения проблемы возможности опыта у Гуссерля и Хайдегтера В меньшей степени в исследовательской литературе представлены исследования, посвященные сравнительному анализу трансцендентальной философии Канта и феноменологии Хайдегтера. Среди отечественных исследований, в которых затронута данная тема, следует, прежде всего, выделить монографию В И Молчанова19 и статью А Г Чернякова20 В первом случае речь вдет о сравнительном анализе кантовского, гуссерлевского и хайдеггеровского понимания структур опыта и структур сознания в аспекте проблемы времени, во втором - о выявлении сущностного сходства в понимании соотношения антропологии и онтологии у Канта и Хайдегтера Что касается работ зарубежных авторов, рассматривающих данную тематику, то здесь нужно указать, опять-таки, прежде всего на статью П Горнера21 и работу Д Kappa22 Обе работы посвящены осмыслению «места» Хайдегтера в традиции трансцендентализма, и, тем самым, сущностно затрагивают проблему концептуальной близости кантовского трансцендентализма и хайдеггеровской феноменологии

Сравнительный анализ постановки и решения проблемы времени у Канта, Гуссерля и Хайдегтера также занимает значительное место в исследовательской литературе, посвященной творчеству этих мыслителей Из отечественных исследований, посвященных сравнению постановки и решения проблемы времени у Канта и Гуссерчя, наибольшее значение для нас имели вышеупомянутые работы В И Молчанова23, в которых сходство и различие в понимании времени берется за основу для сравнительного анализа кантовского и гуссерлевского понимания сознания и априоризма в целом Среди зарубежных исследований на эту тему следует выделить работу Т Штройбеля24, в которой сравниваются августиновское, гуссерлевское и кантовское понимание взаимосвязи времени и сознания Та же взаимосвязь служит отправной точкой для

16CarrD Interpreting Hussserl critical and comparative studies Dordrecht, 1987

" Crowell S Husserl, Heidegger and the space of meaning paths towards transcendental phenomenology //

Continental Philosophical Review, Dordrecht, 2003 Vol 36, №3 P 325-334

" Mohanty J Transcendental philosophy and the hermeneutic critique of consciousness // Mohanty J The possibility of the transcendental philosophy Dordrecht, 1985 P 223-246

Мотаное В Я Время и сознание Критика феноменологической философии М,1988 ® Черняков 4 Г Кант и Хайдеггер метаморфозы философской антропологии //Актуальность Канта СПб, 2005 С 177-192

21Gorner Р Heidegger's phenomenology as transcendental philosophy // International journal of philosophical studies 10 (2002) P 17-33

a Carr D The question of the subject Heidegger and the transcendental tradition // Heidegger reexamined / Bd 4 New York, 2002 P 271-286

23 Помимо вышеупомянутых работ этого автора см также Молчанов В И Априоризм и гносеочогическая

концепция времени у Канта и Гуссерля Дисс канд фшюс наук Рига, 1980

24Streubel Т Das Wesen der Zeit Zeit und BewuCtsein bei Augustinus, Kant imd Husserl Wflrzburg, 2006

сравнения кантовского и гуссерлевского понимания времени в работе M Штайнхофа25 Ряд важных соображений по поводу сущностного сходства и различия тех функций, которые выполняет время в кантовском трансцендентализме и феноменологии Гуссерля, можно найти в статье П Рикера26 Среди отечественных работ, посвященных сравнению постановки и решения проблемы времени у Гуссерля и Хайдеггера, нужно отметить, прежде всего, работы В И Молчанова и А Г Чернякова В работах В И Молчанова понимание времени раскрывается как наиболее глубокая содержательная основа сравнения гуссерлевского и хайдеггеровского вариантов феноменологии27 В ряде работ А Г Чернякова дан сравнительный анализ гуссерлевского и хайдеггеровского понимания времени в аспекте онтологической проблематики28 В зарубежной литературе сравнительному анализу гуссерлевской и хайдеггеровской концепции времени посвящен ряд исследований, из которых из которых можно выделить исследования Р Джордана29, Х-Р Зеппа30, Д Kappa31, А Оливера32, С Ромбаха33, Д Шнайдера34 Отдельного упоминания заслуживает недавно вышедшая статья К Хельда35, в которой автор показывает, что хайдеггеровская деструкция настоящего как центрального момента времени представляет собой радикализацию той постановки под вопрос «преимущества» настоящего над всеми прочими моментами времени, которая была осуществлена у Гуссерля в «Бернауэрских манускриптах»

В значительно меньшей мере в исследовательской литературе представлены работы, посвященные сравнительному анализу постановки и решения проблем^ времени у Канта и Хайдеггера В отечественных исследованиях данная тема непосредственно

23Steinhoff М Zeitbewusstsein und Selbsterfahrung Studien zum Verhältnis von Subjektivität und Zeitlichkeit im vorkantischen Empirismus und m den Transzendentalphilosophien Kants und Husserls Würzburg, 1983

24 Ршер П Кант и Гусерлъ // Интенциональность и текстуальность Философская мысль Франции XX века

Томск, 1998

27 Помимо упомянутой монографии «Время и сознание», см, прежде всего, Молчанов В И Гуссерль и

Хайдеггер феномен, онтология, время // Пробтемы сознания в современной западной философии М, 1989 С 110-136

28 См, прежде всего, уже упомянутую работу «Онтология времени Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера»

к JordanR W Time and formal authenticity Husserl and Heidegger//The many faces of time Dordrecht, 2000 P 37-65

30 Sepp H R. Zeit und Sorge Eme Anmerkung zu Heideggers Kritik an Husserl // Die erscheinende Welt Festschrift für Klaus Held Berlin, 2002 S 275-290

31 Carr D The Future Perfect Temporality and Priority in Husserl, Heidegger and Dilthey // Carr D Interpreting Hussserl critical and comparative studies Dordrecht, 1987 P 197-211

32 Olmer A The limits of the present Husserl and Heidegger on temporal limitation // Phänomenologische Forschungen (2003) S 133-148

33 Rombach S Gegenstandskonstitution und Seinsentwurf als Verzeitigung Ober die zeitliche Konstitution der Gegenstandstypen bei Husserl und den zeitlichen Entwurf der Seinsarten bei Heidegger // Husserl studies 20 (2004) P 25-41

34 Schneider J H J Zeit und Zeitlichkeit Zur Modernität des Augustmischen Zeitverständnisses // Philosophisches Jahrbuch 109 (2002) S 17-43

35Held К Phenomenology of "authentic time" in Husserl and Heidegger // Iternational Journal of philosophical studies Vol 15 (2007) № 3 P 327-347

рассматривается в монографии Ю M Бородая36 и вышеупомянутой монографии В И Молчанова Данная тема затронута также в упомянутой книге А Г Чернякова «Онтология времени» А Г Черняков проводит «отрицательную аналогию» между кантовским учением о схематизме и хайдеггеровским учением о горизонтных схемах времени Из зарубежных исследований на эту тему следует выделить ряд статей Ч Шеровэ37 Однако исследований, которые бы проясняли и разрабатывали проблемную констелляцию, связанную с коррелятивной тематизацией времени и возможности опыта в философии Канта, Гуссерля и Хайдеггера, по-прежнему мало как в отечественной, так и в зарубежной исследовательской литературе Уже неоднократно упоминавшаяся выше монография В И Молчанова «Время и сознание Критика феноменологической философии» остается, по существу, единственным исследованием, непосредственно посвященным данной теме Центральным моментом этой работы является как раз экспликация сущностной взаимосвязи проблемы времени и проблемы возможности опыта у Канта, Гуссерля и Хайдеггера В И Молчанов показывает, что у Канта, Гуссерля, и Хайдепгера время, с одной стороны, рассматривается не изолированно, но в контексте вопроса о смысловых структурах опыта, с другой же стороны, становится главным средством описания этих структур Указанная взаимосвязь также затрагивается во многих из вышеупомянутых исследований, посвященных сравнению понимания времени у Канта, Гуссерля и Хайдеггера, не становясь, однако, предметом систематического анализа Проведение такого анализа является задачей предлагаемого исследования Цель исследования состоит в выявлении сущностной взаимосвязи постановки проблемы возможности опыта и постановки проблемы времени в философии Канта, Гуссерля и Хайдеггера, и в сравнительном анализе философских концепций Канта, Гуссерля и Хайдеггера в аспекте этой взаимосвязи Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи

1 Рассмотреть специфику кантовского, гуссерлевского и хайдеггеровского понимания опыта

2 Провести сравнительный анализ постановки проблемы возможности опыта в философских учениях Канта, Гуссерля и Хайдеггера.

3 Выявить теоретические затруднения при постановке проблемы времени у Канта, Гуссерля

4 Рассмотреть хайдеггеровскую концепцию времени как попытку разрешить теоретические затруднения в концепциях Канта и Гуссерля

36 Бородой Ю M Воображение и теория познания M, 1965

" Shercrver С M Heidegger, Kant and time Washington, 1988, Sherover С M From Kant and Royce to Heidegger and Are we in time? // Interpretation, Vol 33, New York, 2006 P 205-212

5 Показать сущностную корреляцию постановки проблемы возможности опыта и постановки проблемы времени у Канта, Гуссерля и Хайдегтера и выявить сущностное сходство и различие между Кантом, Гуссерлем и Хайдеггером в плане данной корреляции

МвТОД исследования предопределяется его целью и задачами Реконструкция

философский текст, может быть достигнута только в рамках имманентного анализа Такая реконструкция необходима в рамках данного исследования, направленного на выявление взаимосвязи постановки и решения проблемы времени и проблемы возможности опыта в философских учениях Канта, Гуссерля и Хайдегтера Соответственно, метод нашего исследования включает в себя два момента 1)феноменологический, направленный на описание (дескрипцию) самого «способа данности» проблемы в рассматриваемых философских концепциях 2) герменевтический, направленный как на реконструкцию вопросов, служащих проблемным горизонтом введения тех или иных основополагающих понятий рассматриваемых философских концепций, так и на выявление того предпонимания, которое является горизонтом постановки и решения проблем в этих концепциях Кроме того, поскольку наше исследование носит компаративный характер, мы использовали также исторический и сравнительный подходы

Положения, выносимые на защиту:

1 Проблема времени и проблема возможности опыта неразрывно связаны в философских учениях Канта, Гуссерля и Хайдеггера

2 Сходство и различие в постановке проблемы времени и проблемы возможности опыта может рассматриваться как один из важнейших аспектов сравнения учений этих мыслителей

3 Сущностное сходство кантовского, гуссерлевского и хайдеггеровского понимания взаимосвязи времени и возможности опыта заключается в следующем

a) схватывание и понимание временных различий как таковых раскрывается как первичное условие смыслового единства опыта,

b) время рассматривается как условие философской рефлексии, или тематизации возможности опыта,

c) вопрос «что такое время?» заменяется вопросом об опыте времени и о возможности этого опыта,

самой постановки вопроса

которой определяется тот или иной

d) время выступает в качестве условия самоявленности познания (у Канта), субъективности (у Гуссерля), и бытия-в-мире, или Dasem (у Хайдеггера),

4 Постановка проблемы времени и проблемы возможности опыта в их взаимосвязи содержит у Канта и Гуссерля определенные теоретические затруднения время рассматривается Кантом и Гуссерлем, с одной стороны, как первичное условие единства опыта, с другой стороны, как выражение исходной аморфности в опыте Таким образом, вопрос о возможности опыта у Канта и Гуссерля оказывается одновременно и вопросом о возможности схватывания временных различий как таковых, и вопросом о возможности «преодоления» этой аморфности

5 Хайдеггеровская концепция экстатической временности представляет собой попытку преодолеть эти затруднения и связать проблему возможности опыта с проблемой времени, понятой исключительно в качестве проблемы «схватывания» и понимания временных различий как таковых Хайдеггеровское понимание времени вырастает из радикализации проблем, поставленных в гуссерлевской концепции сознания времени

6 Существенные различия между кантовским, гуссерлевским и хайдеггеровским пониманием взаимосвязи проблемы времени и проблемы возможности опыта состоят в следующем

a) если у Канта возможность опыта есть возможность формирования данности предмета, и время раскрывается как условие этого формирования, то Гуссерль раскрывает время не только как условие первичной связи сознания и предмета, но и выявляет принципиально непредметный уровень временности как предельный уровень раскрытия возможности опыта Хайдеггер полностью лишает время связи с предметностью и основывает на этом свою постановку и решение проблемы возможности опыта,

b) первичный опыт у Канта соотнесен с данностью предмета, у Гуссерля - как с данностью предмета, так и с различием способов этой данности, у Хайдеггера - с особой данностью непредметного Соответственно, время раскрывается у Канта как первичное условие данности предмета, у Гуссерля - и как условие данности предмета, и как горизонт различия способов этой данности, у Хайдеггера - как условие данности непредметного и как горизонт различия непредметного и предметного

Новизну полученных результатов автор видит в следующем: 1 Впервые проведен систематический сравнительный анализ взаимосвязи постановки и решения проблемы времени и проблемы возможности опыта у Канта, Гуссерля и Хайдеггера

2 Проведен анализ теоретических затруднений и терминологических несоответствий при экспликации понятий опыта и времени у Канта и Гуссерля

3 Хайдеггеровская интерпретация времени и взаимосвязи времени и возможности опыта раскрыта как попытка дать радикальное решение «предельных» проблем гуссерлевского анализа сознания времени

4 Впервые в отечественной литературе анализ гуссерлевского учения о времени проведен с учетом опубликованных в 2001 г и не переведенных на русский язык рукописей Гуссерля 1917-18 гг, посвященных проблеме времени («Бернауэрских манускриптов»)

Теоретическое и практическое значение исследования

Результаты данного исследования могут иметь определенное значение как с точки зрения историко-философской реконструкции единства трансценденталистской традиции в европейской философии, так и с точки зрения прояснения концептуального и проблемного единства и различия гуссерлевского и хайдегтеровского вариантов феноменологии Результаты работы могут способствовать также конкретизации и углубленному пониманию основных проблем феноменологической философии Кроме того, результаты работы могут иметь значение для осмысления истоков того поворота в истолковании времени, который происходит в современной философии В учебном процессе результаты диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки общих лекционных курсов по истории философии и спецкурсов по философии Канта и по феноменологической философии

Апробация работы осуществлялась на семинарах в Центре феноменологической философии РГГУ Ряд положений диссертационного исследования были изложены, кроме того, в докладах на конференциях «Философская традиция как понятие и предмет историко-философской науки» (5-6 12 2006, РГГУ) и «История философии и герменевтика» (6-7 12 2007, РГГУ)

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка

Основное содержание работы

Во введении раскрывается актуальность темы, характеризуется степень разработанности проблемы, устанавливаются цели и задачи исследования, определяются метод, новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются тезисы, выносимые на защиту

Первая глава «Взаимосвязь постановки и решения проблемы времени и проблемы возможности опыта в трансцендентальной философии И Канта» состоит из введения и трех параграфов Во введении автор указывает, что постановка проблемы возможности опыта в философии Канта может рассматриваться как определяющая для всей последующей разработки этой проблемы в философской традиции, и, следовательно, также в феноменологии Гуссерля и Хайдеггера Фиксируя сущностное различие горизонтов, в рамках которых Кант, Г\ссерль и Хайдеггер ставят проблему возможности опыта, автор ставит задачу показать, что между кантовской, гуссерлевской и хайдеггеровской постановкой проблемы возможности опыта имеется и сущностное сходство вопрос о возможности опыта для Канта, Гуссерля и Хайдеггера —• это вопрос о смысловых структурах непосредственного, донаучного и дофилософского опыта как фундамента всякого иного опыта

В первом параграфе - «Постановка проблемы возможности опыта в кантовском трансцендентализме» дана характеристика кантовской постановки проблемы возможности опыта в трех аспектах 1 Указывая на различение априорного и эмпирического познания как на исходный пункт кантовской постановки проблемы возможности опыта, автор фиксирует неоднозначность кантовского понятия опыта С одной стороны, Кант понимает опыт как необходимую (пеэмпирическую) связь восприятий, с другой же стороны, Кант использует понятие опыта также в значении чистой эмпирии, т е многообразия представлений, лишенного всякой связи и смыслового единства Эта неоднозначность играет решающую роль в кантовской постановке проблемы возможности опыта поскольку последняя ставится Кантом как проблема перехода от опыта в значении чистой эмпирии к опыту в смысле единства восприятий (или восприятия предмета, поскольку сведение многообразия восприятий к единству отождествляется Каптом с отнесением этого многообразия к предмету) 2 Опираясь, главным образом, на работы П Рикера и В И Молчанова, автор показывает, что проблема возможности опыта в «Критике чистого разума» не сводится к проблеме возможности научного познания и метафизики Демонстрируется, что вопрос о возможности опыта в кантовском понимании есть, прежде

всего, вопрос о смысловых структурах непосредственного, донаучного опыта восприятия 3 Автор раскрывает специфику кантовского понимания условий возможности философской рефлексии как раскрытия возможности опыта В «Критике чистого разума» философская рефлексия оказывается тождественной трансцендентальному познанию, которое осуществляется как исследование происхождения и объективной значимости априорного познания Соответственно, условием возможности самой рефлексии оказывается у Канта единство субъективных источников познания или смысловых структур опыта

Во втором параграфе «Постановка проблемы времени в "Трансцендентальной эстетике"» анализируются причины, по которым время рассматривается как основа чувственности вообще, обладающая преимуществом перед пространством Этот анализ приводит к постановке вопроса о том, каким образом проблема времени оказывается неразрывно взаимосвязанной с проблемой возможности опыта в кантовском трансцендентализме Автор выделяет, прежде всего, две причины, по которым Кант отводит времени преимущество перед пространством и рассматривает время как основу чувственности в целом 1)преимущество внутреннего чувства как условия всякого восприятия вообще перед внешним чувством 2) темпоральный характер всякой эмпирической данности как таковой Анализ кантовского различия между чувственным самосозерцанием (внутренним чувством) и созерцанием интеллектуальным позволяет автору утверждать, что внутреннее чувство, а также эмпирическое созерцание вообще, в отличие от предполагаемого интеллектуального, не обладает, по Канту, возможностью осознания многообразного как содержащегося в одном мгновении и предполагает временность как последовательность На основании анализа кантовского тезиса о времени как априорной основе чувственности автор выявляет неоднозначность термина «время» у Канта С одной стороны, время как априорная форма чувственности является первичным условием сведения многообразного к единству, с другой стороны, время как последовательность является первичным условием данного как последовательного, в котором как раз отсутствует единство многообразного Поэтому вопрос об условиях возможности опыта оказывается у Канта вопросом об условиях возможности синтеза последовательно данного многообразного, те представлений, поскольку они даны в различные мгновения Соответственно, проблема возможности опыта у Канта реконструируется автором как проблема синтеза временных моментов, т е как проблема возможности перехода от предшествующего момента времени к настоящему и как проблема перехода от времени как многообразия к времени как единству Проблема возможности опыта, тем самым, у Канта оказывается

сущностно взаимосвязанной с проблемой времени, и неоднозначности термина «время» соответствует неоднозначность в понимании опыта.

В третьем параграфе «Двойная функция времени и возможность опыта» выводы, полученные во втором параграфе, верифицируются в ходе анализа кантовских описаний смысловых структур опыта в «трансцендентальной дедукции категорий» и в главе о схематизме Автор показывает, что описание фундаментальных синтезов, лежащих в основе возможности опыта (схватывания, воображения и апперцепции) ведется Кантом в контексте проблемы синтеза временных моментов При этом время выполняет в трансцендентальном исследовании возможности опыта двойную функцию, являясь как условием данности многообразного как такового, так и условием сведения многообразного к единству Иными словами, время выступает как одним из крайних звеньев познавательной способности (чувственностью, «дающей» многообразное), так и центральным ее звеном, опосредующим переход от многообразия чувственности к его синтетическому единству (или единству апперцепции, отождествляемому Кантом с рассудком как способностью познания)

Автор показывает, что переход от времени как многообразия к времени как единству раскрывается Кантом в учении о схематизме категорий Категориальные синтезы, составляющие основу единства опыта, рассматриваются Кантом как способы связывания и упорядочивания многообразного во времени, те как временные схемы Основной парадокс кантовского учения о схематизме заключается, таким образом, в том, что время в своей основной функции служит условием преодоления аморфности в опыте, выражением которой служит опять-таки время Соответственно, автор показывает, что проблема возможности опыта у Канта на всех ее уровнях взаимосвязана с проблемой времени

Вторая глава - «Взаимосвязь постановки и решения проблемы возможности опыта и проблемы времени в феноменологии Гуссерля» - состоит из пяти параграфов В первом параграфе «Постановка проблемы возможности опыта в феноменологии Гуссерля» эксплицируются основные аспекты гуссерлевской постановки проблемы возможности опыта и сравниваются гуссерлевское и кантовское понимание этой проблемы Если Кант ставит проблему возможности опыта как проблему выявления условий, при которых сознанию может быть дан предмет, то Гуссерль в своей постановке проблемы возможности опыта исходит не только из данности предмета сознанию, но и из различия способов этой данности Понятие интенциональности, определяющее гуссерлевскую постановку проблемы возможности опыта, выражает, с одной стороны, свойство сознания быть всегда сознанием чего-то, т е предмета, с другой стороны, указывает на то, что

сознание может быть направлено на предмет различным образом В соответствии с двойным смыслом понятия интенциональности вопрос о возможности опыта у Гуссерля развертывается, с одной стороны, как вопрос о всеобщей структуре интенциональных актов, и, с другой стороны, как вопрос о возможности различных актов сознания как таковых и различных способов данности предмета Автор показывает, что различие чувственной материи и интенциональной формы, из которого исходит Гуссерль в постановке вопроса о всеобщей структуре интенциональности, аналогично кантовскому различию опыта как многообразия представлений и опыта как объективного единства восприятий Однако, в отличие от Канта, Гуссерль стремится описать интенциональное формирование чувственных (пшетических) данных в его непосредственном осуществлении Прояснение условий возможности этого описания у Гуссерля становится прояснением условий возможности феноменологической рефлексии как таковой Ее возможность коренится, по Гуссерлю, в том, что интенциональное переживание уже до рефлексии направлено на самое себя в собственном осуществлении и конституирует собственное единство Исходя из этого, автор показывает, что рефлексия у Гуссерля есть выявление возможности непосредственного, донаучного и дофилософского опыта, а также что редукция «естественной установки» как необходимый момент рефлексии есть не отход от непосредственного опыта, но преодоление ложного толкования сущности этого опыта, которое может выражаться, в частности, в научных и философских абстракциях

Во втором параграфе «Предпосылки постановки проблемы времени в феноменологии Гуссерля» анализируются предпосылки гуссерлевской постановки проблемы времени Уровни, на которых осуществляется гуссерлевский анализ проблемы времени, соотносятся с выявленными в первом параграфе главы уровнями разработки проблемы возможности опыта в гуссерлевской феноменологии Гуссерль редуцирует все допущения относительно времени, существующего независимо от сознания, и ставит проблему времени как проблему сознания времени, стремясь одновременно раскрыть само сознание как временное Взаимосвязь проблемы времени и проблемы возможности опыта принимает в гуссерлевской феноменологии вид взаимосвязи времени и сознания Соответственно, уровни разработки проблемы времени и проблемы возможности опыта оказываются у Гуссерля сущностно соотнесенными вопрос о всеобщей структуре интенциональности и возможности рефлексии раскрывается Гуссерлем как вопрос об условиях возможности осознания временных различий, а вопрос об условиях возможности различных интенциональных переживаний и различных способов данности предмета оказывается тождественным вопросу о темпоральной структуре различных

актов сознания как таковых Анализируя гуссерлевскую постановку проблемы сознания времени, автор показывает, что при постановке проблемы времени Гуссерль не находит соответствия между двумя разными направлениями исследования Если у Канта имеет место неоднозначность терминов «время» и «опыт» в структурной иерархии познавательной способности, то у Гуссерля мы встречаемся с неоднозначностью поставленных задач Проблема сознания времени в гуссерлевском понимании - это, прежде всего, проблема сознания последовательности, причем проблема сознания последовательности ставится Гуссерлем, с одной стороны, как проблема осознания последовательности как временного разчичия, с другой стороны, как проблема возможности соотнесения всех моментов последовательности с центральной ее точкой -«теперь-точкой», или настоящим Иначе говоря, Гуссерль, как и Кант, рассматривает время, с одной стороны, как условие смыслового единства опыта, отождествляя структуру интециональности со структурой сознания последовательности С другой стороны, Гуссерль практически отождествляет время (как последовательность) с исходной аморфностью в опыте именно невозможность «моментальной» данности последовательности становится у Гуссерля основанием проблематизации единства и возможности сознания последовательности Гуссерль стремится избежать вышеуказанной неоднозначности на уровне эксплицитной методологии Он рассматривает исключительно смыслообразующую функцию времени, радикально отличая проблему осознания временных различий от проблемы выявления вневременной структуры, которая делает возможным единство опыта и сознания последовательности посредством снятия последовательности и стягивания ее во вневременную точку (на этом основана критика Гуссерлем брентановской теории происхождения времени) Тем не менее, как показывает автор, Гуссерлю не удается четко провести различие между двумя вышеуказанными направлениями анализа проблемы времени Вследствие этого интерпретация взаимосвязи времени и возможности опыта у Гуссерля обнаруживает в себе теоретическое затруднение, аналогичное тому, которое имеет место у Канта проблема возможности опыта ставится Гуссерлем, с одной стороны, как проблема возможности осознания временных различий как таковых, с другой стороны - как проблема возможности «преодоления» времени как первичной аморфности, текучести в опыте В третьем параграфе «Время и возможность опыта в "Лекциях по феноменологии внутреннего сознания времени"» автор рассматривает взаимосвязь проблемы времени и проблемы возможности опыта, как она раскрывается Гуссерлем в «Лекциях по феноменологии внутреннего сознания времени», а также эксплицирует фундаментальные затруднения, с которыми сталкивается Гуссерль в своем анализе сознания времени и

которые касаются данной взаимосвязи Показывается, что структура сознания времени «ретенция-имнрессия-протенция» тождественна у Гуссерля всеобщей структуре интенциональных актов, а также что темпоральные модификации самой этой структуры лежат в основе возможности различных интенциональных переживаний и способов данности предмета как таковых Кроме того, демонстрируется, что структура сознания времени «ретенция-импрессия-протенция» делает возможной дорефлективную самонаправленность интенционального переживания и феноменологическую рефлексию, коренящуюся в этой самонаправленности

Автор фиксирует затруднение, касающееся обоснования единства рефлексии и дорефлективного опыта в гуссерлевской феноменологии, и показывает, что это затруднение имеет своим истоком отсутствие единства между различными направлениями исследования феномена времепи С точки зрения автора, обоснованию единства рефлексии и дорефлективного опыта в гуссерлевской феноменологии препятствует то, что Гуссерль использует для описания дорефлективного опыта теоретический конструкт -гилетические данные В связи с этим автор рассматривает вопрос, используется ли данный конструкт в гуссерлевских описаниях сознания времени в «Лекциях по феноменологии внутреннего сознания времени» Как показывает автор, позиция Гуссерля по этому вопросу в «Лекциях по феноменологии внутреннего сознания времени» является противоречивой, что выражается в противоречивом понимании Гуссерлем интенционального статуса центрального момента сознания времени - первичной импрессии Первичная импрессия, с одной стороны, понимается Гуссерлем как интенциональное переживание, в котором осознается «теперь-точка» последовательности, с другой стороны - как гилетическое данное, само по себе не являющееся интенциональным Автор показывает, что противоречивое понимание интенционального статуса первичной импрессии у Гуссерля имеет своим истоком неоднозначное понимание интенциональности, и выявляет взаимосвязь неоднозначного понимания интенциональности с отсутствием четкого разграничения двух направлений описания сознания времени в гуссерлевской феноменологии

В конце параграфа затрагивается еще одна принципиальная проблема гуссерлевского анализа сознания времени - проблема вневременности сознания, конституирующего время Автор отмечает, что с точки зрения анализа взаимосвязи проблемы времени и проблемы возможности опыта в гуссерлевской феноменологии эта проблема приобретает большое значение, поскольку, на первый взгляд, отрицание Гуссерлем временности сознания, конституирующего время, ведет также к отрицанию им взаимосвязи времени и возможности опыта в качестве исходного пункта феноменологии

В четвертом параграфе «Учение Гуссерля о темпорально-конститутивном потоке сознания» анализируется смысл гуссерлевского тезиса о вневременности сознания, конституирующего время Этот анализ позволяет, во-первых, установить, что основанием, по которому Гуссерль отрицает временность темпорально-конститутивного потока, является не стремление обосновать временное через вневременное, но стремление избежать бесконечного регресса сознания, конституирующего время, и, во-вторых, что вневременность темпорально-конститутивного потока есть не безвременность, но лишь временность иного (по отношению к временности интенциональных переживаний и их объектов) уровня (Гуссерль называет ее квазивременностью) Введение термина «квазивременность» для обозначения «особой» временности темпорально-конститутивного потока мотивировано у Гуссерля тем, что этот поток принципиально непредметен, и потому не может быть понят как нечто временное Автор делает вывод о том, что взаимосвязь проблемы времени и проблемы возможности опыта в гуссерлевском учении о вневременности темпорально-конститутивного потока не только не отрицается, но обосновывается на новом, предельном уровне

Автор рассматривает также проблему данности самого темпорально-конститутивного потока и разбирает способы решения ее Гуссерлем в «Лекциях по феноменологии внутреннего сознания времени» и «Бернауэрских манускриптах»

Пятый параграф «"Новая" концепция сознания времени в "Бернауэрских манускриптах"» посвящен анализу тех изменений, которые претерпевает по сравнению с «Лекциями по феноменологии внутреннего сознания времени» гуссерлевское понимание проблемы времени и взаимосвязи времени и возможности опыта в «Бернауэрских манускриптах» Демонстрируется, что эти изменения связаны у Гуссерля с попыткой нового решения вопроса об интенциональном статусе первичной импрессии и вопроса о применимости к сознанию времени концепции гилетических данных Обосновывается тезис о том, что данные изменения связаны у Гуссерля также с попыткой преодолеть смешение двух направлений анализа феномена времени, характеризующего постановку проблемы времени в «Лекциях» и обусловливающего возникновение затруднений при разрешении указанных вопросов Однако, как показывает автор, новое решение вопроса об интенциональном статусе первичной импрессии и применимости к сознанию времени концепции гилетических данных в «Бернауэрских манускриптах» сохраняет в качестве своей скрытой предпосылки данное смешение

Анализ тех изменений, которые претерпевает гуссерлевское понимание рефлексии и темпорально-конститутивного потока в «Бернауэрских манускриптах», позволяет автору сформулировать вывод о том, что главным итогом анализа сознания времени в

«Бернауэрских манускриптах» становится разрешение двух важнейших проблем, с которыми сталкивается Гуссерль в «Лекциях по феноменологии внутреннего сознания времени» - проблемы интенционального статуса первичной импрессии и проблемы бесконечного регресса предельного сознания При этом сохраняется теоретическое затруднение, характеризующее понимание времени и взаимосвязи времени и возможности опыта в «Лекциях по феноменологии внутреннего сознания времени» Третья глава - «Взаимосвязь постановки и решения проблемы времени и проблемы возможности опыта в фундаментальной онтологии М Хайдегтера» - содержит четыре параграфа В первом параграфе «Постановка проблемы возможности опыта в фундаментальной онтологии М Хайдегтера Повседневность как сфера первичного опыта» автор анализирует, во-первых, хайдеггеровскую постановку проблемы возможности опыта и хайдеггеровское понимание непосредственного опыта, и, во-вторых, сравнивает хайдеггеровскую постановку проблемы возможности опыта с кантовской и гуссерлевской Если у Канта и Гуссерля первичный опыт раскрывается как предметный опыт, и условия возможности опыта отождествляются Кантом и Гуссерлем с условиями возможности конституирования предметности, то Хайдеггер ставит задачу раскрыть первичный опыт и возможность опыта как нечто принципиально непредметное Раскрытие возможности опыта принимает у Хайдегтера вид раскрытия различия между бытием и сущим и экспликации структур существования сущего, к существу которого принадлежит понимание бытия - Dasein Понимание бытия, по Хайдеггеру, принадлежит Dasein до всякой философии и онтологии, и составляет условие возможности непосредственного существования и непосредственного опыта этого сущего Как показывает автор, сфера непосредственного опыта в хайдеггеровском понимании - это мир повседневного существования Dasein, мир, в котором вещи даны Dasein не как предметы, но как средства, и в котором собственное бытие дано Dasein не как предмет, но как то, чем оно само (Dasein) изначально является, т е как то, о чем в его существовании изначально идет речь У Хайдегтера, как и у Гуссерля, исходным пунктом описания непосредственного опыта и условий его возможности становится отказ от научных и философских теорий как предпосылок рефлексии

Анализируя в дальнейшем сходство и различие гуссерлевского понятия «редукции» и хайдеггеровского понятия «деструкции», автор показывает, что деструкция у Хайдеггера (как отказ от предпосылок рефлексии), в отличие от редукции у Гуссерля, не предполагает полного преодоления «естественной установки» (в хайдеггеровских терминах -несобственного, «самоискажающего», самопонимания Dasein, противопоставляемого «собственному», в котором раскрывается истина этого сущего), но является имманентной

которых несобственное понимание получает наиболее совершенное выражение Соответственно, исходным пунктом раскрытия условий возможности опыта и описания непосредственного опыта у Хайдеггера становится деструкция горизонта, исходя из которого бытие (возможность опыта) и бытие Dasein интерпретировались в философской традиции Таким горизонтом, по Хайдеггеру, является наличие, которое, как показывает автор, оказывается у Хайдеггера тождественно предметности в широком смысле Поэтому вопрос об условиях раскрытия самой возможности опыта становится у Хайдеггера вопросом об условиях деструкции наличия как горизонта истолкования бытия и о горизонте, исходя из которого может быть описана возможность опыта непредметного Таким горизонтом, как показывает автор, является в фундаментальной онтологии время Таким образом, проблема возможности опыта и проблема времени у Хайдеггера, также как у Канта и Гуссерля, оказываются изначально взаимосвязанными Во втором параграфе «Аристотелевское понятие времени в истолковании Хайдеггера» эксплицируются основные моменты хайдеггеровской критики традиционного понятия времени и показывается, что эта критика является одновременно попыткой деструкции предпосылки, обусловливающей двойственность в направлении исследования феномена времени у Гуссерля и неоднозначность в понятии времени у Канта Исходным пунктом хайдеггеровской постановки проблемы времени является, опять-таки, деструкция несобственного («расхожего») понимания времени, эксплицированного в традиционном понятии времени Ключевым моментом этой деструкции у Хайдеггера является критика аристотелевского понимания времени Анализируя хайдеггеровскую интерпретацию аристотелевского понятия времени, автор приходит к выводу, что основной чертой аристотелевского понимания времени и расхожего понимания времени в целом Хайдеггер считает то, что в этом понимании настоящее, или «теперь», предстает как центральный момент времени, из которого определяются все временные различия В такой интерпретации времени Хайдегтер усматривает два существенных недостатка Первый из этих недостатков заключается, по Хайдеггеру, в том, что интерпретация времени из «теперь» ведется в горизонте понимания бытия как наличия, причем понимание бытия как наличия, в свою очередь, имеет своим горизонтом расхожее понимание времени Деструкция понимания бытия как наличия оказывается у Хайдеггера тождественна деструкции понимания времени из настоящего Другой недостаток интерпретации времени из «теперь» Хайдеггер видит в том, что эта интерпретация не позволяет в полной мере выявить смысл временных различий как таковых По Хайдеггеру, понимание времени из настоящего является предпосылкой смешения вопроса о возможности «схватывания» временных различий как таковых с вопросом о возможности соотнесения

деструкции понимание времени из настоящего, Хайдеггер отказывается от вопроса о возможности соотнесения всех временных различий с настоящим как вопроса, определяющего исследование времени Хайдеггер ставит проблему времени исключительно как проблему «схватывания» и понимания временных различий как таковых, и неразрывно связывает так понятую проблему времени с проблемой возможности опыта

В третьем параграфе «Временность как способ существования Dasein бытие и время» хайдеггеровская концепция временности Dasein и взаимосвязи времени и бытия (возможности опыта) анализируется в свете выводов, полученных в первых двух параграфах главы Определив бытие Dasein как заботу, Хайдеггер раскрывает три ее сущностных момента («уже-бытие-в», «бытие-при», «вперед-себя-бытие») как три модуса времени - прошлое, настоящее, и будущее При этом решающий акцент делается Хайдеггером на невозможности понять прошлое, настоящее и будущее как моменты исходной временности Dasein из «теперь» Прошлое («уже-бытие-в»), настоящее («бьгтае-при»), будущее («вперед-себя-бытие») характеризуют бытие Dasein не как то, что есть, было или будет наличным, но как «проходящее сквозь» все наличное и предметное, как чистую трансценденцию Соответственно, анализ хайдепгеровской концепции экстатической временности позволяет установить, во-первых, что экстатическая временность Dasein служит в фундаментальной онтологии условием деструкции наличия как горизонта истолкования бытия и сама становится тем горизонтом, исходя из которого становится возможным опыт неналичного и непредметного, во-вторых, что временность как чистая, непредметная трансценденция практически отождествляется Хайдеггером с бытием Dasein и бытием как таковым Наконец, анализ хайдегтеровской концепции времени позволяет автору также обосновать тезис о том, что хайдеггеровская концепция взаимосвязи времени и возможности опыта представляет собой попытку преодоления теоретических затруднений, содержащихся в интерпретации данной взаимосвязи у Канта и Гуссерля

В четвертом параграфе «Гуссерлевский анализ сознапия времени как проблемный горизонт хайдеггеровской концепции экстатической временности» автор раскрывает хайдеггеровскую концепцию экстатической временности как попытку дать радикальное решение предельных проблем гуссерлевского анализа сознания времени и показывает, что размежевание Хайдеггера с Кантом и Гуссерлем проходит по линии этих проблем Автор показывает, что предельные проблемы гуссерлевского анализа сознания времени становится исходными проблемами в хайдеггеровской концепции времени проблема различения времени и квазивременности (непредметной временности) принимает у

Хайдеггера форму проблемы различения «расхожего» и «изначального» времени, проблема соотношения времени и условия возможности опыта непредметного (темпорально-конститутивного потока) принимает у Хайдеггера форму проблемы соотношения времени и бытия как чистой трансценденции, проблема различения двух направлений в исследовании феномена времени, намеченная в гуссерлевской критике брентановской теории времени, ставится Хайдеггером как проблема разграничения вопроса о возможности «схватывания» и понимания временных различий как таковых а вопроса о возможности соотнесения всех различий времени с настоящим Соответственно, демонстрируется, что Хайдеггер радикализирует эти предельные проблемы, намеченные в гуссерлевском анализе сознания времени если у Гуссерля непредметная временность характеризуется только как квазивременность и противопоставляется времени в собственном смысле, или объективной временности, то у Хайдеггера непредметная временность понимается как раз как время в собственном смысле, и противопоставляется «расхожему», предметному времени, если у Гуссерля непредметная квазивременность отождествляется с чистой возможностью опыта, однако рассматривается при этом как сущностно соотнесенная с предметной временностью и предметностью вообще, то Хайдеггер вообще лишает изначальную временность всякой связи с предметностью, и основывает на этом свою интерпретацию взаимосвязи времени и возможности опыта, если Гуссерль стремится избежать двойственности в понимании времени, однако фактически не избегает, так как он выделяет во времени центральную точку («теперь»), с которой соотносятся все различия времени, то Хайдеггер пытается устранить последнюю предпосылку возникновения указанной двойственности посредством деструкции понимания времени из «теперь»

Решающее отличие хайдегтеровского понимания времени и возможности опыта как от кантовского, так и от гуссерлевского заключается в том, что Хайдеггер эксплицирует время и возможность опыта вне связи с предметностью Хайдеггер отказывается от понимания времени как последовательности и, соответственно, от понимания времени, исходя из момента «теперь» В Заключении подводятся итоги исследования

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1 Проблема времени в философии Канта // Философия Канта и современность Материалы межвузовской конференции Москва, 7-8 декабря 2004 г М РГГУ, 2004 С 21-29

2 Хайдеггеровская интерпретация времени и трансцендентальная философия // Философская традиция как понятие и предмет историко-философской науки

Материалы межвузовской конференции Москва, 5-6 декабря 2006 г. М РГГУ, 2006 С 10-17

3 Время и деструкция трансцендентальной философии в фундаментальной онтологии Хайдеггера // Вестник РГГУ, № 2-3/07 М • РГГУ, 2007

4 Проблема герменевтического круга в «Бытии и времени» // История философии и герменевтика-П Материалы межвузовской конференции Москва, 6-7 декабря 2007 г М РГГУ, 2007 С 12-20

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Белоусов, Михаил Алексеевич

Введение.

Первая

глава. Взаимосвязь постановки и решения проблемы времени и проблемы возможности опыта в трансцендентальной философии И. Канта.

Введение.

1.1. Постановка проблемы возможности опыта в кантовском трансцендентализме.

1.2. Постановка проблемы времени в «Трансцендентальной эстетике».

1.3. Двойная функция времени и возможность опыта.

Глава вторая. Взаимосвязь постановки и решения проблемы возможности опыта и проблемы времени в феноменологии Гуссерля.

2.1. Постановка проблемы возможности опыта в феноменологии Гуссерлям.

2.2. Предпосылки постановки проблемы времени в феноменологии Гуссерля.

2.3. Время и возможность опыта в «Лекциях по феноменологии внутреннего сознания времени».

2.4. Учение Гуссерля о темпорально-конститутивном потоке сознания.

2.5. «Новая» концепция сознания времени в «Бернауэрских манускриптах. Итоги феноменологического учения о взаимосвязи времени и возможности опыта.

Третья

глава: Взаимосвязь постановки и решения проблемы времени и проблемы возможности опыта в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера.

3.1. Постановка проблемы возможности опыта в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. Повседневность как сфера первичного опыта.

3.2. Аристотелевское понятие времени в интерпретации Хайдеггера.

3.3. Временность как способ существования Dasein: бытие и время.

3.4. Гуссерлевский анализ сознания времени как проблемный горизонт хайдеггеровской концепции экстатической временности.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Белоусов, Михаил Алексеевич

Актуальность исследования

Проблема времени — одна из актуальнейших в современной философии. Специфика современного философствования по сравнению с традиционным во многом задается новым видением времени. В современном философствовании происходит отказ от традиционного противопоставления бытия и времени и поворот от вечного к временному как к изначальному феномену, который в первую очередь призвана осмыслить философская рефлексия. У истоков переосмысления проблемы времени в современном философствовании находятся, прежде всего, феноменологические концепции времени Гуссерля и Хайдеггера, а'также концепция времени Канта — первого из философов традиции, придавшего проблеме времени' статус важнейшей философской проблемы и указавшего на неразрывную связь времени и познания. Сравнительный анализ кантовской, гуссерлевской и хайдеггеровской концепции времени остается поэтому актуальной исследовательской задачей.

Рассмотрение проблемы времени актуально не только в свете чисто философских проблем, но и в свете проблем философии науки. Как известно, не только в философии, но и в современной науке новое видение проблемы времени сыграло огромную роль. Важное значение приобретает рассмотрение проблемы времени и в контексте проблемы человеческой деятельности. Выявление взаимосвязи проблемы времени и проблемы возможности опыта в философии Канта, Гуссерля и Хайдеггера, а также сравнение учений этих философов в аспекте этой взаимосвязи является, таким образом, важной и актуальной задачей историко-философского исследования.

Проблема возможности опыта занимает важное место в традиции априоризма и трансцендентализма, которая оказала большое влияние на современную философию и к которой принадлежит не только философия Канта, но и феноменологические учения Гуссерля и Хайдеггера.Соответственно, актуальность темы исследования определяется как «парадигмообразующим» значением феноменологии в философии двадцатого века, так и тем большим влиянием, которое оказал Кант на современное философствование.

Степень разработанности проблемы

В современной литературе имеется значительный массив исследований, посвященных сравнительному анализу основополагающих принципов философии Канта и Гуссерля, Гуссерля и Хайдеггера. Значительно меньше работ посвящено сравнению философских концепций Канта и Хайдеггера. Среди работ, посвященных сравнительному анализу философских концепций Канта и Гуссерля, следует выделить, прежде всего, работы Р.

Ингардена1, В.В. Калиниченко2, И. Керна3, В. И. Молчанова4, Н. В. Мотрошиловой5, Д. Моханти6, в которых основой сравнения философских концепций Канта и Гуссерля полагается понятие априорного и трансцендентального познания, т.е., по существу, постановка и решение проблемы возможности опыта. Отдельно следует указать на исследования, направленные на выявление проблемной преемственности гуссерлевской феноменологии по отношению к кантовскому трансцендентализму (А.В. Лаврухин, Ю. О: Орлова, П. Рикер). Что касается сравнительного анализа гуссерлевской и хайдеггеровской-феноменологии в целом, то здесь также можно выделить два основных направления, исследований: 1) Реконструкция проблемного и концептуального единства гуссерлевского и хайдеггеровского вариантов феноменологии и выявление точек их расхождения 2) сравнение гуссерлевского и хайдеггеровского понимания трансцендентализма: Первое направление реализовано в отечественной исследовательской литературе в ряде работ Е.В. Борисова?. В'данной связи необходимо также указать на работы П.П. Гайденко8, В.И. Молчанова9, А.Г. Чернякова10. К числу крупнейших зарубежных исследований, посвященных данной теме, относятся, прежде всего, работы Фр.-В. фон Херрманна11. Важные исследования по данной тематике следует искать также у Р. Бакли12, Л. Ландгребе13, Б. Меркер14, К. Хельда'А Ко второму направлению следует отнести работы

1 Ingarden R. A Priori Knowledge in Kant vs. A Priori Knowledge in Husserl // Dialectics and Humanism. Warszawa, 1973. P. 5-18.

2 Калиниченко B.K. Приключения трансцендентальной субъективности // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М., 1998. С. 51-69.

3 Kern I. Husserl und Kant. Eine Untersuchung ilber Husserls Verhaltnis zu Kant und zum Neokantianismus. Den Haag, 1964.

4 Молчанов В.И. Априорное познание в феноменологии Гуссерля // Вопросы философии. 1978. №10. С. 146152.

5 Мотрошилова Н.В. Гуссерль и Кант: проблемы трансцендентальной феноменологии // Философия Канта и современность. М., 1974.

6 Mohanty J. The possibility of the transcendental philosophy. Dordrecht, 1985; Mohanty J. Kant and Husserl // Husserl studies 13 (1996). P. 19-30

7 См. Борисов E. В. В. Феноменологический метод M. Хайдеггера // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени к истории понятия времени. Томск, 1998. С. 345-375; Борисов Е. В. В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э.Гуссерля и экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера: Дисс. канд. филос. наук. М., 1997.

8 Гайденко П.П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалисткая категория трансценденции //Современный экзистенциализм. М., 1966.

9 Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 19,88. С. 81-100.

10 Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб., 2001.

11 См., прежде всего, Херрманн Фр.-В. фон. Понятие феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера. Томск, 1997.

12 Buckley R. Husserl, Heidegger and the crisis of philosophical responsibility. Dordrecht, 1992.

13 Landgrebe L. Der Weg der Phanomenologie. Das Problem der ursprilnglichen Erfahrung. Giltersloh, 1963.

14 Merker B. SelbstUiuschung und Selbsterkenntnis: Zu Heideggers Transformation der Phanomenologie Husserls. Frankfurt a. M, 1988.

15 Held К Endlichkeit der Welt: Phanomenologie im Ubergang von Husserl zu Heidegger // Alter: Revue de phdnomdnologie: 6 (1998). P. 191-206.

Д. Kappa16, С. Крауэла17, Д. Моханти18, на которые мы в значительной мере опирались в ходе сравнительного анализа постановки и решения проблемы возможности опыта у

Гуссерля и Хайдеггера. В меньшей степени в исследовательской литературе представлены исследования, посвященные сравнительному анализу трансцендентальной философии

Канта и феноменологии Хайдеггера. Среди отечественных исследований, в которых затронута данная тема, следует, прежде всего, выделить монографию В.И. Молчанова19 и

20 статью А.Г. Чернякова . В первом случае речь идет о сравнительном анализе кантовского, гуссерлевского и хайдеггеровского понимания структур опыта и структур сознания в аспекте проблемы времени; во втором - о выявлении сущностного сходства в понимании соотношения антропологии и онтологии у Канта и Хайдеггера. Что касается работ зарубежных авторов, рассматривающих данную тематику, то здесь нужно указать, опять-таки, прежде всего на статью П. Горнера21 и работу Д. Карра22. Обе работы посвящены осмыслению «места» Хайдеггера в традиции трансцендентализма, и, тем самым, сущностно • затрагивают проблему концептуальной близости кантовского трансцендентализма и хайдеггеровской феноменологии.

Сравнительный анализ постановки и решения проблемы времени у Канта, Гуссерля и Хайдеггера также занимает значительное место в исследовательской литературе, посвященной творчеству этих мыслителей. Из отечественных исследований, посвященных сравненшо постановки и решения проблемы времени у Канта и Гуссерля, наибольшее значение для нас имели вышеупомянутые работы В:И. Молчанова23, в которых сходство и различие в понимании времени берется за основу для сравнительного анализа кантовского и гуссерлевского понимания сознания и априоризма в целом. Среди зарубежных исследований на эту тему следует выделить работу Т. Штройбеля24, в которой сравниваются августиновское, гуссерлевское и кантовское понимание взаимосвязи времени и сознания. Та же взаимосвязь служит отправной точкой для

16 Car г D. Interpreting Hussserl: critical and comparative studies. Dordrccht, 1987.

17 Crowell S Husserl, Heidegger and the space of meaning: paths towards transcendental phenomenology // Continental Philosophical Review, Dordrecht, 2003. Vol. 36, №3. P. 325-334.

18 Mohanty J. Transcendental philosophy and the hermeneutic critique of consciousness // Mohanty J. The possibility of the transcendental philosophy. Dordrecht, 1985. P. 223-246.

19Молчанов В И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

20 Черняков А. Г. Кант и Хайдеггер: метаморфозы философской антропологии //Актуальность Канта. СПб.,

2005. С. 177-192.

21Gorner P. Heidegger's phenomenology as transcendental philosophy // International journal of philosophical studies 10 (2002). P. 17-33.

22 Carr D. The question of the subject: Heidegger and the transcendental tradition // Heidegger reexamined / Bd. 4. New York, 2002. P. 271-286.

23 Помимо вышеупомянутых работ этого автора см. также Молчанов В.И. Априоризм и гносеологическая концепция времени у Канта и Гуссерля: Дисс. канд. филос. наук. Рига, 1980. vStreubel Т. Das Wesen der Zeit. Zeit und BewuCtsein bei Augustinus, Kant und Husserl Wilrzburg, 2006. сравнения кантовского и гуссерлевского понимания времени в работе М. Штайнхофа25. Ряд важных соображений по поводу сущностного сходства и различия тех функций, которые выполняет время в кантовском трансцендентализме и феноменологии Гуссерля, можно найти в статье П. Рикера . Среди отечественных работ, посвященных сравнению постановки и решения проблемы времени у Гуссерля и Хайдеггера, нужно отметить, прежде всего, работы В.И. Молчанова и А.Г. Чернякова. В работах В.И. Молчанова понимание времени раскрывается как наиболее глубокая содержательная основа сравнения гуссерлевского и хайдеггеровского вариантов феноменологии27. В ряде работ А.Г. Чернякова дан сравнительный анализ гуссерлевского и хайдеггеровского понимания времени в аспекте онтологической проблематики28. В зарубежной литературе сравнительному анализу гуссерлевской и хайдеггеровской концепции времени посвящен ряд исследований, из которых из которых можно выделить исследования Р. Джордана29, Х.-Р. Зеппа30, Д. Карра31, А. Оливера32, С. Ромбаха33, Д. Шнайдера34. Отдельного упоминания заслуживает недавно вышедшая статья К. Хельда35, в которой автор показывает, что хайдеггеровская деструкция настоящего как центрального момента времени представляет собой радикализацию той постановки под вопрос «преимущества» настоящего над всеми прочими моментами времени, которая была осуществлена у Гуссерля в «Бернауэрских манускриптах».

В значительно меньшей мере в исследовательской литературе представлены работы, посвященные сравнительному анализу постановки и решения проблемы времени у Канта и Хайдеггера. В отечественных исследованиях данная тема непосредственноlsStemhoff М Zeitbewusstsein und Selbsterfahrung: Studien zum Verhaltnis von Subjektivitftt und Zeitlichkeit im vorkantischen Empirismus und in den Transzendentalphilosophien Kants und Husserls. WUrzburg, 1983.

26 Рикер П Кант и Гусерль // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998.

27 Помимо упомянутой монографии «Время и сознание», см., прежде всего, Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время // Проблемы сознания в современной западной философии. М., 1989. С. 110-136.

28 См., прежде всего, уле упомянутую работу «Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера».

29 Jordan R. W. Time and formal authenticity: Husserl and Heidegger // The many faces of time. Dordrecht, 2000. P. 37-65.

30 Sepp H. R. Zeit und Sorge: Eine Anmerkung zu Heideggers Kritik an Husserl // Die erscheinende Welt: Festschrift fllr Klaus Held. Berlin, 2002. S. 275-290

31 Carr D. The Future Perfect: Temporality and Priority in Husserl, Heidegger and Dilthey // Carr D. Interpreting Hussserl: critical and comparative studies. Dordrecht, 1987. P. 197-211.

32 Olivier A. The limits of the present: Husserl and Heidegger on temporal limitation // Phftnomenologische Forschungen (2003). S. 133-148.

33 Rombach S. Gegenstandskonstitution und Seinsentwurf als Verzeitigung: Ober die zeitliche {Constitution der Gegenstandstypen bei Husserl und den zeitlichen Entwurf der Seinsarten bei Heidegger // Husserl studies 20 (2004). P. 25-41.

34 Schneider J. H. J. Zeit und Zeitlichkeit: Zur Modernitat des Augustinischen ZeitverstJindnisses // Philosophisches Jahrbuch 109 (2002). S. 17-43.

25Held K. Phenomenology of "authentic time" in Husserl and Heidegger // Iternational Journal of philosophical studies. Vol. 15 (2007): № 3. P. 327-347. о/ рассматривается в монографии Ю.М. Бородая и вышеупомянутой монографии В.И. Молчанова. Данная тема затронута также в упомянутой книге А.Г. Чернякова «Онтология времени». А.Г. Черняков проводит «отрицательную аналогию» между кантовским учением о схематизме и хайдеггеровским учением о горизонтных схемах времени. Из зарубежных исследований на эту тему следует выделить ряд статей Ч. Шеровэ37. Однако исследований, которые бы проясняли и разрабатывали проблемную констелляцию, связанную с коррелятивной тематизацией времени и возможности опыта в философии Канта, Гуссерля и Хайдеггера, по-прежнему мало как в отечественной, так и в зарубежной исследовательской литературе. Уже неоднократно упоминавшаяся выше монография В.И. Молчанова «Время5 и сознание. Критика феноменологической философии» остается, по существу, единственным исследованием, непосредственно посвященным данной теме. Центральным моментом этой работы является как раз экспликация сущностной взаимосвязи проблемы времени и проблемы возможности опыта у Канта, Гуссерля и Хайдеггера: В. И. Молчанов показывает, что у Канта, Гуссерля, и Хайдеггера время, с одной стороны, рассматривается не изолированно, но в контексте вопроса о смысловых структурах опыта, с другой же стороны, становится главным средством описания этих структур. Указанная взаимосвязь также затрагивается во многих из вышеупомянутых исследований, посвященных сравнению понимания времени у Канта, Гуссерля и Хайдеггера, не становясь, однако, предметом систематического анализа. Проведение такого анализа является задачей предлагаемого исследования. Цель исследования состоит в выявлении сущностной взаимосвязи ^постановки проблемы возможности опыта и постановки проблемы времени в философии Канта, Гуссерля и Хайдеггера, и в сравнительном анализе философских концепций Канта, Гуссерля и Хайдеггера в аспекте этой взаимосвязи. Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:

1. Рассмотреть специфику кантовского, гуссерлевского и хайдеггеровского понимания опыта.

2. Провести сравнительный анализ постановки проблемы возможности опыта в философских учениях Канта, Гуссерля и Хайдеггера.

3. Выявить теоретические затруднения при постановке проблемы времени у Канта, Гуссерля.

4. Рассмотреть хайдеггеровскую концепцию времени как попытку разрешить теоретические затруднения в концепциях Канта и Гуссерля.

36 Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М., 1965.

37 Sherover С М. Heidegger, Kant and time. Washington, 1988; Sherover С. M. From Kant and Royce to Heidegger and Are we in time? // Interpretation, Vol. 33, New York, 2006. P. 205-212.

5. Показать сущностную корреляцию постановки проблемы возможности опыта и постановки проблемы времени у Канта, Гуссерля и Хайдеггера и выявить сущностное сходство и различие между Кантом, Гуссерлем и Хайдеггером в плане данной корреляции.

Метод исследования предопределяется его целью и задачами. Реконструкция самой постановки вопроса или проблемы, которой определяется тот или иной философский текст, может бьггь достигнута только в рамках имманентного анализа Такая реконструкция необходима в рамках данного исследования, направленного на выявление взаимосвязи постановки и решения проблемы времени и проблемы возможности опыта в философских учениях Канта, Гуссерля и Хайдеггера. Соответственно, метод нашего исследования включает в себя два момента: 1)феноменологический, направленный на описание (дескрипцию) самого «способа данности» проблемы в рассматриваемых философских концепциях 2) герменевтический, направленный как на реконструкцию вопросов, служащих проблемным горизонтом введения, тех или иных основополагающих понятий рассматриваемых философских концепций, так и на выявление того предпонимания, которое является горизонтом постановки и решения проблем в этих концепциях. Кроме того, поскольку наше исследование носит компаративный характер, мы использовали также исторический и сравнительный подходы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проблема времени и проблема возможности опыта „неразрывно связаны в философских учениях Канта, Гуссерля и Хайдеггера.

2. Сходство и различие в постановке проблемы времени и проблемы возможности опыта может рассматриваться как один из важнейших аспектов сравнения учений этих I мыслителей.

3. Сущностное сходство кантовского, гуссерлевского и хайдеггеровского понимания взаимосвязи времени и возможности опыта заключается в следующем: a) схватывание и понимание временных различий как таковых раскрывается как первичное условие смыслового единства опыта; b) время рассматривается как условие философской рефлексии, или тематизации возможности опыта; c) вопрос «что такое время?» заменяется вопросом об опыте времени и о возможности этого опыта; d)- время выступает в. качестве условия самоявленности познания; (у Канта), субъективности (у Гуссерля), и бытия-в-мире, или Dasein (у Хайдеггера);

4. Постановка проблемы времени и проблемы возможности опыта в их взаимосвязи содержит у Канта и Гуссерля определенные- теоретические затруднения: время рассматривается Кантом и Гуссерлем; с одной'стороны, как первичное условие единства опыта; с другой стороны, как вьфажение исходной аморфности в опыте. Таким образом; вопрос о возможности опыта у Канта и Гуссерля оказывается одновременно и вопросом о возможности схватывания временных различий; как таковых, и вопросом о возможности «преодоления» этой аморфности:

5. Хайдеггеровская концепция» экстатической; временности? представляет собой попытку преодолеть эти затруднения м связать проблемувозможности опыта с проблемой; времени; понятой исключительно в качестве проблемы «схватывания» и понимания временных различий ; как .таковых; Хайдеггеровское понимание времени вырастает из радикализации проблем; поставленных в гуссерлевской концепции сознания времени;

6. Существенные различия между кантовским, гуссерлевским ш хайдеггеровским пониманием: взаимосвязи проблемы времени: и проблемы возможности* опыта- состоят в следующем: a) если1у Канта.возможность опыта есть возможность формирования данностишредмета, и время раскрывается как,.условие этого;формирования, то Гуссерль раскрывает время не только как условие первичной связи сознания и предмета, но и выявляет принципиально непредметный уровень временности как предельный! уровень раскрытия- возможности опыта. Хайдеггер полностью, лишает время связи с предметностью и основывает на этом свою постановку и решение проблемы возможности опыта; b) первичный опыт, у Канта соотнесен; с данностью предмета, у Гуссерля - как с данностью предмета, так и с различием способов этой данности, у Хайдеггера - с особой данностью непредметного. Соответственно; время раскрывается; у Канта как первичное условие данности предмета, у Гуссерля - и как условие данности предмета, и как горизонт различия способов этой данности, у Хайдеггера — как условие данности непредметного и как горизонт различия непредметного и предметного.

Новизну полученных результатов автор видит в следующем:

1. Впервые проведен систематический сравнительный анализ взаимосвязи постановки и решения проблемы времени и проблемы возможности опыта у Канта, Гуссерля и Хайдеггера.

2. Проведен анализ теоретических затруднений и терминологических несоответствий при экспликации понятий опыта и времени у Канта и Гуссерля. 3; Хайдеггеровская интерпретация времени и взаимосвязи времени и возможности опыта раскрыта как попытка, дать радикальное решение «предельных» проблем гуссерлевского анализа сознания времени. 4. Впервые в - отечественной литературе: анализ гуссерлевского: учения о времени , проведен с учетом опубликованных в 2001 г. и не переведенных на русский'язык рукописей Гуссерля 1917-18 гг., посвященных проблеме времени; («Бернауэрских манускриптов»), '

Теоретическое и практическое значение исследования

Результаты данного исследования могут иметь определенное значение как с точки зрения историко-философской: реконструкции* единства: трансценденталистской традиции в, европейской философии, так и с точки зрения прояснения концептуального и проблемного единства, и различия, гуссерлевского и. хайдеггеровского вариантов феноменологии. Результаты работы могут способствовать также конкретизации: и углубленному пониманию основных: проблем:.феноменологической философиш Кроме, того, результаты s работы могут иметь значение для осмысления истоков того поворота в истолковании времени, который происходит в современной философии. В учебном процессе результаты диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки; общих лекционных курсов по истории: философии и спецкурсов по философии Канта и по феноменологической философии

Апробация работы осуществлялась на семинарах в Центре феноменологической философии РГГУ. Ряд положений диссертационного исследования были изложены, кроме того, в докладах на конференциях «Философская традиция как понятие и< предмет историко-философской . науки» (5-6. 12. 2006, РГГУ) и «История философии и герменевтика» (6-7.12. 2007, РГГУ).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка

Заключение научной работыдиссертация на тему "Время и возможность опыта: Кант, Гуссерль, Хайдеггер"

Заключение

Подведем итоги нашего сравнительного анализа взаимосвязи постановки и решения проблемы времени и проблемы возможности опыта в философии Канта, Гуссерля и Хайдеггера.

Прежде всего, выше было показано, что и у Канта, и у Гуссерля, и у Хайдеггера постановка и решение проблемы возможности опыта неразрывно взаимосвязаны с постановкой и решением проблемы времени. У Канта эта взаимосвязь обнаруживается как на эксплицитном, так и на имплицитном уровне философского анализа. На эксплицитном уровне философского анализа, как он развертывается в «Критике чистого разума», данная взаимосвязь выражается в темпоральном характере основных синтезов сознания и во временном схематизме категорий. На имплицитном уровне исследования возможности опыта в «Критике чистого разума» эта взаимосвязь выражается в том, что сам вопрос о возможности единства опыта оказывается для Канта, по существу, вопросом о возможности единства временных моментов, о возможности синтеза предшествующего и последующего моментов времени. У Гуссерля данная взаимосвязь выражается в том, что он, с одной стороны, ставит проблему времени в контексте проблемы сознания, с другой же стороны, в том, что он раскрывает само сознание, или сферу первичного опыта, как нечто временное. Это раскрытие принимает вид экспликации темпоральной структуры интенциальности как таковой (структуры «ретенция-теперь-протенция»), выявления времени в качестве горизонта различия различных способов данности и интенционального подразумевания предмета и условия возможности феноменологической рефлексии как подлинного опыта сознания. С другой стороны, на имплицитном уровне гуссерлевского анализа сознания времени сохраняется вопрос о возможности синтеза различных моментов времени (моментов последовательности), и этот синтез выступает у Гуссерля, сущностным моментом сознания времени и интенциональности как таковой. Наконец, у Хайдеггера взаимосвязь постановки и решения проблемы возможности опыта и проблемы времени принимает форму экспликации темпоральных структур существования Dasein и выявления взаимосвязи бьггия и времени.

Сущностное сходство кантовского, гуссерлевского и хайдеггеровского понимания взаимосвязи постановки и решения проблемы возможности опыта и проблемы времени заключается, как показало проведенное исследование, прежде всего в следующем: а) и у Канта, и у Гуссерля, и у Хайдеггера схватывание и понимание временных различий как таковых раскрывается как первичное условие смыслового единства опыта Ь) и у Канта, и у Гуссерля, и у Хайдеггера время рассматривается как условие философской рефлексии, или тематизации возможности опыта с) и Кант, и Гуссерль, и Хайдеггер отказываются от вопроса «что такое время?» и ставят вопрос о времени как вопрос об опыте времени и о возможности этого опыта d) и у Канта, и у Гуссерля, и у Хайдеггера время выступает в качестве условия самоявленности субъективности, которой сущностно принадлежит опыт (хотя у Хайдеггера на место субъективности становится Dasein) е) и у Канта, и у Гуссерля, и у Хайдеггера выделение сферы первичного опыта неразрывно взаимосвязано с определенной постановкой проблемы времени f) и у Канта, и у Гуссерля, и у Хайдеггера время служит условием единства критики и положительных описаний как необходимых моментов философского раскрытия возможности опыта.

В ходе проведенного исследования были выявлены также сущностные различия между кантовским, гуссерлевским и хайдеггеровским пониманием взаимосвязи проблемы времени и проблемы возможности опыта и раскрыта взаимосвязь сходства и различия между Кантом, Гуссерлем и Хайдеггером в понимании проблемы возможности опыта с сходством и различием в понимании проблемы времени этими мыслителями. Прежде всего, выше нами было показано, что кантовское и гуссерлевское понимание взаимосвязи времени и возможности опыта имплицитно содержит в себе теоретическое затруднение, на попытке преодоления которого основывает свое понимание данной взаимосвязи Хайдеггер. Вышеуказанное затруднение, как было показано, заключается в том, что Кант и Гуссерль рассматривают время, с одной стороны, как первичное условие всякого смыслового единства опыта, с другой же стороны, как выражение исходной аморфности в опыте. Поэтому выше нами была выявлена взаимосвязь двух уровней рассмотрения понятия опыта и двух уровней рассмотрения понятия времени у Канта и Гуссерля. Доинтенциональный, «доконститутивный» уровень опыта (у Канта таким уровнем является многообразное представлений, у Гуссерля — многообразие гилетических данных) неразрывно связан у Канта и Гуссерля с понятием времени как чистой последовательности, в которой каждый последующий момент парадоксальным образом оказывается лишен всякой связи с предшествующим, и в которой непосредственно дано только мгновение, настоящее. Интенциональный уровень опыта, опыт как единство многообразия ощущений (или единство предметности) неразрывно связан с единством временных различий. Соответственно, вопрос об условиях возможности опыта развертывается у Канта и Гуссерля, с одной стороны, как вопрос об условиях отнесения предшествующего и последующего моментов последовательности к настоящему моменту, т.е. как вопрос об условиях преодоления времени как чистой последовательности, с другой же стороны, как вопрос об условиях возможности схватывания временных различий как таковых. Вопрос об условиях преодоления времени как первичной аморфности в опыте и вопрос о приведении многообразного к единству через схватывание времени как такового оказываются переплетены в единой постановке проблемы возможности опыта у Канта и Гуссерля.

Хайдеггер же, как мы видели, основывает свое понимание взаимосвязи времени и возможности опыта на деструкции предпосылки, обусловливающей смешение указанных вопросов. Хайдеггер стремится поставить проблему времени исключительно как проблему понимания временных различий как таковых, и полностью устранить из постановки этой проблемы вопрос об условиях возможности соотнесения всех различий времени с его «центральной» точкой — настоящим, или «теперь». Так как смешение этих вопросов и ведет к возникновению затруднений в кантовской и гуссерлевской концепциях времени и взаимосвязи времени и возможности опыта, то хайдеггеровская попытка принципиально различить эти вопросы и рассматривать время исключительно в ориентации на первый вопрос может быть рассмотрена как попытка преодоления этих затруднений. Экспликация различия двух упомянутых вопросов принимает у Хайдеггера вид деструкции традиционного (аристотелевского) учения о времени и описания экстатической временности Dasein. Иначе говоря, сначала Хайдеггер подвергает деструкции предпосылку, согласно которой все временные различия так или иначе определяются из теперь, а затем раскрывает сущность «изначального времени», основанного на чистом различии и потому лишенного центральной точки, которая обеспечивала бы его единство. Время, понятое из чистого различия, становится в экзистенциальной аналитике, в свою очередь, горизонтом для понимания бытия, или возможности опыта.

Вместе с тем, Гуссерль, в отличие от Канта, на эксплицитном уровне ставит проблему времени именно как проблему сознания временных различий как таковых. То, что Гуссерль проводил четкое различие между двумя вышеуказанными вопросами относительно времени, показывает уже его критика брентановской теории происхождения времени, основной недостаток которой Гуссерль видит, как мы показали, именно в смешении этих вопросов. С другой стороны, на имплицитном уровне Гуссерль, как мы видели выше, также не смог избежать данного смешения. В гуссерлевских анализах сознания времени мы сталкиваемся с постоянной борьбой двух тенденций в понимании проблемы времени, произрастающих из двух вышеуказанных вопросов относительно времени. Эта борьба принимает самую острую форму в «Бернауэрских манускриптах», в которых Гуссерль предпринимает попытку решить проблему интенцйонального статуса первичного ощущения - проблему, возникающую, как мы показали, именно из смешения этих вопросов. Окончательно решить эту проблему Гуссерлю так и не удается.

В ходе проведенного исследования были выявлены также важные различия между кантовским, гуссерлевским и хайдеггеровским пониманием соотношения времени и предметности (и, соответственно, непредметности). Если Кант раскрывает прежде всего предметную функцию времени (временные схемы - условия применения категорий к предметам созерцания, и, тем самым, условия возможности опыта), то Гуссерль уже различает предметный и непредметный (абсолютный темпорально-конститутивный поток сознания) уровни временности, между тем как Хайдеггер рассматривает в экзистенциальной аналитике только непредметный уровень времени, и практически отождествляет его с бытием (возможностью опыта) как чистой трансценденцией. «Предметным» временем является для Хайдеггера «расхожим образом» понятое время, и Хайдеггер подвергает последнее деструкции, для того чтобы выявить «изначальное время» и сделать его горизонтом раскрытия принципиально непредметной возможности опыта.

Соответственно, в проведенном исследовании было также показано, что различия в том, что выделяется как сфера первичного непосредственного опыта у Канта, Гуссерля и Хайдеггера, неразрывно связаны с различиями в понимании проблемы времени этими мыслителями. Первичный опыт у Канта, Гуссерля, и Хайдеггера — это, как мы видели, прежде всего непосредственный, донаучный и дофилософский, опыт. Однако непосредственный опыт понимается Кантом, Гуссерлем и Хайдеггером по-разному. Для Канта первичный опыт — это восприятие предмета как такового, и в основе возможности этого восприятия — априорная отнесенность единства сознания к времени. Иначе говоря, первичный опыт для Канта — это опыт сознания, «выхватывающего» из времени как чистой последовательности устойчивые временные «конфигурации» (схватывание этих «конфигураций» и есть восприятие предмета). Для Гуссерля же, в отличие от Канта, структура первичного опыта задается не только данностью предмета, но также тем фактом, что такая данность может осуществляться различными способами. Но эти различные способы данности оказываются различными способами данности самого времени. Наконец, для Хайдеггера основной чертой «естественного» опыта оказывается непредметный характер данности вещей в этом опыте. Но иное «имя» для непредметности — это экстатическая временность.

В тесной связи с указанными различиями между Кантом, Гуссерлем и Хайдеггером в понимании соотношения времени и предметности и времени и опыта находятся также различия между этими мыслителями в понимании проблемы априорных очевидностей относительно времени как изначальных и определяющих для темпорального описания возможности опыта. Если Кант, осуществляя темпоральное описание структур опыта, исходит из априорных очевидностей относительно времени, то Гуссерль исходит из последних только на предметном уровне описания возможности опыта, и выделяет принципиально непредметный уровень времени и опыта, на котором уже «не работают» эти априорные очевидности, Хайдеггер же полностью отказывается от априорных очевидностей относительно времени как исходных данностей, определяющих темпоральное описание возможности опыта, выявляя их неприменимость для описания принципиально непредметной трансценденции Dasein.

Точно так же взаимосвязь времени и критики как необходимого момента философского раскрытия возможности опыта и времени и рефлексии в целом по-разному понята Кантом, Гуссерлем и Хайдеггером. У Канта время как трансцендентальная схема есть основное средство критики как ограничения применения категорий предметами опыта и условие рефлексии как реконструкции трансцендентального синтеза, отправляющейся от результатов этого синтеза; у Гуссерля время — условие критики как редукции всех натуралистических предпосылок истолкования возможности опыта и рефлексии как такого описания деятельности сознания, которое направлено на последнюю в ее осуществлении, а не на реконструкцию этой деятельности по ее результатам (так понятая рефлексия возможна, по Гуссерлю, благодаря двойной интенциональности ретенции); у Хайдеггера время - это условие критики как деструкции всего предметного и наличного и условие рефлексии как герменевтического акта, являющегося выбором между собственной и несобственной открытостью, и, тем самым, между собственной и несобственной временностью.

Наконец, было показано, что хайдеггеровская интерпретация времени и взаимосвязи времени и возможности опыта представляет собой попытку дать радикальное решение предельных проблем гуссерлевского анализа сознания времени и что размежевание Хайдеггера с Кантом и Гуссерлем проходит по линии проблем, поставленных Гуссерлем в его анализах сознания времени. Именно Гуссерль впервые поставил проблему времени как проблему сознания временных различий как таковых и указал на необходимость различения вопроса об условиях возможности сознания временных различий как таковых от вопроса об условиях возможности «стягивания» всех временных различий в некую вневременную точку посредством моментального схватывания. Хайдеггер, как мы видели, радикализирует это различение, основывая единство времени на чистом различии, и пытается элиминировать саму возможность смешения указанных вопросов посредством отказа от понимания времени как последовательности и длительности, имеющей «привилегированную» точку, или выделенный центр в виде настоящего. Отказ от понимания времени как последовательности и длительности и попытка выявить посредством деструкции такого понимания времени принципиально непредметную экстатическую временность как саму возможность опыта составляет как раз одно из важнейших отличий хайдеггеровской интерпретации взаимосвязи времени и возможности опыта от кантовской и гуссерлевской. Точно так же Хайдеггер радикализирует гуссерлевское различение между временностью абсолютного темпорально-конститутивного потока сознания и временностью интенциональных переживаний и их объектов и превращает его в различение «изначального» и «расхожего» времени. Если у Гуссерля непредметная временность темпорально-конститутивного потока составляет только один из уровней временности, который всегда соотнесен с уровнем предметной временности, или временности в собственном смысле, то у Хайдеггера временность в собственном смысле как раз вообще лишается связи с предметностью и делается горизонтом выявления бытия, или возможности опыта. Лишенность связи с предметностью, опять-таки, отличает время в хайдеггеровском понимании от времени в кантовском и гуссерлевском понимании - у Канта и Гуссерля время является как раз первичным условием предметности сознания. В тесной связи с лишением времени всякой соотнесенности с предметностью в хайдеггеровской феноменологии находится также деструкция априорных очевидностей относительно времени. В отличие от Канта и Гуссерля, Хайдеггер считает априорные очевидности, касающиеся понятия" времени, продуктами несобственного понимания времени. Но проблемную мотивировку деструкции этих априорных очевидностей у Хайдеггера следует искать, опять-таки, в гуссерлевском учении об абсолютном темпорально-конститутивном потоке* сознания. Гуссерль показывает, что на предельном, непредметном уровне временности перестают «работать» априорные очевидности относительно времени.

Таким образом, мы показали, что у Канта, Гуссерля и Хайдеггера проблема возможности опыта неразрывно связана с проблемой времени, а также выявили сущностное сходство и различие между Кантом, Гуссерлем и Хайдеггером в понимании данной взаимосвязи. Кроме того, было показано, что точками «соприкосновения» философских учений Канта, Гуссерля и Хайдеггера, являются, прежде всего, постановка проблемы времени и постановка проблемы возможности опыта, вследствие чего сходство и различие между Кантом, Гуссерлем и Хайдеггером в постановке этих проблем может рассматриваться как один из важнейших аспектов сравнения философских учений этих мыслителей в целом. Наконец, мы показали, что хайдеггеровская концепция времени и взаимосвязи времени и возможности опыта может быть рассмотрена как попытка дать радикальное решение предельных проблем гуссерлевского анализа сознания времени.

Список научной литературыБелоусов, Михаил Алексеевич, диссертация по теме "История философии"

1. Кант И. Критика чистого разума / Пер. Н. Лосского. М.: Мысль, 1994.

2. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей явиться в качестве науки / Пер. В. Соловьева. М.: ОГИЗ, 1934.

3. Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Мысль, 1999.

4. Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени/ Пер. В. И. Молчанова. М.: Гнозис, 1994.

5. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1/ Пер. А.В. Михайлова. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

6. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 3 (1). Логические исследования. Т. 2 (1) / Пер. В. И. Молчанова. М.: Гнозис, Дом интеллектуальной книги, 2001.

7. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философия. Философия как строгая наука. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.

8. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология / Пер. Д. В. Скляднева. СПб.: «Владимир Даль», 2004.

9. Husserl Е. Die Bernauer Manuskripte iiber das Zeitbewusstsein (1917/18). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2001.

10. Хайдеггер M. Бытие и время / Пер. В.В.Бибихина. М.: Ad marginem, 1997.11 .Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии / Пер. А.Г.Чернякова. Спб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001.

11. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени / Пер. Е. В. Борисова. Томск: Водолей, 1998.

12. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики / Пер. О.В.Никифорова. М.: Русское феноменологическое общество, 1997.

13. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. В.В.Бибихина. М.: Республика, 1993. С. 63-176.

14. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. В.В.Бибихина. М.: Республика, 1993. С. 192-220.

15. Heidegger М. Sein und Zeit. Gesamtausgabe. Bd. 2. Frankfurt am Main: Vittorio Klosterman, 1977.

16. Heidegger M. Der Begriff der Zeit Gesamtausgabe. Bd. 64. Frankfurt am Main: Vittorio Klosterman, 1977.

17. Heidegger M. Was ist die Zeit? Gesamtausgabe. Bd. 13. Frankfurt am Main: Vittorio Klosterman, 1977.

18. Аристотель. Физика II Аристотель. Собр. Соч. в 4-х т., т. 3. М.: Мысль, 1981.

19. Борисов Е. В. Феноменологический метод М. Хайдеггера // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998. С. 345-375.21 .Борисов Е. ^.Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Логос. 1999. № 1 (11).

20. Борисов Е.В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э.Гуссерля и экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера: Дисс. канд. филос. наук. М., 1997.

21. Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). М.: Наследие, 1998.

22. Гайденко П.П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистская категория трансценденции // Современный экзистенциализм. М., 1966.

23. Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность: проблема времени в европейской философии и науке. М.: Прогресс-Традиция , 2006.

24. Гайденко П.П. Учение Канта и его экзистенциальная интерпретация // Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. С. 254-289.

25. Ингарден Р. Введение в феноменологию Э. Гуссерля. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

26. Калиниченко В.К. Приключения трансцендентальной субъективности // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М.: РГГУ, 1998. С.51-69.

27. Калиниченко В.К К метакритике понятия интенциональности у Эд. Гуссерля // Логос. 1997. №10.

28. Конев В.А. Критика способности быть: (Семинары по "Бытию и времени" Мартина Хайдеггера). Самара: Сам. ун-т, 2000.

29. Конев В. А. Метафизика «Ничто» в философии Хайдеггера // Конев В. А. Критика способности быть: (Семинары по "Бьггию и времени" Мартина Хайдеггера). С. 237247.

30. Круглое А. Н. О происхождении априорных представлений у Канта // Вопросы философии. 1998. №10. С. 126-130.

31. Круглое А. Н. Природа трансцендентального метода: автореф. дисс. канд. филос наук, М., 1999.

32. Лаврухин А. В. К вопросу о влиянии Канта на гуссерлевскую модель конституции // Философия Канта и современность. Материалы межвузовской конференции. Москва, 7-8 декабря 2004.' М.: РГГУ, 2004. С. 11-21.

33. ЛомарД. Восприятие как взаимодействие схематизирования и фигурного синтеза. Размышления о действии способности воображения согласно Канту // Актуальность Канта: Сб. статей. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 205-222.

34. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента: Наука.,1999.

35. Михайлов А.А. Проблема «субъективности» в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера // Проблемы сознания в современной западной философии. М., 1989. С. 137-156.

36. Молчанов В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Молчанов В. И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2004. С. 31-78.

37. Молчанов В. И. Cogito, синтез, субъективизм II Молчанов В. И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2004. С. 79-98.

38. Молчанов В. И. Время и рефлексия в системе кантовского априоризма // "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. С. 106-115.

39. Молчанов В.И. Априорное познание в феноменологии Гуссерля // Вопросы философии. 1978. № 10. С. 146-152.

40. Молчанов В.И. Аналитическая феноменология в Логических исследованиях Эдмунда Гуссерля // Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 3 (1). М.: Гнозис, Дом интеллектуальной книги, 2001.

41. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. С. 81-100.

42. Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время // Проблемы сознания в современной западной философии. М., 1989. С. 110-136.

43. Молчанов В.И Априоризм и гносеологическая концепция времени у Канта и Гуссерля: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Рига, 1980.

44. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. 1992. № 3.

45. Молчанов В.И. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. 1999. № 11/12.

46. Молчанов В.И. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии //Логос. 1999. № 9 (20).

47. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1988.

48. Молчанов В.И. Субъективность и разум: Гуссерль, Гегель, Кант // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М.: РГГУ, 1998. С. 70-82.

49. Молчанов В. И Опыт, пространство и вещь в себе. К различию анализа и интерпретации в «Критике чистого разума // Философия Канта и современность. Материалы межвузовской конференции. Москва, 7-8 декабря 2004. М.: РГГУ, 2004. С. 4-11.

50. Мотрошшова Н. В. Значение теории времени Канта для понимания всеобщих структур человеческого сознания // "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. С. 87-100.

51. Мотрошшова Н. В. Идеи I" Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию М.: Феноменология-Герменевтика, 2003.

52. Мотрошшова Н. В. Анализ «предметностей сознания» в феноменологии Гуссерля (на материале второго тома «Логических исследований») // Проблема сознания в современной западной философии (критика некоторых концепций). М.: Наука, 1989.

53. Мотрошшова Н.В. Гуссерль и Кант: проблема трансцендентальной феноменологии // Философия Канта и современность. М., 1974.

54. Никифоров О.В. Что такое "поток внутреннего сознания времени" // Логос. 1998. № 1.

55. Орлова Ю. О. Кантианские стратегии интерпретации феноменологии Гуссерля (на примере современных исследований в Германии) // Актуальность Канта: Сб. статей/ Отв. ред. Д. Н. Разеев. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2005. С. 193-204.

56. РазеевД. Н. В сетях феноменологии / СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2004.

57. Рикер П. Кант и Гуссерль // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Водолей, 1998.

58. Рубене М. Проблема прошлого в феноменологическом учении о времени // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983. С. 68-87.

59. Рубене М. Учение Э. Гуссерля о времени // Критика феноменологического направления современной философии. Рига, 1981. С. 99-119.

60. Рубене М. Онтология и ничто у Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С. 141-157.

61. Херманн Фр.-В. фон. Понятие феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера. Томск: Водолей, 1997.

62. Херманн Фр.-В. фон. «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии» //Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.'

63. Черняк А. 3. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М., 1998.

64. Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001.

65. Черняков А.Г. Стрекало вопроса: Вступительная статья. /У Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1997. С. 15-84.

66. Черняков. А. Г. Кант и Хайдеггер: метаморфозы философской антропологии //Актуальность Канта: Сб. статей. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 177-192.

67. Шкуратов И. Н. Феноменологический подход в психологии: история и перспективы: дисс. канд. филос. наук. М., 2002.

68. Ямпольская А.В. Ранний Левинас: проблемы времени и субъективности // Вопросы философии. 2002. № 1. С. 165-176.

69. Aguirre A. Die Phanomenologie Husserls im Licht ihrer gegenwartigen Interpretation und Kritik. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1982.

70. Aquila R. E. Imagination as a "Medium" in the Critique of Pure Reason // The Monist (Los Angeles) 72, № 2, 1989. P. 209-221.

71. Aquilla R. E. Representional mind. A study of Kant's theory of knowledge. Bloomington, 1983.

72. Baumanns P. Grundlagen und Funktion des transzendentalen Schematismus bei Kant // BewuBtsein und Zeitlichkeit. Hrsg.: H. Busche, G. Heffernan, D. Lohmar. Wiirzburg, 1990.

73. Bernet R., Lohmar. D. Einleitung der Herausgeber // Husserl. E. Die Bernauer Manuskripte uber das Zeitbewusstsein (1917/18). S. XVII LI.

74. Bernet R. Die neue Phanomenologie des Zeitbewusstseins in Husserls Bernauer Manuskripten // Heinrich Huni (Hrsg.): Die erscheinende Welt: Festschrift fcr Klaus Held. Berlin: Duncker & Humblot, 2002 (Philosophische Schriften ; 49). S. 539-555.

75. Bernet R„ Kern I., Marbach E. Edmund Husserl: Darstellung seines Denkens. Hamburg: F. Meiner, 1989.

76. Bruzina R. Method and materiality in the phenomenology of intersubjectivity // Philosophy Today 41 (1997). P. 127-133.

77. Bruzina R. The Future Past and Present and Not Yet Perfect - of Phenomenology // Research in Phenomenology 30 (2000). S. 40-53.

78. Buckley R. Husserl, Heidegger and the crisis of philosophical responsibility Dordrecht: Kluwer academic publishers, 1992 (Phaenomenologica 125).

79. Carl W. Der schweigende Kant: Die Entwurfe zu einer Deduktion der Kategorien vor 1781. Gottingen: Ruprecht, 1989.

80. Carr D. Interpetation and Self-Evidence: Husserl and Hermeneutics // Carr D. Interpreting Hussserl: critical and comparative studies (Phaenomenologica 106). Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987. P. 179-195.

81. Carr D. Interpreting Hussserl: critical and comparative studies (Phaenomenologica 106). Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987.

82. Carr D. Phenomenology and relatitvism // Carr D. Interpreting Hussserl: critical and comparative studies (Phaenomenologica 106). Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987. P. 25-37.

83. Carr D. The Future Perfect: Temporality and Priority in Husserl, Heidegger and Dilthey // Carr D. Interpreting Hussserl: critical and comparative studies (Phaenomenologica 106). Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987. P. 197-211.

84. Carr D. The question of the subject: Heidegger and the transcendental tradition // Heidegger reexamined / ed. with introd. by Hubert Dreyfus . Bd. 4. New York: Routledge,2002. P. 271-286.

85. Carr D. World, World-View, Lifeworld: Husserl and the Conceptual Relativists // Carr D. Interpreting Hussserl: critical and comparative studies (Phaenomenologica 106). Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987. P. 213-225.

86. Crocker S. The oscillating now: Heidegger on the failure of bergsonism // Philosophy Today 41 (1997). P. 405-423.

87. Crowell S. Husserl, Heidegger and the space of meaning: paths towards transcendental phenomenology// Continental Philosophical Review, Dordrecht, 2003. Vol. 36, №3. P. 325-334.

88. Depraz N. Hyletic and kinetic facticity of the absolute flow and world creation // The many faces of time / ed. by John B. Brough and Lester Embree. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2000 (Contributions to phenomenology ; 41). P. 25-35.

89. Depraz N. Imagination and passivity: Husserl and Kant: a cross-relationsship // French women philosophers: a contemporary reader / edited by Christina Howells. London: Routledge, 2004. P. 122-140.

90. DoddJ. Husserl's time-diagrams from 1917-18 // Husserl studies 21 (2005). P. 111-137.

91. Eigler G. Metaphysische Voraussetzungen in Husserls Zeitanalyse. Meisenheim am Glan: Anton Hain KG, 1961.

92. Gerogiorgakis S. Die Rolle des Schematismuskapitels in Kants Kritik der reinen Vernunft: Inaug.-Diss. Krumbach: Weissdruck , 1998.

93. Gorner P. Heidegger's phenomenology as transcendental philosophy // International journal of philosophical studies 10 (2002). P. 17-33.

94. Gorner P. Phenomenological Interpretations of Kant in Husserl and Heidegger // A Companion to Kant. № 64, 2006. P. 500-512.

95. Hatu C. Some Modifications In the Second Edition of the Critique of Pure Reason and a Possible Relevance of Them // Revue Roumaine de Philosophie (Bucareste) 49, 2005, № 1-2. P. 221-232.

96. Held K. Endlichkeit der Welt: Phanomenologie im Ubergang von Husserl zu Heidegger // Alter: Revue de phenomenologie; 6 (1998). P. 191-206.

97. Held K. Generative experience of time // The many faces of time / ed. by John B. Brough and Lester Embree. Dordrecht: Kluwer, 2000 (Contributions to phenomenology ; 41). P. 167-186.

98. Held K. Phenomenology of "authentic time" in Husserl and Heidegger // Iternational Journal of philosophical studies 2007. Vol 15; № 3. p. 327-347.

99. Hodge J. Heideggerian Temporalities: Genesis and Structure of a thinking of many dimensional time // Research in phenomenology 29 (1999). P. 119-140.

100. Hopkins В. C. The Husserl-Heidegger Confrontation and the Essential Possibility of Phenomenology: Edmund Husserl, Psychological and Transcendental Phenomenology and the Confrontation with Heidegger// Husserl-Studies 17 (2001). P. 125-148 .

101. Ingarden R. A Priori Knowledge in Kant vs. A Priori Knowledge in Husserl // Dialectics and Humanism. The Polish Philosophical Quarterly. Warszawa, 1973. P. 5-18.

102. Jordan R. W. Time and formal authenticity: Husserl and Heidegger // The many faces of time / ed. by John B. Brough and Lester Embree. Dordrecht: Kluwer, 2000 (Contributions to phenomenology ; 41). P. 37-65.

103. Kadowaki T. Die Einbildungskraft bei Kant // Riso 406. Tokyo, 1967. S. 15-25.

104. Kern I. Husserl und Kant. Eine Untersuchung uber Husserls Verhaltnis zu Kant und zum Neukantianismus. Den Haag, 1964.

105. Klenk G. F. Heidegger und Kant // Gregorianum 34, 1953. S. 56-71.

106. Kortooms Т. Phenomenology of time: Edmund Husserl's analysis of time-consciousness / Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2002 (Phaenomenologica 161).

107. Landgrebe L. Der Weg der Phanomenologie. Das Problem der urspriinglichen Erfahrung. Gutersloh: Mohn, 1963.

108. Liangkang Ni. UrbewuBtsein und UnterbewuBtsein in Husserls Zeitverstandnis // Husserl studies 21 (2005). P. 17-33.

109. Llewelyn J. Imagination as the meaning of being: Sallis on Heidegger and Kant // John Llewelyn: The hypocritical imagination: between Kant and Levinas. 1. publ. London: Routledeger, 2000. P. 105-118.

110. Lohmar D. Husserl's type and Kant's schemata: Systematic reasons for their correlation or identity // The new Husserl: a critical reader / ed. by Donn Welton. Bloomington/ Indianapolis.: Indiana University Press, 2003. P. 93-124.

111. Macann C. Presence and Coincedence. The transformation of transcendental into ontological phenomenology. Dordrecht: Kluwer academic publishers, 1991 (Phaenomenologica 119).

112. Melnick A. Space, time and thought in Kant. Dordrecht: Kluwer academic publishers, 1989.

113. Merker B. Selbsttauschung und Selbsterkenntnis: Zu Heideggers Transformation der Phanomenologie Husserls. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988.

114. Mertens K. Zwischen Letzbegrundung und Skepsis. Kritische Untersuchungen zum Selbverstandnis der transzendentalen Phanomenologie Husserls. Freiburg/Munchen: Karl Alber, 1996.

115. Minkowski E. Die gelebte Zeit. Salzburg: Otto Muller Verlag, 1971.

116. MohantyJ. Kant and Husserl // Husserl studies 13 (1996). P. 19-30.

117. MohantyJ. The destiny of transcendental philosophy // Mohanty J. The possibility of the transcendental philosophy. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1985. P. 213-222.

118. MohantyJ. Transcendental philosophy and the hermeneutic critique of consciousness // Mohanty J. The possibility of the transcendental philosophy. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1985. P. 223-246.

119. Olivier A. The limits of the present: Husserl and Heidegger on temporal limitation // Phiinomenologische Forschungen (2003). S. 133-148

120. Pawliszyn A. Time as viewed by Husserl and Heidegger // The origins of life: Second International Congress of Phenomenology / Philosophy and the Sciences of Lifethat was held in. Poland (at the Polytechnical University of Gdansk) / ed. by Anna-Teresa

121. Tymieniecka. Vol. 2: The origins of the existential sharing-in-life. Dordrecht; Boston: Kluwer Academic, 2000 (Analecta Husserliana ; 46). P. 415-426.

122. Ricornr P. Die егадЬке Zeit // Paul Ricceur: Vom Text zur Person: hermeneutische Аи£зд1ге (1970-1999) / hrsg. von Peter Welsen. Hamburg: Meiner (Philosophische Bibliothek ; 570). S. 182-207.

123. Rodemeyer L. Developments in the theory of time-consciousness: An analysis of protention // The new Husserl: a critical reader / ed. by Donn Welton. Bloomington, Ind.: Indiana University Press, 2003. P. 125-154.

124. Rombach S. Gegenstandskonstitution und Seinsentwurf als Verzeitigung: Uber die zeitliche Konstitution der Gegenstandstypen bei Husserl und den zeitlichen Entwurf der Seinsarten bei Heidegger // Husserl studies 20 (2004). P. 25-41.

125. Schneider J. H. J. Zeit und Zeitlichkeit: Zur Modernitat des Augustinischen Zeitverstandnisses I I Philosophisches Jahrbuch 109 (2002). S. 17-43.

126. SchnellA. Das Problem der Zeit bei Husserl: Eine Untersuchung uber die husserlschen Zeitdiagramme 11 Husserl studies 18 (2002): P. 89-112

127. Sepp H. R. Zeit und Sorge: Eine Anmerkung zu Heideggers Kritik an Husserl // Heinrich Hiini (Hrsg.): Die erscheinende Welt: Festschrift ft>r Klaus Held. Berlin: Duncker & Humblot, 2002 (Philosophische Schriften ; 49). S. 275-290.

128. Sherover С. M. From Kant and Royce to Heidegger and Are we in time? // Interpretation, Vol. 33, New York, 2006. P. 205-212.

129. Sherover С. M. Heidegger, Kant and time. Washington: University Press of America, 1988.

130. Sicheneder M. Transzendenz und Wahrheit: Ein Deutungsversuch der Begriffe Seinslichtung u. Seinserhellung anhand der Interpretationen von Martin Heidegger u. Karl Jaspers zur Kantischen Transzendentalphilosophie. Inaug.-Diss. Bonn, 2000.

131. Sommer M. Lebenswelt und ZeitbewuBtsein. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990.

132. Steinhoff M. Zeitbewusstsein und Selbsterfahrung: Studien zum Verhaltnis von Subjektivitat und Zeitlichkeit im vorkantischen Empirismus und in den Transzendentalphilosophien Kants und Husserls. Wurzburg: Konigshausen + Neumann,1983.

133. Streubel Т. Das Wesen der Zeit. Zeit und BewuBtsein bei Augustinus, Kant und Husserl. Wiirzburg: Konigshausen + Neumann, 2006.

134. Stroker E. Husserls Evidenzprinzip. Sinn und Grenzen einer methodischen Norm der Phanomenologie als Wissenschafit // Zeitschrift fur philosophische Forschung. Bd. 32

135. Stroker E. The Husserlian foundations of science. Washington: Kluwer Academic, 1987.

136. Thoma D. Die Zeit des Selbst und die Zeit danach: Zur Kritik der Textgeschichte Martin Heideggers, 1910-1976. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1990.

137. Welton D. The other Husserl: the horizons of transcendental phenomenology. Bloomington; Indianapolis: Indiana univ. press , 2000.

138. Zahavi D. Husserl und das Problem des vor-reflexiven SelbstbewuBtseins // Heinrich Huni (Hrsg.): Die erscheinende Welt: Festschrift fi>r Klaus Held. Berlin: Duncker & Humblot, 2002 (Philosophische Schriften ; 49). S. 697-724.

139. Zahavi D. Inner time-consciousness and pre-reflective self-awareness // The new Husserl:a critical reader / ed. by Donn Welton. Bloomington, Ind.: Indiana University Press, 2003. v1978).1. P. 157-180.

140. Zahavi D. Time and consciousness in the Bernauz manuscripts // Husserl studies 20 (2004). P. 99-118.