автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Значение временного анализа для обоснования трансцендентализма у М. Хайдеггера

Полный текст автореферата диссертации по теме "Значение временного анализа для обоснования трансцендентализма у М. Хайдеггера"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

АРТЕМЕНКО Наталья Андрееена

ЗНАЧЕНИЕ ВРЕМЕННОГО АНАЛИЗА ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМА У М. ХАЙДЕГГЕРА

Специальность 09.00.03 — история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре истории философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Погоня йло Александр Григорьевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Марков Борис Васильевич

кандидат философских наук, научный сотрудник ИФРАН (г. Москва) Вдовина Галина Владимировна

Ведущая организация:

Российская Христианская Государственная Академия

Защита состоится

и

и

2005 г. в

часов на заседании

Диссертационного совета К.212.232 08 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Санкт-Петербургском государственном унивсрсипете по адресу 199034 Санкт-Петербург, ВО, Менделеевская линия, д 5, философский факультет, аудитория_

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М Горького Саню-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан "_"_2005г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

Кандидат философских наук, ст. преподаватель Круглова 11 В.

¿-ООЬ-А 1УЪ71

Общяи характеристика работы

Актуальное п. днссепгациоииою исследовании. Игвестно, чю внутренний смысл и основная цель философии M Хайдеггера — эксплицировать вопрос о быгии. найти доступ к самому бмгию. освободив его от ложны?! понятийных истолковании Хандеиероиский и роек i ирсдсовияс! собой поиьику заложим. HOROC начало в онтологии Причем время, надлежащим образом переосмысленное при постановке вопроса о бьпии. выступает предельным отологическим основанием, полому хайдепероаскин онтологический поворот еюнан в первую очередь с раекрыгием онтологической роли времени

Хайдегiеровское мышление предполагав! шкой онтологический баше который дает основание для совершенно иных но отношению к традиционным теориям времени вопросов о сущности времени Сам Хайдепер понимает свое мышление «бьпия и времени» как радикшипирующее обоснование всей традиционной ohiojioihh и метафигики Традиционная философия времени, как считает Хайдепер, постигает не и {начальный, а лишь производный феномен времени, мы должны поначалу погабогитьея о терм н пол oí ическом употреблении и «oíвести все навяшваемые расхожей концепцией времени »начения «будущею», «прошло!о», «наооящего» Вопрос Хайдеггера об изначальном существе времени — но вопрос о смысле бытия спрашивать о бьпии и времени значит мыслим, и тачальное существо бытия и) изначального существа времени и изначальное существо времени iu изначально!о существа бытия

Если придерживаться того мнения, чго tímciiho с фигурой Хайдепера свяин переход от классическою философе г вования к пост классическому, то оказывается целесообразным выявим,, с одной стороны, связь с традицией, с другой - ю новое, что иредлаккт Хайдеггср своим фупдамсшалыю-огмологическим проемом

Не може! не обратим, па себя внимание roi факт, что Хайдепер сохраняет основные рабочие инсгрумешы грансцендешалыю-критичеекого анализа (априори, условия возможности, форма, структура), однако вносит в них весьма иримеча1слы1ые поправки Рассматривая Канта в качестве руководета и всерьез учитывая ею онюло! ическую интенцию, правомерно ли будет предположив, чю фундамешаш.по-онтолог нческие изыскания Хайдепера имеют преимущественно параметры трансцендентального апалша?

Пслыя ска гать, что вопрос о трапсцсндснталшмс в хайдет i еровском изводе избе! ал до сих нор какой бы го ни было проГшемагишции, однако оставался все же »а рамками основной линии феноменологических исследований Здесь вошикае! ряд вопросов Возможно ли выявить вюимосвязь между понятием трансцендентальною субьекта и априорно-онтоло! ическим понятием заботы и показать, что, нссмофя но то, что хайдеперовская онiojioiия преодолевав проблематику субъективности (в ее «классическом» варианте), однако онтологическая тема бытия в мире проводи гея им средствами трансцендентальной философии Время у Хайдеггера — тори гонт для рагвертыиания основных сгруюур феноменологического исследования, время у Канга — центральная ci р) к i ура трансцендентальною познания, i е анализ, определяемый icm или иным истолкованием времени имеет характер объединяющего начала для всей катовской системы Такой приоритет темпоральной проблематики в целом в каждом ш методических определений философии позволяет поставить вопрос об их соошошснни, а также рассмотрем., почему фундаментально-отологическое исследование времени отказалось от пре, " енденталыюю

идеалтма — не связано ли по с icm, что временной анализ орнешнроплп ми рашые основы мегафп(ичеекои пауки'' Воможно ли прийти к пшерпрсчацни хайде!геронско!о «фансцендспталиша», руководсiнуясь при этом проблематикой времени, которая еосшплясп ядро катовской граисксндснгальной философии''') i и вопросы теснейшим обра<ом связаны между собой и очерчиваю! шкои круг проблем, который недостаточно освещен в современной философской литорагуре

Хайдеиор сфемтся выйти за рамки оптоло!ии со шания, вопрос стаится не о возможности нотация бытия, не о бытии сознания, но о бытии как 1аковом. н, соответстценно, речь идет о фундаментальной онтоло!ии Хайдеггер готовш площадку для споен попытки прояснения бытия, описывая го, что он на шал Dasein — 10 «здесь» (На), где бытие (Sein) кажет себя На вопрос о кснможпоош онтологии, ечтает Хайдеггер, можно ответить отологией изначально бьпийпо-понимаюшею ириеу1С1вия (Dasein) Стало быть, фундаментальная он ro.mi и я «онтоло! ична» в двояком смысле с одной стороны, она является обоснованием отологии, с друюй — сама являося отологией определенного отличительного бьпийного peí иона — Dasein Этой особенное ж хайдеп еровской фундаментальной онтологии слслуе! уделить особое внимание, поскольку в лом состоит своеобразие хайдеггеровской отологии нового тина

В данном диссеркшионпом исследовании предпринимаемся шкже попьпка раскрытия укорененное! и проблема тки субъективное i и в том или ином истолковании времени как у Канта, так у Хайлеггера. ню позволяет рассматривав первичное понимание времени в качеаве центрально! о звена трансиендешашпма Рассмотрение кангопской темпоральной проблематики с учетом более широкою историческою кошскета задачи фанеценденгадыюго обоснования философии ока(ывасгся 1десь уместным, поскольку позволяст приблизился и к пониманию времени в фундаментальной onrojioi ии Хайденера

Среди прочих тем, -шронутыч Хайдеггером в его основном труде «Быте и время», проблематка временности менее всех освещена в критической лиlepaiype Феноменоло! нчеекое описание времени норождае! столь серьезные трудное in, что. по-видимому, tío основная причина, позволяющая объяснить тог фаю, что «Ььпие и время» ос i ал ось недописанным Запутанность хайде! геровско! о апалта тначальной временности провоцирует разобрап,ся е этими сложностями и трудностями, и в лиссср!анионном исследовании им уделено особое внимание

С ich en ь piupaGoiaimociH проблемы. Обращение к проблема инее ноной онтологии представляет интерес как для историко-философского, так и дня собственно метафизического исследований Предметом тсксгуапьною апалша диссертации являстся ряд произведений Хайдеггера. относящихся к раннем) напу его творчества до так на>ынаемою «nonopoia». а именно' «Бытие и время». «Kam и проблема метафизики», «Основные проблемы феноменологии», «Пролегомены к истории поняжя времени», курс «Jloi икн», ирочшанный Хайдепером в зимнем семестре 1925/26 i (Logik Die l-'rage nach der Wahrheit, GA 21), лекции «Феноменологическая интерпретация Критики чистого разума» зимнего семестра 1927/28 i (Phänomenologische Interpretation von Kants Kritik der remen Vernunft, GA 25) Проблема «возвращения к быгию», интерпретация бытия в lopmonic времени критически осмыслялась и рассматривалась в работах отечественных Ахузина AB, Бибихнна ВВ, Борисова F. В, Гайденко И11, Куренною ВА, Молчанова В В . Никифорова О В , Чернякова А Г , Слшшна Я А , Ставцева С И , Маркова Б В и др , и зарубежных Бимеля В , Фш аля Г , Достала Р , Сафрански Р ,

Финка О , Гунони А , Хпррмапна Ф -В фон, Хюни X , Пел гелсра О , Тугенхата 'Э н др исследователей

Проблема) ика временности у Хайдагеру и анализ свямнных с нет трудностей в исследовательской литературе нашли свое огражснис в Iрудах таких исследователей как Ьайлс К, Флаш К, Фляйшср М. Хайнц М, Розалес А , Гайденко 1111, Молчанов В В и др

Особый нсследова1ельский интерес представляет разговор о Хайдеггерс как «феноменологе», о принадлежности философа определенной философской школе мысли Размышления на ну тему представлены в работах Брелаге М , Финка О , Гетманна К , Ричардсона У . !>ибихина В В , Ьорисова Е В, Михайлова И А , Мотрошиловой ИВ, Молчанова В В и др

Поскольку хайде) геровекий проект «венвращения к быгию» предполашет обращение к фадицин, постольку самостоятельный интерес представляет рассмотрение историко-философского места Хайдегтера, «классичности» и «некласеичности» его мышления г)ю нашло свое выражение в трудах таких исследова гелей как Ьойер В де, Ьреча1е М, Марх В, Огго В, П^пелер О, 1'ут енхаг 0,111ульи В, 11одорога В Г, Михайлов И А , Малахов В. Черняков А Г и др

Критический ра¡бор хайде)геровской интерпретации Каша можно иайш в рабо!ах таких ученых как Касснрер О, Хоипе Г, Каулбах Ф, Дюлнн К, Кркмер 1 , Лени X , Шультц У , Ознобкина Ь В , Гайдснко Г1 П , Молчанов В В и др Цель н >адачи исследования.

Основной целью днесершцнонно) о исследования яплястся доказательство правомерности рассмотрения хайдетIеронской фундаментальной отологии как вариант фанспенденгальиого анализа, руководствующееся при ном темпоральной проблема шкой, которая составляет ядро кантонской фансцемденгальной философии

Дооижснис указанных целей предполагает осуществление следующих задач диссертационно! о исследования

1) Рассмотрен) хайдеперонское мышление как мета-птнапатечьно-теоретическое обоснование нотация в кошсксте правомочности, с одной стороны, и выполнимости, с другой, попы пси заменить теорию познания онтологическим обоснованием познания

2) Рассмофсть в кошексге хайде! геройской критки теории познания, какая форма теории познания денешшельно преодолевается ею критикой, и какая новая или модифицированная форма возможна после ею критики

3) Раскрыть трансцендентальный характер фундаментальной онтологии Хайдеп ера на основе конкретизации особенностей хайде! геройскою толкования основною инструментария грансцендентально-крижческою анализа

4) Эксилицнровагь нриоригст шмпоральной проблематики в каждом из меюдических определений философии - феноменологическом и критическом соответст венно

5) Проблема1изирова1ь поняше времени, коюрое делает возможным, по Хайдеп еру. понимание бьиия, лежащего п основании всякого отношения к сущему, а именно времени, истолкованному как изначальная временность

Методологические основания исследопания.

Методологической основой диссертации является текстологический анализ основных произведений «раннего» Хайдеггера, позволяющий эксплицировать и проанализировать понятийный аппарат Хайдеггера, с помощью которою формулируются основные дистинкции фундаментальной онтологии, маркирующие, с одной стороны, переход к постклассическому философствованию, с другой - говорящие о причастности Хайдеггера философской классике

При этом ведущей методологической ориентацией диссертации является трансцендентально-философская интерпретация фундаментальной онтологии Методика исследования направлена, таким образом, на выявление трансцендентального характера фундаментальной онтологии, руководствующееся тесной взаимосвязью понятий человека, бытия, времени Новизна исследования:

1) Хайдеггеровское мышление рассмотрено как попытка онтолотического обоснования познания на основании анализа используемой Хайдеггером дистинкции моментов обоснования познания на онтологическое и фундаментально-онтологическое обоснование Выявлены ограничения фундаментальной онтологии

2) Установлена и прояснена связь между хайдеггеровской мета-теорией нотация и классической теорией познания

3) Хайдеггеровская фундаментальная отология рассмотрена как вариаш трансцендешального анализа как в контексте хай лег геройского «перечитывания» традиции, так и в контексте собственно хайдеггеровской попытки «трансцендирования» теории познания

4) Конкретизированы способы укорененности структуры субт»ек1ивн0сги («субъект ивности субъекта») в учении о времени как познавательном дифференциале (кантовский кру| «время - рефлексия - воображение») и п трактовке времени как онтологической «схемы» интерпретации предметною и непредметного смысла (хайдеперовский круг «время - бытие-в-мире понимание»)

5) fia основании анализа выявлены и разъяснены трудности, святимые с описанием времени у Хайде! гера Вскрыты противоречия, связанные с попыткой удержать дистинкнию собственной/несобственной временности и исходной временности

Положении, выносимые на защиту:

1) Основанием философской онтологии по Хайдеггсру, а также действительным основанием оптического познания выступает доонтояогическая, пракогнитивная и допредикативная бытийная понятливость, которая обосновывает собственно понятийное онтоло! ическое познание Однако, именно понятийное познавание, не взирая на то, что фундаменталыю-онтологически Хайдеггером утверждается обратное, оказывается отличительным бытийным способом человеческого присутствия Только познание может осуществить проверку на действительность доонтоло! ичсской понятности бытия, а также извлечь онтологическое содержание допонятийпой понятливости

2) Посредством хайдеггеровской критики преодолено то познавательно-теоретическое проблемное начало, которое исходит из ситуации имманеннии субъекта или сознания Под вопрос следует поставить хайдеггсровскую критику

теории мотания постольку, поскольку она понимается не как критика внутри ноля теории познания или ее каких-то конкретных исторических форм, но как критика теории познания вообще, т к путь от фундаментальной онтологии приводи г обратно к познанию самого познания, которое может разворачиваться и совершаться только как вопрос к познанию и как вопрос о принципах действительности познания От них и от рефлексии над ними двояким образом зависит онтологическое познание или человеческая понятность бытия

3) Методологически онтологическая тема разворачивается у Хайдеггера трансцендентально, поскольку хайдеггеровская попытка поставить вопрос о мире как конкретном основании субъективности является формальной попыткой Отличие трансцендентальной онтологии Хайдепера состоит в том, что онтоло! ическое познание понимается им не как суждение, но как сущностное отношение, что позволяет говорить о субъективности, понятой в практическом смысле.

4) Отказ Хайдеггера от субъскт-объектной дихотомии, от «опредмечивающего» мышления как отказ ог теории познания окашваезся «зрансцендированием» теории познания мы имеем дело не с самой теорией познания, отсылающей к субъекту непосредственно, а с мета-теорией познания, отсылающей к «субьекту» опосредованно (через феномен бытия) Место трансцендентального субъекта занимает априорно-онгологически истолкованное понятие заботы, являющееся центральным в феноменологии темпоральности человеческого бытия, которую реализует «ранний» Хайдепер

5) Основовозможносги зкзистенции, собственность и несобственное ть присутствия, интерпретируются Хайдсггером на их временность, но подлежать зтой дифференции должно исходное, изначальное измерение времени Однако Хайдеггеру ие удается удерисать указанную дистинкцию и не достигается онтологический мета-уровень или изначальное измерение временности

Апробация основных положений диссертации.

Основные положения диссертации излагались на научных семинарах и конференциях, проводимы* на философском факультете СПбГУ Диссертантом был прочитан курс лекций в СПбГЭТУ «ЛЭТИ» и ведется открытый феноменологический семинар на философском факультете СПбГУ

1гд.уктурпд.иссцшции.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во Введении сформулирована основная проблема диссертации, обоснована ее актуальность В соответствии со степенью разработанности проблемы определены цель и задачи исследования, охарактеризованы основные положения, выносимые на защиту и выводы, определяющие их новизну

Первая глава - «Хайдеггеровская идеи обоснования познания» — представляет собой общую экспозицию проблемы Хайдеггеровскос мышление рассматривается как мета-познавательно-теоретическое обоснование познания Разбирается хайдеггсровский анализ структуры трансценденции, выявляются особенности хайдеггеровской проработки проблемы «субъективности субъекта»

В первом параграфе - «Хайдеггеровская критика теории поишния» — выделяются и анализируются два момента обоснования познания'

I) отологическое обоснование познания - спрашивав!, как возможно ошичсскос познание, 2) фундаментально-онтологическое обоснование познания, проблемой которого выступает возможность обоснования онтологии IIa основании анализа указанной дисшнкции моментов обоснования познания выявлено

• Онюло! ическое обоснование устанавливав! возможность оптическою познания на основании отологическою познания

• Фундаментально-онтологическое обоснование не сводит более познание к познанию, но некоторый вид познания - к бытийному устройству такою сушею, отличающегося своей понятностью бытия и названною Dasein 1аким обратом, выявляется особенность хайде! iсровского обоснования познания задача, поставленная как подлинная проблема рефлексии - как возможно ошичсскос познание9 - ра (решается через отполот шо (оптоло! и то по знающа о Dasein)

• Хайдепер мыслит бытие не как основание сущести сущего, по как основание его несакрытости Ьыгис выполняет «трансцендентальную» функцию доставлять сущее в его несокрытости, i е делать возможным оптическое по знание При зтом быгие понимается как «феномен» с одной стороны, для оптическою познания бытие выступает в otitojioi нческом отношении как основание, с друюй, для ошолоптческою познания в iпоссологнческом отношении как «предмет» Па этом этапе 01каз от теории познания есть своего рода «трансцендирование» теории нотация мы имеем дело не с самой теорией познания, отсылающей непосредственно к субъекту, а с мета-теориеи познания, отсылающей к «субъекту» опосредствованно (черст феномен бытия)

• Основанием философской онтологии, а также действительным основанием оптического познания выступает доонтоли, ическая, пракогнитивная и допреджаттная бытийная понятчиаость, которая обосновывает собственно понятийное онтологическое пошание Она учреждает на основании своею предшествования или априорности несокрыюсгь сущею, и она же обосновывает — в качестве исходной и непосредственной бытийной понятливости, в которой бт.ние само себя показывает, — понятийное онтологическое познавание 1'акнм образом, фундаментальная онншиия ока!ываася попыткой редуцирован, предикативный пласт сознания

• У Хаидепера не достает одною измерения обоснования которое можно было бы назван, трансцендентачьно-догической рефлексией значимости В ее случае имеет мест следующее только при условии действительности понятийною отологическою познания также имеет место действительность оптического познания I ели по своему содержанию доонтоло! ическая бытийная поняшоеть является пониманием бытия и мышлением бытия, то по своей форме она ее и. нечто совершенно отличное от познания, а именно — допредикативнос н прако! нитивное понимание в виде расположения, заботы, страха и т д И поскольку она не являемся познанием, то не может она саму себя интерпретировать и обосновывать Лишь философское пошание может впервые извлечь то, что в этих допредикативных и пракот нигивных актах обнаруживается как истинное бытийное содержание Таким образом, понятийное познавание, не взирая на го, чю фундамснталыю-онюлогически Хапдепером утверждается обратное, оказывается действительно отличительным бытнйным способом человеческою ирису ictbhh

• Хайдеггер считает, что на вопрос о возможности онтологии можно ответн> отологией изначально бытийно-нонимаютего присутствия Таким образом фундаментальная ошоло!ия «онголот ична» в двояком смысле с одной стороны.

ома является обоснованием онтологии, с другой - сама является онтологией определенного о !личи тельного бытийного региона - Dasein, бытийное устройство которого выступает основанием для его понятности бытия

• Возможно констатировать два ограничение фундаментальной онтоло! ии 1) Хайдепер приписывает присутспшю как трансцендеиции или бытийной ПОНЯТНОСТИ подлинную К0НСТИ1 ути вноси, и валентность основания, но 011 приписывает это ему только как к его сущности отн осящееся, в фундаментальной 0НТОЛ01ИИ не проясняем, как подобное сущее, нашаное Dasein, може! быть дано, ибо для этот потребовалось бы покинуть измерение фундаментальной онтологии и трансцендентальную онтологию субъеюивноети гакрепить в некой отологии реального мира 2) Путь от фундаментальной онтологии приводит обрапю к познанию самою познания, которое может разворачиваться и совершаться только как вопрос к познанию и как вопрос о принципах действительности познания От них и от рефлексии над ними двояким образом зависит онтологическое погнание или человеческая понятность бытия Однако, понятно, что феноменологический порядок движения хайдеггеровской онтологии не позволяет перейти к такому «принципиальному» познанию

• Посредством хайдеггеровской критики преодолено го пошаватсльно-теорежческое проблемное начало, которое исходи! из ситуации имманенции субъекта или сознания и спрашивает, как этот субъект (или сознание) мог бы выходить из своей имманентной сферы, ее трансцендировать Под вопрос же следует поставим, хайдеггеровскую критику теории познания постольку, поскольку она понимается не как критика внутри поля теории полшния или ее каких-то конкретных исторических форм, но как крижка теории пошапия вообще Так как также и перед его фундаментальной онтологией встает проблема возможности познания

Во втором параграфе - «Вопрос о бытии и познание» — демонстрируется взаимосвязь вопроса о бытии и вопроса о возможности пошания Пели рассматривать отологию Хайдеггера как вариант трансцендентального анализа, то можно сказать, что мышление Хайдеггера является «трансцендстальным» постольку, поскольку понимается под чтим двоякое во-первых, радикальное отличие этого мышления ог cciecTпенного, до-научного и научного познания, во-вюрых, предмет -лого мышления представляет собой основание или условие возможности всего естественного, до-научною и научного познания, т е познавательной деятельности как таковой И если такое пепредметнос мышление, которое спрашивает об условиях вогможности другого — предмет но г о мышления, принято называл. рефлексией, то тогда и онтологическое мышление Хайдеггера является особым видом рефлексии В самом деле, онтологическим незнанием Хайдеггер считает ю, которое Кант характеризовал как познание трансцендентальное, i с имеющее своей темой условия возможности всякого знания Однако отология в хайдеггеровском игводе представляс! в пом ошошении нечто совершенно новое по сравн'-чию с известными формами трансцендентальной рефлексии, поскольку она в своем движении, в своем осуществлении не наталкивается ни па чистое мышление, ни на чистое сознание, а на «бытие» или «мир»

Несмотря на то, чго хайдеггеровская отология радикально преодолевает проблематику субъективности (в ее «классическом» вариашс), всс же онтологическая тема бытия в мире проводится им средствами трансцендентальной

философии Иными слонами, хотя отология Хайдсггера не представляет собой никакой «теории питания», она все же опосредованным обраюм выступает обоснованием нотация

Следует отмстить, то Хайдспер исходи! in некоторого специфическою феноменологического понятия познания Он харакгертует познание не по сю результату в качестве действительного суждения каком-нибудь предмете, по как некий специфический вид деятельности Познавание есть «выявление сущего», г е такое отношение к сущему, в котором оно само себя покатывает Трансцендентальный вопрос л терминах фундаментальной онтологии можно было бы сформулировать следующим обраюм если пошание — это выявление сущего, то что делает во)можным отношение к сущему как к сущему (те познавательное отношение)'!'

Хайдспер называет познание сущего оптическим познанием, а ю, посредством чего оно становится возможным — онтологическим по шанием Оба вида или ступени познания содержательно отличаются друг от друга 1 ели онтическое пошание направлено на сущее, то онтологическое раскрывает бытие сущего Оптическое и онтологическое различаются иначе, чем априорное н апостериорное в классическом трансцендентализме Капта, ибо онтологическое познание само является разновидное г ью предметного познания, априорным «опытом» где априорное — само бытие Но оптическое и онтолотическое не соотносятся друг с другом гак, как соотносится у Канта эмпирический опыт и лежащие в его основании априорные принципы и ионягия Отличие кантонскою и хайдеггеровскою учений об априорности (те ра шичие вариантов трансцендентального анализа) скрывается в том, ню между оптическим и онтологическим познанием существует трансцендентальная взаимосвязь усчовий• онтологическое познание составляет основу для тою, что сущее как таковое можст себя покашвать. и познание может только тогда обращаться на сущее, когда оно знает, чю но сущее как таковое есть Стало быть, познание предполагает н качестве условия своей гкнможности знание о бытийном устройстве сущею, i е предварительное понимание бытия Поскольку бьнис представляет собой условие возможности оптического познания, те познания сущего, постольку отпотогия Хайдеггера в том смысле, который одновременно связывает Канта и схоластику, есть трансцендентальная философия

Однако способ, которым Хайдеггер обосновывает априорное ношаиис, представляет собой нечто новое по сравнению с традиционной трансцендентальной философией Обращение к условиям возможности познания ведет не только от онтического пожання к онтологическому, но — соо i пет с iuei um — от его предикативной формы к допредикативной То, что любое, выносящее суждения пошание имеет своим условием допредикативное познание, действительно не только для оптического, но гакже и для онтологическою познания Таким обраюм, вопрос о допредикативной истине бытия и ее отношении к самой форме суждения, те к субъективности, и есть тема фундаментальной онтологии

В третьем параграфе - «Трансценденция Dasein» — рагбирается центральный термин аналитики присутствия - понятие трансцендештии Среди различных возможных подступов к определению способа бытия присутствия один ведет через проблему трансцепденции Он потому оказывается особенно значимым.

что ясно позволяет отметить ту диетаицию, которая отделяет хайдеггеронскую онтологию как от прежней онтологии, так и от современных теорий познания.

Хайдс1гер рассматривает трансценденцию как сущность субъекта, как основополагающую структуру субъективности, что препятствует тому, чтобы субъект поначалу определялся изолированно от его условия возможности и лишь затем бы от него ставился вопрос трансцендеиции Если субъективность субъекта есть ею «бытие-в-мире» или его «трансценденцик», то мы не можем ставить вопрос о том, как этот субъект «переступает» свою собственную «сферу», ибо этот субъект — на основании своей субъективности — уже всегда «снаружи». Таким образом, трансценденция как основополагающая структура субъемивности не должна более мыслиться как субъект-обьектное отношение, поскольку она «трансцендентальна», те выступает условием возможности «гносеологической» трансценденции Что переступается в трансцендеиции, так это не субъект и его сфера имманениии, но сущее, причем как то сущее, которым является само присутствие, 1ак и ю сущее, которым оно не является Лишь поскольку Dabem всегда уже сущее переступило, превзошло, постольку оно может к сущему как-то «относиться»

В фундаментальной онтологии Dasein, противопоставленной гносеологической позиции, вопрос о бытии связывается с конечностью Dasein, понятой как коррелят ею самоявленносш и феноменологи чмост и. Конечное п. Dasein есть взаимная открытость человека и мира, не позволяющая мыслить мир как нечто отдаленное или ему противопоставленное Ошошсние между субъектом и объектом задается Хайдеггсром в априорной формуле бы гия-в-мире, снимающей проблему объективизма и субъективизма, рефлексия и трансценденция не требуют обоснования, поскольку являются необходимыми моментами бы гия-в-мире, а их связь — одна из конкретизации конечности человеческого бытия Dasein как феномен обнаруживает себя 6ei специальных теоретических процедур философской рефлексии, трансценденция первична по отношению к рефлексии и составляет основу субъективности, основу целостности Dasein

Вторая глава - «Анализ хандсггеровской интерпретации «Критики чистого рязумя» - представляет собой критический анализ хайдеггеровской интерпретации кантовского наследия Приоритетное место среди хайдеггеровских сочинений, посвященных Канту, безусловно, занимает работа «Кант и проблема метафизики» Обращается внимание на особенности хайде!геровского обращения с историко-философским материалом, которое являет собой новый тип отношения к философской традиции Анализируется хайдсггеровское истолкование времени в книге «Кант и проблема метафизики», и таким образом собственно канговская темпоральная проблематика исследуется с учетом более широкого контекста задачи трансцендентального обоснования философии

В первом параграфе - «Особенности хайдеггеровского истолкования Канта» — приводятся общие замечания, касающиеся хайдеггеровской интерпретации Канта, которые позволяют подойти к пониманию целей и задач собственно хайде! геровской фундамешальной онтоло! ии

Особенности в истолковании Канта можно вкратце свести к следующим • В книге «Кант и проблема метафизики» Хайдеггер намеревается разработанную им в «Бытии и времени» идею фундаменюльной онтоло! ии присуютвия продемонстрировать на примере истолкования «Критики чистого разума» как обоснования метафизики Он усматривает в кантовской

трансцендентальной дедукции категорий «прояснение трансценденции», а гак и не проведенная Кантом субьективная дедукция оказывается для Хайдепера трансцендентальным раскрытием сущности субъективности субъекта

• Проблема обоснования метафизики через Канта разворачивается для Хайдеггера в целый ряд эквивалентных формул, одна из которых одна в ходе исследования очевидным образом выдвигается на передний план шма раскрытия трансценденции в качестве собственно цели кантовского обоснования По Хайдеггеру трансцендентальное познание занимается исследованием не самою сущего, но возможности предварительного понимания бытия, а значит, оно имсе! дело с перешагиванием (трансценденцией) чистого разума к сущему

• Обращаясь к толкованию кантовского понятия «предмета», Хайдепср определяет предмет как себя-выка<ывакицее-сущее и отмечает, что в пред-стоянии предмета проявляется нечто, что есть напротив (Dawider), некое предварительное про1ивостояннс бытия Пред-стояние предмета возможно за счет гот, что представление о1крыто себе как себя относящее к единству, и в лом представлении (пред-положении) единства проявляется характер «напротив», который и выступает, по Хайдеггеру, предметностью предметов Если у Канта в себе иесоединенное, лишь субъективно связанное многообразие созерцания впервые только через ка!егории обретает обьективную связанность, в чем, собственно, и осуществляется отнесение представлений к предмету, то для Хайдеггера это со-отнесение находи 1ся в том, что уже связанное встречающееся сущее потому может встретиться как связанное, что мышление удерживает для себя единство из себя же возникающей возможностью такой способноеги Итак, что заранее предположено и как таковое усмотрено, есть горизонт, в котором заведомо становится видимым бытие сущего, и мы имеем здесь дело не с канговским познанием предметов a priori, но с хайдеггеровским понятием «мира» как горизонтом того-в-направлении-чего осуществляется набросок смысла бытия

• Хайдеггера стремится показать, что Кант в ею обосновании под лаюловком «раскрытие трансценденции» ориентирован прежде всего на проблему разоблачения сущности еубьективности, которая по Хайдеггеру как pa¡ и состоит в «открытости сущему» Аналитика трансценденции, которую предпринимает Кант, для Хайдеггера — чистая феноменология субъективности субъекта, а именно KOI 1ечного субъекта, и канговский вопрос о способностях, причастных к обращающемуся пре-доставлению есть вопрос «о субъективности трансцендируюшего субъекта как laKoaoi о».

Во втором параграфе - «Кантовская концепция времени Круг «время рефлексия - воображение» — уделяется внимание кантовской трактовке времени и воображения

Кант начинает paöoiy на стороне сознания Он берет чувственнооь и рассудок как данность, и разрыв самого сознания заставляет поставтнь вопрос о возможности существования общего корня На преодоление эюго разрыва и направлена 1) экспликация субьектнвной дедукции на основании взаимопроникновения трех синтезов и 2) учение о схематизме

I) Рассмотрение троякого синтеза, указывающего на три субьективных источника знания, позволяет построить строгую методологическую конструкцию, демонстрирующую форму вогможною опыта Но рефлексия, направленная на деятельность сознания по удержанию собственного разрыва — как данною (восприятия и мышления), так и постулируемою (чувственность и рассудок).

«разрушает» мнимую дискретность этих синтезов, удобную для создания и описания формы опыта, но не соответствующую реальной ситуации А в реальной ситуации речь идет о взаимопроникновении этих грех синтезов на основании четвертого, необходимо лежащего в основе ка^сдого из них и в основе их взаимосвязи - продуктивного синтета воображения

Осуществляя процедуру темпорального описания синтезов сознания, Кант полагает время в качестве фундаментального слоя описываемого «предмета» - то есть сознания Последовательность и одновременность - первичные темпоральные отношения, первичные структуры сознания, которые оказываются как предметами, так и средством описания Время выступает конкретным единством чувственных созерцаний и рассудочных понятий Это, однако, не означает, что третий синтез -воспризнания в понятии - является временным Трансцендентальная апперцепция участвует в осуществлении созерцания, придавая единство последовательности впечатлений, и в осуществлении воспроизведения, придавая не только тождество воспроизводимым представлениям, но закономерный характер последовательности представлений Таким образом, если время есть упорядочивание представлений, то апперцепция есть необходимый элемент этого упорядочивания Иными словами «Я» не есть ни темпоральная, ни внетемпоральная структура, однако «Я» есть необходимое условие темпоральное™ сознания Но рассмотрение взаимосвязи трех синтезов оказывается недостаючным, чтобы объяснить общий корень чувственности и рассудка Взаимопроникновение основных синтезов сознания на основании первичных темпоральных структур указывает лишь на взаимообусловленность чувственности и рассудка (восприятия и мышления), но ничею не говорит об их основании

Кант рассматривает соединение чувственности и рассудка как временные синтезы (время - как посредник чувственности и рассудка), и выявляет четвертый синтез, необходимо лежащий в основе каждого из них и в основе их взаимосвязи («общий корень» чувственности и рассудка) Однако что известно об этом «общем корне»? Воображение оказывается неопределенным по своему статусу, сокрытым можно зафиксировать воображение, но нельзя по знать - воображение самодостоверпо и потому устанавливает разрыв между рефлексией и мышлением, оказываясь границей Ничего больше о воображении сказать нельзя оно то, что даст объективное основание знания, его не возможно помыслить, оно чистя спонтанность, и в этом смысле «общий корень» также известен, как и не известен Далее, воображение нельзя отнести ни к априорному, ни к апостериорному и то, и другое обосновывается им - в первом случае воображение выступает под именем продуктивной способности воображения и делает возможным объективное основание знания, во втором случае - как репродуктивное - воображение дает возможность не столько ретроспективного воспроизведения опыта, сколько возможность (то есть основание) его дальнейшего осуществления

Являясь основанием самого сознания в его представленности через мышление, воображение оказывается не только основанием познания как такового Воображение не зависит от рефлексии, хотя и обнаруживаемым юлько посредством нее оно есть граница, оно вне опыта и в нем, предел рефлексии, с которого становится возможным различение содержания сознания как самовоспроизводимое (Я) и воспроитодящее (содержание опыта) Поскольку воображение не знает сомнения (механизм спонтанности не расчленяем, не анализируем), оно достоверно - и делает Я непосредственной достоверной

данностью мышления в виде представления о себе Вопрос в том, чго такое наше представление о себе? От мышления нельзя заключить к существованию Но нет никакой возможности быть данным себе только как мышление (сознание) или только как восприятие (телесность) В силу единства сознания все, ню воспринимается, сопровождается «я мыслю». Но до всякой телесности в силу наличия способности воображения, я воображаю себя, так как я есть, но не присутствую еще в возможном опыте В этом смысле, воображение оказывается действительно единственным, что объясняет самопознание

Единство сознания, как необходимость форм чувственного созерцания и представления «я мыслю» достигается через воображение - слепую функцию души, синтезирующую созерцание формы и делающую Я непосредственной данностью мышления в виде представления о себе Если время (внутреннее чувство) является средством и, одновременно, прг/ мегом рефлексии (сознание в рефлексии предстает как темпорально организованное), то воображение, как предел рефлексии, граница, выступает единственным, что объясняет наличие самосознания Таким образом, парадокс заключается в том, что время сближается со способностью воображения, что не столько подкрепляет, сколько рафушает первично принятую схему разделения познавательной способности па чувственность и рассудок Принимая это разделение в качест ве исходного момен та рассмотрения познания, Кант затем показывает, что в познании их нет как таковых

2) В учении о схематизме категориальное познание, или более определенно -естественнонаучное познание, рассматривается Кантом как система темпоральных синтезов В этом смысле здесь сохраняется главное направление кантовской мысли, содержащееся в субъективной дедукции.

Поскольку время вовлекает в свой оборот понятия, оно и само разворачивается некоторым многообразием, которое Кант называет схематикой времени Схема категории - это функционирование категории в процессе познания Кант дает темпоральные характеристики не только каждой категории, по и i рупнам категорий

Время неизменно выступает в качестве фундаментального слоя сознания как в учении о схематизме, так и в субъективной дедукции Однако в схематизме Каш не только дает временные характеристики каждой категории, он раскрывает еще одну функцию времени' придавать категориям значение- Здесь надо отметить ют момент, что при рассмотрении проблемы возникновения нового знания происходит сближение времени с воображением схемы как продукты чистого воображения суть временные определения и тем самым носители значений Значение понятий отождествляется с их отношением к объектам, то есть значения связываются с эмпирическим применением категорий Но именно в эмпирическом применении категорий время выступает основой в том смысле, что придаст им значение, но с другой стороны, основой эмпирического применения является продуктивное воображение Сближение, а точнее - отождествление — времени и воображения состоит в том, что они выполняют предметную функцию- время — как во)Можносгь смысловой оформленное™ предмеiности, воображение - как основание возможности всякого знания (но знание возможно только как имеющее значение для мышления, только о таком знании мышление может дать огчет)

В третьем параграфе - «Разработка темы изначальной временности на материале «Критики чистого разума» в книге «Кант и проблема метафизики» — показывается, что ключом для отологической интерпретации «Критики чистого

разума» является для Хайдеггера прежде всего то, что время у Канта - центральная структура трансцендентального позпання Это позволяет Хайдеггеру представить кантовскую проблему возможности опыта как проблему трансценденции продуктивное воображение и лежащее в его основе изначальное время есть единящая основа, «возможность синтеза вообще» как возможность со-действия чувственности и рассудка, единство которых создает горизонт предметности, те возможность сюлкновения с сушим, прорыва к сущему, те трансцендирование Исходя из такой реконструкции целого критического кантовского проекта познания, Хайлеггер фундаментально-онтологической проблемой делает проблему трансценден гального схематизма, силы воображения и самоаффектации, создавая некий «проблемный узел»' схематизм, т е трансценденция, т е конечность

Следует указать на ряд существенных «сдвигов» в хайдеггеровской интерпретации времени у Канта, которые, впрочем, демонстрируют, что Хайдеггер не столько стремится порвать с классической традицией, сколько вскрыть нереализованные этой традицией возможности

• При разработке темы зависимости рассудка от созерцания Хайдеггер отклоняется от кантовского хода рассуждений, когда он чистый рассудок понимает как чистое созерцание, а мышлению и созерцанию позволяет возникнуть из трансцендентальной силы воображения и, в конечном счете, из образующей самость субъекта исходной временности Для демонстрации трансцендентальной силы воображения как пра-источника самих сьособностей, Хайдеггер строит систему трансцендентальных предположений, исходной точкой которой является постулирование внутреннего единства сознания Трансцендентальная способность воображения выявляется как искомая основа, на которой строится внутренняя возможность онтологического познания

• Утверждение трансцендентальной способности воображения в качестве корня стволов человеческого познания означает для Хайдеггера приведение к ней чувственности и рассудка, а затем раскрытие их трех как горизонтно-зкстатических способностей изначальной временности Укоренение трансцендентальной силы воображения в изначальном времени есть единственное, благодаря чему трансцендентальная способность воображения вообще может быть корнем трансценденции

• Внутреннее единство познавательных сил образует горизонт предметности, возможность «встречи с сушим», те трансценденцию, которая времениг себя в изначальном времени, которое в свою очередь делает возможным трансцендентальную способность воображения как способность чистого синтеза Тем самым происходит отождествление трансценденции и «возможности опыта» Трансценденция временит себя в изначальном времени, само временение которого составляют модусы чистого синтеза - чистая аппрегензия, чистая репродукция и чистая рекогниция

• По Канту псе три синтеза оказываются связанными внутренне друт с другом, и в их основе лежит продуктивная способность воображения Средствами описания этих синтезов у Канта служат первичные определения времени последовательность и одновременность, Хайдеггер же показывает, что не существует трех отдельных синтезов, а есть лишь три модификации одною первичного синтеза Поскольку чистый синтез есть, согласно Хайдеггеру, темпоральный синтез, то три модуса синтеза выражают троякое единство времени чистый синтез аппрегензии делает возможным «настоящее», репродукции -

«отбывшее», рекогниции - «будущее» (как возможность единства «отбывшего» и «настоящего», осуществление «замыкания» времени)

• В основе синтеза аппрегензии и синтеза репродукции лежит синтс! идентификации или воспризнания, который на деле оказывается у Хайдеггера первым, те выступает предпосылкой всякого познания вообще Поскольку фетий синтез как времяобразующий «образует» будущее и по существу является первым, то в своей интерпретации Канта Хайдеггер приходит к итогу аналитики Dasein, для которого время также первичным образом временит себя из будущего и будущее есть изначальный феномен времени.

• Хайдеггер с самого начала следовал идее раскрыть единство субъективности, которое у Канта лишь намечено, но последовательно не проведено Зачаток теории единства субъективности он усматривает в кантовеком учении о самоаф(|>е1лации Хайдеггер отождествляет в качестве чистой самоаффектации, самовоздействия, изначальное время и трансцендентальную апперцепцию Коль скоро сущность чувственности и сущность рассудка, по Хайдеггеру, составляет время, понятое как способность воображения, то деятельность трансцендентального «Я» состоит в самоаффектации Время и есть эта самоаффектация Хайдеггер не принимает во внимание кантовское отождествление синтеза рекогниции и трансцендентальной апперцепции, он стремится представить трансцечдеитальную апперцепцию как единство трех модусов времени Особенно наглядно Хайдеггер показывает это в лекциях 1927/28 г

• Кантовское учение о самоаффектации пред-полагает генуинное отличие внутреннего чувства и чистой апперцепции Хайдеггер же предпринимает попытку специально продемонстрировать Кантом лишь обозначенную, но эксплицитно не выявленную связность самоаффектации, внутреннего чувства и апперцепции Он видит в них не различные способности, но структурные моменты набрасывающей временные определения и тем самым выстраивающей понимание бьмии субъективности, которая и есть само время Са^оаффектация, таким образом, оказывается для него искомой единой функциональной связью, в которой спонтанность чистой апперцепции и рецсптивность внутреннего чувства взаимодействуют и через нее принадлежат к трансцендентальной субъективности как целому Так Хайдеггер получает новое понятие самого трансцендентального субъекта он выступает у него как чистое время И «тачальное время как первичная целостность субъекта обладает экстатичностью, впервые проявляет себя как чистый синтез воображения и потому является наиболее глубокой основой трансценденции, означающей конечность человеческой самости, делающей доступным конечному существу сущее само по себе

В Третьей главе - «Кто» и «Что» критического и феноменологического определений философии» — выявляется взаимосвязь между понятием трансцендентального субъекта и априорно-онтологическим понятием заботы, которая позволяет заключить, что при обращении к проблеме доступа к сущему Хайдеггер остается в рамках трансцендентальной постановки вопроса Также на основании текстуального анализа выявляются, конкретизируются и разьясняюгся трудности, связанные с описанием времени у Хайдеггера

В первом параграфе - «Круг «время - бытие-в-мире понимание» (Онтология подручного)» — предметом анализа является хайдеггеровское «трансцендентальное» рассмотрение бытия как условия возможности ожрьиости сущего всякому познанию

Спрашивать о бытии для Хайдеггера означает спрашивать о способах доступа к сущему Доступ к бытию как таковому открывает анализ бытия того сущего, которое уже как-го поняло бытие, «априорная» разомкнутость бытия, которая лежи г в основании деятельного отношения к сущему, коренится в основных структурных моментах экзистенции Исходно единый феномен, единящий в себе единое экзистенциальное «многое» Хайдеггер называет заботой, экзистенциалы представляют собой отдельные аспекты этой многосложности Забота имеет априорно-онтологический смысл, что означает превращение ее в нечто всеобщее, априорность заботы становится очевидной, если иметь в виду, что она возникает и) вопроса о целостности бытия в мире как формальном основании Термином забота задается трансцендентальный горизонт онтологической темы, забота как бытие фактического Dasein выступает трансцендентальным условием возможности данности сущего в опыте

Однако в каком смысле забота есть условие встречи с сущим как сущим? Хайдеггер движется от сущего, среди которого мы себя застаем, к фундаментальным условиям возможности такой встречи (трансцендентальный мотив — как возможно?) Ближайшее сущее, до которого нам есть дело, имеет бытийное устройство утвари или средства Бытийное устройство утвари таково, что она не просто имеется в наличии, но взятая в онтологическом смысле утварь есть средство-для Целое такого сущего, онтологически первой определенностью которого является не его «что», а «для-того-чтобы», предназначенность-для, Хайдеггер именует совокупностью подручного Подручное бытие в отличие от наличного — простого присутствия вещи как неопределенного нечто — есть способ бытия средства, в котором оно обнаруживает себя самим собой Черты утвари конституируются посредством того, что называется обстоягельствами дела, i е ноля отсылов и указаний для-того-чтобы. Сущее как утварь выходит навстречу как то, что оно есть по себе, только если Dasein заранее вовлечено уже в это поле, заранее понимает обстоятельства дела Таким образом, бытие подручною определяется не прису1ствием вещи для сознания, но его наброском в отношении обстоятельств дела в их соотношении, который Хайдеггер называет позволением-обеюять (допущение-имения-дела) Имение-дела или обстоятельства дела ошачасг, что с вещью, которую мы используем, всегда определенным образом обстоят дела это сущее есть «для-того-чтобы » Но целость имения-дела сама в итоге восходит к такому «дпя-чего», у которого уже не может быть имения-дела, которое уже не может служить для иного И это >;< шинное «для-чего» Хайдеггер называет «ради-чего», и такое «ради» затрагивает только бытие присутствия, «для которого в сю бытии дело по сути идет об этом бытии». Отношения «для-того-чтобы» имеют свое основание в «том-ради-чего» Таким образом «то-ради-чего» — априорное условие встречи с внтуримирным сущим как подручным

CiaiTO бьпь, возможность доступа к сущему коренится в структуре «то-ради-чего», являющейся экзистенциальной определенностью Dasein Но в основании экзистенциального «многого» лежит забота, которая выступает тем единым феноменом, придающим цельность цельному строению экзистенции Получается, что фундаментальным условием встречи с внутримирным сущим оказывается забота

В описании заботы Хайдспер переходит на временной язык Три аспекта заботы cooiBeiCTiiyioi трем измерениям времени будущему (впереди-себя), прошлому (фактичность) и настоящему (брошенность) Единство присутствия

основывается на заботе, а ее единство, в свою очередь, — на временности Dasein, находясь в ожидании настающего «для-чего» (будущее), удерживает «то-посредством-чего», которое может быть понято только исходя из целости обстоятельстя-дела (сбывшегося) В этом удерживающем «настоянии» у1варь выходит навстречу, вовлекается в настоящее в качестве чего-то определенного Первоначальное набрасывание себя в направлении того, откуда совершается для-того-чтобы, это первичное размыкание Хайдеггер называет «экстатической временностью» Dasein.

Структура бытия-в-мире истолковывается Хайдеггером как взаимная открытость и слитность Dasein и предметности. Поэтому предметность, на которую проектирует себя Dasein не только раскрыта, в эгой раскрытое™ встречающеюся озаботившемуся присутствию сущего заключено его предварительное до-предикативное понимание. Иными словами, сущее может быть только Ю1да открыто, если бытие сущего уже раскрыто, если Dasein его понимает (в ком состоит хайдеггеровское отождествление бытия и понимания бытия) Проект, набросок и раскрытость возможны на основании друг друга сущее откры го всегда для набрасывающего, проектирующего Dasein, но с другой стороны, набросок возможен только благодаря открытости сущего

Коль скоро основное устроение Dasein заключается во временности, а Dasein есть бытие-в-мире, представляющее собой такой феномен, «в котором исходно дает о себе знать, в какой мере Dasein по своей сути есть «по ту сторону себя», то сказанное выше приводит к вопросу о взаимоотношении понимания бытия, трансценденнии и временности Ответ некоторым образом уже известен Трансцендентно только одно сущее, чье бытие имеет характер перехода, набрасывания смысла, набрасывания себя самого Трансцендентно только Dasein Трансценденция как пре-сгупание за пределы делает возможным то, что Dasein вступает в отношение с сущим как сущим, будь то подручное, другие или само Dasem В трансценденции имеет свое основание предварительное понимание бытия Dasein понимает само себя из собственной способности быть, в ожидании которой оно находится В ожидании своих собственных возможностей Dasein подступает к самому себе, на-ступает для самого себя, оно всегда некоторым образом — впереди самого себя

Так при «анализе» сущего, с которым имеет дело Dasein, Хайдеггер очерчивает некий круг «время — бытие-в-мире - понимание», являющейся ответом на вопрос о возможности доступа к сущему, к предметности

Во втором параграфе - «Я есть» и «нечто есть». (Онтология наличного)» — рассматривается кантовское трансцендентальное решение проблемы предметности

Кант пытался строгим образом установить условия возможности самой возможности объективного мира в терминах сознания. С исходным гешеом кантовского трансцендентализма, шключающимся в том, что предметы возможного опыта не даны сами по себе, но только как явления, связан переход к сознанию как единственно возможной сфере данности предметов опьиа. Поэтому и единственно возможный для Канта разговор о предметах есть изучение форм, механизмов сознания, благодаря которым способность восприимчивости соединяется со способностью рассудка и формирует опыт таким образом, что в нем возникают и «работают» структуры предметною, объектного сдиисюа В этой связи можно говорить о двух основных задачах критической философии, первая —

ограничи 1Ь область предметного, область феноменов, вторая — проясншь ее внутреннюю структуру, при этом вторая цель может быть вполне названа феноменологической

Проблема трансцендентализма связана в первую очередь с пониманием, определением специфики философского подхода Известно, что трансцендентальное философское познание, согласно Канту, занимается видами или способами познания предметов, выявляет тпи этом априорные принципы всякого возможног о познания, а также обнаруживает, как они (в форме созерцаний или понятий) могут применяться в опыте Следуя эпистемологйчсской задаче «Критика» исследует такие априорные понятия, которые обеспечивают возможность «формального единства опыта» или «форму опыта вообще»

Но как должно предстать сущсе, чтобы мочь быть предметом нашего знания, объектом познания' Речь идет о законности установления корреляции между Я и объектами Первой формальной чертой понятия субъекта является то, что субъект определен по отношению к объекту как условие возможности последнего Иначе говоря, субъект — есть «гюд-лежащее», которое лежит в основе многообразных способов предикации и показывает себя через предикацию (категории), I е как логический субъект В свою очередь, объект — есть пред-лежащее, в отличие от нод-лежащето, ге еегь то, что пред-стоиг субъекту Содержательные моменты этой корреляции следует уточнить

Первым существенным моментом является утверждение необходимого единена многообразного чувственных созерцаний в первоначальной апперцепции Вторым — установление того обстоятельства, что объективное единство представлений осуществляется только при помощи связывания их посредством категорий Наконец, третьим важным моментом является отождествление первою единства со вюрым, трансцендентального единства апперцепции с объективным единством апперцепции. Смысл этого отождествления в том, что тс же самые функции, которые требуются для отнесения представлений к объекту, признаются необходимыми и для объединения представлений в первоначальной апперцепции, те для отнесения их к тождественному Я. Показывая совпадение этих функций с кагеюриями, Кант делает вывод, что все относящиеся к Я представления необходимо подчинены категориям Иными словами, Кант признает, что отнесение представлений к Я и отнесение их к объекту осуществляется с помощью одних и тех же функций — категорий

Итак, во-первых, чтобы предмет мог пред-стать как объект для сознания, он должен представлять собой синтетическое единство, одно. Во-вторых, Кант различает Я апперцепции («сознание вообще») и Я аппрегензии («сознание моею состояния»), иными словами, объективное единство самосознания и субъективное, или эмпирическое, единство самосознания Первое есть то, посредством чего все данное в наглядном представлении многообразие объединяется в понятие обьекга, второе же представляет собой сцепление конкретных состояний посредством ассоциации, или «определение внутреннего чувства» Я апперцепции (собственно трансцендентальный субъект) никотда не может стать наличным (предметом) >шя внутреннего чувства, это Я - «единящая единица» — необходимое условие присутствия предмета, необходимое условие связности многообразия, причем деятельность связывания представляет собой определение трансцендентального субъекта через формы (функции) связывания (категории), которые в первую очередь являются определениями самого трансцендентального субъекта, и лишь

после — определениями его предметов «Я мыслю», стало быть, означает «Я связываю» — ив таком значении (сознание отождествляется с синтезом, с требованием единства) Я есть субъект возможного объекта При этом, являясь предельным условием всякого объекта, грансцендсн гальный субъект сам никогда не может стать объектом опыта, ибо никогда не может быть положен в качестве предмета созерцания. Таким образом, в сфере теоретической нам недоступно познание нашего Я, нам известна только его функция в суждении в качестве «предельного подлежащего» Когда же речь идет об объективности знания, то «Я мыслю» является еще эпистемологической гарантией единства опыта

Не-уютность пространства обживаемого сущего заставляет выделять «две стороны» у сущего' в-себе и для-нас, а трансцендентальная философия сторожит границы этого постулируемого разделения Гарантом служит принятая Катом «онтологическая» модель «внечувственная вещь — субъективное представление)), « «Я», или трансцендентальный субъект, выступает в качестве парад и i мы для эюй схематики

В третьем параграфе - «Бытие Dasein как временность, проблемные последствия» — на основании текстологического анализа выявляются, конкретизируются и разъясняются трудности, связанные с описанием времени у Хайдеггера Исходным прицелом хайдеггеровских изысканий было отыскание онтологического смысла бытия Dasein Онтологическим смыслом заботы выступила временность Бытие Dasein должно, таким образом, быть возможным через временность, а основовозможности экзистенции, собственность и несобственное гь присутствия, должны быть проинтерпретированы на их временность Па этом этапе Хайдеггером вводится з рассмотрение соответственно — собственная и несобственная временность, однако подлежать этой дифференции должно исходное, изначальное измерение времени или исходная временность, гак что фундаментальные структуры присутствия осмысляются как модусы временения временности

У Хайдеггера обнаруживается шесть феноменов времени Что касается собственной временности, то мы находим' понимание как заступающая решимость, расположение как выбор принятия брошенное™, и, наконец, разомкнутость ситуации в поступке собственно экзистирующего Dasein Вопрос о возможной дифференции собственной и исходной временности здесь ос i ас ich проблематичным

В отношении несобственной временности обнаруживается гораздо больше проблемных моментов Мы находим' понимание (самонабрасывание), которое временит себя преимущественно как ожидание, расположение (характеризуем страхом), покагывающее себя исходно как само-забьпье, и падение (потерянность в людях и при озаботившем), временящее актуализирующе Однако несобственная временность «возникает» как настоящее по преимуществу и настоящее же, если должен быть исходный первичный временной экстаз, оказывается таким эксiазом

Выявленные в результате текстологического анализа противоречия, связанные с попыткой удержать указанную дистинкцию, позволяю! сделать вывод, что Хайдеггером так и не достигается онтологический Meia-yровень или изначальное измерение временности.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, а также намечаются основные направления и перспективы дальнейших исследований в выбранном направлении

В библиографии приводится список из 218 использованных при написании диссертации работ, из которых 158 изданы на русском языке, а 60 — на немецком и английском языках

По гсме диссертации автором были опубликованы следующие работы:

1) Уподобление уподобления. В поисках утрачен, >го естественного сознания // Игровое пространство культуры По материалам научного форума. Под ред В В Чубарь СПб, 2002 С 89-94 0,2 п л

2) Статья Л Ландгребе «Проблема пассивного конституирования» Пер с нем , нослесл , ком мент // Vita Cogitans, 2003, №2 Санкт-Петербург Изд СПбГУ С 218-238. 0,9 пл.

3) Понятие изначальной временности у М Хайдеггера' апории, проблемы СПб, 2005. Деп в ИНИОН РАН № 59309 от 14.06.2005 0,9 пл.

4) Фундаментальная онтология: между критицизмом и трансцендентальной феноменологией. СПб, 2005. Деп в ИНИОН РАН № 59308 от 14.06 2005 0,4 п л.

5) Фундаментальная онтология М Хайдеггера и трансцендентальная философия И Канта- в поисках субъекта СПб, 2005 Деп в ИНИОН РАН № 59310 от 14.06.2005. 1 п.л

Подписано в печать 28 06.05 Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ л. 1,16. Тираж 100 экз. Заказ №24.

Типография Издательства СПбГУ 199061, С-Петербург, Средний пр., 41

!

h

»15294

РНБ Русский фонд

2006-4 13371

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Артеменко, Наталья Андреевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ХАЙДЕГГЕРОВСКАЯ ИДЕЯ ОБОСНОВАНИЯ ПОЗНАНИЯ.

§1. хайдеггеровская критика теории познания.

1.1. Онтологическое обоснование познания.

1.2. Фундаментально-онтологическое обоснование познания.

§2. Вопрос о бытии и познание.

§3. Трансценденция Dasein.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ХАЙДЕГГЕРОВСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ «КРИТИКИ ЧИСТОГО РАЗУМА».

§1. Особенности хайдеггеровского истолкования Канта.

1.1. Субъективность субъекта.

1.2. Предметность предметов.

§2. Кантовская концепция времени. Круг «время - рефлексия воображение».

2.1. Время и субъективная дедукция.

2.2. Временная размеренность трансцендентального схематизма. Время и воображение как основа возникновения нового знания.

§3. Разработка темы изначальной временности на материале «Критики чистого разума» в книге «Кант и проблема метафизики».

ГЛАВА 3. «КТО» И «ЧТО» КРИТИЧЕСКОГО И

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЙ ФИЛОСОФИИ.

§1. Круг «Время - бытие-в-мире - понимание». (Онтология подручного).

1.1. Внутримирное сущее и структура «то-ради-чего».

1.2. Горизонтальная схема и экстатическое триединство времени.

§2. «Я есть» и «нечто есть». (Онтология наличного).

§3. Бытие Dasein как временность: проблемные последствия.

3.1. Исходная и собственная временность.

3.2. Исходная и несобственная временность.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Артеменко, Наталья Андреевна

Актуальность диссертационного исследования. Известно, что внутренний смысл и основная цель философии М.Хайдеггера — эксплицировать вопрос о бытии, найти доступ к самому бытию, освободив его от ложных понятийных истолкований. Хайдеггеровский проект представляет собой попытку заложить новое начало в онтологии. Причем время, надлежащим образом переосмысленное при постановке вопроса о бытии, выступает предельным онтологическим основанием, поэтому хайдеггеровский онтологический поворот связан в первую очередь с раскрытием онтологической роли времени.

Хайдеггеровское мышление предполагает такой онтологический базис, который дает основание для совершенно иных по отношению к традиционным теориям времени вопросов о сущности времени. Сам Хайдеггер понимает свое мышление «бытия и времени» как радикализирующее обоснование всей традиционной онтологии и метафизики. Традиционная философия времени, как считает Хайдеггер, постигает не изначальный, а лишь производный феномен времени, мы должны поначалу позаботиться К о терминологическом употреблении и «отвести все навязываемые расхожей концепцией времени значения «будущего», «прошлого», «настоящего». Вопрос Хайдеггера об изначальном существе времени — это вопрос о смысле бытия: спрашивать о бытии и времени значит мыслить изначальное существо бытия из изначального существа времени и изначальное существо времени из изначального существа бытия.

Если придерживаться того мнения, что именно с фигурой Хайдеггера связан переход от классического философствования к постклассическому, то оказывается целесообразным выявить, с одной стороны, связь с традицией, с другой - то новое, что предлагает Хайдеггер своим фундаментально-онтологическим проектом.

Не может не обратить на себя внимание тот факт, что Хайдеггер сохраняет основные рабочие инструменты трансцендентально-критического анализа (априори, условия возможности, форма, структура), однако вносит в них весьма примечательные поправки. Рассматривая Канта в качестве руководства и всерьез учитывая его онтологическую интенцию, правомерно ли будет предположить, что фундаментально-онтологические изыскания Хайдеггера имеют преимущественно параметры трансцендентального анализа?

Нельзя сказать, что вопрос о трансцендентализме в хайдеггеровском изводе избегал до сих пор какой бы то ни было проблематизации, однако оставался все же за рамками основной линии феноменологических исследований. Здесь возникает ряд вопросов. Возможно ли выявить взаимосвязь между понятием трансцендентального субъекта и априорно-онтологическим понятием заботы и показать, что, несмотря но то, что хайдеггеровская онтология преодолевает проблематику субъективности (в ее «классическом» варианте), однако онтологическая тема бытия в мире проводится им средствами трансцендентальной философии. Время у Хайдеггера — горизонт для развертывания основных структур феноменологического исследования, время у Канта — центральная структура трансцендентального познания, т.е. анализ, определяемый тем или иным истолкованием времени имеет характер объединяющего начала для всей кантовской системы. Такой приоритет темпоральной проблематики в целом в каждом из методических определений философии позволяет поставить вопрос об их соотношении, а также рассмотреть, почему фундаментально-онтологическое исследование времени отказалось от представления себя как трансцендентального идеализма — не связано ли это с тем, что временной анализ ориентирован на разные основы метафизической науки? Возможно ли прийти к интерпретации хайдеггеровского «трансцендентализма», руководствуясь при этом проблематикой времени, которая составляет ядро кантовской трансцендентальной философии? Эти вопросы теснейшим образом связаны между собой и очерчивают такой круг проблем, который недостаточно освещен в современной философской литературе.

Хайдеггер стремится выйти за рамки онтологии сознания, вопрос ставится не о возможности познания бытия, не о бытии сознания, но о бытии как таковом, и, соответственно, речь идет о фундаментальной онтологии. Хайдеггер готовит площадку для своей попытки прояснения бытия, описывая то, что он назвал Dasein — то «здесь» (Da), где бытие (Sein) кажет себя. На вопрос о возможности онтологии, считает Хайдеггер, можно ответить онтологией изначально бытийно-понимающего присутствия (Dasein). Стало быть, фундаментальная онтология «онтологична» в двояком смысле: с одной стороны, она является обоснованием онтологии, с другой — сама является онтологией определенного отличительного бытийного региона — Dasein. Этой особенности хайдеггеровской фундаментальной онтологии следует уделить особое внимание, поскольку в этом состоит своеобразие хайдеггеровской онтологии нового типа.

В данном диссертационном исследовании предпринимается также попытка раскрытия укорененности проблематики субъективности в том или ином истолковании времени как у Канта, так у Хайдеггера, что позволяет рассматривать первичное понимание времени в качестве центрального звена трансцендентализма. Рассмотрение кантовской темпоральной проблематики с учетом более широкого исторического контекста задачи трансцендентального обоснования философии оказывается здесь уместным, поскольку позволяет приблизиться и к пониманию времени в фундаментальной онтологии Хайдеггера.

Среди прочих тем, затронутых Хайдеггером в его основном труде «Бытие и время», проблематика временности менее всех освещена в критической литературе. Феноменологическое описание времени порождает столь серьезные трудности, что, по-видимому, это основная причина, позволяющая объяснить тот факт, что «Бытие и время» осталось недописанным. Запутанность хайдеггеровского анализа изначальной временности провоцирует разобраться с этими сложностями и трудностями, и в диссертационном исследовании им уделено особое внимание.

Степень разработанности проблемы. Обращение к проблематике новой онтологии представляет интерес как для историко-философского, так и для собственно метафизического исследований. Предметом текстуального анализа диссертации является ряд произведений Хайдеггера, относящихся к раннему этапу его творчества до так называемого «поворота», а именно: «Бытие и время», «Кант и проблема метафизики», «Основные проблемы феноменологии», «Пролегомены к истории понятия времени», курс «Логики», прочитанный Хайдеггером в зимнем семестре1925/26 г. (Logik. Die Frage nach der Wahrheit, GA 21), лекции «Феноменологическая интерпретация Критики чистого разума» зимнего семестра 1927/28 г. (Phanomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft, GA 25).

Знакомство с текстами Хайдеггера породило в исследовательской литературе довольно пеструю картину реакций

- от восторженного поклонения до резкого и категорического неприятия. Хайдеггеровский фундаментально-онтологический проект стал для многих скандалом в философии. Однако же наибольший интерес представляют работы тех ученых, которые не претендуют ни на какое «окончательное» решение или приговор, но лишь на прояснение, выяснение того пути разыскания смысла, которым последовал Хайдеггер.

Проблема «возвращения к бытию», интерпретация бытия в горизонте времени критически осмыслялась и рассматривалась в работах отечественных: Ахутина А.В., Бибихина В.В., Борисова Е.В., Гайденко П.П., Куренного В.А., Молчанова В.В., Никифорова О.В., Чернякова А.Г., Слинина Я.А., Ставцева С.И., Маркова Б.В. и др.; и зарубежных: Бимеля В., Фигаля Г., Достала Р., Сафрански Р., Финка О., Гуззони А., Харрманна Ф.-В. фон, Хюни X., Пёггелера О., Тугенхата Э. и др. исследователей.

Проблематика временности у Хайдеггера и анализ связанных с нею трудностей в исследовательской литературе нашли свое отражение в трудах таких исследователей как: Байлс К., Флаш К., Фляйшер М., Хайнц М., Розалес А., Гайденко П.П., Молчанов В.В. и др.

Особый исследовательский интерес представляет разговор о Хайдеггере как «феноменологе», о принадлежности философа определенной философской школе мысли. Размышления на эту тему представлены в работах: Брелаге М., Финка О., Гетманна К., Ричардсона У., Бибихина В.В., Борисова Е.В., Михайлова И.А., Мотрошиловой Н.В., Молчанова В.В. и др.

Поскольку хайдеггеровский проект «возвращения к бытию» предполагает обращение к традиции, постольку самостоятельный интерес представляет рассмотрение историко-философского места Хайдеггера, «классичности» и «неклассичности» его мышления.

Это нашло свое выражение в трудах таких исследователей как: Бойер В. де, Брелаге М., Марх В., Отто В., Пёггелер О., Тугенхат Э., Шульц В., Подорога В.Г., Михайлов И.А., Малахов В., Черняков А.Г. и др.

Критический разбор хайдеггеровской интерпретации Канта можно найти в работах таких ученых как: Кассирер Э., Хоппе Г., Каулбах Ф., Дюзинг К., Крюгер Г., Леви X., Шультц У., Ознобкина Е.В., Гайденко П.П., Молчанов В.В. и др.

Цель и задачи исследования.

Основной целью диссертационного исследования является доказательство правомерности рассмотрения хайдеггеровской фундаментальной онтологии как варианта трансцендентального анализа, руководствующееся при этом темпоральной проблематикой, которая составляет ядро кантовской трансцендентальной философии.

Достижение указанных целей предполагает осуществление следующих задач диссертационного исследования:

1) Рассмотреть хайдеггеровское мышление как мета-познавательно-теоретическое обоснование познания в контексте правомочности, с одной стороны, и выполнимости, с другой, попытки заменить теорию познания онтологическим обоснованием познания.

2) Рассмотреть в контексте хайдеггеровской критики теории познания, какая форма теории познания действительно преодолевается его критикой, и какая новая или модифицированная форма возможна после его критики.

3) Раскрыть трансцендентальный характер фундаментальной онтологии Хайдеггера на основе конкретизации особенностей хайдеггеровского толкования основного инструментария трансцендентально-критического анализа.

4) Эксплицировать приоритет темпоральной проблематики в каждом из методических определений философии -феноменологическом и критическом соответственно.

5) Проблематизировать понятие времени, которое делает возможным, по Хайдеггеру, понимание бытия, лежащего в основании всякого отношения к сущему, а именно времени, истолкованному как изначальная временность.

Методологические основания исследования.

Методологической основой диссертации является текстологический анализ основных произведений «раннего» Хайдеггера, позволяющий эксплицировать и проанализировать понятийный аппарат Хайдеггера, с помощью которого формулируются основные дистинкции фундаментальной онтологии, маркирующие, с одной стороны, переход к постклассическому философствованию, с другой - говорящие о причастности Хайдеггера философской классике.

При этом ведущей методологической ориентацией диссертации является трансцендентально-философская интерпретация фундаментальной онтологии. Методика исследования направлена, таким образом, на выявление трансцендентального характера фундаментальной онтологии, руководствующееся тесной взаимосвязью понятий человека, бытия, времени.

Новизна исследования;

1) Хайдеггеровское мышление рассмотрено как попытка онтологического обоснования познания на основании анализа используемой Хайдеггером дистинкции моментов обоснования познания на онтологическое и фундаментально-онтологическое обоснование. Выявлены ограничения фундаментальной онтологии.

2) Установлена и прояснена связь между хайдеггеровской мета-теорией познания и классической теорией познания.

3) Хайдеггеровская фундаментальная онтология рассмотрена как вариант трансцендентального анализа как в контексте хайдеггеровского «перечитывания» традиции, так и в контексте собственно хайдеггеровской попытки «трансцендирования» теории познания.

4) Конкретизированы способы укорененности структуры субъективности («субъективности субъекта») в учении о времени как познавательном дифференциале (кантовский круг «время — рефлексия — воображение») и в трактовке времени как онтологической «схемы» интерпретации предметного и непредметного смысла (хайдеггеровский круг «время — бытие-в-мире - понимание»).

5) На основании анализа выявлены и разъяснены трудности, связанные с описанием времени у Хайдеггера. Вскрыты противоречия, связанные с попыткой удержать дистинкцию собственной/несобственной временности и исходной временности.

Положения» выносимые на защиту:

1) Основанием философской онтологии по Хайдеггеру, а также действительным основанием онтического познания выступает доонтологическая, пракогнитивная и допредикативная бытийная понятливость, которая обосновывает собственно понятийное онтологическое познание. Однако, именно понятийное познавание, не взирая на то, что фундаментально-онтологически Хайдеггером утверждается обратное, оказывается отличительным бытийным способом человеческого присутствия. Только познание может осуществить проверку на действительность доонтологической понятности бытия, а также извлечь онтологическое содержание допонятийной понятливости.

2) Посредством хайдеггеровской критики преодолено то познавательно-теоретическое проблемное начало, которое исходит из ситуации имманенции субъекта или сознания. Под вопрос следует поставить хайдеггеровскую критику теории познания постольку, поскольку она понимается не как критика внутри поля теории познания или ее каких-то конкретных исторических форм, но как критика теории познания вообще, т.к. путь от фундаментальной онтологии приводит обратно к познанию самого познания, которое может разворачиваться и совершаться только как вопрос к познанию и как вопрос о принципах действительности познания. От них и от рефлексии над ними двояким образом зависит онтологическое познание или человеческая понятность бытия.

3)Методологически онтологическая тема разворачивается у Хайдеггера трансцендентально, поскольку хайдеггеровская попытка поставить вопрос о мире как конкретном основании субъективности является формальной попыткой. Отличие трансцендентальной онтологии Хайдеггера состоит в том, что онтологическое познание понимается им не как суждение, но как сущностное отношение, что позволяет говорить о субъективности, понятой в практическом смысле.

4) Отказ Хайдеггера от субъект-объектной дихотомии, от «опредмечивающего» мышления как отказ от теории познания оказывается «трансцендированием» теории познания: мы имеем дело не с самой теорией познания, отсылающей к субъекту непосредственно, а с мета-теорией познания, отсылающей к «субъекту» опосредованно (через феномен бытия). Место трансцендентального субъекта занимает априорно-онтологически истолкованное понятие заботы, являющееся центральным в феноменологии темпоральности человеческого бытия, которую реализует «ранний» Хайдеггер.

5) Основовозможности экзистенции, собственность и несобственность присутствия, интерпретируются Хайдеггером на их временность, но подлежать этой дифференции должно исходное, изначальное измерение времени. Однако Хайдеггеру не удается удержать указанную дистинкцию и не достигается онтологический мета-уровень или изначальное измерение временности.

Гпава 1. Хайдеггеровская идея обоснования познания.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Значение временного анализа для обоснования трансцендентализма у М. Хайдеггера"

Заключение.

Основной целью исследования являлось доказательство правомерности рассмотрения хайдеггеровской фундаментальной онтологии как варианта трансцендентального анализа, определение границ хайдеггеровского трансцендентализма. Был сформулирован вопрос: Правомерно ли будет предположить, что фундаментально-онтологические изыскания Хайдеггера имеют преимущественно параметры трансцендентального анализа? При этом принималось в расчет, что понимание времени в фундаментальной онтологии Хайдеггера было заявлено как решающее для онтологической проблематики в целом, что позволило сформулировать вопрос о возможности новой интерпретации хайдеггеровского «трансцендентализма», руководствующееся темпоральной проблематикой, составляющей ядро кантовской трансцендентальной философии.

Рассмотрение фундаментальной онтологии в контексте трансцендентальной философии сделало возможным не только раскрытие трансцендентального характера фундаментальной онтологии, но и определение специфики хайдеггеровского изменения трансцендентальной постановки вопроса.

Во Введении к «Бытию и времени» Хайдеггер заявляет, что намерен прояснить смысл бытия, но для этого необходим новый способ спрашивания о бытии. Вопрос о бытии самый фундаментальный, все другие вопросы уже предполагают, что имеется бытие. Понимание бытия, «средняя бытийная понятливость», существует всегда, но остается смутной. При этом Хайдеггер стремится выйти за рамки онтологии сознания, вопрос ставится не о возможности познания бытия, не о бытии сознания, но о бытии как таковом, и, соответственно, речь идет о фундаментальной онтологии: «Бытийный вопрос нацелен на априорное условие возможности не только наук, исследующих сущее как таким-то образом сущее и движущихся при этом всегда уже внутри определенной бытийной понятности, но на условие возможности самих онтологий, располагающихся прежде онтических наук и их фундирующих» (БВ 11). Таким образом, согласно приведенной цитате, фундаментальная онтология полагает фундамент онтологиям различных регионов бытия, которые в свою очередь предлагают философские основания наукам, проясняя их основные понятия, т.е. она стремится установить априорные или необходимые условия региональных онтологий и наук, положить основные допущения в этих сферах, прояснив основные или «формальные» структуры бытия. С этой точки зрения хайдеггеровский метод можно назвать «трансцендентальным» постольку, поскольку он нацелен на «априорное» или необходимое знание.

Но прежде чем перейти к основной теме, Хайдеггер предлагает рассмотреть для начала, где являет себя бытие. Если имеется нечто вроде смутной бытийной понятливости, то при попытке поставить вопрос о бытии и прояснить понятие бытия нужно указать на такое сущее, в котором бытие само себя обнаруживает. Для обозначения такого сущего Хайдеггер выбирает термин Dasein — то «здесь» (Da), где бытие (Sein) кажет себя. Таким образом, онтология обосновывается через аналитику Dasein. В этом можно усмотреть еще один признак «трансцендентальности» феноменологического метода Хайдеггера: этот метод весьма интересуется как структурами субъективности, так и структурами объективности.

Обращает на себя внимание формальная структура постановки вопроса о бытии. Чтобы получить доступ к бытию, необходимо прояснить вопрошающее о бытии сущее — Dasein. Но рассмотреть это, означает рассмотреть условия, которые должны иметь силу для того, чтобы был смысл. В «Бытии и времени» поставлена задача установить смысл бытия, и Хайдеггер обращается к вопросу о нем прежде чем к самому бытию. Подобно кантовской философии, фундаментальная онтология Хайдеггера задается вопросом об условиях возможности познать предмет вопрошания прежде, чем браться за сам предмет.

Вопрошая о бытии, мы уже обладаем некой смутной бытийной понятливостью, бытие уже всегда некоторым образом понято и это понимание лежит в основании всякого обращения с сущим. В лекциях «Основные проблемы феноменологии» Хайдеггер говорит: «Априорный характер бытия и всех бытийных структур требует некоторого определенного способа доступа к бытию и определенного способа постижения бытия: априорного познания. Главные компоненты, принадлежащие априорному познанию, образуют то, что мы называем феноменологией» (GP 24). Как мы помним, Кант называл трансцендентальным «всякое знание, занимающееся не столько предметами, сколько нашей способностью познания предметов, поскольку оно должно быть возможно a priori» (КЧР 44). Таким образом, Хайдеггер формально остается в границах трансцендентального метода. Всякое полагание сущего, всякое деятельное обращение с сущим пред-полагает a priori понимание бытия этого сущего, но когда само понимание бытия становится предметом мышления, т.е. возможность онтологического познания, а не только онтического познания или опыта, то мы имеем дело с полаганием фундамента онтологии. Трансцендентальный вопрос у Хайдеггера звучит так: что делает понимание бытия возможным? Таким образом, Хайдеггер следует основной идее трансцендентального анализа — выявлению условий возможности чего-то действительного, но при этом меняет смысл, традиционно вкладываемый в понятие возможности или формы. Абстрактный трансцендентальный тезис о бытии как полагании в форме сознания заменяется тезисом о самом бытии как форме, о конкретной фактичности бытия. Вопрос о бытии - вопрос не теоретический, но вопрос об осуществлении Dasein, о способе его самоосуществления; этим задается трансцендентальный горизонт онтологической темы.

Итак, вопрос о смысле бытия, который выступает условием любого отношения к сущему, приводит нас к бытию такого сущего, которое уже всегда как-то поняло бытие. Речь идет о сущностной взаимосвязи между общей онтологией и онтологией бытийно-понимающего сущего, которая по Хайдеггеру и может быть названа «фундаментальной онтологией». Именно сочетание этих двух тем — вопроса о бытии и вопроса о бытийном устройстве Dasein — и составляет центр хайдеггеровской философии, и если изолировать и выделить только одну тему, то не составит труда свести всю проблематику фундаментальной онтологии либо к традиционной онтологии, либо к антропологии. Взаимосвязь этих двух тем позволяет утверждать, что онтологический вопрос эксплицируется Хайдеггером действительно трансцендентально, поскольку бытие выступает условием возможности открытости сущего познанию, иначе говоря - трансцендентальным условием возможности данности сущего в опыте. Поэтому трансцендентальный вопрос в терминах фундаментальной онтологии в данном случае может звучать следующим образом: что делает возможным отношение к сущему именно как к сущему?

Следов» трансцендентальной философии в фундаментально-отологическом проекте Хайдеггера оказывается достаточно много.

Но основной «след» — в приоритете временной проблематики при анализе Dasein. Вопрос о бытии как таковом ставится, исходя из временности Dasein: «На почве разработки вопроса о смысле бытия надлежит показать, что — и как — в верно увиденном и верно эксплицированном феномене времени укоренена центральная проблематика всей онтологии» (БВ 18), то «как» время центрально Хайдеггер показывает при описании и толковании Dasein. В «Основных проблемах феноменологии» Хайдеггер говорит: «Бытие как a priori есть раньше сущего. По сей день смысл этого a priori, т.е. смысл «раньше» и его возможности не прояснен. Ни разу не спросили, почему бытийные определения и само бытие должны иметь эту черту более раннего и каким образом это более раннее возможно. «Раньше» — определение времени, но такое определение, которое не лежит во временном порядке <.>. Только интерпретация бытия из временности может сделать прозрачным, почему и как этот характер более раннего, характер априорности сопутствует бытию» (GP 24). Если трансцендентализм ищет доступ к сознанию или бытию средствами самого сознания (рефлексия) или же самого переживаемого бытия (трансценденция), то время оказывается тем, в чем сознание (или бытие) видит свою «сущность», при этом время само по себе, если отвлечься от «субъективных условий», ничего не значит. Стало быть, первичное понимание времени лежит в основе истолкования сознания или бытия и задать вопрос о времени означает задать вопрос о фундаментальных структурах субъективности («субъективности субъекта»). Это позволило рассмотреть априорно-онтологическое понятие заботы в сопоставлении с понятием трансцендентального субъекта. Трансцендентальный вопрос о единстве практического и теоретического знания был переформулирован Хайдеггером в вопрос о едином горизонте для истолкования основных модусов артикуляции бытия, поэтому основой для сопоставления были взяты время как онтологическая схема интерпретации предметного и непредметного смысла (время в его интегрирующей функции) и время как основа для учения об опыте как о принципе (время как познавательный дифференциал).

Список научной литературыАртеменко, Наталья Андреевна, диссертация по теме "История философии"

1. Beils К. Transzendenz des und Zeitbewusstsein. Zur Grenzproblematik 2. transzendental-phanomenologischen Idealismus. Bonn, 1

2. Bernet R. Die ungegenwartige Gegenwart. Anwesenheit und Abwesenheit in Husserls Analyse des Zeitbewusstseins. In: Zeit und Zeitlichkeit bei Husserl und Heidegger. Hrsg. von E.W. Orth. 3. 4. 5. 6. 7. (Phanomenologische Forschungen 14) FrieburgMunchen, 1983. S.67-

3. Biemel W. Heideggers Begriff des Daseins. In: Studia Catolica 24(1949). S.113-

4. Blumenberg H. Zu den Sachen und zuruck. Suhrkamp Verlag, 2

5. Boer W. de, Heideggers Missverstandnis der Metaphysik. In: Zeitschrift fur philosophische Forschung 9 (1955). S.500-

6. Brelage M. Studien zur Transzendentalphilosophie. 1

7. Cassirer E. Kant und das Problem der Metaphysik. Bemerkungen zu M. Heideggers Kantinterpretationen. In: KantSudien 36 (1931), Berlin. S.1-26.

8. Claeseges U. Zeit und kinasthetisches Bewusstsein. Bemerkungen zu einer These Ludwig Landgrebes. In: Zeit und Zeitlichkeit bei Husserl und Heidegger. Hrsg. von E.W. Orth. (Phanomenologische Forschungen 14) Frieburg-Munchen, 1983. S.13-24.

9. Diising K. Objektive und subjective Zeit. Untersuchungen zu Kants Zeittheorie und zu ihrer modernen kritischen Rezeption. In: Kant-Studien 71 (1980). S. 1-34. 171 Berlin,

10. Figal G. Heidegger zur Einfiihrung. Hamburg, 1

11. Figal G. Martin Heidegger Phanomenologie der Freiheit. Frankfurt a. M., 1

12. Fink E. Philosophic als Uberwindung der „Naivitat"(zum Begriff der „ontologischen Differenz" bei Heidegger). In: Lexis 1 (1948). S.107-127. 13. 14. 15. 16. 17.

13. Fink E. Studien zur Phanomenologie 1930-1939. Den Haag: Nijhoff, 1

14. Flasch K. Was ist Zeit? Frankfurt a.M., 1

15. Fleischer M. Die Zeitanalysen in Heideggers „Sein ubd Zeit": Aporien, Probleme und ein Ausblick. Wurzburg, 1

16. Gethmann C. F. Dasein: Erkennen und Handeln: Heidegger im phanomenologischen kontext. Berlin, New York, 1

17. Guzzoni A. Ontologischc Differenz und Nichts. In: M. Heidegger zum

19. Haardt A. Selbstbesinnung und Selbstbewusstsein in Edmund Husserls "Cartesianische Meditationen". In: Cognitio humana Dynamik des Wisens und der Werte. Berlin, 1997. S.433450. 19.

20. Heidegger M. Beitrage zur Philosophic, GA

22. Heidegger M. Das Ende der Philosophic und die Aufgabe des Denkens. In: Heidegger M. Zur Sache des Denkens. Tubingen, 1969. S 61-80. 21.

23. Heidegger M. Denkcrfahrungen 1983. 1910-1

24. Fankfurt a. M., Heidegger M. Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundsatzen, GA

26. Heidegger М. Die Grundprobleme der Phanomenologie, GA

28. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. Fankfurt a. M., 1

29. Heidegger M. Logik. Die Frage nach der Wahrheit, GA 2 1 Frankfurt a. M., 1

30. Heidegger M. Phanomenologische Interpretation von Kritik der Reinen Vernunft, GA

32. Heidegger M. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs, GA

34. Heidegger M. Sein und Zeit. 18., Aufl. Tubingen, 2

35. Heidegger M. Zeit und Sein. In: Heidegger M. Zur Sache des Denkens. Tubingen, 1969. S.1-

36. Heinz M. Zeitlichkeit und Temporalitat. Die Konstitution der Existenz und die Grundlegung einer temporalen Ontologie im Fruhwerk Martin Heideggers. Amsterdam, Bd.25). 1982 (Elementa, des

37. Herrmann Daseins. F.-W. Eine v. Hermeneutische von "Sein Phanomenologie und Zeit". Bd. Einleitung "Einleitung: die Exposition der Frage nach dem Sinn von Sein". Frankfurt a. M., 1987. 32.

38. Herrmann F.-W. v. Subjekt und Dasein, Interpretationen zu "Sein und Zeit". Frankfurt a. M., 1

39. Hoppe H. Wandlungen in der Kant-Auffassung Heideggers. In: Durchblicke. M. Heidegger zum

40. Geburtstag. Frankfurt a.M., 1970. S.284-317.

41. Hiini H. Rekonstruktion des Fragens. Ein Systematischer Versuch zum Ansatz von Heideggers nach dem Sinn von Sein. Inaug. Diss. Koln, 1973. 173

42. Husserl E. Die Idee der Phanomenologie. Funf Vorlesungen. Hrsg. von W. Biemel. Den Haag, 1

43. Husserl E, Logische Untersuchungen. Bd.II. Zweiter Elemente einer phanomenologischen Aufklarung Ericenntnis. Tubingen, 1

45. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. Hamburg, 1

46. Kaulbach F. Diskussion. Die Kantische Lehre von Ding und Sein in der Interpretation Heideggers. Zu: M. Heidegger, Die Fage nach dem Ding und Kants These iiber das Sein. In: KantStudien 55 (1964). S. 194-220.

47. Kriiger G. Uber Kants Lehre von der Zeit. In: Anteile. Martin Heidegger zum

48. Geburtstag. Frankfurt a.M., 1950. S.178211. 40.

49. Landgrebe L. Faktizitat und Individuation. Studien zu den Grundfragen der Phanomenologie. Hamburg, 1

50. Landgrebe L. Husserls Departure from Cartesianism. In: Phenomenology of E. Husserl. Six Essais, ed. D. Welton. Cornell Univ. Press, 1981. P.66-121.

51. Landgrebe L. The Phenomenology of Corporeality and the Problem of Matter. In: Phenomenology of E. Husserl. Six Essais, ed. D. Welton. Cornell Univ. Press, 1981. P.33-49.

52. Levy H. Heideggers Kantinterpretation. Zu Heideggers Buch "Kant und das Problem der Metaphysik". In: Logos 31 (1932), Tubingen. S.1-43. 44.

53. Liedtke M. Der Begriff der reflektierenden Urteilskraft Kants Kritik der reinen Vernunft. Hamburg, 1964. in Liedtke M. Der Begriff der Reflexion bei Kant. In: Archiv fur Geschichte der Philosophie 48 (1966). S. 207-216. 174

54. Marx W. Heidegger und die Metaphysik. In: Beitrage zu Philosophic

55. Otto W.F. und Die Wissenschaft. Zeit und Wilhelm das Sein. Szilasi zum

57. Unphilosophische Betrachtungen. Anteile. Martin Heidegger zum

58. Geburtstag. Frankfurt a.M., 1950. S.7-28.

59. Patocka J. An Introduction to Husserls Phenomenology. Ed. and introduction J. Dodd. Open Court Publishing Company, 1996. 50. 51. 52.

60. Poggeler O. Heidegger in seiner Zeit. Munchen, 1

61. Poggeler, O. Der Denkweg Martin Heideggers. 1

62. Richardson W. J. Heidegger: Through Phenomenology to Thought. The Hague, 1

63. Rosales A. Transzendenz und Differenz. Koln, 1966. 54. 55.

64. Rosen S. The Question of Being: A Reversal of Heidegger. New Heaven, London, 1

65. Schultz U. Das Problem des Schematismus bei Kant und Heidegger. Elmshorn, 1

66. Schulz W. Uber den philosophiegeschichtlichen Ort Martin Heideggers. In: Heidegger. Perspektiven zur Deutung seines Werkes. Koln-Berlin, 1969. S.95-136.

67. Sokolowski R. Husserlian Meditations. How Words Present Things. Evanston: Northwestern Univ. Press, 1974. Ein Beitrag zum Problem der ontologischen Differenz beim fruhen Heidegger. Pfiillingen, 175

68. Sokolowski R. The Formation of Husserls Concept of Constitution. The Hague: Nijhoff, 1

69. Stroker E. Husserls Evidenzprinzip. Sinn und Grenzen einer methodischen Norm der Phanomenologie als Wissenschaft. In: Zeitschrift fur philosophische Forschung 32 (1978). S. 7-24.

70. Tugendhat E. Heideggers Idee von Wahrheit. In: Heidegger. Perspektiven zur Deutung seines Werkes. Koln-Berlin, 1969. S.286-297. Ha русском языке. 61. 62. 63.

71. Апель Карл Отто. Трансформация философии. Избранные статьи Пер. В. Куренного. М.: Гнозис, 2

72. Ахутин А. В. Dasein (Материалы к толкованию) Логос 5-6, 2000 (26). Ахутин А. В. Дело философии Ахутин А. В. Тяжба о бытии. М., 1

73. Бессонов Б. Н. Мартин Хайдеггер: эк-зистенция вот сущность бытия человека Социальная теория и современность. Выпуск

74. Феноменологическая онтология Мартина Хайдеггера: истоки, смысл, значение. М., 1995. 65. 66.

75. Бибихин В. В. Дело Хайдеггера Философия Мартина Хайдеггера и современность. Сборник докладов. М., 1

76. Бимель В. Мартин Хайдеггер сам свидетельствующий о себе и о своей жизни. Челябинск, 1

77. Богомолов А.С. Кант, кантианство, европейская философия XIX в. //Кант и кантианцы (критические очерки философской традиции). М.,1978.

78. Борисов Е. В. К вопросу о феноменологическом методе в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск, 1997. одной 176

79. Борисов Е. В, Эволюция трансцендентально-онтологических оснований диссертации онтологии на в работах ученой и Э, Гуссерля и экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера, Автореферат соискание степени теория кандидата познания, философских наук. М,, 1997.

80. Бородай Ю.М, Воображение (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения). М.,1966. 72. 73. 74. 75. 76.

81. Брентано Ф, Избранные работы Сост,, пер. В. Анашвили. М.: Русское феноменологическое общество, 1

82. Брентано Ф. О происхождении нравственного СПб., 2

83. Васильев В.В. «Высшее проникновение» новоевропейской философии //Вопросы философии 1, 1

84. Васильев В.В, «Маргинальная» метафизика Канта //Логос №10, 1

85. Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики. М., 1

86. Виндельбанд В. От Канта до Ницше (История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками). М.,1998.

87. Вяккерев Ф. Ф. Симоненко Т. И. Современные проблемы онтологии Философия XX века: школы и концепции. СПб, 2000, 79.

88. Гадамер Г.-Г. О круге понимания Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1

89. Гадамер Х.-Г. Хайдеггер и греки. Пер. М.Ф. Быковой Логос №2, 1991. 177 познания.

90. Гайденко П. П. От исторической герменевтики к М. М. герменевтике 83. 84.

91. Гайденко Гайденко П. П. бытия (Критический П. П. Проблема Прорыв к анализ эволюции в онтологии Хайдеггера) Вопросы философии 10, М., 1987. времени Хейдеггера Вопросы философии 12. М., 1965. трансцендентному. Новая онтология XX века, М.: Республика, 1

92. Гайденко П. П. Учение Канта и его экзистенциалистская интерпретация Философия Канта и современность. М., 1974. 86.

93. Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема (Критика философии М. Хайдеггера.) М., 1

94. Гетманн Карл Ф. От сознания к действию. Прагматические тенденции в немецкой философии первых десятелетий XX века. Пер. Н. Плотникова Логос №1,1999 (11).

95. Глазков А. П. Одиночество Dasein в "Бытии и времени" М. Хайдеггера. 89. 90. 91.

96. Грязнов А. Автореферат Ф. К диссертации о на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1998. вопросу «трансцендентальной аргументации» Кантовский сборник, Калининград, 1

98. Гулыга А.В. Примечания к сочинениям И. Канта Кант И. Соч. в 8 т. М.,1

99. Гуссерль Э. Идеи к чистой Т. феноменологии 1. Пер. А. и В. феноменологической Михайлова, М., 1999. философии. культуры. 178

100. Гуссерль Э. Интенциональные предметы. Пер. Р. Громова Логос №5-6, 2001(31). Гуссерль Э. Картезианские Скляднева. СПб., 1

101. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение

102. Гуссерль Э. исследования. Исследования по феноменологии и теории познания Пер. В. И. Молчанова. М.: Гнозис, 2001.

103. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.

104. Пролегомены к чистой логике Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. 98. 99. 100. 101.

105. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. Пер. В. И. Молчанова. М.: Гнозис, 1

106. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1

107. Декарт Р. Собр. соч. в 2-х тт., М., 1

108. Доброхотов Долгов К. А.Л. М. Категория Метафизика и онтология бытия Мартина Мартина в классической Хайдеггера Выпуск 20. западноевропейской философии. М.,1

109. Социальная теория современность. Феноменологическая

110. Хайдеггера: истоки, смысл, значение. М., 1

111. Достал Р. Время и феноменология у Гуссерля и Хайдеггера. Пер. А.В. Парибок Мартин Хайдеггер: Сб. статей. Сост. Дорофеев Д.Ю. СПб, 2004.

112. Зайферт Йозеф. Философия как строгая наука. Пер. В. Атласа Логос 9,1997. 179

113. Иванова Н. Н. Рефлексивная монадология

114. Метафизические философском 107. 108. исследования. факультете Выпуск Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Санкт-Петербургского государственного университета, 1998 г. Ингарден Р. Введение

115. Исаков А. И. Имманентная философия времени Очерки феноменологической философии. СПб.: Издательство Петербургского Университета, 1997.

116. Исаков А. И. Опыт метафизики 1995. ПО. Ищенко Н. И. Экзистенциальная аналитика Dasein Мартина Хайдеггера как фундаментальная онтология. Автореферат диссертации 111. 112. на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1

117. Калиниченко В. К метакритике понятия интенциональности у Э. Гуссерля Логос 10,1

118. Кант И. Из рукописного наследия (Материалы к "Критике чистого разума", Opus postumum) Пер. В.В. Васильева. М., 2000. 113.

119. Кант И. Критика практического разума Кант И. Соч. в 8 т. Т.4, М., 1

120. Кант И. Критика способности суждения Кант И. Соч. в 8 т. Т.5, М., 1994. в трансцендентальной философии Наука и альтернативные формы знаний. СПб., - 180

121. Кант И. Критика чистого разума Кант И. Соч. в 8 т. Т.З, М., 1

122. Кант И. Основоположения метафизики нравов Кант И. Соч. в 8 т. Т.4, М., 1

123. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое просвещение? Кант И. Соч. в 8 т. Т.8, М.Л

124. Кант И. Пролегомены Т.4, М.,1994. ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука Кант И. Соч. в 8 т. 119. 120. 121. 122. 123.

125. Кант И. Трактаты. СПб,1

126. Кант И. Фрагменты черновых набросков по метафизике. Пер. В. Васильева Логос №10, 1

127. Кант И. Что значит ориентироваться в мышлении? Кант И. Соч. в 8 т. Т.8, М.,1

128. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб, 1

129. Койре А. Философская эволюция Мартина Хайдеггера. Пер. О. Назаровой и А. Козырева Логос №10,1999 (20). Куренной В. А. «Сами по вещи» Мартина и Хайдеггера Исследования феноменологии философской герменевтике. Минск, 2001. 125. 126.

130. Куренной В. Заметки о некоторых проблемах современной отечественной истории философии Логос №3-4, 2004(43). Куренной В. К вопросу о возникновении феноменологического движения Логос №11/12, 1999 (21). Кюнг Г. Брентано, Гуссерль и Ингарден об оценивающих актах и познании ценностей. Пер. О. Кубановой Логос 6,1994.

131. Ландгребе Л. Интенциональность у Гуссерля и Брентано Логос №2, 2002 (33). 181

132. Ланц Г. Интенциональные предметы. Пер. В. Анашвили Логос 9,1

133. Лейбниц Г. В. Собр. соч. в 4-х тт., М., 1

134. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1

135. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М., 1

136. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.,1

137. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический интеллекта: идеалы рациональности. М.,1

138. Марбах Э. К пониманию репрезентативного Логос 10,1997. феноменологическая перспектива. Пер. А. Михайловского

139. Марков онтологии Б.В. у Герменевтика Мартина Под ред. Dasein и В., деконструкция Герменевтика Франка и X., Хайдеггера деконструкция. 137. 138. 139. 140. 141. 142.

140. Штегмайера Маркова Б.В. СПб., 1

141. Между метафизикой и опытом. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2

142. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1

143. Михайлов А. В. Мартин Хайдеггер: человек в мире. М., 1

144. Михайлов И. А. Был ли Хайдеггер феноменологом? Логос №6,1

145. Михайлов И. А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М., 1

146. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1

147. Молчанов В. И. Время, свобода и познание в «Критике чистого разума» И. Канта Историко-философский ежегодник. М.,1987. 182

148. Молчанов В. И. Две лекции о Брентано Логос 1 2002 (32). Молчанов В. И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера Проблема онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. 147.

149. Молчанов В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта Логос 3, 1

150. Молчанов В. И. Понятие учения рефлексии о времени в контексте Критика феноменологического философии. Рига, 1981. феноменологического направления современной буржуазной 149. 150.

151. Молчанов Молчанов В. В. И. И. Предпосылка Предпосылки тождества и и аналитика различий Логос №11/12, 1999 (21). беспредпосылочность феноменологической философии Логос №10,1999 (20). Молчанов В. И. Субъективность и разум: Гуссерль, Кант, Гегель Феноменологические 1998.

152. Молчанов В. И. Философия М. Хайдеггера и проблема сознания

153. Философия Мартина Хайдеггера и современность. Сборник докладов. М,, 1

154. Молчанов В.П. Понятие трансцендентальной субъективности в феноменологии Э. Гуссерля Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983.

155. Мотрошилова введение

156. Мотрошилова Н. В. Анализ «предметностей сознания» в феноменологии Э. Гуссерля (на материале второго тома «Логических современной исследований») западной Н. В. Проблема Под. Кант: сознания ред. в философии. Гуссерль и Т.А. Кузьминой. М.: Наука, 1989.

157. Мотрошилова Проблема «трансцендентальной философии» Философия Канта и современность. М.: 1974.

158. Мотрошилова 2000. 159. 160.

159. Мотрошилова И. В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая Школа, 1

160. Мюнх Дитер. Intentionale Inexistenz у Брентано Логос 1 2002 (32). Никифоров О. В. Генезис философии раннего Хайдеггера (1924 162. 163. 1929). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1

161. Никифоров О. В. Кант, метафизика и проблема обоснования Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1

162. Никифоров О. В. Хайдеггер на «повороте»: «Основные понятия метафизики» (1929/1930) Логос. Философсколитературный журнал, 8, 1996.

163. Ознобкина философии М.,1989. 184 Н. В. Интенциональность «Логических исследованиях» Э. Гуссерля Вопросы философии №4, Е.В. Канта К хайдеггеровской интерпретации ежегодник. Историко-философский

164. Ойзерман Т.И., Нарский И.О. Теория познания Канта. М., 1

165. Перов Ю.В. Антропологическое философии Канта измерение Перов в Ю.В., трансцендентальной Сергеев К.А., Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма, СПб, 2000.

166. Перов Ю.В. Кант о способности суждения в контексте природы и свободы, сущего и должного Перов Ю.В., Сергеев К.А,, Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб, 2000.

167. Перов Ю.В. Проблематичность метафизических оснований философии

168. Подорога истории В. Г. Метафизические исследования, М. Выпуск 2: История. СПб, 1997. "Фундаментальная антропология" Хайдеггера Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. 170. 171.

169. Прехтль П. Введение

170. Раинах А. О феноменологии. Пер, В. Куренного Логос №1,1999(11). Рикёр П. Кант и Гуссерль Интенциональность и текстуальность. Философская Томск, 1998. 173. 174. 175. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М., 1

171. Романенко Ю. М. Бытие и естество: онтология и метафизика как типы философского знания, СПб, 2

172. Рубене М. Проблема прошлого в феноменологическом учении о времени Э. Гуссерля Проблема сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983, мысль Франции XX века. 185

173. Сафрански P. Мастер из Германии. Мартин Хайдеггер и его время. Пер. В. Брон-Цехового Логос №6,1999 (16). Сергеев К.А. Ренессансные основания СПб, 1

174. Сергеев К.А. Философия позиция Канта и новоевропейская К.А., немецкого СПб.: метафизическая Перов Ю.В., Сергеев антропоцентризма. Слинин Я.А. Очерки идеализма. СПб, 2000. 179.

175. Серкова В.А. истории классического Феноменологическая дескрипция. Издательство -Петербургского Университета, 2

176. Слинин Я. А. Возникновение философии Хайдеггера из феноменологии 181. 182.

177. Слинин Я. Гуссерля Очерки А. феноменологической субъект: философии. Очерк 2. СПб., 1

178. Трансцендентальный феноменологическое исследование. СПб.: Наука, 2

179. Слинин Я.А. Этика Иммануила Канта //Кант И. Критика практического разума. СПб., 1

180. Ставцев И. Трансцендентальный онтологии М. характер фундаментальной 1998. 184.

181. Ставцев Н. Ведение в философию Хайдеггера. СПб, 2

182. Тихонов А. «Время» как причина интепретационных различий философского текста (Платон и Хайдеггер) Логос №5, 2004(44).

183. Трубников Н.Н. Время в теории познания И. Канта. Отношение к концепциям Ньютона и Лейбница Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. М.,1987.

184. Философия Мартина Хайдеггера. Материалы круглого стола //Логос 2 М., 1991. 186 Хайдеггера Метафизические исследования. Выпуск

186. Функе Г. Назад к Канту» значит идти вперед Кантовский сборник. Калининград, 1

187. Хаардт А. Образное сознание и эстетический опыт в феноменологии Э. Гуссерля Логос№8, 1

188. Хабермас Ю. Хайдеггер: Творчество и мировоззрение Историко-философский ежегодник, 89. М., 1

189. Хайдеггер М. Бытие и время Пер. В. В. Бибихина. М., 1

190. Хайдеггер М. Введение

191. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления Пер. В. В. Бибихина. М., 1

192. Хайдеггер Хайдеггер М. М. Кант Мой и проблема в метафизики Пер. Пер. О.В. Никифорова М., 1997. путь феноменологию В. Анашвили Логос №6, 1

193. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии Пер. А.Г. Чернякова. СПб, 2

194. Хайдеггер М. Положение об основании. СПб, 1

195. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени Пер. Е.В. Борисова. Томск, 1

196. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет Пер. А.В. Михайлова. М., 1

197. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Под ред. А.Л. Доброхотова. М., 1

198. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии Хайдеггер М. Время и бытие. М.,1993. 187

199. Хайдеггер М. Тождество и различие Пер. А. Денежкина. М., 1

200. Хайдеггер М. Что такое метафизика? Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1

201. Херрманн проблемы Ф.-В. фон. «Бытие и время» и «Основные Мартина феноменологии» Философия Хайдеггера и современность. Сб. докладов. М., 1991. 207.

202. Херрманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля Пер. И. Инишева. Томск: Водолей, 1

203. Холл X. Интенциональность и мир I

204. Хофман П. Смерть, время, история: второй

205. Чернов А.С. Субъект и субстанция. Трансцендентализм в философии науки. СПб., 1

206. Черняков А. Г. В поисках утраченного Выпуск 6. субъекта Метафизические философском 213.

207. Черняков А. Г. исследования. факультете Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Санкт-Петербургского дифференция и в государственного университета, 1998 г. Онтологическая темпоральность Вопросы философии 6, М., 1

208. Черняков А. Г. Онтология времени. Бытие и время философии Аристотеля, Гуссерля, Хайдеггера. СПб, 2001. 188

209. Черняков А. Г. Стрекало вопроса Хайдеггер М. Введение

210. Черняков А.Г. Хайдеггер и греки Мартин Хайдеггер: Сб. статей. Сост. Дорофеев Д.Ю. СПб, 2

211. Чизолм Родерик М. Формальная структура интенциональности: Метафизическое исследование Логос №2, 2002 (33).

212. Шпарага О. Феноменология опыта: Опыт как «почва и горизонт» познания Логос №2, 2001 (28). 189