автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Выражение темпоральной отнесенности действия в высказываниях с формами сослагательного и повелительного наклонений в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Вольская, Лариса Алексеевна

Глава I. Выражение темпоральной отнесенности действия в высказываниях с формами сослагательного наклонения. 21

Влияние модальных значений форм СН на темпоральную отнесенность гипотетического действия . 26

§ X. Выражение темпоральной определенноети/неопре-деленности действия при участии в высказываниях форм СН с модальным значением предположительного условия или возможности . 28

§ 2. Выражение темпоральной определенности/неопределенности действия в высказываниях при участии форм СН с модальным значением предположительности с оттенком волеизъявления . . 35

Выводы . .44

Типы темпоральной отнесенности действия в высказываниях с формами СН . . 47

§ X. Семантические признаки темпоральной определен-нности/неопределенности действия в высказываниях с формами СН . . . 47

§ 2, Темпоральная отнесенность гипотетического действия к будущему . . 54

§ 3. Зависимость оттешеов значений темпоральной отнесенности от признака временной локализованно-сти/нелокализованности действия . 64

§ 4. Темпоральная отнесенность гипотетического действия к прошедшему .72

§ 5. Темпоральная отнесенность гипотетического плана действия к плану настоящего . 86

2 14

§ 6, Выражение темпоральной неопределенности действия в высказываниях с формами GH. 94

Выводы. . 101

Глава П. Выражение темпоральной отнесенности действия в высказываниях с формами повелительного наклонения, , , . Зависимость темпоральной определенности/неопределенности действия от модальных значений, выражаемых формами

ПН.106

§ I. Основные типы употребления форм ПН

§ 2. Особенности выражения темпоральной отнесенности действия, проявляющиеся в каждом типе употребления форм ПН . . . 118

Типы темпоральной отнесенности действия в высказываниях с формами ПН в собственной функции побуждения.

§ I. Зависимость темпоральной определенности/неопределенности императивного действия от признака наличия/отсутствия в высказывании значения актуальной соотнесенности действия с моментом речи говорящего . . . 122

Подтип I. Темпоральная отнесенность действия к определенному плану будущего. . . . . . Подтип П. Темпоральная отнесенность действия к неопределенному плану будущего . 147

§ 2. Зависимость темпоральной определенности действия от признака наличия/отсутствия соотнесенности императивного действия с другими императивными действиями в высказывании.158

§ 3. Зависимость темпоральной определенности/не-определенности действия от признака временной локализованности/нелокализованности ёго. . . . 164

Типы выражения темпоральной отнесенности действия в высказываниях с формами ПН в несобственных функциях.

§ I. Темпоральная отнесенность действия при употреблении форм Ш в высказываниях с модальными оттенками возможности,,невозможности, долженствования, вынувденности действия.173

§ 2. Темпоральная отнесенность действия при употреблении форм ПН в высказываниях со значением условия . . . . с 182

Выводы . . . 192

Введение диссертации1982 год, автореферат по филологии, Вольская, Лариса Алексеевна

В данной работе рассматривается выражение темпоральных отношений в высказываниях без грамматических форм времени, но с формами ирреальных наклонений; анализируются значения темпоральной отнесенности действия, обусловленные категориальными модальными значениями форм сослагательного и повелительного наклонений и контекстом.

В лингвистической литературе имеются определенные теоретические предпосылки для раскрытия данной темы.

Работа связана с одной из проблем функциональной грамматики -проблемой описания функционально-семантических шлей, в частнот сти - поля темпоральноети . Наиболее изучено функционирование грамматических форм времени, представляющих ядро шля темпораль-ности. Периферийные компоненты данного поля, к которым относится и выражение темпоральной семантики в высказываниях с формами сослагательного и повелительного наклонений (в дальнейшем соответ- 1 » отвенно ОН и ПН), не подвергались специальному изучению.

Работа опирается на опыт анализа функционирования форм ОН и ПН, имеющийся в трудах Д.Н.Шмелева, М.А.Шелякина, А.В.Бондарко, И.С.Андреевой, Т.В.Парменовой д других исследователей (ем. сноски в тексте соответствующих глав). В исследованиях названных авторов вопрос о темпоральной отнесенности действия в высказываниях с формами СН & Ш затрагивался лишь попутно,как часть другой, более См. о теории поля: Адмони В.Г. Основы теорий грамматики.-М.

Л.:Наука, 1964, с.49; Гулыга Е.В., Шендальс Е.И.Грамматико-лексическве поля в современном немецком языке. М.:Просвещение,1969,с.45

54; разработка теории функционально-семантических полей в трудах

А.В.Бондарко (См.: Грамматическая категория и контекст. - Л.:Наука,

1971 г.с« 5-75; Теория морфологических категорий. - Л.: Наука, 1976, с. 204-223.1 общей проблемы. Не ставилась задача детального описания значений темпоральной отнесенности действия, не была определена методика выявления данных значений, не ввделялись конкретные средства контекста, влияющие на выражение значений темпоральной отнесенности ирреального действия; вопрос о влиянии модального значения на темпоральную отнесенность ставился в общем плане. Необходимость решения данных вопросов обусловливает актуальность темы.

В работе ставятся следующие задачи:

1. Рассмотреть суть зависимости выражения темпоральной семантики в высказываниях с формами СН ж ПН глагола от категориальных * модальных значений указанных форм, выявить особенности выражения темпоральной отнесенности действия при употреблении каждой из этих форм.

2. Выделить типы, разновидности и варианты значений темпоральной отнесенности действия в рассматриваемых высказываниях.

3. Определить роль лексических и грамматических средств контекста и речевой ситуации в выражении описываемых значений.

В процессе работы выявилась дополнительная задача: рассмотреть зависимость темпоральной семантики, выражаемой в высказываниях с формами СН я ПН, от фактора персональноети, показав связь темпоральной определенности/неопределенности от определенности/неопределенности лица субъекта ирреального действия.

В результате исследования: а) выявлена специфика выражения темпоральных отношений в рассматриваемых высказываниях, ! обусловлей-[ ная прежде всего ирреальной модальностью, которой обладают формы СН и Щ; б) показана зависимость определенности/неопределенности темпорального плана действия в высказываниях с данными фор См. о категориальных и некатегориальных значениях на с. II. мами от наличия/отсутствия признака актуальной соотнесенности данного действия с моментом речи говорящего (данный признак может быть выражен при помощи специальных средств контекста и речевой ситуации); в) выявлена зависимость выражения темпоральной семантики от фактора церсональности; г) выделены типы, разновидности и варианты значений темпоральной отнесенности действия.

Основные выводы диссертации могут быть использованы: а) при разработке соответствующих разделов функциональной грамматики русского языка (в разделе, посвященном характеристике периферийных компонентов функционально-семантического поля темпоральности; при изучении взаимодействия категориальных и некатегориальных значений в грамматике; при анализе взаимодействия функционально-семантических полей модальности, темпоральности и персональности; б) при изучении проблемы предикативности (взаимодействия актуали-зационных функций модальности, темпоральности, персональности ■ как составляющих элементов предикативности высказывания).

Результаты работы могут быть использованы в практике преподавания русского языка как иностранного (при изучении способов выражения временных отношений в русском языке) и в теоретическом курсе современного русского языка (при изучении глагольных категорий времени и наклонения).

В работе используются следующие методы анализа: анализ по дифференциальным семантическим признакам; анализ семантической вариативности с учетом взаимодействия модальных значений рассматриваемых форм, контекста и речевой ситуации; находят место и элементы трансформационного метода анализа материала.

Исследование проводилось на материале современной и классической русской литературы. Использовались примеры из текстов публицистического характера.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Введение содержит штивировку темы, обоснование ее актуальности, новизны и практической значимости, краткое определение состояния разработки проблемы и исходных теоретических положений, на которые опирается данное исследование.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Выражение темпоральной отнесенности действия в высказываниях с формами сослагательного и повелительного наклонений в современном русском языке"

ВЫВОДЫ

1. Темпоральная отнесенность действия в высказываниях с формами Ш зависит от категориального модального значения этих форм, а именно: I) при употреблении этих форм в прямом категориальном значении побуждения выражается темпоральная отнесенность к различным планам будущего; 2) при употреблений форм ПН в высказываниях с модальными оттенками возможности, невозможности, необходимости и т.п. зшчение "побудительности", присущее форме, ослаблено, что ведет к большей зависимости темпоральной отнесенности действия от темпорально значимых средств контекста; 3) при употреблении форм ПН # условном (не-категориальном) значении темпоральная отнесенность действия в высказываниях целиком зависит от синтаксической связанности данной формы и контекста. Этот тип употребления во многом сходен с употреблением форм СН в условном значении.

2. Темпоральная отнесенность действия в рассматриваемых высказываниях зависит от признака актуальной соотнесенности действия с моментом речи (от исходной позиции актуализации). В зависимости от этого в ситуации конкретного побуждения к действию могут выражаться следующие варианты значения темпоральной отнесенности к будущему: I) отнесенность к конкретному плану будущего (будущего ближайшего,

- 193 будущего отдаленного от момента речи); 2) темпоральная отнесенность к нерасчлененному, неопределенному плану будущего. Выделение этих вариантов осуществляется в зависимости от средств контекста: а)лексических (показатели времени и места побудительного действия); б) грамматических (видовое значение глагола в форме ПН, временные формы индикатива в ближайшем контексте); в)речевой ситуации.

3.ТС лексическим показателям темпоральной отнесенности действия в контексте относятся: а) обстоятельства времени, выраженныенаречиями типа: "сейчас", "сейчас же", "скорей*, "поскорей", "живо", "поживее", "сейчас", "потом", "сегодня", "завтра" и т.п.; б) обь стоятельства места, выраженные наречиями "здесь", "тут" и существительными, обозначающими место действия; в) частицы типа "ну", "а со ну", "ка", "а ну-ка", "же",- актуализирующие непосредственную отнесенность действия с моментом речи говорящего, частица "вот", актуализирующая значение направленности действия на конкретный предмет, время или место действия.

4. К грамматическим контекстным показателям темпоральности следует отнести значение вида глагола, стоящего в форме ПН, а именно: I) только формы ПН глаголов НОВ в конкретно-процессной и обобщен-но-фактической функции участвуют в передаче значения темпоральной отнесенности к будущему ближайшему при отсутствии специальных показателей в контексте; значение НОВ глагола выступает здесь во взаимодействие с речевой ситуацией, с исходной позицией актуализации; 2) только глаголы НОВ в форме ПН могут участвовать в передаче значения общей презентно-футуральной перспективы высказывания; 3) при отсутствий специальных лексических показателей темпоральности в контексте глаголы НОВ в форме ГШ в обобщенно-фактической функции передают значение а) некоторой темпоральной неопределенности действия или б) подчеркнутой темпоральной неопределенности;

4) глаголы СВ в форме Ш в конкретно-фактйческой функции также участвуют в передаче значения темпоральной отнесенности к неопределенному, неконкретизированное моменту в будущем; данные формы участвуют в выражении значения темпоральной отнесенности к будущему, отделенному от момента речи некотором отрезком времени.

5. Темпоральная определенность/неопределенность действия в высказывании с формами ПН зависит от степени определенности лица субъекта побудительного действия (адресата побуждения). В зависимости от этого выделяется три типа побудительных ситуаций: I) ситуация прямого побуждения (субъект и адресат конкретен), в которой получает выражение конкретная темпоральная отнесенность к разным планам бзидущего; 2) ситуация условного побуждения, при которой субъект и адресат выражены неопределенно. При этом для смысла высказывания несущественно выражение конкретного временного плана; 3) ситуация обобщенного побуждения (субъект побуждения не выражен определенно, адресат побуждения обобщен); при этом выражается значение обобщенности темпорального плана, вневременности действия.

Употребление ПН в значении не прямо побудительном также зависит от степени конкретности лица субъекта, к которому относится модальное содержание, выражаемое данной формой. При неопределенности или обобщенности субъекта действие приобретает темпоральную неопределенность (или обобщенность).

6. Признак локадйзоваяности/нелокалйзоваяности действия, выражаемого формой ПН, оказывает существенное влияние на значение определенности/неопределенности темпорального плана действия в высказывании. Если побудительное действие локализовано во времени, то оно в большинстве случаев имеет конкретный адресат (субъект побудительного действия). Локадизованность действия во времени в большинства случаев связана с определенностью речевой ситуации, а еледовательно - с определенностью темпорального плана действия. Отсутствие временной локализованное^ побудительного действия даже при наличии субъекта (определенности лица) обусловливает темпоральную обобщенность действия (в рамках будущего). При обобщенности субъекта нелокализовэнное действие обладает темпоральной обобщенностью (или вневременностыэ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Выражение темпоральной семантики в высказываниях с формами косвенных наклонений в русском языке относится к периферийным явлениям функционально-семантического поля темпоральности.

2. Выражение функции темпоральности в высказываниях с формами

СН и ПН имеет общие закономерности. Они обусловлжны значением объективной (ирреальной) модальности, свойственным данным формам. Категориальным значением форм ОН является значением гипотетичности. Категориальным значением форм ПН - значение побудительности. В наиболее обобщенном виде ситуация, лежащая в основе любого высказывания с формами ирреальных наклонений, может быть структурирована следующими компонентами:

ГОВОРЯЩИЙ НЕКОТОРОЕ МОДАЛЬНОЕ НЕКОТОРАЯ "МЫСЛИМАЯ"

СОДЕРЖАНИЕ (предш- СИТУАЦИЯ (гипотеложение, побуждение) тическая, побудительная)

В том и в другом случае "мыслимая" ситуация косвенно соотносится с реальностью, свидетельствует о ней с точки зрения говорящего: а) выражает предположение о возможности иного действия, противопоставленного реальности; б) выражает предположение о некоторых закономерностях, существующих в реальности. Любое ирреальное действие, каким-либо образом свидетельствуя о реальности, так иди иначе отражает темпоральные оашошения, установленные в ней: предшествование, следование, одновременность реального действия по отношению к моменту речи говорящего. Если это побудительное действие, оно предполагает план будущего по отношению к моменту речи; если это гипотетическое действие с оттенком возможности - оно допускает отнесенность к плану прошедшего, настоящего или будущего в зависимости от конкретной речевой ситуа1|йи. Таким образом, отношение противопоставленности к реальности дает основание предполагать, что

- 197 при употреблений форм косвенных наклонений выражаются значения темпоральной отнесенности, близкие к временным значениям, выражаемым формами глагольного ивдикатива.

3. Выражение темпоральной семантики в высказываниях с данными формами наряду с общими закономерностями, имеет и ряд различий, что также в первую очередь обусловливается спецификой категориальной семантики данных форм. Так, I) формы ПН в прямом категориальном значении не участвуют в выражении в высказывании темпоральной отне оенности к прошедшему и настоящему - они передают лишь значение футу ральной темпоральной отнесенности действия; 2) формы СН в своем категориальном значении гипотетичности могут передавать отнесенность действия к прошедшему, настоящему и будущему в зависимости от контекста лишь в том случае, если гипотетическая ситуация, выражаемая высказыванием, противопоставлена конкретной реальной ситуации, В противоположном случае в высказываний выражается темпоральная неопределенность действия, и это обусловлено категориальным значением данной формы,

4. Чрезвычайно важным является факт зависимости темпоральной определенности действия от признака персональности. При соотнесенности модального значения, выражаемого рассматриваемыми формами, о конкретным лицом субъекта (гипотетического, побудительного) действия, высказывание с данными формами, как правило, обладает темпоральной определенностью. При неопределенности субъекта действия или модального содержания в высказывании теряется значение темпоральной определенности. Если субъект действия выражен обобщенно, в высказывании находит выражение темпоральная обобщенность действия.

5. Темпоральная определенность действия в рассматриваемых высказываниях проявляет зависимость от признака локализованности/нело-кализованности действия, выраженного формами СН или ПН. Данннй признак выступает в совокупности с признаками йерсональной определенности и мрдальной обусловленности. При наличии конкретности (определенности) субъекта локализованное во времени гипотетическое или побудительное действие обладает темпоральной определенностью. То же самое относится к действию, обладающему значением ограниченной повторяемости.

Действие со значением неограниченной повторяемости при наличии конкретного субъекта обладает отнесенностью к обобщенному плану настоящего (или будущего) в зависимости от модального значения выражаемого гладольной формой в высказывании, и временных актуализа-торов в контексте. При обобщенности субъекта действия временная нелокализованность связана с отсутствием темпоральной определенности действия. В этих случаях употребления выражается максимальная обобщенности темпорального плана действия, вневременность его. Это имеет отношение к вопросу о взаимосвязанности модальных, персональных и темпоральных значений, а также значений локализованности/не-локализованности действия, что требует более детальной разработки.

6. Темпоральная определенность действия в высказываниях с формами косвенных наклонений проявляет зависимость от контекстуальных показателей времени. Эта зависимость особенно очевидна в тех случаях употребления, когда модальное значение рассматриваема форм допускает различное толкование темпорального плана действия, а именно; при выражении модального значения возможности, необходимости, долженствования, гипотетического условия и возможности. При употреблении данных форм в высказываниях с модальным значением побудительности или других оттенков волеизъявления контекстуальные показатели времени лишь конкретизирует отнесенность действия к разным планам будущего.

7. Выражение отнесенности к разным вариантам будущего, прошедшего, настоящего связано также с видовыми значениями глаголов в формах косвенных наклонений.

Список научной литературыВольская, Лариса Алексеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. - М.: Изд-во лит-ры на иностр. яз., 1955. - 392 с.

2. Адмони В.Г. О модальности предложения. Учен, зап./ ЛГПИ им. А.И.Герцена. Факультет иностранных языков, вып. I, Л., 1956. с. 62-68.

3. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.: Наука, 1964. -105 с.

4. Адмони В.Г. Синтаксис современного немецкого языка. М.-Л.: Наука, 1973. - 366 с.

5. Адмони В.Г. Типология предложения. В кн.: Исследования по общей теории грамматики. - М.: Наука, 1968, с. 232-291.

6. Андреева И.О. Повелительное наклонение и контекст при выражении побуждения в современном русском языке. Дисс. канд. фил. наук. - Л., 1971.

7. Андреева И.О. 0 контекстуальных условиях выражения модально-экспрессивных оттенков при употреблении форм императива. Учен, зап./ЛГПИ им. А.И.Герцена, т. 460, филол.сборник. Л., 1970,с. 229-236.

8. Арутюнова Н.Д. 0 минимальной единице грамматической системы. -В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка иих взаимодействия. М.: Наука, 1969, с. 27-45.

9. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976, -383 с.

10. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта. Изв. АН СССР, ОЛЯ, 1979, jf 4, с. 323-334.

11. Белякияа B.C. Сослагательное наклонение в современном русском языке. Автореф. !дисс. . канд. филол.наук. - Воронеж, 1966. - 27 с.

12. Белякина B.C. Употребление сослагательного наклонения в изъяонительных предложениях. В кн.: Научная конференция аспирантов и молодых ученых 1-я. - Л.; ЛГЛИ им. Герцена, 1967, с. 13-15. г

13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

14. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление): Пособие для студентов. М.: Просвещение, 1971, -239 с.

15. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. - 175 с.

16. Бондарко A.B. Грамматическая категория й контекст. Л.: Наука, 197I. - 115 с.

17. Бондарко A.B. Категориальные и некатегориальные значения в грамматике. В кн.: Принципы и методы семантических исследований. - М.: Наука, 1976, с. 180-201.

18. Бондарко A.B. К теории поля в грамматике. Вопросы языкознания, 1972, Л 3, с. 20-35.

19. Бондарко A.B. К проблематике функционально-семантических категорий (глагольный вид и аспектуальность в русском языке). -Вопросы языкознания, 1967, 2, с. 18-31.

20. Бондарко A.B. Об актуалмзрционных признаках предложения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. - Д.: Наука, 1975, с. 139-147.

21. Вондарко A.B. Об относительном и абсолютном употреблении времен в русском языке (в связи с вопросом о "темпораявности") . Вопросы языкознания, 1965, J 6, с. 44-54.

22. Бондарко A.B. Об уровнях описания грамматических единиц (на примере анализа функций глагольного вида в русском языке). -В кн.: Функциональный анализ грамматических единиц. Л.:

23. Изд-во ЛПШ йм. А.И.Герцена, 1980, с. 5-28.

24. Бондарко A.B. О некоторых аспектах функционального анализа грамматических явлений. В кн.: Функциональный анализ грамматических единиц. Д.: Изд-во ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1973,1. Cd 5-25

25. Бондарко A.B. Основы построения функциональной грамматики. -'¡Изв. АН СССР.Серия литературы и языка, 1981, $ 6, с. 483-495.i

26. Бондарко A.B. Понятийные категории и языковые семантические функции в грамматике. В кн.: Универсализм и типологические исследования: Мещаниновекие чтения. - М.: Наука, 1974, с. 54-79.

27. Бондарко A.B. О структуре грамматических категорий. -Вопросы | языкознания. 1981, $ 6, с. 17-27.

28. Бондарко A.B. По поводу теории синтаксического индикатива и релятива. Учен, зап./ ЛГПИ им. А.И.Герцена, т. 225. Вопросы современного и исторического синтаксиса русского языка.-Л., 1962, с. 193-207.

29. Бондарко A.B. Предикативность и функционально-семантические категории. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: Тезисы докладов (20-23 апреля).- 202

30. Л.: Наука. Ленйнгрд. отд-ние, 1971, с. 30-31.

31. Бондарко A.B. Система времен русского глагола (в связи с проблемой функционально-семантических и грамматических категорий). Автореф. . докт. филолог, наук. Л.,1968. - 36 с

32. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, Ленингр* отд-ние, 1976. - 255 с.

33. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол: Пособие для студентов й учителей. Л.: Просвещение, 1967. 192 с.

34. Ванников Ю.В. Высказывание как синтаксическая единица. В кн.: Вопросы грамматики и словообразования. - М.: Изд.Унив. Дружбы народов да. П.Лумумбы, 1968, с. 18-41.

35. Виноградов В.В. 0 категории модальности и модальных словах в русском языке. В кн.: Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975, с. 53-84.

36. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка). В кн.: Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М,: Наука, 1975,с.254-294.

37. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). Изд. 2-е, - М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

38. Володин А.П., Храковский, B.C. Об основных ввделещшх грамматических категорий (время и наклонение). В кн.: Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. - Л.: Наука, 1977, с. 42-54.

39. Володин А.П., Храковский B.C. Функционально-типологическая характеристика императива (на материале агглютинативных языков). Советская тюркология. - Баку, 1977, № 5, с. 3-12,

40. Володин В.Т. Условно-желательное (гипотетическое) наклонение в современном русском языке: Учебное пособие для студентови аспирантов. Куйбышев: Куйбышевский гос.пед. ин-т, 1961.-64 с.

41. Воронина Д.Д. Типы агенса и значения определенности, неопределенности и обобщенности. НДВШ. Филол.науки, 1975, № 4, с. 64-82.

42. Гак В.Г, Высказывание и ситуация. В кн.: Проблемы структурной лингвистики 1972. - М.: Наука, 1973, с. 349-391.

43. Гак В.Г. 0 функциональном подходе к изучению грамматических явлений. В кн.: Иностранные языки в высшей школе. Вып.8 -М.: 1-й Моск. гос.пед. ин-т иностр.языков им.Мориса Тореза,1974, с. 58-66.

44. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания. В кн.: Семантическая структура слова. - М.: Наука, 1971, с. 78-96.

45. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1981. - 208 с.

46. Грамматика русского языка, т. I. Фонетика и морфология. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 720 с.

47. Грамматика русского языка, т. I. Фонетика и морфология. М.: Изд-во АН СССР, i960. - 719 с.

48. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. - 767 с.

49. Гулыга Б.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М. ; Просвещение, 1969. - 184 с.

50. Данеш Фр ., Гаузенблас К. Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств. В кн.:

51. Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, с. 7-20.т

52. Есперсен 0. Философия грашдатики. М.: Изд-во иностр. ли-ры, 1958. - 404 с.

53. Зарецкая Е.Н. Формы поведительйогонаклонен^я в русском языке.-ЩШШ, Филол.науки, 1976, Ш 3, с. 47-55.

54. Звегшщев В.А. Предложения в его отношении к языку и речи. -М.: МГУ, 1976. 307 с.

55. Земская В.А. Русская разговорная речь. Сб. М.: Наука, 1973.-485 с.

56. Зинченко Т.Н. Выражение условных отношений в простом и слож-/ ноподчйиенном предложениях. Автореф. .канд. филолог.наук. М., 1975. - 20 с.

57. Золотова Г.А. К понятию предикативности. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. -Д.: Наука, 1975, с. 147-154.

58. Золотова Г.А. 0 модальности предложения в современном русском языке. БДВШ. Филол.науки, 1962, № 4, с. 65-79.

59. Золотова Г.А. 0 субъекте предложения в современном русском языке. ВДВШ. Филол.науки. 1980, & I, с. 33-42.

60. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 351 с.

61. Ильенко С.Г. Персонализация и синтаксическая категория лица как средство формирования и реализации предложения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Тезисы докладов. - Л.: Наука, Ленингр^ отд-е, 1971, с. 35-36,

62. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности.- В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.:Наука, 1975, с.154-159.

63. Ильенко С,Г. Сложноподчиненные предложения с придаточными , присоединенными к главному союзом ЕСЛИ в современном русском языке. Учен.зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена, т.225, Л., 1966,с. 29-54.

64. Истрина Ь.С. Субъект и подлежащее как синтаксические термины.-Учен. зап. Казахского гос. унив. им. С.М.Кирова, т. XI. -Алма-Ата, 1946, с. 25-37.

65. Калабухова Т.А. Употребление видов глагола при отрицании в современном русском литературном языке. Автореф. .канд. фил. наук. - Л., 1975, с. 21.

66. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. М.¡Наука, 1972. - 216 с.

67. Кожа не кий Г. В. К вопросу о содержании языковой категории модальности. Вопросы языкознания, 1961, I, с. 94-98.

68. Колишнекий Г.В. Коммуникативная грамматика и лингвистическая интерпретация категории субъекта и предиката. Изв. АН СССР ОЛЯ, 1979, JM. с. 318-322.

69. Колшанский Г.В. 0 природе контекста. Вопросы языкознания, 1959, № 4, с. 47-49.

70. Кошмидер Э. Очерк науки о видах польского глагола. В кн.: Вопросы глагольного вида. - М.: Наука, 1962, с .¡131 - 135

71. Кржижкова Е. Еще о форме сослагательного наклонения в современном русском языке. НДВШ. Филологические науки, 1963, l I,л с. 168-172.1. Г:

72. Лебедева Г.Ф. Значение и употребление форм сослагательного наклонения в простом предложении, (на материале работы с иностранными учащимися). В кн.: В помощь преподавателям русского языка иностранцам. - М.: Изд-во Москв.унив-та, 1964,с. 36-69.

73. Лебедева Г.Ф. Изучение желательного значения форм сослагательного наклонения в простом предложении. В кн.: Вопросы теории и методики преподавания русского языка иностранцам. -M.: Изд-во Моск. унив-та, 1965, с. 189-208.

74. Леонтьев A.A. Высказывание как предмет лингвистики и теории коммуникации. В кн.: Синтаксис текста. - М.: Наука, 1979, с. 18-36.

75. Лешка 0. Иерархия ярусов строя языка и их перекрывание. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. - М.: Наука, 1969, с. 20-27.

76. Ломов А.М. 0 способах выражения волеизъявления в русском языке. Русский язык в школе, 1977, .ê 2, с. 90-93.

77. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.; Изд-во МГУ, 1972. - 198 с,

78. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского язнра. -М.: Учпедгиз, 1958, 166 с.

79. Мазон А. Употребление видов русского глагола (отрывки). В кн.: Вопросы глагольного вида. - М.: Изд-во иностр.лит-ры, 1962, с. 93-104.

80. Малеев Б.Г, Обобщение-личный тип функционирования глагольных форм в современном русском языке. Дисс. .канд. филол.наук - Л., 1979. -184 с.

81. Малеев Б.Г. О классификации обобщенно-личных предложений с глаголом 2-го лица ед.ч. в современном русском языке. В кн.: - Герценовские чтения, т. ХХУП: Филологические науки. Лингвистика. -Л.: 1975, с. 63-66.

82. Маелов Ю.С. К основаниям сопоставительной аспектологии. В кн.: Вопросы сопоставительной аспектологии. - Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А.Жданова, 1978, с. 4-44.

83. Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии. В кн.: Вопросы общего языкознания. - Л., 1965, с. 53-80.

84. Маслов Ю.С. Универсальные семантические компоненты в содержаний грамматических категорий совершенного/несовершенного вида. Славянское языковедение,1973, $ 4, с. 73-83.

85. Мецлер A.A. О лингвистическом статусе категории модальности.-НДВШ, Филол.науки, 1982, & 4, с. 66-72.

86. Мещанинов И.Н, Члены предложения и части речи (Раздел "Глагол")., -Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1978, с.290-3X3.

87. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке. М.: Наука, 1971. - 298 с.

88. Мучник И.П. О значениях форм повелительного наклонения в современном русском языке. М., Учен.зап. моек, обл.пед.ин-та. т.32, вып. 2, 1955, с. 13-15.

89. Немешайлова A.B. Повелительное наклонение в современном русском языке.-Автореф. . канд.филол.наук. Пенза, 1961.-27с.

90. Никитевич В.М. Грамматические категории имени и глагола в русском языке (спецкурсы по грамматическим категориям): Учебно-методическое пособие для студентов-заочников. Алма-Ата, 1962. - 310 с.

91. Никитевич В.М. Модальные функции глаголов изъявительного наклонения в современном русском языке. Автореф, . канд. филол. наук. - М., 1953. - 16 с.

92. Никитевич В.М. Некоторые модальные функции глаголов изъявительного наклонения в современном русском языке. В кн.: Вопросы изучения русского языка. - Алма-Ата, 1955, с. 179-227.ц

93. Эб^Пазухин Р.В. Так называемое повелительное наклонение и его парадигма. biuc/ia r-ayi'dxi А-ы/ым/Шл ,- 1974, 6, с. 89-90.

94. Панова Г.И. Выражение повторяемости действия в современном русском языке. Автореф.дисс. .канд. филол.наук. - Л.,1979.-22 с.

95. Панфилов В.З. Грамматика и логика. М.-Д.; Изд-во Акад.наук СССР, Ленингрд.отд-ние. 1963, с. 42-56.

96. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании структури предложения и суждения. Вопросы языкознания, 1977, JS 4, с. 37-48.

97. Парменова Т.В. 0 роли контекста при функционировании оослага-' тельного наклонения в значении желательности. В кн.: Герценов-ские чтения ШП.-Л.; Изд-во ЛГПИ им.А.И.Герцена, 1975, с.54-57.

98. Парменова Т.В. Функционирование сослагательного наклонения в современном русском языке. Дисс. .канд.филол.наук. -Л., 1975.

99. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении, изд.7 -М.:Учпедгиз, 1956. 511 с.

100. Плоткин В.Я. 0 форме сослагательного наклонения в современном русском языке. НДВШ "Филологические науки", 1962, В I,с.41-47.- 209

101. Попов A.C. Учение о предикативности в советской лингвистике. -В кн.¡Известия Воронежского пед.ин-та, т.68, 1969, с.1-13.

102. Поройкова Н.И. Морфологические и морфологизированные средства выражения побуждения, примыкающие к парадигме повелительного наклонения. В кн.: Функциональный анализ грамматических единиц. - Изд-во ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1980, с. 77-79.

103. Поспелов Н.С. Категория времени в грамматическом строе русского глагола. В кн.: Вопросы теории и истории языка. - М.: Изд.

104. АН СССР, 1952, с. 297-304.

105. Поспелов Н.С. 0 двух рядах грамматических значений глагольных ' форм времени в современном русском языке. Вопросы языкознания, № 2, 1966, с. 17-29.

106. Поспелов Н.С. 0 разграничении прямого и относительного употребления форм настоящего времени в русском языке. В кн.: Проблемы современной филологии. Сборник статей к 70-летию академика В.В.Виноградова. - М.: Наука, Ï965, с.

107. Поспелов Н.С. Прямое и относительное употребление форм (настоящего и будущего) времени в современном русском языке. В кн.: Исследования по грамматике русского литературного языка. - М.: Изд-во АН СССР, 1955, с. 2Ш6-246.

108. ПО. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. т.1У, вып.П: Глагол. М.: Наука, 1977. - 406 с.

109. Рассудова 0.II. Употребление видов глаголав русском языке,-М.: Изд-во МГУ, 1968. 140 с.

110. Реферовская S.A. Сверхфазовое единство (На материале французского языка). В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. - Л.: Наука. Ленингрд.отд-ние, 1975, с. 194-199.

111. Рогожникова Р.П. К вопросу о структуре условного предложения. Исследования по синтаксису русского литературного языка. М. : Изд. АН СССР, 1956, с. 177-178.

112. Рогожникова Р.П. Условные придаточные предложения в современном русском языке. (Конструкции с союзами если, ежели, коли,раз).' Автореф. .канд.филол.наук. М.: ИЯЗ АН СССР, 1952.

113. Русская грамматика. М.: Изд.АН СССР, 1980, т.1 - 783 е., Т.П. - 709 с.

114. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке. В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.: Учпедгиз, 1950, с. 263-264.

115. Фуксман A.A. Признак наличия/отсутствия связи с настоящим временем при функционировании форд будущего несовершенного в современном русском языке. В кн.: Функциональный анализ грамматических категорий. - Л., 1973. - с. 91-104.

116. Хрычиков Б.В, Значение форм сослагательного наклонения в простом предложении в современном русском языке. Учен.зап. Новгор. пед. ин-та. т.1. Вып. I., 1956, с. 133-173.

117. Хрычиков Б.В. Формы и значения сослагательного наклонения в современном русском языке. Автореф, дисс. .канд.филол.наук.1. M., 1954. 16 с.

118. Цейтлин С.Н. Категория предикативности в ее отношений к высказыванию и предложению, В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. - Л.: Наука, Ленингр,4,.отд-ниес. 168-170.

119. Цейтлин С.Н. Субстантивные предложения в современном русском языке. В кн.: Функциональный анализ грамматических категорий/ Сборник научных трудов. - Л.; Изд-во ЛГПИ, 1973, с. 32-46.

120. Цейтлин С.Н. Субстантивные предложения в современном русском языке и их темпоральная характеристика. Дисс. .канд.филол. наук. - I. , 1972. 252 с.

121. Чахоян Л.П. О признаках высказывания. В кн.: Значение и смысл речевых образований. - Калинин: КГУ, 1979, с.¡121 -124.

122. Чупашева О.М. О роли императива в структурной организации бессоюзного сложного предложения. РЯШ, 1979, I, с. 63-65.

123. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском литературном языке (опыт типологии). В кн.: Русский язык. Грамматические исследования. - М.: Наука, 1967, с.3-77.

124. Шелякин М.А. Уротребление вида в повелительном наклонении русского языка. Преподавание иностранных языков, ггет^ьреас-кск-ьт^НеМ, Х969, I 9.374 - 385

125. Шелякин М.А. Употребление вида в сослагательном наклонении русского языка. ЦоЫысАт^л М^Ыо^т . Ьь'^-Ъ6 У&иш-'ф 14/1970 ИфЗ\с. 465 478.

126. Шмелев Д.Н. Абсолютное и относительное употребление форм времени русского глагола. Русский язык в национальной школе. -1961, 6, е.!3-Ю.

127. Шмелев Д.Н. Внеимперативное употребление форм М повелительногонаклонения в современном русском языке. -РЯШ,1961, ¿в 5, с.150-155.-212

128. Шмелев Д.Н. Значение и употребление форм ПН в современном рус ском языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., 1955. 18 с.

129. Шмелев Д.Н. О значении вида в повелительном наклонении. РЯШ 1959, Н, с. 13-17.

130. Щепин А.Г. Дексико-грамматическое поле лица в современном рус ском языке. В кн.: Вопросы стилистики русского языка. - Иркутск, изд-во Иркут. гос. пед. ин-та, 1973, с. 123-140.

131. Щу$ Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. - 255

132. Юрик В.А. К вопросу о составе и функционировании форм сослагательного наклонения в современном русском литературном языке. Учен. зап. Латвийского гос. унив-та, т. 80. Филолог, на уки. Лингвистический сборник, вып. 4-а, Рига, 1959, с. 159-170.

133. Юрик В.А. Формы и значения предположительного наклонения глаголов латышского и русского языков в сопоставительном освещении. Автореф, дисс. .канд. филол. наук. - Рига, 1955, с. 159.

134. Якобсон Р.0, Шифтеры, глагольные категории и русский глагол, В кн.: Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972, с. 95-113.

135. СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ источников

136. Астафьев В.П. Где-то гремит война: Повести и рассказы/ Виктор Астафьев. М.: "Современник", 1975, - 624 с.

137. Астафьев В.П. Древнее, вечное: Докум. рассказы / Виктор Астафьев. М.: "Сов. Россия", 1980. - 64 с.

138. Белов В.И. Воспитание по доктору Споку: Сб. прозы/ Василий Белов. М.: "Современник", 1978. - 256 с.

139. Белов В.И, Гудят провода: Рассказы. М.: "Сов. Россия", 1978. - 252 с.

140. Белов В.И. Кануны: Хроника конца 20-х годов/ Василий Белов. Вологда: Сев.-Зап. кн. изд-во. Вологодское отд-ние, 1978. - 335 с.

141. Бунин И,А. Избранное: Повести и рассказы. М.: "Худож. лит"., 1970. - 495 с.

142. Вампилов А.В.Избранное. М.: "Искусство", 1975. - 496 с.

143. Вл. Орлов. Альтист Данилов. "Новый мир", 1980, ОД 2-4.

144. Гончаров И.А. Обрыв: Роман. В 5-и ч. М.: "Худож.лит.", 1966. - 720 с.

145. Гончаров И.А. Обыкновенная история: Роман. В 2-х ч. М.: "Правда", 1963.- 279 с.

146. Горький A.M. Дело Артамоновых. М.-"Гослитиздат", I960. -262 с.

147. Гранин Д.А. Картина: Роман. /Даниил Гранин. Л.: "Сов. писатель". Л^нингр. отд-ние, 1981. - 351 с.

148. Достоевский Ф.М. Бедные люди. В кн.: Полное собрание сочинений в 30-ти т. Т. I. - Я.: "Наука", Ленингрд. отд-ние, 1972. - 519 с.

149. Достоевский Ф.М. Униженные и скорбленные. Там же. Т.З, 1972. - 543 с.-

150. Достоевский Ф.М. Бесы. Там же. Т.10, 1974. - 519 с.

151. Достоевский Ф.М. Ццяот. Там же. Т.8, 1973. - 511 с.

152. Достоевский Ф.М. Подросток. Там же, Т.13, 1975. - 456 с.

153. Казаков Ю.П. Долгие крики. Сев. дневник. М.: "Худож.лит.", 1977.

154. Кольцов М.Е. Фельетоны и очерки. В кн.: Избранные произведения. В 3-х тт. T.I. - 596 с.

155. Кондратьев В.Л. Сашка: Повести и рассказы /Вячеслав Кондратьев. М.: "Сов.писатель", 1981. - 503 с.

156. Лавренев Б.А. Ветер с моря; Рассказы. Л.: "Сов.писатель", 194I. -120 с.

157. Лавраяев Б.А. Ветер: Повести и рассказы. М.: Гослитиздат, i960. - 639 с.

158. Лавренев Б.А. Пьесы. М.: "Сов.писатель", 1954, - 515 с.

159. Нагибин Ю.М. Берендеев лес: Рассказы, очерки /Юрий Нагибин, -М.: "Сов.писатель", 1978. 512 с.

160. Окуджава Б.Ш. Глоток свободы. Повесть о П.Пестеле. М.: "Политиздат", 1971. - 359 с.

161. Распутин В.Г. Живи и помни: Повесть /Валентин Распутин. М.: "Сов.писатель", 1980. - 207 с.

162. Распутин В.Г. Повести. 2-е изд. - М.: "Мол.гвардия", 1978.-654 с.

163. Солоухин В.А. Капля росы: Повесть. Уфа ;Башкиркнигоиздат, 197I. - 224 с.

164. Солоухин В.А. Мед на хлебе: Повесть и рассказы / Владимир Солоухин. М.: "Сов.Россия", 1981. - 206 с.

165. Солоухин В.А. Трава. В кн.: Солоухин В.А. Олепинские пруды: Рассказы. - М.: "Современник", 1973. - 351 с.

166. Тендряков В.Ф. Свидание с Нефертити: Роман. В кн.: Тендряков В.Ф. Собрание сочинений: В 4-х т. Т.З. - М.: "Худож. лит"., 1980. - 476 с.

167. Тендряков В.Ф. Тугой узел. Там же, Т.2, 1979. - 613 о.

168. Тендряков В.Ф. Расплата: Повесть. "Новый мир", I9¡79 , ЖЗ.

169. Трифонов Ю.В. Повести/ М.: "Сов.Россия", 1978. - 524 с.

170. Трифонов Ю.В. Старик: Роман; Другая жизнь: Повесть / Юрий Трифонов. М.: "Сов.писатель", 1980. - 350 с.

171. Тургенев И.С. Новь: Роман в 2-х с. Полное собрание сочинений. - СПб., 1915, Т.4, с. 1-336.

172. Успенский Г.И. Кой про что. Письма с дороги и др. В кн.: Собрание сочинений. В 9-ти т. - М.: Гослитиздат. Ленингр-е отд-ние, 1957, Т.7. - 662 с.

173. Успенский Г.И. Из цикла "Очерки переходного времени". Поездки к переселенцам и др. Там же. Т.8, 1957. - 682 с.

174. Чехов А.П. Иванов. В кн.: Собрание сочинений. В 12-и т.-М.: Гослитиздат, 1963, Т.9. Пьесы. - 711 с.

175. Чехов А.П. Цисьма. Там же, Т.12. - 868 о;.

176. Шукшин В.М. Брат мой:Рассказы, киноповесть, сказка /Василий Шукшин. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1981. - 415 с.

177. Шукшин В.М. Рассказы / Василий Шукшин. М.: "Худож.лит.", 1979. - 383 с.ф