автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Язык как метатеоретический концепт и конструктор социокультурной реальности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Язык как метатеоретический концепт и конструктор социокультурной реальности"

Па правах рукописи

БАГАУТДИНОВ Альберт Альбинович

ЯЗЫК КАК МЕТАТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОНЦЕПТ И КОНСТРУКТОР СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

' 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Казань 2006

Работа выполнена на кафедре культурологии, философии и социологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет культуры и искусств ».

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Тайсина Эмилия Анваровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Бессонова Людмила Александровна кандидат философских наук, ст.преподаватель Зайченко Марина Адольфовна

Ведущая организация: Самарский государственный

университет

Защита состоится «13» июня 2006 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета К 210.005.02 по присуждению ученой степени кандидата философских наук при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет культуры и искусства» по адресу: 420008, г. Казань, Оренбургский тракт, 3, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Казанский государственный университет' культуры и искусста »

Автореферат разослан «"И » М4Х%__2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат исторических наук, доцент

Иванова А.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

«Лингвистический поворот» в философии середины XX века послужил отправным пунктом для построения новой парадигмы философской мысли с фокусировкой процесса познания реальности на «текстовом его понимании». В этом ключе важным становится правильное прочтение термина и понимание феномена «язык», как специфической социокультурной реальности, направляющей «конструирование» социума и культуры на разных уровнях их организации, и одновременно как метатеоретического концепта познания. Исследование различных аспектов языка, как метатеоретического концепта в философии, может послужить успешному разрешению ряда проблем, наиболее часто возникающая из которых - фрагментарный инструментальный охват различных сторон языка как явления без взаимного учета достижений у представителей различных ветвей научного знания и философских течений, часто находящихся в оппозиции друг к другу. При этом подобное синкретическое образование (метатеоретический концепт) не должно привести к полному слиянию образных полей, концепций языка у исследователей из различных отраслей науки.

Построением общих теорий языка занимается философия языка; специальные теории разрабатывались до XIX века в рамках философии и философской логики, затем - в оформившейся в отдельную научную дисциплину - лингвистике.

В 90-е годы XX века в недрах социогуманитарных дисциплин возникает лингвокультурология, имеющая своим предметом и язык, и культуру в их взаимодействии. Многие понятия этой области

3

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 200^акт ЦЬ *

знания еще недостаточно освещены в научной литературе и вызывают полемику в работах ученых. Настоящее исследование, опираясь на мощный социгуманитарный аппарат, лингвистическую и философскую базу восполняет пробел отсутствия философских оснований лингвокультурологии.

Исследование языка в социально-культурном контексте при помощи философского категориального аппарата позволяет рассматривать язык не просто как концепт, виртуальную смысловую единицу, отражающую желаемую и ожидаемую реальность, а как метаконцепт, выражающий реальность существующих феноменов синхронной целостности культурных объектов, обогащающую процесс познания.

Под языком, как метаконцептом, мы будем понимать такое общенаучное понятие, которое имеет смысл на общетеоретическом уровне процесса познания и фиксирует такую реальность, под которой имеется в виду онтологическое бытие-в-себе, т.е. в-себе-бытие, абстрагированное от его рефлектированности, выводимой из познавательной связи, в некоторой степени синонимическое «миру» понятие, которое в классическом толковании наименова-лось бы «мир [языка]». Эта реальность по аналогии с окружающим нас миром будет по-разному интерпретироваться исследователями с разными мировоззренческими ориентирами, для идеалистов «лингвистическая реальность» будет находиться где-то посередине «мира вещей» и «мира идей», или, возможно, сливаться с миром идей, а у сторонников «линии Демокрита» язык мог бы выступить в качестве «материи» культуры, состоящей из «атомов» - знаков, в античной интерпретации.

Всестороннее осмысление языка и рассмотрение основных особенностей данного феномена, его теоретико-методологической «продуктивности» должно существенно облегчить анализ социальных и культурных процессов, протекающих в том или ином обществе, культуре и в современном научном познании.

Совмещение "лингвистического" и "культурного", предпринятое в работе открывает перспективные возможности в дальнейших исследованиях по данной проблеме в социолингвистике и. особенно,

социосемиотике, универсализации механизмов ритуализации социальной жизни в культур-социологии и лингвокультурологии.

Интерес к проблеме философского анализа образа языка обусловлен тем, что окружающая нас действительность презентует себя человеку в виде знаков, являющихся минимальными носителями информации о мире. Диада «язык и человек» оказалась в центре интересов наук о знаковых системах, которые рассматриваются теперь как кристаллизация практического опыта, накопленного в рамках исторически сложившейся общности.

Знаковость - присущая познанию природного и социальног о мира особенность, которая находит яркое выражение в языке, как социокультурном феномене. Однако изучение природного или социального не ограничивается только изучением природных или социальных знаков. Интерпретация знаков, вернее, философская интерпретация - это особая область исследования'.

Выбор материала был мотивирован и тем фактом, что к концу XX века антропоцентризм и социоцентризм оказали влияние на траекторию научно-философской мысли. Начиная со второй половины XX века и по настоящее время проблема взаимного воздействия человека и языка исследуется в социокультурном коммуникационном аспекте, поскольку язык в социо-гуманитарных науках во второй половине XX, начале XXI очень часто ассоциируется с термином «коммуникация», очень продуктивным в плане числа исследований по различным аспектам данного явления как метаконцепта (А. Вежбицка, В.М. Фрумкина, В.И. Карасик, В.В.Красных, К.Х.Каландаров, А.В.Соколов и др.).

Проблемы коммуникации оказались в центре внимания XXI Всемирного философского конгресса (XXIs World Congress of Philosophy. Philosophy facing world problems. Abstracts. August 1017, 2003 Istambul Convention and Exhibition Centre. Turkey) и IV Российского философского конгресса (Москва, май 2005 года).

На наш взгляд, наиболее перспективное рассмотрение языка как социо-гуманитарной проблемы возможно при помощи ренес-

См, Шакиров И.А Диалектика произвольного и непроизвольною н процедуре социальной интерпретации: дис канд. филос наук. - Казань, 2004. -159 с

санса достижений концептуализма в немистифицированном, а в академическом варианте. Такой подход к языку подразумевает его интерпретацию как метатеоретического концепта и одновременно как конструктора социокультурной реальности, творческие аспекты которого реализуются в виде исторически сложившихся форм сложного символического коммуникационного поведения, упорядоченной системы действий; выражающих определенные социальные и культурные взаимоотношения, ценности.

Объектом диссертационного исследования является язык и виды социокультурных лингвокоммуникативных ритуалов, как выражения взаимосвязи конструирующего и пластического в языке Предметом - взаимосвязь конструирующего и пластического (образного) в языке в социокультурном контексте.

Целью работы является исследование языка как социогумани-тарного явления, интерпретация его как метаконцепта и «конструктора» реальности, что позволяет выявить связи языка с другими социогуманитарными явлениями, осмыслить его этнокультурооб-разующую функцию и теоретико-методологическую продуктивность.

Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:

- рассмотрен язык как лингвокультурное явление;

- изучено употребление языкового знака в контексте социальных установок и конвенций;

- проанализировано восприятие языка в духовной культуре;

- проведен культурологический анализ влияния языка на процесс социализации личности.

Методологическую основу диссертации составили диалектические принципы всеобщей связи и развития, принцип восхождения от абстрактного к конкретному, принцип единства анализа и синтеза, субъекта и объекта, принципы и методы историзма в познании социокультурных явлений, системный подход, компаративный метод, метод интерпретационного анализа, элементы структурно-функционального подхода, метод концептуального моделирования, этнометодологиче-ский подход, отдельные приёмы феноменологической методологии и социально-культурной герменевтики. Для решения исследовательских

б

задач диссертации существенное значение имела структурно-семиотическая методология.

Теоретическими источниками диссертации явились произведения классиков мировой философии, которые впервые наметили и обозначили проблематику языка в познании вообще и в социальном познании в частности (Платон, Аристотель, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк. И. Кант, Г.В. Гегель, Ф. Энгельс). При исследовании развития основных представлений об интерпретации в западной философской науке были рассмотрены работы феноменологического направления в философии (Э.Гуссерль, Д. Серль), французского философа-деконструктивиста Ж. Дерриды, герменевтической парадигмы (Х.-Г. Гадамер), представителей Франфурктской школы (Ю. Хабермас), итальянского семиотика Т. Де Мауро, отечественных философов (М.В.Лебедев, Г.П. Меньчиков Н.Б.Мечковская,

3.А.Тайсина, Т.Н.Халитов), лингвоконцептологов (В.И.Карасик, С.Г.Воркачев) и ряд других.

Степень разработанности проблемы. Проблема языка в социо-гуманитарном познании разрабатывается уже долгое время, априорно онтологический статус языка, по сути, был зафиксирован в древних религиозных писаниях. Начало теоретического осмысления статуса языка можно проследить в трудах античных философов (Сократ, Платон, Аристотель и т.д.). Современные исследования языка, как объекта социатьно-гуманитарного познания, не были бы возможны без предварительной «подготовительной» работы в рамках филологии. В XVIII-XIX веках возникает философская семиотика как наука о знаках. Связь вещи и знака вызывает к жизни проблему произвольности и происхождения языкового знака (Ф. де Соссюр, Р. Якобсон, В. фон Гумбольт,

4. Пирс, У. Эко и др.). Связь знака с внешними факторами его функционирования осуществляется в связи с социальными конвенциями и установками.

Достаточно полно разработаны вопросы проблемы языка как комплексной социогуманитарной проблемы в трудах И. А. Бодуэна де Куртенэ, Л.Блумфилда, Л.Витгенштейна, В. фон Гумбольдта, Э.Гуссерля, Т. де Мауро, П.Бергер, Т. Лукман, М.С.Козловой, Ю.Д.Апресяна. М.В.Лебедева, Л.П. Киященко, Н.Б. Мечковской,

И.П.Фарман, А.Б.Бушева и т.д., работах казанских исследователей (Э.А.Тайсина, А.Р.Кармов. М.А.Зайченко, А.И. Шакиров и др.).

Лингво-конструкционная парадигма, как составляющая социально-гуманитарного знания, окончательно складывается, после «лингвистического поворота» (Л. Витгенштейн, Э. Гуссерль) и получает свое развитие в трудах экзистенциальной философии К. Ясперса, Ж.-П. Сартра, А. Камю, М. Хайдеггера, причем герменевтика у Хай-деггера приобретает онтологический статус, когда то или иное понимание «бытия-в-себе» влечет соответствующее восприятие окружающей действительности, автора структурного психоанализа Ж.Лакана, представителей школы этнолингвистики Э.Сепира Б.Ли Уорфа, у интеллектуального лидера "Парижской школы" Ж.Дерриды, представителей Франкфуртской школы (М.Хоркхаймер, Т. Адорно, Ю.Хабермас), концептуального анализа (Дж. Серль), в прогностических аналитических произведениях литературы жанра фентези (Дж. Оруэлл, К.С. Льюис, Л.Нанвен, Ю. Вознесенская) и др.

Лингвокультурология является одной из наиболее активно развивающихся социокультурологических направлений. К разряду ключевых в лингвокультурологии относится проблема типов культурных концептов. Рассмотрение языка в качестве метаконцепту-альной категории, в свою очередь, сможет способствовать более продуктивному процессу познания в целом, сущностно и аксиоло-гически интерпретировать окружающие человека социокультурные реальности.

Фрагментарность и раздробленность социогуманитарных теорий и невозможность для современного человека охватить и осмыслить ту информацию о мире, которая накопилась у человечества, должны были, в конце концов, привести научное сообщество к более обособленному и детальному осмыслению языка, как значимой социокультурной категории, обогащающей гносеологический категориальный аппарат философии.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту :

1. Лингвокультурную сущность языка можно интерпретировать эмпирически и теоретически в виде концепта и мега-концепта - многомерных ментальных единиц, включающих в себя

понятийный, образный и ценностный компоненты, обладающих способностью быть опредмеченными в разнообразной языковой форме. Концепт - единица коллективного знания/сознания, отправляющая к высшим духовным ценностям и имеющая языковое выражение, отмеченное социокультурной спецификой. Мета-концепт - обобщенное философское понятие, связанное с речью и охватывающее пространство человеческого сознания. Мета-| концепт предельно субъектен и направлен на другого субъекта -

своего идеального слушателя или читателя, в ответах на вопросы которого актуализируются смыслы высказывания и переживания ' времени и пространства.

2. Микроконцепт в лингвосемиотическом смысле является наиболее приемлемой кондоминирующей категорией, раскрывающей лингвокультурную сущность языкового знака. Понимание знаковости в языке как свойства, присущего предметам и явлениям социокультурной действительности выявляет проблему конструирования социокультурной реальности на «атомарном» уровне языка. Языковой знак сочетает в себе на микро уровне концептуальную сущность языка и его манифестацию.

3. Обращение к языку, отражающему реально существующий феномен целостности культурных явлений, фактор их смысловой синхронности, обеспечивающий единство культуры, изначально присутствовавало в духовной культуре человечества. Современное социокультурное понимание творческих аспектов языка осмысливается в виде разнообразных лингвокоммуникативных ритуалов, «конструирующих» социокультурные реальности.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертантом предпринято исследование языка как объекта и формотворче-ской категории процесса познания и как органона культуры. Познание на современном этапе, какими бы разными ни были его пу-' ти и направления, в конечном счете, стремится свести многообра-

зие явлений к единству «основоположения». I По-новому осмысливается лингвокультурологическая абст-

ракция концепт языка; тем переводится с объектного уровня на рефлексивно-критический.

«Теория коммуникативного действия» Ю.Хабермаса и «Теория интенциональности» Дж.Серля используются для экспликации процесса инкультурации индивидуума средствами социокультурного лингвокоммуникативного ритуала. Это позволяет представить мета-концепт языка не только в качестве регулятора или отображения социокультурной реальности, но и в качестве ее конструктора.

В диссертации продемонстрированы, таким образом, степени нарастания активности образа языка: от пассивного до действующего органона, созидающего реальность, однако в десакрализован-ном, научно-философском смысле.

Научно-практическая значимость диссертации:

- в работе дается философское толкование лингвокулътурного концепта и вводится новая философская категория -метаконцепт;

- в языке, как в составном лингвосемиотическом конструкторе выделяется микроконцепт - языковой знак;

- выявляются лингвокультурологические основы социализации личности и конструирования социокультурной реальности. Философско-теоретический характер работы позволяет

использовать её в общеобразовательной практике, развиваемые диссертантом положения включены в практику преподавания общего курса философии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора и апробированы в ряде выступлений на международных, российских, межвузовских конференциях, симпозиумах, городских и республиканских форумах и семинарах. Существенные идеи, лежащие в основе диссертации, являются составной частью авторских учебных курсов: «Интерпретация» разработанного для студентов АлМУ в 2001 году, «Организация студенческой научной деятельности» для студентов КГТУ им. А.Н. Туполева, отдельные положения диссертации были использованы при проведении занятий в Альметьевском филиале КГТУ им. А.Н. Туполева (КАИ). Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры философии ТГГПУ.

ю

Структура диссертации обусловлена логикой рассмотрения проблемы и состоит из введения, двух глав, включающих в себя параграфы, а также заключения и библиографического списка библиографического списка, содержащего 164 наименования, из них 28 на иностранном языке.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень разработанности проблемы. Определяются теоретико-методологическая основа исследования, формулируется предмет, цель и задачи диссертационной работы, ее новизна и научно-практическая значимость.

Первая глава «Язык как метатеоретический концепт» посвящена анализу лингвокультурологических теорий языка, философскому определению концепта, рассмотрению языка как метакон-цепта и выявлению у него микроконцептуальных единиц.

В первом параграфе «Концепт и метаконцепт как лингво-культурные явления» дается анализ лингвокультурологических теорий содержания понятия концепт, философское его определение, вводится новая лингвофилософская абстракция метаконцепт.

Учение о концепте восходит к средневековому теологу П.Абеляру, который понимал его как интерпретацию библейских откровений.

Концепт является продуктивной категорией наук филологического толка, среди которых можно выделить близкую нам лингвокультурологию.

В протерминологической функции концепт стал активно употребляться в лингвистической литературе с начала 90-х годов XX века лингвокультурологическое насыщение этой лексемы продолжила статья акад. Д.С.Лихачева о концептосфере русского языка. Пересмотр традиционного логического содержания концепта и его психологизация объясняются, в том числе, и потребностями когнитологии, в частности, когнитивной лингвистики, фокусирующей внимание на соотнесении лингвистических данных с психологическими, для которой оперировать категорией понятия в

П

классическом, «безббразном» представлении было явно недостаточно.

С точки зрения различных подходов (семантического, культурологического, психологического, логико-понятийного и т.д.) концепты рассматриваются как ментальные способы репрезентации действительности в сознании людей, как "сгустки смысла", несущие важную культурную информацию и находящие свое конкретное выражение в виде знаков (в широком понимании знака): в языке, в искусстве и т.д.

Концепты - мыслительные единицы человеческого сознания. Оязыковление концептов в разных социумах избирательно, что обусловлено их культурно-психологической релевантностью, системой ценностей кодирующих их людей. В отличие от понятий они - более широкое явление. Помимо понятия концепты включают в себя ценностный и, как правило, образный компоненты (В.И. Карасик).

Несмотря на довольно широкий спектр социогуманитарных исследований концепта (этнических особенностей, профессионально-лексической и аксиологической окраски и т.д.) среди лингвокультурологов в настоящее время не достигнут консенсус в плане детального определения и соотношения его сущностных свойств.

В нефилософском понимании концепта наметилось три основных подхода. Во-первых, в самом широком смысле в число концептов включаются лексемы, значения которых составляют содержание национального языкового сознания и формируют «наивную картину мира» носителей языка. Совокупность таких концептов образует концептосферу языка, в которой концентрируется культура нации. Определяющим в таком подходе является способ концептуализации мира в лексической семантике, основным исследовательским средством - концептуальная модель, с помощью которой выделяются базовые компоненты семантики концепта и выявляются устойчивые связи между ними. В число подобных концептов попадает любая лексическая единица, в значении которой просматривается способ (форма) семантического представления. Во-вторых, в более узком понимании к числу концептов относят

семантические образования, отмеченные лингвокультурной спецификой и тем или иным образом характеризующие носителей определенной этнокультуры2. Совокупность таких концептов не образует концептосферы в виде целостного и структурированного семантического пространства, но занимает в ней определенную область - концептуальную. Также к числу концептов относят лишь семантические образования, список которых в достаточной мере I ограничен и которые являются ключевыми для понимания нацио-

нального менталитета как специфического отношения к миру его носителей. Метафизические концепты (ДУША, ИСТИНА, 1 СВОБОДА, СЧАСТЬЕ, ЛЮБОВЬ и др.) - ментальные сущности высокой либо предельной степени абстрактности, они отправляют к «невидимому миру» духовных ценностей, смысл которых может быть явлен лишь через символ - знак, предполагающий использование своего образного предметного содержания для выражения содержания абстрактного.

В данной работе понимание концепта более абстрагировано. Концепт имеет коммуникативно-эмоциональную окраску, привязанность к здесь-и-теперь (Dasein).

Язык как философская категория, связывается в работе с ме-таконцептом - более обобщенной философской абстракцией, эмпирически субъектной и одновременно направлено на другого субъекта - своего идеального слушателя или читателя, в ответах на его вопросы актуализирующей смыслы высказывания и разные возможности переживания времени и пространства.

Будучи многомерными ментальными единицами, включающими в себя понятийный, образный и ценностный компоненты и обладая способностью быть опредмеченными в разнообразной языковой форме, концепт и метаконцепт делают возможным синтез наук о культуре, сознании и языке. I Во втором параграфе «Языковой знак как лингвосемиотиче-

ский микроконцепт» проводится культурно-семиотический анализ ' языка, выявляются его микроконцепт - языковой знак и дается его

I характеристика.

2' Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. -М, 1997.- С.28-32, и др.

Понимание знаковости в языке как свойства, присущего предметам и явлениям социокультурной действительности выявляет проблему конструирования социокультурной действительности на «атомарном» уровне языка. Языковой знак сочетает в себе на микро уровне концептуальную сущность языка и его отображение.

Согласно представлениям, свойственным специальным теориям языка, природа знака в не меньшей степени определяется его принадлежностью к семиотической системе и взаимодействием ее компонентов, нежели связью с обозначаемой вещью, вне зависимости от факта и способа ее существования в нашем языковом сознании и/или вне него. В различных теориях языка понятие знака трактуется нетождественно, и даже исходные определения знака различаются уже потому, что знак анализируется как односторонняя, двух-, трех-, четырех-, пятисторонняя и еще более сложная сущность. И хотя истолкование знака менялось не только потому, что ему приписывали разное количество «сторон», усложнение знаковой теории особенно очевидно при сравнении схемы «означаемое - означающее» Ф де Соссюра с трехчленными построениями и схематическими представлениями еще более сложного характера. Рхли знак рассматривается как элемент статической семиотической системы, то его определяют в целом как двуединую сущность, имеющую план выражения (означающее) и план содержания (означаемое). Означающее при этом понимается как чувственно воспринимаемый объект, который символически представляет и условно отсылает к обозначаемому им предмету (явлению, свойству, отношению). Такой подход связывается с различными, иногда весьма далеко отстоящими друг от друга вариантами платонист-ской точки зрения или же традиции Аристотеля - Локка, и, несмотря на свой, вероятно, предельно общий характер, оказывается все же достаточно продуктивным для построения дифференцированных семиотических моделей. Знак может быть рассмотрен также и как элемент динамической системы - процесса передачи информации. В этом случае в языковом знаке обнаруживаются три плана: план выражения и план содержания, соотношение которых может определяться так же, как в предыдущем случае, а также план интерпретации сообщения реципиентом. 14

В системной совокупности языковой знак «конструирует» язык, соединяющий наименования явлений действительности с символьным отображением и их интерпретацией в языковом коллективе.

Понятие «микроконцепт» в лингвосемиотической интерпретации будет элементарной базовой кондоминирующей абстракцией. раскрывающей лингвокультурную сущность языкового знака.

Во второй главе «Язык как конструктор социокультурной реальности» дается обзор обращений к языку в духовной культуре человечества и анализ влияния языка на процесс формирования личности человека и его последующую социализацию средствами социокультурных лингвокоммуникативных ритуалов.

Обращение к языку, отражающему реально существующую целостность культурного пространства, времени, фактор его смысловой синхронности, обеспечивающий единство ценностей и смыслов, изначально присутствовало в духовной культуре человечества. Предельно высокий аксиологический статус язык фиксируется еще в донаучный период существования человеческого общества - в религиозно-мифологической канве. Все традиции причисляют создателей письменности к богам высших рангов, причем с течением времени их культ возрастает. Обычно они не только изобретатели письма, но и патроны ряда ключевых жизненных сфер (знаний, ремесел). Нередко создатель письма - это загадочный бог, властелин ночи, подземного мира, хранитель тайн и повелитель судеб; иногда ему внятны языки зверей и птиц, вера в сверхъестественные силы слова (словесная магия) была такой же частью практической жизни первобытного племени, как и всякая магия. Безусловное (неконвенциональное) восприятие языкового знака в той или иной мере и форме определяет донаучные взаимоотношения языка, с одной стороны, и мифолого-религиозного сознания и конфессионштьной практики - с другой.

История начала теоретического осмысления учеными языка восходит, по крайней мере, к периоду античной науки, и вплоть до середины XX в. «лингвоцентризм» выражается нечетко. В античной Греции философы задавались вопросами о происхождении и сущности языка, причем для них это был в высокой мере один и

тот же вопрос. Хорошо известна построенная ими антиномия-проблема генезиса: язык мог произойти «по природе», рЬуэе!, или «по установлению», Леве}, - и социально-политическая установка софистов на развитие суггестивной функции языковой коммуникации, то есть способности внушения, на которой основана политическая и вообще любая управленческая деятельность.

Аристотель, как и Платон, придерживается позиции происхождения языка по установлению. Для него однозначность слова, его семантическая тождественность гарантируется связью с вещью. В трактате «Об истолковании» язык рассматривается как письмена души. Его суть заключается в записывании последовательностей психических данных, которые точно в соответствии с записью передаются вовне, без изменений. Каждая манифестация языка свидетельствует о возможности установления необратимых связей между двумя сущностями: словом и психической или онтологической данностью.

«Неопределенность» в исследовании языка имела место в виду преобладания эмпирического в разработке его, как социо-гуманитарной проблемы, что было обусловлено теологической спецификой социальных установок исследователей на ранних этапах развития социума и культуры в Античности и Средневековье, особенностью философского дискурса, метафизически замкнутого и однообразного вплоть до средины XX века, общенаучными философскими тенденциями, характерными для эпохи постмодернизма.

Прорыв из «парадигмы замкнутости» философии по отношению к естественному языку был совершен при обрушении фундаментальной онтологической идеи классической метафизики, идеи субстанции. Тогда философия становиться более многообразной, в недрах философских дисциплин проявляется интерес к семиотическому строению культуры и ее реалий.

Во второй половине XX века происходит знаменитый «лингвистический поворот» западноевропейской философии, который связывается с именем Л. Витгенштейна. В первый период творчества Витгенштейн изучал язык науки, но во второй период творчества он перешел к исследованию естественного разговорного человеческого языка.

В своей концепции языка как образа мира Витгенштейн через соотнесение грамматики и логики преодолевает аностицизм «лингвистической относительности». Действительные философские открытия «Логико-философского трактата» связаны с теми гносеологическими, онтологическими и методологическими выводами, которые были сделаны на основе осмысления нового статуса логики в процессе изучения взаимосвязей языка и познания. Л.Витгенштейн разработал аристотелевскую образную теорию языка, то есть языка, отображающего действительность. У Витгенштейна язык и мир стоят друг к другу в том же внутреннем образном отношении, которое имеет место между граммофонной записью, музыкальной мыслью и партитурой. Они и№еют общую логическую структуру и проекции.

Подобное направление философской мысли могло вернуть онтологической картине мира связность через обращение к пространству языка. Здесь язык понимается уже в качестве универсального парафеномена, самостоятельно продуцирующего и эксплицирующего свое содержание. Наиболее показательна в этом отношении позиция М. Хайдеггера, который, интерпретируя язык как «дом бытия», оборачивает традиционное для метафизики понимание отношения «мысль-язык». Для него язык есть не столько инструмент, обслуживающий мысль, сколько мысль есть способ, которым актуализируются изначальные («первоначальные») смыслы, содержащиеся в языке.

Релятивистские подходы к языку конца XX века привели к широкому признанию конвенциональной, знаковой его природы, и «классики постмодернизма», такие как Ж.Делез, М.Фуко, Ж.Деррида, Р.Барт, и другие, долгое время обсуждали агрессивный, диктаторский характер языка. У подавляющего большинства представителей постмодернистской мысли наблюдается направленность к работе на «верхних этажах» языковой реальности. Язык берется и рассматривается: а) в его реальном функционировании как нечто уже ставшее и унаследованное; б) как речевая практика; в) как форма власти; г) как бытие бессознательного; д) как потенциальность и возможность его смысловой инаковости.

Оформившийся в результате «лингвистического поворота» философский интерес к языку должен был неизбежно прийти к необходимости универсализации понимания этого феномена. Это должно было привести и привело к анализу образа языка, как творческой социокультурной силы, способной «конструировать» жизненный мир человека.

Во втором параграфе «Социокультурная реальность как концептуальное лингвоконструируемое поле» делается попытка обобщить результаты исследований отечественных и зарубежных ученых и на основе анализа представить эволюцию процесса созидания социокультурной реальности.

Наиболее полное понимание концептуальной сущности языка, как конструктора социокультурной реальности и метаконцепта культуры, содержащего в себе конвенцоинальное бытие явлений,, мы можем найти в «Теории коммуникативного действия» Ю.Хабермаса, и в трудах автора «Теории интенциональности» Дж. Серля.

Невидимая структура социокультурной реальности создает некоторую проблему целостного восприятия процесса «конструирования» действительности. Ряд особенностей мира зависят от людей (институциональные факты), часть свойств мира существует вне зависимости от сознания человека, поэтому процесс созидания образа реальности требует обще употребляемых символов, передающих также и социальный опыт (культурные нормы, традиции, естественнонаучное и технологическое знание), и связывающие людей в группы. Подобное «связывание» объясняется в современной науке теорией коммуникации.

Системообразующим и структурирующим общественность элементом теории коммуникативного действия является концепт речевого действия, который может быть определен в виде «акта консенсуса», посредством которого говорящий хочет договориться с кем-либо другим относительно чего-либо. Чтобы коммуникация могла заниматься сама собой, она должна быть достаточно сложной, в части объединения людей в страты, микро и макро социальные группы - многоступенчатой.

Язык формирует то предпонимание, которое человек получает в свое распоряжение в ходе обучения, использует в качестве ба-

зиса для первичного осмысления мира. В процессе языковой социализации происходит формирование личностной и групповой идентичности, вырабатывается формальный концепт мира, т.е. основные понятия, которые регулируют практическую деятельность людей и обусловливают возможность познания мира и детализации его образа в индивидуальном и общественном сознании.

Социальность, проявляющаяся как отношение людей по ^ поводу вещей и людей, не ассимилируется генами. Люди ис-

пользуют внебиологические средства воспроизведения социальности в смене поколений. Языковой знак есть своеобразная на* следственная сущность внебиологического социального кодирования, обеспечивающая трансляцию всего, что необходимо обществу, но не может быть передано по биокоду, становление языковой личности нельзя представлять как однонаправленное движение. Разные его периоды характеризуются различными доминантами, определяющими речевое поведение. Языковую эволюцию личности в период раннего детства определяет имитационный комплекс, на основе которого формируются прото-знаковые элементы коммуникации (кинетические, голосовые и др.). Ингериоризация невербально-имитационных иконических протознаковых форм закладывает основу новых явлений в детском речевом становлении: она становится базисом возникновения символической- (семиотической) функции. Черпая материал из речи окружающих, ребенок активно и творчески созидает свое поначалу еще несовершенное языковое здание. Стремясь вычленить слова в речевом потоке, малыш постигает характер фонологических оппозиций, развивает свой фонематический слух. На основе фонематического восприятия формируются грамматические парадигмы каждого морфологического класса. Прислушиваясь к речи взрослых, ребенок открывает законы образования слов, на основе выделения словообразовательных сверхмоделей пополняет свой словарь и т.д. | Овладение языковой структурой определяет направление коммуникативного развития ребенка от рождения до возраста 5-6 лет. Переступив барьер первичной языковой социализации, личность * становится обладателем языкового механизма, своего рода персонального компьютера, который открывает человеку новые когнитивно-коммуникативные возможности.

Сознание человека оказывается полностью включенным в язык. Более того, сознание и есть язык: («языковое сознание»). В свою очередь и мышление оказывается языковым («языковое мышление»). Соответственно и личность обрисовывается как языковая («языковая личность»). Языковая личность становится своеобразной динамической совокупностью огромного опыта, накопленного благодаря коллективному действованию в реальной и коммуникативной действительности, и в действительности невербального мышления.

Процесс онтогенетической эволюции языковой личности после завершения ею стадии самонаучения языку как системе выражается в становлении способности homo loquens к порождению и пониманию текстов. Структуры языка (схемы классификации), позволяющие различать объекты подчиняют себе индивида, происходит формирование высказывания, действия и высказывания существования, мир разделяется на эоны (интимность, удаленность) через выбор личного местоимения происходит принуждение высказывать свое отношение к другому (Я и ты). В языке воплощаются начала объективности. Формы человеческого поведения связаны с разнообразными стереотипами вербальных текстов.

Важным пунктом «Теории коммуникативного действия» является утверждение о нередуцируемой собственной структуре человеческой коммуникации1. Коммуникативная компетенция, также как и лингвистическая, имеет универсальное ядро. Оно включает в себя фундаментальную систему правил, которой обладает для успешного преобразования предложений в выражения взрослый говорящий. На изучении этих всеобщих структур возможных речевых ситуаций сосредоточена универсальная прагматика или теория коммуникативной компетенции. Такая компетенция становиться возможной на этносоциальном уровне.

Последующее освоение культуры и ее воспроизводство происходит в диалоге смыслов, посредством общения и взаимодействия людей. Общаясь с другими людьми в процессе комуникации,

1 Cm.: Joas H. Die unglueckliche Ehe von Hermeneutik und Funktionalismus. //Kommunikatives Handeln. Hg. v. A. Honneth, H. Joas H. -FaM.-S. 146. 20

человек усваивает знания, накопленные человечеством, его опыт, установившиеся законы и нормы, ценности и способы деятельности, формируется как личность. Общество и язык продолжают формировать человека на нем говорящего при помощи конфигурации идей, заключенных в значении его слов в процессе познания на протяжении всей жизни, влияя на концептуализацию мира.

В работе вводится обеспечивающее целостность восприятия процесса «социального конструирования» понятие социокультурного лингвокоммуникативного ритуала, определяемое как выработанный обычаем или установленный по соглашению порядок совершения коммуникативных (связывающих словесных, речевых) обрядовых и иных действий, помогающих живому существу homo sapiens развиться до (языковой) личности, а личностям объединиться в какое - либо общество (семья, этнос, народ, и т.д.).

Исследуемое и выявленное нами концептуальное «конструирование» культуры, как знаково-символьной реальности социального бытия человека при помощи языка осуществляется поэтапно, при помощи вышеупомянутых социокультурных лингво-колшуникативных ритуалов, среди них мы выделяем по убывающей макро-коммуникативный лингвистический ритуал. объединяющий людей в крупные социальные группы, -тнокоммуиика-тивный лингвистический ритуал, объединяющий представителей определенной народности и антропокоммуникативный лингвистический ритуал, или языковую социализацию личности. При успешном осуществлении социализации человека в рамках вышеперечисленных ритуалов, сущность человека будет содержать в себе человеческое как витальный элемент бытия культуры, и бытие социума в целом и различных его групп в частности будет протекать в оптимальных условиях.

В заключении приводятся общие выводы, характеризующие сущность языка как метаконцепта и конструктора оциокультурной реальности. Здесь же приведены некоторые теоретические обобщения по данной проблеме, а также намечаются пути дальнейше! о исследования.

Основные положепия диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Багаутдинов A.A. О значимости учета языковых особенностей в современных интеграционных процессах. // Интеграция отечественной высшей школы в мировое пространство. Материалы Международной научно-практической конференции (27-28 ноября 2003

г.).- Казань: Академия управления ТИСБИ, 2003. - 4 1- С.42-46. f

0,3 пл.

2. Багаутдинов А.А Язык - душа народа.// Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной эконо- ' ^ мики. Материалы V межвузовской научно-практической конференции - Казань: Академия управления ТИСБИ, 2004. - С.56-60.

0,3 пл.

3. Багаутдинов А.А Язык - онтологическая сущность человека// Проблемы формирования гуманитарной среды в техническом вузе. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции-Альметьевск: АГНИ, 2004. - Том 2. - С.23-24.0,1 пл.

4. Багаутдинов А.А О роли языка в коммуникации и подготовке инженера. // Профессиональные компетенции в структуре модели современного инженера. Материалы региональной научно-методической конференции. - Казань: Каз. гос. техн. ун-т, 2005. -С.115-116.0,1 пл.

5. Багаутдинов А.А Язык как социальная ценность и конструктор реальности. // Актуальные проблемы теоретической и практической подготовки конкурентоспособной личности в системе профессионального образования. Материалы региональной научно-практической конференции. - Казань: Каз. гос. техн. ун-т, 2005 -С. 160-162.0,2 п. л.

6. Багаутдинов A.A., Мартынычев И.В. Кризис научной картины мира

как видимая часть кризисных процессов в современном социуме.// j

Кризисные процессы современного социума и пути их преодоления: Материалы республиканской научно-практической конференции. - Казань: Каз. гос. техн. ун-т, 2005 - С. 131 - 136.0,3 пл.

7. Багаутдинов A.A. О роли языка в подготовке специалиста.// Образование как интетративный фактор цивилизационного развития: Материалы Международной научно-практической кон-

ференции.- Казань: Таглимат ИЭУП, 2005. - Ч. 2. - С. 124-127. 0,3 пл.

8. Багаутдинов A.A. Философские вопросы языковой социализации личности.// Социализация личности: Реформы и методы воспитательной работы в образовательных учреждениях. Материалы юродской научно-практической конференции 28-29 апреля. - Казань: Таглимат ИЭУП, 2005.-С.173-175.0,3 пл.

9. Багаутдинов A.A., Мавлявеева К.В. О роли языка в подготовке современного специалиста.// Социализация личности: Реформы и методы воспитательной работы в образовательных учреждениях. Материалы городской научно-практической конференции 28-29 апреля. - Казань: Таглимат ИЭУП, 2005. - С.209-212.0,3 п.л.

10. Багаутдинов А.А.Язык и культура современной студенческой молодежи. //Образование и национальная безопасность России: проблемы, взаимосвязи, перспективы. Материалы российской научно-практической конференции - Уфа: ВЭГУ, 2005. - Ч. 1. - С.244-246. 0,2п.л.

11. Багаутдинов А.А.Социально-философские причины языкового поворота в XX веке.// Философия и будущее цивилизации. Материалы IV Российского философского конгресса- М.,2005. - Г. 3. -С.15-16.0,1 п.л.

12. Багаутдинов A.A. Языковая социализация личности.// Материалы IV Международной научно-практической конференции «Динамика научных достижений - 2005».- Днепропетровск: Наука и просвещение, 2005. - Том 62: Социальная философия - С.5-9.0,3 пл.

13. Багаутдинов A.A., Гафарова Р.Х. Некоторые деструктивные лин-гво-социальные технологии политической деконструкции социума.// Институциональные процессы: экономика, право, интефация. Тезись! межвузовской научно-практической конференции - Казань: Таглимат ИЭУП, 2005. -С.152-154.

14. Багаутдинов А А., Мубаракшина A.B. Коммуникационные аспекты интеграции в современном обществе.// Институциональные процессы: экономика, право, интефация. Тезисы межвузовской научно-практической конференции. - Казань: Таглимат ИЭУП,2(Х)5-С.15' -159. 0,2 пл.

15. Багаутдинов A.A. Коммуникационное конструирование социокультурной реальности.// Международное сообщество: актуальные проблемы и перспективы межкультурного и делового общения: Тезисы межвузовской научно-практической конференции. - Альметьевск: Аф ТИСБИ, 2006- С.141-143. ОД пл.

16. Багаутдинов A.A., Мавлявеева К.В. Роль языка в воспитании подрастающего поколения.// Международное сообщество: актуальные проблемы и перспективы межкультурного и делового общения: Тезисы межвузовской научно-практической конференции. - Альметьевск: Аф ТИСБИ,2006. -С.161-168. 0,1 пл.

Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Печ.л. 1, 5. Усл.печ. л. 1,39. Усл.кр.-отт. 1,39. Уч.-изд.л. 1,17.

Тираж 100. Заказ И70.___

Типография Издательства Казанского государственного технического университета 420111 Казань, ул. К. Маркса, 10

1

« ?

V

ñ

!

А

¿OOGft

RS 1 1 6 8 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Багаутдинов, Альберт Альбинович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Язык как метатеоретический концепт

§1.1. Концепт и метаконцепт как лингвокультурные явления

§ 1.2. Языковой знак как лингвосемиотический микроконцепт

Глава И. Язык как конструктор социокультурной реальности

§ 2.1. Языковая картина реальности как объект философского анализа

§ 2.2.Социокультурная реальность как концептуальное лингвоконструируемое поле

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Багаутдинов, Альберт Альбинович

Актуальность темы

Лингвистический поворот» в философии середины XX века послужил отправным пунктом для построения новой парадигмы философской мысли с фокусировкой процесса познания реальности в текстовом её восприятии. В этом ключе важным становится правильное прочтение термина и понимание феномена «язык» как специфической социокультурной реальности, направляющей конструирование социума и культуры на разных уровнях их организации и одновременно как метатеоретического концепта познания. Исследование различных аспектов языка как метатеоретического концепта в философии может послужить успешному разрешению ряда проблем, в том числе такой наиболее часто возникающей, как фрагментарный инструментальный охват различных сторон языка как явления без взаимного учета достижений представителей различных ветвей научного знания и философских течений, часто находящихся в оппозиции друг к другу. При этом подобное синкретическое образование (метатеоретический концепт) не должно привести к полному слиянию образных полей концепций языка исследователей из различных отраслей науки.

Построением общих теорий языка занимается философия языка; специальные теории разрабатывались до XIX века в рамках философии и философской логики, затем — в оформившейся в отдельную научную дисциплину - лингвистике.

В 90-е годы XX века в недрах социогуманитарных дисциплин возникает лингвокулътурология, имеющая своим предметом и язык, и культуру в их взаимодействии. Многие понятия этой области знания еще недостаточно освещены в научной литературе и вызывают полемику в работах ученых. Настоящее исследование, опираясь на мощный социгуманитарный аппарат, лингвистическую и философскую базу восполняет пробел отсутствия философских оснований лингвокультурологии.

Исследование языка в социально-культурном контексте при помощи философского категориального аппарата позволяет рассматривать язык не просто как концепт, виртуальную смысловую единицу, отражающую желаемую и ожидаемую реальность, а как метаконцепт, выражающий реальность существующих феноменов синхронной целостности культурных объектов, обогащающую процесс познания.

Под языком, как метаконцсптом, мы будем понимать такое общенаучное понятие, которое имеет смысл на общетеоретическом уровне процесса познания и фиксирует такую реальность, под которой имеется в виду онтологическое бытие-в-себе, т.е. в-себе-бытие, абстрагированное от его рефлектированности, выводимой из познавательной связи, в некоторой степени синонимическое «миру» понятие, которое в классическом толковании наименовалось бы «мир [языка]». Эта реальность по аналогии с окружающим нас миром будет по-разному интерпретироваться исследователями с разными мировоззренческими ориентирами, для идеалистов «лингвистическая реальность» будет находиться где-то посередине «мира вещей» и «мира идей», или, возможно, сливаться с миром идей, а у сторонников «линии Демокрита» язык мог бы выступить в качестве «материи» культуры, состоящей из «атомов» - знаков, в античной интерпретации.

Всестороннее осмысление языка и рассмотрение основных особенностей данного феномена, его теоретико-методологической «продуктивности» должно существенно облегчить анализ социальных и культурных процессов, протекающих в том или ином обществе, культуре и в современном научном познании.

Совмещение "лингвистического" и "культурного", предпринятое в данной работе, открывает перспективные возможности в дальнейших исследованиях по данной проблеме в социолингвистике и особенно в социосемиотике; универсализации механизмов ритуализации социальной жизни в культур-социологии и лингвокультурологии.

Интерес к проблеме философского анализа образа языка обусловлен тем, что окружающая нас действительность презентует себя человеку в виде знаков, являющихся минимальными носителями информации о мире. Диада «язык и человек» оказалась в центре интересов наук о знаковых системах, которые рассматриваются теперь как кристаллизация практического опыта, накопленного в рамках исторически сложившейся общности.

Знаковость - присущая познанию природного и социального мира особенность, которая находит яркое выражение в языке как социокультурном феномене. Однако изучение природного или социального не ограничивается только изучением природных или социальных знаков. Интерпретация знаков, вернее философская интерпретация - это особая область исследования1.

Выбор материала был мотивирован и тем фактом, что к концу XX века антропоцентризм и социоцентризм оказали влияние на траекторию научно-философской мысли. Начиная со второй половины XX века и по настоящее время проблема взаимного воздействия человека и языка исследуется в социокультурном коммуникационном аспекте, поскольку язык в социо-гуманитарных науках во второй половине XX - начале XXI очень часто ассоциируется с термином «коммуникация», очень продуктивным в плане числа исследований по различным аспектам данного явления как метаконцепта (А. Вежбицка, В.М. Фрумкина, В.И. Карасик, В.В.Красных, К.Х.Каландаров, А.В.Соколов и др.).

Проблемы коммуникации оказались в центре внимания XXI Всемирного философского конгресса (XXIs World Congress of Philosophy. Philosophy facing world problems. Abstracts. August 10-17, 2003 Istambul

См. Шакиров И.А. Диалектика произвольного и непроизвольного в процедуре социальной интерпретации: дис. канд. фплос. наук. — Казань, 2004. —159 с.

Convention and Exhibition Centre. Turkey) и IV Российского философского конгресса (Москва, май 2005 года).

На наш взгляд, наиболее перспективное рассмотрение языка как социо-гуманитарной проблемы возможно при помощи ренессанса достижений концептуализма в не мистифицированном, а в академическом варианте. Такой подход к языку подразумевает его интерпретацию как метатеоретического концепта и одновременно как конструктора социокультурной реальности, творческие аспекты которого реализуются в виде исторически сложившихся форм сложного символического коммуникационного поведения, упорядоченной системы действий; выражающих определенные социальные и культурные взаимоотношения и ценности.

Объектом диссертационного исследования является язык и виды социокультурных лингвокоммуникативных ритуалов как выражения взаимосвязи конструирующего и пластического в языке. Предметом -взаимосвязь конструирующего и пластического (образного) в языке в социокультурном контексте.

Целыо работы является исследование языка как социогуманитарпого явления, интерпретация его как метаконцепта и «конструктора» реальности, что позволяет выявить связи языка с другими социогуманитарными явлениями, осмыслить его этнокультурообразующую функцию и теоретико-методологическую продуктивность.

Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:

- рассмотрен язык как лингвокультурное явление;

- изучено употребление языкового знака в контексте социальных установок и конвенций;

- проанализировано восприятие языка в духовной культуре; проведен культурологический анализ влияния языка на процесс социализации личности.

Методологическую основу диссертации составили диалектические принципы всеобщей связи и развития, принцип восхождения от абстрактного ф к конкретному, принцип единства анализа и синтеза, субъекта и объекта, принципы и методы историзма в познании социокультурных явлений, системный подход, компаративный метод, метод интерпретационного анализа, элементы структурно-функционального подхода, метод концептуального моделирования, этнометодологический подход, отдельные приёмы феноменологической методологии и социально-культурной герменевтики. Для решения исследовательских задач диссертации существенное значение имела структурно-семиотическая методология.

Теоретическими источниками диссертации явились произведения классиков мировой философии, которые впервые наметили и обозначили I проблематику языка в познании вообще и в социальном познании, в частности (Платон, Аристотель, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, И. Кант, Г.В. Гегель, Ф. Энгельс).

При исследовании развития основных представлений об интерпретации роли языка в западной философской науке были рассмотрены работы феноменологического направления (Э.Гуссерль, Д.Серль), французского философа-деконструктивиста Ж.Дерриды, герменевтической парадигмы Х.-Г.Гадамера, представителя Франфурктской школы

Ю. Хабермаса, итальянского семиотика Т. Де Мауро, отечественных с философов (М.В.Лебедев, Т.П. Меньчиков Н.Б.Мечковская, Э.А.Тайсина,

Т.Н.Халитов), лингвоконцептологов (В.И.Карасик, С.Г.Воркачев) и ряд других.

Степень разработанности проблемы

Проблема языка в социогуманитарном познании разрабатывается уже долгое время. Априорно онтологический статус языка, по сути, был зафиксирован в древних религиозных писаниях. Начало теоретического осмысления статуса языка можно проследить в трудах античных философов (Сократ, Платон, Аристотель и т.д.). Современные исследования языка как объекта социально-гуманитарного познания, не были бы возможны без предварительной «подготовительной» работы в рамках филологии. В XVIII-XIX веках возникает философская семиотика как наука о знаках. Связь вещи и знака вызывает к жизни проблему произвольности происхождения языкового знака (Ф.де Соссюр, Р.Якобсон, В.фон Гумбольт, Ч.Пирс, У. Эко и др.). Связь знака с внешними факторами его функционирования осуществляется в связи с социальными конвенциями и установками.

Достаточно полно разработаны вопросы проблемы языка как комплексной социогуманитарной проблемы в трудах И.А.Бодуэна де Куртенэ, Л.Блумфилда, Л.Витгенштейна, В.фон Гумбольдта, Э.Гуссерля, Т.де Мауро, П.Бергер, Т.Лукман, М.С.Козловой, Ю.Д.Апресяна, М.В.Лебедева, Л.П.Киященко, Н.Б.Мечковской, И.П.Фарман, А.Б.Бушева и др., а также в работах казанских исследователей (Э.А.Тайсина, А.Р.Кармов, М.А.Зайченко, А.И.Шакиров и др.).

Лингво-конструкционная парадигма как составляющая социально-гуманитарного знания окончательно складывается, после «лингвистического поворота» (Л. Витгенштейн, Э. Гуссерль) и получает свое развитие в трудах экзистенциальной философии К.Ясперса, Ж.-П. Сартра, А.Камю, М.Хайдеггера, автора структурного психоанализа Ж.Лакана, представителей школы этнолингвистики Э.Сепира, Б.Ли Уорфа, интеллектуального лидера "Парижской школы" Ж.Дерриды, представителей Франкфуртской школы (М.Хоркхаймер, Т. Адорно, Ю.Хабермас), концептуального анализа (Дж.

Серль), а также в прогностических аналитических произведениях литературы жанра фентези (Дж. Оруэлл, К.С. Лыоис, Л.Нанвен, Ю. Вознесенская) и др.

Лингвокультурология является одной из наиболее активно развивающихся социокультурологических направлений. К разряду ключевых в лингвокультурологии относится проблема типов культурных концептов. Рассмотрение языка в качестве метаконцептуальной категории сможет, в свою очередь, способствовать более продуктивному процессу познания в целом; сущностно и аксиологически интерпретировать окружающие человека социокультурные реальности.

Фрагментарность и раздробленность социогуманитарных теорий и невозможность для современного человека охватить и осмыслить ту информацию о мире, которая накопилась у человечества, должны были, в конце концов, привести научное сообщество к более обособленному и детальному осмыслению языка как значимой социокультурной категории, обогащающей гносеологический категориальный аппарат философии.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту

1. Лингвокультурную сущность языка можно интерпретировать эмпирически и теоретически в виде копцепта и метакопцепта -многомерных ментальных едиииц, включающих в себя понятийный, образный и ценностный компоненты, обладающих способностью быть опредмеченными в разнообразной языковой форме. Концепт - единица коллективного знания/сознания, отправляющая к высшим духовным ценностям и имеющая языковое выражение, отмеченное социокультурной спецификой. Метакоицепт - обобщенное философское понятие, связанное с |ц речью и охватывающее пространство человеческого сознания. Метакоицепт предельно субъектен и направлен на другого субъекта - своего идеального слушателя или читателя, в ответах на вопросы которого актуализируются смыслы высказывания и переживания времени и пространства.

2. Микроконцепт в лингвосемиотическом смысле является наиболее приемлемой кондоминирующей категорией, раскрывающей лингвокультурную сущность языкового знака. Понимание знаковости в языке как свойства, присущего предметам и явлениям социокультурной действительности, выявляет проблему конструирования социокультурной реальности на «атомарном» уровне языка. Языковой знак сочетает в себе на микроуровне концептуальную сущность языка и его манифестацию.

3. Обращение к языку, отражающему реально существующий феномен целостности культурных явлений, фактор их смысловой синхронности, обеспечивающий единство культуры, изначально присутствовало в духовной культуре человечества. Современное социокультурное понимание творческих аспектов языка осмысливается в виде разнообразных лингвокоммуникативных ритуалов, «конструирующих» социокультурные реальности.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертантом исследован язык как объект и формотворческая категория процесса познания и как органон культуры. Познание на современном этапе, какими бы разными ни были его пути и направления, в конечном счете, стремится свести многообразие явлений к единству «основоположения». Подобная кондоминация разнообразных теорий языка, присутствующих в духовной культуре человечества достигается диссертантом при помощи введения им нового термина - метаконцепта, обозначающего бытие-языка-в-себе.

По-новому осмысливается лингвокультурологическая абстракция концепт языка; тем переводится с объектного уровня на рефлексивно-критический.

Теория коммуникативного действия» Ю.Хабермаса и «Теория интенциональности» Дж.Серля используются для экспликации процесса инкультурации индивидуума средствами выделенного диссертантом социокультурного липгвокоммупикативного ритуала. Это позволяет представить метаконцепт языка не только в качестве регулятора или отображения социокультурной реальности, но и в качестве ее конструктора.

В диссертации продемонстрированы, таким образом, степени нарастания активности образа языка: от пассивного до действующего органона, созидающего реальность, но в десакрализованном, научно-философском смысле.

Научно-практическая значимость диссертации

Научно-практическая значимость диссертации определяется рядом следующих факторов

1. В работе дается философское толкование лингвокультурного концепта и вводится новая философская категория — метаконцепт;

2. В языке как в составном лингвосемиотическом конструкторе выделяется микроконцепт — языковой знак;

3. Автором выявляются лингвокультурологические основы социализации личности и конструирования социокультурной реальности.

4. Философско-теоретический характер работы позволяет использовать её в общеобразовательной практике, развиваемые диссертантом положения включены в практику преподавания общего курса философии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора и апробированы в ряде выступлений на международных, российских, межвузовских конференциях, симпозиумах, городских и республиканских форумах и семинарах.

Существенные идеи, лежащие в основе диссертации, являются составной частью авторских учебных курсов: о «Интерпретация», разработанного для студентов АлМУ в 2001 году; о «Организация студенческой научной деятельности» — для студентов

КГТУ им. А.Н.Туполева; о отдельные положения диссертации были использованы при проведении занятий в Альметьевском филиале КГТУ им.А.Н.Туполева (КАИ). Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры философии ТГГПУ.

Структура диссертации обусловлена логикой рассмотрения проблемы и состоит из введения, двух глав, включающих в себя параграфы, а также заключения и библиографического списка, содержащего 164 наименования, из них 28 - на иностранном языке.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Язык как метатеоретический концепт и конструктор социокультурной реальности"

Заключение

Обогащение категориального аппарата философии понятием «метакоицепт» применительно к содержательной характеристике языка, на наш взгляд, не только позволяет исследовать феномен целостности культуры, как семиотического единства, но также даёт возможность изучения творческой динамики социокультурный реальности. Философско-теоретическая продуктивность «метаконцепта» и «социокультурных лингвокоммуникативных ритуалов», универсализация механизмов ритуализации социальной жизни позволит активно использовать данные понятия поможет в научном социально-гуманитарном познании. В этом отношении нам представляется наиболее оптимальным обращение к циклическим концепциям социокультурного процесса, исходя из того, что в данный момент складывается новая социокультурная парадигма — неоклассическая.

Представления о концепте, как о социо-гуманитарной категории имеют свою историю. Данное понятие первоначальное осмысление получило в теологическом контексте как интерпретация божественного откровения у П.Абеляра. В эмпирическом плане «концепт» является продуктивной категорией наук филологического толка, среди которых можно выделить близкую нам лингвокультурологию. В плане детального определения и соотношения сущностных свойств концепта консенсуса в данный момент не достигнуто. Обобщенно эмпирическую трактовку его можно свести к определению концепта как единицы коллективного знания/сознания (отсылающей к высшим духовным ценностям), имеющего языковое выраэ!сение и отмеченного социокультурной спецификой

В данной работе понимание концепта более абстрагировано. Концепт имеет коммуникативно-эмоциональную окраску, привязанность к здесь-и-теперь (Dasein).

Язык как философская категория, связывается в работе с метакоицептом - более обобщенной философской абстракцией, эмпирически субъектной, и одновременно направленой на другогого субъекта - своего идеального слушателя или читателя, в ответах на его вопросы актуализирующей смыслы высказывания и разные возможности переживания времени и пространства.

Интуитивное осознание метаконцептуальной сущности языка присутствует в духовной культуре людей с самых истоков ее возникновения. Предельно высокий аксиологический статус язык фиксируется еще в донаучный период существования человеческого общества — в религиозно-мифологической канве; безусловное (неконвенциональное) восприятие языкового знака в той или иной мере и форме определяет донаучные взаимоотношения языка, с одной стороны, и мифолого-религиозного сознания и конфессиональной практики - с другой.

История начала теоретического осмысления учеными языка восходит, по крайней мере, к периоду античной науки, и вплоть до середины XX в. «лингвоцентризм» выражается нечетко. «Неопределенность» в исследовании языка имела место ввиду преобладания эмпирического в разработке «концепта» как социогуманитарной проблемы, что было обусловлено теологической спецификой социальных установок исследователей на ранних этапах развития социума и культуры в Античности и Средневековье, особенностью философского дискурса, метафизически замкнутого и однообразного вплоть до средины XX века общенаучными философскими тенденциями, характерными для эпохи постмодернизма.

Прорыв из «парадигмы замкнутости» философии по отношению к естественному языку был совершен при обрушении фундаментальной онтологической идеи классической метафизики, идеи субстанции. Тогда философия становиться более многообразной, в недрах философских дисциплин проявляется интерес к семиотическому строению культуры и ее реалий.

Анализ знакового строения культуры приводит к языковому знаку как, микроконцепту, в лингвосемиотическом смысле являющегося наиболее приемлемой кондоминирующей категорией, раскрывающей его лингвокультурную сущность.

Понимание знаковости в языке как свойства, присущего предметам и явлениям социокультурной действительности, выявляет проблему конструирования социокультурной действительности на «атомарном» уровне языка. Языковой знак сочетает в себе на микро уровне концептуальную сущность языка и его отображение. В системной совокупности языковой знак «конструирует» язык, соединяющий наименования явлений действительности с символьным отображением и их интерпретацией в языковом коллективе.

Рассмотрение языка в социогуманитарном контексте в XX веке в отличие от классического языка как образа мира и как способа бытия человека в мире в рамках философии и языка как единственной реальности, интерпретацией которой следует заниматься, отчасти содержало в себе осознание метаконцептуальной сущности языка. Теоретически четко этого статуса выражено не было ввиду преобладания эмпирического в разработке «концепта» как социогуманитарной проблемы у исследователей, что было обусловлено теологической спецификой социальных установок на ранних этапах развития социума и культуры в Античности и Средневековье, особенностью философского дискурса, метафизически замкнутого и однообразного вплоть до средины XX века и общенаучными гносеологическими тенденциями, характерными для эпохи постмодернизма1.

См. напр.: Мечковская Н.Б. Язык и религия. Лекции по филологии и истории религий. -М.,1998. - 352 е., Гильмутдинова Н.А. Духовная ситуация XX века: выход в пространство языка// Язык как основание культуры: Сб. науч. м-лов XXXVII НТК ППСУлГТУ. -Ульяновск, 2003 -С.4-7.

Оформившийся в результате «лингвистического поворота» гносеологический интерес к языку должен был неизбежно привести к анализу образа языка как творческой социокультурной силы, способной конструировать социальное бытие культуры.

Значимость языка как конструктора социокультурной реальности и знаково-символьного метаконцепта культуры, содержащего в себе конвенцоинальное бытие явлений духовного мира, посредством которого использующие его индивиды осуществляют взаимодействие и «строительство» социокультурных взаимоотношений находит отражение в «Теории коммуникативного действия» и в «Теории интенциональности».

Невидимая структура социокультурной реальности создает некоторую проблему целостного восприятия процесса «конструирования» действительности. Ряд особенностей мира зависит от людей (институциональные факты), часть свойств мира существует вне зависимости от сознания человека, поэтому процесс созидания образа реальности требует общеупотребляемых символов, передающих также и социальный опыт (культурные нормы, традиции, естественнонаучное и технологическое знание), и связывающие людей в группы. Подобное «связывание» объясняется в современной науке теорией коммуникации.

Системообразующим и структурирующим общественность элементом теории коммуникативного действия является концепт речевого действия, который может быть определен в виде «акта консенсуса», посредством которого говорящий хочет договориться с кем-либо другим относительно чего-либо. Чтобы коммуникация могла заниматься сама собой, она должна быть достаточно сложной, в части объединения людей в страты, микро и макро социальные группы - многоступенчатой.

Язык формирует то предпонимание, которое человек получает в свое распоряжение в ходе обучения, использует в качестве базиса для первичного осмысления мира. В процессе инкультурации посредством лингвистического метаконцепта (языковой социализации) происходит формирование личностной и групповой идентичности, вырабатывается формальный концепт мира, т.е. основные понятия, которые регулируют практическую деятельность людей и обусловливают возможность познания мира и детализации его образа в индивидуальном и общественном сознании.

В работе вводится обеспечивающее целостность восприятия процесса «конструирования» понятие социокультурного лингвокоммуникативного ритуала, определяемое как выработанный обычаем или установленный по соглашению порядок совершения коммуникативных (связывающих словесных, речевых) обрядовых н иных действий, помогающих живому существу homo sapiens развиться до (языковой) личности, а личностям объединиться в какое-либо общество (семья, этнос, народ, и т.д.).

Исследуемое и выявленное нами концептуальное «конструирование» культуры, как знаково-символьной реальности социального бытия человека при помощи языка осуществляется поэтапно, при помощи вышеупомянутых социокультурных лингво-коммуникативных ритуалов', среди них мы выделяем по убывающей макро-комму}шкативный лингвистический ритуал, объединяющий людей в крупные социальные группы, этнокоммуникативный лингвистический ритуал, объединяющий представителей определенной народности и антропокоммуникативный лингвистический ритуал, или языковую социализацию личности. При успешном осуществлении социализации человека в рамках вышеперечисленных ритуалов, сущность человека будет содержать в себе человеческое как витальный элемент бытия культуры; и бытие социума в целом и различных его групп, в частности, будет протекать в оптимальных условиях.

В действительности работа с основами нашего мышления всегда имеет огромные последствия, она предопределяет судьбу культуры.

Список научной литературыБагаутдинов, Альберт Альбинович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абдуллин А. Р. Онтологическое мышление: виды и сущность. - Уфа: Башкирск. ун-т, 2002.-481 с.

2. Агапова С.Г. Основы межличностной и межкультурной коммуникации. Ростов н/Д.: Феникс, 2004. - 288 с.

3. Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.2./ пер. Э.Л. Радлова.- М.: Мысль, 1978. 687 с.

4. Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. -М., 1997. С.267-279.

5. Бакач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа: дис. канд. филос. наук-Волгоград, 1998. 141 с.

6. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: Медиум, 1995. — 323 с.

7. Богин Г.И. Переход смыслов в значения // Понимание и рефлексия-Тверь, 1994. 4.2.-С. 8-16.

8. Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию. В 2 т. Т. 1.-М.: АН СССР, 1963.-384 с.

9. Браславский П.И. Технология виртуальной реальности: дис. . канд. филос. наук.- Екатеринбург, 2003. 163 с.

10. Блумфилд Л. Язык.-М.: АН СССР, 1968. 625 с.

11. Борхес Х.Л. Письмена Бога. М.: Республика, 1992. - 512 с.

12. Буслаев Ф.И. О литературе: Исследования; Статьи. М.: Худож. лит., 1990.-512 с.

13. Бушев А.Б. Культура философского мышления: языковая личность. // Шестой международный философско-культурологический конгресс //www.humanities.edu.ru/db

14. Бытие: Коллективная монография /ответ, ред. А.Ф. Кудряшев. — Уфа: Башкирск. ун-т, 2000. 259 с.

15. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. М.: Иностр. лит-ра, 1958.- 133 с.

16. Вознесенская Ю.В. Путь Кассандры или Приключения с макаронами. -М.: Лепта, 2002.-688 с.

17. Воркачев С.Г. Методологические основы лингвоконцептологии. //tpl 1999.narod.ru/ VORKACHEVTPL2002.HTM

18. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 224 с.

19. Гачев Г. Национальный космо-психо-логос. // Национальные образы мира. -2001.-декабрь.-С.52

20. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-325с.

21. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. -М.: Лабиринт, 1994. 104 с.

22. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. // Философия как строгая наука. Новочеркасск: САГУНА, 1994. - С. 101-126.

23. Дворкин А.Д. Введение в сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования. Н.Новгород: Бр. А.Невского, 1998. -414 с.

24. Дворкин А.Д. Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования. Н.Новгород: Бр. А.Невского, 2002. -816 с.

25. Деррида Ж. Наконец-то научиться жить (последнее интервью).// Вопросы философии. 2005. - № 4 - С.133-144.

26. Деррида Ж. Правда в живописи. Паспарту. // Философские науки. 1998. — №2 -С.93-102.

27. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше. // Философские науки. 1991. - №2 -С.118-142.

28. Де Мауро Т. Введение в семантику. / Тулио де Мауро, пер с итал. Бориса Нарумова М.: Дом интеллектуальной книги, 2000 - 234 с.

29. Зайченко М.А. Философские аспект проблемы смысла в фоносемантике: автореф. дис. канд. филос. наук. — Чебоксары, 2003. 23 с.

30. Ильин И.А. Путь духовного обновления. // Путь к очевидности. М., 1992.-С. 237-239.

31. Кант И. Критика способности суждения, /пер. с нем. М.: Искусство, 1994.-367 с.

32. Кант И. Критика чистого разума, /пер. с нем. Н. Лосского. Мн.: Литература, 1998. -960 с.

33. Карасик В. И. Культурные доминанты в языке. // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград-Архангельск, 1996. - С. 3-16.

34. Карасик В. И. О категориях лингвокультурологии. // Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности. Волгоград, 2001. -С. 3-16.

35. Карасик В.И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность. // Филология. Краснодар 1994.-№ 3. -С. 2-7.

36. Каримов А.Р. Обоснование возможности и роли репрезентации в структуре познавательной деятельности: автореф. дис. . канд. филос. наук. Чебоксары, 2001. - 20 с.

37. Кассирер Э. Философия символических форм. Соч. в 2-х т. Том 1. Язык М.; СПб.: Университетская книга, 2001. - 271 с.

38. Климович Л.И. Книга о Коране, его происхождении и мифологии. — М.: Политиздат, 1986. 270 с.

39. Козлова М.С. Философия и язык (критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX в.). М.: Мысль, 1972. - 256с.

40. Козлова Н.Н.Методология анализа человеческих документов. // Социс. -2004. №1. - С.16-17.

41. Комлев Н. Г. Семантическая аспектация языка. // Язык и мышление. — М., 1967.-С.44

42. Коростовцев М.А. Писцы древнего Египта. М.: Восточн. лит-ра, 1962. -176 с.

43. Коростовцев М.А. Введение в египетскую филологию. М.: Восточн. лит-ра, 1963.-280 с.

44. Кохановский В.П.Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания). Ростов н/Д: Феникс, 2005. - 320с.

45. К проблеме социальной дифференциации языка. //www.portalus.ru/modules/linguistics/readme.php?subaction=showfull&id=l 106135766&archive=&startfrom=&ucat= 1 &

46. Кругликов В.А. Феноменология культуры,//Шйк.ПЬ.ги/аг1лс1е822арг2005/ articles22apr2005l 02.rar

47. Кубрякова Е. С. Текст и синхронная реконструкция словообразовательного акта. // Лингвистика текста: сб. научных трудов МГПИИЯ.- М., 1976. вып. 103. -С. 48

48. Кудрявцев В.Т. Воображение ребенка природа и развитие. // Психологический журнал. - 2001. -Том 22 № Б - С.74.

49. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2т. Т.1. СПб.: Университетская книга; Алетейя, 1998. -447 с.

50. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2т. Т.2. СПб.: Университетская книга; Алетейя, 1998. -446 с.

51. Ладов В. А. Язык феноменологии. // Актуальные проблемы социальных и гуманитарных наук. Томск: Томск, ун-т, 2002. - С. 40-47.

52. Лебедев М.В. Стабильность языкового значения //ihtik.lib.ru/philosbook22apr2005/ philosbook22apr2005217.rar.

53. Лебедев М.В. Философские основания стабильности языкового значения: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1997. - 36 с.

54. Лебедев М.В. Философия языка на фоне развития философии. //wAvw.philosophy.ru/library/misc/diskurs/lebedev.html

55. Лекомцев Ю. К. Гипотеза и формальный язык описания. // Степанов Ю. С. (ред.) Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980. - С. 140-150.

56. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики М., 1972. - 520с.

57. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. 2-е изд., испр. - М.: Искусство, 1995. -320с.

58. Льюис К.С. Хроники Нарнии: Фантастические романы. М.: Эксмо, СПб.: Terra Fantastica, 2003. - 800с.

59. Лысков А.П.Человек: путь к цивилизации. Философский аспект социальной и культурной антропологии: монография. М.: Акад гум. иссл.: Гуманитарий, 1997. - 120 с.

60. Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб.: Алетейя, 1998. —304 с.

61. Маслова В.А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001. - 208 с.

62. Мельчук И.А. Согласование, управление, конгруэнтность. // Вопросы языкознания. -1993. №5. - С. 17-18

63. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999.-606 с.

64. Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека (анализ философско-онтологических основ). Казань: Грандан, 1999. - 408 с.

65. Мечковская Н.Б Язык и религия. Лекции по филологии и истории религий. М.: ФАИР,1998. - 352 с.

66. Моррис Ч. У. Основания теории знаков. //Семиотика. М., 1983. - С.39

67. Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2 т. Т. 1 М.: Сов. энцик., 1987. -672 с.

68. Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2 т. Т. 2 М.: Сов. энцикл., 1988.- 720 с.

69. Мюллер В.К. Новый англо-русский словарь. М.:Рус.яз., 2000. - 880 с.

70. Неретина С. С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М.: Гнозис,1994. -208 с.

71. Неретина С. С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра. М.: Гнозис,1994. -216 с.

72. Нивен Л. Слова в научной фантастике.// fr.lecton.perm.ru /nivenl .shtml

73. Ницше Ф. Воля к власти. М.: Изд. «REFL-book»,1994. - 134с.

74. Новейший философский словарь. / сост. Грицанов А.А. Минск: В.М. Скакун, 1998.-896 с.

75. Носов Н.А. Виртуалистика./ieh.iph.ras.ru/nsv

76. Образ мира в сознании человека. // Петрухинцев Н.Н. XX лекций по истории мировой культуры. М.:Владос, 2001. - С.14-25. .

77. Оруэлл Дж. 1984.-Роман. / пер с англ. В.Голышева. СПб.: Азбука-классика, 2005. -320с.

78. Палашевская И.В. Концепт «закон» в английской и русском лингвокультурах: автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2001. -23с.

79. Платон. Сочинения: В 4 т. Т.2. / под ред. В.Ф.Асмуса. 2-е изд. - М.: Мысль, 1968.-528 с.

80. Полиниченко Д.Ю. Естественный язык как лингвокультурный семиотический концепт: автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2004. - 22 с.

81. Полный церковно-славянский словарь. / под ред. прот. Г. Дьяченко М.: Типо-Литрография И.Ефимова, 1900 - 1120 с.

82. Постмодернизм. Энциклопедия.— Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001.- 1040 с.

83. Потебня А. А. Мысль и язык. Харьков, 1913. - 258 с.

84. Реформатский А.А. Введение в языкознание. М.: Аспект-Пресс, 2003. -536 с.

85. Рижский М.И. История переводов Библии в России. Новосибирск: Наука, 1978.-208 с.

86. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. — М.: Ось-89, 1999. -250 с.

87. Седов К. Ф.Становление структуры устного дискурса как выражениеэволюции языковой личности: автореф. дис. . докт. филол. наук.-1. Саратов, 1999.-57 с.

88. Семиотика: Антология. / сост. Ю.С.Степанов.- М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — Изд.2-е, испр. и доп. -702с.

89. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993.— 465 с.

90. Серль, Дж. Открывая сознание заново. / пер. с англ. А.Ф.Грязнова. -М.:Идея-Пресс, 2002 256 с.

91. Серль Дж. Природа интенциональных состояний. // Философия, логика, язык: пер. с англ. и нем. сост. и предисл. В.В.Петрова. М.: Прогресс, 1987.-С.129.

92. Славянорусский корнеслов. СПб.: Изд-во JI.C. Яковлевой, 2001 - 272 с.

93. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты прецедентных текстов: автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 1999. - 18 с.

94. Соболева М. К концепции философии языка Юргена Хабермаса /anthropology.ru/ru/Xa6epMac\07.htm

95. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации. СПб.: Михайлов В.А., 2002. - 461 с.

96. Солдатов А.В. Проблема первоначал и структуры мира в основных религиозных учениях. // О первоначалах мира в науке и теологии. СПб: Петрополис, 1993. — С.169-181.

97. Соссюр Ф. де Заметки по общей лингвистике. / пер. Н.А. Слюсаревой -М.гПрогресс, 1990.-280с.

98. Соссюр Ф.де. Труды по языкознанию. / пер. с фр. изд. А.А.Холодович. — М.: Прогресс, 1977. 695 с.

99. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Мысль, 1975.- 183 с.

100. Степанов 10. С. Семиотика: антология -М.: Акад. проект, 2000. 703 с.

101. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М.: Мысль, 1975. -С.З-136

102. Казань: КГУ, 2005. С. 171-176.

103. Тайсина Э.А. Философские вопросы семиотики. / под ред. И.С. Нарского. Казань:Каз. гос. энерг. ун-т, 2003. -188 с.

104. Юб.Тайсина Э.А., Халитов Т.Н. Язык как образ, конструкт и конструктор реальности, или проблема языковой суггестии. // Проблемы типологии языка: сб. научн. ст. 4.1 Казань: КГПУ, 2004 - С.198-212.

105. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантические, прагматические и лингвокультурологические аспекты. М.: Школа Языки русскойкультуры, 1996. -288 с.

106. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация — М.: Слово/Slovo, 2000. 624 с.

107. Тукай Г. Избранное. Казань: Тат. кн. изд-во, 1978. -272с.

108. Фарман Т. Социально-культурные процессы Юргена Хабермаса. // www.i-u.ru/biblio/arhive/fsrmansocialno

109. Фихте И.Г. Назначение человека. — Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом,1998. 150 с.

110. Философский словарь. / под. Ред. И.Т. Фролова. -7-е изд., перераб. и доп. -М.: Республика, 2001. 719с.

111. Философия: Энциклопедический словарь. / под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004. 1072 с.

112. Фрейд 3. Леонардо да Винчи. -М., 1912 (репринт 1991).-296 с.

113. Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М.: Политическая литература, 1985.-512 с.

114. Хабермас 10. Демократия. Разум. Нравственность. Московские интервью и лекции. М.:АО KAMI, Academia, 1995. - 246 с.

115. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. / пер с нем. под ред. Д.В. Скляднева СПб.: Наука, 2001. - 384 с.

116. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 452 с.

117. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993.- С. 47-123.

118. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. — М.: Логос, 1997. —176 с.

119. Хайдеггер М, Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998.-384 с.

120. Хайдеггер М. Семинар в Ле Торе, 1969.//Вопросы философии. 1993. -№10.- С. 123

121. Хомский Н. Объяснительные модели в лингвистике. // Математическая логика и ее применение. М.: Мысль, 1965. - С. 467

122. Церковно-славянский словарь для толковаго чтения. / прот. А.Свирелин. М.: Т-во В.В. Думное, наследи. Бр. Салаевых, 1916 - 200с.

123. Шакиров И. А. Диалектика произвольного и непроизвольного в процедуре социальной интерпретации: дис. канд. филос. наук. -Казань, 2004.-159 с.

124. Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. - С. 95-198.

125. Язык как основа национальной культуры. // Культура и этнос: учеб. пособие. / сост. JI. В. Щеглова, Н. Б. Шипулина, Н. Р. Суродина. -Волгоград: Перемена, 2002. — С.69-76.

126. Языковая картина мира //www.krugosvet.ru/articles/77/1007724/print.htm

127. Язык наш — поводырь наш в рай или ад. — С.-Пб.: JI.C. Яковлева, 2001 -336с.

128. Языки как образ мира. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - 576 с.

129. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. / гл. ред. Ярцева В.Н. -М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. 685 с.

130. Язык как основание культуры: сб. научных материалов XXXVII НТК ППСУлГТУ. Ульяновск, 2003 - 48с.

131. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика. // Структурализм: "за" и "против": Сб. ст. -М.Мысль, 1975.-С. 193-230.

132. Якобсон Р. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание. // Новое в лингвистике М., 1963. - Вып. III. -С. 95-105

133. Albrecht Е. Sprachphilosophie. Berlin 1991. - S.5-136.

134. Bolinger D. L. Generality, Gradience and the All-or-None. The Hague, 1961.

135. Cassirer E. The Philosophy of Symbolic Forms. New Haven, 1955. - 362 p.

136. Church A. The Need for Abstract Entities in Semantic Analysis. -Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, 1951 (80). -P.2-106

137. HO.Corder S. P. Introducing Applied Linguistics. Harmondsworth, 1977. -225 P

138. De Mauro Т. II nome del dativo e la teoria dei casi greci. // Rendicenti dell' Accad. Dei Lincei, 1965. -C.48

139. Dummett M. Elements of Intuitionism. Oxford, 1977. - P.92

140. Entgegnung //Kommunikatives Handeln. Hg. v. A. Honneth, H. Joas. FaM., 1986.-400 S.

141. Habermas J. Kommunikatives Handeln und detranszendentalisierte Vernunft. -Stuttgart. 2001.-398 s.

142. Habermas J. Nachmetaphysisches Denken. Philosophische Aufsaetze. FaM., 1988.-450 s.с

143. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. Handlungsrationalitat und gesellschaftliche Rationalisierung. F.M.: Suhrkamp, 1981.-420 S.

144. Habermas J. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz. FaM., 1998.

145. Habermas J.Wahrheit und Rechtfertigung: philosophische Aufsaetze. FaM. 1999.

146. Hornby A.S. Oxford Advanced Learners Dictionary of Current English. 4th ed., London, 1995. - 1428 p.

147. Joas H. Die unglueckliche Ehe von Hermeneutik und Funktionalismus. //Kommunikatives Handeln. Hg. v. A. Honneth, H. Joas H. FaM., 1986.

148. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. // Kant's gesammelte Schriffen hrsg. Von der Preussischen Acad. Der. Wissen., Bd.4. Berlin, 1911. - S. 9-11.

149. Kung G. Ontology and the Logistic Analysis of Language. An Enquiry into the Contemporary View on Universals. Dordrecht, 1967. - P. 1-4

150. Lafont С. 1st Objektivitat perspektivistisch? Ein Vergleich zwischen Brandoms und Habermas' Konzeption von Objektivitat. // Die Oeffentlichkeit der Vemunft und die Vemunft der Oeffentlichkeit. Wingert L., Guenter K. (Hg.). -FaM., 2001.-S. 192-216.

151. Leeds-Hurwitz W. Forum introduction: Social approaches to interpersonal communication. // Communication Theory. 1992. — Vol. 2. - P. 131-139. P.131-132

152. Lewis D. Convention. Cambridge Mass., 1969. -P.5-205

153. Longman Language Activator. Essex. England, 1997 - 1587 p.

154. Nauta D. The Meaning of Information. -The Hague, 1986. -P.3-35.

155. Random House Roget's Thesaurus. New York: Ballantine Books, 1996. -692 p.

156. Searle, John R. The Construction of Social Reality. New York, 1995. - 240 P

157. Seel M. Die zwei Bedeutungen "kommunikativer" Rationalitaet. Bemerkungen zu Habermas' Kritik der pluralen Vernunft. //Kommunikatives Handeln. Hg. v. A. Honneth, H. Joas H. FaM. 1986. - S. 53-72.

158. Shotter J., Gergen K. J. Social construction: Knowledge, self, others, and continuing the conversation. // Communication Yearbook Thousand Oaks, 1994.-Vol. 17.-P. 3-33.

159. Spang-Hanssen H. Recent theories on the nature of the language sign. -Copenhague, 1954.

160. Taylor Ch. Sprache und Gesellschafit. // Kommunikatives Handeln. Hg. v. A. Honneth, H. Joas H. FaM. 1986. -S.40

161. Was heisst Universalpragmatik? //Sprachpragmatik und Philosophic. Hg. v. K.-0. Apel. -FaM. 1976.