автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.05
диссертация на тему: Языковые средства выражения разных видов рассуждения, реализованных в текстах с коннекторами OR, DONC, AINSI

Полный текст автореферата диссертации по теме "Языковые средства выражения разных видов рассуждения, реализованных в текстах с коннекторами OR, DONC, AINSI"

Московский ордена Дружбы народов государственный лингвистический университет

На правах рукописи

РАГОЗИНА Инна Федоровна

ЯЗЫКОВЫЕ СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ

РАЗНЫХ ВИДОВ РАССУЖДЕНИЯ,

\

РЕАЛИЗОВАННЫХ В ТЕКСТАХ С КОННЕКТОРАМИ OR, DONC, AINSI

Специальность № 10.02.05 — романские языки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва —

1991

8|1Н1.л.1вма на сц-вдр* грйыышиш и ис:орш французского языка !.;о1:ксвб'кого ордеиь Друхеи породив государственном чкнгвлсз-ичеакогл уяйнлрслюха.

Й&учнш! руноаоди^лъ »&кюр ¡¡алологичосках наук»

нрофайсор 1.. Г. Е Л й ,1А НОВ А

Официальные оппииыии - дт.тор фялологячвских наук»

■профессор К.КЛМРКиВь'НИИ

кандидат филологичзских наук, доценх О.О.ШОВОЛСВА

Ьвдудая оргамз&пия - Московский педагогическая

гссударотвелииЯ у нив а ре их ех 1Ш- й.И.Яен.ша

Защит состоится "Ч " ШР.б^Ж 1591 г. в П чао. 30 н.ш. на заседании специализированного совета К 0ИЛ7.02 но приоу-ц-Л9НИГ ученой степени кандидата -{«дологически* наук в йоскоьоком ордоча ДрукСЫ народов государственном лингв,ютичаском унинерси-т этв. .

Адрес совета; 119Ш00» Москва» ГШ-3, ул .Остоженка» 30. О дигоертадиви можно оэшкоылхься в библиотеке университета.

Автореферат рвоослан $>/¿^¿1^/1991 г. Учений секретарь

специализированного совеха /^Т'хуИ^ ' З.К.Бурнацава

Реферируемая диссертация посвящена проблемак выражения различных видов рассухдения» реализованных в текстах с коннекторами er, donc, aiosi.

Отправным пунктом работы послужило ю обстоятельство» что в традиционных гршшатиках всегда считалось > то такие связувщае средства» как dcnc, einei в реже or, т<е»т значение "следствия*. Однако до сих пор не совсем ясна» является ли это значение их собственным значением или оно приобрегаег-ся имя при каких-то особых условиях. К тону хе и сано понятие следствия достаточно неопределенно Я неоднородно.

Некоторый свет на решение этой проблему проживает употребление этих коннекторов в стандартном и всегда одно« и то» же примере: Tous lea honra«« sont noctela. Or Socrate est un honme. Donc (elnsl) Soérate eet nortel, где or вводит мень-ayn посылку» a йопс и реже «inel оформляют заключение» которое » jio общему признанию» может <5ать вцракено и без их помощи. Этот факт навел на мысль» что для уточнения понятия следствия и прежде всего следствия-заключения необходимо обратиться к категориям классической логики» иэдайиа изучавяей силлогизм как форму мысли (рассуждение)» имеющую раз и навсегда определенную содержательную структуру (аксиому) а жесткую синтаксическую организацию.

Изучение следствия» возникающего в процессе рассухденяя (силлогистического или иного характера) » и рассуждения как особого рода речемысянтельной деятельности» реализугчейся в определении* текстовых фрагментах» во-первых» вписывается в рам-'* ки общей парадигмы науки» рассматривающей текст как целостная "

- I -

и самостоятельный объект исследования! и eo-вюрыж» представляет интерес с уочки арония копшивиой лингвистики! занимающейся проблемами соотношении ментальных моделей и текстовых ctpyKiyp» и* вкражащих,

Именно необходимостью уточнения традиционных представлений о следствии вообще и "слвдтенных'1 союзах or, donc, aine! в частности« о учетом достижений современной научной мысли» определяется актуальи^-ь исследования текстов с ука-эачятеи коннекторами« При игом ыы руководствовались иысльв о том» что 1акие тексты - это не более или менее случайное оцепление компонентов» между которой коннз^сторы устанавливай какие-то> в го« числе следственные» отношения» а способы реализации определенных фор* мысли (расйужденйя) » которые детерминируют своей концептуальной структурой лексико-грамматичв-скую и структурно-синтаксическую организацию сами* текстов и придают коннекторам то или иное вначенив. Поэтому непосредственная аеяь, исследования состоит в выявления различных фоуи рассуждения (умозаключения» прячияно-рввуяьтативного коапяек-са и парадокса) я йоег совокупности средств их языкового (йексико-грамматического а структуряо-синтакснческого) выражен»« в рамка* текстов с упомянутыми коннекторами.

В соответствии с этой целью ставятся и решаются следующие задачи:

- раскрыть специфику форм рассуждения» заключенных в текстах с коннекторами or, аопс, «Лпв1, в соответствии с теми структурами мысли» которые были выделены в классической логике и современной логической философии»

- обоснстап необходимость постулирования этим логиче-

- 2 -

схим формам статуса универсальных концептуальных медалей как способов оперирования хранящимися э концептуальной памяти знаниями» пря помощи которых индивид обрабатывает инферчпцио» поступающув к нему из внешнего мира»

- разработать и теоретически обосновать методику рязгр»-* иичения на текстовом уровне рассуждения как умозаключен«?» производящего следствие-заключение» и рассуждения кап причинно-результативного комплекса, порождающего следствие - прол-мзтвый результат!

- установить инвентарь концептуальных моделчй теоретического умозаключения« а также причинно-результативных комплексов как их событийных аналогов и на конкретном языковом материале показать стандартный набор лексико-грамматических и структурно-синтаксических средств их выражения«

- выявить все вида практических рассуждений) рвализуо-щихся р упомянутых текстах» показать» чей отличаются собственно практические умозаключения от их событийных аналогов»

- обосновать положение о том.» что в определенного рода

*

текстах рассуждение разворачивается в форме парадокса, в основе которого чаще всего лежит нарушенная каузальная овязм установить совокупность языковых средств выражения разных видов парадоксов.

Научная новизна, диссертации состоит в самой трактовке текстов с коннекторами or, donc, ainsi как способов реализации некоторых форы рассуждения (умозаключения теоретического и практического, причшшо-резулыаг'ваого комплекса и парадокса), характеризуемых определенным набором лексшсо-гранматических и структурно-синтаксических средств их выражения» а также в раз- 3 -

работке лингвистических критериев различения собственно умозаключения и причинно-результативного комплекса в текстах с упо-"мянутшитшняект орами .-В-ре аул ьтат й^цд^сганоэлен^шввнтарь концептуальных моделей практического рассуждения и их событийных аналогов вместе с комплексом средств их языкового воплощения» среда которых фигурируют в основной сегменты модально-оценочного значения! определена концептуальная и текстовая структура парадокса.

Теоретическая значимость заключается в том» что настоящая работа вносит вклад в исследование текста в его пока ма-лоизученних концептуальной и реферекциальном аспектах. Концептуальный подход к тексту» то есть от «одели сознании к текстовым средствам позволяет утверждать» что основные выделяемые концептуальные модели суть действительно работающие механизмы рассуждения» на базе которых индивид обрабатывает информацию» поступающую к нему, us внешнего мира,и которые на-ходйт адекватное отражение в тексте. Текоты с коннекторами or, donc, ainsi рассматриваются как способы реализации той или иной концептуальной модели» которая» наполняясь разного рода денотативными единицами» определяй!» наличествует ли в данном конкретном тексте умозаключение или причинно-результативный комплекс как его событийный аналог.

Црдктическвя ценность диссертаций заключается в том» что ее реэулматн могут быть использованы при составлении курсов теоретической грамматики в таких разделах» как "Семантические отношения внутри текста"» "Роль грамматических и лексических средств в организации текста"» "Концептуальные модели текста"» а также при решении прикладных задач построения машинного пе-

- I» -

ревода» моделировании интеллектуальных процессов на компьютере.

Цатериалом исследования послужили фрагмент текстов га-эетяо-журиальпой публицистики» научной и художественной литературы обнии объемом 2550 карточек-приыоров.

Комплексное. кояцептуально-референциальио*> лексико-грам-матическое и структурно-сяятаксдческое изучение текстов проив-всдияось с привлечением следующих методов:

- метод логико-грамматического анализа» посредством которого сокращенное умозаключение» содержащееся в тексте» восстанавливается до полного канонического вида. Результатом такого восстановления является то» что по аналогии с семантическим представлением в работе было названо аргументативнш представлением. Это своего рода метатекст» соответствуют«» оголенной структуре мысли (аргументативное представление каждого из приведенных в работе текстов содержится в приложении). По сути дела описанный метод представляет собой моди-

фзкацив универсального метода моделирования!

«

- метод концепгуальио-референциального анализа»_ который заключается в изучении денотативного наполнения «онцептуаль-иых моделей. Это исследование сводится к определенна upoct-ранственно-временпнх указания в компонентах» составляющих текст» го есть предметной (количество и определенность субьеж-га) и непредметноЯ (временной) референции»

- метод компонентного анализа» который призван уточнить семный состав значения» приобретаемою некоторыми модаяышмк и квазшюдальныып сегментами» фигурирующими в текстах» построенных по концептуальной модели практического рассуждения.

Соъокупность"использованных методов» а также общий объем исследованного материала оОеспечивам достоверность получении х результатов.

Структура работ, Диссертащ1я~йостоиХ"из-введения»-четырех глав) заключен«л» приложения и списка копояъаовааной литература.

Во введанид обосновывается актуальность» научная новизна и теоретическая вначимоотя а также практическая ценность работы» опредвляютоя цели» задачи и методы исследования.

й первой .гяавд делается обзор теорий рассуждения в лингвистической литературе» излагается понимание рассуждения» принятое в классической логике и современной логической философии» рассматривается вопрос об умозаключении как одном из способов оперирования знаниями * (статическими и динамическими)« хранящимися в концептуальной памяти индивида.

Во второц главе разрабатывается методика разграничения собственно умозаключения и причинно-результативного комплекса ка текстовом уровне (концептуалько-референциальный анализ;)» рассматриваются разного рода теоретические умозаключения (дедукция» индукция» традукция) в совокупности языковых средств их выражения» на конкретном языковом материале показывается различив между умозаключением и Прнчинно-результа-тнвньы комплексом как событийным аналогом дедуктивного умозаключения.

И 'Хоетьей главе обосновывается целесообразность применения метода компонентного анализа к исследованию значения модальных а квазимодальных слов и оборотов, участвующих в хекстах» построенных по концептуальным моделям практического

рассуяденид! выделяююя разные типы практических рос суждения (телеологические» деонтические и оценочно-тейео.чогичес-кме)| устанавливается инвентарь языковых средств их выражения! показываются различия между собственно практическими умозаключениями и причинно-результативными комплексами как их событийными аналогами.

в четвертой .главе проводится анализ текстов-»вредс'каояг устанавливается основные концептуальные модели парадоксов и лексико-грамматическив средства их выражения.

В заключении обобщаются основные результаты анализ«, 3 приложении приводятся тексты» на которые есть ссылки в диссертации с аргуыентативным представлением каждого из них.

X X

X

Изучением рассуждения как определенной формы мысли (умозаключение и доказательство)» реализованной в рамках синтаксических образований разной степени сложности (от простого предложения до текста.), занимались тэкие лингвисты» как. А,И,-Мосейко» П.В.Чесноков» Л.Н.Островская» А.Т.Кривоносое» Е.Ф. Решетникова» Й.Н.Ьахарева» А.Ф.Экнерт. В трудах этих ученых был разработан метод логико-грамматического анализа» а такие ряд других приемов и методик» которые являются весьма плодотворными при анализе умозаключения» прежде всего силлогизма» на1 текстовом уровне. Удчако у этих исследователей наблюдается» во-первых» неразличение умозаключения и причинно-результативного комплекса» а во-вторых» впе поля зрения остается гшгоошхл; р <|юрмн мысли» выдзлонниэ а логике.

Все виды умоаакличеняя логика делит на две больше категории: теоретические и практические рассундзния. Разница между вини заключается в ?ом» что еоли ь теоретической рассуждении утверждение посылок приводит к утвёрждеякв-занлючеяая»-

то в практическом выводе согласие с посылками влечет за собой соответствующее им дэйотвие (ГЛ. фон Бригт).

Теоретическое умозаключений было исследовано ь классической логике» которая о давних пор различает дедуктивные» индуктивные я храдуктквныэ рассуждения. Дедукцией называется такой ход рассуждения» при котором умозаключение производится от более общего к менее общему или единичному. Основной формой дедукции считаетсп простоя категорический силлогизм (ПКС)> стаидартиш примером которого служит всем известный оидлегиам о Сскрате*.

При индакщщ наблюдается обратный ход мисли« от знания меиькей степени общности к знание бояьаей степени общности* а ааключзнае представляет собой эмпирическое обобщение.

В то^дууцивноы умоэаключении и посылки и заключение яв-ллшхея знаниями одной степени общности. Логическая связь здесь прослеживается между основанием и следствием» а также между реальными фактами» связанными между собой отношениями причинности. .

Одной аэ форм традукцям признается усдоьно-категориче-

* Простой категорический силлогизм имеет разные формы» которые называются фигурами и модусами. Кроме простого категорического силлогизма логика отмечает также сложные построения» которые состоят из нескольких простых силлогизмов и которые называется полисиллогизмами.

_ 8 -

ский сиялогиэц (УКС) правильного и нвпранильного модусов. Если речь идет о неправильной модусе» в котором рассуждение идет от следствия к причине» то заключение представляет собор. не достоверное» а вероятностное суждение с соответствующим эпас10мич9ским оператором. Например; Если по проводу пропустить эяектричесхЕй ток» то провод нагреется (условная посылка). Провод нагрелся (категорическая посылке). Вероятно» по проводу пропустили электрически* ток (заключение о гипотетической причине).

Теория практического рассуждения была разработана в по~ временной логической философии» в частности,з трудах Г.Х.фох Вригта. Он выделяет следующую концептуальную модель телеологического (целевого) практического рассухдепил (ЯР)? X желает» чтобы было 1'. X верит» что если не 5» то не будет и Р. Следовательно» X ,'.:<лжен сделать (). В таких рассуж-денияу формулируется интенция» тс есть намерение что-то оделять» сопряженная со знанием того» чте надо едзлеть» чтобы

получить желаемое. Зт есть так называемый когнигквио-'лчтеи-1

ияонвлыадй комплекс рассуждения! заключение же а кем представляет собой долзгенот зевание выполнить действие» необходимое для реализация янтенют.

В праддческой аргунеитвдак бил выделен так называемый деонтический силлогизм» который построен по модели ПКС» но отлотеется от него тем« что большая посылка а заключение" в нем яв ляг/гол нормативны;.'»» то есть суждениями деонтической модальности с операторами "обязательно"» "разрешено"» "факультативно"» "запрещено". Например5 Все преступник« должна наказываться, этот человек-преступник. Следовательно» он дол' Г'9

жен вить ¡(«капан (необходимо/обязательно» чтобы этот человек...).

По свое*«у содержанию нории могут бить самими разнишь от

главных (правила» предписания ¿^инструкции,-законы)-дй-второ-_

степенных (привычки, обычаи» требовании» советы» решения» идеальные правила).

Вое перечисленные виды норм могут участвовать в тех видах ПР» которые мы назвали деонтическими» типа: Надо/он требует (советует)»обстоятельства сложились так» чтобы ты сделал р. Следовательно» сделай^надо, чтобы ты сделал]Р.

Понятие нормы тесно связано с категорией оценки - оценочные суждения также способны фигурировать в качестве посылки с нормативным заключением. Например: Лгать дурно. Запрещено совершать дурные действия. Следовательно» запрещено лгать. В данном примере фигурирует этическая оценка, которая относится к категории утилитарного добра/зла как пользы/вреда для общества. Отмечаются также инструментальное» техническое» гедонистическое и другие Формы добра (Г.Х.фон Вригт).

Но аналогии с утилитарно-этической оценкой любой из перечисленных видов оценки может мотивировать приказ, разрешение или запрещение выполнить определенное действие. Такой вид ПР в работе был назван оценочно-телеологическим» ибо» как признают сами логики» достижение добра й избежание зла суть сами по себе объекты интенции» то есть телеология имманентно присутствует в оцеиочности. В этой связи были выделены следующие концептуальные модели подобного рода ПР: Г) Р есть добро (инструментальное» утилитарное или иное). Следовательно» надо сделать Р| 2) Р есть зло. Я знав, что чтобы избежать Р,

•»чдо !.д«.л<л:ь 0. Саддовнтвяьиа» я дол*с? сделать О»

.т x x.

Нздблоиа распогнаваиия собственно умозаключен;*« пр'А-«шнн.о-геэуяьтатавяого комплекса оСичио маэялчсъ в ¡¡..ч^оэае,-те;-: гак вопрос о ерооуодздостн ркэдшшъ догзчвояу» .««зь

««хжюжз в умо э-э/счюч^нт! к реалы»,/* причилчув обусловленность

среднего» и явленна ойззктигпого v¡».pa (4.<5.:.i;!xsoa» B.i.Poagrn« 'criii O.A.Островская» Н.З.Гаэралоав). ¡Смачно косхвечщ над обусловленности был назван вратняо-рггультвг.г&на'* sa-«raexew* в Ko:cpot« ячдеаав Д непосредственно порождает явление пра-w тая» что к является наоОхо^ча услсале« *чя аредлзнля 2 (чслч Ян не было бы Л» ю не бкпо öu и В) ! а 3 являйте?, пред-кетака результатом д (?.Кргвяр| Н.Я.Г&врпдовя).

Отсрд" елгдузт » что проблема разл'дчезая г.рктдкро -ра зуд и а-глыгогв »ояияекса усооэклгчсиия в токгто i*c*?ï Ск?ь раэоеле-:т» только е?п:« з/дог -арзкзвздчпо реэг?аяя»8пзэ ks уровне виска зчвеячя к деду рзэльяш $рвгнзятом деяеяштьяопя (епгуа-wnr киенгк*: ¡4 ее то Un ооч онюяоглчеексго зреч«?-wî» а оуг&иям. <!уу?огт.у»дпй юяьгг. з хогшппзкэ}* s^ewena рагтуждаг^йго субьекта.

Для реванчя этой прозлеин в дяссвртеаг.а Спя разрааотвч î-'ятпл :с"нцептуа;1ьч0--;аЫ!рзп;!::пЛ1!10Г0 нналааа» »ель которого — показать» базируясь па коаислтуаяьясй иод?ra> кздккх д*я<>т&~ тзвндоя едокценн (ситуогия» сучдепяе) оке наполчзетея « катам мпядоргнш набором Л9К0:|Я'»-Гр WЬШЧЧОША и структурно-

*акояч?о:уг сгедсгз зкрвтвехся. С;вди после,«яях незеноч место занрпвюг т«»* hoù.iki*« гак дчяотяхивяай статус подле-часюоя сйзкво« групп»» я кэхорсч на?ок'ят "оссл ьнрчжеюш Ло-

- IT. _

личесхво и определенность субъекта (предметная референция)»

(

формы повераноси'изй реализации семантического типа предиката и видо-временные характеристики глагола-сказуемого» которые складываются из знаний прадёльнбсти/непредельносги-глагйльной^ лексемы а значений завершенности/незавершенности формы грамматического времени.

Грамматические времена в работе были распределим между двумя основными категориями: те» в которых зафиксирована локализованное! ь ситуации на оси онтологического времени» делимого на конкретные эпохи реального прошедшего и настоящего» и те» которые выражают абстрагированность суждения по отношении к реальному времени. К первой категории были отнесены линейные и точечные времена (нормальный или темпоральный презенс, имперфект» перфект» претерит» плюсквамперфект), ко второй - так называемые неделимые или десинхронаэованные времена (аналитический и гномический презенс» реже футуруи). При этом считается» что временной референцией обладает только то высказывание» в котором фигурирует одно из времен первой категории» то есть в нем осудеетвляется более или менее определенная темпоральная характеристика описываемой денотативной единицы.

В зависимости от вида концептуальной модели (КМ) все тексты» содержащие в себе теоретические умозаключения к причинно-результативные комплексы как их событийные аналоги» были разбиты на четыре ослиные группы: I) тексты» построенные по КМ дедуктивного умозаключения (простой категорический силлогизм разных фигур и модусов» а также полисиллогизм)» <?) тексты» содержащие в себе индуктивное рассуждение (полная

-12- у

и неполная индукция)» S) тексты» содержательную основу которых составляет рассуждение по типу традукции (условно-кате-горичестай силлогизм)! 'Г) тексты» которые построены по КМ причинно-результативного комплекса как событийного аналога простого категорического силлогизма.

Не имен возможности изложить полностью результаты исследования» приведем лишь основные из них.

Тексты» построенные по КМ простого катагдрического сил-ji££H3kia» заключав! а себе рассуждение» как правило» в усеченном виде» но недостатке смысловые звенья (чаще всего Оолыия посылка) восстанавливаются методом логико-грамматического анализа.

Если же большая посылка все же представлена в поверхностной структуре» то она имеет стандартную форму выражения. Это - общее суждение» в котором родовся или универсальны» субъект вырвкаетсй подлехаадой именной группой с соответствующим денотативным статусом (средство актуализации - артикли в генерической функции)» обычней же формой выражения предиката характеризиции .является составное именное сказуемое» в котором связочный глагол стоит в форме гномического

презенея.

Меньшая посглка всегда присутствует в тексте. Она представляет собой информацию о каком-то реально существующем признаке (состоянии)> наличие которого у единичного субъскта »онетатируетег. автором рассуждения. Предикат характера зации также выражается составным именным сказуемым» но глагол être стоит в форме нормального или темпорального презенса» выра-жпющего прикрепленность высказывания к конкретной эпохе он. т ч

тологичаского настоящего.

Оакгьчзане» Kotopoe пол;, чае;1 юьоряадя» ооосрод/я ии-.¡■ориац.п:, кекг-меб посадка червь «ерзотип (последний шшо~

ивнт текстам такж.а првдсгеьяяег соосйТМ.1сриацив-е-вриьнаь&»— но признаке уже не наолидавкок» а оу«;до»вуг^еь лишь в сознании гоьоряцего и в его когнитивном времени. Для высказывания» вират-алцзго оукдекие-паклг'чениз» характерно употребление ныв tin ой сказуемого с глаголом frtr« или непредельных глаголов ь одкоп из десинхронизованнык времен (аналитический презенс» реле Фухурум)» использоьешиз мб предалышх глаголе» в точечных временах полностью исключено.

Текста» аа к л «■ чтение в себе юг тзаюнгяваого умозакясчв-нил (УКО неправильного модуса) содержа? в себе умозак'имвниб в усеченном виде» то есть в текста представлены только категорическая посылка» условная xd посылка (если ...» ю) как пер-ьий и необходимый отап рассуждения восстанавливается по соот-яетсгвугкеИ КМ.

Так» категорическая посылка представляет собой информацию о каком-,то реально существуем и эмпирически конот&ти-рус-чюы положении дол. Это .мо>,'-:т быть событие-поступок» выражаемое каклм-лябо предельным глогол.рм в одном ио точечных времен (но никогда в прзтерите)г состояние» выражаемое непредельным глаголом в сочетании с формой одного из линейных времен и т .д.

¡'»то положение дэя рассматривается говорящий как еледст-вие какой-нибудь гипотетической причини» которую он пытается выявить посредством привлечения подходящего к данной ситуации стереотипа. Вероятности!* характер колупаемого сукялни^-

- ]'( -

иаклкчаьа* вара «л« а едыиримьмг -вопроептелььой фермой последнего коьпонелта» погорая i<o*ví бить заиенейа ка утвер-даельнуп посредехзом постановки зпвмакического оператора .11 est probable.

Если ке слвдсхь!.. связывается о одной л юльш одной причиной» то заключение явллагоя знанием достоверным. достааер-нооть» категоричность сукданяя выражается утвердительной формой последнего компонента п кожет бить эксплицирована посредствен постановки эппотемического оператора li eefc certain без всяких преобразований внутри высказывания.'

Высказывание» содержащее в себе такое достоверное ана-"ние i' киеех двойной статус i о одной оторопи» оно внрааает суждение» явлйрдзеоя чистки порожденаей сознания и существующее в когнитивном врекени» а с другой» оно обозначает ситуацию, и:.!вВ1:!уь ьесто на сои онтологического времени. Эта ситуация цохет бкть яюйоЯ природы» например .признак Составное иизн-ное сказуеиое)» сосюяниэ (непредельный глаголи в ллнейних временах), событие-поступок, (пределыше глаголи во а^ех точечных временах кроне прегерита).

Тексты» содержание в себе n^IiiiHi^-^ií^Y^ííiJüibLiííiH^ -пявксы как ссбптиЗчыа аналоги двдуктиэ.иа1£Л1ШашЦЦйашш^1}и--ли разделены на две основные груяпн: I) такие» где предметный результат вызывается предметной кз причиной» и 2) такие» где прэдчетннц результат порожден так называемой насиитепьной причиной» иначе говоря какии-лиОо иотлвсм» в качестве которого выступает какой-нибудь стереотип мышления и поведение.

Тексты первой группы содержат в себе К'! иричинно-резуль-тишвиого .комплекса как бм б чистой виде. Li них ьаеи.а опи-

отчаются две ситуации А и В, из которых первая непосредственно каузирует вторую. Именно гзпосредственный» генетический, характер связи между А и В и составляет главное содержательное отли ме текстов» вирааеасщих-прнчинне-разулиошвныВ комплексно! фрагментов» построенных по КМ дедуктивного умозаключения (ПКС), в соторых осязательно присутствует некое опосредствующее смысловое звено ь видь стереотипа мышления и/л ли поведения (большая посылка силлогизма).

Непосредственный характер причинно-результативной зависимости между Л и В определяет ряд существенных реферечциаль-нчх» лексико-грямчатических и структурно-синтаксических осо~ оенностей текстов,"выражающих причинно-результативный комплекс ,

Во-первых, последний компонент всегда обозначает ситуацию» более или менее локализованную на оси физического времени (событие» процесс, состояние). Значения событийности» про-цессности» состояния передаются в ви до-временных' характеристиках глаголов-сказуемых компонентов, которые складывается за счет относительного соответствии значений предельности/ неиредельности глагольных лексем и значения завершенности/ незавершенности грамматических форм точечных к линейных времен. Вообще для таких текстов свойственно употребление точечных времен» в частности претерита» свидетельствующего о четкой временной локализации события» обозначаемого последним компонентом.

Во-вторых» причинно-результативная связь явлений воплощается в каузативном и результативном значениях глаголов-сказуемнх или да*е целых предикативных синтагм компонентов.

обозначавших А и Bi чго совершенно не характерно идя текстов» вырастающих дедуктивное умозаключение.

В-третьих» весь причинно-результативный комплекс может быть сконцентрирован в одном сложном предложении-высказывании с придаточным» вводимым причинным союзом» силлогизм же е развернутом виде (две посылки и заключение) требует для своего выражения не менее трех компонентов, то есть текста.

XXX Для представления лингвистической проблематики) касающейся средств выражения разных видов практического рассуждения на уровне текста (интенциолальность» целеполагание» долженствование» возможность» оценочноогь), в работе был использован принцип лексико-грамматического поля.

В исследовании мы опирались полностью на результаты анализа поля интенциональности (Е,А.Корда)» поля цели (В.Р.Зубова)» чт.о ate касается полей долженствования и ¿озможносм, то вам пришлось сформулировать собственное понимание упомянутых комплексов» учитывая» во-первых» концепцию Э.Я.Рудник»

#

в основе которой лежат понятия элегической а деонтической возможности и необходимости (на материале русского и немецкого языков)» во-вторых» таблицы французских модальных глаголов и оборотов» составленные Е.А;Корди. Была хакхе предпринята попытка систематизировать по принвдпу поля оценочные значения в полном соответствии с аксиологией Г.Х.фон Вригта.

Все перечисленные поля были использованы в качестве готового репертуара оттенков значений и средств их выражения с тем» чтобы определить» какие из них являются релевантными для исследуемого корпуса текстов, а также установить те языковые ~ - 17 -

Фориы; когорт i не рудучп ^¿фхпсароььик в ие ре чя «' л »«тих коу-нлекоьх, сиоссбт. утп-зосд* г> интейциозалмо-деонтичвских кпнтеид; >х..

-VI тк-та '.у 1 ft а»» аяилиая ISKCTOB» Содэрха-

iaiiï в ctv. ? pa;«-oro Р-'.а ПР» был нриэнаи ко/шояп.чтеиП аяалвэ» «ciод *з ко-гц»игу{..1(,гю~ргфвреяцяал|.ного анализе был привлечен хсз»по ирк иссл»дсзашш Ti-t'CTOfti свдвргэзйх в оебе собн-tkKhh-j снмоги HF,

Вое тексп!» внуажаюде? рчзяего рода ПР> бклв разбит на несколько категорий: 1) темп1« содержавдв в себе телеологические HP» ¿) тексту» содереатольно.1 ооногпя которых пуляются деонтические IIP» '.)) <$panietmi» пэстроенчыч по кэдеяв оценочно-телеологического fiP,

Тексты» в сеОе модель телеологического ПЬ би-

ли рссррадвяекз пс сгспека зыршгздзогхл субйэкгв я предахата интегшлояспьчости i/ezxf даууя подгрушши? 1а) тексты» тде субъект к н^едпкят ячгепадонадьнэсти в большей или ыяяьввй степени првдстпйяеп в кояюгот? к гд-1 субъект иитен^исиадьвостп . обязательно опредс/снсо-зчччйЯf 16) ie.«iu» где a ю к другое прясуютвугт ли .л. имплицитно и ¡рзл/гг для своого вчведе-ни я иа поверхность бояывр® ялг некоего объекн т^шсфорр«-ций< н) тексты» гд'> яншишинальчисг*- и.щг/.иштно содержится в ияфннятймши обороте со значенной целя.

В т?котах типа ta) содерхгнием лоскскн является кст~ тивнс-волйвой кемпясчс» в которое когнитивный компонент в ис ходном хоксго ocitio:ся ввгкрзженнан г аг.пу свосЯ кй;.с>гкаткэ-«о» яобчточносхи» что» впрзид», характерно «в ТОЛЬКО ДЛЯ текстов этой лодгруппг» я о :: для текстов» выражай* все ви-

- Л; -

ды телеологических и оценочно-телеологических ПР.

Интенционально-волевой компонент рессуждения всегда представлен в поверхностной структуре, где интенциоинльность выражается языковыми средствами» заг^штрованииии в соответствуем лексико-граииатическом поле» доминантой которого является. глагол vouloir, это поле может быть несколько расширено за счет таких глаголов» как за préoccuper, который в силу особенностей своего значения оказывается как бы предрасположенный фигурировать в подобного рода текстах.

Нормативное заключение всегда оформляется глаголами и оборотами» входящим в поле деонтического долженствования» до-

чинатой которого.является глагол devoir.. Однако есть случаи» когда и некоторые именные и инфинитивные конструкции с отрицанием» употребленные со значением императива» выступают в качестве смысловых аналогов бол^е традиционных языковых '.редств, имеющих'в этом контексте значение долкекствования-)бязательности» если последняя продиктована давлением норм и 1бычаев, и необходимости» если она обусловлена знанием объек-ивных свойств вещей в связи с потребностями их производства /или использования.

■ Тексты» содержащие в себе деонтические ПР» были разбиты а следующие категории: I) тексты » где посылкой для заключв- . и я является знание совокупности обстоятельств» оказывающих авление на индивида! 2) тексты, имеющие в качестве посылки ия ПР констатацию обладания/иеобладания функциональный при-13К0М Деонтические силлогизмы)» 3) фрагменты, содержание в збе ПР» посылкой которого является мнение (или ссылка на не>) какого-нибудь авторитетного лица. Такие ПР имеют в каче-

сгво заключения нормы само-тгаманды (радения), норян-призывы» я о рми - ре коме п д п ци н' ияя -советы.

Несмотря на содержательное и структурное многообразие посылок, обцей сс о б з.> нотгт мс н о рм атив ;;о го__закл «ч с н ¡'.я всех этих видов ЦР является то, что для его оформления на уровне текста пспользуютсяч кроме уже перечисленных средств! глаголы в императиве и кснъкиггиве {эиЬЗопеЪЮ, которые в самостоятельном предложении приобретают императивный смысл. Все яти сегменты имеют г, качества смысловых аналогов своя индаяа- . гквные корреляты, 1э есть когут быть заменены, например, глаголами й*-»о1г и £е11о1г в значении деонтического долженствования в смысла обязательности, обусловленной давлением чу-*оЯ воли, авторитета или обстоятельств.

Тексты, заключавшие з себе оценочно-телеологические ПР с нормативным заключением» были разделены на три группы в зависимости от содержания оценочной посылки: I) тексты с инструментально-оценочной посылкой, 2) тексты с утилитаряо-беие-^ктивиой оценочной посылкойI 3) тексты с утилитарно-этиче- ; сксй (или социальной) оценочной посылкой.

3 текстах первой группы в качестве субъекта инструментальной оценки выступает конкретный предмет, который получает теяитяыг.то_яяя негативную. инструментальную оценку при сопоставлении его дескриптивных характерастяк с параметрической нормой вещей данного класса. Инструментальное чвстнооцеиоч-иоо значение коннотяруетс?, яексвмеыя, входными в группу сказуемостного сегаента» описыващего 0С5ектявные свойства ве-аей. В качестве субъекта оценки наступает некий обобщенный потребитель, '• в тексте» как правило» не выраженный.

Нормативное заключение выражается широким спектром ио-далыа.; и квазянодальных сегментов со сгзчениец деонтической необходаыостобусловленной зкавиои объективных свойств вещей и потребностями их использованы. Б содержательно* отношении хавое заключение представляет собой чаще всего техническую норму.

Текста» содерж тельнув основу номркх составляют прачии-но-результативные комплексу как собнглйниз аналоги,. соответственно телеологических» деонтических п сцечаччо-телаологцчд-сккх ЦР» внешне очень похожи на хексш-уиоэаключеяая» но,тем не цензе, отличаются от них рядом принципиальных особенностей. „„ рдйВное содержательное, от ¿irate сое геи в том» что» если в текстах» заключающих в себе собственна П?> иихеациа (или антенвдовальнод состояние)» чей-то приказ» рекомендация» совет» оценочная квалификация воспраюшавгея как аосалкв дда выведения п'раскриптивного заключения» то в описываемых текстах все эти сыасли представляв« собав рад иислагздьяои причины» не посредствен но каузнр^гацеЯ предцепшй результат. Такш» рзэудыаюм может быть конкретное поведение па реализации ан~ хевцшг шеи действия, рекомендованного каа хорошее^ выполнение предписания» осуществлении осознанной необходимостн;Х хочет/ считает» что аадо(хорояа) сделать Р» ntmouy X и сделал Р.

На уровне структуры это фундаментальное отличие выражается в ток, что компонент текста» содержащая в себе вориагш-aod заключение» вклгчает в себя каксг-шбудъ евгиент со значением деонтического долженсгвовамия» высказывание же» обозначающее предметный результат» модальных сков» жак правило» не содержат, а глагол-сказуемое инеет значение процессвости»

СОБЫТИЙНОСТИ! состояния.

Нередки однако случаи? особенно в текстах.! построенных по КМ, деонтического, силлогизма и некоторых видов деонтических 1ГР7~ксгд;1-1юследниВ-коы10це!11 текста включает п свой состав глагол devoir. Г»то бывает тогда» когда необходимость-обязательность является настолько категорической» что предписание оказывается равносильным выполнению. Глагол devoir в этом употреблении сохраняет свой деонтический ■ смысл »но управляемый им предикат теряет свое значение проективности и футуралышети еае не осуществившегося действия» .приобретая оттенок реализоввнности (je payer & áe ре1в).рлагодаря этопу обстоятельству глагол devoir может быть выведен из состава компонента без особого искажения смысли» что совершенно невозможно для компонента» виратщего нодялизованное суждение-заключение.

хх.х Тексты» в которых рассуждение разворачивается в форме парадокса» отличаются Оояьюш содержательно» и структурным разнообразием. В подавлявдеи большинство это тексты» в которых эффект парадокса создается за счет противопоставления заключения (следствия), ожидаемого в донных обстоятельствах» то еегь выводимого по ffii того или иного умозаключения,и заключения (следствия)» противоположного ожидаемому. При этом первая информация (тезис) со.леркится в контексте» а вторая информация (антитезис) всегда составляет содержание последнего компонента» вводимого коннектором or.

Нарушение каузально»! связи может происходить как в pow-ках концептуальной модели ИКС или причинно-результативного

•• ?.? - -

"комплекса, так и иеяду частями непосредственного умозаключения подчинения (раз все обладают таким-'о признаком, аначих и один им обладает» но тем не менее не обладает)» или умозаключения модальности (раз чхо-хо должно делаться» значит оно и делаема» по однако не делается).

Нередки также случаи» когда эффект парадокса создается за счет контактного противоречия между признаками типа А» но не А, В этих тенетах так же» как и в предыдущих, парадокс состоит в контрарно-коптрадиктораои противопоставлении признак ков, которое выраяаехся как анхонимически» хак а посредством предикативного отрицания.

Особое место занимают так называемые аксиологические парадоксы типа хорошо, но плохо. Тексты» которые их выражают, часто не содержа? в себе, эксплицитных показателей конхрарно-сти/контрадикторности и нередка обходятся без всяких аксадд»-гачески маркированных-лексем. Противопоставление оценочных квалификаций воспринимается как фоновая информация, интуихив-но угадываемая из контексха.

Осуществленный в работе комплексный концептуально-рзфе-ранциальный, лексико-грамматический и структурно-синтаксический подход к исследованию текстов> выракающих разные виды рассуждения (собственно умозаключение, причинно-результативный комплекс и парадокс), позволил прийти к следующим выводам:

I, Самоа обцее отличие между умозаключением (теоретическим и практическим) и причинно-результативным комплексом на текстовом уровне коренится в рефзренциальной природе компонента» замыкающего текст. В тексте, содержащем а себе умоза-

- 23 -

клгачение» этот компонент» выражая суждение (следствие как эа-клвчение^имеег только предметную (в поле зрения говорящего всегда имеется строго определенный предает)» но никогда вре---меннуки(0тс1'1ствуег рккрепленносгь к оси физического времени) референцию.

В текстах ж^, построенных по КМ причшшо-результатяв-ного комплекса» последний компонент) обозначая ситуацию (следствие как предметный результат), содержит в cede все возможные прострадегвеяно-временяне указатели. Это значит« что . "референци&пьвое зацепление высказывания за мир" осуществляется не только по параметру "кто"» но и по показателю "когда"» то есть наличествует как предаетнея» так s временная референция.

2. В текстах» выразмпдах парадокс» содержательная основа моделируется чаце всего как нарушенная каузальпая связь» • поэтому референциаяьная природа последнего компонента не имеет решающего значения. Главное в этих текстах - проследить контрарно-контрадикторные отношения между смыслами компонен- ■ тов » составляющих текст.

3. При всем структурнэ-синтаксическсм разнообразии рассмотренные тексты отличагтся почти полным изсмррфизыом глубинной логико-семантической структуры и поверхностной синтаксической организации компонентов, составляющих текст. В случае несовпадения поверхностной и глубинной структур и то и • . другое приводятся в соответствие при помощи активно-пассивной трпнсформации и конверсной перифразы.

ц. Говорить о следственном значении коннекторов or, donc, einsi, по крайней пере для исследованного корпуса тек- 21 -

стов» можно только в том случае» если они вводят последний компонент текста» построенного по КМ уме заключения или при-чинно-резулыитиьного комплекса. В 1екстах-п&радоксах» где употребляется исключительно коннектор or, последний получает противительное значение.

XXX

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Об одном подходе к лексическому значению союза done // Проблемы коммуникативной грамматики: Сб. науч. тр. МГШ1ЙЯ им. «.Тореза. - М.» 1987. - Bun. 291. - С. 127-135. -0,5 п.л.

2. К вопросу о видах противительных отношений между компонентами текстов, соединяемыми союзом or // Грамматические явления в ракурсё семантики и прагматики: Сб. науч. тр. МЛШЯ им. М.Тореза. - М.» 1988. - ВыЬ. 314. - С. 104-112. - 0,5 п.л.

3. О видах смысловых отноаений между компонентами» объединяемыми коннектором alnsi в рамках сверхфразових единств // Высказывание и текст: С», науч. тр. МГПИИЯ им. М.Тореза. -М.» 1989. - Вып. 339. - С. Чб-ЪИ: - 0,5 п.л. ...... ....."