автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Жанрово-стилевые особенности "новомирской" повести 60-х годов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Артамонова, Екатерина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Общественно-политическая и литературно-эстетическая программа «Нового мира» 60-х годов

ГЛАВА 2. Типология конфликта в «новомирской» повести 60-х годов

ГЛАВА 3. Эстетика журнализма и стилевые особенности «новомирской» повести 60-х годов

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Артамонова, Екатерина Николаевна

Последняя треть ушедшего столетия в отечественном литературоведении отмечена все возрастающим интересом к уяснению в литературном процессе места и роли крупнейших литературно-художественных журналов, которые в силу специфики общественного развития России всегда были центрами объединения писательских сил. Эти центры, формировавшиеся чаще всего на основе идеологической близости, в значительной мере определяли и культурную политику страны, и вырабатывали эстетические вкусы, как писателей, так и читателей, способствуя созданию и оформлению художественных направлений, стилевых течений, литературных школ или более узких творческих объединений. Достаточно вспомнить некрасовские журналы «Современник» и «Отечественные записки»(1).

Но и до перехода этих журналов в руки Некрасова, уже в обзоре русской литературы за 1840 год В.Г.Белинский констатировал, что «в литературе журналистика играет у нас первую роль, а в области журналистики «Отечественные записки» играют роль какого-то центра.»(2). Ему же принадлежит мысль о том, что «история современной журналистики и часто современной литературы русской есть история «Отечественных записок». Именно с ними «неразрывно соединяется мысль о большей части замечательнейших новостей по изящной литературе, потому что все новое и интересное или напечатано, или рассмотрено в них»(3).

К концу XIX столетия мысль об органической связи и взаимодействии русской литературы и журналистики становится аксиоматичной для историков этих двух форм общественного сознания, начинает определять исследовательские подходы в их изучении, то есть формировать методологические принципы анализа литературных явлений внутри журналистики. Упрекая А.М.Скабичевского в рецензии на его «Историю новейшей русской литературы» в недооценке значения русских журналов в формировании литературного облика России, Н.К.Михайловский уже категорически заявлял: «Журналистика играла столь важную роль., что обойти ее нет никакой возможности в истории новейшей литературы. Не будет даже чрезмерною смелостью утверждать, что вся эта история есть собственно история журналистики. Журнал, а потом и газета определяли собой нередко и форму и содержание произведений даже выдающихся талантов. Журналы и газеты служили, кроме того, точкою приложения для работы второстепенных и третьестепенных сил, в массе имевших однако, большое значение и выражавших собою известные литературные течения»(4). Критик делает вывод, что «история новейшей русской литературы может быть сведена на историю журналистики»(5).

О том, почему журналистика играла такую важную роль в общественной жизни России, хорошо сказал в 1904 году В.Г.Короленко: «Много условий соединилось в русской жизни для того, чтобы выработать тот тип журнала, каким он сложился у нас. За отсутствием парламентской и иной трибуны, в которой русское общество могло бы принимать участие «деятельным словом» в судьбах нашей родины, у нас естественно, в силу самой логики вещей, сложился особый характер общественно-политической прессы, ярче всего выражаемой журналами. Русский ежемесячник — не просто сборник статей, не складочное место иной раз совершенно противоположных мнений, не обозрение во французском смысле. Какому бы направлению он ни принадлежал — он стремится дать некоторое идейное целое, отражающее известную систему воззрений, единую и стройную"(6).

Эта традиция сохранилась и, пожалуй, еще более развилась — в силу сугубой политизации общества, связанной с известными событиями 1917 года, — в советский период. Об этом свидетельствует история «нашего первого, — по словам М.М.Кузнецова, — жизнеспособного «толстого» литературно-художественного и научно-публицистического журнала «Красная новь»(7). Об этом свидетельствует и история возникшего чуть позже журнала «Новый мир», перед которым уже «при его возникновении была поставлена задача стать органом, показывающим рост всей советской литературы, а не только пролетарской, изданием, способствующим сближению разных отрядов советских писателей»(8).

Не останавливаясь на всей — теперь уже 75-летней истории «Нового мира» (это одна из актуальных проблем истории журналистики и литературоведения, посильная крупному исследовательскому коллективу), следует сказать, что она была отнюдь не всегда благополучной, а зачастую и драматической, если не трагической. Были в ней и взлеты, и падения.

Одним из сложных периодов, передающих весь драматизм существования журнала в условиях тоталитарного режима, являются 60-е годы, когда у редакторского штурвала находился А.Т.Твардовский, который, по его неоднократным признаниям, ориентировался на творческую практику крупнейших демократических изданий 19-го столетия — некрасовские «Современник» и «Отечественные записки». Эта ориентация проявлялась не только в подборе сотрудников и объединении их усилий в выбранном направлении, не только в понимании перспектив развития национальной литературы (и культуры в целом), не только в технологии журналистского процесса — вплоть до поведенческих норм общения редактора и творческого коллектива. Но в самом главном — в понимании общности той миссии, которая возложена на журнал в условиях, когда главной государственной политикой в отношении литературы — при всей хронологической разнице эпох — была политика, выражаясь щедринским слогом, приведения ее к единому знаменателю.

В направлении некрасовских журналов Твардовского привлекал не просто демократизм, но стремление отстоять собственную позицию, которая в редких случаях совпадала с правительственной. Иными словами, не афишируя оппозиционной направленности собственного издания, Твардовский ощущал ее постоянно, усваивал и продолжал практику оппозиционной журналистики прошлого в новых условиях, вплоть до использования так называемого эзоповского языка. Этот неизученный историками советской журналистики аспект носит в диссертации факультативный характер, но сам опыт функционирования журнала в условиях трудно находимого, как нынче говорят, консенсуса с руководящими верхами имеет несомненно актуальный интерес для современной журналистики, для современной прессы, претендующей на независимость, то есть с точки зрения теории и практики средств массовой информации.

Но и этим актуальность диссертационной темы не исчерпывается. Она представляет интерес как с историко-журнальной, так и с историко-литературной точки зрения, поскольку, несмотря на существующую о «Новом мире» литературу — чаще всего мемуарную или обзорно-критическую, место журнала в истории развития отечественной журналистики до сих пор не определено, как и его роль в формировании литературного процесса 60-х годов. В равной мере — как не определены место и роль литературной продукции журнала Твардовского в общественно-политической жизни страны этого периода, в системе ее этических и эстетических ценностей.

2.

Попытками осмыслить роль «Нового мира» 60-х годов в жизни общества и его значение для русской литературы отмечены мемуары В.Лакшина, М.Лифшица, Н.Бианки, С.Карагановой, А.Солженицына, А.Туркова, Ю.Трифонова, А.Кондратовича (9), статьи Ю.Буртина, П.Вайля, А.Гениса, Е.Добренко, В.Кардина (10). В качестве материалов для исследования полезны опубликованные в 90-е годы документы и стенограммы заседаний СП СССР и рабочие тетради самого Твардовского (11). Хотя сам журнал оценивается неоднозначно.

Так, И.Борисова считает, что «Новый мир» был «исторической миссией Твардовского. При нем журнал стал явлением общенационального уровня — и по своему влиянию на читателя, освобождавшегося от дурмана тоталитаризма, и по нравственным подходам, которым он вернул приоритет . «Новый мир» при Твардовском вернул русской литературе то достоинство большого искусства и одухотворенной человечности, которое, казалось, было утрачено необратимо»( 12).

По мнению В.Лакшина, в пору издания «Нового мира» Твардовским этот ежемесячник стал «особенно мощным магнитом для людей, жаждавших правды, стремившихся широко и свободно мыслить»(13). Эта точка зрения близка к позиции В.Кар дина, который считает, что журнал, «превышая свои полномочия», стремился поднять уровень человеческих отношений, литературно-эстетический уровень. Едва ли не каждая его книжка — весть о возможности и необходимости совершенствовать жизнь, уготованную V нам»(14). Ю.Буртин отмечает, что в конце 60-х годов за журналом закрепилась «репутация единственного в стране оппозиционного издания»(15).

Иной точки зрения придерживаются Е.Добренко, П.Вайль, А.Генис. Так, Е.Добренко считает, что нужно отойти от привычного, как он называет, "новомирского" взгляда на ситуацию, так как он, этот взгляд, "мифологизирован . лишь в обратную сторону"(16). Е.Добренко, П.Вайль и А.Генис, сопоставляя позиции «Нового мира» и «Октября», приходят к выводу, что «оба журнала оставались внутри своей эпохи, оба они были разными ликами одной идеологической ситуации. Ортодоксия «Нового мира» была лишь в том, что он апеллировал к революционным идеологическим мифам, а «Октябрь» к советским, то есть постреволюционным» (17). Иными словами, Твардовский верил в «коммунизм как счастливое общество демократии и равенства». Причину такой двойственности сознания

В.С.Синенко справедливо видит в «двойственности самого бытия»(18) 60-х годов.

Соредакторы Твардовского А.Кондратович и В.Лакшин анализируют в своих мемуарах историю расцвета и гибели журнала «изнутри», показывая ежедневный подвиг поэта в борьбе за истинную литературу. А.Солженицын как самый именитый автор «Нового мира» акцентирует внимание на трагическом разладе в душе Твардовского, который, по мнению писателя, и привел его к гибели, на конфликте между «русским поэтом» и «советским редактором». Видимо, прав В.Лакшин: «острая закулисная борьба, шедшая вокруг журнала в 1958 -1970 годы, лишь отчасти, лицемерно и смазано, отражалась в статьях газет, резолюциях Союза писателей, открытой полемике. Часто не были видны (и даже намеренно заштриховывались) истинные причины, корни, питавшие всем видимые верхушки событий»(19). Эстетической позиции «Нового мира» посвящена глава С.И.Чупринина «Позиция. Литературная критика в журнале «Новый мир» времен А.Т.Твардовского: 1958 — 1970 гг.» в книге «Критика — это критики: Проблемы и портреты» (М., 1988). Суть ее сводится к тому, что журнальный «эстетический кодекс был по существу своему незыблемо цельным и базировался на четырех теснейшим образом связанных между собою опорных аксиомах: основная задача искусства — познание действительности, но не пассивное ее «отображение», а именно активное познание, создающее необходимые предпосылки к стремлению переменить, «исправить» действительность, вмешаться в ход ее исторического самодвижения; главный критерий художественности — правдивость писательского свидетельства о жизни.; высшая форма художественности — реалистическая.; доминантный признак подлинности литературного произведения — его народность и его «жизненность». .(20). Отмечая, что «новомирское» понимание искусства было — не в теории, а на практике — гораздо богаче, объемнее, внутренне пластичнее», С.И.Чупринин подчеркивает, что «определяющими в эстетической программе журнала следует признать именно эти постулаты»(21).

Среди работ, посвященных "Новому миру", следует назвать монографию Н. Биуль-Зедгинидзе "Литературная критика журнала "Новый мир" А.Т.Твардовского. 1958 —1970 гг." (М., 1996), которая является уникальным информационно-справочным изданием по истории журнала и шире — по истории русской журналистики 50-х — 60-х годов нашего века. Книга содержит четыре главы, посвященные "новомирским" критикам — В.Лакшину, И.Виноградову, Ю.Буртину, А.Синявскому. Противоречие, которое видит Н.Биуль-Зедгинидзе, между намерениями авторов журнала и идеологической ситуацией, разрешающееся вынужденной или добровольной неадекватностью суждений, является в книге своего рода ключом к более обширным вопросам. Изучая использование русской дореволюционной истории в качестве материала для актуальных аллюзий, автор приходит к выводу, что историческая реальность превращалась в какой-то гигантский эвфемизм. Решая одну прикладную задачу — просвещать и ориентировать массового читателя относительно лица современности, одновременно этого же читателя дезориентировали в его родной истории. Но это не мешает исследовательнице рассматривать литературную критику "Нового мира" как один из важнейших источников тех идей, умонастроений, поисков и устремлений, которые определяют собою наиболее существенные и перспективные тенденции сегодняшней духовной и культурной жизни России»(22).

Интерес для исследователей «Нового мира» 60-х годов представляет и монография Т.А.Снигиревой «А.Т.Твардовский. Поэт и его эпоха» (Екатеринбург, 1997). Книга написана на основе изучения широкого круга источников. В научный оборот вводятся новые материалы, относящиеся к поэме "По праву памяти", "Рабочим тетрадям" поэта, обстоятельно исследуется мемуарная литература, а также архив журнала "Новый мир", где до последнего времени были прочитаны не все страницы (особенно это относится к публикуемым в монографии читательским письмам). «Самым значительным произведением Твардовского для отечественной литературы» Т.А.Снигирева считает «Новый мир». История журнала прослежена тщательно: от становления структуры и программы до трагического конца. В монографии содержатся творческие портреты В.Лакшина, А.Кондратовича, А.Дементьева, Б.Закса — материал бесценный для историка журналистики и отечественного литературного процесса советского периода, показывающий, как в драматических обстоятельствах, столкновениях характеров и идейных установок, в тисках цензуры пробивалось к читателю живое слово литературы.

Как видно из обзора литературы о «Новом мире», преимущественное внимание исследователей и критиков вызывает, так сказать, «внешняя» история журнала, пропускаемая чаще всего сквозь призму биографии Твардовского. И хотя в этом случае невозможно избежать характеристики общественно-литературной ситуации 60-х годов, она не становится предметом самостоятельного исследования. В существующих работах, сосредоточенных главным образом на редакторской и редакционной политике журнала, отсутствует анализ литературной политики «Нового мира», его литературно-художественной программы и практики ее реализации, последовательное рассмотрение творческой продукции в журнальном контексте, типологическое рассмотрение жанрово-стилевых особенностей «новомирской» прозы, содержащей в себе, с одной стороны, то общее, что было свойственно вообще советской литературе 60-х годов, и то особенное, индивидуальное, что было обусловлено своеобразием журнального направления как единства общественно-политических, нравственно-философских и эстетических воззрений. А если учесть, что наиболее продуктивным жанром «новомирской» и прозы был жанр повести, то именно такой аспект исследования представляет новизну в изучении литературной истории «Нового мира».

Новизна и эффективность подобного подхода объясняется и методологической спецификой диссертационной работы, реализующей принципы историко-литературного изучения журналистики, сформулированные в работах В.Б.Смирнова (23), адекватные самому предмету исследования — художественному журналу.

3.

Историко-литературное изучение журналистики предполагает комплексный подход к исследованию литературно-журнальных явлений. У

Основной методологический тезис В.Б.Смирнова — это мысль о том, что "творчество писателя, связавшего свою судьбу с журналом (а с конца 30-х годов прошлого столетия трудно назвать литератора, непричастного к журналистике) ., выступает как двусторонний процесс, как отражение двух специфических областей общественного сознания, позволяя в сложных взаимосвязях литературы и журналистики установить общественную подоснову идейно-художественного облика того или иного писателя, его роль и место в идейно-эстетической борьбе журнальных партий"(24).

Предметом исследования в такого рода работах является "литературное произведение, публикуемое в журнале", которое, по мнению В.Б.Смирнова, "перестает быть только произведением литературы, вызывающим преимущественно интерес к его художественно-эстетической организации" и "становится предметом специального изучения в плане идеологических группировок и литературных течений, находивших отражение в социальных, философских и эстетических предпосылках журнальных направлений, в плане острой идеологической и эстетической журнальной борьбы и его роли и места в процессе массового идеологического воздействия"(25). Таким образом, В.Б.Смирнов вскрывает объективную взаимосвязь предмета литературы и предмета журналистики "как двух форм общественного сознания, их человековедческая и обществоведческая нацеленность обуславливает объективную основу взаимопроникновения двух наук, исследующих феномен литературы и журналистики"(26). Частно-методологические проблемы подобных работ могут быть весьма многообразны: писатель в журнале, писатель в оценке журнала, литературное произведение в контексте журнала, литературная школа журнала, виды и жанры литературного творчества в контексте журнала, литературная политика журнала, литературная история журнала ( как синтез прочих видов) (27) и др.

На первый план в историко-литературном изучении журналистики выдвигается "выявление отношений, взаимодействия между журнальными текстами, не внутритекстовая эстетическая структура, а межтекстовые идейные и эстетические взаимоотношения"(28). Этим объясняется разный уровень литературоведческого анализа "чистым" литературоведением и комплексным подходом к литературно-журнальным явлениям.

4.

В диссертации, помимо историко-литературного метода изучения журналистики, требующего контекстуального анализа художественного материала, позволяющего сделать выводы о литературной политике журнала , используется также типологический метод. Вслед за М.В.Теплинским мы понимаем контекст как "единство идейных, художественных, жанровых, структурных характеристик периодического издания"(29), при этом различается "микро-" и "макроконтекст". Анализ произведения в сопоставлении с другими материалами, опубликованными в том же номере журнала или в его соседних номерах, исследователь называет "микроконтекстом". Понятие "макроконтекста", по его мнению, целесообразно использовать, когда речь идет о соответствии произведения или вообще творчества писателя общему направлению журнала.

Повести "Нового мира" рассматриваются как в микро-, так и в макроконтексте журнала. Причина, по которой жанровые особенности повести трудно "уловимы" состоит в том, что она, как уже не раз замечали исследователи, "занимая срединное, промежуточное место между романом и рассказом, как бы растворяет свои "приметы в их художественных структурах"(30). Если искать какой-либо признак повести, характеризующий ее как жанр, в отдельных сторонах формы или содержания литературных произведений, то одним из них, по мнению Н.П.Утехина, будет ее протеичность, способность принимать формы самые неожиданные и разнообразные"(31), "вмещать в себя все, что хотите, — и легкий очерк нравов, и колкую сатирическую насмешку над человеком и обществом, и глубокое таинство души, и жестокую игру страстей"(32).

При анализе жанра повести В.М.Головко выделяет жанрообусловливающие, жанроформирующие, жанрообразующие факторы и жанрообразующие средства. Предлагаемая им система нацелена на "раскрытие диалектической взаимосвязи "архаики" жанра и исторически изменчивого в нем, содержательных и формальных компонентов, она ориентирована на анализ особенностей жанровой структуры (конструктивного принципа жанра) в перспективе ее непрерывного развития"(33).

Литературоведы часто отмечают, что объем и охват художественного материала еще не может служить надежным критерием жанрового определения повести: необходимо учитывать проблематику жанра, своеобразие сюжетно-композиционной структуры и типа повествования, жанровой концепции "события" и художественного времени (34). По мнению Н.П.Утехина, интерес автора повести "сосредоточен на отображении во всей полноте, во всей многосторонности внутренних связей какой-то одной из основных частей содержания эпической поэзии; предметом изображения в его произведении станет по преимуществу или среда, окружающая человека, или история взаимоотношения человека со средой, или характер человека в его субъективной замкнутости или, напротив, в его объективном проявлении (поступках, действии)"(35). В.С.Синенко также отмечает, что "место повести в жанровой системе литературы обусловлено ее главной художественной функцией — постигать жизнь в отдельных проявлениях. исследовать явления в связях, ограниченных целью"(36).

Кроме того, исследователи предлагают следующие характеристики средних повествовательных форм: "аналитизм", "достоверность"(37), связь с "непосредственностью жизни", особый тип повествования, при котором показываются прежде всего типические обстоятельства, "запечатлевающиеся в типических характерах"(38).

Цели и задачи исследования.

Основная цель диссертации — выявить жанрово-стилевую специфику «новомирской» повести 60-х годов в журнальном контексте, который, с одной стороны, был сам обусловлен общественно-политической и литературно-художественной ситуацией, с другой — обуславливал трансформацию жанра, внося существенные коррективы в тип повествования, сюжетостроение, конфликтологию, другие элементы жанровой структуры. Для реализации этой цели в диссертации решаются следующие задачи:

1. На материале "новомирской" публицистики и литературно-художественной критики определить программу журнала 60-х годов, в соответствии с которой формировался журнальный контекст, эстетически реализующий эту программу.

2. Дать типологическую характеристику конфликта как художественного "ядра" и эстетического концепта сюжетостроения во всех жанровых разновидностях "новомирской" повести, условно называемых "деревенской", "городской", "военной".

3. Определить влияние на стилевые особенности "новомирской" повести эстетики журнализма, то есть воздействия на нее "силового поля" журнального контекста, определяющего специфику функционирования художественной литературы внутри средств массовой информации.

4. Выявить в идейно-художественной структуре "новомирской" повести то общее, что было свойственно этому жанру в 60-е годы, и то особенное, что определялось направлением и творческой программой журнала Твардовского.

Теоретическая значимость работы состоит в исследовании воздействия на эволюцию литературного жанра общественно-политической атмосферы и культурного контекста, в котором произведение функционирует, в анализе влияния эстетики журнализма на стилевые особенности произведения.

Практическая значимость.

Материалы диссертации позволят углубить представление об общественно-литературном процессе 60-х годов XX века, об опыте функционирования литературно-художественного и общественно-политического журнала в несвободном обществе и могут быть использованы при разработке лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров по истории отечественной журналистики и литературы, а также в историко-литературном изучении журналистики.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Принципиально новым для отечественной журналистики советского периода была этически осознанная политика «Нового мира», редколлегия которого считала первоочередным долгом защиту свободы мысли и слова и права общества на знание объективной правды. Указанному принципу подчинялась вся общественно-политическая и литературно-художественная программа «Нового мира».

2. Конфликт "новомирской" повести, характеризующийся, как правило, нравственно-психологической доминантой, приобретал в контексте журнала социальный и политический характер. Выбор героем нравственной позиции был связан для журнала с личной ответственностью человека за свое социальное поведение. Публицистическая направленность произведений проявлялась в необходимости активизации гражданского самосознания, свободы воли в авторитарном государстве, в нейтрализации постулата о жесткой детерминированности характера человека обстоятельствами, в которых он живет.

3. Типологическим конфликтом "новомирской" повести является противоборство личности и тоталитарного государства, культуры и антикультуры. Двигателем сюжета зачастую становится столкновение двух позиций — нравственной и безнравственной, добра и зла в их общечеловеческом, а не конкретно-историческом понимании.

4. Эстетика журнализма определила стилевые особенности «новомирской» повести, предельно заострив действенные взаимоотношения между писателем и читателем, актуализировав различные формы публицистичности: документальность, оценочность, полемичность, политическую иносказательность.

Структура диссертации.

Работа состоит из "Введения", трех глав, "Заключения", приложения, представляющего указатель содержания "Нового мира" за 1960-е годы, и списка использованной литературы.

Апробация материала.

Материалы исследования обсуждались на научно-практических конференциях «Журналистика в 1998 году», «Журналистика в 1999 году», «Журналистика в 2000 году» (Москва, 1999, 2000, 2001), на научной конференции «Журналистика — Реклама — Связи с общественностью» (Воронеж, 2000), на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета (1999, 2000, 2001), на научно-практической и межвузовской конференции молодых ученых Волгоградской области (2000). По теме диссертации опубликовано семь работ.

Примечания к введению:

1. Евгеньев-Максимов В. «Современник» в 40— 50-е годы. От Белинского до Чернышевского. Л.: Издательство писателей. 1934; Кулешов В.И. «Отечественные записки» и русская литература 40-х годов XIX века. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1958; Смирнов В.Б. Глеб Успенский и Салтыков Щедрин (Г.И.Успенский в «Отечественных записках»), Саратов: Изд-во Саратов, ун-та. 1964; Смирнов В.Б. Н.А.Некрасов и журнальная поэзия "Отечественных записок" Уфа. 1972; Теплинский М.В. "Отечественные записки" (1868 — 1884): История журнала. Литературная критика. Южно-Сахалинск. 1966; Емельянов Н.П. «Отечественные записки» Н.А.Некрасова и М.Е.Салтыкова-Щедрина (1868 — 1877). Л.: Изд -во ЛГУ. 1977.

2. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Изд-во АН СССР. 1953 — 1959. Т.4. С.440.

3. Там же. С.441.

4. Михайловский Н.К. Литературные воспоминания и современная смута. СПб. 1900. Т.1. С. 126.

5. Там же.

6. Короленко В.Г. Николай Константинович Михайловский // Русское богатство. 1904. №2. С.5.

7. Кузнецов М.М. «Красная новь» // Очерки истории русской советской журналистики. 1917 — 1932. М.: Наука. 1968. С.207.

8. Дементьев А.Г., Дикушина Н.И. «Новый мир» // Очерки истории русской советской журналистики. 1933 — 1945. М.: Наука. 1968. С.290.

9. Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева. Дневник и попутное. (1953 — 1964). М. 1991; Лакшин В. Открытая дверь (Воспоминания, портреты). М. 1989; Лифшиц М. Заметки по поводу рассказа А.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» // Лифшиц М. Очерки русской культуры (Из неизданного). М. 1995; Бианки Н. К.Симонов, А.Твардовский в «Новом мире» (Воспоминания). М.1999; Караганова С. О «Новом мире»

Твардовского // Вопросы литературы. 1996. №3; Трифонов Ю. Записки соседа // Дружба народов. 1989. №10; Турков А. «Я не ранен. Я — убит.» Из воспоминаний об А. Твардовском // Знамя. 2000. №1; Кондратович А. «Ровесник любому поколению». Документ, повесть о Твардовском А.Т. М. 1987; Кондратович В. «Новомирский» дневник (1967 — 1970). М. 1991. Книга А.Солженицына «Бодался теленок с дубом: Очерки литературной жизни» (Париж, 1975) послужила поводом для написания полемической статьи В.Лакшина «Солженицын, Твардовский и «Новый мир», первоначально напечатанной в сборнике «XX век» (Лондон. Вып.2. 1977). После публикации очерков Солженицына на родине («Новый мир». 1991. №№6-12) статья В.Лакшина появилась в «Литературном обозрении» (1994. №1-2).

Ю.Буртин Ю. О сталинисте Твардовском, который терпел и молчал // Независимая газета. 2000. №64 (2126). 8 апр.; Вайль П., Генис А. Гражданская война: (Фрагменты из книги «60-е») // Даугава. 1990. №1; Добренко Е. Уроки «Октября» // Вопросы литературы. 1995. №2.

11.Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский, Солженицын, «Новый мир» по документам Союза писателей СССР. 1967 —1970. Публ. Ю.Буртина и А.Воздвиженской. Составление, примечания Ю.Буртина // Октябрь. 1990. №№8-10; Главлит и литература в период «литературно-политического брожения в Советском Союзе». Вступительная заметка и публ. Т.Горяевой // Вопросы литературы. 1998. №5; Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2000. №№6-12.

12.Борисова И. Плеяда // Первое сентября. 2000. №7.(29 янв.). С.8.

13.Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева. Дневник и попутное. С.7.

14.Кардин В.«Новый мир» и новые времена (Постюбилейные заметки) // Вопросы литературы. 1996. Март-апрель.С.4

15.Октябрь. 1990. №8. С. 174.

16.Добренко Е. Уроки «Октября». С.28.

17.Вайль П., Генис А. Гражданская война. С.84.

18.Синенко B.C. Эволюция художественного сознания в литературе 60-х годов // Поэтика русской прозы XX века. Уфа. 1995. С. 134.

19.Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева. 1961 — 1964. Страницы дневника // Знамя. 1990. №6. С.67.

20.Чупринин С.И. Критика — это критики: Проблемы и портреты. М.: Сов. писатель. 1988. С.62.

21.Там же.

22.Биуль-Зедгинидзе Н. Литературная критика журнала «Новый мир» А.Т.Твардовского. 1958 — 1970. М. 1996. С.25.

23.Смирнов В.Б. Глеб Успенский и Салтыков Щедрин (Г.И.Успенский в «Отечественных записках»). Саратов: Изд-во Саратов, ун-та. 1964; Н.А.Некрасов и журнальная поэзия "Отечественных записок" Уфа. 1972; Некоторые методологические вопросы историко-литературного изучения русской журналистики // Проблемы идейно-эстетического анализа художественной литературы в вузовских курсах в свете решений XXIV съезда КПСС. М. 1972; Литературная история "Отечественных записок". 1868 — 1884. Пермь. 1974; На рубеже десятилетий (Русская литература в период второй революционной ситуации). Саратов: Изд-во Саратов, ун-та. 1982; Ф.М.Достоевский и русская демократическая журналистика 70-х — 80-х годов. Волгоград: Волгогр. ун-т. 1996; «Отечественные записки» и русская литература 70-х — 80-х годов XIX века. Волгоград. 1998; «Отечественные записки» и русская литература 70-х — 80-х годов XIX века. Волгоград. 1998.

24.Смирнов В.Б. "Отечественные записки" и русская литература 70-х — 80-х годов XIX века. Волгоград. 1998. С.З. фективность такого подхода продемонстрирована, в частности, в коллективной монографии "Литературный процесс и русская журналистика конца XIX — начала XX века. 1890 — 1904. Социально-демократические и общедемократические издания». М.: Наука. 1981. С.14. К необходимости изучения журналистики для понимания литературного процесса авторы пришли во время работы над трехтомником "Русская литература конца XIX — начала XX века", который сопровождался "Летописью литературных событий", содержащей факты истории литературно-художественной журналистики (создание новых журналов, изменение направления старых) и другие стороны литературной жизни (возникновение и распад литературных группировок, полемика вокруг отдельных произведений). Но такое обозрение носило избирательный характер: оно лишь пунктирно очертило некоторые важные явления многосложного литературного процесса. Более подробное освещение он получил затем в книге "Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX века" (М., 1975).

25.Смирнов В.Б. «Отечественные записки» и русская литература 70 — 80-х годов XIX века. С.7.

26.Смирнов В.Б. Литературная история «Отечественных записок». 1868 — 1884. Пермь. 1974. С.11.

27.Кроме названных работ В.Б.Смирнова см. его же: Глеб Успенский в «Отечественных записках начала 70-х гг. //Русская литература 70-х — 90-х годов. Сб.1. Свердловск. 1966; Н.Н.Златовратский и «Отечественные записки» первой половины 70-х годов // Проблемы теории и истории русской литературы. Сб.49. Свердловск. 1967; Достоевский в оценке «Отечественных записках» // Русская литература 70-х — 90-х годов. Сб.З. Свердловск. 1970; Н.А.Некрасов и журнальная поэзия «Отечественных записок» // Н.А.Некрасов и русская литература. Кострома. 1971; Литературная политика «Отечественных записок» в период второй революционной ситуации. Проблема народа // Русская литература и освободительное движение. Сб.2. Казань. 1972. Методологические принципы историко-литературного изучения журналистики легли в основу кандидатских диссертаций Т.В.Назаровой и Н.В.Бергер (Назарова Т.В. Восприятие и интерпретация А.С.Пушкина в демократической журналистике 1870-х — 1880-х годов. Волгоград. 1999; Бергер Н.В. Литературно-критическая деятельность А.Н.Скабичевского. 1868 — 1884. Краснодар. 1999).

28.Смирнов В.Б. «Отечественные записки» и русская литература 70 — 80-х годов XIX века. С. 12.

29.Теплинский М.В. О некоторых задачах изучения журнального контекста // Филологические этюды. Журналистика. Ростов-на-Дону. 1975. С.28.

30.Современная русская советская повесть. Л.: Наука. 1975. С.6.

31.Там же. С.7.

32.Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т.1. М.: Изд-во АН СССР. 1953. С271.

33.Головко В.М. Историческая поэтика русской классической повести. Москва — Ставрополь. 2001. С.8.

34.Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. Л. 1982. С.44.

35.Там же. С.45.

36.Синенко B.C. Русская советская повесть 40-х — 50-х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. Уфа. 1970. С. 6667.

37.Синенко B.C. Указ. соч. С.47; Лейдерман Н.Л. К определению сущности категории «жанр» // Жанр и композиция литературного произведения. Вып.З. Калининград. 1976. С.8.

38.Суровцев Ю. Родные братья, но не близнецы // Звезда. 1968. №5. С.205.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Жанрово-стилевые особенности "новомирской" повести 60-х годов"

Заключение

История «Нового мира» 60-х годов — целый пласт в отечественной культуре, еще до конца не исследованный и не изученный. Важность этого времени в жизни страны заключается в том, что без опыта шестидесятничества культурные изменения во второй половине XX века вообще не представимы. «Собственно, — указывает Е.Добренко, — шестидесятничество привело к радикальному изменению советской культуры, вся история которой после 60-х годов может быть осмыслена как продолжение (то открытое, то подспудное) той борьбы, которая была рождена XX съездом.» (1).

Шестидесятничество — сложнейший культурно-политический феномен. Спектр шестидесятнических идей даже в сфере политических медиаций — это широкий диапазон: от либерального антисталинизма до сомнений в самой советской системе. Эта неоднородность отразилась на страницах «Нового мира», где одинаково представимы и «очищенный» Ленин и Солженицын. Последний в своих очерках литературной жизни отмечал идейную, подчас драматическую, эволюцию взглядов главного редактора «Нового мира», совершавшуюся в этот период. Другая сторона явления шестидесятничества заключается и в сложнейшей эмоционально-мировоззренческой природе этого феномена. Упрощенно его суть можно обозначить как движение общественного сознания от веры в возможность изменений государственной системы к смятению, к угасанию надежд и уходу части общества в диссидентство.

В центре общественно-политической и литературно-эстетической программы «Нового мира» стоят этические понятия — ответственность, совесть, достоинство и честь. Журнал выступает за демократические свободы граждан. В публицистических статьях содержатся рыночные идеи: здесь поднимаются вопросы о расширении хозяйственных прав предприятий, их самостоятельности, улучшении экономического состояния людей. В материалах на политические темы как первоочередная задача государства рассматривается реализация демократических прав народа.

Новый мир» выступает против безоговорочного подавления интересов личности ради государства в целом, утилитарного отношения к человеку как строительному материалу социализма. Фигуре читателя возвращается ее реальное наполнение. Журнал в сложнейших условиях выполняет свою задачу — выражает общественное мнение, а не официальную точку зрения на события отечественной истории и текущей современности.

Позиция противостояния административно-командной системе накладывает отпечаток на литературно-эстетическую программу журнала, где на первый план выходит правдивость и искренность писательского свидетельства о жизни, а не спускаемая сверху истина о них. Главные качества героя, которые ценятся «новомирской» критикой, — это стремление к самостоятельности мышления, к личному самоопределению, независящему от политической «погоды», доверие собственным оценкам происходящего.

Направление журнала в единстве идейных и эстетических принципов влияет на жанровую структуру повести. Ее типологический конфликт — это противоборство личности и тоталитарного государства. Он призван помочь читателю обнаружить социальную сущность административно-командной системы, ее античеловеческую направленность. Из цепочки литературных (и жизненных) судеб, опредмечивающих определенные конкретно-исторические типы взаимоотношений человека и действительности, в «Новом мире» выстраивалась подлинная картина отечественной истории.

Основой нравственного поведения героя «новомирской» повести является память. Именно она одухотворяла человеческое бытие и подсознательно определяла поведение народа. Память — это ключ к эпическому пониманию не только самого человека, но и судьбы страны, к которой он привязан как сын. Право памяти влияло на чувство ответственности человека и формировало дальнейшее поведение его как созидателя, участника истории и гражданина.

Юрий Трифонов в «Записках соседа» приводит свой разговор с А.Твардовским о судьбе репрессированных родителей: «И тут я впервые понял, что то, что случилось с его отцом и что случилось с моими, — части единого целого российской трагедии. Это связано, слитно, это по какому-то высшему счету одно и то же (выделено автором •— Е. А.).

Он говорил, как отец прощался, как его увозили.

И в голосе была открытая боль, что меня поразило, ведь он и старше меня, и разлука с отцом произошла давно, двадцать лет назад, а у меня тринадцать лет назад, но я думал об отце гораздо спокойней. Боли не было, засохла и очерствела рана. А он плакал. Наделали дел, бог ты мой! Старика, который всю жизнь трудился, шептал он еле слышно. — Помню его руки, рабочие, на столе — в мослах, мозолях.

А я подумал: мы оба дети репрессированных. И пусть он наверху, на Олимпе, а я внизу, в жалкоте, в коммунальной гуще, но некая печать отверженности лежит на нас обоих»(4).

Сопричастность главного редактора и авторов журнала (кроме Ю.Трифонова, можно назвать и Ю.Домбровского, и А.Солженицына, и Ч.Айтматова, и А.Ахматову) к «единому целому российской трагедии» во многом определили литературно-эстетическую и общественно-политическую позицию журнала.

Противостояние личности и тоталитарного государства отражало объективные социальные противоречия, представляющие общезначимый интерес, к осмыслению которых общество было готово. В контексте журнала нравственный конфликт приобретает социально-политический характер, это отличает журнальную повесть от произведений, которые не попадали под воздействие «силового поля» идейно-эстетической концепции «Нового мира».

Эстетика журнализма обусловила «сверхзадачу» конфликта в жанре повести — оперативно мобилизовать сознание аудитории, направить энергию людей на достижение определенных общественных результатов. Результатом прагматического заряда выступали как конкретные исторические действия (стремление сохранить «человеческое лицо» в жизненных испытаниях), так и перестройка в сознании, изменения в общественном мнении, рассчитанные на длительную историческую перспективу.

В стиле «новомирской» повести наблюдаются явления, характерные для литературного процесса 60-х годов. Это деление прозаической литературы по проблемно-тематическому принципу на «деревенскую» («Из жизни Федора Кузькина» Можаева, «Пелагея» Абрамова, «Материнское поле» Айтматова, «Поденка — век короткий» Тендрякова), «военную» («Атака с ходу», «Круглянский мост» Быкова, «Несколько дней», «Резерв генерала Панфилова» Бека, «Один из нас» Рослякова, «От дома до фронта» Ржевской», «Когда отец ушел на фронт» Щеглова) и «городскую» («Обмен» Трифонова, «Неделя как неделя» Баранской). Присутствовала на страницах журнала «лирическая» («На Иртыше» Залыгина, «Мертвым не больно» Быкова, «Убиты под Москвой» Воробьева) и «интеллектуальная» проза («Хранитель древностей» Домбровского, «Круглянский мост» Быкова, «Суд», «Тройка, семерка, туз» Тендрякова). В диссертации стилевые особенности повести рассматриваются с точки зрения влияния на них эстетики журнализма, которая определила такие формы ее публицистичности, как документальность, оценочность, полемичность, политическая иносказательность, являющиеся результатом вовлеченности произведения в цепочку «действительность — автор — читатель».

В исследовании не рассматриваются повести зарубежных писателей, так как они были не органичны для журнального контекста, отражали другую общественно-политическую атмосферу. В работе из-за ограниченности объема не было фронтального сопоставления повестей с поэзией "Нового мира", хотя

151 между ними наблюдаются взаимосвязи тем, образов, идей. В диссертации из-за разнообразия самого материала сужен круг рассматриваемых публицистических выступлений. Во внимание принимались статьи, обнаруживающие непосредственную тематическую близость с проблематикой жанра повести. Работа по изучению "Нового мира" требует продолжения, продуктивными могут стать исследования произведений писателей, сотрудничавших с журналом (например, Солженицына, Залыгина, Тендрякова, Быкова, Трифонова, выступавших не только в жанре повести, публиковавших также рассказы и романы) в его контексте, отражающем философские, нравственные, эстетические, политические идеи того времени. Практически не изучена в отечественной науке литературная история "Нового мира".

Список научной литературыАртамонова, Екатерина Николаевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Адамович А. Додумывать до конца: Литература и тревоги века. М.: Сов. писатель. 1988. 492 с.

2. Адамович А. Горизонты белорусской прозы. М.: Сов. писатель. 1974. 318 с. Адамович А. О современной военной прозе. М.: Сов. писатель. 1981. 440 с. Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. Вильнус; Москва: Весть. 1992. 280 с.

3. Акимов В.М. Где же искать ответ? // Звезда. 1968. №5. С.207 — 213. Акимов В.М. Сто лет русской литературы. От серебряного века до наших дней. СПб.: Лики России. 1995. 384 с.

4. Апухтина В.А. Концепция личности в современной советской прозе (60—80-е гг.) // Идейно-художественное многообразие советской литературы 60— 80-х годов. М. 1991. С.77 —84.

5. Апухтина В.А. Современная советская проза (60 —70-е годы). М.: Высшая школа. 1984. 271 с.

6. Асмолова-Тендрякова Н. Примечания // Тендряков В. Собр. соч. в 5 Т. Т.1. М.: Худ. литература. 1987. С.565 —557.

7. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худ. литература. 1965. 525 с.

8. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. Художественная литература, 1979. 424 с.

9. Белая Г. Верность себе. Герой и время в творчестве В.Каверина // Октябрь. 1983. №9. С.191 —198.

10. Белая Г. Рождение новых стилевых форм как процесс преодоления «нейтрального» стиля // Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. М. 1978. С.459 —489.

11. Белая Г. Художественный мир современной прозы. М. 1983. 192 с.

12. Бердяев Н. Кризис интеллекта и миссия интеллигенции // Новый мир. 1990.1. С201—233.

13. Бердяев Н. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: СварогиК. 1999. 415 с.

14. Бианки Н. К.Симонов, А.Твардовский в «Новом мире»: Воспоминания. М.: Виоланта. 1999. 192 с.

15. Биуль-Зедгинидзе Н. Литературная критика журнала «Новый мир» А.Т.Твардовского (1958 — 1970). М.: Первопечатник. 1996. 439 с. Бондарев Ю., Быков В., Кузнецов М. Почему и сегодня мы пишем о войне? // Лит. газета. 1975. 19 февраля.

16. Борисова И. Плеяда // Первое сентября. 2000. №7. 29 января.

17. Бочаров А. Бесконечность поиска: Художественные поиски современнойсоветской прозы. М. 1982. 422 с.

18. Бровман Г. Правда исторического оптимизма // Москва. 1964. №1. С. 175 — 180.

19. Буртин Ю. О сталинисте Твардовском, который терпел и молчал // Независимая газета. 2000. №64 (2126). 8 апреля.

20. Быков В. Живые — памяти павших // Дружба народов. 1962. №12. С. 115 — 129.

21. Вайль П., Генис А. Гражданская война: Фрагменты книги «60-е» // Даугава. 1990. №1. С.82 —98.

22. Вайль П., Генис А. Поиски жанра. Александр Солженицын // Октябрь. 1990. №6. С. 197 —203.

23. Высокая требовательность: Из редакционной почты // Правда. 1964. 11 апреля. Гачев Г. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение. 1968. 302 с.

24. Главлит и литература в период «литературно-политического брожения в Советском Союзе» // Вопросы литературы. 1998. Октябрь-ноябрь. С.276 — 321.

25. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. М.: Intrada. 1999. 416 с.

26. Глинкин Е.П. Жанровая эволюция деревенской прозы // Нравственнофилософские искания современной советской литературы: Межвузовскийсборник. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1986. С.116 — 131.

27. Головко В.М. Историческая поэтика русской классической повести. М.1. Ставрополь. 2001. 180 с.

28. Головко В.М. Поэтика русской повести. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та. 1992. 192 с.

29. Головко В.М. Русская реалистическая повесть: Герменевтика и типология жанра. М. Ставрополь. 1995. 271 с.

30. Горохов В.М. Основы журналистского мастерства. М.: Высшая школа. 1989. 118 с.

31. Дашевский В. На исходе тысячелетья: Об эстетике городской прозе // Лит. учеба. 1986. №6. С.157 —165.

32. Дедков И. Василь Быков: Повесть о человеке, который выстоял. М.: Сов. писатель. 1990. 308 с.

33. Дедков И. Сергей Залыгин: Страницы жизни, страницы творчества. М.: Современник. 1985. 431 с.

34. Добренко Е. Кризис романа // Вопросы литературы. 1989. №6. С.З — 35. Добренко Е. Уроки «Октября» // Вопросы литературы. 1995. №2. С.27 —56. Домбровский Ю.О. «Идет суд. Я обязан выступить.» // Литературная газета. 1990. 22 августа.

35. Домбровский Ю.О. Обезьяна приходит за своим черепом: Роман, рассказы, очерки, стихотворения. М.: Правда. 1991. 381 с.

36. Друце И. О мужестве и достоинстве человека // Дружба народов. 1963. №1. С.190 —200.

37. Дымшиц А. Жив человек // Литература и жизнь. 1963. 28 ноября.

38. Едва раскрылись первые цветы .». «Новый мир» и общественныеумонастроения в 1954 году. Публикация документов А.Петрова. Изложение икомментарии Ю.Буртина // Дружба народов. 1993. №11. С.208 —240.

39. Ермилов В. Во имя правды, во имя жизни // Правды. 1962. 23 ноября.

40. Ершов Л.Ф. Современная социально-философская проза. Л.: Наука. 1989. 256с.

41. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М.: Наука. 1998. 248 с.

42. Есин А.Б. Стиль литературного произведения // Русская словесность. 1997. №4. С.86 —92.

43. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л. 1977. 300 с. Жовтис А. Вопреки эпохе и судьбе // Нева. 1990. №1. С. 171 — 180.

44. Журавлев С. Выстраданное слово: (Военная проза Константина Воробьева) // Лит. учеба. 1984. №4. С.151 — 162.

45. Залыгин С. Интервью у самого себя: Статьи. М.: Сов. писатель. 1970. 240 с. Залыгин С. Черты документальности (О проблемах документальности в современной прозе) // Залыгин С. В пределах искусства. М.: Сов. писатель. 1986. С.56—71.

46. Зверев А. «Глубокий колодец свободы.»: Над страницами Юрия Домбровского // Лит. обозрение. 1989. №4. С. 14-20.

47. Золототрубова H.H. «Война» и «мир» Константина Воробьева // Филологические записки: Вестник литературоведения и языкознания. Вып.4. Воронеж. 1995. С.224 —230.

48. Золототрубова H.H. Нравственные аспекты войны и мира в прозе К.Д. Воробьева: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Воронеж. 1995. 23 с.

49. Золотусский И.П. Крушение абстракций. М.: Современник. 1989. 205 с. Золотусский И.П. Очная ставка с памятью // Лит. обозрение. 1981. №4. Золотусский И.П. Федор Абрамов: Личность. Книги. Судьба. М.: Сов. Россия. 1986. 160 с.

50. Иванов Н. Не приукрашен ли герой? // Известия. 1963. 29 декабря.

51. Иванова Н. Потаенный Тендряков // Юность. 1989. №9.

52. Иванова Н. Проза Ю.Трифонова. М.: Сов. писатель. 1984. 296 с.

53. Иванова Н. Смех против страха, или Фазиль Искандер. М.: Сов. писатель.1990.312 с.

54. Октябрь. 1990. №8. С.174 — 189; №9. С.167 — 205; №10. С.178 — 204; №11. С. 175 — 200.

55. Каверин В. Литератор: Дневники и письма. М.: Сов. писатель. 1988. 288 с. Караганова С. О «Новом мире» Твардовского // Вопросы литературы. 1996. №3,С.318 — 344.

56. Кардин В. «Легенды и факты»: годы спустя // Вопросы литературы. 2000. Ноябрь — декабрь. С.З — 29.

57. Кардин В. О писательских судьбах // Свободная мысль. 1993. № 17-18. С.63 — 76.

58. Кертман Л. Междустрочья былых времен: Перечитывая Юрия Трифонова // Вопросы литературы. 1994. Вып.5. С.77 — 104.

59. Ковский В.Е. Литературный процесс 60 — 70-х годов: (Динамика развития и проблемы изучения современной советской литературы). М.: Наука. 1983. 336 с.

60. Ковский В.Е. Преемственность. М.: Знание. 1981. 197 с.

61. Комина Р.В. Современная советская литература: (Художественные тенденции и стилевое многообразие). М.: Высшая школа. 1978. 232 с. Кондратович А.И. Последний год из «новомирского дневника» // Новый мир. 1990. №2. С.195 —236.

62. Кондратович А.И. Призвания: Портреты, воспоминания, полемика. М.: Сов. писатель. 1987. 444 с.

63. Кондратович А.И. «Ровесник любому поколению»: Документальная повесть о Твардовском А.Т. М.: Современник. 1987. 383 с.

64. Кондратович В.А. «Новомирский дневник» (1967 — 1970). М.: Сов. писатель. 1991. 378 с.

65. Короленко В.Г. Николай Константинович Михайловский // Русское богатство. 1904. №2. С.З —5.

66. Красикова Е.В. «Связь всего со всем»: О романе Ю.Домбровского «Хранительдревностей» // Русская речь. 1997. №5. С.82 — 92.

67. Краснов Г. Испытаны железом и огнем // Урал. 1966. №2.

68. Крутикова Л. Федор Абрамов об Александре Твардовском (По материаламличного архива Абрамова) // Перечитывая заново: Литературно-критическиестатьи. Л.: Художественная литература. 1989. С.278 — 347.

69. Кузин Н. Мужество таланта. О творчестве К.Воробьева // Литература в школе.1984. №5. С.2 — 8.

70. Кузнецов Ф.Ф. Самая кровная связь: Судьбы деревни в современной прозе. М.: Просвещение. 1987. 239 с. . Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. М.: Знамя. 1984. 112 с. 1. Кузьмин Н. Сколько стоит подвиг? // Кузьмин Н. Сколько стоит подвиг?

71. Сумерки. М.: Мол. гвардия. 1996. С.З — 18. . Кулешов В.И. «Отечественные записки» и русская литература 40-х годов XIXвека. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1958. 402 с. . Курляндская Г.Б. Структура повести и романа И.С.Тургенева 1850-х годов. Тула. 1977. 255 с.

72. Лазарев Л.И. Василь Быков: Очерк творчества. М.: Худ. литература. 1979. 208 с.

73. Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева. Дневник и попутное (1953 —1964). М.: Кн. палата. 1991. 272 с. . Лакшин В.Я. Открытая дверь: (Воспоминания, портреты). М.: Моск. рабочий. 1989.448 с.

74. Лакшин В.Я. Пути журнальные. Из литературной полемики 60-х годов. М.: Сов. писатель. 1990. 426 с.

75. Лакшин В.Я. Солженицын, Твардовский и «Новый мир». Воспоминания // Литературное обозрение. 1994. №1-2. С.26 — 49.

76. Латынина А. Крушение идеократии: От «Одного дня Ивана Денисовича» к «Архипелагу ГУЛАГ» // Литературное обозрение. 1990. №4. С.З — 9.

77. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Жанровые закономерности развития советской прозы в 60 — 70-е годы. Свердловск. 1982. 254 с.

78. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: В 3-х книгах. М: Эдиториал УРСС. 2001. 288 с.

79. Липовецкий М.Н. Совок-блюз // Знамя. 1991. №9. С.226 — 237.

80. Литературоведческие термины: (Материалы к словарю). Коломна: Изд -во КПИ. 1997. 100 с.

81. Лихачев Д.С. Служение памяти // Наш современник. 1983. №3. С. 171 — 175.

82. Лифшиц М. Очерки русской культуры: (Из неизданного). М.: Наследие. 1995. 244 с.

83. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX века.

84. Мотяшов И. Так что же произошло у Круглянского моста? // Лит. газета. 1969. 2 июня.

85. На пороге новых дней. Главный редактор журнала «Новый мир» беседует с Ю.Буртиным, М.Чудаковой и М.Новиковым // Новый мир. 2000. №1. С.181 — 199.

86. На чем стоит повесть // Литературное обозрение. 1975. №10. С.25 — 54.

87. Неупокоева И.Г. О понятии общего типологического ряда // Контекст — 1974: Литературно-критические исследования. М.: Наука. 1975. С. 168 — 187.

88. Никонова Т.А. Прощания: Размышления над страницами «деревенской» прозы. Статьи. Воронеж. 1990. 54 с.

89. Новикова О., Новиков В. В.Каверин: Критический очерк. М.: Сов. писатель. 1986. 278 с.

90. Пискунова С., Пискунов В. Эстетика свободы // Звезда. 1992. №1. С. 172 — 180.

91. Проблема историзма в русской советской литературе. 60 — 80-е годы. М.: Наука. 1986.264 с.

92. Александра Твардовского // Свободная мысль. 1993. №14. С.99 — 109. . Русская литература XX века: Учебное пособие. Воронеж. 1999. 355 с.

93. Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра. Д.: Наука. 1973. 565 с.

94. Русская советская повесть 20 — 30-х годов. J1. 1976. 254 с.

95. Свитич Л.Г. Феномен журнализма. М.: Факультет журналистики МГУ. 2000. 399 с.

96. Сергеев Н. Преддверье. // Литературная Россия. 1963. 27 марта.

97. Сергованцев Н. Трагедия одиночества и «сплошной быт» // Октябрь. 1963. №4. С.198 —207.

98. Смирнов В.Б. На рубеже десятилетий (Русская литература в период второйреволюционной ситуации). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1982. 199 с. 1. Смирнов В.Б. Н.А.Некрасов и журнальная поэзия «Отечественных записок». Уфа. 1972. 136 с.

99. Смирнов В.Б. «Отечественные записки» и русская литература 70 — 80-х годов

100. XIX века. Волгоград. 1998. 160 с. . Смирнов В.Б. Ф.М.Достоевский и русская демократическая журналистика 7080.х годов. Волгоград. 1996. 125 с. . Снигирева Т.А. Твардовский. Поэт и его эпоха. Екатеринбург: Изд-во

101. Уральского ун-та. 1997. 340 с. . Снигирева Т.А. Творчество А.Т.Твардовского в отечественной критике. Екатеринбург. 1994. 87 с.

102. Соколов В. Расщепление обыденности // Вопросы литературы. 1972. №2. С.3149.

103. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ: Опыт художественного исследования // Солженицын А.И. Малое собрание сочинений. Т.5. М. 1991. 429 с.

104. Солженицын А.И. Богатырь // Новый мир. 2000. №6. С. 180 — 183.

105. Солженицын А.И. «Бодался теленок с дубом»: Очерки литературной жизни // Новый мир. 1991. №6. С.6 — 117; №7. С.65 — 159; №8. С.5— 125; №11. С. 119147; №12. С.5 —77.

106. Современная русская советская литература. В 2-х ч. М.: Просвещение. 1987. 256 с.

107. Современная русская советская повесть. Л.: Наука. 1975. 265 с.

108. Сотникова Т. Непойманный хранитель (О Юрии Домбровском) // Вопросы литературы. 1996. №5. С.З — 21.

109. Старикова Е. Социологический аспект «деревенской прозы» // Вопросы литературы. 1972. №7. С.262 — 284.

110. Стенник Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс. Проблемы метода изучения. Л. 1974. С. 168203.

111. Стюфляева М.И. Образные ресурсы публицистики. М.: Мысль. 1982. 175 с.

112. Стюфляева М.И. Поэтика публицистики. Воронеж: Изд-во Воронжск. ун-та. 1975. 162 с.

113. Суровцев В.И. О композиции повести // Дружба народов. 1971. №1.

114. Суровцев В.И. Родные братья, но не близнецы // Звезда. 1968. №5. С. 198 — 207.

115. Сурганов В. Человек на земле. Историко-литературный очерк. М.: Сов.писатель. 1975. 624 с. . Суханов В.А. Романы Ю.В.Трифонова как художественное единство. Томск: Изд-во Томск, ун-та. 2001. 322 с.

116. Вопросы типологии. М. 1978. С. 289. . Теплинский М.В. О некоторых задачах изучения журнального контекста //

117. Филологические этюды. Журналистика. Ростов-на-Дону. 1975. С.27 — 39. . Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс. 1999. 333 с. . Трифонов Ю. Выбирать, решаться, жертвовать // Вопросы литературы. 1972. №2. С.58 — 66.

118. Трифонов Ю. Записки соседа // Дружба народов. 1989. №10. С.7 — 43. 1. Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. Публикация и комментарии

119. Ольги Трифоновой // Дружба народов. 1999. №1. С.81 — 115. . Турков Ю.М. Федор Абрамов: Очерк. М.: Сов. писатель. 1987. 236 с. . Турков А. «Я не ранен. Я убит.» Из воспоминаний об А.Твардовском //

120. Чупринин С. И. Литературная критика в журнале «Новый мир» времен ? А.Твардовского: 1958 — 1970 // Чупринин С.И. Критика — это критики:

121. Проблемы и портреты). М.: Сов. писатель. 1988. С.42 — 83.

122. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М. 1970. 257 с.

123. Цилевич Л.М. Сюжетность как литературоведческая категория // Сюжет и художественная система: Межвузовский сборник научных трудов. Даугавпилс. 1983. С.З —11.

124. Щеглова Е. Так о чем же нам рассказывала «деревенская проза»? Размышления о национальной и нравственной природе художественного явления // Нева. 1991. №10. С. 171 — 184.

125. Шитов А. Юрий Трифонов: Хроника жизни и творчества. 1925 — 1981.

126. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та. 1997. 450 с. . Шкловский В.Б. Журнал как литературная форма // Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи — воспоминания — эссе. М.: Сов. писатель. 1990. С.384 —387.

127. Шкловский В.Б. О теории прозы. М.: Сов. писатель. 1983. 383 с. . Шохина В. Битва в пути. Беглый очерк «Нового мира» от Луначарского до