автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Журнал "Русская мысль" в литературно-общественном движении 1880-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Журнал "Русская мысль" в литературно-общественном движении 1880-х годов"

ГОСКОЖШГ РСФСР ПО ДЕЛАМ НАУКИ

И шсшвй'шолы

УРАЛЬСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УНИВЕРСИТЕТ Им. А.М.ГОРЬКОГО

3/РШ "РУССКАЯ ШСДЬ" В .^ЖРА©ЙЮ--ОБЩЕС1ВЕН])ОМ ДЗИНЕНИИ -1880чс ЩШ .

. Специальность 10.01.01 - русская литература

. . О

диссертации на соискание ученой степени кандидата ^ ' филологических й&Ук

На правах рукописи

ОРЛЕНКО СТАНИСЛАВ СТАНИСЛАВОВИЧ

о

Автореферат

Работа сщюлнена. б Саратовском государственном университете им. Й.Г. Чернышевского на, кафедре истории критики, н теории литературы.

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор В.В- ПРОЗОРОВ.

Официальные оппоненты - доктор фенологических наук

Ы.Н., КОВАЛЕВА

- кандидат-филологических наук ' З.В. ШНХЕЕВА

Ведущее учреждение - Казанский государственный унинер-. сктет им. В.И, Ульянова-Ленина.

. Зажита диссертации состоится ". j Р " год а

в /ЦсуЦ часов на заседании специализированного совета Д.063.78.03 по присуждении ученой степени доктора филологических наук в'Уральском ордена Трудсасго Красного Знамени государстзенном университете им. A.M. Горького (620083, г. Свердловск, К-83, пр.Ленина, 51, комната 248).

• . С диссертацией можно озкаг-:аю:ться, в библиотеке Уральского. университета. '

Автореферат разослав " [У " 1991 г.

Ученый секретарь специализированного ,

совета доктоо филологических наук, I. /

профессор . wY' Н.А. КУ1ШНА

овда ХАйиСЙЙКЙЙА. РЛБ0Й

1сЗО-е годы стали для Россия эпохой глубсго иде-лно-политическсго ярязяса и, одновременно, эпохой интенсивного развития литературной я общественной кысли. Б это десятилетие духовная жизнь наари сосрвдоталиаавтся в литературе, кс-торэд яак никогда тесно связана с политикой и коммерцией. Нартина художественной и умственной зёзни русского общества отличается необычайной пестротой - множество течений и направлений самоутзерзсдажтся з борьбе друг с другом, ориентация на прешла тращ«?«- сочетается с напрятанными поисками нозс-го. Кзвоыадлио определить характер данного периода, рассиат-ризая творчество одного или группа писателей, просленизая развитие отдельных: тенденций. Наиболее плодотворный прэдста-вляется изучение литературу 1880-х годов с точки зрения ее двяяекяя, внутренней даюааяка,. но этот путь оказывается к■ наиболее трудным из-за отсутствия четках ориентиров литературно-общественного процесса в эпоху "безвременья".

Серьезньм подспорьем в решении этой актуальной для мсторико-йвиературной наук«. задаст мозет стать обращение к деятельности "толстых" гурналсз, читательская аудитория которых з 1660-е года чреззычайко растиралась. Однако, здесь возникает другая проблема, не менее серьезная — отсутствие методики филологического изучения коллективных органов общественно-литературной ынсли. Особенно этй относится к тем яурналам, ш популярнее?:! котора на совпадал с периодами общественного подъема, нэ^ был связан с пропагандой идей обновления общ^стза и с'расцзетс^ таор*4естаа звдзжщлхея писателей и пубдицдстоа. Хаете издания ЗЗтруднятзльн^атнеста % одно:,у из лагерей лдейна-пслитичезгШ. борьба* но именно они определяли лицо яурн&льной литературн 1380»% гздсз А вались налбольяам внниаяиам ч^татёлай-

Журнал "^уссяад мысль", аыходивзпй а Уосйве 1 янэарч 1880 года,, па сзяде-гельству В.Г. Яороденго, "50 дйтературно--*му л моральному зляянжо занимая первое место в рззсаРеяяй

ежемесячной гэдзналистика 1880-х годов" .

Унаследовав в 1834 году значительную часть подписчикоз и большинство сотрудников запрещенных "Отечественны записок", курнал сумел объединить ведущие литературные силы эпохи и добился небывалой популярности - число подписчиков достигало 15000« . _ .

Лидеры редакции, осуждая "направле:вескую рознь" и отказываясь от узко понятой "партийности",'етреяились ориентировать свой курная на отражение всех-сколько-нибудь важных процессов действительности, на объективную оценю/ всей невероятно слодной картины духовной и умственной низки российского общества. Особенно ярко проявилась эта установка в деятельности крптико-библиографического отдела, кооркй с конца 1884 года стал своеобразной летописью русской словесности. Таким образом, на примере развития "Русской г.'ысли" удобно проследить динамику литературной жизни 1880-х годов в целом. ■

Однако, до недавнего времени объективность и безграничная терпимость редакщи "Р/ссяой шелк" к чуйим мнениям истолковывалась в трудах исследователей как отсутствие собственных принципов и убеждений. Цельного анализа идейно-эстетического своеобразия журнала не проводилось и существу- • ющие работы посвящены, как правило, относительно поздним . этапам его истории, то есть, 1890-м или 1900-м годам, когда окончательно определились позиции и круг авторов "русской .\шсди'% й, одновременно, более четко обозначились контуры общего литературного процесса.

Необходимостью'преодоления этих стереотипов определяется актуальность темы предлагаемой диссертации.

~ - 1 : : —г.. ц

Памяти Гольцева. Статьи, воспоминания, письма. - Й., 1910. - С.116. . ." •

Объектом исследования з данной работе стала деятель- ноеть журнала в I860-е годы, рассматриваемая с точки зрения лятературно-общ^ственного дсиягения эпохи.

Понятие "1880-е годр" для "Русской !шсли" охватывает отрезок времени протяженностью в 12 лет, то есть, с I6SC по 1691 год включительно. 3 следующем, Ï3S2 голу, начинается сотрудничество s гурнале М.А. Протопопова, уча-даются выступления H.H. Михайловского, A.M. Скабичевского, что способствует рагзитха литературко-эстехическсй пробяг-кгл-кка носом уровне. 3 том г.е году :-:а страницах "русской «ыелк" поселяются произведения А.П. Чехоэа, вступикгого в сакый плодотворней период своего творчества.

Так ?.;г определял-/, гранвш восьмого десят;«лот:<я истерики литературы з начале нашего река. U.C. Коган гсгсад: " 3 50-ь годы течения, вознкяске з предтсетц^е десятилетие, получил« дальнейпее раззктке, достигли еэгего полного 5цраз:екия к вступили в олсесточсннуа борьбу мс^ду собто. Известно, что оба. десятилетия разделяет у."аспг,": гслодкя;' год (lb91-îec?2ln2.

3 данной работе сделана попытка рассмотреть еелтел»?-кость журнала "Русская :.:ысль" не "на фоне", а внутгм л:;?гр.> турного дв:пешя спохи. Внимание сосредоточено к», эводкзки одного журнала, этапы внутреннего развития которого поезеля-ют судить об я?м$нени|: настроений российского oftr^CTss, о зчкг"омерностях литературного процесса. 3 пуде зро;и:я чггорг. входили издания, ока завале серьезное влияние ка чнтахлуг, публику в 1880-е годы - "толетие" аурначн "Вестник Enpom:, "Русский вестник", "Русское богатство", "Северин"* вестииг", "Наблюдатель", газеты "Московские ведомости", "Русские ьч-.-демести", "Русь", "Неделя", "Страна", "Новости", "Ногсе время",- но предметом специального анализа стяновхпсь явь

^ История русской литературы Х1Х.в./яод редакцией Д.Н. Овсянико-Куликовского, при блипэйгзг*.участии А.Е. Грузинского и ПЛ. Сакулипа. - M., J.9I0. - Т.5. - С.67.

отдельные хаи&црк и отдельные стороны кх деятельности, непосредственно связанные с судьбой "русской ьщсли".

£ргвске£и.оеть такого подхода ьыт-екает кэ указанных бы-Са ооетэятехьств, то есть, из характера самого журнала, изначально ориентированного ка отроение и сагыслггнир всех существенных чьрт литсратурнс-хОбщестБекного цви>г.енкя, а такъе из особенностей литературной кигни 1850-х годов, которгх требует первоначально опосредованного, кона&нтрирсванного ра.сс1'.стре>и.г., поэьелявдего увидеть единство за пестротой к кногообралкем, iаЕумеется, оорздекие к аволюцчк сакого популярного зурнада гпехи не оттешет, а, напротив, предполагает г: д&га>иейэек столь s? тщательнее и последовательное изучение йсех крупнейскх периодических изданий, создававших в зто десятилетие контекст русской культур«.

lis страницах "1^секор. кисли" выступали крупнейшее русские писатели, творчество которых в значительной мере у&г рассмотрено исследователями. Поэтому ка дзяном этапе работы более Евкнкм представляется не анализ собственно художественных произьеде.чия, а определение лйтературьвде ориентиров редакции. Главное мссто отведено исследованив«различньх фор:.', отражения текущей литературы и литературным проблемам б материалах различных отделов эдркала.

Б работе преодолеваются давние традиции изучения "тел-стих" российских журналов, когда издания безоговорочно рас-предолкйтся ио направления!/! - демократическому, конссрватии-когу, либеральное и Т;Д., или, напротив, б расчет принимь-мтсн га отдельные, пусть даке наиболее яркие, факты кур-калькой истерии - круг авторов, публикация значительна: про-:?:>вегенк1ь высказывания по насущным вопросам культурной и общественной киани. И б ток к в другом случаях игнорируется специфике органа периодической печати как самостоятельного литературного явления.

В сьяаи с этим методологическую основу предлагаемого диссертационного исследования составляет целостный подход к к'уччнкп функционирования журнала в литературно-культурном

контексте эпохи. Объект анализа тем саг&й уКчйЛётся к конкретизируется. Птзьдметом исследования язляетсЛ внутреннее развитие :курнала "Русская мысль" как выражение общего литературного движения эпохи.' Стремление лидеров журнала к объединения разкьтс направлений соотносится с поисками ''общей идеи" русскими писателя?.«, учениги, -мыслителями. Исследование контекстуального целого журнала неотделимо от рассмотрения всей системы российской периодической печати я, более -аироко-иеторико-литера'гурного контекста 1880-х годов.

■ При подобием подходе выясняется роль литература з духовном развитии русского обгцестза з- "кризисное" десятилетне, существенно расширяется взгляд на репен:;е з этот период зчч^ рссоз сб стаоаэняях интеллигенции и народа, России" и Запада. Все это позволяет поставить в диссертации проблему насяон» нального своеобразия русской литературно-обсестзенной мь-сли, что также сбуслазлизаэт научную актуальность исследования.

.¿■•ртодологическая и теоретическая оскоза исследования. Работа базируется на трудах пёрвкх русских историков литературы XIX азна - O.k. З-энгероза, S.A. Сзлогьеза (Андреевича), Д.Н. Озсянико-Кулякоаского, А.М. Схаси^евсгсого, П.С. Нсгака у др., а такте солременнкх исследователей 1380-х гс-доз -БяЯсгс, Б.И. Каминского, В.Ю. Троицкого, В.А. Гусеэа, 3.3, 'Тихомирова, A.A. Слин&хо И др..

Работа спирается также на многочисленные исследования по истории российской яурналистаки, пракадлеладие Е.й. Пену-.. саеБу, 3.2. Еэгэн&еву-ькксимову, H.;J. Сикорсксь-у, В.И. Куле-лозу, .1.3. Т~плинскс:.ф, H.H. Емельянозу, В.Б. С:.яр:-гову, •¿.З. Кузнецову, Д.Э. Зарустину. Особое згпоталне Оделялось0 тем работа:,!, автору fco торах - D.H. Ткняноэ,, З.Б. ¿Ътоаский, Б.Г. Берэгика - расахгтрлзант яурнал как литературное явление, "факт литература".

В диссертации учитывалась ДЭЗтиаэкия отэчестЗй»нкх и зарубежных исследователей деятзльнбй-?и ntyp-чала "Л'йЗдят! :.;ь-сль" !-:а раз:-;г;с этапах его ястораа - 2«П. ИЬзьмина, В*И. ."-¡сина, л.Г. Зориной, 3.S. Сгаркозсй, X. Залхслйа.гс, Ь.С.

Е.Б. Стариковой, М.А. НппитиноЙ.

Большое значение для раооты имели разные концепции "кризиса культуры", еформулирояанные з трудах выдающихся русских и европейских мыслителей - H.A. Бердяева, 0. Шпенглера.

Научная новизна исследования обусловлена I) самим об-, ращением к деятельности лурнала "Русская мысль" в 1880-е годы, то есть, в период, когда позиции редакции находятся з стадии становления, а такие 2) постановкой и способом реаения проблемы "журнал в литературе эпохи".

Впервые столь подробно и всесторонне рассматриваются драматические обстоятельства открытия журнала (с привлечением са-мостеячельно найденных автором архивных материалов и малспзвесткнх отзывов в прессе), а также первые годы издания под Р2/К0В0ДСТВ0М С.А. _ Юрьева, который до сих пор не принимались в расчет чсследователямк.

Принидпиально важным полояенгал, определяющим общую коицега$<» диссертационного исследования, является признание саадаоевязи особенностей внутреннего развития "ГУсской масла" с обцмм направлением литературно-общественного движения.

1:ри отоы неизбежно возникает потребность в переосмыслении ряда ванных понятий, характеризующих развитие русской литературной и общественной мысли. Прежде всего это "эклектизм", который бал для "Русской мысли" сознательно выбранной порцией и означал не "Есеядьость", а "способность выбирать, находить суть, единую для всех направлений"^.

В работе предпринята пэпитка на примере журнальной практики "Русской ыысли" переосмыслить само понятие "налраз-■ лс'иия", истолковав его более в мировоззренческом, чем в ::де:>;с-об^;ес?йенном смысле. Наряду, с традиционным понятием •

______V

3

• ' Энциклопедический словарь русского библиографического «Hcrntyia Гранат. 7-е изд. - M./I938. -;Т.51. - С.314. '

- "партийность" предлагается другое - "многомерность в поисках истины", более точно вирзжзэщее сущность литературньэ: пози!2'.й росскйс5стх ".¿^напов.

Исследование журнала з литературно-общественном двжг.5-нин 1830-х годов позволяет:

- по-новому поставить и рохить вопрос с значении журнального контекста, который органичеехи связан с ссдср^аг::;-е« центральных материалов 'журнала и способен Впоатлть программные установки редакции,акцентируя читательское вн;":анне;

- по-нотзочу осмыслить ситуаций. слож;!;ч1;/;оск в российской вурнзлистике после закрытия э 1834 году "Отечестяеингг. записок'* и ьццбижсния на первьгО план "толстех" гурнзлс? "либеральной" ориентации. При этом вално учитывать суг^стъсн-нне изменения в цензурной политике правительства и особенно

- с настроениях читаящеИ'публики;

- на козом материале рассмотреть проблему "кризиса культуры" в трудах российских литераторов и (л.-елитслсй 1880-х годов, определить связь развития журнальной литерату-рн с основными тенденциями духопной кизни России птого периода.

цель и задачи исследования. Главная цель диссертапио-.!--ной работы состоит п том, чтобы иеолсдуя деятельность .турш— ла "Русская мысль" точнее, рельефнее понять характер литгп-л-тури 1860-х годоз, движение литературной (а значит и ;гуСтл~ цнетичес:»!5,, социологической, научно-фплософс'сой) гте"

пор» . одновременно понять сам журнал как оригиналы ¡ис, самостоятельное, коллективно-автономное и лдшюстно озвученное явление русской литературной имели £0~х годов презлого г ока.

Сформулированная цель конкретизируется- в слолупп;их задачах: ..

- последппательно рассмотреть все ятапм пут,';

н 1680-е роды, проследить эаро^пение и воплощение п гп-чь тех принципов» которые превратили "Руссчуя мне::!/' о сада* популярный орган российской- периодической печати:

- тщательно исследовать контекстуальное целое журнала, буяснхть и осмыслить способы связи зеркальных" материалов какду собой;

- определить г/есто литературу л литературной критики в деятельности куриала, выяснить многообразные пути оценки литературного процесса на страницах "Русской пгьгел;'.".

Агтеосаге:.': ту бот;:. Основные положения диссертации били предст-Елен:-.; в £орис докладов и сообщений в кег-терпалькем музе? Сг.л7ккчоза--Дедрпна ь Твери на всессэгной конференции "Творчество Салтьткова-^едрина и литературной процесс" С1&6С), ь доме-кузее Ь.Г.Черчь-свского в Саратове на всееоп:— кой конференции, поскя'дзкной 100-лсзию памяти Чернызаьскогэ, "Наследие реьолк-.цноннкх демопатов и согрсмеггнс-сть" (Г?о9), 2 до«е-»:узеа Ф.Ы. Достоевского в г. Старая Русел ка У1 ней-дупародних чтениях "Достоеьский и современность" (1991). Диссертация обеуглалась на кафедре истории критики и теории литературы Саратовского Государственного университета ж. Н.Г. ЧернылсЕского (апрель, 19315.

Гю теме, диссертации имеются 4 научных публикации.

практическая знр.у.шость работы. Результаты дкссертатм-еиного исследования когут быть испольаэзаны при разработке и преподавании университетских курсов "История русской литературно;: критики", "История русской журналистики", соответствующего раздела курса "История русской литературк", а такси спецкурсов, песвггщс-нныс литературным аспектам деятельности российских курналоБ, связям литературы с политикой, наукой и философией.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, дьу>: глав, заключения, приложений и списка литератур!,-.

Содержание работы иаломено на страницах, список литературы включает 411 наименовании.

Глаиа I. 1880-1884-

§ ]. Общественно-политическая ситуация'рубеха 1670» КЫ'-к годов и ко вне органы периодической .печати.

. § 2. Обстоятельства открытия яурнала^ спори вокруг программы и позиции лидеров редакции.

§ 3. Первые кокера "Русской мысли*« их контекстуальное целее как выражение программных принципов. " -

§ 4. Литературно-эстетическая проблематика а зурнале "Русская кыслъ" первых пя^и лет издания.

§ 5. Динааика позиций редакции по важнейшим вопросам эпохи и движение журнала к "литературности".

. Глава №. Журнал' "Русскйя ггысль" . зо второй половине ■1880-х годоз. •'•.'■

§ I. Цензурные репрессии з середине 1880-х годов и нозая ситуация з российской .журналистике после закрытия а 1884 году "Отечественных записок". ' •

5 2. Программные заявления ка страницах журнала, орга- ■ низация круга авторов, и жанровой структуры журнала. .

. § 3. Новый подход к решений вадаейзих- дяй российского общественного сознания проблем.

§ 4, '¿нтерссч редакции на разных этапах деятельности яурнала и эволюция творчества ведуиглх сотрудников.

5 5. Критико-библиографическкй-отдбя аурнала "Русская кнель" - летопись российской словесности.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДйССЗРТАЦдЯ '

Во введении, обосновывается актуальность темы, показывается степень разработанности проблеет, определяются цели и „ задачи работы, раскрываются научная новизна и практическая значимость исследования.

Основной задачей первой. главы является подрЙ$5ное и Bife- ' стороннее рассмотрение деятельности журнала "Русская ыкель" в первые пять лет издания^ Основой для исследования стали результаты наблюдений, над журнальная контекстом и работы с архивными фондам;*» Значительная часта Материалов, аризэт-каешх для анализа .? первой глазе дисёерТацпа^°до псследне-.по-времени ка вхадйЛа а. поле зрегдая исследователей или не изучалась с дэлйккй аниидниеи. „ •

Необходимость включения специального параграфа I обусловлена сложной, не До кон:;."1, выясненной, ситуацией в культурной и общественной кизнл России на рубеже седьмого и восьмого десятилетия XIX века, Разочарование в итогах русско-турецкой войны и "хокдения в народ", ухудшающееся положение 'крестьянства усилили антиправительственные настроения среди молодежи, что пчрагилось я учасгшаихся террориста »еских актах, поз-лек'лк жестокостб ответных мер. С другой стороны, именно з IÖ&0 году правительством была сделана попытка преодоления кризиса (снгшенитая "диктатура сердца"), создавшая почву для появления целого ряда новых изданий.

Большинство газет и журналов, родившихся о начале "восьмого десятилетия, просуществовали недолго и отразили в своих программах многообразие и противоречивость настроений переживаемого времени. Главным в эти годы становится вопрос о национальном своеобразии русского народа, о .духовных основа;; народной жизни, концентрированным выражением которой из-•даглга считалась ofcçina. Разные точки зрения по позоду сначе-.-..¡л ос'и^шкого. начала' вкскагытзаят славянофилы,' которые после длительного запрещения начинают издавать свой печатный орган - газету "Русь", либеральные деятели з&.чства и конституционалисте!, народовольцы. Ес-Уе одной характерной приметой времени-становится, возрастание роли тех органоЕ печати, которые ста« эилк своей задачей распространение всесторонних, научных знаний, ß этом такке сказался поворот от эпохи действия (из всегда сараадзшого и продуманного) к эпохе "мысли к разума". . ...

Ь параграф 2 основные черты духовной жизни России рубака десятилетий проецируются на обстоятельства открытия курна ла "Русская кксль". Принципиально вз»нда для понимания судьб туриала яаляетсл та, что будучи задуманщ,уд в 1878 год}' (под

"русская дума") па волне национального подъема,-з:-.'./1<-ГгГ;!эго поиедош русской армии на Балканах, он стал выходи:« лгазь- в начало 1880 годе., когда радужнье надегды сменялись ?а?счарова:и>ем. Установки, воолуг.квляэшнз тех, кто стол

у истоков издания, к моменту, выхода первых номеров, уяе воспринимались как устаревшие. . ■

Чрезвычайно интересны.::! представляются фигуры лидеров редакции "Русской мусли", каддъЯ из которых на первое этаге деятельности журнала олицетворял определенную общественную стихию, идейное течение, оставаясь при этом яркой индивидуальностью .

Первый редактор журнала С.А. Юрьев,- которого часто назк-•вают славянофилом, выступал з 1880-е годы хранителем наследия первого поколения российских мыслителей. Пафосом всей его кизки'стал поиск "соборного начала", всеобщего раиоЕпраккого единения, воплощение .которого он хстел видеть в своей куриале. Присущая Юрьеву безграничная терпимость ао мнениях позволяла ему сплотить вокруг редакций представителей разных направлений. Чтобы понять истинное значение первого редактора для "Русской мысли", необходимо учитывать, что основные положения, на которых строилась деятельность' журнала - стремление к объединению вещтцих литературных сил, особая роль критико-библиографического отдела, осуждение "тенденциозности", стл:; сформулированы Юрьевым еще в 1870-е годы, о пей свидетельствуют черновые наброски в его архиве.

Ведущий публицист "Русской мысли" В.А^Гольцев (кото:-!--;: с 1884 года стал редактором) на первый взгляд йьтлядит противоположность» Юрьеву. Он снискал себе у исследователе'/ репутацию "либерала" и "западника", склоняющегося в своих воззрения? позитивизму. Однако, тщательный анализ ш:отг.!слсг»>п.-с печатных выступлений Гольцева и материалов его архива дч.сж.т-ет, что он также исповедовал идеи объединения и глачнкг. критерием истины считал объективность. Будучи вполне "челок-}\:м 80-х годов", Гольцез в новых исторических, ус'лоаилх те же принципы, что и Юрьев - "последний из люгияан -",0-х доп".

Редактор-издатель "Т^сской мысли" З.М. Аарон, изпс-сыси переводчик и пропагандист польской литературу в России,: рицел возможность объединения прежде всего и сближении национйдытх культур. Решение славянского вопроса должно-било, по его

мнению способствовать утверждению свободы личности, в том -числе, народной к выяскеюа братской общности всех народов, ha от-ой оснэес произошло его сбликеиие с Юрьевым и Гольцовым.

"¿озникнование такого своеобразного триумвирата во главе редакции происходило- при драматических обстоятельствах. Б опубликованной Хрьёвым программе, где содержались выскавы— -я.пкая об особенно;«» характере русского народа, колодке ученые ¡¿зс.ко1-скогр университета (предполагаемые сотрудники журнала) уьидели едва ли не кдккфбс?■нздюаалккга, сто поедукило причиной весьма болезнешого.-конфликта- йолохгение нормализовалось после плокденля в редакций Гольи5ва, который стал евк-зусяй« 3sar.0M кг-яду Юр'ьеэш и профессор««»; прукком. Следует гаметнть, что в-'.чзряовом варианте юрьевской программы, >:ра-кл^емсд в IpVJiU, указызалось, что под русской инслью не понимается чгго-лпбо исклачнтельного, отлйчкого от мысли других народов. Речь ¡зла лкаь о самобытном вкладе России в развитие человечества.

Подробная характеристика обстоятельств, открытия "^сскай мысли" и главных действующих лиц редакции показывает, что упе с первых .его пагов куря ал стремя ся предельно сяолно откликнуться на все вопросы, мучительно перекивагмые российской интеллигенцией, объединить разные точки зрения. Принципиально бэ.тло, что внешней сложности, это объединение было абсолютно органичным, не надуманны;.:, основывалось на многомерности поисков подхода к одному необъятному целому.

Первые номера журнала, анализу которых посвящен"параграф 3, не содержали прямого изложения взглядов редакции. Особенное значение обретало контекстуальное целое журнала, принципы сочетания--материалов по тематическим и идейным признакам.

Художественные произведения, откриватцие журнал - историческая попма "¡каргер" польского поэта JL" Кондратовича (псевдоним В. Сыро комля), роман Д.Л. Мордовцева "Великий раскол", при

всей своей разности, содержали осуждение вралгды, раскола, жестокости, во имя чего бы она'не свершалась. Акцентирование читательского внимания способствовала публикация обширной о статьи Н.П. Аксакова о творчестве Кондратовича, где особенно

подчеркивалось соотцопение индивидуального, национального и общечеловеческого а художественной творчестве. Особенностью ведения "Русской мнсли" стало то, что принципиально важные, програмчше по своей сути, положения -вксказыБалнсь в материалах библиографического отдела. Так, в рецензии на сборник "Новое обцеславянское издание", который не оставил заметного следа в.истории русской словесности, говорилось о необходимости знакомить читателя с цельной картиной литературного движения, о требовании различать в бесконечном разнообразии литературных явлений "дух народа" и интересы различных социальных групп, о значении связи писателя с ду-хобнкми поямяш' чстг^ей публики.

Публикации первых книг "Русской шеди" мояно условно разделить на "славянофильски" и "западнические". К первы,, хроме''вышеперечисленных, относится известная статья 0,Ф. ¿иллера "Основы учения первоначальных славянофилов". Згоруа группу составили "Внутреннее обозрение" В.А. Гольцева, статья "Голос к земству" С.Я. Капустина, работа известного историка и экономиста И.»!. йзангакоза "Синтез учений об экономической политике" и другие материалы, обращен:« <е к насущным проблемам современности.

Сочетание этих материалов в одном яуккале имело иелыо сбд'икаие направлений, однако, отзывы в периодической печет;: по поводу начала издания московского журнала сосредоточилось, в основном, вокруг становых вопросов славянофильства. В "тих от31 с, появившихся на страницах газст"Страна" 51. "Ьсвое время", журналов "А!ысль" и "Слово" указывалось на пепэслсло-вательность редакции, или, ьаооорот, выражалась надежна ;:л Оолее четкое определение позиций в будущем. Наиболее полчу-и объективную оценку "Русской »/мели" дая С.А. Бемгерсп в агурнале "Слово", который отверг теоис о славямофильстне и указал на расхождение ксаду высокими устремлениями создателей нового журнала и их возможностями, ООЪСКТЛРНО ОГрЧННЧгЧ'.-ними прегде всего из-зэ отсутствия значительных художественных произведений.

Слабая литературная оснащенность Еуркаяа в первкГ: год издания, на которуи столь часто жаловался редактор С.А. Юрьев, не пошагала достаточно четкзку определению художественных ориентиров редакции» которые рассматривается 2 параграфе 4.

Обращение к творчеству выдасщжся русских писателей -на страницах "Русской шсли" далеко вызгсдкяо за редки анализа чисто литературных явлений - секи! ярки:.: тому примером стали "дуг кинскке .дни", которые благодаря Юрьеву превратились в праздник русской .культуры- '^¡улхннскнП вопрос" занял в московском куркале больше песта, чем в юбом другой органе российской периодической печати Hihx годов XIX века. "Возврат к Пушкину" означал, что на сие ну впохе рб^ественно-полктачзскцх бурь приходят врига, когда в условиях правительственной реакции и идейного кризиса будет возрождаться интерес к зстедаке, утверждаться- самоценность искусства. G другой стороны, к- началу восьмого десятилетия пркзло осознание той высоту, которую подняла русскус литературу /гудогоственно-■■ нравственная традиция, созданная Цулхинык, к, одновременно, понимание завершенности этой славной традиции. 0

признавая наследие великого поэта символом русской национальной культуры, Юрьев и другие сотрудники журнала особое значение придавали 4.0-j.; года;.: XIX века, эпохе, сзарекнау светом пушкинского гения. Соответственно, особенным вниманием редакции пользовались глсателя кз "славной плеяды 40->; годов" - Достоевский, Толстой, Тургенев, цздркн, Островсгшй. Все окл получили приглашения к сотрудничеству с "Русскэ:: мкель»", осуществить которое не удалась причинам (чаи>е все-

го из-за сложностей с цензурой).

В ток же русле,'обращенном к творчеству писателей старшего поколения развивается литературная'критика "Русской кнели", представленная -выступлениями С.Л.- Венгерста, В.Г1. Сстрогор-ского, Е.С. Некрасовой. Авторитет корифеев русской литерутуры Окл призван примирить враждующие стороны, установить высшие критерии для понимания р оценке художественных явлений.

Значенае литературно-эстетической проблематики в деятельности журнала "Русская мысль" первых пяти лег издания выясняется яшь в связи с динамикой позиций редакций по зая-неи'лнм общественный вопросам - этому посвящен параграф Ь.

Первые материалы, посЕягценные текущему литературному . процессу появилась з журнале з конце 1881-го - начале 1682-го годов, когда обнаружилась грозная с'уйность споров о путях преобразования общественного строя з Рсссий. С отого времени начинается постепеннее прейра^нке .''фсс^ой мысли" з орган более "литературный", чем политический. Прежде всего' это связано с участием редакции з напряжении*'спорах о роли интеллигенции, глазным противником в,которых ¿вступала газета ''Русь", что привело к окончательному разрыву со славянофилами. 3 этих шорах все более выяснялась условность размежевания по "партийным" признакам, вторичностъ политического начала з сравнении с культурным. Закономерным становится внимание к художественному творчеству, позволяющему охватить сложные явления действительности в их цельности. Учащаются литературно-критические выступления!, значительно расширяется кри-■гино-библиографаческий отдел. В "Русской тела" публикуются-произведения авторов "Отечественных записок" (что вызывает одобрение Салтккова-фдрина) - Г.И. Успенского, Н.Н; Златс-вратскбго, Д.К. Гирса. Печатаются стихотворения Я.П. Полонского и Д.С. Ыереяковского.

Не последним роль сыграли отношения с цензурным ведомством. Цензоры были самыми бдительными и внимательными чита-' теляш "Русской. кыслиГ - самой заметней фигурой среди нах был H.H. Леонтьев. В его донесениях отмечалось,.'^о "сильфе, действие" производитсамая группировка статей разных отделе а, что с успехом заменяет программные заявления. Направление нурнала представлялось цензором "либ^рзльно-соцкалноти-ческим или даже •мирно-революционным"'*.

-- . . . ■ ~~ а о

Дело об издании в ¿4 РОскзё Журнала "Русская iSP. ЦГИА JA). - 0/?7d. * öiii'j, ^ Ед.хр.361- Ji.55;

• Оценка журнала цензорами подтверждает наличие у лидеров редакции определенных общественных и политических установок. Однако,-четкого ответа о.направлении.журнала донесения цензурного ведомства ке дают, равно как и результаты полемики . с катковскими изданиями'и с газетой "Русь". Авторы "Русской :.д-тсли" меньше всего старались кому-то себя противопоставить, аналитическое начало в их. выступлениях явно преобладало -над утверждеещим, все подвергалось сомнении и осмыслению.

ь'йровоззренческая позиция редакции с 'наибольшей силой выразилась а материалах, посвященных философским проблемам -статьи B.C. Соловьева, Я.М. Лопатина, ВЛ-1. Герье. С.А. Юрьева, переводы трудоЕ французского историка философия Э. »'lapо и др. Практически во всех этих работах отчетливо обознагш-дись поиски: синтеза, органического объединения разных учений, теорий, взглядов и направлений. С другой стороны, сами выступления часто представляли собой своеобразный синтез нравственно философских, научно-исследовательских,-литературно-критических и общественно-политических г-эзэрений авторов - ярким примером кокет служить знаменитый этгрд ii.C. "Громеки "Последние произведения rp. JI.H. Толстого", опубликованный в "Русской мысли" в 1883 и 1634 годах.

Главным итогом изучения деятельности "Русской мысли" -в первые пять лет издания является доказательство того, что в этот период были заложены те принципы, которые впоследствии обусловили его - исключительную популярность - стремление :с обьедий&шш верущж жевр&туршс сил разных направлений; обзорное- рассмотрение текущей литературы, что выразилось в развития критико-гбйблиографЛческого отдела; цельность и взаимообусловленность' журнального контекста при отсутствии прямолинейных лроградгмйьйс заявлений;'. Этим подтверждается ор~ пучность и последовательность-развития я^урнала в 1880-е годы.

^.'op''-я глава посвящена судьбе журнала "Русская мысль"

и X«'i84-iti9I годах, Главшё, отличительные черти.журнала в этот

период известны исследователям, однако, требуется солее глу-'

бокое осииоаение его роли-в литературно-общественном движении эпохи.

3 параграфе I указывается'ка коренное изменение ситуа-::ии з российской общественной гкзни к середине ISoO-x годов. Цензурные репрессии ь отноэении печати, чистка бк&тогечнкл ¿о.чдов, усиление роли правительственных издан;:Л - и при э??к развитие кшикной торговли, рг.спространекиэ т.к. "литератур-: для народа". Пестрота общественного и художественного сознания этого периода не раз отмечалась историками литератур:.

Кризис - это гокятле наиболее точно характеризует ?:;a'\v 1650-х годов. Н.А. Бердяев считал само? характернсП прнмстор кризиса неразрывное сочетание гнали гическга и синтетических сенденпкй. Это отчетливо прослез-мгается в общественно;? тс: они Рсссик, где на смену господствующему народкичезкс!.?? мировое-Ереш:в приходит мнсхество настроений, увлечем:?., веян:::4 и все чаде раздается голоса о необходимости поиска единой для всех "вечной истины". То же самое относится и к области художественной литературы, где развитие ".vani«" ж.гнро?юс форм и потпеиное внимание к сбыденккм псвседнернкм фактам сочетается с постановкой .крупных попросоз Снтня, на т-сргкй план выдвигается нерасторжимость частного и общего. Поаебнке прг-цессы происходят и в системе периодической печати - г.ислл крутил "Отечественн'т: записок" исчезает г.ризнаннг*. гхнгр rvc-кальнсй аигн:',. Теперь едва ли на к&пдг;'. "толстый" журнал стремится стать центром, а в глазах читателе?! все c-h.í вос:;р::г.:«---ртсп как явления близкого порядка.

Необходимо заметить, что в lcc'0-e год»; гэсснаскнГ- srvrH.v oír- ет ссобкй статус. У него появляется серьсзнр.'* с :-кур- г~ в вайе газет»-', к, главное, появляется каессгкЛ ч.:тг.ге;.ч , ¿г— мократкчесхкй по свое? сути, слг.ао разоирнгзхийсг г. fbpi-í;c ra:> ратлен^н, треоуг-ций информативности и заннмзтелы аат:• ?т:; время начинается то 'превращение журнала из "фактч fvri." в "факт литературы", обретение им сооствснюл литерптурн:-;1 P¿fm„ о котгрсм несколько деелтклетя? спусти п/салк fo.h. -!ЯНОБ и З.Б. Шкловский.

3 параграфе 2 рассматриваются те ».-¡"скат, ког.чзке '•'>?''— 1303лк в "Русской kscjm" в серсдике дрзяталетк?. Ре w для -урналз. сткл 3864 год. Более, чем в дзи рппа узе чкмнл.асъ

2.0

читательская аудитория (прибавились четыре с половиной тысячи читателей "Отечественных записок"). Значительно усиливается литературная часть за счет сотрудников закрытого журнала. Наконец, в том ке году зленяется руководство - па редакции уходит Юрьев.

Новый редактор Гольцов» па существу, продолжал прешта линию, стараясь объединить вокруг журнала все силу оппозиции, добивающиеся установления конституционного строя. Убеждение лидеров "Еуссксй мусли" в принципиальном соответствии общественных задач литературным, а таюке строгость цензуру способствуют движению кур.чгла к "литературности". Литературе отводилась ведущая роль в стремлении к полному и объективному отражения всех сторон русской алзни на журнальных страницах.

Характерной особенностью ведения "Русской мысли" в конце 1884 - начале 1885 годов стало появление целого ряда программных заяздбний. Одна'из них предназначались для цензоров (я по отой яэ причине попали, в поле зрения исследователей), другие же бсл.'А адресованы читателя и преподносились как бы мимоходом.

. К программным заявлениям первой группы относится прекде всего сироко известная "Записка редакции курнала "Русекая мкель", поданная в Главное управление по делам печати б февраля IS85 года, с обзоре;.; деятельности курнала за 5 лет'*. Этот документ, цель которого подчеркнуть отличие "Русской мысли" от "Отечество! ¡них записок" был составлен секретарем редакции H.H. Бахмотевкм.

Своеобразным .манифестом редакции стала вступительная статья к открывшемуся в октябрьской книге 1884 года.критико-библиографическому отделу. В этом выступлении решительно осуждается "направлонческая рознь" и засилье политики в литературе; Указывается на необходимость предоставления читателям как кокно .более полной информации о всех жури&лык-к а книзных новинках, что особенно важно для жителей провинции.

Можно сказать, что этот отдел в "Русской'мысли" служил организующим началом каждого номера, а кем ретко отразилось , стремление к объединению самоценных vi значительных явлении »

в единое целое.

Эти же принципы воплощались в других' стороных деятельности редакции. Ярким примером мог.ёт служить формирование круга сотрудников, среди которых были авТоры опальных де- . мократических журналов "Отечественные залй.скя'* и "Дело", сторонники теории "малых дел'*, "искусства для искусства", толстовские учения о. "непротивлении ЗЛу насилием", а также представитечл разных ответвлений народничества, материалисты, первые русские символисты. В гтом проявился тот самый "эклектизм" позиций, столь часто критикуемый современниками, но принесшей дурналу небывалую популярность. •

К интересным выводам приводи я анализ жанровой структуры яурнала, ведущая роль в которой принадлежала, очерку. Центральное место з "Русской мысли" занимали циклы очерков Г.И. Успенского "Скучающая публика", "Через пень колоду", "Очерки русской жизни", H.H. ЗлатовратскогО "Люди.старого поведения", исследователей раскола И.Н. Харламова и A.C. Пругавнка, историка В.И. Семевского. Одной из главных притягательных сил нурнала называли очерковые циклы Н.В. Шелгуно-ва - "Из прошлогб и настоящего", "Очерки русской жизни". Форма очерка была характерна и для 'художественных произведе- ■ ний, печатавшихся в "Русской мысли". 1 _.'■..'

Такое внимание к этому ланру было обусловлено его осо-. бенностями - "эскизностью", фрагментарностью и, однозремен- ■ но, устремленностью к цельности, изображению общей картиЯы жизни. Именно в очерке обнаруживалось то сочетание аналитических и синтетических тенденций, о котором позже писал Бердяев. & о

Еще в большей степени указанные тендейпДи определяли содержание "Русской' мысли" - об э'том гово|зйтся в параграфе 3, Отчетливо прослеживаются они в подходе к решению, важнейших для российского общественного сознания проблем, таких как вопросы о "национальной идее" и об отношанаях интеллигенции и народа. »

Старинный спор "западникоз" и "славянофилов" к середине 1830-х годов достаточно иехлл себя. Прежде всего, это выразилось в новом, дифференцированном рассмотрении таких понятий как "Россия" (или "славянский мир") и "Европа" ("западный мир"), появилось представление о борьбе различных начал и многообразии "национальных личностей" б Европе, под которой ракьдё имели зайду лизь Германию, Францию, Англ:«. В судьбе слазянскнх кародой такяе -стало выселятьсл не только извечнее тяготение к России, но и стремление к самостоятельности, культурной и политической. Ко наряду с "аналитической" тенденцией обнаружилась и другая, объединяющая - Езрояа и Россия вместе 'с другими славянскими странами стали восприниматься как части одного целого. • -

- Не прошло незамеченным и у^илизачдееея расслоение разных социальных групп. Вместо двух главных общественных-сил внутри России - интеллигенция 'и народа, выделяются несколько самодеятельных центров, этому способствует рост образованности народных масс, появление городского пролетариата и буржуазии, ^стзатссэевно, нэаэе содержание получает такое понятие как ''нация", ставшее.всвоаъеулщ'пм, "сбъедпня'ск^лм.

В публикациях Г.Й. Успенского, С.Н. Вкакоза, Й.В. '¡делгу-кока оти вопросы решается всесторонне, на -конкретных, примерах.

. В параграфе 4 продолжается рассмотрение дина!.:;:ки позиций редакции в течение 1880-х годов. "Поиски ссцей идеи" не завершились усжехоА!, скорее, наоборот, ёкло обретено понимание невозможности найти такую аде'-о, решить задачу, выдвинутую ухедя-дцм безвозвратно XIX столетием.

О том, что поиски все яз были плодотворньми свидетельствует развитие ведущих сотрудников журнала, в частности, Б.А. Гсдъцеза. Начав с публицистических обзоров, он к середине .:е-:;-;1'-.:летия вез больдэ внимания уделяет нр^встзенно-зстестл-•¡с.«.пм и педагогическим проблемам, а затем -обращается к проб-

оететичи. Ведомая Гольцовым рубрика, которая в разное -реея яазыпалась "Яктгр&турио-ж/тейскке за^етни", "/атэуагура л клзнь", "Из литературных наблюдении", заняла эидноэ место е .'г-тге-еде, хгго соответствовало дгльнзйзему движении "Русской

мысли" к литературности.

ha страницах журнала в этот период публиковались очерки творчества к литературные портреты известных писателей, критические заметки, обзоры," рассматривающие литературный процесс в его движении, наконец статьи, пссе.тд^кнкэ сбдетеэретм-{ ческкм вопросам искусства. Особенно повышается кснцектрапил ! "литературных'" материалов с 166? года, чему. во многсм способствует пятидесятилетие памяти 1!узккна.

Обращение асторов мсехозского лурнала к литературе имело целы, поиск "разнодейстзуккцей" противополеккых идей и мнений, выработку универсального подхода':-: явлениям искусстда, которые никогда не отделялись от "зпизкх вопросов текшей сизни". Этим объясняется интерес "Русской кыеди". к исканиям российских и егропейигих мыслителей, которые а этот период згре-]жлись сонместить философские от|фыгия и ютейскуо муар-ость.

Самым ярким воплощением литературно-оСщестненных прад-ставлекий редакции, безусловно, был хрг.тико-библиографиче-с.'гий отдел, которому полностью поевкген параграф 5.

1880-е годы ознаменовались значительным развитием библиографии j России, что проявилось и в деятельности :^-рк«лог;. Однако, только в ''Русской мысли" таит;5ко-еибл;<огра^,ическ;г/ отдел ста.*; уникальной в своем роле летописьг. российской схс-зесности, где фиксировалось все, сколько-нибудь зиа^-.те.и-нъ--: книжные и гурналькь-е новинки.

Критико-оиолиографипеские обзоры московсксго zypnvs:-npf тавляли собой связное и последовательное повестзогакие, позволявшее -читателям судить о аемпатикх его ведущих и, г лаг— кое, получать общее, достаточно полное представление о многообразии литературного процесса в России. В материалах отдела тщательно и объективно рассматривалась борьба литературных ¡направлений, резко критиковались "плоды княгспродарческой спекуляции" - издания, деаегые в прямом н с перекссксм сикеле, высказывалась оценка творчества крупнейших русских писателей - прежде всего. Ü.E. Салтыкова-Щедрина. Отзнск на главы "Позехонсксй старины", печатаззиеся в "Вестнике Еяропи", были организукс;им началом 1ф1*.тико-5нблг.сграфического отдела, отправкой точней з осмыслении литературного двккенкя.

Пристальным зниманиш пользовались произведения А.П.Чехова, хотя рецензента "Русской мысли" признавались в свое? растерянности перед этим принципиально коек-', типом реалистического освоения действительности.

Крктико-библкографический отдел стал, по сути дела, расширенной программой издания, программой динамичной и конкретной, неотделимой от целостной картины обцестБен.чо-лктератур-ного движег-мя.

В заключении подводятся итоги и формулируются: общие выводи работы, намзчаатся дальнейшей перспективы исследования.

Подробный анализ развития "Русской мысли" в 1830-е году убеждает, что этот журнал.бил крупнейшим явление:/, прежде всего литературной шэни своего времени. Отчетливо выявляется ведущий идейно-философский принцип, лежащий в основе организации журнала и определяемой специфику его деятельности. й;ровэззренческнм ядром позиций редакции стала идея цельности л единства, рзалкзуюд&етя на всех уровнях - от формирования круга авторов и кадровой структура до композиции отдельных произведений. Это обусловило контекстуальную целостность журнала, при которой самое сильное впечатлен^ на читателей производила группировка целенаправленно подобранных художественных произведений, научных статей, литературно-критических выступлений, философских сочинений.

Глубоко закономерно, что именно в "Русской мысли" било с наибольшей определенностью прочувствовано и понят едва наметившееся двикение русского общественного сознания к "литературности". Немалая заслуга этого журнала в том, что в 1880-е году било вновь, на новой почве обретено представление о "литературоцентризме"■русской культуры, временно утраченное народниками 1670-х годов. Теперь литературное начало выступило не самодовлеющим, а объединяющим, упорядочивающим, способствующим цельности мировоззрения и «лировосприкткк.

Еурнал "Русская мысль" в большей мере, чем какой-либо другой орган российской периодической печати своего времени, был нацелен на созидание коллективного читательского мнения.

Поиски "разнодейстзукцей" литературного процесса били неотделимы от псисхое~"равнодействующей" татательского восприятия, складазаящеЯ из множества самостоятельных мнений. По существу, это означало переход к новому этапу-русского национального самосознания, з котором совмещалось сгцущение своей самобытности я чувство принадлежности к человечеству.

Со страниц "Русской мксли" впервые в российской журналистика отчетливо заявило а се5е новое общественное и художественное сознание, для которого характерно признание всеобщей связанности и взаимообусловленности явлений и отрицание ' возможности истолковать эту связь путем логических доказательств.

Перспективы дальнейшего, исследования роли "толстых" российских нурналсз з литературном процессе, на наш взгляд, связано с лониманием этих изданий как оригинальных произведений литературно-общественной игсли. '-'себкй интерес пред-.стазляет рассмотрение састеун периодической печати в России как важнейшего стиггулятора развития литературы и создателя русской читающей цублиня. С этой течки зрения должно проводиться дальнейшее изучение литературного своеобразия 1660-х годов, а такта дальнейшей судьбы зщзш2па" "Русская мысль" в 1820-е и 1500-е годы.

О

Но. теме диссертации спублиповаич слецуддие.-работы:

1. Журнал "Русская мысль* о творчестве Салтыкоза-^^,-рина -1680-х годов // Творчество 8.Е. Салткгоаа-Щедрйна и" литературный процесс.*Сб. .чаучн. -трудов. - Калинин, 1989.

' - С. ?о-84. * * & о

2. Эклектика ;1ля ыногскёрюсхь поисков ие^п'гн: 1С зопро-су о позициях журнала "Руссхсая згнсль"' 3 16сй»е годы // русская литературная критика: Ио*зуа-. науГхн. сб-. - Саратез, 1991. - Вкл. 2. - С. 68-109. " " "

"О

3.-С.А. Юрьев я Ф.У. Дзсгсёзсклй // Русская литературная ■ етитика: Мгйзуз. наугш. сб. - Саратов, 1991. - Змш 2. С.ГС9-И5. - ]

2ô

4. G.il. Юрьев к M.E. Салтыко5-4Цедрин // Салтыков-Щедрин и русская литература. - Л., 1991. - C.6S-SI.